Byla e2-16627-964/2020
Dėl skolos ir palūkanų priteisimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Anželikai Krus – Šelginskich, dalyvaujant vertėjai Natalijai Reut, atsakovo UAB „Baklinas“ atstovams vadovui Zulfigar Guseinov, advokatui Valentinui Račiui,

2teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Delta Logistik“ ieškinį atsakovui UAB „Baklinas“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas, priteisti iš atsakovo UAB „Baklinas“ 1 750,00 Eur skolą, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 8 proc. dydžio procesinių metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas, kaip vežėjas, 2018-03-23 pasikrovė krovinį Baku mieste (dvi pakrovimo vietos) ir pristatė jį į Vilnių. Ieškovui už krovinio pervežimo paslaugas turėjo būti sumokėtas 1 750,00 Eur dydžio užmokestis, šią sumą sumokant per 20-30 dienų po išsikrovimo. Krovinys buvo gabenamas pagal 2018-06-25 CMR važtaraštį b/n, siuntėjas „Sirab“ Barek Jsc Az 6721, ir pagal 2018-06-25 CMR važtaraštį b/n, siuntėjas Ooo „Sun Food“. Šie važtaraščiai patvirtina, kad 2018-06-25 ieškovo pasitelktas faktinis krovinio vežėjas su transporto priemone AL5655/S6320 pasikrovė krovinius Baku mieste ir pristatė krovinį gavėjui į Vilnių, išsikrovimo data 2018-07-04. Krovinio gavėjas krovinė priėmė, pastabų nereiškė, todėl suteiktas paslaugas turi būti atsiskaityta.

5Atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė taikyti ieškinio senatį reikalavimui dėl skolos priteisimo ir ieškinį atmesti, priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Jei teismas ieškinio senaties netaikytų, prašė atlikti priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą 1600 Eur dalyje ir šioje dalyje ieškinį atmesti. Paaiškino, kad vežimo sutarties užsakymas, kuris laikytinas ir vežimo sutartimi, sudarytas 2019-09-15, todėl ieškinį pateikus 2020-01-21, darytina išvada, kad ieškinio senaties terminas praleistas daugiau kaip 4 mėnesius. Be to, ieškovas elgiasi nesąžiningai, nes iki šiol nėra pateikęs jokios sąskaitos. Jis nei žodžiu, nei raštu nepranešė, kad pageidauja atsiskaitymo pagal šalių sudarytą pervežimo sutartį. Pažymėjo, kad 2018-09-11 pagal cesijos sutartį su Baltarusijos įmone TPUK „Janstrong“ nusipirko pastarosios reikalavimą į UAB „Baltic Logistic“, kurio suma beveik sutampa (1 600 Eur). Apie tai ieškovas buvo informuotas. Atsakovas buvo įsitikinęs, kad ieškovas, žinodamas šias aplinkybes, nusprendė tiesiog nieko nedaryti. Priešingu atveju, atsakovas būtų atlikęs įskaitymą.

6Ieškovas UAB „Delta Logistik“ su atsakovo argumentais nesutiko. Nurodė, kad neturėjo teisės reikalauti užmokesčio už pervežimą ir neturėjo pagrindo išrašyti sąskaitos faktūros atsakovui, nes UAB „Delta transportas ir logistika“, kaip ir UAB „Baklinas“, šią sąskaitą deklaravo tiek muitinėje, tiek VMI. Tik po Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-98-779/2020, kurioje dalyvavo visos trys įmonės, kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo, nes ir po šio sprendimo UAB „Baklinas“ nemokėjo UAB „Delta Logistik“. Apie cesijos sutartį nieko nežinojo ir šio aplinkybės nebuvo nagrinėjamos civilinėje byloje Nr. e2-3505-545/2017, o TPUK „Janstrong“ nedalyvavo kaip trečiasis asmuo.

7Teismo posėdžio metu atsakovo UAB „Baklinas“ atstovas vadovas Zulfigar Guseinov su ieškiniu nesutiko. Paaiškino, kad ieškovo verslo santykiai susiklostė ne su jo vadovaujama įmone, t.y. nesu UAB „Baklinas“, o su kita. Jis norėjo padėti Baltarusijos įmonei, todėl nupirko šios reikalavimo teisę į ieškovo skolą, pranešė jam apie tai, tačiau pastarasis nesumokėjo nei atsakovui, nei TPUK „Janstrong“. Sąskaitos faktūros irgi neatsiuntė, į telefono skambučius neatsako. Jei būtų gavęs ieškovo sąskaitą, būtų sumokėjęs. Mano, kad nemokėdamas nei vienai įmonei 1 600 Eur skolos ieškovas baudžia UAB „Baklinas“ dėl reikalavimo teisės pirkimo iš TPUK „Janstrong“.

8Teismo posėdžio metu atsakovo UAB „Baklinas“ atstovas advokatas Valentinas Račys su ieškiniu nesutiko. Pažymėjo, kad ieškovas praleido ieškinio senaties terminą. Atsakovas būtų galėjęs padaryti tarpusavio reikalavimų įskaitymą, jei ieškovas būtų išrašęs sąskaitą – faktūrą. Kol jos negavo, įskaitymo atlikti negali. 150 Eur skolos pripažįsta ir ją sumokėti sutinka. Prašė taikyti CPK 93 str. 4 d. ir visas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš ieškovo.

9Liudytoja I. Ž., UAB „Baklinas“ projektų vadovė, parodė, kad pagal susiformavusią bendradarbiavimo praktiką UAB „Delta Logistic“ atlikdavo krovinių vežimą iš kitų šalių. Atgabenus krovinį, jis buvo perduodamas kitai įmonei. Atsakovas iš TPUK „Janstrong“ nupirko reikalavimo teisę į ieškovo skolą, pervedė 1 600 Eur Baltarusijos įmonei ir laukė iš ieškovo sąskaitos dėl 150 Eur.

10Ieškinys tenkintinas.

11Iš teismui pateikto krovinių pervežimo užsakymo be numerio matyti, kad 2018-06-15 ieškovas UAB „Delta Logistika“ užsakė pas UAB „Delta transportas ir logistika“ pervežti krovinius (granatų sultis, stiklą, žaliąją ir juodąją arbatą; mineralinį vandenį PER buteliuose) iš Azerbaidžano (Baku, dviejų pakrovimo vietų) į Vilnių. Pervežimo kaina – 1 750 Eur. CMR važtaraščiai (2018-06-25 CMR važtaraštis b/n, siuntėjas „Sirab“ Babek Jsc 6721, ir 2018-06-25 CMR važtaraštis b/n, siuntėjas Ooo „Sun Food“) patvirtina ir ginčo dėl to tarp šalių nėra, kad pervežimas įvykdytas, krovinys pristatytas UAB Baklinas“. Duomenų, kad dėl pervežimo paslaugos būtų reiškiamos pretenzijos, byloje nėra.

12Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 17 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-3503-545/2017 nustatė, kad 2018-06-15 pervežimo automobiliniu transportu iš Baku dviejų vietų į Vilnių paraiškos/užsakymo šalimis faktiškai buvo UAB „Baklinas“ (užsakovas) ir UAB „Delta Logistik“ (vykdytojas), o ginčo krovinį faktiškai vežė UAB „Delta transportas ir logistika“. Teismas padarė išvadą, kad atsakovas UAB „Baklinas“ jokių sutartinių santykių su UAB „Delta transportas ir logistika“ neturėjo, vadinasi, reikalavimas atsakovui UAB „Baklinas“ dėl atsiskaitymo už pervežimą turėtų būti reiškiamas ne faktinio vežėjo UAB „Delta transportas ir logistika“, o UAB „Delta Logistik“, su kuria ir buvo sudarytas susitarimas.

13Remiantis CPK 182 str. 1 d. 2 p., nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai).

14Atsižvelgiant į tai, kad civilinėje byloje Nr. e2-3503-545/2017 dalyvavo tiek UAB „Baklinas“, tiek UAB „Delta Logictic“, 2019 m. balandžio 17 d. sprendimu nustatytos aplinkybės ir padarytos išvados, kurias patvirtino Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 14 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 17 d. sprendimą palikęs nepakeistą, laikytinos prejudiciniais faktais ir iš naujo neįrodinėjamos. Taigi šiuo sprendimu konstatuota tiek UAB „Baklinas“ pareiga atsiskaityti už aukščiau nurodytas pervežimo paslaugas su UAB „Delta Logistik“, tiek aplinkybė, kad mokėjimo už vežimo paslaugas pagal 2018-06-15 užsakymą ir 2018-06-25 važtaraščius pagrindas – 2018-07-02 UAB „Delta transportas ir logistika“ užsakovui UAB „Baklinas“ išrašyta sąskaita faktūra Nr. CBL 2018/0072, kurios mokėjimo terminas - 2018-08-02 ir kuri sprendimo priėmimo dieną buvo deklaruota VMI, tačiau pagal ją su UAB „Delta transportas ir logistika“ neatsiskaityta.

15Nors įsiteisėjus 2019 m. balandžio 17 d. sprendimui UAB „Baklinas“ sutiko su prievole atsiskaityti už vežimo paslaugas su UAB „Delta Logistic“, tačiau laikė, kad ieškovas turi atsiųsti kitą sąskaitą, skirtą jam, atėmęs 1 600 Eur sumą, kuria už jį sumokėjo atsakovas Baltarusijos įmonei TPUK „Janstrong“.

16Pažymėtina, kad prievolės kyla iš sandorių, o ne iš sąskaitų. Atsakovui neišrašyta PVM sąskaita– faktūra už suteiktas paslaugas nedaro sutarties ir iš jos kilusios prievolės sumokėti mokestį už ją negaliojančia ir tokia aplinkybė negali būti savarankiškas pagrindas UAB „Baklinas“ nevykdyti sutartimi prisiimto įsipareigojimo sumokėti už krovinių pervežimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1356-178/2015). Pastebėtina, jog bylos esmę sudaro ne mokėjimo dokumentas, o prievolė pagal sutartį. Ieškovas, teismui kitoje byloje Nr. e2-3503-545/2017 konstatavus tiek atsakingą už skolą šalį – UAB „Delta Logistic“, tiek skolos mokėjimo pagrindą, taip pat išaiškinus, kad už paslaugas pagal 2018-07-02 UAB „Delta transportas ir logistika“ išrašytą sąskaitą – faktūrą turi atsiskaityti šalis, su kuria susiklostė užsakymo santykiai, t.y. UAB „Baklinas“, darytina išvada, kad 2018-07-02 sąskaita - faktūra neprivalėjo būti perrašoma, o atsakovas, žinodamas savo prievolę, turėjo atlikti 1 750 Eur mokėjimą UAB „Delta Logistic“.

17Atsakovas teigė, jog neprivalo mokėti 1 600 Eur, nes turi reikalavimo teisę ieškovui į šio dydžio skolą. Jo reikalavimo teisę į 1 600 Eur ieškovo skolą patvirtina 2018-09-11 privačios transporto unitarinės įmonės „Janstrong“ ir UAB „Baklinas“ sudaryta reikalavimo teisės perleidimo sutartis.

18CK 6.130 str. 1 d. nustato, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą. CK 6.131 str. 1-2 d. nustato, kad įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo. Įskaitoma pranešant apie tai kitai prievolės šaliai. Pagal CPK 143 str. 2 d. 1 p., kai siekiama priešpriešiniu reikalavimu įskaityti pradinio ieškinio reikalavimą, pareiškiamas priešieškinis.

19Nagrinėjamu atveju atsakovas apie įskaitymą ieškovui nepranešė, įskaitymo neatliko, o šioje byloje savarankiško reikalavimo atlikti įskaitymą nekėlė (priešieškinio nereiškė), todėl laikytina, kad privalo sumokėti ieškovui visą 1 750 Eu sumą už vežimo paslaugas.

20Atsakovas, remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-22-219/2015, teigė, kad teismo atlikto įskaitymo teisėtumo nepaneigia aplinkybė, jog atsakovas nepareiškė atskiro ieškinio (priešieškinio).

21Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes, šioms byloms turi būti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas. Taip pat būtina atsižvelgti į kitas reikšmingas aplinkybes: precedento sukūrimo laiką; precedentas atspindi jau susiformavusią teismų praktiką ar yra pavienis atvejis; precedento argumentacijos įtikinamumą; įvykusius priėmus atitinkamą precedento reikšmę turintį teismo sprendimą reikšmingus socialinius, ekonominius ir kitus pokyčius, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194/2008; 2011 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345/2011).

22Šiuo atveju nagrinėjamoje byloje nėra nustatytos tapačios arba labai panašios aplinkybės (ratio decidenti). Atsakovo nurodytoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-22-219/2015 buvo sprendžiama dėl galimybės nesant pareikšto priešieškinio įskaityti baudą į sumokėtą avansą, kai atsakovas, turėdamas jam perduotus ieškovo pinigus (avansą), juos jau panaudojo (įskaitė) kaip baudą pagal preliminariąją sutartį ir tokiu būdu pasinaudojo joje numatytu prievolių įvykdymo užtikrinimu. Kasacinės instancijos teismas išaiškino, kad tuo atveju, kai preliminariosios sutarties šalis iš kitos šalies yra gavusi pinigų sumą prievolių įvykdymui užtikrinti ir pagrindinė sutartis nesudaroma dėl pinigus sumokėjusios šalies kaltės, teismas, šaliai atsikirtimų forma reiškiant teisę į netesybas, gali įskaityti priešpriešinius šalių reikalavimus nesant turinčios teisę į netesybas šalies byloje pareikšto atskiro reikalavimo. Nagrinėjamoje byloje nei ieškovas atsakovui, nei pastarasis ieškovui pinigų prievolių įvykdymo užtikrinimui pervedę nebuvo, todėl teismas neturi pagrindo atlikti įskaitymo, atsakovui nepareiškus savarankiško reikalavimo.

23Dėl senaties

24CK 1.125 str. 1 d. nustato, kad bendrasis ieškinio senaties terminas yra dešimt metų. Pagal šio straipsnio 2 dalį, atskirų rūšių reikalavimams šis kodeksas bei kiti Lietuvos Respublikos įstatymai nustato sutrumpintus ieškinio senaties terminus.

25CMR konvencijos 32 straipsnyje numatyta, kad teisė pareikšti ieškinį dėl vežimų, taikant šią konvenciją, dėl senaties prarandama po vienerių metų. <...> Senaties terminas prasideda: <...> c) visais kitais atvejais – praėjus trims mėnesiams po vežimo sutarties pasirašymo.

26Nagrinėjamu atveju užsakymas dėl vežimo paslaugų, kuris laikytinas vežimo sutartimi, patvirtintas 2018-06-15. Vadinasi, ieškinio senaties terminas prasidėjo 2018-09-15 ir baigėsi 2019-09-15. Ieškinį UAB „Delta Logistic“ pareiškė 2020-01-21, t.y. praleidus ieškinio senaties terminą.

27CK 1.126 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, pagal kurią teismas įpareigotas priimti nagrinėti reikalavimą apginti pažeistą teisę net ir tais atvejais, kai ieškinio senaties terminas yra pasibaigęs; ar ieškinio senaties terminas praleistas, galima nustatyti, žinant jo pradžią, taip pat išsiaiškinus, ar šis terminas nebuvo sustabdytas, nutrauktas; vadinasi, tam būtina ištirti bylos aplinkybes. Be to, praleistas ieškinio senaties terminas gali būti atnaujinamas (CK 1.131 straipsnio 2 dalis), ieškinio senatį teismas gali taikyti tik ginčo šalies reikalavimu (CK 1.126 straipsnio 2 dalis).

28Nagrinėjamu atveju atsakovas prašo taikyti ieškinio senatį.

29Kasacinio teismo jurisprudencijoje išdėstyta teisės aiškinimo ir taikymo praktika, jog ginčo šaliai reikalaujant taikyti ieškinio senatį teismas ex officio turi patikrinti ne tik tai, ar taikytinas ieškinio senaties terminas nepraleistas, bet ir tai, ar nėra priežasčių šį terminą atnaujinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2007; 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-449/2009; 2010 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2010; 2010 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2010). Kasacinio teismo išaiškinta, kad ieškinio senaties termino atnaujinimą reglamentuojančiose teisės normose nenustatyta aplinkybių, kurios laikytinos svarbiomis praleistam terminui atnaujinti, sąrašo; taip pat neįvardyta kriterijų, kuriais remdamasis teismas turėtų spręsti dėl tokių aplinkybių pripažinimo svarbiomis praleisto termino priežastimis. Kasacinis teismas yra akcentavęs, kad teismas, spręsdamas svarbių priežasčių konstatavimo klausimą, turi vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgti į ieškinio senaties instituto esmę ir jo paskirtį, ginčo esmę, šalių elgesį ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-449/2009; 2009 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2009).

30Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 17 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-3503-545/2017 konstatavo, kad 2018-06-15 paraišką/užsakymą pasirašė UAB „Baklinas“ ir UAB „Delta transportas ir logistika“, 2018-07-02 sąskaitą faktūrą dėl apmokėjimo už vežimo paslaugas UAB „Baklinas“ išrašė UAB „Delta transportas ir logistika“, todėl darytina išvada, kad UAB „Delta logistic“ nelaikė savęs turinčia teisę reikšti reikalavimą UAB „Baklinas“. Apie šią teisę ji sužinojo tik Vilniaus apygardos teismui 2020 m. sausio 14 d. nutartimi palikus nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 17 d. sprendimą, kuriame konstatuota, kad sutartiniai vežimo santykiai UAB "Baklinas" siejo ne su UAB „Delta transportas ir logistika“, o su UAB „Delta logistic“. Apeliacinės instancijos teismo nutartis įsiteisėjo 2020 m. sausio 14 d., todėl UAB „Delta logistic“ ieškinį pareiškus 2020-01-21, laikytina, kad jis šią teisę realizavo itin greitai, senaties termino praleidimo priežastys svarbios, o tai sudaro pagrindą atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą.

31Dėl kitų reikalavimų

32Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. 1 d. numato, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40,00 eurų sumą. Kadangi ieškovas įgijo teisę į palūkanas, iš jo priteisiama 40 Eur suma pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. 1 d.

33Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą (1 750,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020-01-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas prašo priteisti Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme numatytas palūkanas. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteisiamos 8 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

34Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovo priteisiamas už ieškinį sumokėtas 40,00 Eur žyminis mokestis.

35Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 7,05 Eur. Jos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (5,00 Eur) ir ieškinį tenkinus visiškai yra priteistinos iš atsakovo (CPK 92 straipsnis).

36Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,

Nutarė

37ieškinį tenkinti.

38Priteisti ieškovui UAB „Delta Logistik“, j.a.k. 302340307, iš atsakovo UAB „Baklinas“, j.a.k.126393946, 1 750,00 (vieną tūkstantį septynis šimtus penkiasdešimt eurų 00 ct) skolos, 8 proc. dydžio metines palūkanas nuo 1 750,00 Eur sumos, skaičiuojant jas nuo 2020-01-23 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 40 Eur (keturiasdešimties eurų) sumą pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. 1 d., 40 Eur (keturiasdešimt eurų 00 ct) žyminio mokesčio išlaidų.

39Priteisti iš atsakovo UAB „Baklinas“ (į. k. 126393946) 5,37 Eur (penkis eurus 37 ct) pašto išlaidų valstybei. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą, esančią: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660.

40Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė, sekretoriaujant... 2. teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal... 3. Teismas... 4. ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas, priteisti iš... 5. Atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė taikyti ieškinio senatį reikalavimui... 6. Ieškovas UAB „Delta Logistik“ su atsakovo argumentais nesutiko. Nurodė,... 7. Teismo posėdžio metu atsakovo UAB „Baklinas“ atstovas vadovas Zulfigar... 8. Teismo posėdžio metu atsakovo UAB „Baklinas“ atstovas advokatas... 9. Liudytoja I. Ž., UAB „Baklinas“ projektų vadovė, parodė, kad pagal... 10. Ieškinys tenkintinas.... 11. Iš teismui pateikto krovinių pervežimo užsakymo be numerio matyti, kad... 12. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 17 d. sprendime... 13. Remiantis CPK 182 str. 1 d. 2 p., nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų... 14. Atsižvelgiant į tai, kad civilinėje byloje Nr. e2-3503-545/2017 dalyvavo... 15. Nors įsiteisėjus 2019 m. balandžio 17 d. sprendimui UAB „Baklinas“... 16. Pažymėtina, kad prievolės kyla iš sandorių, o ne iš sąskaitų. Atsakovui... 17. Atsakovas teigė, jog neprivalo mokėti 1 600 Eur, nes turi reikalavimo teisę... 18. CK 6.130 str. 1 d. nustato, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas... 19. Nagrinėjamu atveju atsakovas apie įskaitymą ieškovui nepranešė,... 20. Atsakovas, remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 9 d.... 21. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad precedento galią turi tik tokie... 22. Šiuo atveju nagrinėjamoje byloje nėra nustatytos tapačios arba labai... 23. Dėl senaties... 24. CK 1.125 str. 1 d. nustato, kad bendrasis ieškinio senaties terminas yra... 25. CMR konvencijos 32 straipsnyje numatyta, kad teisė pareikšti ieškinį dėl... 26. Nagrinėjamu atveju užsakymas dėl vežimo paslaugų, kuris laikytinas vežimo... 27. CK 1.126 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, pagal kurią teismas... 28. Nagrinėjamu atveju atsakovas prašo taikyti ieškinio senatį.... 29. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išdėstyta teisės aiškinimo ir taikymo... 30. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 17 d. sprendime... 31. Dėl kitų reikalavimų... 32. Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos... 33. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi skolininkas privalo mokėti... 34. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas... 35. Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 7,05 Eur. Jos... 36. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286... 37. ieškinį tenkinti.... 38. Priteisti ieškovui UAB „Delta Logistik“, j.a.k. 302340307, iš atsakovo... 39. Priteisti iš atsakovo UAB „Baklinas“ (į. k. 126393946) 5,37 Eur (penkis... 40. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas...