Byla 2-363/2012

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vyto Miliaus ir Nijolės Piškinaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Žiežmarių hidrotechnika“ procesinių teisių perėmėjo uždarosios akcinės bendrovės „Indebt“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 8 d. nutarties dalies, kuria atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Transida“ bankroto administratoriumi paskirta N. M., civilinėje byloje Nr. B2-3178-582/2011 pagal ieškovų V. G., V. U., uždarosios akcinės bendrovės „Žiežmarių hidrotechnika“, uždarosios akcinės bendrovės „Transida“ direktoriaus pareiškimus atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Transida“ dėl bankroto bylos iškėlimo, tretieji asmenys – R. P., R. R. firma „Autokamera“, uždaroji akcinė bendrovė „Saurida“ (bylos Nr. B2-3203-173/2011),

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovas V. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Transida“ dėl bankroto bylos iškėlimo, nurodęs, jog atsakovas už darbo užmokestį ieškovui liko skolingas 14 613 Lt; bankroto administratoriumi siūlė skirti UAB „Bankroto centras“.

4Ieškovas V. U. ieškiniu prašė atsakovui UAB „Transida“ iškelti bankroto bylą, bankroto administratoriumi siūlė skirti UAB „Finresta“. Nurodė, jog ieškovas dirbo UAB „Transida“, atsakovas su juo neatsiskaitė ir liko skolingas 2 847,35 Lt.

5Ieškovas UAB „Žiežmarių hidrotechnika“ ieškinyje atsakovui UAB „Transida“ dėl bankroto bylos iškėlimo, nurodė, kad atsakovas yra skolingas 4 325,43 Lt skolos, 1 537,42 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 88 Lt žyminio mokesčio bei 484 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Prašė iškelti atsakovui bankroto bylą, o bankroto administratoriumi siūlė skirti UAB „Ius Positivum“.

6Atsakovo UAB „Transida“ direktorius taip pat kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Transida“ dėl bankroto bylos iškėlimo ir nurodė, kad atsakovas yra nemokus, o bankroto administratoriumi siūlė skirti N. M..

7Be to, trečiasis asmuo R. P. pareiškime atsakovui UAB „Transida“ dėl bankroto bylos iškėlimo nurodė, kad atsakovas jam skolingas 8 418 Lt neišmokėto darbo užmokesčio; bankroto administratoriumi siūlė skirti UAB „Finresta“.

8Trečiasis asmuo R. R. firma „Autokamera“ taip pat kreipėsi į teismą su pareiškimu atsakovui UAB „Transida“ dėl bankroto bylos iškėlimo, nurodydamas, jog Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2011 m. birželio 20 d. teismo įsakymu priteisė iš atsakovo trečiajam asmeniniu 3 000 Lt skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo 2011 m. birželio 20 d. iki teismo visiško įsakymo įvykdymo bei 23 Lt bylinėjimosi išlaidų, bet atsakovas lig šiol nėra atsiskaitęs; bankroto administratoriumi siūlė skirti UAB „Jurconsult group“.

9Trečiasis asmuo UAB „Saurida“ pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Transida“ nurodė, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. spalio 11 d. nutartimi, pakeitus Šiaulių apygardos teismo 2010 m. vasario 12 d. sprendimą, priteista trečiajam asmeniui iš atsakovo 241 321,99 Lt skolos, 23 219,98 Lt delspinigių ir 15,21 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat 12 582 Lt žyminio mokesčio ir 6 677 Lt atstovavimo teismuose išlaidų; bankroto administratoriumi siūlė skirti UAB „Idėjų rinka“.

10II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

11Kauno apygardos teismas 2011 m. lapkričio 8 d. nutartimi iškėlė atsakovui UAB „Transida“ bankroto bylą, atsakovo bankroto administratoriumi paskyrė N. M..

12Teismas nurodė, kad iš atsakovo UAB „Transida“ 2011 m. rugpjūčio 31 d. balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos duomenų nustatė, jog įmonės veikla nuostolinga ir per paskutinius metus nuostoliai sudaro 831 429 Lt, jog įmonės turtas sudarė 2 692 194 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 1 935 840 Lt, t. y. pradelsti įsipareigojimai viršijo pusę į balansą įrašyto įmonės turto vertės. Teismas sprendė, kad įmonė UAB „Transida“ pagal Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 2 straipsnio 8 dalį yra nemoki, todėl keltina bankroto byla.

13Teismas pažymėjo, jog Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 11 straipsnio 2 dalis suteikia teismui diskrecijos teisę spręsti dėl skirtino administratoriaus. Teismo teigimu, atsakovo UAB „Transida“ direktoriaus siūlomo skirti bankroto administratoriumi – N. M., ieškovų V. U. ir R. P. siūlomo skirti bankroto administratoriumi – UAB „Finresta“, ieškovo V. G. siūlomo skirti bankroto administratoriumi – UAB „Bankroto centras“, ieškovo UAB „Žiežmarių hidrotechnika“ siūlomo skirti bankroto administratoriumi – UAB “Ius Positivum“, trečiojo asmens R. R. firmos „Autokamera“ siūlomo skirti bankroto administratoriaus – UAB „Jurconsult group“ ir trečiojo asmens UAB „Saurida“ siūlomo skirti bankroto administratoriaus – UAB „Idėjų rinka“ kandidatūros atitinka teisės aktų keliamus reikalavimus, tinkamai administruoti UAB „Transida“ bankrotą; atsakovo bankroto administratoriumi skiriama N. M..

14III. Atskirojo skundo argumentai ir atsiliepimo į skundą argumentai

15Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Žiežmarių hidrotechnika“ (procesinių teisių perėmėjas UAB „Indebt“) prašo pakeisti Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 8 d. nutarties dalį, kuria atsakovo bankroto administratoriumi paskirta N. M., ir atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Ius Positivum“ (II b. t., 30-31, 34-37). Skundą grindžia šiais argumentais:

161. Teismo diskrecijos teisė administratoriaus paskyrimo klausimu negali būti absoliuti tais atvejais, kai yra siūlomos kelios administratoriaus kandidatūros. Abejotina, ar paskirtas bankroto administratoriumi fizinis asmuo sugebės tinkamai vykdyti ĮBĮ numatytus veiksmus. Paskyrus bankroto administratoriumi juridinį asmenį, šis turi didesnes galimybes dėl profesionalaus nuolatinių darbuotojų kolektyvo, nei fizinis asmuo užtikrinti tinkamesnę įmonės ir jos kreditorių teisių apsaugą, jų interesų atstovavimą. Tokios nuomonės laikomasi ir suformuotoje teismų praktikoje.

172. Siūlomo paskirti atsakovo bankroto administratoriumi UAB „Ius Positivum“ kandidatūra pagal teritorinį kriterijų turi pranašumą prieš N. M. kandidatūrą. Atsakovas buveinės vietos pakeitimą, nurodant Kauną, įregistravo tik 2011 m. lapkričio 8 d., o reali atsakovo buveinės vieta yra Kaišiadoryse. UAB „Ius Positivum“ buveinės vieta yra registruota Vilniuje, tačiau įmonė taip pat yra įsteigusi filialus Kaune, Klaipėdoje ir Šiauliuose. Siūlomas administratorius, veikdamas keliuose Lietuvos miestuose, turi didesnes galimybes operatyviau ir efektyviau dirbti su įmonės kreditoriais ir debitoriais, kurie veikia įvairiuose šalies miestuose, o tai suponuoja išvadą apie mažesnes administravimo išlaidas bei spartesnį administravimo procesą.

183. Teismo paskirto bankroto administratoriaus N. M. užimtumas yra dvigubai didesnis už siūlomo administratoriaus UAB „Ius Positivum“ užimtumą. N. M. vykdo 9 įmonių bankroto procedūras, o UAB „Ius Positivum“ dirbantys 7 fiziniai asmenys administruoja 31 įmonės bankroto procedūrą, t. y. kiekvienam fiziniam asmeniui tenka po 4,43 įmonių bankroto procedūrų.

194. Aplinkybė, kad N. M. kandidatūrą pasiūlė atsakovo įmonės vadovas, kelia abejonių paskirtojo administratoriaus nešališkumu, sukuria prielaidas kilti interesų konfliktams. Teismas, turėdamas galimybę rinktis iš kelių pasiūlytų administratorių, prioritetą turėjo skirti tam administratoriui, kuris mažiausiai kelia abejonių dėl šališkumo, vykdant bankroto procedūras bei suinteresuotumo atstovauti ne įmonės ir visų kreditorių interesus, o tik tam tikrų asmenų, nagrinėjamu atveju – atsakovo UAB „Transida“ valdymo organų.

20Atsakovas UAB „Transida“ atsiliepimu į atskirąjį skundą, prašo jį atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą (II b. t., 46-48 l.) Nesutinka su apelianto argumentu, jog juridinis bankroto administratorius UAB „Ius Positivum“ pajėgesnis efektyviau administruoti bankrutuojančią įmonę. Pažymi, jog UAB „Ius Positivum“ įsteigta tik 2009 metais, pabaigusi tik 2 bankroto procedūras, dauguma šios įmonės darbuotojų nevykdo veiklos arba dar nėra pabaigę nei vienos procedūros; du administratoriai, vykdantys bankroto procedūras, turi 12 ir 15 įmonių bankroto procedūrų; akivaizdu, kad darbuotojų darbo krūvis yra didelis, o kiti neturi reikiamos darbo patirties, todėl siūloma įmonė negalės kvalifikuotai vykdyti bankroto procedūros. Atsakovo teigimu, paskirta N. M. bankroto administratore dirba nuo 1998 metų, yra baigusi 41 įmonių bankroto procedūrą, nuolat kelia kvalifikaciją, 2011 metais jai suteiktas Nacionalinės verslo administratorių asociacijos apdovanojimas „2010 metų bankroto administratorius“, todėl šios administratorės darbo patirtis, žinios ir kvalifikacija yra žymiai didesnė nei siūlomo administratoriaus UAB „Ius Positivum“. Nurodo, jog atsakovo buveinė yra Kaune, bankroto byla iškelta Kauno apygardos teisme, tuo tarpu administratoriaus UAB „Ius Positivum“ buveinė yra Vilniuje.

21Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 12 d. nutartimi ieškovas UAB „Žiežmarių hidrotechnika“ pakeistas jo procesinių teisių perėmėju UAB „Indebt“ (II b. t., 67-68 l.).

22Lietuvos apeliaciniame teisme 2012 m. sausio 24 d. gautas apelianto procesinių teisių perėmėjo UAB „Indebt“ prašymas pakeisti skundžiamą apygardos teismo nutartį, kuria atsakovo bankroto administratoriumi paskirta N. M., ir atsakovo administratoriumi paskirti UAB „Ius Positivum“ (II b. t., 85-89 l.).

23IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

24Atskirasis skundas netenkintinas.

25Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo, kuriuo skundžiama dalis teismo nutarties, faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

26Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Įmonių bankroto įstatymas (ĮBĮ), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja ĮBĮ nuostatoms.

27Teismas, iškeldamas įmonės bankroto bylą, privalo paskirti jos bankroto administratorių, o jį skirdamas, turi įvertinti visas pateiktas bankroto administratoriaus kandidatūras, patikrinti, ar nėra įstatyme aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (ĮBĮ 11 str. 2 d., 4 d.), ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti kiekvieną tinkamiausio bankroto administratoriaus paskyrimui svarbią aplinkybę. ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, kad bankroto administratoriaus kandidatūrą turi teisę siūlyti įmonės kreditoriai, savininkas bei įmonės administracijos vadovas. Administratoriumi parenkant konkretų asmenį, turi būti siekiama maksimaliai užtikrinti kuo sklandesnį ir operatyvesnį bankroto procedūrų atlikimą, kad būtų išvengta konfliktų su kreditoriais dėl kreditorių ir įmonės interesų tinkamo atstovavimo, kad administratoriaus darbas ir bankroto procese atsirandantys teisiniai santykiai būtų grindžiami veiklos skaidrumo, sąžiningumo, objektyvumo, moralumo ir nešališkumo standartais (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gegužės 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-763/2010). Teismas privalo įsitikinti, kad administratorius sugebės užtikrinti bankrutuojančios bendrovės turto apsaugą, kreditorių bei skolininko interesų pusiausvyrą, sklandžią bankroto proceso eigą (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. spalio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1515/2010).

28Be to, pažymėtina, kad pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, paprastai naikinama tuo atveju, jei paskirtasis administratorius neatitinka ĮBĮ nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. kovo 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-350/2009, 2009 m. gruodžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1626/2009, 2010 m. gegužės 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-856/2010).

29Teisėjų kolegijos nuomone, byloje nenustatyta aplinkybių, keliančių pagrįstų abejonių paskirtojo atsakovo bankroto administratoriaus tinkamumu, o pirmosios instancijos teismas, paskirdamas atsakovo bankroto administratorių, nepažeidė įstatymo.

30Iš viešai skelbiamos Ūkio ministerijos Įmonių bankroto valdymo departamento informacijos tinklalapyje (http://www.bankrotodep.lt), matyti, kad apelianto siūlomo bankroto administratoriaus UAB „Ius Positivum“ patirtis, lyginant ją su paskirtosios bankroto administratorės N. M. darbo patirtimi, gerokai mažesnė – UAB „Ius Positivum“ pabaigtos 2 bankroto procedūros, o paskirtasis bankroto administratorius pabaigė 41 įmonės bankroto procedūras, be to, ji šiuo metu administruoja 9 bankrutuojančias įmones, o apelianto siūlomas bankroto administratorius, pas kurį dirba 5 fiziniai asmenys, turintys teisę teikti bankroto administravimo paslaugas, administruoja 35 bankrutuojančias įmones.

31Neturi pagrindo atskirojo skundo motyvai, jog paskirtas netinkamas atsakovo bankroto administratorius dėl to, kad jo siūlomo bankroto administratoriaus užimtumas yra dvigubai mažesnis už paskirtojo administratoriaus, ko pasekoje bus užvilkintas bankroto bylos nagrinėjimas ir pažeistas proceso operatyvumo principas.

32Minėta, kad bankroto administratorė N. M., kaip fizinis asmuo, administruoja 9 įmones, tuo tarpu juridinis asmuo UAB „Ius Positivum“ administruoja 35 bankrutuojančias įmones, be to, aukščiau nurodytame oficialiame Įmonių bankroto valdymo departamento puslapyje skelbiamais duomenimis, UAB „Ius Positivum“ dirbantys 3 iš 5 bankroto administratorių – fizinių asmenų administruoja po 5, 14 ir 16 įmonių, o likę 2 bankroto administratoriai – fiziniai asmenys neadministruoja nei vienos įmonės ir nėra pabaigę nė vienos įmonės bankroto administravimo procedūros. Dėl pasakyto, be to, turint omenyje ir kandidatų patirtį, nėra pagrindo teigti, jog paskirtoji bankroto administratorė N. M. dėl jos darbo krūvio bus nepajėgi kokybiškai atlikti atsakovo bankroto administravimo procedūrų.

33Nesudaro pagrindo panaikinti apygardos teismo nutartį ir apelianto argumentai dėl bankroto administratorių buveinės vietos. Iš Juridinių asmenų registro išrašo duomenų matyti, jog atsakovo buveinės vieta registruota Kaune; Įmonių bankroto valdymo departamento informacijos tinklalapio duomenimis nustatyta, kad apelianto siūlomo administratoriaus UAB „Ius Positivum“ buveinės vieta registruota Vilniuje, filialai – Panevėžyje, Šiauliuose, Kaune ir Klaipėdoje, o paskirtojo administratoriaus – Kaune. Apelianto teiginiai, jog jo siūlomas administratorius yra tinkamesnis ir labiau atitinka ekonomiškumo ir proceso koncentracijos principus, kadangi jis veikia keliuose Lietuvos miestuose, nesudaro pagrindo teigti, jog dėl to bankroto procedūros bus operatyvesnės ar ekonomiškesnės, ir teikti prioritetą dėl buveinės vietos kuriai nors iš bankroto administratorių kandidatūrų, juolab kad paskirtojo administratoriaus buveinės vieta yra Kaune, kur yra ir Kauno apygardos teismo, kuris nagrinėja atsakovo bankroto bylą, buveinė.

34Teisėjų kolegija pažymi, kad vien ta aplinkybė, jog bankroto administratorių pasiūlė įmonės, kurios atžvilgiu inicijuojamas bankroto procesas, vadovas, nesudaro pagrindo abejoti jo pasiūlyto atsakovo bankroto administratoriaus patikimumu. Beje, byloje nepateikta duomenų, įrodančių, kad paskirtasis atsakovo bankroto administratorius neatitinka ĮBĮ nustatytų reikalavimų arba egzistuoja objektyvų pagrindą sudarančių abejonių dėl teismo paskirto nurodyto bankroto administratoriaus galimo šališkumo, neobjektyvumo, nesąžiningumo. Nagrinėjamoje byloje apeliantas tokių duomenų nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui (CPK 12 str., 178 str., 314 str.). Todėl nėra pagrindo teigti, kad teismo paskirtas bankroto administratorius yra netinkamas vykdyti atsakovo UAB „Transida“ bankroto administravimo funkcijas. Tai atitinka ir teismų praktiką (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2037/2011).

35Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės, sprendžiant klausimą dėl atsakovo bankroto administratoriaus paskyrimo pagrįstumo, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

36Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, nepriklausomai nuo to, kurį asmenį bankroto administratoriumi paskiria teismas, bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimas bankroto proceso eigoje turi teisę kreiptis į teismą dėl įmonės bankroto administratoriaus atstatydinimo (pakeitimo), jeigu iškyla pagrįstos abejonės dėl bankroto administratoriaus veiklos tinkamumo, o tokį klausimą gali iškelti bankrutuojančios įmonės kreditorius kreditorių susirinkime (ĮBĮ 23 str. 13 p.). Nustačius, kad paskirtasis administratorius netinkamai atlieka pareigas, jis gali būti atstatydintas ĮBĮ nustatyta tvarka (ĮBĮ 11 str. 8 d. 2 p.), be to, pagal ĮBĮ 11 straipsnio 6 dalį bankroto administratorius privalo atlyginti nuostolius, kurie atsiranda dėl jo kaltės.

37Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

38Palikti nepakeistą Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 8 d. nutartį.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovas V. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Transida“... 4. Ieškovas V. U. ieškiniu prašė atsakovui UAB „Transida“ iškelti... 5. Ieškovas UAB „Žiežmarių hidrotechnika“ ieškinyje atsakovui UAB... 6. Atsakovo UAB „Transida“ direktorius taip pat kreipėsi į teismą su... 7. Be to, trečiasis asmuo R. P. pareiškime atsakovui UAB „Transida“ dėl... 8. Trečiasis asmuo R. R. firma „Autokamera“ taip pat kreipėsi į teismą su... 9. Trečiasis asmuo UAB „Saurida“ pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo... 10. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 11. Kauno apygardos teismas 2011 m. lapkričio 8 d. nutartimi iškėlė atsakovui... 12. Teismas nurodė, kad iš atsakovo UAB „Transida“ 2011 m. rugpjūčio 31 d.... 13. Teismas pažymėjo, jog Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 11... 14. III. Atskirojo skundo argumentai ir atsiliepimo į skundą argumentai... 15. Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Žiežmarių hidrotechnika“ (procesinių... 16. 1. Teismo diskrecijos teisė administratoriaus paskyrimo klausimu negali būti... 17. 2. Siūlomo paskirti atsakovo bankroto administratoriumi UAB „Ius... 18. 3. Teismo paskirto bankroto administratoriaus N. M. užimtumas yra dvigubai... 19. 4. Aplinkybė, kad N. M. kandidatūrą pasiūlė atsakovo įmonės vadovas,... 20. Atsakovas UAB „Transida“ atsiliepimu į atskirąjį skundą, prašo jį... 21. Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 12 d. nutartimi ieškovas UAB... 22. Lietuvos apeliaciniame teisme 2012 m. sausio 24 d. gautas apelianto procesinių... 23. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 24. Atskirasis skundas netenkintinas.... 25. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo, kuriuo... 26. Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus... 27. Teismas, iškeldamas įmonės bankroto bylą, privalo paskirti jos bankroto... 28. Be to, pažymėtina, kad pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, pirmosios... 29. Teisėjų kolegijos nuomone, byloje nenustatyta aplinkybių, keliančių... 30. Iš viešai skelbiamos Ūkio ministerijos Įmonių bankroto valdymo... 31. Neturi pagrindo atskirojo skundo motyvai, jog paskirtas netinkamas atsakovo... 32. Minėta, kad bankroto administratorė N. M., kaip fizinis asmuo, administruoja... 33. Nesudaro pagrindo panaikinti apygardos teismo nutartį ir apelianto argumentai... 34. Teisėjų kolegija pažymi, kad vien ta aplinkybė, jog bankroto... 35. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės,... 36. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, nepriklausomai nuo to, kurį asmenį... 37. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 38. Palikti nepakeistą Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 8 d. nutartį....