Byla 2-2037/2011
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutarties akcinės bendrovės „Medienos plaušas“ bankroto byloje

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Danutės Milašienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Saveksta“, trečiojo asmens akcinės bendrovės ,,Lesto“ ir trečiojo asmens N. B. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutarties akcinės bendrovės „Medienos plaušas“ bankroto byloje.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Ieškovas AB ,,Medienos plaušas“ vadovas J. R. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl bankroto bylos AB ,,Medienos plaušas“ iškėlimo, nurodė, kad įmonė dirba nuostolingai, yra nemoki, prašė iškelti bankroto bylą, administratoriumi paskirti UAB „Admivita“.

5Ieškovas UAB „Saveksta“ taip pat nurodė, kad atsakovas AB „Medienos plaušas“ yra nemokus, prašė iškelti bankroto bylą, administratoriumi paskirti UAB „Finresta“.

6Trečiasis asmuo AB SEB bankas nurodė, jog atsakovui keltina bankroto byla, administratoriumi siūlo skirti UAB „Admivita“.

7Trečiasis asmuo AB „Lesto“ nurodė, jog atsakovas neatsiskaito už suteiktas paslaugas, todėl jam keltina bankroto byla, administratoriumi skirtinas UAB „Valnetas“.

8AB „Lietuvos dujos“ nurodė, kad atsakovo skola viršija 1,5 mln. Lt, mano, jog įmonė yra nemoki, prašo iškelti bankroto bylą, administratoriumi skirti UAB „Admivita“.

9UAB „Energijos kodas“ nurodė, jog atsakovo skola sudaro 332 884,12 Lt. Prašo iškelti įmonei bankroto bylą, administratoriumi skirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurą“.

10N. B. nurodė, jog AB „Medienos plaušas“ atleisdamas darbuotoją iš darbo laiku neatsiskaitė. Prašė iškelti bankroto bylą, administratoriumi paskirti UAB „Bankro“.

11II.

12Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

13Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gegužės 27 d. nutartimi iškėlė atsakovui AB ,,Medienos plaušas“ bankroto bylą, Įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Admivita“. Nurodė, kad pagal Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 11 straipsnio 1 dalį, įmonės administratorius – tai teismo paskirtas fizinis ar juridinis asmuo, turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad UAB „Admivita“ bankroto administratoriumi yra siūloma net trijų ieškovų, ši įmonė turi pakankamą patirtį bankroto administravime, yra davusi sutikimą administruoti AB „Medienos plaušas“, duomenų, kad ši administratoriaus kandidatūra prieštarautų imperatyvioms ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalies normoms, byloje nėra, Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos pritarė minėtam kandidatui administruoti AB „Medienos plaušas“, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Admivita“.

14III.

15Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

16Atskiruoju skundu ieškovas UAB ,,Saveksta“ prašo šią teismo nutartį panaikinti ir bylą perduoti pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

  1. Teismas visiškai nemotyvavo bankroto administratoriaus pasirinkimo motyvų, t. y. neįvertino kitų siūlomų bankroto administratorių tinkamumo ir taip pažeidė administratoriaus skyrimo procedūrą.
  2. AB „Medienos plaušas“ iškelta bankroto byla yra didelė ir sudėtinga, reikalaujanti daug laiko ir atidumo, todėl turėtų būti paskirtas administratorius, sugebėsiantis bylai skirti didžiausią dėmesį. Teismas netinkamai įgyvendino jam suteiktą teisę, kadangi neatsižvelgė į bylos sudėtingumą ir mąstą ir paskyrė bankroto administratorių, kuris šiuo metu turi daug administruojamų bylų ir negalėtų skirti pakankamai dėmesio vykdant bankroto procedūrą.
  3. UAB „Admivita“ bankroto administratoriaus kandidatūrą siūlė ir ieškovas J. R. , kuris yra AB „Medienos plaušas“ vadovas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas jau ne kartą yra pasisakęs bei suformavęs praktiką, jog aplinkybė, kada bankroto administratoriumi yra paskiriamas asmuo, kurį siūlo ieškinį dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo pareiškiantys jos vadovai, akcininkai, yra vertinama neigiamai, nes tai sukelia abejones dėl galimai šališkos ir suinteresuotos minimo asmens veiklos ir komplikuoja bankroto procedūras.
  4. Teismas neatsižvelgė į viešąjį interesą bei tinkamą jo atstovavimą, kadangi AB „Medienos plaušas“ bankroto procedūroje bus paliesti ne tik visi įmonės kreditoriai, bet ir visa visuomenė ir tik tinkama bankroto administratoriaus kandidatūra leistų užtikrinti kuo mažesnį viešojo intereso pažeidimą.

17Atskiruoju skundu AB ,,Lesto“ prašo šią teismo nutartį panaikinti dalyje, kuria atsakovo AB ,,Medienos plaušas“ administratoriumi paskirta UAB ,,Admivita“, ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo administratoriumi paskirti UAB ,,Valnetas“. Apeliantas nurodo šiuos argumentus:

  1. Teismo nutartis dalyje dėl administratoriaus paskyrimo, nemotyvuojant kitų siūlytų administratorių kandidatūrų netinkamumo yra neteisėta (CPK 338, 291, 263 str.).
  2. Teismas negalėjo administratoriumi skirti UAB „Admivita“, nes pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, aplinkybė, kada bankroto administratoriumi yra paskiriamas asmuo, kurį siūlo ieškinį dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo pareiškiantys jos vadovai, dažniausiai yra vertinama neigiamai, nes bankroto procese tai dažniausiai sukelia abejones dėl šališkos ir suinteresuotos minimo asmens veiklos. Nagrinėjamu atveju bankroto bylos iškėlimą inicijavo paties skolininko AB „Medienos plaušas“ vadovas, o taip pat su paskirtu administratoriumi UAB „Admivita“ susijęs kreditorius AB SEB bankas.
  3. AB SEB bankas ne vienoje bankroto byloje administratoriumi siūlė skirti būtent UAB „Admivita“. Nors ši aplinkybė savaime neįrodo UAB „Admivita“ šališkumo, tačiau įvertinus, kad bankroto bylose kreditoriai skundėsi, jog šis administratorius palaiko išskirtinai AB SEB banko interesus, tokios aplinkybės turi būti vertinamos neigiamai.
  4. UAB „Admivita“, administruodama įmones, elgiasi nekorektiškai šių įmonių kreditorių atžvilgiu ir siekia naudos tik sau, bylinėjasi su bankrutuojančių įmonių kreditoriais dėl kuo didesnio atlyginimo sau (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės mėn. 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1261/2011). Toks bankroto administratoriaus UAB „Admivita“ bylinėjimasis su kreditoriais vilkina bankroto procesą, didina administravimo išlaidas, verčia kreditorius bylinėtis teismuose ir tokiu būdu patirti dar didesnių išlaidų.
  5. UAB „Valnetas“ turi patirties administruojant ir dideles, ir mažas įmones, įmonėje dirba 6 patyrę fiziniai bankroto administratoriai. UAB „Valnetas“ dirbantys fiziniai bankroto administratoriai baigė net 246 bankroto procedūras, t. y. šis administratorius turi didesnę patirtį nei teismo paskirtas bankroto administratorius UAB „Admivita“, kuris baigė tik 9 bankroto procedūras, o UAB „Admivita“ dirbantys net 7 iš 9 fizinių bankroto administratorių nėra baigę nei vienos bankroto procedūros, pradėtos UAB „Admivita“. Nagrinėjamu atveju bankroto administratoriaus patirtis ir kvalifikacija turi esminės reikšmės, kadangi skolininkas AB „Medienos plaušas“ yra didelė įmonė, turinti pradelstų finansinių įsipareigojimų net už 22 346 957 Lt.

18Atskiruoju skundu trečiasis asmuo N. B. prašo šią teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo administratoriumi paskirti UAB ,,Bankro“. Atskirajame skunde nurodoma, kad:

  1. Teismo nutartis turi būti panaikinta, nes teismas bankroto administratoriumi paskyrė pačios bankrutuojančios įmonės siūlytą bankroto administratorių. Šiuo atveju toks teismo sprendimas sukeltų neskaidrų bankroto procedūros įgyvendinimą.
  2. Itin svarbus aspektas yra bankroto administratorių užimtumas ir kompetencija. Šiuo atveju pagal www.bankrotodep.lt oficialius duomenis, UAB „Admivita“ šiuo metu vykdo net 54 bankroto procedūras, o baigtos yra tik 9 procedūros. Dar vienos įmonės bankroto administravimas suponuotų nepilnavertį darbą, nes asmuo negali turėti pakankamai laiko tinkamai administruoti septynias įmones vienu metu. Svarbu yra tai, kad bankrutuojanti įmonė turi daug turto, daug turto yra perleista per paskutinius tris mėnesius, todėl tokiai įmonei yra būtina paskirti administratorių, kuris turėtų pakankamai laiko tinkamai vesti bankroto procedūrą bei būtų nešališkas ir objektyvus visų kreditorių atžvilgiu.
  3. UAB „Bankro“ yra juridinis bankroto administratorius, kuriame dirba du bankroto administratoriai. Be to, ši įmonė yra sudariusi ir teisinių paslaugų teikimo sutartį su advokatų kontora, kas suponuoja tai, jog nekils problemų dėl darbo apimties. Paminėtina yra tai, jog UAB „Bankro“ šiuo metu administruoja tik dvi įmones. Teismas nepasisakė, kodėl atmeta UAB ,,Bankro“ kandidatūrą, o tai yra pagrindas naikinti skundžiamą teismo nutartį.

19Atsiliepimu į atskiruosius skundus atsakovas AB ,,Medienos plaušas“ prašo skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad paskirtasis administratorius atitinka imperatyvių teisės normų reikalavimus, o pagal teismų praktiką, nepriklausomai nuo to, kas pasiūlė administratoriaus kandidatūrą, šis administratorius, vadovaudamasis jo veiklą reglamentuojančiais teisės aktais, sieks, kad jo kandidatūra atitiktų tiek bankrutuojančios įmonės, tiek kreditorių interesus.

20Atsiliepimu į atskiruosius skundus AB SEB bankas prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, pažymi, kad teismas siekė nesukelti priešiškumo tarp kreditorių, nes administratoriumi paskyrė asmenį, kurį pasiūlė daugiausiai kreditorių.

21Atsiliepimu į atskiruosius skundus AB ,,Lietuvos dujos“ prašo šiuos skundus atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad UAB ,,Finresta“ ir UAB ,,Bankro“ yra neseniai veikiančios įmonės, be to, UAB ,,Valnetas“ darbo krūvis yra trigubai didesnis negu UAB ,,Admivita“.

22Atsiliepimu į atskiruosius skundus ieškovas UAB ,,Energijos kodas“ prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog nors iškeliant bankroto bylą administratoriumi prašė skirti UAB „Imonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurą“, tačiau išanalizavus www.bankrotodep.lt pateiktą informaciją apie administratorių kandidatūras, pritaria paskirtojo administratoriaus kandidatūrai.

23Apeliantas N. B. apeliacinės instancijos teismui 2011 m. liepos 19 d. pateikė atsisakymą nuo atskirojo skundo.

    1. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

24Apeliacinis procesas, pradėtas pagal N. B. atskirąjį skundą, nutrauktinas.

25Kiti atskirieji skundai netenkinti.

26Vadovaujantis CPK 308 straipsnio 1 dalimi ir 338 straipsniu, atskirąjį skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki jo nagrinėjimo iš esmės pradžios. N. B. prašyme dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo nurodyta, kad jam yra žinomos tokio veiksmo pasekmės, t. y. kad atskirojo skundo atsisakęs asmuo jį paduoti pakartotinai neturi teisės (CPK 308 str. 3 d., 338 str.).

27Atskirąjį skundą padavusio asmens skundo atsisakymas imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui neprieštarauja, o bylos medžiagoje nėra duomenų, kad toks atsisakymas pažeidžia kieno nors teises ar teisėtus interesus (CPK 42 str. 2 d., 308 str. 2 d., 338 str.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, jog nėra pagrindų atsisakyti tenkinti apelianto pareiškimą dėl atskirojo skundo atsisakymo, todėl atskirojo skundo atsisakymas priimamas, o apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 338 str., 308 str.).

28Nors apeliantas UAB ,,Saveksta“ prašo panaikinti visą skundžiamą nutartį, iš atskirajame skunde išdėstytų motyvų akivaizdu, jog šis apeliantas pirmosios instancijos teismo nutartį skundžia tik dalyje dėl administratoriaus paskyrimo. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad ginčas byloje kilo tik dėl atsakovo bankroto administratoriaus parinkimo ir apie skundžiamos nutarties dalį, susijusią su atsakovo įmonės mokumu, nepasisako. Atsižvelgdama į tokią faktinę aplinkybę (UAB ,,Saveksta“ skundo ribas), teisėjų kolegija pažymi, kad šio klausimo nagrinėjimo perdavimas pirmosios instancijos teismui gali pažeisti civilinio proceso koncentruotumo, ekonomijos principus, prieštarauti siekiui išspręsti kilusius ginčus (ypač bankroto bylose) per kiek įmanoma trumpesnį laiko tarpą. Todėl yra pagrindas, neperžengiant atskirųjų skundų ribų, įvertinti juose minimas bankroto administratoriaus kandidatūras apeliacinės instancijos teisme.

29ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas privalo paskirti įmonės administratorių. Skiriant administratoriumi konkretų asmenį, būtina siekti, kad jis ne tik gebėtų maksimaliai užtikrinti kuo sklandesnį ir operatyvesnį bankroto procedūrų atlikimą, bet ir išvengtų konfliktų su kreditoriais bei bankrutuojančios įmonės savininkais dėl kreditorių ir įmonės interesų tinkamo atstovavimo, kad administratoriaus darbas ir bankroto procese atsirandantys teisiniai santykiai būtų grindžiami veiklos skaidrumo, sąžiningumo, objektyvumo, moralumo ir nešališkumo standartais. Dėl administratoriaus išskirtinės svarbos bankroto procese neatsitiktinai tik teismas, laikydamasis teisės norminių aktų reikalavimų, turi teisę skirti administratorių bankroto procese. Taigi teismas turi diskrecijos teisę spręsti, kurį asmenį skirti bankrutuojančios įmonės administratoriumi. Ši teisė reiškia, kad teismui įstatymas suteikia bankrutuojančios įmonės administratoriaus paskyrimo prerogatyvą, todėl teismo nevaržo nei pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo padavusių, nei kitų ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalyje išvardintų asmenų pasiūlymai dėl administratoriaus kandidatūros. Administratoriaus paskyrimo klausimu priimtas teismo sprendimas turi būti pagrįstas ir paremtas įstatymu, todėl teismo diskrecijos teisė negali būti laikoma absoliučia, ypač tais atvejais, kai yra pasiūlomos kelios administratoriaus kandidatūros. Skirdamas bankroto administratorių, teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (ĮBĮ 11 str. 4 d.), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti kiekvieną svarbią šiam klausimui aplinkybę.

30Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi atsakovo administratoriumi paskirta UAB „Admivita“. Tačiau su šia administratoriaus kandidatūra nesutinka atskiruosius skundus pateikę asmenys, siūlantys administratorių UAB ,,Valnetas“ ir UAB ,,Finresta“ kandidatūras.

31Iš Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos skelbiamų duomenų matyti, kad UAB „Admivita“ leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas išduotas 2003 m. kovo 26 d. Ši bendrovė vykdo 55 bankroto administravimo procedūras ir yra baigusi 9 bankroto administravimo procedūras. Bendrovėje dirba 9 fiziniai bankroto administratoriai. Įmonės buveinė yra Vilniuje.

32UAB ,,Valnetas“ leidimas teikti administravimo paslaugas išduotas 2001 m. leipos 23 d. Įmonė vykdo 70 bankroto administravimo procedūrų ir yra baigusi 58 bankroto administravimo procedūras. Bendrovėje dirba 6 bankroto administratoriai fiziniai asmenys. Įmonės buveinė yra Kaune.

33UAB ,,Finresta“ leidimas teikti administravimo paslaugas išduotas 2010 m. lapkričio 25 d. Įmonė vykdo 11 bankroto administravimo procedūrų ir nėra baigusi nė vienos bankroto administravimo procedūros. Bendrovėje dirba 2 bankroto administratoriai fiziniai asmenys. Įmonės buveinė yra Vilniuje.

34Teisėjų kolegija pažymi, kad galiojantys teisės aktai nepateikia baigtinio kriterijų sąrašo, kuriais turi vadovautis teismas, parinkdamas konkrečią bankroto administratoriaus kandidatūrą. Dažniausiai teismų praktikoje vertinama potencialaus bankroto administratoriaus patirtis, užimtumas, kreditorių, ypač reiškiančių didžiausius kreditorinius reikalavimus, taip pat juridinio asmens dalyvių nuomonė dėl pasiūlytos bankroto administratoriaus kandidatūros. Pažymėtina, kad nei vienas iš šių kriterijų nėra absoliutus. Todėl, teisėjų kolegijos nuomone, apygardos teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, reikšmingas bankroto administratoriaus paskyrimui, ir atsižvelgęs į nurodytų kriterijų visumą, pagrįstai pripažino paskirtąjį administratorių tinkamu kandidatu. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad AB ,,Medienos plaušas“ yra didelė įmonė, todėl šiai įmonei administruoti reikalingas patirties turintis bankroto administratorius, tuo tarpu siūlomas UAB ,,Finresta“ nėra užbaigęs nė vienos bankroto procedūros, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą neskirti šios įmonės atsakovo bankroto administratoriumi. Teisėjų kolegija pažymi, kad bankroto administratoriumi nagrinėjamu atveju yra skiriama įmonė, o ne joje dirbantis administratorius fizinis asmuo, todėl konkretaus administratoriaus fizinio asmens patirtis (ar jos nebuvimas) nagrinėjamu atveju nėra prioritetinė. Be to, AB ,,Medienos plaušas“, kaip didelės įmonės, bankroto procedūros gali pareikalauti daugiau bankroto administratoriaus laiko sąnaudų, todėl nagrinėjamu atveju svarbus ne tik patirties, bet ir užimtumo bei buveinės vietovės kriterijus. Nustatytais duomenimis, UAB ,,Valnetas“ kiekvienam dirbančiam fiziniam bankroto administratoriui tenkančių administruoti įmonių skaičius yra didesnis negu UAB ,,Admivita“. Nors paskirtojo bankroto administratoriaus patirtis yra mažesnė (užbaigta mažiau bankroto procedūrų), tačiau jo buveinės vietovė sutampa su atsakovo buveinės vietove, be to, apeliantai nepateikė patikimų įrodymų, kurie leistų teigti, kad paskirtojo bankroto administratoriaus kvalifikacinis patyrimas arba kitokios su jo veikla susijusios aplinkybės objektyviai kliudytų skirti jį atsakovo bankroto administratoriumi arba būtų esminiu kriterijumi, leidžiančiu daryti pagrįstą išvadą dėl šio asmens nesugebėjimo tinkamai vykdyti numatytas funkcijas. Kartu atkreiptinas dėmesys, kad pagal suformuotą teismų praktiką, pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali būti naikinama tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka ĮBĮ nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1214/2011, 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2087/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2-1888/2010, 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-468/2009). Nagrinėjamu atveju duomenų, patvirtinančių, jog UAB ,,Admivita“ neatitinka ĮBĮ reikalavimų, nepateikta.

35Teisėjų kolegija pažymi, kad vien ta aplinkybė, jog administratorių pasiūlė įmonės, kurios atžvilgiu inicijuojamas bankroto procesas, vadovas bei vienas iš didžiausių kreditorių, pati savaime nesudaro pagrindo abejoti pasiūlyto administratoriaus patikimumu. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje suformuota pozicija, kad vien ta aplinkybė, jog bankroto administratoriaus kandidatūrą pasiūlė bankroto byloje suinteresuotas asmuo, svarstant bankroto administratoriaus kandidatūros tinkamumą, negali būti laikoma reikšminga, jeigu neegzistuoja objektyvų pagrindą sudarančių abejonių dėl siūlomo paskirti bankroto administratoriaus galimo šališkumo, neobjektyvumo, nesąžiningumo ar kitų aplinkybių, sudarančių pagrindą daryti pagrįstą išvadą dėl galimo netinkamo bankroto administravimo paslaugų teikimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1597/2009, 2009 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-960/2009). Nagrinėjamoje byloje apeliantai nepateikė teismui patikimų duomenų apie galimą paskirto bankroto administratoriaus šališkumą (CPK 178 str., 314 str.), todėl nėra pagrindo teigti, kad teismo paskirtas bankroto administratorius yra netinkamas vykdyti AB „Medienos plaušas“ bankroto administravimo funkcijas.

36Pažymėtina, jog priimama nutartis neatima iš bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo teisės kreiptis į teismą dėl įmonės administratoriaus pakeitimo, jeigu iškiltų pagrįstos abejonės dėl administratoriaus veiklos tinkamumo ( ĮBĮ 11 str. 8 d., 23 str. 13 p.).

37Teisėjų kolegija, vadovaudamasi šioje nutartyje išdėstytomis aplinkybėmis, daro išvadą, kad atskirųjų skundų argumentai nėra pagrįsti, o pirmosios instancijos teismas klausimą dėl įmonės bankroto administratoriaus skyrimo iš esmės išsprendė teisingai. Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis turėtų būti naikinama atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių šios nutarties dalies negaliojimo pagrindų nėra.

38Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 308 straipsnio 2 dalimi, 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu

Nutarė

39Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal N. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutarties.

40Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. Ieškovas AB ,,Medienos plaušas“ vadovas J. R. kreipėsi į teismą su... 5. Ieškovas UAB „Saveksta“ taip pat nurodė, kad atsakovas AB „Medienos... 6. Trečiasis asmuo AB SEB bankas nurodė, jog atsakovui keltina bankroto byla,... 7. Trečiasis asmuo AB „Lesto“ nurodė, jog atsakovas neatsiskaito už... 8. AB „Lietuvos dujos“ nurodė, kad atsakovo skola viršija 1,5 mln. Lt, mano,... 9. UAB „Energijos kodas“ nurodė, jog atsakovo skola sudaro 332 884,12 Lt.... 10. N. B. nurodė, jog AB „Medienos plaušas“ atleisdamas darbuotoją iš darbo... 11. II.... 12. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 13. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gegužės 27 d. nutartimi iškėlė... 14. III.... 15. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 16. Atskiruoju skundu ieškovas UAB ,,Saveksta“ prašo šią teismo nutartį... 17. Atskiruoju skundu AB ,,Lesto“ prašo šią teismo nutartį panaikinti dalyje,... 18. Atskiruoju skundu trečiasis asmuo N. B. prašo šią teismo nutartį... 19. Atsiliepimu į atskiruosius skundus atsakovas AB ,,Medienos plaušas“ prašo... 20. Atsiliepimu į atskiruosius skundus AB SEB bankas prašo skundžiamą nutartį... 21. Atsiliepimu į atskiruosius skundus AB ,,Lietuvos dujos“ prašo šiuos... 22. Atsiliepimu į atskiruosius skundus ieškovas UAB ,,Energijos kodas“ prašo... 23. Apeliantas N. B. apeliacinės instancijos teismui 2011 m. liepos 19 d. pateikė... 24. Apeliacinis procesas, pradėtas pagal N. B. atskirąjį skundą, nutrauktinas.... 25. Kiti atskirieji skundai netenkinti.... 26. Vadovaujantis CPK 308 straipsnio 1 dalimi ir 338 straipsniu, atskirąjį... 27. Atskirąjį skundą padavusio asmens skundo atsisakymas imperatyvioms... 28. Nors apeliantas UAB ,,Saveksta“ prašo panaikinti visą skundžiamą... 29. ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį... 30. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi atsakovo administratoriumi... 31. Iš Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos skelbiamų... 32. UAB ,,Valnetas“ leidimas teikti administravimo paslaugas išduotas 2001 m.... 33. UAB ,,Finresta“ leidimas teikti administravimo paslaugas išduotas 2010 m.... 34. Teisėjų kolegija pažymi, kad galiojantys teisės aktai nepateikia baigtinio... 35. Teisėjų kolegija pažymi, kad vien ta aplinkybė, jog administratorių... 36. Pažymėtina, jog priimama nutartis neatima iš bankrutuojančios įmonės... 37. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi šioje nutartyje išdėstytomis... 38. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 39. Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal N. B. atskirąjį skundą dėl... 40. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartį palikti nepakeistą....