Byla e2A-632-657/2019

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Evaldo Burzdiko, Tomo Romeikos,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ patikslintą ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Sinėja“, uždarajai akcinei bendrovei „KD Jupiter“, tretieji asmenys V. B., uždaroji akcinė bendrovė „Diessman Freight“, uždaroji akcinė bendrovė „Hegelmann transporte“, Achmea (Centraal Beheer) Schadeverzekeringen N. V., International Insurance Company of Hannover SE dėl turtinės žalos atlyginimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė UAB „Lietuvos draudimas“ patikslinusi ieškinio reikalavimus teismo prašė priteisti solidariai iš atsakovių UAB „Sinėja“, UAB „KD Jupiter“ 27 375,94 Eur turtinės žalos atlyginimo, iš atsakovės UAB „KD Jupiter“ 922,35 Eur palūkanų, iš atsakovės UAB „Sinėja“ 364,19 Eur palūkanų, solidariai priteisti iš atsakovių 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo sumos, skirtos kompensacijai, pradedant skaičiuoti nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti solidariai iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas.

82.

9Nurodė, kad 2016 m. liepos 1 d. vežimo sutarties pagrindu APB „Apranga“ užsakė, kad UAB „KD Jupiter“ pervežtų krovinį maršrutu Vokietija – Lietuva. Šio krovinio pervežimui vežėja UAB „KD Jupiter“ pasitelkė kitą vežėją – UAB „Sinėja“. UAB „KD Jupiter“ 2017 m. vasario 24 d. informavo APB „Apranga“, kad jai priklausantis iš Vokietijos gabentas krovinys buvo pavogtas. Dingo 4 paletės (111 dėžių), iš kurių S‘Oliver (38 dėžės) ir Comma (73 dėžės).

103.

11Įvykio metu APB „Apranga“ krovinio sugadinimo turtinis interesas buvo apdraustas ieškovės, įvykis pripažintas draudžiamuoju. Apskaičiuojant nuostolį ir išmokant draudimo išmoką ieškovė vadovavosi Krovinių draudimo taisyklėmis Nr. 24. Ieškovė išmokėjo 32 897,62 Eur draudimo išmoką.

124.

13Atsakovės UAB „KD Jupiter“ ir faktiškai krovinį vežusi UAB „Sinėja“ laikytinos vežėjomis. Vežėjo atsakomybė dėl krovinio praradimo nustatyta CMR konvencijos 17 straipsnio 1 dalyje. APB „Apranga“ su UAB „KD Jupiter“ buvo sudariusios ilgalaikę krovinių pervežimo sutartį, todėl atsakovė UAB „KD Jupiter“ turėjo informaciją apie gabenamas prekes, žinojo užsakovą bei kokius krovinius veža. Atsakovė UAB „Sinėja“, kaip faktinis vežėjas, turėjo žinoti, jog veža brangų ir vagiamą krovinį. Vairuotojas nesielgė net minimaliai atsargiai, apdairiai ir rūpestingai, nes vagystė įvyko, kai atsakovės vairuotojas nakčiai sustojo Lenkijoje automobilių stovėjimo aikštelėje, kuri apsupta medžių, nėra apšviesta, aptverta bei saugoma ar filmuojama, nėra informacijos apie tai, kad šioje aikštelėje būtų Lenkijos transporto inspekcijos atstovai. Atsakovės, vykdžiusios krovinio vežimą, privalėjo užtikrinti krovinio saugumą jo pervežimo metu, ir kaip savo srities profesionalės, nuolat užsiimančios krovinių pervežimu už atlygį, iš anksto numatyti ir įvertinti visas galimas grėsmes, galinčias kilti vežant krovinį bei imtis visų įmanomų priemonių krovinio praradimo rizikos faktoriams pašalinti ar jo praradimo rizikos laipsniui sumažinti, tačiau to nepadarė. Net paprasčiausių atidumo ir dėmesingumo reikalavimų nepaisymas, lėmęs neteisėtą vežamo krovinio užvaldymą, reiškia vežėjo neatsargumą, prilygintiną tyčiniams veiksmams. Krovinys buvo prarastas dėl vežėjo didelio neatsargumo, kuris lemia neribotos civilinės atsakomybės vežėjui taikymą.

145.

15Atsakovė UAB „Sinėja“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

166.

17Nurodė, kad UAB „Sinėja“, kaip faktinė krovinio vežėja, gavo sutartinio krovinių pervežimo operatoriaus UAB „Hegelmann Transporte“ tiesioginius vadybininko nurodymus vairuotojui vykti adresu Comma GmbH, S.Oliver strasse, D-97228 Rottendorf, Vokietijoje ir pasikrauti krovinį, gabenamą gavėjui AB „Apranga“. Pakraunat APB „Apranga“ skirtą krovinį, jis buvo supakuotas uždarose kartoninėse dėžėse, o krovinį lydintys dokumentai vairuotojui buvo perduoti užklijuotose vokuose, ant kurių buvo nurodyta krovinių gavėja APB „Apranga“. Vairuotojas pagal jam bendrovės nustatytas pareigines instrukcijas bei krovinio siuntėjo jam išduotą CMR krovinių gabenimo važtaraštį, patikrino krovinio įpakavimą, markiravimą ir vietų skaičių. Krovinio pakrovimo metu faktinė krovinio vežėja ir pervežimą vykdantis vairuotojas nei iš krovinio siuntėjos S.Oliver Bernd Freier GmbH, nei iš tiesioginio krovinių vežimo operatoriaus UAB „Hegelmann Transporte“ vadybininko D. M. negavo jokios informacijos apie krovinio pobūdį bei vertę.

187.

19Tranzito iš Vokietijos į Lietuvą metu buvo laikomasi bendrovės nustatytų ir naudojamų padidintų nei įprastai krovinių vežimo praktikoje naudojamų tarptautiniams krovinių vežimams numatytų saugumo priemonių. Tranzito per Lenkiją metu vairuotojas nusprendė sustoti poilsio aikštelėje, pritaikytoje tarptautinio transporto sustojimui, kurioje bendrovės ir kitų transporto įmonių vilkikai saugiai stovėjo eilę metų, todėl bendrovės laikoma kaip saugi ir tinkama transporto priemonių stovėjimui. Aikštelė naudojama Lenkijos transporto inspekcijos vykdomoms transporto patikroms, joje nuolat budi Lenkijos transporto inspekcijos darbuotojai, teritorija stebima vaizdo kameromis. Automobilis buvo pastatytas tarp eilės kitų transporto priemonių. Vairuotojas prieš eidamas ilsėtis apžiūrėjo transporto priemonę, patikrino krovinių skyriaus troso bei puspriekabės durų užrakinimo spynos būseną, poilsio metu nepaliko transporto priemonės. Kitos dienos rytą vairuotojas pastebėjo, kad įsilaužta į puspriekabę ir pavogta dalis gabenamo krovinio. Vairuotojas nedelsiant iškvietė Lenkijos policiją, apie vagystę pranešta UAB „Hegelmann Transporte“ vadybininkui D. M. bei UAB „Sinėja“ vadovui.

208.

21UAB „Sinėja“ apie įvykį pranešė draudimo bendrovei bei pateikė duomenis krovinių ekspeditoriams. UAB „Sinėja“ vežėjo atsakomybę draudusios draudimo kompanijos Central Beheer Achmea užsakytu ir survėjerių atliktu tyrimu buvo nustatytos įvykio aplinkybės, nustatytas krovinio savininkams padarytas žalos dydis. Kadangi survėjerų atliktas tyrimas nustatė, kad bendrovė vykdė draudimo sutartyje nustatytas draudimo sąlygas, pagal survėjerių atliktą žalos paskaičiavimą draudimo kompanija bendrovei išmokėjo draudimo pagal CMR konvencija nustatytą vežėjo atsakomybės sumą, kuri turėtų būti perduota dėl vagystės nukentėjusiems krovinių savininkams.

229.

23UAB „Sinėja“ 2017 m. lapkričio 20 d. gavo AB „Lietuvos draudimas“ pretenziją dėl išmokos išieškojimo. Nors AB „Lietuvos draudimas“ neatsakė į UAB „Sinėja“ laiškus, nesant ginčo dėl prarasto krovinio dalies žalos pagal CMR konvencijos 23 straipsnio 3 punkte numatytą 8,33 atsiskaitymo vieneto už kiekvieną trūkstamą kilogramą bruto svorio kompensavimą, UAB „Sinėja“ vienašališkai AB „Lietuvos draudimas“ išmokėjo survėjerių nustatytą 5 521,68 Eur žalą. UAB „Sinėja“ išmokėjus AB „Lietuvos draudimas“ žalos sumą, nėra ginčo dėl CMR konvencijoje 23 straipsnyje 3 punkte numatytos 8,33 atsiskaitymo vienetais ribojamos vežėjo atsakomybės.

2410.

25Nei krovinio siuntėjas S.Oliver Bemd Freier GmbH, nei krovinio gavėjas AB „Apranga“ nedeklaravo, kad krovinio vertė viršija CMR konvencijoje 23 straipsnyje 3 punkte numatytą 8,33 atsiskaitymo vienetais ribojamą vežėjo atsakomybę, vežėjams nenurodė specialių reikalavimų krovininio gabenimo procedūroms bei neapmokėjo dėl šių papildomų reikalavimų – vežėjų patirtinų papildomų kaštų, todėl reikalauti iš krovinių vežėjų papildomos atsakomybės, nevykdant CMR konvencijoje 24, 26 straipsniuose nustatytos krovinio siuntėjo pareigos pranešti apie krovinio vertę, viršijančią ribą, nurodytą 23 straipsnio 3 punkte, yra nepagrįsta.

2611.

27Ieškovė nenurodė, kaip pasireiškė faktinės krovinių vežėjos UAB „Sinėja“ tyčia ar didelis neatsargumas, kokių veiksmų ar krovinio siuntėjo / gavėjo / ekspeditorių nurodymų nevykdė. Nors ir nebuvo gauta jokių krovinio siuntėjo / gavėjo / ekspeditorių nurodymų, instrukcijų dėl krovinio gabenimo, UAB „Sinėja“ kaip tarptautinių krovinių gabenimo profesionalė ėmėsi visų šiomis sąlygomis įmanomų saugumo priemonių. Nepriklausomų tarptautinių ekspertų A. H. GmbH atliktas tyrimas nenustatė UAB „Sinėja“ tyčinių / didelio neatsargumo veiksmų, susijusių su krovinio dalies praradimu.

2812.

29Atsakovė UAB „KD Jupiter“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

3013.

31Nurodė, kad, kadangi UAB „Sinėja“, buvusi faktine krovinio vežėja, neginčija krovinio praradimo vežimo metu fakto, yra atlyginusi ieškovei neginčijamą 5 521,68 Eur sumą, nustatytą pagal CMR Konvencijos 23 straipsnio 3 dalį, būtina nustatyti, ar yra pagrindo taikyti CMR Konvencijos 29 straipsnį ir neribotą vežėjo atsakomybę bei priteisti ieškovei daugiau, nei jau yra sumokėta atsakovės UAB „Sinėja“. Ieškovė nepateikė jokių vežėjo tyčios ar tyčiai prilyginamo didelio neatsargumo įrodymų. Jei ieškovė neketino įrodinėti kvalifikuotos kaltės formos, ji neturėjo reikšti reikalavimų, viršijančių 8,33 SDR / kg sumą, kurią atsakovė UAB „Sinėja“ ieškovei jau yra sumokėjusi.

3214.

33Ieškovė nėra pateikusi nuostolių dydžio įrodymų. Byloje tėra pateikti APB „Apranga“ žalos paskaičiavimai, tačiau tai nėra pirminiai krovinio vertę įrodantys dokumentai. Prarasto krovinio vertė neįrodyta. Byloje nėra įrodymų, kad draudėja APB „Apranga“ būtų patyrusi transportavimo išlaidas prarasto krovinio gabenimui, taip pat jokiais įrodymais nepagrįstas negautų pajamų reikalavimas.

3415.

35Be to, ieškovė yra pateikusi akivaizdžiai netinkamus įrodymus, susijusius su draudimo santykiais, susiklosčiusiais tarp ieškovės ir APB „Apranga“. Byloje esantis krovinių draudimo liudijimas nėra šalių pasirašytas, jo viršuje, visuose lapuose yra žyma, kad tai tėra „Pavyzdys“, o ne galutinė dokumento redakcija, akceptuota abiejų draudimo sutarties šalių. Ieškovė kartu su minėtu draudimo liudijimu nepateikė ir pagrindinio draudimo santykių apimtį patvirtinančio dokumento – Krovinių draudimo taisyklių Nr. 024, nors šį dokumentą mini ieškinio tekste, nurodydama dokumentus, kuriais vadovavosi priimdama sprendimą dėl draudimo išmokos išmokėjimo. Ieškovė neturi reikalavimo teisės į atsakoves.

3616.

37Tretieji asmenys V. B., UAB „Diessman Freight“, UAB „Hegelmann transporte“ su ieškiniu nesutiko. Tretieji asmenys Achmea (Centraal Beheer) Schadeverzekeringen N. V., International Insurance Company of Hannover SE pozicijos dėl ieškinio pagrįstumo nepareiškė.

38II.

39Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4017.

41Kauno apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 6 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės atsakovei UAB „Sinėja“ 1 200,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 126,69 Eur dokumentų vertimo išlaidų, atsakovei UAB „KD Jupiter“ – 2 625,70 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, trečiajam asmeniui UAB „Diessman Freight“ – 1 512,60 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, o trečiajam asmeniui UAB „Hegelmann transporte“ – 900,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, bei 11,48 Eur valstybei išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

4218.

43Teismas nurodė, kad trečiojo asmens vairuotojo V. B. paaiškinimais nustatyta, jog 2017 m. vasario 20 d. atvažiavus į nurodytą pakrovimo vietą, krovinio siuntėjas S.Oliver Bernd Freier GmbH į transporto priemonę pakrovė užsakyme nurodytą, APB „Apranga“ skirtą krovinį; krovinys buvo supakuotas uždarose kartoninėse dėžėse, o krovinį lydintys dokumentai vairuotojui buvo perduoti užklijuotose vokuose, ant kurių buvo nurodyta krovinių gavėja APB „Apranga“. Tai, kad vairuotojas pagal jam bendrovės nustatytas pareigines instrukcijas bei krovinio siuntėjo jam išduotą CMR krovinių gabenimo važtaraštį patikrino krovinio įpakavimą, markiravimą ir vietų skaičių, teismas laikė byloje įrodytu, kadangi tai paneigiančių įrodymų nepateikta. Tikėtina, kad vairuotojui buvo paaiškinta apie krovinį, jog tai – tekstilė, kadangi nepateikta įrodymų, kad apie krovinį jis informuotas kitaip. Byloje nepateikta įrodymų, kad krovinio pakrovimo metu faktinė krovinio vežėja, pervežimą vykdantis vairuotojas, krovinio siuntėjas S.Oliver Bernd Freier GmbH, ar tiesioginio krovinių vežimo operatoriaus UAB „Hegelmann Transporte“ vadybininkas būtų gavę kokios nors informacijos apie krovinio pobūdį bei vertę, todėl tikėtina, kad tranzito iš Vokietijos į Lietuvą metu buvo laikomasi bendrovės nustatytų ir naudojamų krovinių vežimo praktikoje naudojamų tarptautiniams krovinių vežimams numatytų saugumo priemonių. Įrodymų apie tai, kad siuntėjas pagal Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) 23, 24, 26 straipsnį būtų nustatyta ar deklaruota papildoma krovinio vertė nepateikta.

4419.

45Teismas sprendė, jog akivaizdu, kad 2017 m. vasario 23 d. tranzito per Lenkijos Respubliką metu vairuotojo darbo laikui einat į pabaigą, vairuotojas turėjo sustoti poilsio aikštelėje, pritaikytoje tarptautinio transporto sustojimui, kas ir buvo padaryta. Šias aplinkybes teismas laikė įrodytomis, nes priešingų įrodymų byloje nepateikta. Vairuotojas nurodė, kad aikštelė naudojama Lenkijos transporto inspekcijos vykdomoms transporto patikroms, joje nuolat budi Lenkijos transporto inspekcijos darbuotojai, teritorija stebima vaizdo kameromis. Iš nuotraukų matyti, kad prie aikštelės yra ženklas nurodantis, kad ji stebima vaizdo kameromis. Bendrovės automobilis 2017 m. vasario 23 d. buvo pastatytas tarp eilės kitų transporto priemonių. Vairuotojo paaiškinimas, jog prieš eidamas ilsėtis apžiūrėjo transporto priemonę, patikrino krovinių skyriaus troso bei puspriekabės durų užrakinimo spynos būseną, o poilsio metu nepaliko transporto priemonės nėra paneigtas, todėl šios aplinkybės laikytinos įrodytomis. Vairuotojas, 2017 m. vasario 24 d. ryte pastebėjęs, kad kažkas fiziškai įsilaužė į puspriekabę ir pavogė dalį gabenamo krovinio, nedelsiant iškvietė Lenkijos Respublikos policiją, policijos pareigūnams davė parodymus, apie vagystę pranešė UAB „Hegelmann Transporte“ vadybininkui D. M. bei UAB „Sinėja“ vadovui. „Hegelmann Transporte“ vadybininkas D. M. 2017 m. vasario 24 d. UAB „Sinėja“ atsiuntė užsakymą krovinių gabenimui, pastaroji apie įvykį pranešė draudimo bendrovei bei pateikė duomenis krovinių ekspeditoriams.

4620.

47UAB „Sinėja“ vežėjo atsakomybę draudusios draudimo kompanijos Central Beheer Achmea užsakymu, nepriklausomi tarptautiniai ekspertai A. H. GmbH, atlikę tyrimą nustatė įvykio aplinkybes bei krovinio savininkams padarytos žalos dydį. Tyrimo metu nustačius, kad bendrovė vykdė draudimo sutartyje nustatytas draudimo sąlygas, pagal survėjerių atliktą žalos paskaičiavimą, draudimo kompanija bendrovei 2017 m. rugpjūčio 18 d. išmokėjo ieškovei draudimo pagal CMR konvencija nustatytą vežėjo atsakomybės sumą. UAB „Sinėja“ 2017 m. lapkričio 20 d. gavo AB „Lietuvos draudimo“ pretenziją Nr. R0001862432 dėl išmokos išieškojimo. Nesant ginčo dėl prarasto krovinio dalies žalos pagal CMR konvencijos 23 straipsnio 3 punkte numatytą 8,33 atsiskaitymo vieneto už kiekvieną trūkstamą kilogramą bruto svorio kompensavimą, UAB „Sinėja“ sumokėjo AB „Lietuvos draudimas“ survėjerių nustatytą 5 521,68 Eur sumą. UAB „Sinėja“ išmokėjus 5 521,68 Eur žalos sumą, nėra ginčo dėl CMR konvencijoje 23 straipsnyje 3 punkte numatytos 8,33 atsiskaitymo vienetais ribojamos vežėjo atsakomybės. Nei krovinio siuntėjas S.Oliver Bemd Freier GmbH, nei krovinio gavėja AB „Apranga“ nenurodė, kad krovinio vertė viršija CMR konvencijoje 23 straipsnyje 3 punkte numatytą 8,33 atsiskaitymo vienetais ribojamą vežėjo atsakomybę, o taip pat vežėjams nenurodė specialių reikalavimų krovininio gabenimo procedūroms bei neapmokėjo vežėjų patirtinų papildomų kaštų dėl šių papildomų reikalavimų. Reikalauti iš krovinių vežėjų papildomos atsakomybės, nevykdant CMR konvencijoje 24, 26 straipsniuose nustatytų krovinio siuntėjo pareigos deklaruoti, pranešti apie krovinio vertę, viršijančią ribą, nurodytą 23 straipsnio 3 punkte yra nepagrįsta.

4821.

49Pagal Krovinių vežimo sutartį kroviniai buvo vežami kelių transporto priemone už užmokestį, maršrutu Vokietija – Lietuva, šios šalys yra Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) (toliau – CMR konvencija) narės, tarp šalių susiklosčiusiems teisiniams santykiams turi būti taikoma CMR konvencija. APB „Apranga“ ir UAB „KD Jupiter“ 2016 m. liepos 1 d. pasirašytos vežimo sutarties 2.1. ir 4.1.3. punktai numatė, kad vežimas vyks laikantis CMR konvencijos normos sąlygų ir vežėjo atsakomybė dėl prarasto krovinio (dalies) bus ribojama CMR konvencijoje numatyta suma, kuri bus ne didesnė kaip 8,33 atsiskaitymo vieneto už kiekvieną trūkstamą kilogramą bruto svorio.

5022.

51Krovinio siuntėjo S.Oliver Bemd Freier GmbH 2017 m. vasario 20 d. išrašytame ir faktiniam krovinio vežėjui perduotam CMR krovinio važtaraščio 6 laukelyje, nurodytas 519 kg bendras krovinio svoris. Tai pagal tarptautinių ekspertų (survėjerių) A. H. GmbH ataskaitą ribota vežėjo atsakomybė skaičiuojama: 519,00 kg x 8,33 SDR/kg = 4 323,27 SDR. Draudimo kompanijos buvo nustatyta 5 521,61 Eur išmoka, kuri yra išmokėta krovinio savininko reikalavimo teisę perėmusiai AB „Lietuvos draudimas“. Didesnės kompensacijos iš vežėjo gali būti pareikalauta tik tuo atveju, jeigu buvo deklaruota krovinio vertė arba papildoma krovinio vertė, kaip nurodyta CMR konvencijos 24 ir 26 straipsniuose. Tiek krovinio siuntėjas S.Oliver Bemd Freier GmbH, tiek krovinio gavėja AB „Apranga“, kaip ilgametės darbo patirties turintys savo srities profesionalai, žinojo arba turėjo žinoti, kad numatomo gabenti krovinio vertė viršija CMR konvencijoje numatytą 8,33 SDR vertę ir dėl to turėjo pasirinkti tokį elgesio modelį, kuris labiausiai užtikrintų jų interesų apsaugą. Krovinio siuntėjas S.Oliver Bernd Freier GmbH CMR važtaraštyje nedeklaravo didesnės krovinio vertės, o krovinio gavėja AB „Apranga“ pateikusi krovinių gabenimo užsakymą vežėjui, taip pat nenurodė didesnės krovinio vertės, nei krovinio siuntėjas, nei krovinio gavėja neapmokėjo faktiniam krovinio vežėjui papildomo užmokesčio, kuris panaudojamas specialioms gabenamo krovinio saugumo priemonėms. Padidintos krovinio vertės deklaravimas ir papildomų vežėjo kaštų apmokėjimas, svarbus tuo aspektu, kad vežėjas žinodamas didesnę nei CMR konvencijoje nustatytų 8,33 SDR vieneto ribojamą atsakomybės vertę, turėtų galimybę papildomai imtis specialių saugumo priemonių.

5223.

53Ieškovė neįrodė, kaip pasireiškė faktinės krovinių vežėjos UAB „Sinėja“ tyčia ar didelis neatsargumas, kokių veiksmų ar krovinio siuntėjo, gavėjo, ekspeditorių nurodymų nevykdė. Priešingai, UAB „Sinėja“ buvo apsidraudusi, AB „Apranga“ buvo išmokėta CMR konvencijoje nustatyto dydžio išmoka, automobilis stovėjo aikštelėje, kur yra nuoroda, jog aikštelė stebima vaizdo kamera. Nepaneigtas ir atsakovės aiškinimas, kad automobilis buvo stebimas GPS signalu, jame buvo plombavimo trosas, papildoma puspriekabės durų užrakinimo spyna, vairuotojo nuolatinis buvimas transporto priemonėje. Nepriklausomų tarptautinių ekspertų A. H. GmbH atliktas 2017 m. liepos 11 d. tyrimas nenustatė UAB „Sinėja“ tyčinių, didelio neatsargumo veiksmų, susijusių su krovinio dalies praradimu. Krovinių pervežimo veikla yra susijusi su nuolatine ir ypatinga rizika. Tikslu, kad krovinių vežėjams nebūtų perkeliama itin didelių nuostolių, susijusių su krovinių apgadinimu, praradimu atlyginimo rizika, teisės aktai riboja vežėjų atsakomybę dėl krovinių apgadinimo, praradimo. Krovinio gavėja AB „Apranga“ nevykdė pareigų numatytų CMR konvencijos 24 ir 26 straipsniuose bei krovinių gabenimo sutartyje nenurodė specialių krovinių gabenimo sąlygų, todėl netenka teisės iš vežėjo reikalauti didesnės vertės kompensacijos. AB „Lietuvos draudimas“ perėmęs iš APB „Apranga“ reikalavimo teises į vežėją, neįgyja naujų teisių, t. y. netenka teisės iš vežėjo reikalauti didesnės vertės kompensacijos ir vertinti vežėjo kaltės kriterijus tomis sąlygomis, kurių sutartimis ir užsakymais nenustatė pradinis kreditorius.

5424.

55Sutiktina, su atsakovų pozicija, kad dėl tekstilės gaminių didelės įvairovės, negalima vienareikšmiškai teigti, kad jie visi yra brangūs, paklausūs ir todėl vagiami. Tik specialių žinių turintis asmuo gali įvertinti, kad tam tikra tekstilės gaminių rūšis, dėl tam tikrų specialių savybių, išskirtinio dizaino ar garsaus vardo gali būti brangi. Šios bylos ginčo esmė yra ta, kad gabenamos tekstilės vertė (palyginus su jos svoriu) buvo didesnė ir jos papildomai nedeklaravus, netenkama reikalavimo teisės didesnės žalos kompensacijai nei numato CMR konvencijos 23 straipsnis. A. H. GmbH atliktame survėjerių tyrime vertino faktinės vežėjos pasirinktos transporto priemonių stovėjimo aikštelės duomenis ir nustatė, kad pastaroji aikštelė atitiko UAB „Sinėja“ civilinę atsakomybę draudusios draudimo bendrovės reikalavimus transporto priemonių sustojimams. Darytina išvada, kad ieškovė neįrodė vežėjo veiksmuose buvus tyčios ar didelio neatsargumo, atsakovės UAB „Sinėja“ vairuotojas V. B. elgėsi įprastai vairuotojui numatytomis sąlygomis. Lietuvos teismų praktikoje pasisakoma, kad tyčiai prilyginamu vežėjo dideliu neatsargumu laikytini tokie atvejai, kai vežėjas nesilaikė bent minimalių rūpestingumo, atidumo reikalavimų. Šiuo atveju tokių aplinkybių nenustatyta, jų ieškovė neįrodė. Ieškinys kaip nepagrįstas ir neįrodytas atmestinas. Kadangi ieškinys atmestas CMR Konvencijos 23, 24, 26 straipsnių pagrindu, teismas nepasisakė dėl žalos dydžio nustatymo teisėtumo ir pagrįstumo.

5625.

57Draudimo sutartis tarp ieškovės ir APB „Apranga“ įvardinta „pavyzdys“ yra galiojanti, nes šalių buvo vykdoma; be to, ji ir buvo sudaryta tam, kad vežant prekes nereikėtų papildomai deklaruoti prekių vertės vežėjams, kurių atsakomybė ribojama, o atsitikus atitinkamam draudiminiam įvykiui visa prekių piniginė vertė būtų gauta iš ieškovės. APB „Apranga“ draudė pilną riziką pas ieškovę, kuri jau nėra CMR konvencijos dalyvė ir įsipareigoja mokėti visą prekių vertę, tačiau tai ieškovei nesuteikia teisės reikalauti visos prekių vertės sumos iš vežėjų, t. y. atsakovių.

5826.

59Atmetus ieškinį iš ieškovės atsakovėms bei tretiesiems asmenims priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovės veiksmuose, kreipiantis į teismą su šiuo ieškiniu, neįžvelgtina piktnaudžiavimo savo procesinėmis teisėmis, tai, kad ieškinys atmetamas nėra pagrindo daryti išvados, kad yra piktnaudžiaujama teisėmis bei skirti baudą, todėl šis prašymas atmestinas kaip neįrodytas.

60III.

61Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

6227.

63Apeliaciniame skunde ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ prašė Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 6 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

641.1.

65Teismas netinkamai taikė CMR 29 straipsnio nuostatas ir nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, formuojamos tokio pobūdžio bylose. Teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad atsakovės UAB „Sinėja“ vairuotojo V. B. veiksmuose tyčios ir /ar didelio neatsargumo nebuvo. Teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus. Vežėjas, būdamas savo srities profesionalas, veikiantis rinkoje ne vienerius metus, turi veikti itin atidžiai ir rūpestingai, nepriklausomai nuo krovinio vertės. Be to, sprendžiant dėl atsakovių civilinės atsakomybės, turi būti analizuojami ne tik UAB „Sinėja“ vairuotojo veiksmai, bet pačios atsakovės, kaip vežėjo, veiksmai, organizuojant krovinio pervežimą. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad krovinio gabenimo procesas nebuvo tinkamai organizuojamas, kadangi nei vairuotojas, nei kiti atsakingi asmenys nesidomėjo galimomis sustojimo vietomis, jų apsaugos lygiu, nors tokios galimybės buvo. Važiavimas iki maksimalios leistinos darbo laiko ribos, neplanuojamas stovėjimo ir nakvojimo vietos parinkimas, minimalios krovinio apsaugos neužtikrinimas – tokie vežėjo veiksmai laikytini aplaidžiais ir lengvabūdiškais ir prilygintini tyčiniams veiksmams. Abejonių krovinio pervežimo proceso organizavimu kelia ir tai, kad nuo krovinio pakrovimo iki vagystės Lenkijos teritorijoje praėjo trys dienos, o atstumą nuo krovinio pasikrovimo vietos iki iškrovimo vietos buvo galima nuvažiuoti per 15-16 val.

661.2.

67Teismas nepagrįstai nusprendė, kad aikštelė, kurią pasirinko sustojimui UAB „Sinėja“ vairuotojas, atitiko minimalius saugumo standartus. Aikštelė nebuvo pritaikyta transporto priemonių stovėjimui, apsaugai ir vairuotojų poilsiui, ji neatitiko minimalių saugos reikalavimų, ir laikoma saugia tik pagal pačios atsakovės suvokimą, o ne dėl objektyvių kriterijų. Atsakovė UAB „Sinėja“ netinkamai pasirinko sustojimo ir poilsio vietą, neužtikrino bent minimalios krovinio apsaugos, todėl atsirado žala, nes krovinys buvo pavogtas. Jeigu tam tikrais vežėjo veiksmais ar jo neveikimu buvo sudarytos prielaidos kroviniui prarasti, jis netenka teisės į atsakomybės ribojimą.

6828.

69Atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą atsakovė UAB „Sinėja“ prašė apeliacinį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

702.1.

71Nepaisant informacijos apie krovinio pobūdį ir vertę trūkumo, tranzito iš Vokietijos į Lietuvą metu buvo laikomasi bendrovės nustatytų ir naudojamų padidintų nei įprastai krovinių vežimo praktikoje naudojamų tarptautiniams krovinių vežimams numatytų saugumo priemonių. Poilsio aikštelė buvo pasirinkta tinkamai. Pastebėjęs įsilaužimą vairuotojas nedelsiant iškvietė policiją, suteikė visą informaciją, apie įvykį pranešė UAB „Sinėja“ vadovui. Ieškovė neįrodė, kad krovinio gabenimas buvo organizuotas netinkamai. Byloje nebuvo nustatyta jokių vairuotojo veiksmų, iš kurių būtų galima spręsti, kad vairuotojas žinojo ar turėjo žinoti apie kroviniui gręsianti pavojų ir nesiėmė veiksmų šiam pavojui pašalinti. Ieškovė (apeliantė) savo apeliacinį skundą neteisėtai grindžia aplinkybėmis, kurios pirmos instancijos teisme nebuvo nurodytos, teismo neištirtos. Apeliantės nurodomos aplinkybės – „važiavimas iki maksimalios leistinos darbo laiko ribos, neplanuojamas stovėjimo ir nakvojimo vietos parinkimas, minimalios krovinio apsaugos neužtikrinimas – tokie vežėjo veiksmai laikytini aplaidžiais ir lengvabūdiškais“, „nuo krovinio pakrovimo iki vagystės Lenkijos teritorijoje praėjo trys dienos, o atstumą nuo krovinio pasikrovimo vietos iki iškrovimo vietos buvo galima nuvažiuoti per 15-16 val.“, „byloje esantys duomenys patvirtina tik tą aplinkybę, kad aikštelėje, kurioje buvo įvykdyta krovinio vagystė, buvo paženklinta kaip tokia, kurioje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, tačiau vairuotojas neįsitikino, ar aikštelės stebėjimas vaizdo kameromis realiai yra vykdomas, koks yra jų apžvalgos kampas“ – neatitinka tikrovės, jos nebuvo tirtos bylos nagrinėjimo iš esmės metu teismui nepateikti jokie šias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai. Teismas teisėtai ir pagrįstai padarė išvadą, kad ieškovė neįrodė vežėjo veiksmuose buvus tyčios ar didelio neatsargumo, atsakovės UAB „Sinėja“ vairuotojas V. B. elgėsi įprastai vairuotojui numatytomis sąlygomis.

722.2.

73Byloje nustatyta, kad nei krovinio siuntėjas S.Oliver Bernd Freier GmbH, nei APB „Apranga“ kaip profesionalus krovinių pervežimo proceso dalyvis nedeklaravo papildomos krovinio vertės ir nesumokėjo papildomo mokesčio. Ieškovė atlikusi nepagrįstą draudimo išmokos sumokėjimą, atliko geros valios mokėjimą, todėl pagal suformuluotą kasacinio teismo praktiką neįgyja subrogacijos teisės. Ieškovė žalą apskaičiavo, remiantis į bylą pateiktomis sąskaitomis, kurios nėra susijusios su paminėtu krovinio vežimu. Nėra įrodyta tikroji krovinio vertė, o jos nežinant, nėra teisinio pagrindo žalą įvertinti daugiau negu numatytas CMR konvencijoje vežėjo atsakomybės ribojimas 8,33 SDR už 1 kg krovinio bruto svorio, todėl teismas objektyviai, visapusiškai ir pilnai ištyrė visus byloje esančius įrodymus, pilnai ir visapusiškai atskleidė bylos esmę.

7429.

75Atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą atsakovė UAB „KD Jupiter“ prašė apeliacinį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš ieškovės atsakovei apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė:

763.1.

77Apeliantė nedaro konkrečių, aiškių išvadų, kokių objektyviųjų ar subjektyviųjų tyčiai prilyginamo didelio neatsargumo kriterijų teismas nenustatė. Ieškovė net neįrodinėjo objektyviųjų tyčiai prilyginamo didelio neatsargumo kriterijų. Teismas nenustatė, kad atsakovės UAB „Sinėja“ ar UAB „KD Jupiter“ būtų pažeidusios vežimo sąlygas ar teisės aktų, reglamentuojančių krovinių vežimo tvarką, reikalavimus. Objektyviųjų ir subjektyviųjų tyčiai prilyginamo didelio neatsargumo kriterijų nenustatyta. Ieškovei neteikiant ieškinio pagrindo įrodymų, teismas rėmėsi atsakovės UAB „Sinėja“ pateiktais įrodymais. Tai, kad teismas vertino įrodymus ne ieškovės naudai, nereiškia, kad buvo padaryti įrodymų vertinimo pažeidimai. Be to, nebuvo pateikti įrodymai, kad atsakovė UAB „Sinėja“ turėjo realią galimybę stovėjimui pasirinkti kitą, saugesnę aikštelę ir ja nepasinaudojo. Aplinkybė, kad nuo krovinio pakrovimo iki vagystės Lenkijos teritorijoje praėjo 3 dienos, o atstumą iki iškrovimo vietos buvo galima nuvažiuoti per 15-16 val., nebuvo analizuota pirmosios instancijos teisme, ja negali būti grindžiamas ir apeliacinis skundas. Krovinio vežimo trukmę sąlygoja privalomi darbo ir poilsio trukmės reikalavimai. Tam, kad konkrečią situaciją pripažinti reikalaujančia išimties ir Konvencijos 29 straipsnio taikymo, teismui turi būti pateikti neabejotini įrodymai, jog vežėjo veiksmai iš tiesų buvo didžiai neatsargūs ar netgi tyčiniai. Neįrodžius kvalifikuotos kaltės formos ir esant priešingiems įrodymams, pateiktiems atsakovės UAB „Sinėja“, taip pat nustačius, kad neginčijamą atsakomybės dalį pagal CMR Konvencijos 23 straipsnio 3 dalį atsakovė UAB „Sinėja“ jau yra sumokėjusi, ieškinys pagrįstai buvo atmestas.

783.2.

79Į ieškinio sumą ieškovė įtraukė ne tik krovinio vertės kompensaciją, bet ir 5 652,51 Eur (arba 20 proc.) sumą, pagal draudimo sutartį skirtą transporto išlaidų bei negauto pelno kompensacijai. Draudimo sutartis nereikalauja šios išmokos dalies pagrįsti nuostolius patvirtinančiais įrodymais, ji mokama pagal ieškovės ir draudėjos APB „Apranga“ susitarimą, tačiau toks mokėjimas nėra pagrindas reikalauti kompensacijos iš vežėjų, kadangi ieškovės ir APB „Apranga“ draudimo sutartiniuose santykiuose vežėjai nedalyvavo ir pareigos mokėti papildomą 20 procentų krovinio vertės kompensaciją neprisiėmė. Pagal CMR Konvencijos nuostatas, nuostoliai nėra preziumuojami, jie turi būti įrodyti, o 5 652,51 Eur išmokėtos draudimo išmokos daliai pagrįsti ieškovė nepateikė jokių nuostolių įrodymų. Taip pat ginčytina, ar visos į bylą pateiktos krovinio vertę įrodančios sąskaitos yra susijusios su UAB „Sinėja“ faktiškai gabentu kroviniu. Jas išanalizavus matyti, kad dalis sąskaitų išrašytos gerokai vėliau, nei prasidėjo krovinio vežimas, sąskaitose nurodytos krovinio pateikimo datos didžiąja dalimi yra iki pervežimo pradžios, į bylą yra pateikti tik trys APB „Apranga“ mokėjimo pavedimai 16 154,60 Eur sumai, o ne 28 262,56 Eur, kaip nurodyta sąskaitose. Ieškovė neįrodė nuostolių dydžio, todėl ieškinys pagrįstai atmestas ir šiuo pagrindu.

80Teisėjų kolegija

konstatuoja:

81IV.

82Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8330.

84Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Nenustačius absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir būtinybės peržengti apeliacinio skundo ribas, teisėjų kolegija pasisako tik dėl apeliacinio skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

8531.

86Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, šalių paaiškinimais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatė, kad APB „Apranga“ ir UAB „KD Jupiter“ 2016 m. liepos 1 d. sudarė ilgalaikio vežimo sutartį, pagal kurią vežėjas UAB „KD Jupiter“ įsipareigojo užsakovo APB „Apranga“ arba jo nurodyto kito krovinio siuntėjo jam perduotą krovinį priimti ir nugabenti į paskirties punktą bei išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o užsakovas įsipareigojo už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį. APB „Apranga“ krovinius laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. iki 2017 m. liepos 31 d. buvo apdraudusi draudimo bendrovėje AB „Lietuvos draudimas“ (Krovinių draudimo liudijimas LD Nr. 385409753).

8732.

88Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovė UAB „KD Jupiter“ pati krovinio negabeno, o 2017 m. vasario 20 d. su vežėja UAB „Diessman Freight“) pasirašė sutartį – užsakymą Nr. IE/1702020/23856, pagal kurią šalys susitarė, jog Vokietijoje, adresu ( - ), į transporto priemonę valstybinis Nr. ( - ) / FZ 221, 2017 m. vasario 20 d. bus pakrauti du kroviniai – bendro 230 kg svorio ir bendro 300 kg svorio. Krovinys 2017 m. vasario 24 d. turėjo būti pristatytas į Lietuvą, adresu ( - ). Taigi, krovinys turėjo būti vežamas maršrutu Vokietija – Lietuva. Taigi, minėtoje sutartyje buvo aptartos esminės krovinio pervežimo tarptautiniais maršrutais sąlygos (pasikrovimo data, laikas, duomenys apie gabenamą krovinį).

8933.

90UAB „Diessman Freight“ krovinio pati taip pat nevežė, bet 2017 m. vasario 23 d. sudarė Vienkartinę krovinio pervežimo sutartį Nr. DW8266 (DK 18783, DK 18822, DK 18863, DK 18894) su UAB „Hegelmann transporte“, iš kurios matyti, jog krovinys APB „Apranga“ sudarė 4 paletes, svoris 0,53 t, o pastaroji pateikė užsakymą Nr. 335765 krovinio vežėjai UAB „Sinėja“.

9134.

92Kaip matyti iš CMR važtaraščio krovinys, kurio bendras svoris 494,331 kg (111 dėžių), iš jų S‘Oliver (38 dėžės) tekstilės gaminių, kurių bendras svoris 290,428 kg ir Comma (73 dėžės) tekstilės gaminių, kurių bendras svoris 203,903 kg, buvo pakrautas 2017 m. vasario 20 d. Vokietijoje į UAB „Sinėja“ naudojamą transporto priemonę Volvo, valstybinis Nr. ( - ) / FZ 221, vairuojamą V. B. ir turėjo būti pristatytas gavėjui APB „Apranga“, Vilniuje.

9335.

94Transporto priemonė su kroviniu 2017 m. vasario 23 d. tranzito per Lenkijos Respubliką metu, sustojo poilsio aikštelėje, pritaikytoje tarptautinio transporto sustojimui. 2017 m. vasario 24 d. ryte nustatyta, kad dalis krovinio buvo pavogta, ir todėl jis nebuvo pristatytas gavėjai APB „Apranga“. Apie įvykį buvo pranešta policijai.

9536.

96APB „Apranga“ ieškovei AB „Lietuvos draudimas“ nurodė, kad dėl krovinio praradimo patyrė žalą, todėl draudikė AB „Lietuvos draudimas“ draudėjai APB „Apranga“ sumokėjo 32 897,62 Eur draudimo išmoką ir pareiškė reikalavimą atsakovėms UAB „Sinėja“ UAB „KD Jupiter“ šiai sumai.

9737.

98Nagrinėjamu atveju ginčas kilo iš tarptautinio krovinių vežimo keliais santykių.

9938.

100Pagal CK 6.1015 straipsnio 1 dalį, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens (subrogacija). Nagrinėjamu atveju draudikė pareiškė ieškinį atlyginti žalą už prarastą krovinį pirmajam (susitariančiajam) vežėjui – atsakovei UAB „KD Jupiter“ ir faktiniam vežėjui – atsakovei UAB „Sinėja“ (CMR konvencijos 36 str.).

101Dėl vežėjo atsakomybės

10239.

103Apeliantės AB „Lietuvos draudimas“ teigimu, teismas nepagrįstai atsakovių veiksmus, gabenant krovinį, nevertino kaip didelį neatsargumą, kuris pagal LR įstatymus prilyginamas tyčiniams veiksmams ir sprendė, kad šiuo atveju taikytinas CMR konvencijos 23 straipsnis ir ribotinas vežėjui tenkančių atlyginti nuostolių dydis. Teisėjų kolegija su šiais apeliantės argumentais neturi pagrindo sutikti.

10440.

105CMR konvencija, įtvirtindama griežtą vežėjo atsakomybę, jo kaltės dėl krovinio praradimo, sugadinimo ar pavėluoto pristatymo prezumpciją (CMR konvencijos 17 str., 18 str.), kartu nustato ir tam tikras garantijas, kuriomis ribojamas vežėjui tenkančių atlyginti nuostolių dydis (CMR konvencijos 23 str. 1–3 d., 28 str.). CMR konvencijos 17 straipsnio 1 punkte įtvirtinta vežėjo kaltės dėl krovinio praradimo prezumpcija, todėl nagrinėjamu atveju, atsakovės turėjo ją paneigti, t. y. įrodyti, kad jos yra nekaltos dėl krovinio praradimo (CPK 178 str.).

10641.

107Pagal CMR Konvencijos 17 straipsnio 4 punktą, pagal 18 straipsnio 2 ir 5 punktų nuostatas vežėjas atleidžiamas nuo atsakomybės tuo atveju, kai krovinys prarandamas ar sugadinamas dėl ypatingos rizikos, kuri susijusi su viena ar keliomis toliau išvardytomis aplinkybėmis: kai buvo naudojamos atviros, be tento transporto priemonės, jeigu toks jų naudojimas buvo suderintas ir nurodytas važtaraštyje (a papunktis); kai krovinys, kuris pagal savo savybes netinkamas vežti jo neįpakavus ar blogai įpakavus, vežamas jo neįpakavus arba įpakavus netinkamai (b papunktis); jei krovinį pakrovė, perkrovė, sudėjo ar iškrovė krovinio siuntėjas, gavėjas ar trečiasis asmuo, veikiantis siuntėjo ar gavėjo vardu (c papunktis); dėl natūralių krovinių savybių, dėl kurių jie buvo visai ar iš dalies prarasti ar sugadinti: surūdiję, supuvę, sudžiūvę, nubyrėję, suslūgę, pažeisti parazitų ar graužikų ir pan. (d papunktis); dėl nepakankamo ir nepatenkinamo kroviniams skirtų vietų ženklinimo ir numeravimo (e papunktis); vežant gyvūnus (f papunktis).

10842.

109Sutartyje, sudarytoje tarp APB „Apranga“ ir atsakovės, vežėjai UAB „KD Jupiter“ nebuvo nustatyti jokie reikalavimai transportavimui. Atsakovė įsipareigojo atsakyti už krovinio saugumą transportavimo metu (sutarties 4.1.12-4.1.13 p.). Byloje nėra nustatyta aplinkybių, kurios paneigtų atsakovių UAB „KD Jupiter“ ir UAB „Sinėja“ kaltės prezumpciją ar atleistų vežėją nuo atsakomybės (CPK 178 str.; 187 str.).

11043.

111CMR konvencijos 23 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai vežėjas privalo atlyginti žalą, atsiradusią dėl viso ar dalies krovinio praradimo, kompensacijos suma apskaičiuojama pagal krovinio vertę toje vietoje ir tuo laiku, kai jis buvo priimtas vežti, tačiau ji negali būti didesnė kaip 8,33 atsiskaitymo vieneto už kiekvieną trūkstamą kilogramą bruto svorio (CMR konvencijos 23 str. 3 d.). Vienas atvejų, kada vežėjo atsakomybė nėra ribojama CMR Konvencijos 23 straipsnyje nustatytu maksimaliu dydžiu ir jis privalo atsakyti visa apimtimi, yra žalos padarymas dėl vežėjo kaltės, pasireiškusios dideliu neatsargumu (šiurkščiu aplaidumu), kuris tarptautinėje teismų praktikoje prilyginamas tyčiniams veiksmams (CMR konvencijos 29 str. 1 p.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350/2014).

11244.

113Nagrinėjamu atveju žala atsirado dėl trečiųjų asmenų įvykdytos vagystės, kurios metu buvo prarastas krovinys. Kaip taisyklė, vežėjas negali būti atleidžiamas nuo atsakomybės krovinio vagystės atveju, kurią įvykdė trečiasis asmuo, jeigu tik ši vagystė neįvyko, esant tokioms neįprastoms aplinkybėms, kurių pasekmių vežėjas negalėjo išvengti. Pažymėtina, kad vagystė neišvengiama aplinkybe laikoma tik išimtiniais atvejais, t. y. kai ji įvykdoma iš tiesų ypatingomis aplinkybėmis (jėga, ginklu, užpuolimu ar kitokiomis priemonėmis, kurioms neprotinga būtų priešintis). Įprastų atidumo ir dėmesingumo reikalavimų nepaisymas, lėmęs neteisėtą vežamo krovinio užvaldymą, reiškia vežėjo neatsargumą, prilygintiną tyčiniams veiksmams. Jeigu tam tikrais vežėjo veiksmais ar jo neveikimu buvo sudarytos prielaidos kroviniui prarasti, vežėjui kyla ir tam tikrų teisinių padarinių – jis netenka teisės į atsakomybės ribojimą. Taigi, sprendžiant didesnės kompensacijos pagal CMR konvencijos 29 straipsnį priteisimo klausimą, turi būti nustatyta, ar vežėjas, veždamas krovinį, elgėsi maksimaliai atsargiai ir rūpestingai ir ar ėmėsi visų tuo metu įmanomų saugumo priemonių, taip sudarydamas realias neteisėto jo vežamo krovinio užvaldymo kliūtis, kurias įveikus vagystė galėtų būti pripažinta neišvengiama aplinkybe, pašalinančia didelį vežėjo neatsargumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2007; 2012 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2012). Vežėjo kaltės pobūdis ginčo atveju vertintinas atsižvelgiant į jo pasirinktą sustojimo vietą, laiką ir priežastis, krovinio saugumui užtikrinti atliktus veiksmus ir kitas krovinio praradimo aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-9-2012).

11445.

115Taigi, ieškovė AB „Lietuvos draudimas“, siekdama gauti visų jos patirtų nuostolių dėl krovinio praradimo kompensavimą, turėjo įrodyti ne tik krovinio praradimo faktą, bet ir patikimais įrodymais pagrįsti aplinkybes, patvirtinančias vežėjų veiksmų didelį neatsargumą (šiurkštų aplaidumą), dėl kurio krovinys buvo užvaldytas trečiųjų asmenų (pavogtas). Ieškovė didelį atsakovės UAB „Sinėja“ neatsargumą grindė aplinkybėmis, kad vairuotojas sustojo nesaugomoje aikštelėje, kuri nebuvo filmuojama, kad nei vairuotojas, nei kiti atsakingi asmenys nesidomėjo galimomis sustojimo vietomis, jų apsaugos lygiu, krovinį vežė kelias dienas, nors visą atstumą įmanoma nuvažiuoti per 15-16 val.

11646.

117Tuo tarpu vežėja UAB „Sinėja“, siekdama, kad jos atlyginamų nuostolių už krovinio praradimą dydis būtų ribojamas CMR konvencijos 23 straipsnio 3 dalies nuostatomis, gindamasi nuo pareikšto ieškovės reikalavimo, turėjo įrodyti, kad buvo maksimaliai atsargi ir rūpestinga, bei ėmėsi įmanomų saugumo priemonių realioms ir veiksmingoms kliūtims neteisėtam jos vežamo krovinio užvaldymui sudaryti, nes, priėmusi krovinį vežimui ir pradėjusi vykdyti vežimą, privalėjo užtikrinti krovinio saugumą veždama jį tomis konkrečiomis aplinkybėmis, kuriomis, priimdama paraišką, sutiko vežti, ir, kaip savo srities profesionalė, nuolat užsiimanti krovinių pervežimu už atlygį, iš anksto numatyti ir įvertinti visas galimas grėsmes, galinčias kilti vežant krovinį, bei imtis visų įmanomų priemonių krovinio paradimo rizikos veiksniams pašalinti ar krovinio praradimo rizikos laipsniui sumažinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350/2014).

11847.

119Neteisėtais veiksmais, dėl kurių atsiranda civilinė atsakomybė, gali būti ne tik tiesiogiai įstatyme ar sutartyje numatytų pareigų nevykdymas ar draudžiamųjų veiksmų atlikimas, bet ir bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas (CK 6.246 str. 1 d.). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką tyčiniams veiksmams prilygintinu neatsargumu laikomi tokie asmens veiksmai, kurių šis, laikydamasis bent minimalių atsargumo ir rūpestingumo reikalavimų, nebūtų padaręs, arba neveikimas – neatlikimas visų įmanomų veiksmų, galėjusių sumažinti žalos atsiradimo riziką arba padėti jos išvengti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-318/2009; 2017 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-123-219/2017). Tokiais veiksmais CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalies prasme laikytini sąmoningi ir pakankamai tikslingi vežėjo veiksmai, dėl kurių kiltų grėsmė krovinio išsaugojimui. Sprendžiant dėl CMR konvencijos 29 straipsnio taikymo turi būti įvertinta, ar vežėjo vairuotojo veiksmai turėjo įtakos žalos atsiradimui, t. y. ar dėl jo veiksmų tiesiogiai kyla arba reikšmingai padidėja grėsmė, kad bus padaryta žala kroviniui ar kad jis bus prarastas. Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad svarbu nustatyti ne tik pažeidimo padarymo faktą, bet ir jo esmingumą, įtaką didesnei žalos padarymo rizikai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2014; 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350/2014).

12048.

121Plėtodamas CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalies aiškinimo ir taikymo praktiką kasacinis teismas yra pažymėjęs ir tai, kad tokio vežėjo elgesio buvimas ar nebuvimas gali būti konstatuotas esant įvairioms situacijoms (pvz., dėl eismo įvykio, krovinio vagystės, kitokio krovinio praradimo) ir priklauso nuo konkrečių bylos aplinkybių. Siekiant konstatuoti sąmoningą netinkamą vežėjo elgesį, turi būti atsižvelgiama tiek į objektyviuosius, tiek į subjektyviuosius kriterijus. Objektyviaisiais kriterijais gali būti laikomas nustatytų taisyklių nepaisymas ar pažeidimas (kelių eismo taisyklių, krovinio apsaugos taisyklių, darbo ir poilsio režimo taisyklių, krovinio pristatymo nurodymų). Subjektyviuoju kriterijumi – sąmoningas vežėjo elgesys (veikimas ar neveikimas) žinant, kad dėl tokio elgesio veikiausiai kils neigiamų padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-127-378/2015).

12249.

123Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas sprendė, jog atsakovės nurodytos aplinkybės, kad ji ėmėsi visų įmanomų priemonių dėl krovinio saugaus pristatymo krovinio gavėjai yra įrodytos liudytojo V. B. parodymais ir byloje surinktais rašytiniais įrodymais – nepriklausomų tarptautinių ekspertų A. H. GmbH tyrimo ataskaita, APB „Apranga“ ir UAB „KD Jupiter“ sudaryta sutartimi, CMR važtaraščiu, UAB „KD Jupiter“ ir UAB „Diessman Freight“ sutartimi – užsakymu Nr. IE/170220/23856, kuriame numatyta, jog vairuotojas turi nepalikti dokumentų ir krovinio be priežiūros, sustoti tik saugomose aikštelėse, kur vagystės atveju būtų užtikrintas CMR galiojimas (susitarimo 2.3 p.), kasdien teikti informaciją apie tikslią mašinos buvimo vietą (susitarimo 2.9 p.), kortelėmis apie vairuotojo veiklą 2017 m. vasario 23 d., UAB „Diessman Freight“ ir UAB „Sinėja“ Nr. DW8226 vienkartine pervežimo sutartimi, pagal kurią vežėjas įsipareigoja nepalikti transporto priemonės su kroviniu be priežiūros ir imtis visų įmanomų priemonių krovinio saugumui užtikrinti bei krovinio praradimo faktoriams pašalinti (5 p.), UAB „Hegelmann Transporte“ užsakymu Nr. 335765 atsakovei UAB „Sinėja“, bei UAB „Sinėja“ pateiktomis Przewalanko miesto stovėjimo aikštelės fotonuotraukomis. Tuo tarpu, ieškovė savo deklaratyviems teiginiams apie nesaugomą aikštelę, vairuotojo didelį nerūpestingumą ar tyčią pagrįsti jokių įrodymų nepateikė (CPK 178 str.).

12450.

125Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad visos nustatytos aplinkybės ir byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog vežėja UAB „Sinėja“ savo veiksmais nepažeidė bendrosios vežėjo rūpestingumo pareigos, ir jos elgesys negalėtų būti vertinamas kaip žinojimas, kad dėl tokio elgesio veikiausiai kils neigiamų padarinių. Byloje nenustatyta, kad vežėja, įsipareigodama pervežti krovinį, būtų veikusi sąmoningai netinkamai, taip sudarydama sąlygas žalai kilti. Kadangi vežėjos veiksmai, patenkantys į CMR konvencija nustatytos atsakomybės sritį, negali būti kvalifikuojami kaip sąmoningas netinkamas vežėjos elgesys, tai nagrinėjamoje byloje dėl atsakomybės, kylančios CMR pagrindu, vežėja nepraranda galimybės remtis CMR konvencijoje įtvirtintais atsakomybės ribojimo pagrindais.

12651.

127Dėl neteisėtų kito asmens veiksmų žalą patyręs asmuo turi teisę reikalauti, kad jam būtų atlyginami tiesioginiai nuostoliai, taip pat netiesioginiai nuostoliai – pajamos, kurias jis būtų gavęs, jei nebūtų buvę neteisėtų veiksmų (negauta nauda) (CK 6.249 str.). Nuostolių kaip piniginės žalos išraiškos turi būti atlyginama tiek, kiek nukentėjęs asmuo dėl padarytos žalos prarado, nes toks atlyginimas atitiktų žalos kompensavimo funkciją. Žalos dydį turi įrodyti asmuo, teigiantis, kad ją patyrė. Be to, nagrinėjamo ginčo atveju aktualu ir tai, kad Kelių transporto kodekso 46 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog kompensacija už prarastą krovinį ar jo trūkumą negali viršyti 1956 m. Ženevos tarptautinio krovinių vežimo sutarties konvencijos nustatytų maksimalių nuostolių atlyginimo ribų. Atsakovei UAB „Sinėja‘ atlyginus ieškovei kompensacijos už prarastą krovinį pagal krovinio svorį pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog nėra pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimus.

12852.

129Tai, kad teismo padarytos išvados nesutampa su apeliantės aplinkybių vertinimu, nėra pakankamas pagrindas pripažinti teismo išvadas nepagrįstomis. Pažymėtina, kad teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių šalių įrodinėjamas aplinkybes, ir konstatuoti tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo; įstatymo nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą dėl tam tikrų aplinkybių buvimo tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-335/2014).

13053.

131Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, išaiškino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę ir tuo pagrindu tinkamai pritaikė materialiosios bei proceso teisės normas, teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).

132Dėl bylinėjimosi išlaidų

13354.

134Apeliacinį skundą atmetus, apeliantės turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 93 str.).

13555.

136Byloje esantys mokėjimo dokumentai patvirtina, kad apeliacinės instancijos teisme atsakovė UAB „Sinėja“ patyrė 600,00 Eur atstovavimo išlaidų, o atsakovė UAB „KD Jupiter“ – 484,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, todėl apeliacinį skundą atmetus šios atsakovių bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės. Iš ieškovės taip pat priteistina valstybei 7,56 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme (CPK 96 str.).

137Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

138Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.

139Priteisti iš ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sinėja“, juridinio asmens kodas 133570756, 600,00 Eur (šešis šimtus eurų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

140Priteisti iš ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „KD Jupiter“, juridinio asmens kodas 300627753 484,00 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

141Priteisti iš ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, valstybei 7,56 Eur (septynis eurus 56 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas – 5660, mokėjimo paskirtis – bylinėjimosi išlaidos).

142Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė UAB „Lietuvos draudimas“ patikslinusi ieškinio reikalavimus... 8. 2.... 9. Nurodė, kad 2016 m. liepos 1 d. vežimo sutarties pagrindu APB „Apranga“... 10. 3.... 11. Įvykio metu APB „Apranga“ krovinio sugadinimo turtinis interesas buvo... 12. 4.... 13. Atsakovės UAB „KD Jupiter“ ir faktiškai krovinį vežusi UAB... 14. 5.... 15. Atsakovė UAB „Sinėja“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip... 16. 6.... 17. Nurodė, kad UAB „Sinėja“, kaip faktinė krovinio vežėja, gavo... 18. 7.... 19. Tranzito iš Vokietijos į Lietuvą metu buvo laikomasi bendrovės nustatytų... 20. 8.... 21. UAB „Sinėja“ apie įvykį pranešė draudimo bendrovei bei pateikė... 22. 9.... 23. UAB „Sinėja“ 2017 m. lapkričio 20 d. gavo AB „Lietuvos draudimas“... 24. 10.... 25. Nei krovinio siuntėjas S.Oliver Bemd Freier GmbH, nei krovinio gavėjas AB... 26. 11.... 27. Ieškovė nenurodė, kaip pasireiškė faktinės krovinių vežėjos UAB... 28. 12.... 29. Atsakovė UAB „KD Jupiter“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti,... 30. 13.... 31. Nurodė, kad, kadangi UAB „Sinėja“, buvusi faktine krovinio vežėja,... 32. 14.... 33. Ieškovė nėra pateikusi nuostolių dydžio įrodymų. Byloje tėra pateikti... 34. 15.... 35. Be to, ieškovė yra pateikusi akivaizdžiai netinkamus įrodymus, susijusius... 36. 16.... 37. Tretieji asmenys V. B., UAB „Diessman Freight“, UAB „Hegelmann... 38. II.... 39. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 40. 17.... 41. Kauno apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 6 d. sprendimu ieškinį atmetė,... 42. 18.... 43. Teismas nurodė, kad trečiojo asmens vairuotojo V. B. paaiškinimais... 44. 19.... 45. Teismas sprendė, jog akivaizdu, kad 2017 m. vasario 23 d. tranzito per... 46. 20.... 47. UAB „Sinėja“ vežėjo atsakomybę draudusios draudimo kompanijos Central... 48. 21.... 49. Pagal Krovinių vežimo sutartį kroviniai buvo vežami kelių transporto... 50. 22.... 51. Krovinio siuntėjo S.Oliver Bemd Freier GmbH 2017 m. vasario 20 d. išrašytame... 52. 23.... 53. Ieškovė neįrodė, kaip pasireiškė faktinės krovinių vežėjos UAB... 54. 24.... 55. Sutiktina, su atsakovų pozicija, kad dėl tekstilės gaminių didelės... 56. 25.... 57. Draudimo sutartis tarp ieškovės ir APB „Apranga“ įvardinta... 58. 26.... 59. Atmetus ieškinį iš ieškovės atsakovėms bei tretiesiems asmenims... 60. III.... 61. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai... 62. 27.... 63. Apeliaciniame skunde ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ prašė Kauno... 64. 1.1.... 65. Teismas netinkamai taikė CMR 29 straipsnio nuostatas ir nukrypo nuo kasacinio... 66. 1.2.... 67. Teismas nepagrįstai nusprendė, kad aikštelė, kurią pasirinko sustojimui... 68. 28.... 69. Atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą atsakovė UAB „Sinėja“... 70. 2.1.... 71. Nepaisant informacijos apie krovinio pobūdį ir vertę trūkumo, tranzito iš... 72. 2.2.... 73. Byloje nustatyta, kad nei krovinio siuntėjas S.Oliver Bernd Freier GmbH, nei... 74. 29.... 75. Atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą atsakovė UAB „KD Jupiter“... 76. 3.1.... 77. Apeliantė nedaro konkrečių, aiškių išvadų, kokių objektyviųjų ar... 78. 3.2.... 79. Į ieškinio sumą ieškovė įtraukė ne tik krovinio vertės kompensaciją,... 80. Teisėjų kolegija... 81. IV.... 82. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 83. 30.... 84. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo)... 85. 31.... 86. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, šalių paaiškinimais ir... 87. 32.... 88. Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovė UAB „KD... 89. 33.... 90. UAB „Diessman Freight“ krovinio pati taip pat nevežė, bet 2017 m. vasario... 91. 34.... 92. Kaip matyti iš CMR važtaraščio krovinys, kurio bendras svoris 494,331 kg... 93. 35.... 94. Transporto priemonė su kroviniu 2017 m. vasario 23 d. tranzito per Lenkijos... 95. 36.... 96. APB „Apranga“ ieškovei AB „Lietuvos draudimas“ nurodė, kad dėl... 97. 37.... 98. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo iš tarptautinio krovinių vežimo keliais... 99. 38.... 100. Pagal CK 6.1015 straipsnio 1 dalį, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita,... 101. Dėl vežėjo atsakomybės... 102. 39.... 103. Apeliantės AB „Lietuvos draudimas“ teigimu, teismas nepagrįstai... 104. 40.... 105. CMR konvencija, įtvirtindama griežtą vežėjo atsakomybę, jo kaltės dėl... 106. 41.... 107. Pagal CMR Konvencijos 17 straipsnio 4 punktą, pagal 18 straipsnio 2 ir 5... 108. 42.... 109. Sutartyje, sudarytoje tarp APB „Apranga“ ir atsakovės, vežėjai UAB „KD... 110. 43.... 111. CMR konvencijos 23 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai... 112. 44.... 113. Nagrinėjamu atveju žala atsirado dėl trečiųjų asmenų įvykdytos... 114. 45.... 115. Taigi, ieškovė AB „Lietuvos draudimas“, siekdama gauti visų jos patirtų... 116. 46.... 117. Tuo tarpu vežėja UAB „Sinėja“, siekdama, kad jos atlyginamų nuostolių... 118. 47.... 119. Neteisėtais veiksmais, dėl kurių atsiranda civilinė atsakomybė, gali būti... 120. 48.... 121. Plėtodamas CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalies aiškinimo ir taikymo... 122. 49.... 123. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas sprendė, jog atsakovės... 124. 50.... 125. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai... 126. 51.... 127. Dėl neteisėtų kito asmens veiksmų žalą patyręs asmuo turi teisę... 128. 52.... 129. Tai, kad teismo padarytos išvados nesutampa su apeliantės aplinkybių... 130. 53.... 131. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios... 132. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 133. 54.... 134. Apeliacinį skundą atmetus, apeliantės turėtos bylinėjimosi išlaidos... 135. 55.... 136. Byloje esantys mokėjimo dokumentai patvirtina, kad apeliacinės instancijos... 137. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 138. Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.... 139. Priteisti iš ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“,... 140. Priteisti iš ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“,... 141. Priteisti iš ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“,... 142. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....