Byla e2-206-907/2016
Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir pagal atsakovės V. E. – O. priešieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės

1Šiaulių apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė, sekretoriaujant Jolantai Stanelienei, dalyvaujant

2atsakovei V. E. – O., jos atstovei advokatei Laimai Markevičienei,

3institucijos, duodančios byloje išvadą, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei E. B.,

4viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo S. O. ieškinį atsakovei V. E. – O., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, AB SEB bankui, institucijai, duodančiai byloje išvadą, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir pagal atsakovės V. E. – O. priešieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės,

Nustatė

5Ieškovas S. O. pateikė teismui ieškinį, kurį vėliau patikslino ir prašo nutraukti jo santuoką su atsakove V. E. – O. dėl atsakovės kaltės; po santuokos nutraukimo palikti jam pavardę – O., o atsakovei – E.; nustatyti nepilnamečio vaiko M. O., gim.( - ), gyvenamąją vietą su tėvu S. O. Italijoje, priteisti iš atsakovės V. E. – O. nepilnamečiui vaikui M. O., gim. ( - ), išlaikymą periodinėmis išmokomis po 200 Eur kas mėnesį nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, ieškovą paskiriant sūnaus M. O. lėšų tvarkytoju uzufrukto teise; jeigu teismas tenkins atsakovės V. E. – O. reikalavimą dėl nepilnamečio vaiko M. O. gyvenamosios vietos nustatymo su atsakove, nustatyti jo bendravimo tvarką su sūnumi:

6a)

7leisti S. O. bendrauti su sūnumi kiekvieną mėnesį, kas antrą savaitę nuo ketvirtadienio iki sekmadienio, kiekvieną dieną mažiausiai po 2 valandas (nuo 13 val. iki 15 val., tačiau jeigu šis laikas sutampa su sūnaus miegu, tai šis laikas atitinkamai pratęsiamas); bendravimas vyksta V. E.-O. gyvenamosios vietos adresu arba, jeigu oras tinkamas ir šalys susitaria - lauke (parke), vaikų žaidimo aikštelėje ar kavinėje; į susitikimus su sūnumi S. O. turi teisę pasikviesti Maria A. C. (sūnaus senelę) arba savo brolį G. O. (sūnaus dėdę), kurie taip pat gali dalyvauti susitikimuose su sūnumi M. O.;

8b)

9leisti, kad su sūnumi M. O. žaidimus žaistų auklė (duomenys bus patikslinti), kalbanti itališkai, du kartus per savaitę ir vienas susitikimas truktų mažiausiai 2 valandas (nuo 13 val. iki 15 val., tačiau jeigu šis laikas sutaptų su sūnaus miegu, tai šis laikas atitinkamai būtų pratęsiamas);

10c)

11V. E.-O. vasaros atostogų metu M. O., lydimas V. E.-O. (su ja gali atvykti jos pasirinktas asmuo), atvyksta pas tėvą S. O. į Italiją (( - )), prieš tai S. O. sumokėjus kelionės, apgyvendinimo ir kitas išlaidas Italijoje, ir praleidžia Italijoje ne mažiau kaip 14 dienų (konkreti bendravimo tvarka kas dieną būtų nustatoma šalių susitarimu, tačiau ne mažesnė nei 5 valandos per dieną);

12d)

13kai M. O. sukanka 2 metai, vienas didžiąsias metų šventes jis sutinka Italijoje su tėvu S. O.: t.y. nuo 2017 metų M. O., lydimas V. E.-O. (su ja gali atvykti jos pasirinktas asmuo), atvyksta pas tėvą S. O. į Italiją (( - )) praleisti Kalėdų ir Naujųjų metų šventes Italijoje, prieš tai S. O. sumokėjus kelionės, apgyvendinimo ir kitas išlaidas Italijoje; 2018 metais - M. O., lydimas V. E.-O. (su ja gali atvykti jos pasirinktas asmuo), atvyksta pas tėvą S. O. į Italiją (( - )) praleisti Velykų šventes Italijoje; atitinkamai ši didžiųjų švenčių sutikimo rotacija keičiasi kasmet;

14priteisti bylinėjimosi išlaidas (1 t., 1-4, 2 t., 35-36 b. l.).

15Atsakovė V. E. – O. pateikė teismui priešieškinį, kurį vėliau patikslino ir prašo nutraukti jos santuoką su ieškovu S. O. dėl ieškovo kaltės; po santuokos nutraukimo palikti ieškovui pavardę – O., o jai – E. – O.; nustatyti nepilnamečio vaiko M. O., gim.(duomenys (neskelbtini)), gyvenamąją vietą su motina V. E. – O., priteisti iš ieškovo S. O. nepilnamečiui vaikui M. O., gim. ( - ), išlaikymą periodinėmis išmokomis po 400 Eur kas mėnesį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės, atsakovę paskiriant sūnaus M. O. lėšų tvarkytoja uzufrukto teise, nustatyti ieškovo S. O. bendravimo tvarką su sūnumi:

161. iki vaikui sueis treji metai, ieškovas S. O. (gim.( - )) bendrauja su sūnumi M. O. (gim.( - )) dalyvaujant V. E. – O. (gim. ( - )), pirmos ir trečios mėnesio savaitės ketvirtadienį, penktadienį nuo 17.30 val. iki 19.30 val., šeštadienį, sekmadienį nuo 13 val. iki 15 val. Jei numatoma bendravimo su vaiku vieta ne vaiko gyvenamoji vieta, ieškovas turi pranešti atsakovei ir suderinti iš anksto. Nuo šios tvarkos gali būti nukrypta turint rašytinį atsakovės V. E. – O. sutikimą;

172. iki vaikui sueis treji metai, ieškovas S. O. (gim. ( - )) bendrauja su sūnumi M. O. (gim. 2015-07-27) dalyvaujant V. E. – O. (gim.( - )) per Šv. Kalėdas, Naujuosius metus (gruodžio 31 d.), Šv. Velykas po dvi valandas švenčių dieną. Apie numatomą konkretų bendravimo laiką S. O. praneša vaiko motinai telefono skambučiu ir/ar SMS žinute ir suderina su ja ne vėliau kaip prieš tris dienas iki numatomo bendravimo dienos;

183. nuo 2018-07-27 ieškovas S. O. (gim.( - )) bendrauja su sūnumi M. O. (gim.( - )) pirmos ir trečios mėnesio savaitės ketvirtadienį, penktadienį vaiko gyvenamojoje vietoje ar paimdamas vaiką iš jo gyvenamosios vietos 17.30 val. ir grąžindamas 19.30 val., šeštadienį, sekmadienį vaiko gyvenamojoje vietoje ar paimdamas vaiką iš jo gyvenamosios vietos 13 val. ir grąžindamas 15 val. Jei numatoma bendravimo su vaiku vieta ne vaiko gyvenamojo vieta, ieškovas turi pranešti atsakovei telefono skambučiu ir/ar SMS žinute ir suderinti iš anksto. Nuo šios tvarkos gali būti nukrypta turint rašytinį atsakovės V. E. – O. sutikimą;

194. nuo 2018-07-27 ieškovas S. O. (gim.( - )) bendrauja su sūnumi M. O. (gim.( - )) lyginiais metais per Šv. Kalėdas, Naujuosius metus (gruodžio 31 d.) nuo 13 val. iki 17 val. vaiko gyvenamojoje vietoje ar paimdamas vaiką iš jo gyvenamosios vietos ir grąžindamas į gyvenamąją vietą. Nelyginiais metais per Šv. Velykas nuo 13 val. iki 17 val. vaiko gyvenamojoje vietoje ar paimdamas vaiką iš jo gyvenamosios vietos ir grąžindamas į gyvenamąją vietą. Jei numatoma bendravimo su vaiku vieta ne vaiko gyvenamoji vieta, ieškovas turi pranešti atsakovei telefono skambučiu ir/ar SMS žinute ir suderinti iš anksto. Nuo šios tvarkos gali būti nukrypta turint rašytinį atsakovės V. E. – O. sutikimą;

205. nuo 2021-07-27 ieškovas S. O. (gim.( - ) turi teisę nepertraukiamai bendrauti su sūnumi M. O. (gim.( - )) iki dviejų savaičių atostogų metu, kurios turi sutapti, tačiau neturi būti ilgesnės už ugdymo bei lavinimo įstaigų nustatytą atostogų laiką.

216. vaiko išvykimas į užsienį turi būti derinamas ir sprendžiamas abiejų tėvų sutarimu, kiekvienu konkrečiu atveju priimant vaiko interesus ir poreikius atitinkantį sprendimą;

227. ieškovui S. O. (gim.( - )) nepasinaudojus bendravimo tvarka iki vaikui sueis treji metai, nuo 2018-07-27 jis su vaiku M. O. bendrauti gali tik dalyvaujant vaiko motinai. Nuo šios tvarkos gali būti nukrypta turint rašytinį atsakovės V. E. – O. sutikimą;

238. ieškovui S. O. (gim.( - )) nepasinaudojus bendravimo tvarka iki vaikui sueis treji metai, nepasinaudojus tvarka su vaiku nuo 2018-07-27 bendrauti tik dalyvaujant vaiko motinai, S. O. negali pasinaudoti teise bendrauti su sūnumi M. O. (gim.( - )) iki dviejų savaičių atostogų metu;

249. ieškovas S. O. (gim.( - )), atsižvelgdamas į M. O. (gim.( - )) užimtumą ugdymo bei lavinimo įstaigose, vaiko sveikatos būklę, amžių, norus, gali kiekvieną dieną su sūnumi bendrauti telefonu, internetinio ryšio pagalba ne vėliau kaip iki kiekvienos darbo dienos 20 valandos Lietuvos laiku. Siekdamas bendrauti su vaiku darbo dienomis, ne vėliau kaip iki kiekvienos darbo dienos 19 valandos turi informuoti atsakovę V. E. – O. raštu (SMS žinute, elektroniniu laišku), kad būtų galima pasirūpinti vaiko prieiga prie telefono ar kompiuterio;

2510. ieškovas S. O. (gim.( - )), negalėdamas atvykti į Lietuvą bendrauti su vaiku pagal nustatytą bendravimo tvarką, turi informuoti atsakovę V. E. – O. (gim.( - )) prieš tris dienas SMS žinute ar elektroniniu laišku. Atsiradus nenumatytoms aplinkybėms (vaiko liga, komandiruotė, pan.), dėl kurių atsakovė V. E. – O. (gim.( - )) negali sudaryti sąlygų bendrauti ieškovui S. O. (gim.( - )) su vaiku, atsakovė V. E. – O. (gim.( - )) privalo nedelsiant informuoti SMS žinute ar elektroniniu laišku. Abu tėvai bendru raštišku susitarimu gali keisti bendravimo su vaiku tvarką, atsižvelgiant į pasikeitusias aplinkybes, vaiko norus ir poreikius;

26ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas (1 t., 106-111 b. l., 2 t., 47-52 b. l.).

27Ieškovas S. O. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai, 2016-03-31 teismo posėdyje prašė ieškinį (1 t., 1-4, 2 t., 35-36 b. l.) tenkinti visiškai, o priešieškinį (1 t., 106-111 b. l., 2 t., 47-52 b. l.) atmesti, palaikė ieškinyje ir atsiliepime į priešieškinį (2 t., 1-4 b. l.) išdėstytus argumentus. 2016-03-31 teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis ir V. E. ( - ) Šiaulių miesto civilinės metrikacijos skyriuje sudarė santuoką. ( - ) Italijoje gimė sūnus M. O.. Susituokė dėl vaiko. Nuo 2015-06-12 iki 2015-08-20 kartu gyveno Italijoje, kol atsakovė paskambino policijai ir pasakė, kad jis muša vaiką. Gyveno išnuomotuose namuose, ateityje žadėjo pirkti kitus. Atsakovė nesirašė nuomos sutarties ir nenorėjo prisidėti prie namo išlaikymo. Nebendravo su juo, namuose vyravo tyla, prašė pinigų. Jis rašė žinutes, skambino, bet atsakovė neatsakė, žinučių neišsaugojo. Nori, kad vaikas gyventų su juo, kuo daugiau laiko praleistų su juo. Tai jam pirma santuoka, kitų vaikų neturi, vaiko priežiūros ir auginimo įgūdžių neturi. Neturi namo, turi žemės sklypų, vieną automobilį. Gyvena savo motinos name. Bendro turto su atsakove neįgijo, kreditorių neturi. Iki 2016 m. rugpjūčio mėnesio turi susitarimą dėl darbo, dirba įdarbinimo agentūroje, nuo 2016 m. rugsėjo mėnesio dirbs mokytoju mokyklose. Darbo užmokestis 1300 Eur. Moka vaikui išlaikymą, perka žaislus, drabužius, bet jo dydžio nežino. Gyvendamas su atsakove duodavo grynaisiais, apmokėdavo kortele už maistą, nuomos mokestį sumokėdavo. Prieštarauja, kad atsakovei būtų palikta jo pavardė, jeigu teismas ją vis dėlto paliks, prašo uždrausti ja naudotis internete. Sutinka mokėti išlaikymą 250 Eur per mėnesį, jeigu mokėtų po 400 Eur per mėnesį, negalėtų vaikui pirkti daiktų, atvažiuoti jo aplankyti. Nesutinka su atsakovės pasiūlyta bendravimo su vaiku tvarka, kur numato bendravimą dėl užsienio, mano, kad jo tvarka yra priimtinesnė, norėtų, kad bendraujant dalyvautų itališkai kalbanti auklė. Jo brolis iki šiol atsakovei rašo ir siunčia dovanas jai ir vaikui, jo motina taip pat rašo. Su atsakovės broliu ir motina jis tik keliais žodžiais persimetė. Italijoje kas 10 dienų vaikas rodomas gydytojui. Jo sūnus buvo užrašytas pas privatų gydytoją, bet atsakovė nenorėjo lankytis pas gydytoją italą. Yra biuras, kur priima net be dokumentų. Ji nevedė vaiko net į šį biurą. Vaikas turėjo mažakraujystę, jį reikėjo sekti. Ieškovas serga beta talasemija, norėjo, kad ir vaikui būtų patikrinta, ar jis serga. Kai jį atsakovė išmetė iš kambario ir miegojo su mergaite, kiti vaikai triukšmavo, todėl jis užsirakindavo, bet vaiko daiktų neužrakino. Po universiteto yra baigęs vaikų psichologo studijas ir vaikų pedagogiką. Dėstys teisę, ekonomiką ir mokys susirasti darbą. Baigė teisės studijas, 5 m. dirbo prokuroru. P.– gal atsakovės pusbroliai, jie atvyko į Sardiniją, kai jis buvo išvykęs iš namų. Atsakovė daugiau dėmesio skyrė vaikams, nei jam. Nežino nei priežasties, nei kada ji išvyko. Jis prašė pasilikti, išsinuomoti bendrą namą, buvo nuėjęs pas ją į namus, nerado. Jo brolis ėjo atsakovei padėti. Žinojo, kad ji turi grįžti į Lietuvą iki rugsėjo 1 d. dėl kitų dviejų vaikų, nes jiems reikėjo eiti į mokyklą. Todėl jis pasirašė sutikimą, kad gautų dokumentus, kad galėtų išvykti. 2015 m. rugpjūčio mėnesį rašė policijai pareiškimą, kad ji daugiau nerašytų pareiškimų, kad jis smurtavo prieš vaiką. Jis nežino, ką ji pirko už savo pinigus. Jis gaudavo 1300 Eur, iš jų 700 Eur mokėdavo už nuomą, maistą ir visus daiktus vaikui. Nepamena, ar lovą nupirko ji, ar abu. Jis norėjo sumokėti, bet nupirko atsakovė. Kai eidavo į paplūdimį, jis mokėdavo už ledus. Vasaros vaikų darželį lankė jos du vaikai, už 15 dienų mokėjo jis. Asmens dokumente nurodyta, kad jis nevedęs, reikia santuokos liudijimą legalizuoti ambasadoje, bet to nepadarė iki šiol. Apie vaiko režimą, maitinimą, žaidimus nieko nežino. Atsakovė Italijoje patyrė stresą, nes svetimas kraštas, vaiko gimimas, kiti vaikai nenorėjo likti. Norėtų, kad bendraujant su vaiku būtų ne tik atsakovė, bet ir auklė, kalbanti itališkai, už auklės paslaugas jis galėtų sumokėti. Galėtų su vaiku ir Lietuvoje susitikti. Jis sutiktų apmokėti atsakovės ir dar vieno asmens buvimą Italijoje, gal apie 1000 Eur galėtų skirti. Jeigu atsakovė norėtų, galėtų apsistoti ir pas jį, yra jo mirusio dėdės namas.

28Ieškovo atstovas advokatas M. S. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą iki teismo posėdžio pradžios negauta, ankstesniuose teismo posėdžiuose jis palaikė atstovaujamąjį, prašė ieškinį (1 t., 1-4, 2 t., 35-36 b. l.) tenkinti, priešieškinį (1 t., 106-111 b. l., 2 t., 47-52 b. l.) atmesti, palaikė ieškinyje ir atsiliepime į priešieškinį (2 t., 1-4 b. l.) išdėstytus argumentus.

29Atsakovė V. E. – O. teismo posėdžio metu prašė priešieškinį (1 t., 106-111 b. l., 2 t., 47-52 b. l.) tenkinti visiškai, o ieškinį (1 t., 1-4, 2 t., 35-36 b. l.) atmesti, palaikė priešieškinyje išdėstytus argumentus. Paaiškino, kad su ieškovu S. O. susipažino internetu. Bendravo nuo 2013 m. 2014 m. susitiko Romoje, po to susitikdavo kas mėnesį vieną ar du kartus. S. O. atskrisdavo į Šiaulius, ji su vaikais 2014 m. buvo nuvykusi į Italiją. 2014 m. pasijuto nėščia. ( - ) susituokė. Jis gyveno ir dirbo Italijoje, o ji gyveno ir dirbo Lietuvoje, t. y. atskirai. 2015 m. gegužės pradžioje išėjo motinystės atostogų. Norėjo pabūti arčiau vyro, jaustis saugesne, todėl su savo dviem nepilnamečiais vaikais nuvyko į Italiją, Sardiniją. Ieškovas savų namų neturėjo, reikėjo nuomotis. Ji su dviem vaikais atsidūrė mažame Italijos kaimelyje, kuriame nėra nei gydytojų, nei parduotuvių. Butas mažas, aplinkui pelėsiai, buvo šokiruota. Po savaitės pasijuto blogai, dėl sveikatos problemų buvo paguldyta į ligoninę ( - ) mieste 3 dienoms. S. O. ją aplankė, o jos vaikus paliko vienus likimo valiai be jokios paramos svetimoje šalyje. Neliko paramos, pasitikėjimo. S. O. žinojo apie jos vaikus, tačiau vengė jų. Grįžus iš ligoninės, jai buvo nustatytas gulimas režimas, o ieškovas palikdavo juos vienus, be paramos, be maisto, išvažiuodavo į darbą ir kada norėdavo, tada grįždavo. Matė, kad 3.00 val. nakties rengiasi ir išvyksta, nemokėjo italų kalbos, bijojo likti be gydytojų pagalbos. Su ieškovu nerado bendros kalbos, nuolat jis priekaištaudavo, kad jos vaikai triukšmauja. Jos dukrytę pradėjo erzinti – S. O. duoda saldainį ir liepia pabučiuoti. Nuveža juos į parką ir eina nuošaliai sėdėti, sakė, kad jis tik vairuotojas. Gimus M. O. jie persikraustė gyventi į Sassario miestą, nes ji išsireikalavo. Gyveno vieni, nes S. O. juos paliko. Padėjo jos sūnus, nueidavo į parduotuvę. Bendravo su ruse E. S., gyvenančia Italijoje, kuri padėjo. Ieškovui jie nereikalingi, jis jos ir vaikų nemėgsta. Nei gimdymo metu, nei tą dieną S. O. nebuvo. Su ta moterimi tarėsi, kaip ir ką reikės daryti. Paskambino sutuoktiniui, jis tik iškvietė greitąją pagalbą. Buvo sunkus gimdymas. Sutuoktinis atvyko paryčiais, pamatė kūdikį ir vėl išvyko. E. S. buvo parašiusi įgaliojimą, kad pasirūpintų vaikais, tačiau šį kartą sutuoktinis pasirūpino. Jis parvežė ją po gimdymo su vaiku namo, tačiau nebuvo tėviško dėmesio, nepadėdavo net vaiko išmaudyti, išvežti vežimėlį. Mirė jo dėdė, jis dingo gal 5 dienoms, jo brolis ja ir vaiku domėjosi, o sutuoktinis – ne. Turėjo išimti vaiko gimimo liudijimą, pavėlavo, tai ji su kūdikiu apie valandą karštyje sėdėjo automobilyje be kondicionieriaus, o S. O. nuėjo apsipirkti. Jie taip nuolat pykosi, ji niekaip nesuprato jo elgesio. Jis nuolat pyko ant jos vaikų, prasidėjo visiškas nesutarimas. Jis turėjo atskirą kambarį, pradėjo į jį nešti kūdikio daiktus, užrakino, pradėjo labai rėkti, ji išsigando, kvietė policiją. Karabinieriai pasakė, kad buitinių konfliktų nesprendžia. Vėl ieškovas pradėjo nešti daiktus, vėl ji kvietė policiją. Išvykus policijai, ieškovas paėmė virdulį, televizorių, užrakino, išvyko, jo daugiau nematė. Nuo 2015-08-21 ieškovo jau nebuvo, o nuo 2015-08-25 jis galutinai išsikraustė. 2015-08-25 į Sardiniją atvyko pusseserė su vyru. Ji jiems nesiskundė. Bet P. patys pamatė, kad vyro visiškai nėra. Artėjo nauji mokslo metai. Ji nerado bendros kalbos su S. O., jis juos paliko. Savaitę Sardinijoje buvo giminaičiai, jai padėjo, ieškojo būdų, kaip jai su vaikais grįžti į Lietuvą, klausė, ką daryti, jeigu vyras paliko, kreipėsi į ambasadą, į advokatą, į įvairias institucijas. Pasą M. O. jis davė sutikimą išduoti, pasą pasiėmė 2015-09-01, tada ir išvyko į Lietuvą. Buvo jo brolio pakviesti į kaimą pas S. O. motiną, ji nieko apie juos nežinojo. Jo motina atsisakė su ja bendrauti. Kai grįžo į namus, pamatė, kad per tą laiką S. O. galutinai išsikraustė iš namų, tada išvyko į Lietuvą. Jis žinojo, kada jie išvyksta į Lietuvą, bet neatvyko net išlydėti. Iš jo jokios pagalbos, jokio bendravimo nesulaukė. Jis neprašė jos grįžti į Italiją, neprašė taikytis ir bandyti kurti šeimą, nebandė jos susigrąžinti. Minėjo, kad nori skirtis, o po to gavo dokumentus iš teismo. 2016-03-31 S. O. matė teisme, 40 min tada jis po teismo posėdžio kavinėje susitiko su vaiku M. O., ji pati prišnekino, kad susitiktų su vaiku, jis vaiko nepaėmė net ant rankų, neturėjo, ką sakyti, jautėsi nejaukiai, pats tuoj pat nutraukė bendravimą, sakydamas, kad vaikas gal pavargo. Ji pati skatina bendravimą su vaiku, siunčia fotonuotraukas, po apsilankymų pas gydytojus siunčia informaciją, pažymas, kviečia atvykti, aplankyti, tačiau nesulaukia iš ieškovo atsakymų. Buvo kviečiamas ir laukiamas per vaiko pirmąjį gimtadienį, pažadėjo, bet neatvyko. Daugiau vaiko gyvai nematė, neprašė susitikti, nebendravo, su gimtadieniu vaiką pasveikino jo motina (močiutė) telefonu. Ji dirba ( - ), dabar vaiko auginimo atostogose, po metų grįžta į darbą. Prašo sūnui 400 Eur išlaikymą. Turi nekilnojamąjį turtą – namą su žeme, esančius ( - ). Ten yra trys kambariai ir virtuvė, prieškambaris ir priestatas. Gauna 70 procentų atlyginimo, t. y. 350 Eur atskaičius mokesčius kas mėnesį, už du vaikus po 88 Eur kas mėnesį išlaikymą moka buvęs sutuoktinis, padeda jos šeima, artimieji. S. O., kiek teismo priteista laikino išlaikymo, tiek teikia. Siunčia žaislų, rūbelių. Turi automobilį, jis įgytas už jos asmenines lėšas, jau negyvenant kartu su ieškovu, yra jos asmeninė nuosavybė ir nedalintinas. Ji turi kreditorių AB SEB banką, kas mėnesį moka po 160 Eur bankui. Dėl bendravimo tvarkos mano, kad būtinas vaikui pereinamasis laikotarpis, kad vaikas pažintų tėvą. Vaikas svetimų bijo, jeigu kas parduotuvėje svetimas pašnekina, pradeda verkti. Neprieštaraus, kad vaikas bendrautų su ieškovo broliu ir jo motina. Ieškovo santuoka nebuvo registruota Italijoje. Ji su vaikais Italijoje planavo pabūti tik per vasarą, nes sūnus – mokinys, o dukra lankė darželį. Jai reikėjo vyro paramos, todėl nusprendė gimdyti Italijoje. Iš sutuoktinio pagalbos nesulaukė, jos sūnus jai padėdavo, kiek galėdavo. Mažai kur Italijoje apsipirkdavo, mažai ką pirkdavo, tik gal kokį rūbelį kūdikiui, namo nupirkti ieškovo nereikalavo, ji pati turi čia Lietuvoje namą. Prie M. O. yra labai prisirišusi, su juo būna 24 valandas per parą, žino kiekvieną jo poreikį ir judesį. Ji visada žinojo, kad jis gyvena kaime su mama, niekada nebuvo pakviesta savo sutuoktinio pas jo motiną į svečius, su Petrauskais jo brolio iniciatyva tada lankėsi pas jo motiną pirmą kartą. Manė, jog S. O. nori pirmagimio ir laukia, tačiau Italijoje jis visiškai pasikeitė, pasirodė visai kitoks žmogus, svetimas. M. O. per mėnesį reikia apie 550 Eur. Iš ieškovo prašo priteisti 400 Eur išlaikymo per mėnesį, jis yra pajėgus teikti tokio dydžio išlaikymą, jo pajamos didesnės, tai jis ir turi prisidėti prie išlaikymo didesne dalimi. Vaikui trūksta geležies, todėl turi vartoti atitinkamus geležies preparatus, D vitaminą visus metus. Yra beta talasemijos nešiotojas, jam reikalingas geras maitinimas, nuolatinė geležies lygio kontrolė, turi nuolat gerti su tuo susijusius geležies preparatus ir ateityje žinoti, jog turi tokį geną, vaikas šiek tiek anemiškas, o šiaip tai sveikas, vystosi, auga be problemų. Ji inicijuoja susirašinėjimą su ieškovu, jam siunčia vaiko fotonuotraukas, kraujo tyrimų, apsilankymų pas gydytojus rezultatus. Ieškovas nėra paklausęs ir nežino, ką vaikas valgo, ar judrus, ar šliaužia, koks jo dienos režimas, ką vaikas moka, ar mėgsta būti lauke ir t. t. Ieškovas niekada nepasidžiaugia, tik ieško atsakovės minusų, ką jai prikišti. Vaikas visiškai nepažįsta tėvo, o su jos kitais abiem vaikais puikiai sutaria. Ji neprieštarautų, kad vaikas mokytųsi ir italų kalbos. Prieš gimdymą ji blogai jautėsi, pykčių tikrai neieškojo. Jis pakeitė būstą, bet fiziškai su ja ir vaikais nebūdavo. Ji galvojo, kad jai sutuoktinis padės, bet jis eina išnešti šiukšles ir dingsta, negrįžta per visą naktį. Nieko nepaaiškina, kur buvo. Jis nuo visko nusišalino. Su Petrauskais bandė ieškoti ieškovo Italijoje, bet jis dingo. Ieškovas sudarė santuoką neturėdamas tikslo gyventi kartu. Tą pačią dieną nusiėmė žiedą, neregistravo santuokos Italijoje. Jo motina apie santuoką ir ieškovo sūnų nieko nežinojo. Jis tuokėsi, kad nebūtų nesantuokinių vaikų. E. S. padėjo pasą išsiimti, parodė, kur nusifotografuoti, ji kalba itališkai, padėjo susipakuoti daiktus. Po to ji su vaikais sėdo į taksi, nuvyko į traukinių stotį, aerouostą ir į Kauną, o čia jau padėjo į namus grįžti draugai. Nuo pat vaiko gimimo ieškovas nėra pats vienas buvęs su vaiku. Neišreiškė jokio noro iki šiol su vaiku bendrauti telefonu ar per Skype. Ji dėl bendravimo kliūčių nedarytų. Išlaikymą ieškovas teikia.

30Atsakovės atstovė advokatė Laima Markevičienė teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko, palaikė priešieškinį ir prašė jį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

31Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, AB SEB bankas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai, gautas atsiliepimas (1 t., 185-186 b. l.), prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

32Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje (1 t., 56-57 b. l.) ir teismo posėdžio metu skyriaus atstovė E. B. nurodė, kad palaiko savo išvadą, skyriaus duomenimis ieškovė su trimis nepilnamečiais vaikais gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame name, esančiame ( - ), vaikams sudarytos visos sąlygos augti ir vystytis, aplinka saugi, gyvenimo sąlygos geros, švaru, ieškovė su M. O. periodiškai lankosi pas gydytojus, vaikas pagal grafiką paskiepytas. M. O. mažas, vaikas bendrauja tik su motina, prie jos emociškai yra prisirišęs, tėvo praktiškai nepažįsta, tėvas su vaiku visiškai nebendrauja, net telekomunikacijų priemonėmis, per metus laiko tik vieną kartą tėvas su vaiku bendravo gyvai, vaiko net nebuvo paėmęs ant rankų, tėvas nesiekia užmegzti jokio ryšio su vaiku, neaišku, kaip vyks bendravimas vaiko su tėvu, nes ieškovas bendrauti su vaiku net nesiekia, mama tam bendravimui neprieštarauja, bet tėvui vaiko net nereikia. Atsakovės prašomas priteisti išlaikymas protingas ir atitinka vaiko interesus, tenkintų ne tik minimalius vaiko poreikius, bet ir maksimalius, todėl priešieškinis turėtų būti tenkinamas.

33Ieškinys netenkintinas, priešieškinis tenkintinas.

34Iš santuokos liudijimo matyti, kad santuoka tarp šalių įregistruota (duomenys neskelbtini )Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo ( - )(1 t., 176 b. l.). Santuoka Italijoje registruota nebuvo. Santuokoje gimęs vaikas M. O., gim. ( - ), yra nepilnametis (1 t., 118-122, 124 b. l.).

35Dėl santuokos nutraukimo

36Sutuoktiniai, sudarę santuoką, įgyja CK trečioje knygoje numatytas teises ir pareigas, kurios pagal įstatymus atsiranda kaip santuokos pasekmė (CK 3.26-3.30,3.35-3.36,3.85,3.92 str.). Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl iširusios santuokos, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (CK 3.60 straipsnio 2 dalis). CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nustatyta sutuoktinio kaltės prezumpcija – preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad sutuoktiniui, besiremiančiam aplinkybėmis, sudarančiomis kito sutuoktinio kaltės prezumpciją, tenka įrodyti faktą, su kuriuo siejama kito sutuoktinio kaltės prezumpcija (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. liepos 5 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-399/2013; 2011 m. sausio 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011; kt.). Šios CK 3.60 straipsnyje įtvirtintos prezumpcijos nuginčijamos – kitas sutuoktinis gali pateikti įrodymų ir nurodyti faktines aplinkybes, pagrindžiančias, kad santuoka realiai iširo ne dėl pirmojo sutuoktinio nurodytų priežasčių (su kuriomis įstatyme siejamos santuokos iširimo kaltės prezumpcijos), bet dėl kitų priežasčių (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010; kt.). Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis) (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2010 m. gegužės 10 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; kt.); teismas vertina ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos turi daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 7 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-500/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; 2012 m. lapkričio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2012; kt.).

37Ieškovas nurodo, kad santuoka iširo dėl atsakovės kaltės, nes ji iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinės pareigas: neleido gimusio M. O. apžiūrėti gydytojui, neleido ieškovui bendrauti su sūnumi, reikalavo iš jo pinigų ir nupirkti namą, be jo sutikimo 2015 m. rugpjūčio pabaigoje M. O. išsivežė į Lietuvą, nebuvo jam lojali, neprisidėjo prie šeimos santykių kūrimo ir šeimos poreikių tenkinimo. Atsakovė priešieškinyje su tuo nesutinka, teigia, kad santuoka iširo dėl ieškovo S. O. kaltės, todėl ją prašo nutraukti dėl kito sutuoktinio kaltės. Nurodė, jog Italijoje apsigyvenus kartu su ieškovu nuomojamame bute, ieškovas pradėjo kelti nepasitenkinimą dėl jos vaikų iš pirmos santuokos, negrįždavo naktimis namo, nepadėjo buityje, neprisidėjo prie šeimos poreikių, visiškai ignoravo ją ir šeimos interesus, pradėjo netoleruoti jos nepilnamečių vaikų buvimo šalia, buvo grubus jiems ir jai. Ieškovas visiškai nekūrė šeiminių santykių, ignoravo ją ir jos vaikus, būdamas namuose atskirai miegojo, valgė, slėpė santuokos su ja faktą nuo savo mamos, giminių, nesupažindino su savo draugais. Jai su M. O. grįžus iš ligoninės, ieškovas vis kėlė nepasitenkinimą, klausinėjo, kada ji išvyks į Lietuvą, neprisidėjo prie sūnaus išlaikymo, nupirko kelias pakuotes sauskelnių, tačiau daugiau nesuteikė nei materialinės, nei moralinės paramos, išsikraustė pas savo motiną. Ieškovas nerodė jokio intereso palaikyti šeimos santykius, ignoravo ją, jų bendrą kūdikį, 2015-08-19 sukėlė konfliktą: užrakino mažylio daiktus, televizorių, triukšmavo, dėl ko ji kvietė policijos pareigūnus. Ieškovas žinojo apie tai, kad ji neplanavo gyventi Italijoje, pasibaigus vasaros atostogoms turėjo grįžti į Lietuvą, nes jos nepilnamečiai vaikai iš pirmos santuokos ( - ) lanko ugdymo įstaigas, Lietuvoje ji turi nekilnojamojo turto, darbą. Apie jos planus vykti į Lietuvą ir išvykimą ieškovas žinojo, bet nepagrįstai ją apkaltino vaiko grobimu. Nuo grįžimo į Lietuvą ieškovas nesidomi vaiku, jo sveikata, augimu, poreikiais, nebendrauja nei su ja, nei su sūnumi. Ji pati savo iniciatyva ieškovui siunčia sūnaus Martino fotografijas. Ieškovas po 2015-08-19 pats paliko šeimą, nesirūpino ja. Ji nereikalavo iš ieškovo pinigų, o pati Italijoje naudojo savo pinigines lėšas. Dėl ieškovo gyvenimo būdo, šeimos poreikių ir interesų nepaisymo tolesnis bendras gyvenimas šeimoje tapo negalimas, ieškovo elgesys jos ir vaikų atžvilgiu yra visiškai nepriimtinas atsižvelgiant į šeimos tikslus, todėl prašo santuoką nutraukti dėl ieškovo kaltės, nes būtent ieškovas pažeidė lojalumo, abipusės pagarbos, moralinės paramos kitam sutuoktiniui pareigas, santuoka iširo dėl ieškovo netinkamo požiūrio į šeimą, šeimos vertybių ir gerovės nepuoselėjimo, išsiskyrusio požiūrio į vertybes, bei į pareigas, tvarkant šeimos reikalus, išsiskyrusio požiūrio į vaiką. Liudytojai K. P. ir Ž. P. patvirtino atsakovės nurodytas aplinkybes. Liudytoja K. P. parodė, jog ji su sutuoktiniu Ž. P. 2016-08-21 – 2016-08-28 poilsiavo Sardinijoje, Italijoje. Patvirtino, jog atsakovė Italijoje su trimis vaikais gyveno trijų kambarių bute, kuris buvo švarus ir tvarkingas, tačiau nepritaikytas vaikams. Per visą atostogų laikotarpį jie nematė S. O.. Maža to, bute nebuvo nei vieno vyriško daikto. Atsakovė pasakė, jog jo seniai nematė, nėra tarp jų jokio ryšio. Vyresnieji vaikai buvo įsitempę, nemokėjo kalbos, neturėjo draugų, jiems nebuvo smagu. Atsakovė bendravo tik su S. O. broliu, kuris pakvietė juos į svečius. Apsilankius, pamatė, kad S. O. motina gyvena atokiame kaime, ji nebuvo informuota nei apie santuoką, nei apie gimusį kūdikį. Suprato, jog S. O. neturi jokių planų į ateitį. Jis nesirūpino, kad vyresnieji vaikai pramoktų italų kalbos, neieškojo Italijoje mokyklos ar darželio, kuriuos jie lankytų, S. O. paprasčiausiai nebuvo. Jie padėjo atsakovei gauti dokumentus M. O. ir S. O. sutikimą, padėjo susiruošti ir išvykti į Lietuvą. S. O. brolis nurodė, jog jam nesuprantamas S. O. elgesys. Namas, kuriame gyvena S. O. motina, nelabai švarus ir neprižiūrėtas, šaltas, apleistas, ypač virtuvė ir kiemelis, virtuvė įrengta lauke, atvira. Jo brolis vyresnis, niekada neturėjęs šeimos. Patvirtino, jog V. vyko į Italiją tik vasarą praleisti, vežėsi tik vasarinius drabužius, su savo sutuoktiniu ji iki tol negyveno, tai buvo galimybė su juo daugiau pabūti kartu. Per jų vestuves nebuvo jokių giminių iš S. O. pusės, kas pasirodė keista. Liudytojas Ž. P. parodė, jog S. O. ir V. vestuvėse nebuvo nieko iš S. O. giminių. Jie vyko į Sardiniją, į Italiją pailsėti, prieš išvykstant jis susisiekė su S. O., tačiau šis nurodė, jog jie galbūt Sardinijoje nepasimatys, jam tai pasirodė keista ir liūdna. Buvo 7 dienas, tačiau S. O. taip ir nepamatė. S. O. nei paties, nei daiktų nebuvo. Vaikas M. O. buvo gimęs prieš mėnesį, tačiau neturėjo jokių dokumentų, jie padėjo atsakovei juos gauti. Atsakovė vyko į Italiją tik laikinai – vasarai, buvo pasiėmusi tik vasarinių drabužių, tik keletą daiktų, likti neplanavo, nes Lietuvoje buvo palikusi nekilnojamąjį turtą, automobilį. S. O. brolio kvietimu lankėsi pas S. O. motiną, tai atokus kaimelis tarp kalnų, sunkiai pasiekiamas, namas nemažas, tačiau nesimato gyvybės, brolis gyvena Anglijoje, motiną aplanko 2-3 kartus per metus. Pas V. lankėsi kas dieną, vaikams nei žaidimo aikštelių arti nėra, nei vandens, karščiai dideli, S. O. nei pėdsako. Nors ieškovas tvirtina, jog būtent atsakovė iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinės pareigas, nesiekė kurti šeiminių santykių, iš jo reikalavo pinigų, kad išlaikytų ją ir jos nepilnamečius vaikus, nupirktų namą, prieš jo valią išvežė sūnų į Lietuvą, buvo jam šalta, abejinga, nors jis norėjo šeimos, tačiau nepateikia jokių tai patvirtinančių įrodymų. Pažymėtina, jog pats S. O. vedė bylą per atstovą (advokatą), jis turi tokią teisę, į teismo posėdį buvo atvykęs tik vieną kartą (2016-03-31), kuriame ir davė parodymus. Nors jam ir jo atstovui buvo ne kartą pasiūlyta pateikti papildomus įrodymus dėl atsakovės kaltės, pasiūlyta prašyti apklausti liudytojus, tačiau iki pat išnagrinėjimo bylos iš esmės jis nieko nepateikė ir nenurodė nei pats, nei per savo atstovą. Be to, atkreiptinas dėmesys dar ir į tai, jog į paskutinius du teismo posėdžius ne tik ieškovas, bet ir jo atstovas nematė reikalo atvykti, todėl bylos nagrinėjimas iš esmės buvo baigtas, nes ir taip yra užvilkintas būtent dėl ieškovo kaltės, kuris ketino baigti bylą taikiai, bet pats netikėtai nutraukė derybas. Tačiau atsakovė V. E. – O. pateikė jos teiginius patvirtinančius įrodymus. Teismo posėdyje apklausti liudytojai K. P. ir Ž. P. patvirtino, jog ne atsakovė, o būtent ieškovas S. O. iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas: pažeidė lojalumo, abipusės pagarbos, moralinės paramos kitam sutuoktiniui pareigas, santuoka iširo dėl ieškovo netinkamo požiūrio į šeimą, šeimos vertybių ir gerovės nepuoselėjimo, išsiskyrusio požiūrio į vertybes, bei į pareigas, tvarkant šeimos reikalus, išsiskyrusio požiūrio į vaiką. Minėtų liudytojų parodymai patvirtina atsakovės teiginius, jog S. O. nesupažindino jos nei su giminaičiais, nei su savo draugais, santuokos neregistravo Italijoje, neturėjo jokių planų į ateitį. S. O. motina apie jo sudarytą santuoką su atsakove ir gimusį kūdikį nieko nežinojo, tai sužinojo ne iš ieškovo, o iš jo brolio. Liudytojų parodymai patvirtina, kad 2015-08-19 ieškovas galutinai paliko šeimą, nesirūpino ja, nesuteikė nei atsakovei, nei jos vaikams jokios pagalbos, minėtą pagalbą atsakovei suteikė atvykę giminaičiai. Ieškovas tvirtina, jog jis vienas turėjo išlaikyti atsakovę ir jos nepilnamečius vaikus, ji nuolat reikalavo iš jo pinigų ir nupirkti namą, tačiau nepateikia tai patvirtinančių dokumentų, Priešingai, iš atsakovės pateiktų banko sąskaitos išrašų (1 t., 136-149 b. l.) matyti, jog atsakovės buvimo Italijoje metu būtent jos piniginės lėšos buvo naudojamos šeimos poreikių tenkinimui. Tai patvirtina ir liudytojai K. P. ir Ž. P., nurodydami jog nei S. O., nei jo daiktų jie, būdami Sardinijoje, nematė, apie jo teikiamą išlaikymą nieko negirdėjo, būtent atsakovė pati pirko jai ir vaikams reikalingus maisto produktus ir daiktus, jie, kiek galėjo, padėjo. Nors ieškovas kaltina atsakovę, kad ji nenorėjo kurti šeiminių santykių, tačiau pats jis teismo posėdžio metu pripažino, jog jis santuoką sudarė tik dėl vaiko, kas patvirtina atsakovės teiginius, jog santuoka buvo sudaryta ne kurti šeimą, o kad nebūtų nesantuokinių vaikų. Be to, iš šalių ir liudytojų paaiškinimų matyti, jog ieškovas nei karto nesikreipė į atsakovę, neprašė pasilikti Italijoje, nesiekė jos susigrąžinti, nebandė taikytis ir kurti šeimą, žinodamas, jog atsakovės vaikams reikia ugdymo įstaigos, nesirūpino, kad jie nors kiek pramoktų italų kalbos, neieškojo ugdymo įstaigų Italijoje, kurias vaikai galėtų lankyti, pats dingo, davė sutikimą vaikui išimti pasą ir jį išvežti, žinodamas, kada ji išvyksta į Lietuvą, neatvyko su ja atsisveikinti ir išlydėti nei jos, nei savo sūnaus, t. y., akivaizdu, jog jis pats nesiekė su atsakove kurti bendros ateities. Nors ieškovas kaltina atsakovę tuo, kad ji prieš jo valią, jam nežinant išvežė jų bendrą sūnų į Lietuvą, tačiau tai paneigia jo paties paaiškinimai teismo posėdyje, kuriame jis patvirtino, jog žinojo, kad atsakovė turi grįžti į Lietuvą iki rugsėjo 1 d. dėl kitų dviejų vaikų, nes jiems reikėjo eiti į mokyklą. Pripažino, jog jis pasirašė sutikimą, kad atsakovė gautų vaiko dokumentus, kad galėtų išvykti į Lietuvą. O 2015 m. rugpjūčio mėnesį rašė policijai pareiškimą, kad ji daugiau nerašytų pareiškimų, kad jis smurtavo prieš vaiką. Tiek atsakovė, tiek liudytojai K. P. ir Ž. P. patvirtino, kad atsakovė planavo pabūti Italijoje tik per vasarą, nes vaikai nuo rugsėjo 1 d. turėjo lankyti ugdymo įstaigas, be to, Lietuvoje liko jos turtas, ji pasiėmė tik kelis vasarinius rūbus ir daiktus, tai ieškovas žinojo, o išvežti vaiką buvo S. O. sutikimas, nes jie padėjo atsakovei rūpintis M. O. kelionės dokumentais. Todėl atmestinas ir šis ieškovo argumentas, kad atsakovė išvežė vaiką prieš jo valią, kaip niekuo nepagrįstas.

38Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, turi būti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį santuokos išsaugojimo atžvilgiu tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-03-08 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-175/2006; 2010-05-27 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010; kt.). Iš šalių paaiškinimų, liudytojų K. P. ir Ž. P. parodymų matyti, kad sutuoktiniai santuokinių ryšių nepalaiko, kartu negyvena ir bendro ūkio neveda jau daugiau kaip metai laiko, ieškovas po 2015-08-19 konflikto paliko šeimą ir nesirūpino ja, o 2015-08-25 galutinai išsikraustė, palikdamas atsakovę ir jos nepilnamečius vaikus vienus, be pagalbos ir paramos Italijoje, nemokančius italų kalbos ir neturinčių jokių draugų ir pažįstamų, niekam nieko nesakęs išvyko iš jo ir atsakovės gyvenamosios vietos Italijoje, paliko šeimą, neskambina, nerašo, niekaip nebendrauja, nesusisiekia nei su sūnumi, nesidomi, nesirūpina šeima (rūpintis šeima pradėjo tik prasidėjus teisminiam procesui ir teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones), nuo to laiko santuokinių ryšių sutuoktiniai nebepalaiko, bendro ūkio nebeveda, gyvena atskirai – ieškovė su nepilnamečiais vaikais gyvena Lietuvoje jai nuosavybės teise priklausančiame name, o atsakovas gyvena Italijoje, galimai pas savo motiną, nes ir teismui nenurodė, kur tiksliai yra jo gyvenamoji vieta ir nepateikė tai patvirtinančių dokumentų. Galimybės susitaikyti atsakovė nebemato, nes ieškovas, kaip nurodo atsakovė, ką patvirtino ir liudytojai K. P. ir Ž. P., pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas: pažeidė lojalumo, abipusės pagarbos, moralinės paramos kitam sutuoktiniui pareigas, santuoka iširo dėl ieškovo netinkamo požiūrio į šeimą, šeimos vertybių ir gerovės nepuoselėjimo, nenoro išsaugoti šeimą ir santuoką, pagarbos atsakovei ir jos nepilnamečiams vaikams stoka, išsiskyrusio požiūrio į vertybes, bei į pareigas, tvarkant šeimos reikalus, išsiskyrusio požiūrio į vaiką, nuo 2015-08-19 ieškovas paliko šeimą ir nerodo noro bendrauti (bendravimas vyksta tik atsakovės iniciatyva), rūpinasi šeima tik minimaliai, dėl tokio ieškovo elgesio bendras šeimos gyvenimas tapo negalimas, be to šių faktų ieškovas net neginčijo ir nenuginčijo, todėl teismas mano, kad sutuoktiniams bendrai gyventi ir išsaugoti šeimą nebeįmanoma, ir konstatuoja, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės (CK 3.26-3.30 str., 3.60 str., CPK 178 str., 185 str.).

39Byloje kilo ginčas dėl pavardžių: atsakovė po santuokos nutraukimo prašo palikti jai dvigubą pavardę – E.– O., ieškovas tam prieštarauja, mano, kad jo pavardė atsakovei negali būti palikta. CK 3.69 str. 1 d. numato, kad sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę. Jeigu santuoka buvo nutraukta dėl vieno sutuoktinio kaltės, tai kito sutuoktinio reikalavimu teismas gali uždrausti kaltam dėl santuokos iširimo sutuoktiniui pasilikti santuokinę pavardę, išskyrus atvejus, kai sutuoktiniai turi bendrų vaikų (CK 3.69 str. 2 d.). Kaltu dėl santuokos iširimo pripažinta ne atsakovė, o ieškovas S. O., todėl jis jokio pagrindo uždrausti atsakovei pasilikti jo pavardę neturi teisės, tuo labiau, kad jie turi bendrą vaiką – M. O., gim.( - ). Atsižvelgiant į tai, ieškovo minėtas prašymas atmestinas, kaip nepagrįstas, atsakovei po santuokos nutraukimo paliktina dviguba pavardė – E. – O., o ieškovui – O. (CK 3.31 str., 3.69 str.).

40Dėl turto padalijimo ir prievolių paskirstymo

41Abu sutuoktiniai bendrai santuokoje įgyto nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto neturi, todėl nesprendžiamas ir minėto turto padalinimas. Atsakovė nurodo, kad turi kreditorinius įsipareigojimus AB SEB bankui, kurie buvo prisiimti iki santuokos su ieškovu sudarymo. Ieškovas nurodo, jog jis su atsakove bendrų kreditorių neturi, taip pat ir asmeninių kreditorių neturi. Atsakovės V. E. – O. santuoka su R. E. buvo nutraukta Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-01-19 sprendimu (civilinė byla Nr. 2-524-569/2012), kuriame buvo aptarta atsakovės nepilnamečių vaikų E. E. ir E. E. gyvenamoji vieta, jų išlaikymo ir bendravimo su tėvu klausimai, atsakovei atiteko asmeninės nuosavybės teise nekilnojamasis turtas, esantis ( - ), kuris nedalintinas. Šalys sutarė, kad po santuokos nutraukimo toliau pagal 2008 m. sausio 4 d. kredito sutartį Nr. 0650818030007-14 AB SEB bankui V. E. ir R. E. lieka solidarūs skolininkai, tačiau, vadovaudamiesi LR CK 6.5 str. susitaria, kad prievolę kreditoriui AB SEB bankas vykdys V. E. (1 t., 189-191 b. l.). Ieškovė transporto priemonę – automobilį (1 t., 160 b. l.) yra įgijusi 2015-02-14, prieš santuokos su ieškovu įregistravimą, už savo asmenines lėšas, todėl minėtas turtas yra jos asmeninė nuosavybė ir nedalintinas. Ieškovas S. O. apie jam nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą duomenų nepateikė. S. O. nurodė ir pateikė duomenis, jog turi transporto priemonę (2 t., 174-175 b. l.), kuri įgyta 2008-08-29, t. y., iki santuokos su atsakove sudarymo, yra asmeninė jo nuosavybė ir nedalintina. Kreditorius AB SEB bankas į šios bylos nagrinėjimą įtrauktas trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, jam apie procesą pranešta, gautas jo atsiliepimas, kuriame jis sutinka, jog prievolė bankui yra solidari V. E. ir R. E. (1 t., 185-186 b. l.). Savarankiškų reikalavimų trečiasis asmuo šioje byloje nereiškia.

42Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

43Ieškovas prašė nustatyti nepilnamečio vaiko M. O. gyvenamąją vietą su juo, nes atsakovė tinkamai vaiko neprižiūri, atskiria vaiką nuo tėvo, nesirūpina jo sveikata, neleidžia gydytojams jo apžiūrėti, kiti jos nepilnamečiai vaikai elgiasi agresyviai, jam su motina nėra saugu. Atsakovė su tuo nesutinka, motyvuodama tuo, kad su sūnumi ją sieja tvirti ryšiai, ji sūnų augina nuo gimimo ir daugiau kaip metus laiko jį augina ir prižiūri viena, vaikas yra maitinamas krūtimi, atsakovas per metus laiko tik kartą susitiko su sūnumi, 2016-03-31 po teismo posėdžio, jis vengė su vaiku kalbėti, nepaėmė jo ant rankų, pats nutraukė bendravimą ir pasimatymą, vaikas tėvo beveik nepažįsta, tėvas nežino vaiko įgūdžių, dienos režimo, nesidomi, ką vaikas valgo, ką mėgsta veikti, ką sugeba padaryti, tėvo tai nedomina, jis pamato tik tiek, kiek ji nusiunčia jam sūnaus fotonuotraukų ar video vaizdelių, pats ieškovas nerodo iniciatyvos nei su vaiku bendrauti, nei su juo matytis, neatvyko į vaiko gimtadienį, nepasveikino jo net telefonu, neišreiškė noro bendrauti net telekomunikacijos priemonėmis. Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje nurodyta ir skyriaus atstovė teismo posėdyje pritarė, jog nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą tikslinga nustatyti su ieškove.

44CK 3.156 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams, nesvarbu, gimė vaikas susituokusiems ar nesusituokusiems tėvams, jiems santuoką nutraukus, teismui pripažinus ją negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium. Tai reiškia, kad net ir nesusituokę ar negyvendami kartu, tėvai privalo susitarti dėl tėvų valdžios įgyvendinimo savo vaikams sąlygų ir yra vienodai atsakingi už vaiko auklėjimą ir tinkamų jo raidos sąlygų sudarymą. Visi su vaikų auklėjimu susiję klausimai sprendžiami bendru tėvų sutarimu. Tik tuo atveju, jeigu tėvai nesusitaria, ginčijamą klausimą sprendžia teismas (CK 3.165 straipsnio 3 dalis). Vienas iš tokių teismo kompetencijai priskirtinų spręsti klausimų – vaiko gyvenamosios vietos nustatymas, kai tėvai gyvena skyrium ir nesutaria, su kuriuo jų turėtų gyventi nepilnametis vaikas (CK 3.169 straipsnio 2 dalis). Teismas, spręsdamas vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimą, turi vadovautis vaiko interesais ir atsižvelgti į jo norą (CK 3.174 straipsnio 2 dalis). Vaiko interesai – esminis kriterijus, lemiantis teismo išvadas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Jis grindžiamas nacionalinių ir tarptautinių teisės aktų garantuojamu prioritetinės vaiko teisių bei interesų apsaugos ir gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 14 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje G. B. v. E. B. , bylos Nr. 3K-3-569/2012; 2013 m. balandžio 26 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje B. M. v. M. M. , bylos Nr. 3K-3-269/2013).

45Teismas, spręsdamas vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimą, pirmiausia atsižvelgia į vaiko interesus, vaiko norą. Vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ginčas sprendžiamas vadovaujantis principu, kad abiejų tėvų teisės ir pareigos auklėjant savo vaikus yra lygios. Todėl vaiko gyvenamoji vieta nustatoma atsižvelgiant ne į tėvų, kurie pagal įstatymą yra lygūs, bet į vaiko interesus, o būtent su kuriuo iš tėvų gyvendamas vaikas bus geriau prižiūrimas ir auklėjamas, kurio pakankamai geros materialiosios sąlygos, kad kito iš tėvų atitinkamai remiamas jis galėtų deramai augti ir tobulėti. Taip pat teismas be kitų aplinkybių, turi įvertinti kiekvieno iš tėvų pastangas bei galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą, kiekvieno tėvo šeimos aplinkos sąlygas. Aiškindamasis šeimos aplinkos sąlygas, teismas turi nustatyti vaiko santykius su kiekvienu iš tėvų, šių dorovinius ir kitokius asmenybės bruožus, požiūrį į vaiko auklėjimą, augimą ir tobulėjimą, dalyvavimą jį išlaikant ir prižiūrint iki ginčo atsiradimo, galimybes sudaryti jam tinkamas gyvenimo, auklėjimo ir raidos sąlygas (įvertinant tėvų darbo pobūdį, darbo režimą, turtinę tėvų padėtį) ir kt. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartį, priimtą Nr. 3K-3-41/2010; 2012 m. gruodžio 14 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2012; 2013 m. balandžio 26 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2013; kt.). Vaiko interesus kiekvienoje byloje būtina individualizuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. P. v. V. P., bylos Nr. 3K-3-49/2009; 2012 m. gruodžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. B. v. E. B. , bylos Nr. 3K-3-569/2012; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje B. M. v. M. M. , bylos Nr. 3K-3-269/2013). Juos pirmiausiai nulemia teigiama vaiko, kaip sveikos, dorovingos, tvirtos bei intelektualios asmenybės, raida, jo poreikiai turėti saugią asmeninę (tiek fizine, tiek socialine prasme) aplinką, kurioje jis galėtų būti, užsiimti jam reikalingais dalykais, žaisti, lavinti savo gabumus, būti apsaugotas nuo suaugusiųjų kasdienių rūpesčių ir pan.

46Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad, sprendžiant dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vieno iš tėvų geresnės materialinės sąlygos, kai antrojo jos taip pat pakankamos, negali turėti lemiamos reikšmės; svarbu yra tai, kad kito iš tėvų atitinkamai materialiai remiamas vaikas galėtų deramai augti ir tobulėti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. kovo 30 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. Š. v. L. Š. , bylos Nr. 3K-3-176/2005; 2013 m. balandžio 26 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje B. M. v. M. M. , bylos Nr. 3K-3-269/2013).

47Byloje kilo ginčas dėl M. O. gyvenamosios vietos nustatymo. Nors ieškovas nurodė, kad jo sūnui nesaugu augti su motina, tačiau nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų. Iš atsakovės paaiškinimų, jos ir Vaiko teisų apsaugos skyriaus pateiktų duomenų matyti, kad V. E. – O. su trimis nepilnamečiais vaikais M. O., gim.( - ), E. E., gim. ( - ), ir E. E., gim. ( - ), gyvena jai asmeninės nuosavybės teise priklausančiame name, esančiame ( - ). Name yra trys kambariai, virtuvė, holas, vonios kambarys, įrengta elektra, vietinė kanalizacija, vandentiekis, centrinis šildymas kietu kuru. Patalpos apstatytos baldais, tvarkingos, švarios šiltos. Vaikas M. O. turi jam pritaikytus, vaikiškus baldelius, miega vaikiškoje lovytėje, aprengtas švariais, tvarkingais drabužėliais, jis yra maitinamas motinos pienu, lankosi reguliariai pas gydytojus, sveikas, skiepijamas pagal nustatytą grafiką. S. O. ieškinyje nenurodė ir neapibūdino patalpų, kuriose jis gyvena, nepateikė tai patvirtinančių dokumentų. Teismo posėdžio metu jis taip pat nieko išsamiau paaiškinti negalėjo, nors teismas ne kartą nutartimi buvo pasiūlęs ieškovui pateikti duomenis apie jo gyvenamąją vietą, atitinkamų institucijų gyvenamosios vietos įvertinimą ir pan. Tik 2016-08-03 ieškovas pateikė teismui apie tai, kad jis sudarė nuomos sutartį, išsinuomojo gyvenamąsias patalpas, kurias sudaro virtuvė, svetainė, du miegamieji, vonia, garažas ir rūsys (2 t., 173 b. l.), pateikė vietovės planą, iš kurios net nėra aišku, kokia tai vietovė (2 t., 176 b. l.) ir gatvelės fotonuotrauką (2 t., 177 b. l.), iš kurios net nėra aišku, kas fotografuota, kur fotografuota ir ką norima ja įrodyti. Akivaizdu, jog ieškovas nepateikė jokių duomenų apie savo gyvenamąją vietą, jokio kompetentingų institucijų jo gyvenamosios vietos įvertinimo, jokių duomenų, ar jo gyvenamoji aplinka yra saugi ir tinkama gyventi mažamečiui. Atsakovė teismo posėdyje nurodė, jog ji nežino, kur ieškovas gyvena, visada sakydavo, jog jis gyvena pas savo motiną. Tačiau iš atsakovės ir liudytojų K. P. ir Ž. P. parodymų matyti, kad sąlygos ten gyventi mažamečiam vaikui yra netinkamos: namas nemažas, tačiau nelabai prižiūrėtas, šaltas, apleistas, virtuvė atvira, ji kieme, namas tolimam kaimelyje, prie kurio sudėtinga privažiuoti, neaišku, nei kur artimiausia gydymo įstaiga ir parduotuvė. Todėl akivaizdu, jog geresnės gyvenimo sąlygos yra pas atsakovę, jos buvo patikrintos ir įvertintos, kaip tinkamos gyventi nepilnamečiams vaikams ir saugios. Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvada ir atstovės paaiškinimai paneigia ieškovo nurodytas aplinkybes, jog atsakovė nesirūpina vaiko sveikata, neleidžia gydytojams apžiūrėti vaiko, nes vaikas reguliariai lankosi VšĮ Šiaulių centro poliklinikoje, turi savo gydytoją, yra reguliariai skiepijamas (1 t., 80-97 b. l.). Nors ieškovas ieškinyje ir teismo posėdyje neaiškiai nurodė, ar jis serga, ar yra genetinės ligos nešiotojas, tačiau atsakovė kreipėsi į gydytojus, atliko M. O. visus tyrimus ir išsiaiškino, kad jis yra beta talasemijos geno nešiotojas (3 t., 129-133 b. l.). Tai įrodo, jog atsakovė itin rūpinasi vaiko sveikata. Iš atsakovės paaiškinimų matyti, jog M. O. sutaria su vyresniais atsakovės vaikais, daugiau bendrauja su sesute. Ieškovė gyvena su trimis nepilnamečiais vaikais. Ieškovas pateikė pažymą, kad jis gyvena vienas (1 t., 48-49 b. l.), tačiau kitų tai patvirtinančių dokumentų jis nepateikė, nes pažyma išduota 2014-12-24, t. y., beveik prieš dvejus metus, todėl padėtis galėjo pasikeisti. Atsakovė yra vaiko auginimo atostogose, su vaiku M. O. būna nuo pat jo gimimo nuolat 24 valandas per parą, žino kiekvieną vaiko poreikį ir judesį, viena jį augina ir prižiūri, sūnų maitina krūtimi, žino jo dienos režimą, sūnus yra itin mažo amžiaus (vos vieni metukai), labai prisirišęs prie motinos, tarp jų susiklostęs ypatingas emocinis ryšys, nes vaikas dar yra maitinamas motinos pienu. Tuo tarpu ieškovas vaiko gimdyme nedalyvavo, vaiką pamatė po gimdymo ir dingo, su vienu vaiku niekada nebuvo pasilikęs, sūnumi nesirūpino Italijoje, jam neteikė išlaikymo, jį paliko, atsakovei grįžus į Lietuvą, nei karto nesikreipė į atsakovę su prašymu pamatyti ar aplankyti sūnų, nerodo noro bendrauti nei su atsakove, nei su sūnumi telekomunikacijos priemonėmis, S. O. būdamas Lietuvoje sūnų aplankė tik kartą, minėtas kartas sutapo su teismo posėdžiu, į kurį jis atvyko, vaiko nebandė kalbinti, nepaėmė ant rankų, bendravimas nutrūko ne vaiko, o S. O. iniciatyva. S. O. neturi kitų nepilnamečių vaikų, jo brolis taip pat nevedęs, savo sūnumi nuo gimimo jis nesirūpino ir nesidomėjo, sūnų matė tik tiek, kiek tai vyksta atsakovės iniciatyva – ji siunčia sūnaus fotonuotraukas, video vaizdelius, praneša, ką sūnus mėgsta daryti, ką valgo, teikia duomenis apie sveikatą, todėl ieškovas net neturi įgūdžių rūpintis vos vienerių metų mažamečiu vaiku, jis nėra pasirengęs auginti vaiką. Pats ieškovas supranta, kad maža tikimybė, jog vaiko gyvenamoji vieta bus nustatyta su juo, todėl tuo atveju, jeigu vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su atsakove, prašo nustatyti jo su vaiku bendravimo tvarką. Teismas sutinka su Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės argumentu, jog vaikas nepažįsta tėvo, tarp vaiko ir tėvo nėra jokio emocinio ryšio. Teismui svarbiausia yra vaiko interesai, vaiko noras. M. O. yra mažametis, dėl to negali išreikšti savo noro. Manytina, kad vaiko emocinis saugumas ir stabilumas, socialiniai poreikiai bus geriausiai užtikrinti atsakovės aplinkoje, nes ji saugi, o ieškovo net neištirta.

48Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į aktualias ginčui spręsti teisės aktų nuostatas, ginčo klausimais išdėstytus teisinius argumentus ir byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, jog šiuo metu vaiko M. O. interesus labiausiai atitinka jo gyvenamosios vietos su atsakove nustatymas, nes yra nustatyti tvirtesni motinos emociniai ryšiai su vaiku nei tėvo.

49Dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo

50Tėvai turi lygias teises ir lygias pareigas savo vaikams, nesvarbu, ar tėvų santuoka yra nutraukta (LR CK 3.156 straipsnis). Teismo sprendimu nepilnamečio M. O. gyvenamąją vietą nustačius su motina V. E. – O., ji turi didesnes galimybes auklėti sūnų, tačiau tai nesumažina vaiko tėvo teisės dalyvauti jo auklėjime ir neatleidžia jo nuo šios pareigos. Todėl įstatymas ir įpareigoja tą iš tėvų, pas kurį gyvena vaikas, nekliudyti antrajam bendrauti su vaiku ir dalyvauti vaiko auklėjime. Ši taisyklė nustatyta taip pat ir dėl vaikų interesų, kurie reikalauja, kad vaikai būtų auklėjami abiejų tėvų (CK 3.165 str.). Įstatymas – CK 3.175 straipsnis, reglamentuojantis ginčų tarp skyrium gyvenančių tėvų dėl bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkos nustatymo sprendimą, numato, jog gyvenančiam skyrium tėvui ar motinai turi būti sudaryta galimybė maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką.

51Atsakovė teismo posėdžių metu nurodė, kad niekada nedraudė ieškovui bendrauti ir matytis su sūnumi, atsakovas su sūnumi pats nesiekia bendrauti. Ieškovas ieškinyje reikalavimo dėl bendravimo su vaiku tvarkos nepareiškė, tačiau vėliau patikslino ieškinio reikalavimus ir pareiškė, nurodydamas, kad prašo nustatyti vaiko su juo bendravimo tvarką tuo atveju, jeigu vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su atsakove (2 t., 35-36 b. l.). Atsakovė teismui pateikė patikslintą priešieškinį, kuriame prašė nustatyti S. O. su vaiku jos pasiūlytą bendravimo tvarką. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog tėvas su vaiku visiškai nebendrauja, per daugiau nei metus laiko tik vieną kartą ir tik trumpai jie buvo susitikę, vaiko nekalbino, nebuvo paėmęs ant rankų, vaikas tėvo nepažįsta, telekomunikacijų pagalba galėtų matytis ir bendrauti, bet to nevyksta, nes tėvas nenori, tėvas nesiekia užmegzti jokio ryšio su vaiku, neaišku, kaip vyks bendravimas, tėvui matytis, bendrauti su vaiku nereikia, mama bendravimui neprieštarauja, bet tėvui to bendravimo visai nereikia, todėl siūlė šį reikalavimą palikti nenagrinėtą. Ieškovas prašo, kad su sūnumi žaidimus žaistų auklė, kalbanti itališkai. Atsakovė su tuo nesutinka, mano, kad italų kalbos ir žaidimų turėtų vaiką mokyti pats tėvas. Teismas sutinka su minėtu atsakovės argumentu, pažymi, jog tai bendravimo vaiko su tėvu, o ne su aukle tvarka, jeigu tėvas nori su sūnumi bendrauti, tai jis pats ir turėtų su vaiku bendrauti, jį mokyti italų kalbos, su juo žaisti ar kitaip užsiimti. Atsižvelgiant į tai, kad šalys gyvena skirtingose valstybėse, yra konfliktuojančios, atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesus, į tai, kad ieškovas, norėdamas ateityje išvengti dėl to ginčo, prašo nustatyti tėvo ir sūnaus bendravimo tvarką, atsakovė tam neprieštarauja, atsakovės siūloma bendravimo tvarka atitinka vaiko interesus, nes ji detalesnė, numatytas pereinamasis bendravimo vaiko su tėvu laikotarpis, nes dabar nėra jokio emocinio ryšio tarp vaiko ir tėvo, vaikas tėvo nepažįsta, todėl tokia tvarka ir turėtų būti nustatyta. Vaikas turi teisę į šeimos gyvenimą ir ryšius, t. y. į bendravimą su tėvais ir artimais giminaičiais, o kiti asmenys (tarp jų ir vaiko tėvai) negali trukdyti šios teisės įgyvendinti, jeigu toks trukdymas yra nesuderinamas su vaiko teisėtais interesais (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnis, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 8 straipsnio 1 dalis, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 9 straipsnio 1 dalis, Civilinio kodekso 3.161 straipsnio 3 dalis). Taip pat neginčijama, jog vaiko tėvas turi teisę bendrauti su vaiku, jei tai atitinka vaiko interesus ir dėl to nekyla ginčų. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas prašo, o atsakovė tam neprieštarauja, atsižvelgiant išimtinai į vaiko interesus, į tai, kad jis turi teisę bendrauti su savo abiem tėvais, manytina, kad atsakovės siūloma bendravimo su tėvu tvarka vaikui yra priimtina ir nustatytina atsižvelgiant į ieškovo pageidavimus.

52Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo

53Ieškovas S. O. yra nepilnamečio vaiko M. O., gim.( - ), tėvas (1 t., 118-122, 124 b. l.), dėl ko jam atsiranda pareiga išlaikyti vaiką, todėl atsižvelgiant į tai, kad ieškovas įstatymu nustatytos pareigos iki teismo laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo nevykdė, minėtą aplinkybę jis pats pripažino teismo posėdyje, nurodydamas jog vaikui kartais atsiųsdavo daiktus, žaislus, t. y. išlaikymo praktiškai neteikė, iš jo priteistinas išlaikymas vaikui (CK 3.192 straipsnis). Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus, užtikrinti jų teisę į normalų augimą, vystymąsi, ugdymą, įgimtų ir įgytų gabumų lavinimą nustatyta tarptautiniu bei nacionaliniu lygiu. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, o didžiausia atsakomybė už būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymą tenka tėvams pagal šių sugebėjimus ir finansines galimybes. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. CK 3.198 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, priteisdamas išlaikymą, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti vaiko poreikius. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti savo turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Sprendžiant klausimą dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad vaikas lieka su vienu iš tėvų ir šiam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010, kt.).

54Bylos nagrinėjimo metu atsakovė nurodė, kad būtinos išlaidos sūnaus poreikių tenkinimui kas mėnesį sudaro ne mažiau kaip 550 Eur, ji ketina vaiko išlaikymui skirti 150 Eur, o atsižvelgiant į ieškovo gerą turtinę padėtį, mano, kad jo dalis prievolėje mokėti vaikui išlaikymą turėtų būti didesnė, todėl prašo teismo priteisti iš atsakovo nepilnamečiui sūnui M. O. išlaikymą periodinėmis išmokomis po 400 Eur kas mėnesį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės. Siekdama pagrįsti prašomo priteisti išlaikymo dydį, ieškovė nurodė, kad vaikui per mėnesį vidutiniškai reikia: maistui – 60-70 Eur, vaikui reikalingas specialus maistas, nes vaikas anemiškas, nustatytas geležies trūkumas, todėl jam reikia ekologiškos mėsos (triušienos, jautienos), vaisių, varškės, kiaušinių (putpelių, vištų), kurie perkami iš ūkininkų ir yra brangūs, aprangai ir avalynei – 80 Eur, batukai kainavo 30 Eur, basutės – 29 Eur, vaikui reikalinga gera, patogi avalynė su patogiu padu, kas mėnesį reikia batukų, maikučių, kelnyčių, nes vaikas auga, vitaminams, maisto papildams ir vaistams – 20-30 Eur ir daugiau, nes nuolat reikia vartoti geležies preparatus, D vitaminą visus metus, higienos priemonėms, skalbikliams – 20 Eur, specialiems vaikiškiems šampūnams, kremams, žaislams, ugdymo, lavinimo priemonėms – 50 Eur, laisvalaikiui, pramogoms, atostogoms – 30 Eur, komunaliniams mokesčiams – 50 Eur (mokesčiai už elektrą, šiukšles, šildymą kietu kuru), transporto išlaidoms – 40-50 Eur, nes reikia vykti pas gydytojus, apsipirkti, kitoms išlaidoms – 60-70 Eur (2 t., 71-108 b. l., 3 t., 1-42 b. l.). Sauskelnės su servetėlėmis per mėnesį kainuoja 60-70 Eur, vaiko baldams reikia apie 40-50 Eur, nes vaikui reikia nupirkti rūbų spintą, triratuką, paspirtuką, sportinį vežimėlį. Saldumynų vaikui neduoda. Ieškovas atsiuntė guminukų, tai vaikui nedavė. Vaikas sveikas (1 t., 79-97 b. l.), mažai serga, kai dantukai dygo, tai apetitas buvo prastesnis, auga be problemų. Neseniai buvo atlikti tyrimai, nustatyta, jog M. O. yra beta talasemijos nešiotojas (3 t., 129-133 b. l.), jis turi būti nuolat stebimas, geležies kontrolė, geras maistas (daugiau veršienos, jautienos ir pan.), daug ilsėtis ir ateityje žinoti, kad turi minėtą geną. Atsakovė dirba UAB „Praba“, šiuo metu yra antrus metus vaiko auginimo atostogose, todėl gauna tik 70 procentų darbo užmokesčio - 350 Eur, atskaičius mokesčius (1 t., 126-135 b. l.), turi du nepilnamečius vaikus, kuriuos turi išlaikyti. Jiems buvęs sutuoktinis kas mėnesį moka po 88 Eur išlaikymo kiekvienam vaikui. Turi kreditorių AB SEB banką (1 t., 165-179 b. l.), kuriam per mėnesį sumoka apie 160 Eur. Jai padeda šeima, artimieji. Atsakovė turi jai asmeninės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto (1 t., 66-67 b. l.) ir registruotino kilnojamojo turto – automobilį (1 t., 160 b. l.), santaupų neturi. Ieškovė nurodė, jog kiek gali, tiek skiria savo nepilnamečio vaiko išlaikymui, atsakovas nereguliariai teikė išlaikymą, tai neatitinka vaiko poreikių, jis tai darė nepasitaręs su ieškove ir tai vaikui išlaikyti yra per mažai. Ieškovas sutiko mokėti po 250 Eur išlaikymo kas mėnesį. Atsakovė mano, kad ieškovas yra pajėgus teikti jos prašomo dydžio išlaikymą, nes vaikas turi sveikatos problemų, turi paveldėtą geną, privalo nuolat vartoti geležies preparatus, kitus maisto papildus, vartoti vertingą ir brangų maistą, vaikas turi specialiųjų poreikių.

55Ieškovas S. O. teismo posėdyje nurodė, jog jeigu sūnui išlaikymą mokėtų po 400 Eur kas mėnesį, t. y., tiek, kiek prašo priteisti atsakovė, negalėtų sūnui pirkti daiktų ir atvažiuoti jo aplankyti į Lietuvą. Jis sutiko mokėti po 250 Eur išlaikymo kas mėnesį. Ieškovas nurodė, jog jis vaikui daug ką perka daiktais, atsakovė paprašė vaikui vežimėlio, jis nupirko ir atsiuntė, paprašė didesnio šaldytuvo, taip pat nupirko. Atsakovė to nepaneigė, patvirtino, jog ieškovas reguliariai moka teismo priteistą laikiną išlaikymą, kartais atsiunčia vaikui žaislų, rūbelių. Ieškovas teismo posėdyje nurodė, jog jam nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo Italijoje neturi, jo motinos namas iš dalies priklauso jam, turi jam nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų, tačiau tai patvirtinančių dokumentų nepateikė, dar turi automobilį (2 t., 174-175 b. l.). Dirba ir gyvena Italijoje, gyvena nuomojamame gyvenamajame būste (2 t., 172-173 b. l.), iki 2016 m. rugpjūčio mėnesio turi sudaręs susitarimą ir dirba įdarbinimo agentūroje, nuo rugsėjo 1 d. dirbs mokytoju mokyklose, per mėnesį gauna apie 1300 Eur (2 t., 149-171 b. l.), didžiąją dalį darbo užmokesčio išleidžia būsto nuomai, įvairiems mokesčiams, išlaikytinių ir kreditorių neturi. Yra sveikas, darbingas.

56Vertindamas ieškovo galimybes teikti išlaikymą, teismas atsižvelgia į tai, kad ieškovas yra sveikas, darbingo amžiaus, dirbantis, pakankamai uždirbantis asmuo, byloje nėra jokių duomenų apie jo neįgalumą. Kad yra sveikas ir darbingas, teismo posėdyje patvirtino ir pats ieškovas. Spręsdamas atsakovės reikalavimą dėl išlaikymo vaikui priteisimo, teismas vadovaujasi įstatyminėmis nuostatomis. Įstatyme numatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str. 1 d.). Minėtos normos 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Pažymėtina, kad nustatant ir įvertinant vaiko poreikius būtina atsižvelgti į tai, jog siekiant visapusiško vaiko vystymosi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio pomėgiams, bendravimui, saviraiškai, lavinami gabumai, tačiau tai turi atitikti proporcingumo kriterijų. Ištyręs byloje pateiktus įrodymus, teismas negali sutikti su atsakovės argumentais, kad jos auginamo mažamečio vaiko (tik virš metų laiko) būtiniausi poreikiai šiuo metu siekia ne mažiau kaip 550 Eur, kai jos mokyklinio amžiaus kitiems dviem vaikams yra teikiamas išlaikymas tik po 88 Eur kiekvienam vaikui. Tačiau taip pat konstatuotina, kad byloje surinkta įrodymų, kurie pagrįstų atsakovės teiginius, kad ieškovo turtinė padėtis šiuo metu yra geresnė nei jos, kas įgalintų ieškovą prisidėti prie vaiko poreikių tenkinimo didesne dalimi, nes tiek ieškovas, tiek atsakovė dirba, tačiau atsakovė šiuo metu yra vaiko auginimo atostogose antrus metus, t. y., gauna mažesnę išmoką, nei pirmus metus, jos darbo užmokestis žymiai mažesnis, nei ieškovo, atsakovė turi tris išlaikytinius, ieškovas – tik vieną (M. O.), tiek ieškovas, tiek atsakovė turi nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto, jiems priklausančio asmeninės nuosavybės teise, atsakovė turi kreditorių (AB SEB banką), ieškovas kreditorių neturi, todėl atsižvelgiant į abiejų šalių turtinę padėtį, konstatuotina, kad ieškovo dalis vaiko išlaikymo prievolėje turėtų būti didesnė nei atsakovės. Byloje nustatyta, kad M. O. yra beta talasemijos nešiotojas, jam reikalingas geras maitinimas, nuolatinė geležies lygio kontrolė, gerti su tuo susijusius geležies preparatus ir maisto papildus, vaikas šiek tiek anemiškas, dėl ko nuolat yra stebimas ir gydomas, todėl jam reikalingas ir atitinkamai geresnis, atitinkantis jo sveikatos būklę, maistas, maisto papildai, išleidžiama daugiau piniginių lėšų, t. y. vaikas turi specialiųjų poreikių, tačiau būtiniesiems vaiko poreikiams per mėnesį tikrai nereikia tiek, kiek nurodė atsakovė. Bet vien atsakovės teismo posėdyje duotais žodiniais paaiškinimais ir pateiktais kvitais teismas negali remtis, nes jos nurodytas aplinkybes dėl vaiko poreikių iš esmės paneigia kiti įrodymai - atsakovės nurodytos šeimoje gautos faktinės pajamos per mėnesį (apie 350 Eur) yra daug mažesnės, negu ji nurodė, kad skiria vieno vaiko (M. O.) išlaikymui per mėnesį, nes dar turi mokėti bankui, išlaikyti kitus du nepilnamečius vaikus ir t. t. Jau atmetus pačios atsakovės pragyvenimui skirtas lėšas, lėšas, skirtas mokėti paskolai kreditoriui, kitų vaikų išlaikymui, vaiko poreikių tenkinimui atsakovė pagal savo gaunamas pajamas ir turtinę padėtį tegalėjo maksimaliai išleisti iki 400 Eur kas mėnesį vaikui. Žinoma, vaikas turi tam tikrų sveikatos problemų, turi specialiųjų poreikių, dėl ko jam reikalingas didesnis išlaikymas, tačiau nėra pripažintas neįgaliu. Todėl teismas, remdamasis teisingumo ir protingumo kriterijais bei nustatytų aplinkybių pagrindu, daro išvadą, kad atsakovės vaiko tinkamam vystymuisi ir ugdymui šiuo metu yra reikalinga santykinai mažesnė – 400-450 Eur per mėnesį suma. Tačiau atsakovė savo nepilnamečio vaiko lavinimui ir gydymui nori skirti didesnę sumą, tenkinti ne tik būtinuosius vaiko poreikius, mano, kad tai leidžia tėvų turtinė padėtis, kad ieškovo dalis vaiko išlaikymo prievolėje turėtų būti didesnė, nes jo gaunamos pajamos yra didesnės nei atsakovės šiuo metu. Kasacinio teismo jurisprudencijoje akcentuojama, kad, vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009, 2010 m. birželio 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010, kt.). Teismas, įvertinęs šalių turtinę padėtį, nepilnamečio vaiko amžių, tai, kad šalių sūnus turi sveikatos sutrikimų, tačiau nėra pripažintas neįgaliu, yra nuolat stebimas gydytojų, turi nuolat vartoti atitinkamus preparatus, jam reikalingas geresnis maitinimas, dėl ko vaikas turi specialiųjų poreikių, tačiau neturi jokių didelių specialiųjų poreikių ar sveikatos sutrikimų, atitinkamai konstatuotų medikų komisijos, taigi atitinkamai jam reikalingas ir didesnis išlaikymas nei daugumai tokio amžiaus vaikų, tačiau atitinkantis protingumo kriterijus, sprendžia, kad byloje nėra įrodymų, kurie leistų teigti, jog ieškovas turėtų teikti savo sūnui atsakovės prašomo dydžio išlaikymą bei tai, kad tokio amžiaus vaikui atsakovės skiriamos išlaidos yra būtinos, kad ieškovo dalis išlaikymo prievolėje turėtų būti didesnė nei atsakovės, todėl esant pagrįstam ir įrodytam atsakovės reikalavimui, jis tenkintinas iš dalies: iš ieškovo S. O. priteistinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui M. O. periodinėmis išmokomis po 300 Eur kas mėnesį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės (CK 3.194 str., 3.196 str. 1 d. 1 p.). Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma kasmet indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Pasikeitus šalių turtinei padėčiai, išaugus vaiko poreikiams ar pagerėjus ieškovo turtinei padėčiai, atsakovė turės teisę kreiptis dėl didesnio išlaikymo vaikui priteisimo iš ieškovo.

57Priteisto išlaikymo vaikui lėšas pavestina valdyti atsakovei uzufrukto teise iki sūnaus pilnametystės (CK 3.190 str. 1 d., 3.191 str.). Vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams (CK 3.203 str. 1 d.).

58Byloje nesprendžiamas sutuoktinių tarpusavio išlaikymo klausimas, nes ieškovas ir atsakovė yra darbingi ir išlaikymo sau nei vienas nereikalauja.

59Dėl bylinėjimosi išlaidų

60CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Priešieškinį patenkinus, o ieškinį atmetus, iš ieškovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos atsakovei: 62 Eur žyminis mokestis (1 t., 62, 76, 114 b. l.), 2,18 Eur išlaidos, susijusios su dokumentų gavimu iš VĮ Registrų centro (1 t., 162-163 b. l.), nes jos laikytinos kitomis pagrįstomis išlaidomis (CPK 88 str. 1 d. 9 p.).

61Ieškovės interesams byloje atstovavo advokatė (1 t., 72 b. l.), kuri nustatyta tvarka iki bylos nagrinėjimo pabaigos pateikė teismui prašymą dėl 1361,25 Eur išlaidų, susijusių su konsultacijomis, priešieškinio, patikslinto priešieškinio parengimu, taikos sutarties projekto rengimu ir derinimu, prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo rengimu, atstovavimu (3 t., 134-148 b. l.), priteisimu. Pagal LR CPK 98 str., šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas, tačiau šios išlaidos priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo (toliau – ir Rekomendacijos). Rekomendacijų 7 p. numatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), 2016 m. II ketvirtį tai sudarė 771,90 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.2 punktą už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio dydis siekia 2,5 užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) (t.y. 1929,75 Eur). Pagal Rekomendacijų 8.16 punktą už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai – 0,4 užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) (t.y. 308,76 Eur). Pagal Rekomendacijų 8.19 punktą už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą – 0,1 užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) (t.y. 77,19 Eur). Atsakovės atstovė ruošė priešieškinį, patikslintą priešieškinį, prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, taikos sutarties projektą, derino taikos sutarties sąlygas, konsultavo, atstovavo atsakovę teisme. Ieškovas neginčija atsakovės prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydžio. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovė pateikė bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius dokumentus, kad dėl kreipimosi į teismą ieškovui su ieškiniu ji patyrė 1361,25 Eur bylinėjimosi išlaidas. Darytina išvada, kad atsakovės prašomos priteisti išlaidos – 1361,25 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti atitinka suteiktos teisinės pagalbos mastą, taip pat byloje spręstų klausimų faktinį ir teisinį sudėtingumą, rekomendacijų leistinus dydžius bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, todėl priteistinos atsakovei iš ieškovo (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str.).

62Priešieškinį patenkinus, o ieškinį atmetus, iš ieškovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei: 54,00 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo paduodant priešieškinį atsakovė buvo atleista (CPK 83 str. 1 d. 2 p.), 6,30 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.).

63Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (LR CPK 282 str. 1 d., 2 d. 1 p.). Nuo 2016-12-05 nutrauktinos 2015-10-29 nutartimi (1 t., 98-102 b. l.) taikytos laikinosios apsaugos priemonės – nustatyta laikinoji gyvenamoji vieta nepilnamečio M. O. su motina V. E. – O. ir priteistas laikinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui M. O. (CPK 149 str.).

64Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 str., 263-270 str., 282 str., 307 str. 1 d., 381-385 str., teismas

Nutarė

65Ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti.

66Nutraukti S. O., gim.( - ), ir V. E. – O., a. k. ( - ) santuoką, įregistruotą ( - ) Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo( - ), dėl ieškovo S. O. kaltės.

67Po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes: ieškovui S. O. – palikti pavardę „O.“, atsakovei V. E. – O. palikti dvigubą pavardę „E. – O.“.

68Nustatyti, kad nepilnamečio vaiko M. O., gim.( - ), a. k. ( - ) nuolatinė gyvenamoji vieta yra jo motinos V. E. – O., a. k. ( - ) gyvenamoji vieta.

69Priteisti iš ieškovo S. O., gim.( - ), išlaikymą nepilnamečiui vaikui M. O., gim.( - ), a. k. ( - ) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 Eur (tris šimtus eurų, 00 euro centų) nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės.

70Nepilnamečiui vaikui M. O., gim.(duomenys neskelbtini0, skirto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise paskirti jo motiną V. E. – O., a. k. ( - )

71Nustatyti tokią ieškovo S. O., gim.( - ), ir sūnaus M. O., gim.( - ), bendravimo tvarką:

721. Iki vaikui sueis treji metai, ieškovas S. O. (gim.( - )) bendrauja su sūnumi M. O. (gim.( - )) dalyvaujant V. E. – O. (gim.( - )), pirmos ir trečios mėnesio savaitės ketvirtadienį, penktadienį nuo 17.30 val. iki 19.30 val., šeštadienį, sekmadienį nuo 13 val. iki 15 val. Jei numatoma bendravimo su vaiku vieta ne vaiko gyvenamoji vieta, ieškovas turi pranešti atsakovei ir suderinti iš anksto. Nuo šios tvarkos gali būti nukrypta turint rašytinį atsakovės V. E. – O. sutikimą.

732. Iki vaikui sueis treji metai, ieškovas S. O. (gim.( - )) bendrauja su sūnumi M. O. (gim.( - )) dalyvaujant V. E. – O. (gim.( - )) per Šv. Kalėdas, Naujuosius metus (gruodžio 31 d.), Šv. Velykas po dvi valandas švenčių dieną. Apie numatomą konkretų bendravimo laiką S. O. praneša vaiko motinai telefono skambučiu ir/ar SMS žinute ir suderina su ja ne vėliau kaip prieš tris dienas iki numatomo bendravimo dienos.

743. Nuo 2018-07-27 ieškovas S. O. (gim.( - )) bendrauja su sūnumi M. O. (gim.( - )) pirmos ir trečios mėnesio savaitės ketvirtadienį, penktadienį vaiko gyvenamojoje vietoje ar paimdamas vaiką iš jo gyvenamosios vietos 17.30 val. ir grąžindamas 19.30 val., šeštadienį, sekmadienį vaiko gyvenamojoje vietoje ar paimdamas vaiką iš jo gyvenamosios vietos 13 val. ir grąžindamas 15 val. Jei numatoma bendravimo su vaiku vieta ne vaiko gyvenamoji vieta, ieškovas turi pranešti atsakovei telefono skambučiu ir/ar SMS žinute ir suderinti iš anksto. Nuo šios tvarkos gali būti nukrypta turint rašytinį atsakovės V. E. – O. sutikimą.

754. Nuo 2018-07-27 ieškovas S. O. (gim.( - )) bendrauja su sūnumi M. O. (gim.( - )) lyginiais metais per Šv. Kalėdas, Naujuosius metus (gruodžio 31 d.) nuo 13 val. iki 17 val. vaiko gyvenamojoje vietoje ar paimdamas vaiką iš jo gyvenamosios vietos ir grąžindamas į gyvenamąją vietą. Nelyginiais metais per Šv. Velykas nuo 13 val. iki 17 val. vaiko gyvenamojoje vietoje ar paimdamas vaiką iš jo gyvenamosios vietos ir grąžindamas į gyvenamąją vietą. Jei numatoma bendravimo su vaiku vieta ne vaiko gyvenamoji vieta, ieškovas turi pranešti atsakovei telefono skambučiu ir/ar SMS žinute ir suderinti iš anksto. Nuo šios tvarkos gali būti nukrypta turint rašytinį atsakovės V. E. – O. sutikimą.

765. Nuo 2021-07-27 ieškovas S. O. (gim.( - )) turi teisę nepertraukiamai bendrauti su sūnumi M. O. (gim.( - )) iki dviejų savaičių atostogų metu (tiek Italijoje, tiek Lietuvoje), kurios turi sutapti, tačiau neturi būti ilgesnės, už ugdymo bei lavinimo įstaigų nustatytą atostogų laiką.

776. Vaiko išvykimas į užsienį turi būti derinamas ir sprendžiamas abiejų tėvų sutarimu, kiekvienu konkrečiu atveju priimant vaiko interesus ir poreikius atitinkantį sprendimą. Jeigu M. O., lydimas V. E.-O. (su ja gali atvykti jos pasirinktas asmuo), atvyksta pas ieškovą S. O. į Italiją (( - )), prieš tai S. O. privalo apmokėti kelionės, apgyvendinimo ir kitas išlaidas Italijoje ir ne vėliau kaip prieš mėnesį laiko (30 dienų) apie tai SMS žinute ar elektroniniu paštu informuoti V. E. – O. Konkreti bendravimo tvarka Italijoje M. O. su ieškovu S. O. kas dieną bus nustatoma šalių susitarimu, tačiau ne mažesnė nei 5 valandos per dieną.

787. I. S. O. (gim.( - )) nepasinaudojus bendravimo tvarka iki vaikui sueis treji metai, nuo 2018-07-27 su vaiku M. O. jis bendrauti gali tik dalyvaujant vaiko motinai. Nuo šios tvarkos gali būti nukrypta turint rašytinį atsakovės V. E. – O. sutikimą.

798. Ieškovui S. O. (gim.( - )) nepasinaudojus bendravimo tvarka iki vaikui sueis treji metai, nepasinaudojus tvarka su vaiku nuo 2018-07-27 bendrauti tik dalyvaujant vaiko motinai, S. O. negali pasinaudoti teise bendrauti su sūnumi M. O. (gim.( - ))) iki dviejų savaičių atostogų metu.

809. Ieškovas S. O. (gim.( - )), atsižvelgdamas į M. O. (gim.( - )) užimtumą ugdymo bei lavinimo įstaigose, vaiko sveikatos būklę, amžių, norus, gali kiekvieną dieną su sūnumi bendrauti telefonu, internetinio ryšio pagalba, ne vėliau kaip iki kiekvienos darbo dienos 20 valandos Lietuvos laiku. Siekdamas bendrauti su vaiku darbo dienomis, ne vėliau kaip iki kiekvienos darbo dienos 19 valandos turi informuoti atsakovę V. E. – O. raštu (SMS žinute, elektroniniu laišku), kad būtų galima pasirūpinti vaiko prieiga prie telefono ar kompiuterio.

8110. Ieškovas S. O. (gim. ( - )) negalėdamas atvykti į Lietuvą bendrauti su vaiku pagal nustatytą bendravimo tvarką, turi informuoti atsakovę V. E. – O. (gim.( - )) prieš tris dienas SMS žinute ar elektroniniu laišku. Atsiradus nenumatytoms aplinkybėms (vaiko liga, komandiruotė, pan.), dėl kurių atsakovė V. E. – O. (gim. ( - )) negali sudaryti sąlygų bendrauti ieškovui S. O. (gim.( - )) su vaiku, atsakovė V. E. – O. (gim.( - )) privalo nedelsiant informuoti SMS žinute ar elektroniniu laišku. Abu tėvai bendru raštišku susitarimu gali keisti bendravimo su vaiku tvarką, atsižvelgiant į pasikeitusias aplinkybes, vaiko norus ir poreikius.

82Priteisti iš ieškovo S. O., gim.( - ), atsakovei V. E. – O., a. k. ( - ) 1425,43 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų dvidešimt penkių eurų, 43 euro centų) bylinėjimosi išlaidas.

83Priteisti iš ieškovo S. O., gim.( - ), valstybei 60,30 Eur (šešiasdešimt eurų, 30 euro centų) bylinėjimosi išlaidas, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.

84Nuo 2016-12-05 nutraukti Šiaulių apylinkės teismo 2015-10-29 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis nustatyta laikinoji gyvenamoji vieta nepilnamečio M. O., gim.( - ), su jo motina V. E. – O., a. k. ( - ) ir priteistas laikinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui M. O., gim. ( - ).

85Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

86Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.

87Sprendimo kopiją per tris dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo išsiųsti Civilinės metrikacijos skyriui santuokos nutraukimui užregistruoti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė, sekretoriaujant... 2. atsakovei V. E. – O., jos atstovei advokatei Laimai Markevičienei,... 3. institucijos, duodančios byloje išvadą, Šiaulių miesto savivaldybės... 4. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę... 5. Ieškovas S. O. pateikė teismui ieškinį, kurį vėliau patikslino ir prašo... 6. a)... 7. leisti S. O. bendrauti su sūnumi kiekvieną mėnesį, kas antrą savaitę nuo... 8. b)... 9. leisti, kad su sūnumi M. O. žaidimus žaistų auklė (duomenys bus... 10. c)... 11. V. E.-O. vasaros atostogų metu M. O., lydimas V. E.-O. (su ja gali atvykti jos... 12. d)... 13. kai M. O. sukanka 2 metai, vienas didžiąsias metų šventes jis sutinka... 14. priteisti bylinėjimosi išlaidas (1 t., 1-4, 2 t., 35-36 b. l.).... 15. Atsakovė V. E. – O. pateikė teismui priešieškinį, kurį vėliau... 16. 1. iki vaikui sueis treji metai, ieškovas S. O. (gim.( - )) bendrauja su... 17. 2. iki vaikui sueis treji metai, ieškovas S. O. (gim. ( - )) bendrauja su... 18. 3. nuo 2018-07-27 ieškovas S. O. (gim.( - )) bendrauja su sūnumi M. O. (gim.(... 19. 4. nuo 2018-07-27 ieškovas S. O. (gim.( - )) bendrauja su sūnumi M. O. (gim.(... 20. 5. nuo 2021-07-27 ieškovas S. O. (gim.( - ) turi teisę nepertraukiamai... 21. 6. vaiko išvykimas į užsienį turi būti derinamas ir sprendžiamas abiejų... 22. 7. ieškovui S. O. (gim.( - )) nepasinaudojus bendravimo tvarka iki vaikui... 23. 8. ieškovui S. O. (gim.( - )) nepasinaudojus bendravimo tvarka iki vaikui... 24. 9. ieškovas S. O. (gim.( - )), atsižvelgdamas į M. O. (gim.( - )) užimtumą... 25. 10. ieškovas S. O. (gim.( - )), negalėdamas atvykti į Lietuvą bendrauti su... 26. ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas (1 t., 106-111 b. l., 2... 27. Ieškovas S. O. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio laiką ir vietą... 28. Ieškovo atstovas advokatas M. S. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio... 29. Atsakovė V. E. – O. teismo posėdžio metu prašė priešieškinį (1 t.,... 30. Atsakovės atstovė advokatė Laima Markevičienė teismo posėdžio metu su... 31. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, AB SEB bankas... 32. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius... 33. Ieškinys netenkintinas, priešieškinis tenkintinas.... 34. Iš santuokos liudijimo matyti, kad santuoka tarp šalių įregistruota... 35. Dėl santuokos nutraukimo... 36. Sutuoktiniai, sudarę santuoką, įgyja CK trečioje knygoje numatytas teises... 37. Ieškovas nurodo, kad santuoka iširo dėl atsakovės kaltės, nes ji iš... 38. Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, turi būti... 39. Byloje kilo ginčas dėl pavardžių: atsakovė po santuokos nutraukimo prašo... 40. Dėl turto padalijimo ir prievolių paskirstymo... 41. Abu sutuoktiniai bendrai santuokoje įgyto nekilnojamojo ir registruotino... 42. Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo... 43. Ieškovas prašė nustatyti nepilnamečio vaiko M. O. gyvenamąją vietą su... 44. CK 3.156 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad tėvai turi lygias teises ir... 45. Teismas, spręsdamas vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimą, pirmiausia... 46. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad, sprendžiant dėl... 47. Byloje kilo ginčas dėl M. O. gyvenamosios vietos nustatymo. Nors ieškovas... 48. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į aktualias ginčui spręsti teisės... 49. Dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo... 50. Tėvai turi lygias teises ir lygias pareigas savo vaikams, nesvarbu, ar tėvų... 51. Atsakovė teismo posėdžių metu nurodė, kad niekada nedraudė ieškovui... 52. Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo... 53. Ieškovas S. O. yra nepilnamečio vaiko M. O., gim.( - ), tėvas (1 t.,... 54. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė nurodė, kad būtinos išlaidos sūnaus... 55. Ieškovas S. O. teismo posėdyje nurodė, jog jeigu sūnui išlaikymą mokėtų... 56. Vertindamas ieškovo galimybes teikti išlaikymą, teismas atsižvelgia į tai,... 57. Priteisto išlaikymo vaikui lėšas pavestina valdyti atsakovei uzufrukto teise... 58. Byloje nesprendžiamas sutuoktinių tarpusavio išlaikymo klausimas, nes... 59. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 60. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas... 61. Ieškovės interesams byloje atstovavo advokatė (1 t., 72 b. l.), kuri... 62. Priešieškinį patenkinus, o ieškinį atmetus, iš ieškovo priteistinos... 63. Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (LR CPK 282... 64. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 str.,... 65. Ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti.... 66. Nutraukti S. O., gim.( - ), ir V. E. – O., a. k. ( - ) santuoką,... 67. Po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes: ieškovui S. O. –... 68. Nustatyti, kad nepilnamečio vaiko M. O., gim.( - ), a. k. ( - ) nuolatinė... 69. Priteisti iš ieškovo S. O., gim.( - ), išlaikymą nepilnamečiui vaikui M.... 70. Nepilnamečiui vaikui M. O., gim.(duomenys neskelbtini0, skirto išlaikymo... 71. Nustatyti tokią ieškovo S. O., gim.( - ), ir sūnaus M. O., gim.( - ),... 72. 1. Iki vaikui sueis treji metai, ieškovas S. O. (gim.( - )) bendrauja su... 73. 2. Iki vaikui sueis treji metai, ieškovas S. O. (gim.( - )) bendrauja su... 74. 3. Nuo 2018-07-27 ieškovas S. O. (gim.( - )) bendrauja su sūnumi M. O. (gim.(... 75. 4. Nuo 2018-07-27 ieškovas S. O. (gim.( - )) bendrauja su sūnumi M. O. (gim.(... 76. 5. Nuo 2021-07-27 ieškovas S. O. (gim.( - )) turi teisę nepertraukiamai... 77. 6. Vaiko išvykimas į užsienį turi būti derinamas ir sprendžiamas abiejų... 78. 7. I. S. O. (gim.( - )) nepasinaudojus bendravimo tvarka iki vaikui sueis treji... 79. 8. Ieškovui S. O. (gim.( - )) nepasinaudojus bendravimo tvarka iki vaikui... 80. 9. Ieškovas S. O. (gim.( - )), atsižvelgdamas į M. O. (gim.( - )) užimtumą... 81. 10. Ieškovas S. O. (gim. ( - )) negalėdamas atvykti į Lietuvą bendrauti su... 82. Priteisti iš ieškovo S. O., gim.( - ), atsakovei V. E. – O., a. k. ( - )... 83. Priteisti iš ieškovo S. O., gim.( - ), valstybei 60,30 Eur (šešiasdešimt... 84. Nuo 2016-12-05 nutraukti Šiaulių apylinkės teismo 2015-10-29 nutartimi... 85. Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.... 86. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui,... 87. Sprendimo kopiją per tris dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo išsiųsti...