Byla 2-1028-370/2016

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės AB „VINGRIAI“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 8 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-3211-562/2016, pagal ieškovų T. Š., H. Č., UAB „INDEBT“, UAB „REALM JURIDICAL“, AB SEB bankas, BUAB „Metira“, UAB „Juridinė paslauga“ (buvusi UAB BONEKA), UAB draudimo kompanija „LAMANTINAS“, UAB „LUKOMAS“ pareiškimus atsakovei AB „VINGRIAI“ dėl bankroto bylos iškėlimo, tretieji asmenys - Amari Metals OU, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, D. L., BUAB „Proftools Machines“, UAB „Teisės ekspertai“, UAB „Serpantinas“, UAB „PROFTOOLS“, UAB „Prekuva“, UAB „Ignera“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

2Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovai T. Š. ir H. Č. kreipėsi į teismą prašydami iškelti bankroto bylą AB „VINGRIAI“, bankroto administratoriumi skirti UAB „SBS Legale“. Nurodė, kad Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-1108-807/2011, iš atsakovės ieškovei T. Š. buvo priteista 15 345,87 Lt neišmokėto darbo užmokesčio ir vidutinis darbo užmokestis už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2009 m. rugsėjo 25 d. iki visiško atsiskaitymo dienos, ieškovui H. Č. - 17 710,49 Lt neišmokėto darbo užmokesčio ir vidutinis darbo užmokestis už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2009 m. spalio 30 d. iki visiško atsiskaitymo dienos. Pareiškimo pateikimo dieną atsakovės skola ieškovei sudarė 95 357,59 Lt, ieškovui – 87 066,69 Lt. Ieškovų teigimu, atsakovė nurodytų sumų nesumokėjo ir vengia grąžinti skolą.

5Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 25 d. teisėjos rezoliucija į šią civilinę bylą ieškove įtraukta UAB „INDEPT“, kuri prašė atsakovei iškelti bankroto bylą, bankroto administratore skirti UAB „Admivita“. Nurodė, kad atsakovės skola sudaro 23 700 Lt.

6Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 7 d. teisėjos rezoliucija į šią civilinę bylą trečiuoju asmeniu įtrauktas Amari Metals OU, kuris prašė atsakovei iškelti bankroto bylą, bankroto administratore skirti UAB „Bankrotų administravimo grupė“. Nurodė, kad bendras finansinis reikalavimas atsakovei sudaro 3 604 375,32 Lt.

7Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 12 d. teisėjos rezoliucija į šią civilinę bylą ieškove įtraukta UAB „REALM JURIDICAL“, kuri prašė atsakovei iškelti bankroto bylą, bankroto administratore skirti UAB „Pirmas administratorių biuras“. Nurodė, kad remiantis 2009 m. lapkričio 20 d. reikalavimo perleidimo sutartimi, ji turi 175 784,38 Lt reikalavimo teisę į atsakovę, kartu su delspinigiais ir palūkanomis.

8Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 13 d. teisėjos rezoliucija į šią civilinę bylą ieškove įtraukta AB „SEB lizingas“, kuri Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 19 d. teisėjos rezoliucija pakeista į AB SEB banką. AB SEB bankas prašė atsakovei iškelti bankroto bylą, bankroto administratore skirti UAB „Valeksa“. Nurodė, kad atsakovės skola pareiškėjai sudaro 7 040 275,04 Lt.

9Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 27 d. teisėjos rezoliucija į šią civilinę bylą trečiuoju asmeniu įtrauktas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, kuris prašė atsakovei iškelti bankroto bylą, bankroto administratore skirti UAB „Divingas“. Nurodė, kad pagal 2013 m. kovo 22 d. duomenis atsakovės įsiskolinimas sudaro 2 710 714,67 Lt.

10Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 5 d. teisėjos rezoliucija į šią civilinę bylą ieškove įtraukta BUAB „Metira“, kuri prašė atsakovei iškelti bankroto bylą, bankroto administratore skirti UAB „VAPB“. Nurodė, kad atsakovės skola sudaro 480 Lt.

11Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 7 d. teisėjos rezoliucija į šią civilinę bylą trečiuoju asmeniu įtraukta D. L., kuri prašė atsakovei iškelti bankroto bylą, bankroto administratore skirti UAB „Valeksa“. Nurodė, kad pareiškimo surašymo dieną atsakovės skola sudarė 85 627,87 Lt.

12Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 7 d. teisėjos rezoliucija į šią civilinę bylą ieškove įtraukta UAB „Juridinė paslauga“ (buvusi UAB BONEKA), kuri prašė atsakovei iškelti bankroto bylą, bankroto administratore skirti UAB „Verslo efektas“. Nurodė, kad atsakovės skola sudaro 9 682,34 Lt.

13Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 19 d. teisėjos rezoliucija į šią civilinę bylą trečiuoju asmeniu įtraukta BUAB „Proftools Machines“, kuri prašė atsakovei iškelti bankroto bylą, bankroto administratore skirti UAB „Mokumo valdymo sprendimai“. Nurodė, kad atsakovės skola sudaro 36 348,81 Lt.

14Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 19 d. teisėjos rezoliucija į šią civilinę bylą trečiuoju asmeniu įtraukta UAB „Teisės ekspertai“, kuri prašė atsakovei iškelti bankroto bylą, bankroto administratore skirti UAB „Jurconsult group“. Nurodė, kad atsakovės skola sudaro 1 398,60 Lt.

15Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 19 d. teisėjos rezoliucija į šią civilinę bylą trečiuoju asmeniu įtraukta UAB „Serpantinas“, kuri prašė atsakovei iškelti bankroto bylą, bankroto administratore skirti UAB „Jurconsult group“. Nurodė, kad atsakovės skola sudaro 2 268,78 Lt.

16Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 19 d. teisėjos rezoliucija į šią civilinę bylą ieškove įtraukta UAB draudimo kompanija „LAMANTINAS“, kuri prašė atsakovei iškelti bankroto bylą, bankroto administratore skirti UAB „Vermosa“. Nurodė, kad atsakovės skola sudaro 330 Lt.

17Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. teisėjos rezoliucija į šią civilinę bylą trečiuoju asmeniu įtraukta UAB „PROFTOOLS“, kuri prašė atsakovei iškelti bankroto bylą, bankroto administratore skirti UAB „Mokumo valdymo sprendimai“. Nurodė, kad atsakovės skola sudaro 51 720,71 Lt.

18Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 24 d. teisėjos rezoliucija į šią civilinę bylą trečiuoju asmeniu įtraukta UAB „Prekuva“, kuri prašė atsakovei iškelti bankroto bylą, bankroto administratore skirti UAB „Lematas“, UAB „Administravimas“ arba UAB „Finresta“. Nurodė, kad atsakovės skola sudaro 3 000 Lt.

19Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 27 d. teisėjos rezoliucija į šią civilinę bylą ieškove įtraukta UAB „LUKOMAS“, kuri prašė atsakovei iškelti bankroto bylą, bankroto administratore skirti UAB „Avere“. Nurodė, kad atsakovės skola sudaro 72 850,87 Lt.

20Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 11 d. teisėjos rezoliucija į šią civilinę bylą trečiuoju asmeniu įtraukta UAB „Ignera“, kuri prašė atsakovei iškelti bankroto bylą, bankroto administratore skirti UAB „Insolvency Solutions“. Nurodė, kad atsakovės skola sudaro 6 234,63 Lt.

21Vilniaus apygardos teismas 2015 m. balandžio 1 d. nutartimi į šią civilinę bylą trečiuoju asmeniu įtraukė Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kuri nurodė, jog atsakovės skola 2015 m. kovo 24 d. sudarė 2 483 980,86 Eur.

22II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

23Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 8 d. nutartimi AB „VINGRIAI“ iškėlė bankroto bylą, įmonės bankroto administratoriumi skyrė G. Č.. Teismas nustatė, kad įmonei net 6 kartus buvo inicijuojama restruktūrizavimo byla, tačiau nesėkmingai. Nuo paskutinės Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-1652-730/2014, kurioje nustatyta, kad įmonė atitinka nemokios įmonės statusą, jos finansinė padėtis nepasikeitė, o įrodymų, kurie leistų daryti priešingą išvadą, atsakovė nepateikė.

24Teismas, išnagrinėjęs AB „VINGRIAI“ finansinės atskaitomybės duomenis – 2015-04-29 įmonės balansą – nustatė, kad įmonės turtas iš viso sudaro 11 113 115 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai siekia 4 818 960 Eur, iš viso mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 6 176 959 Eur, t. y. įmonė atitinka nemokumo būseną (ĮBĮ 2 str. 8 d.).

25Teismas pažymėjo, kad įmonės nemokumo klausimas turi būti sprendžiamas pagal realią įmonės turtinę padėtį, todėl teismui nustačius, kad dalies AB „VINGRIAI“ finansinių reikalavimų įvykdymo terminas turėjo sueiti vėliausiai iki 2015 m. gruodžio 31 d., konstatuota, jog šiuo metu atsakovės mokėjimai kreditoriams ženkliai viršija daugiau kaip pusę į balansą įrašyto turto vertės. Įsipareigojimų įvykdymo terminas kai kuriems atsakovės kreditoriams yra suėjęs jau 2007 metais. Teismo vertinimu, įmonės nuostolingą veiklą patvirtina ir 2015-04-29 pelno (nuostolių) ataskaitoje nurodyti patirti 89 754 Eur nuostoliai. Atsakovės įsiskolinimas VSDFV Vilniaus skyriui 2016 m. kovo 2 d. sudarė 2 187 239,17 Eur, o VMI prie FM – 1 924 067,26 Eur. Atsakovė ilgą laiką neturi galimybės sumokėti net einamųjų privalomų įmokų Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondams, valstybės (savivaldybės) biudžetui. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad atsakovės finansiniai sunkumai yra ilgalaikiai, o įmonė neturi objektyvių galimybių savarankiškai funkcionuoti. Be to, teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja ir kitas savarankiškas bankroto bylos iškėlimo pagrindas – atsakovė vėluoja išmokėti darbuotojams darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas.

26III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

27Atskirajame skunde atsakovė AB „VINGRIAI“ teismo prašo Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 8 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl bankroto bylos AB „VINGRIAI“ iškėlimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:

  1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsakovei iškėlė bankroto bylą, pažeisdamas ĮBĮ 2 str. 8 d. nuostatą dėl nemokumo nustatymo, ĮBĮ 9 str. 7 d. nuostatas dėl pagrindų bendrovės bankroto bylos iškėlimui, CPK 185 str. įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, taip pat formuojamą teismų praktiką.
  2. Įmonės nemokumas nustatomas išanalizavus įmonės finansinius duomenis, t. y. svarstant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo, svarbu nuodugniai ištirti, ar įmonė yra nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti ją išsaugant. Tik išanalizavus įmonės ūkinės finansinės veiklos rezultatus, galima daryti išvadas apie įmonės (ne)mokumą. Taigi, sprendžiant dėl įmonės (ne)mokumo, teismas privalo vadovautis aktualiais bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentais ir tik juos išsamiai bei visapusiškai išanalizavęs, gali spręsti, ar yra pagrindas bendrovei kelti bankroto bylą. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nesivadovavo ir apskritai nesudarė galimybės atsakovei pateikti aktualius jos finansinę padėtį pagrindžiančius dokumentus ir įmonei bankroto bylą iškėlė vadovaudamasis beveik metų laiko senumo finansiniais duomenimis, kurie neatskleidžia ir negali atskleisti realios atsakovės finansinės padėties šią dieną.
  3. Teismas 2016-02-22 nutartimi paskyręs AB „VINGRIAI“ bankroto bylos nagrinėjimą 2016-03-03 ir nustatęs, kad byloje esantys finansinės atskaitomybės dokumentai yra nebeaktualūs, įpareigojo atsakovę per itin trumpą laiką (iki 2016-03-01) parengti ir pateikti teismui aktualius finansinės atskaitomybės dokumentus (ši nutartis gauta tik 2016-02-24). Toks terminas yra objektyviai per trumpas, minėtų finansinės atskaitomybės dokumentų parengimas užtruktų mažiausiai tris savaites. Pirmosios instancijos teismas nelaukdamas aktualių atsakovės finansinių dokumentų, ignoravo AB „VINGRIAI“ pateiktą prašymą dėl termino pratęsimo ir datos, kuriai turi būti pateikti duomenys patikslinimo ir skubiai priėmė skundžiamą nutartį, remdamasis senais ir nebeaktualiais atsakovės finansiniais duomenimis. Tokiu būdu buvo užkirstas kelias atsakovei pagrįsti savo mokumą, taip pažeidžiant CPK 185 str. įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, netinkamai taikant ĮBĮ 2 str. 8 d. , 9 str. 7 d. nuostatas.
  4. Nesutiktina su teismo pozicija, kuria atsakovės nemokumas konstatuotas remiantis ir Klaipėdos apygardos teismo 2014-12-23 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-1652-730/2014, pagrindu, kurioje nustatyta, kad atsakovė atitinka nemokios bendrovės statusą. Teismui neturint aktualių atsakovės finansinės atskaitomybės duomenų, akivaizdu, kad tokia pirmosios instancijos teismo išvada, pagal kurią šią dieną esanti atsakovės finansinė padėtis prilyginama tai, kuri buvo daugiau nei prieš metus laiko, yra visiškai deklaratyvi.
  5. Nesutiktina su teismo išvada, jog atsakovei bankroto byla keltina ir savarankišku pagrindu – dėl vėlavimo darbuotojams išmokėti darbo užmokestį bei su darbo santykiais susijusias išmokas. Tokią aplinkybę patvirtina tai, kad patys atsakovės darbuotojai nesikreipė ir nepalaikė prašymų dėl atsakovės bankroto bylos iškėlimo, o kaip tik sutiko atidėti jų įsiskolinimus.
  6. Atsakovė veikia jau 25 metus, joje dirba 100 darbuotojų, ji šią dieną vykdo ūkinę komercinę veiklą, turi didelės vertės užsakymų.

28Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėja UAB „REALM JURIDICAL“ teismo prašo atsakovės atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 8 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismas priėmė teisingą sprendimą ir tinkamai, vadovaudamasis CPK 176 str., 185 str., įvertino atsakovės turtinę padėtį. Nagrinėjamu atveju egzistuoja visos sąlygos bankroto bylos iškėlimui, todėl atsakovė net nebando įrodyti teismui, kad jos finansinė būklė yra gera ir įmonės įsiskolinimai neviršija pusės į balansą įrašyto turto vertės.

29Atsiliepime į atskirąjį skundą VSDFV Vilniaus skyrius teismo prašo apeliantės atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 8 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad AB „VINGRIAI“ mokestinės prievolės nevykdo nuo 2009 m. II ketvirčio, draudėjo įsiskolinimas nuolat didėja. VSDFV Vilniaus skyrius taikė priverstines skolos išieškojimo priemones didėjančiam įsiskolinimui išieškoti, tačiau skolos išieškoti nepavyko. Paskutinį kartą draudėjas valstybinio socialinio draudimo įmokas mokėjo 2014-06-11 (3 894,32 Lt). AB „VINGRIAI“ įsiskolinimas biudžetui 2016-04-01 dieną yra 2 229 466,66 Eur. Nepriklausomai nuo to, ar AB „VINGRIAI“ pradelsti įsipareigojimai viršija ar ne ½ balansinės turto vertės, vien ši aplinkybė (nesugebėjimas įvykdyti mokestinės nepriemokos) įrodo, kad UAB „VINGRIAI“ yra nemoki. Bankroto bylos atsakovei iškėlimas – vienintelė priemonė sustabdyti įsiskolinimo bei žalos VSDFV didinimą.

30Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovai T. Š. ir H. Č. teismo prašo AB „VINGRIAI“ skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad pagal 2016 m. kovo 2 d. teismui pateiktus duomenis, atsakovės įsiskolinimas VSDFV Vilniaus skyriui bei VMI prie FM sudarė virš 4 mln. Eur. Tokio dydžio įsiskolinimai šioms institucijoms turės įtakos ir darbuotojų būsimos pensijos dydžiui. Nesutiktina su atskirojo skundo argumentu dėl atsakovės vykdomos ūkinės komercinės veiklos (vykdomų didelės vertės užsakymų), nes bendrovė nėra pajėgi atsiskaityti su darbuotojais net už dirbtą laiką. Bendrovė nesiūlė darbuotojams savo skolų išdėstyti, su jais neatsiskaitė net iš dalies. AB „VINGRIAI“ finansiniai sunkumai yra ilgalaikiai, įmonė nepajėgi atsiskaityti nei su savo darbuotojais, nei su kitais kreditoriais.

31Atsiliepime į atskirąjį skundą VMI prie FM teismo prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 8 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad bankroto bylos iškėlimo bendrovei klausimo nagrinėjimas užsitęsė ilgiau nei 3 metus. Bendrovė piktybiškai naudojosi ĮBĮ 9 str. 6 d. (ĮBĮ redakcija galiojusi iki 2016-01-01), pagal kurią prioritetas teiktinas restruktūrizavimo klausimo išsprendimui, nuolat teismams teikdama pareiškimus dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, taip siekdama ne atsiskaityti su kreditoriais, o tik nutolinti bankroto bylos iškėlimą. Šiuo metu atsakovės skola VMI prie FM sudaro 2 972 191,92 Eur (per vienerius metus nuo VMI prie FM įstojimo į bylą išaugo 488 211,06 Eur) ir nuolat auga. Bendrovės nemokumą jau kelis kartus yra konstatavęs ir Lietuvos apeliacinis teismas (2014 m. liepos 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1081/2014 bei 2015 m. kovo 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-557-407/2015). VMI prie FM nesutinka su atskirojo skundo argumentu, kad atsakovė nespėjo parengti ir pateikti aktualių finansinės atskaitomybės dokumentų dėl pernelyg trumpo pirmosios instancijos teismo nustatyto termino, nurodo, kad bendrovė turėjo visas galimybes bet kuriuo metu, pagerėjus finansinei padėčiai, pateikti tai įrodančius dokumentus bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Bendrovė nuo 2014 m. neteikia finansinės atskaitomybės dokumentų Juridinių asmenų registrui. Šios aplinkybės pagrindžia faktą, kad bendrovė pati nevykdydama įstatymų nustatytos pareigos, naudojasi šio savo neteisėto neveikimo rezultatais, bandydama paneigti skundžiamos teismo nutarties pagrįstumą.

32Atsiliepime į atskirąjį skundą AB SEB bankas prašo atsakovės AB „VINGRIAI“ atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 8 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:

  1. Atsakovė elgiasi nesąžiningai ir piktnaudžiauja savo teisėmis nevykdydama pirmosios instancijos teismo įpareigojimo pateikti aktualius atsakovės finansinės atskaitomybės duomenis. Pirma, pagal ĮBĮ 9 str. 1 d., įmonės vadovui nustatytas 5 dienų terminas nurodytiems duomenims pateikti; antra, atsakovės nurodoma teismų praktika ir šios bylos faktinės aplinkybės skiriasi. Kitose teismų nagrinėtose bylose sprendžiant įmonės nemokumo klausimą esant nepateiktiems patiems aktualiausiems finansinės atskaitomybės dokumentams, teismams kilo pagrįstų abejonių dėl konkrečios įmonės nemokumo. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sudarė galimybes pateikti naujausius finansinės atskaitomybės dokumentus, o apeliantė nei pirmosios instancijos teismui, nei šią dieną nėra pateikusi jokių aktualių duomenų.
  2. Tai, kad atsakovė ne vienerius metus viešiesiems registrams neteikia duomenų apie įmonėms finansinę padėtį, patvirtina jos būklės sunkumą.
  3. Atsakovė neteikdama duomenų ne tik Juridinių asmenų registrui, bet ir teismui, piktnaudžiauja teise, elgiasi nesąžiningai, siekia vilkinti procesą.
  4. Teismas pagrįstai vadovavosi faktais, konstatuotais sprendžiant klausimą dėl restruktūrizavimo bylos atsakovei iškėlimo.
  5. Atsakovė atitinka visus ĮBĮ 9 str. 7 d. nurodytus nemokumo požymius. Įmonės balansas nėra vienintelis reikšmingas įmonės finansinės būklės įrodymas. Atsakovė neįrodinėja, kad yra moki bendrovė. Į bylą yra pateikta pakankamai įrodymų, leidžiančių daryti pagrįstą išvadą, kad atsakovės patiriami finansiniai sunkumai nėra laikino pobūdžio ir atsakovė yra faktiškai nemoki bendrovė – neturi pakankamai einamųjų lėšų ir likvidaus turto savo veiklai palaikyti ir tęsti, veiklą vykdo nuostolingai bei negali vykdyti prievolių kreditoriams.
  6. Pagrindinis atsakovei priklausantis nekilnojamasis turtas – patalpos ir įrenginiai, dėl kurių vyko ir kai kuriais aspektais vyksta teisminiai ginčai su ieškove. Atsakovė iki šiol ieškovei negrąžina nei įrenginių, nei patalpų, priteistų teismo sprendimais. Kadangi įrengimai ir gamybinės patalpos būtinos ir naudojamos atsakovės kasdieninei komercinei veiklai vykdyti, o atsakovė nėra jų savininke, šis turtas išreikalautinas iš atsakovės ir bendrovės veiklos tęsimas nėra įmanomas.
  7. Atsakovė neturi jokio nekilnojamojo turto, kurį galėtų parduoti, o gautas lėšas panaudoti pradelstoms skoloms padengti, jos įsiskolinimai valstybės ir VSDFV biudžetams didėja.

33IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

34CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

35Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja ĮBĮ nuostatoms.

36Pagrindai bankroto bylai iškelti įtvirtinti ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalyje. Taigi, bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų.

37Įmonės nemokumas apibrėžiamas kaip įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 str. 8 d., 9 str. 7 d. 1 p.). Iš šių teisinių nuostatų darytina išvada, kad įmonės nemokumas nustatomas išanalizavus įmonės finansinius duomenis, iš kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte bei įmonės ūkinės – komercinės veiklos rezultatai, atspindintys įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams bei toliau išlikti aktyviu rinkos dalyviu. Taip pat sprendžiant klausimą dėl įmonės (ne)mokumo, būtina išanalizuoti tam reikšmingas bylos aplinkybes: ar įmonė tebevykdo veiklą, ar jos veikla pelninga, ar ji turi debitorių skolų, kokio dydžio šios skolos lyginant jas su įmonės pradelstais įsipareigojimais kreditoriams, ar yra realių galimybių išieškoti skolas ir pan. (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 19 d. nutartis c. b. Nr. 2-1554/2011, Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 4 d. nutartis c. b. Nr. 2-1620/2010 ir kt.).

38Apeliantė atskirąjį skundą grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas įmonei bankrotą iškėlė vadovaudamasis ne aktualiais (t. y. beveik metų senumo) įmonės finansinės atskaitomybės dokumentais bei Klaipėdos apygardos teismo 2014-12-23 nutartyje padaryta išvada dėl įmonės nemokumo, nesuteikdama pakankamo termino paruošti naujausius įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus. Dėl to pirmosios instancijos teismo nutartį prašo panaikinti ir klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, nes, pasak apeliantės, tuo atveju, jei apeliacinės instancijos teismas įvertintų naujus įmonės finansinius duomenis ir priimtų nepalankų atsakovei sprendimą, jai būtų panaikinta teisė į apeliaciją. Teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, taip pat atsižvelgęs į bylos medžiagą, pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes bei atsiliepimuose į atskirąjį skundą nurodytus motyvus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino situaciją ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 185 str.).

39Kaip matyti iš bylos duomenų, ieškovai T. Š. ir H. Č. dar 2013-02-15 kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo (kiti ieškovai į civilinę bylą dėl bankroto bylos iškėlimo įtraukti vėlesnėmis teismo nutartimis). Tačiau klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo taip ir nebuvo išspręstas, dėl atsakovės inicijuotos restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Kaip nustatė pirmosios instancijos teismas (šios aplinkybės nėra ginčijamos) dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei buvo sprendžiama net 6 kartus, tačiau nesėkmingai. Iš Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 22 d. nutarties matyti, kad teismo 2015 m. spalio 19 d. nutartimi buvo atidėtas civilinės bylos dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo nagrinėjimas iki bus išspręstas klausimas dėl restruktūrizavimo bylos atsakovei iškėlimo. 2015 m. spalio 22 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-1625-826/2015, atsisakyta priimti pareiškimą iškelti restruktūrizavimo bylą. Minėta pirmosios instancijos teismo nutartis, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 11 d. nutartimi palikta nepakeista (t. 10, b. l. 4-10). Apeliacinės instancijos teismas šioje nutartyje konstatavo, kad atsakovė turimomis teisėmis naudojasi tikslu užvilkinti bankroto bylos iškėlimą, o ne siekiant, kad iš tiesų būtų sudarytos realios sąlygos išsaugoti įmonę, plėtoti jos veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto (ĮRĮ 1 str. 2 d., CPK 7,8 str., 42 str. 5 d., 179 str. 3 d., 185 str.). Išnykus aplinkybėms dėl kurių bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, Vilniaus apygardos teismas paskyrė teismo posėdį dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo 2016 m. kovo 3 d., iki 2016 m. kovo 1 d. įpareigodama atsakovę pateikti naujausią informaciją numatytą ĮBĮ 9 str. 1 d. (t. 10, b. l. 12). 2016-02-26 Vilniaus apygardos teisme gautas atsakovės prašymas dėl procesinio termino dokumentų pateikimui pratęsimo, datos, kuriai turi būti rengiami finansinės atskaitomybės duomenys, patikslinimo ir teismo posėdžio datos pakeitimo, o 2016-03-08 – prašymas dėl bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo, termino nustatymo ir bylos nagrinėjimo atidėjimo. Šiuose prašymuose, taip pat kaip ir atskirajame skunde nurodoma, kad teismo nustatytas terminas yra objektyviai per trumpas tam, kad būtų pateikti aktualūs įmonės finansinės atskaitomybės duomenys, o jų nesant įvertinti įmonės finansinę padėtį ir jos mokumą, neįmanoma.

40Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamoje nutartyje atsisakė tenkinti atsakovės prašymą ir atidėti bylos nagrinėjimą, tokiu būdu nebuvo pažeistos atsakovės teisės. Byloje nustatyta (ir atsakovės atskirajame skunde neginčijama), kad atsakovė paskutinį kartą finansinės atskaitomybės dokumentus Juridinių asmenų registrui teikė 2013 m. birželio 28 d. už ataskaitinį laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2012-12-31. Šiuos duomenis patvirtina byloje esanti medžiaga, taip pat viešieji registrai (CPK 179 str. 3 d.). Klausimas dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo, po to, kai buvo atidėtas iki tol, kol bus išspręstas restruktūrizavimo bylos iškėlimo klausimas, spręstas tik 2016 m. vasario 22 d. nutartimi, t. y. jau prasidėjus naujiems finansiniams metams. Nurodytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad atsakovei teismui pateikti aktualius įmonės finansinę padėtį atskleidžiančius duomenis trukdė ne teismo nustatytas terminas (kuris, beje atitiko ĮBĮ 9 str. 1 d. nustatytą terminą), tačiau aplinkybė, kad įmonė jau kurį laiką tinkamai nevykdo įstatymo nustatytos pareigos dėl finansinės atskaitomybės rengimo ir teikimo Juridinių asmenų registrui. Netinkamas įstatymo nustatytų pareigų vykdymas negali būti laikomas pakankama ir rimta priežastimi pažeisti bankroto proceso tikslus, paskirtį, terminus. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, kad bankroto bylos iškėlimo klausimas atsakovei jau ir taip užsitęsė pakankamai ilgą laiko tarpą (minėta, pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo pateiktas 2013-02-15, iš bylos duomenų matyti, kad bankroto bylos iškėlimo klausimas atidėtas ne vieną kartą), o tai yra nesuderinama su bankroto procese vyraujančiu viešuoju interesu, bankroto proceso paskirtimi ir tikslais, vyraujančiu operatyvumo principu. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovė pirmosios instancijos teismo prašė pratęsti terminą finansinės atskaitomybės dokumentams pateikti 3 savaitėms, todėl darytina išvada, kad iki bylos pagal atsakovės atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties panaikinimo (2016-04-28) praėjo užtektinai laiko tam, kad įmonė parengtų reikiamus dokumentus apie savo finansinę padėtį ir juos pateiktų teismui kartu su kitais ĮBĮ 9 str. 1 d. reikalaujamas duomenimis. Tačiau apeliantė kartu su atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui nepateikė jokių aktualių dokumentų, nenurodė jokių pasikeitusių ar svarbių aplinkybių (priežasčių) dėl šių duomenų nepateikimo (CPK 178 str.). Nors bankroto bylose vyrauja viešasis interesas, kuris lemia didesnę teismo aktyvumo pareigą, pagal formuojamą teismų praktiką, tai nepanaikina rungimosi principo esmės, todėl atskirojo skundo argumentai, jog naujus (aktualius) finansinės atskaitomybės dokumentus turi vertinti pirmosios instancijos teismas tam, kad atsakovė išsaugotų teisę į apeliaciją, tačiau nepateikiant jokių duomenų, kurių pagrindu būtų galima bent jau spręsti apie įmonės pasikeitusią finansinę padėtį nuo paskutinės Klaipėdos apygardos teismo nutarties, kuria konstatuotas įmonės nemokumas, taip pat byloje esančių duomenų, nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atsakovei iškelta bankroto byla. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atitinkamų duomenų, įrodančių, jog įmonės finansinė padėtis yra gera ir kad ji vykdo veiklą, nepateikimas pirmosios instancijos ar apeliacinės instancijos teismui, leidžia tokią įmonę pripažinti nemokia paties teismo iniciatyva surinktų duomenų pagrindu (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutartis c. b. Nr. 2-2635/2013; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1526-943/2015). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju pagrįstai atsakovės nemokumą vertino byloje turimų duomenų pagrindu, tarp jų ir 2015 m. balandžio 29 d. balansu bei pelno (nuostolių ataskaita).

41Nagrinėjamu atveju apeliantė net neginčijo teismo nustatytų aplinkybių, susijusių su jos nemokumu pagal byloje esančius duomenis – 2015-05-06 pateiktus finansinės atskaitomybės dokumentus, taip pat kreditorių finansinių reikalavimų įvykdymo duomenis, kurių pagrindu padarė išvadą dėl įmonės nemokumo (ĮBĮ 2 str. 8 p.). Kaip jau minėta, atsakovė skundžiamą nutartį prašo panaikinti iš esmės tuo pagrindu, kad pirmosios instancijos teismas įmonę pripažino nemokia pasenusių duomenų pagrindu, tačiau šie argumentai apeliacinės instancijos teismo atmesti aukščiau nurodytų motyvų pagrindu. Savo ruožtu apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad pirmosios instancijos teismas būtų netinkamai įvertinęs 2015 m. balandžio 29 d. balanso duomenis ir duomenis apie kreditorių finansinių reikalavimų įvykdymo terminus, kurių pagrindu konstatuotas atsakovės nemokumas. Tokių argumentų nenurodė ir apeliantė. Šią pirmosios instancijos teismo išvadą pagrindžia ir kiti bylos duomenys, atsiliepimuose į atskirąjį skundą nurodomos aplinkybės, jog įsiskolinimai valstybės ir VSDFV biudžetams nuolat auga ir 2016-04-01 siekia 2 229 466,66 Eur, įsipareigojimai VSDFV nevykdomi nuo 2014-06-11 (kuomet sumokėta paskutinė įmoka), o VMI – 2 972 191,92 Eur (per vienerius metus išaugusi 488 211,06 Eur) ir nuolat auga. Viešai prieinamos informacijos duomenimis, skola VSDFV 2016-05-05 dar padidėjo ir sudaro 2 273 898,26 Eur (CPK 179 str. 3 d.). Tai patvirtina, kad įmonė nesugeba susimokėti net einamųjų įmokų. Pažymėtina, kad apeliantės atskirojo skundo argumentas, jog AB „VINGRIAI“ šią dieną vykdo ūkinę-komercinę veiklą, turi didelės vertės užsakymų iš esmės laikytinas deklaratyvaus pobūdžio, atskirajame skunde nedetalizuojama tokia ūkinė-komercinė veikla (CPK 178 str.). Be to, ĮBĮ nustatytais atvejais nedraudžiama įmonei vykdyti ūkinę-komercinę veiklą, jei jos veiklos rezultatai mažina balanse rodomus nuostolius, net ir iškėlus bankroto bylą (ĮBĮ 10 str. 7 d. 5 p.).

42Teismo vertinimu, kiti atskirojo skundo argumentai taip pat nepaneigia pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių ir jų teisinio įvertinimo pagrįstumo (CPK 185 str.), tarp jų ir teismo padarytos išvados dėl savarankiško pagrindo įmonei kelti bankroto bylą dėl vėlavimo išmokėti darbuotojams darbo užmokestį ir su juo susijusius mokėjimus (ĮBĮ 9 str. 7 d. 1 p.). Atsakovės nurodomi argumentai dėl šios pirmosios instancijos teismo išvados nepaneigia fakto, kad atsakovė laiku ir tinkamai neatsiskaito su darbuotojais.

43Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė bei aiškino ĮBĮ nuostatas, susijusias su bankroto bylos įmonei iškėlimu, taip pat CPK nuostatas, susijusias su įrodymų vertinimu, tinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes ir padarė teisėtą bei pagrįstą išvadą UAB „VINGRIAI“ iškeldama bankroto bylą, todėl nutarties naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

44Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais,

Nutarė

45Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė... 2. Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovai T. Š. ir H. Č. kreipėsi į teismą prašydami iškelti bankroto... 5. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 25 d. teisėjos rezoliucija į šią... 6. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 7 d. teisėjos rezoliucija į šią... 7. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 12 d. teisėjos rezoliucija į šią... 8. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 13 d. teisėjos rezoliucija į šią... 9. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 27 d. teisėjos rezoliucija į šią... 10. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 5 d. teisėjos rezoliucija į... 11. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 7 d. teisėjos rezoliucija į... 12. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 7 d. teisėjos rezoliucija į... 13. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 19 d. teisėjos rezoliucija į... 14. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 19 d. teisėjos rezoliucija į... 15. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 19 d. teisėjos rezoliucija į... 16. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 19 d. teisėjos rezoliucija į... 17. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. teisėjos rezoliucija į šią... 18. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 24 d. teisėjos rezoliucija į šią... 19. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 27 d. teisėjos rezoliucija į šią... 20. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 11 d. teisėjos rezoliucija į... 21. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. balandžio 1 d. nutartimi į šią civilinę... 22. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 23. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 8 d. nutartimi AB „VINGRIAI“... 24. Teismas, išnagrinėjęs AB „VINGRIAI“ finansinės atskaitomybės duomenis... 25. Teismas pažymėjo, kad įmonės nemokumo klausimas turi būti sprendžiamas... 26. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 27. Atskirajame skunde atsakovė AB „VINGRIAI“ teismo prašo Vilniaus apygardos... 28. Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėja UAB „REALM JURIDICAL“... 29. Atsiliepime į atskirąjį skundą VSDFV Vilniaus skyrius teismo prašo... 30. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovai T. Š. ir H. Č. teismo prašo AB... 31. Atsiliepime į atskirąjį skundą VMI prie FM teismo prašo atskirąjį... 32. Atsiliepime į atskirąjį skundą AB SEB bankas prašo atsakovės AB... 33. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 34. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka... 35. Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus... 36. Pagrindai bankroto bylai iškelti įtvirtinti ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalyje.... 37. Įmonės nemokumas apibrėžiamas kaip įmonės būsena, kai įmonė nevykdo... 38. Apeliantė atskirąjį skundą grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas... 39. Kaip matyti iš bylos duomenų, ieškovai T. Š. ir H. Č. dar 2013-02-15... 40. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas... 41. Nagrinėjamu atveju apeliantė net neginčijo teismo nustatytų aplinkybių,... 42. Teismo vertinimu, kiti atskirojo skundo argumentai taip pat nepaneigia... 43. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios... 44. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339... 45. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 8 d. nutartį palikti nepakeistą....