Byla e2-4256-541/2016
Dėl nuostolių, palūkanų ir netesybų priteisimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės A. D. ieškinį atsakovui UAB „Jutaris“ dėl nuostolių, palūkanų ir netesybų priteisimo,

Nustatė

2ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo 3 850,00 Eur nuostolių atlyginimo, 13,71 Eur palūkanų, 900,00 Eur baudos, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad su atsakovu UAB „Jutaris“ 2015-05-21 d. sudarė Remonto – apdailos darbų sutartį Nr. 42, kuria susitarė, kad darbų vykdytojas - UAB „Jutaris“ sutartimi nustatytomis sąlygomis atliks remonto – apdailos darbus patalpose, esančiose adresu ( - ), o ieškovė apmokės už atliktus darbus. Pagal šią sutartį ieškovė sumokėjo šalių sutarto dydžio – 1 864,00 Eur avansą bei 1 955,00 Eur sumą už remontui reikalingas medžiagas. Tačiau pagal sutartį jokie remonto ir apdailos darbai minėtose patalpose nebuvo vykdomi, ieškovei išreiškus valią atlikti remonto darbus dar viename objekte, esančiame ( - ), todėl šalys numatė papildomus remonto – apdailos darbus, susitarė sudaryti kitą sutartį, įskaitant užsakovės sumokėtas pinigines lėšas už neatliktus darbus bei nepanaudotas statybines medžiagas. Atsižvelgiant į tai, 2015-07-01 d. šalys sudarė Remonto – apdailos darbų sutartį Nr. 1/07, kuria susitarė, kad vykdytojas UAB „Jutaris“ sutartimi nustatytomis sąlygomis atliks remonto – apdailos darbus patalpose, esančiose adresu ( - ), ir ( - ), o užsakovė priims ir apmokės už atliktus darbus. Pastarąja sutartimi numatyta darbų kaina viso 7 580,00 Eur, kurią ieškovė yra sumokėjusi.

3Dėl remonto darbų patalpose, esančiose ( - ), ieškovė nurodė, jog Pagal Remonto – apdailos darbų sutartį Nr. 1/07 bei darbų grafiką remonto – apdailos darbai šiose patalpose turėjo būti baigti iki 2015-08-07 d., pasirašant darbų priėmimo – perdavimo aktą. UAB „Jutaris“ darbuotojams nustatytu terminu nebaigus darbų, jų galutinis vykdymo terminas pratęstas iki 2015-11-01 d. Pažymėjo, jog nuo 2015-10-19 iki 2015-10-26 šiose patalpose, nebuvo vykdomi jokie remonto apdailos darbai. Taigi, 2015-11-02 dienai remonto – apdailos darbai patalpose, esančiose adresu ( - ), buvo atlikti dalinai, t. y. nepastatyta pavėsinė sandėliukas kieme, neišvežtos šiukšlės, be to, atsakovas be kita ko neatliko perkraustymo darbų, numatytų sutartimi.

4Dėl remonto darbų patalpose, esančiose ( - ), ieškovė nurodė, jog remiantis Remonto – apdailos darbų sutartimi Nr. 1/07 bei darbų grafiku remonto – apdailos darbai patalpose, ( - ), turėjo būti baigti iki 2015-08-12 d. Remonto – apdailos darbų šiuo terminu UAB „Jutaris“ darbuotojams nepradėjus vykdyti, jų terminas pratęstas iki 2015-11-01 d. Pažymėjo, jog 2015-11-02 dienai šiose patalpose jokie remonto ar apdailos darbai nebuvo nepradėti vykdyti, todėl ieškovė 2015-11-03 d. kreipėsi į atsakovą su pretenzija dėl prisiimtų įsipareigojimų vykdymo.

5Šalių sutarimu 2015-11-04 d. buvo sudarytas Priedas Nr. 4 prie Remonto – apdailos darbų sutarties Nr. 1/07, kuriuo UAB „Jutaris“ įsipareigojo pastatyti pavėsinę – sandėliuką pagal duotą projektą, adresu ( - ), darbų įvykdymo laikotarpis numatytas nuo 2015-11-11 iki 2015-11-23 d. Be to, UAB „Jutaris“ pareiškė, kad minėtų darbų neįvykdymo atveju, įsigalioja A. D. atstovės pateikta pretenzija UAB „Jutaris“ atžvilgiu nuo 2015-11-03 d.

6Teigia, kad šiai dienai remonto – apdailos darbai patalpose, esančiose adresu Moniuškos g. 56-4, Vilniuje, yra atlikti dalinai, t. y. pagal 2015-05-21 d. Remonto – apdailos darbų sutartį Nr. 42, 2015-07-01 d. Remonto – apdailos darbų sutartį Nr. 1/07, yra nepastatyta pavėsinė sandėliukas kieme, neatlikti perkraustymo darbai. Taip pat šiai dienai patalpose, esančiose ( - ), jokie remonto ar apdailos darbai nepradėti vykdyti.

7Taigi, sudarant minėtas sutartis, šalys sulygo dėl konkrečių atsiskaitymo už suteiktas paslaugas sąlygų, tačiau atsakovas savo pareigų neįvykdė, todėl turi pareigą atlyginti ieškovės patirtus nuostolius, kuries sudaro viso 3 850,00 Eur (860,00 Eur už neatliktą pavėsinės – sandėliuko statybą + 200,00 Eur neįvykdytus perkraustymo darbus + 2 790,00 Eur avansas už nepradėtus vykdyti remonto – apdailos darbus patalpose, esančiose Žirmūnų g. 47-52, Vilniuje).

8Papildomai pažymėjo, jog atsižvelgiant į tai, kad šalių sudarytu 2015-07-01 d. Remonto – apdailos darbų sutarties Nr. 1/07 Priedo Nr. 4, 4 punktu, atsakovas pripažino pagrįsta ieškovės 2015-11-03 d. pateiktą pretenziją, į tai, kad šalių sudarytos sutartys laikytinos vienašališkai nutrauktomis, atsakovas privalo ieškovei atlyginti 3 850,00 Eur dydžio nuostolius už pastarojo nesuteiktas paslaugas.

9Taip pat atsakovas už naudojimąsi Ieškovės pinigais privalo jai mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas, kurios šiuo atveju sudaro 13,71 Eur, bei pagal šalių sutarties Nr. 1/07 2015-09-26 d. Priedo Nr. 3 1 punktą, darbų vykdytojas įsipareigojo mokėti užsakovui po 300,00 Eur baudą už kiekvieną pavėluotą mėnesį nuo 2015-08-12 d., kuri sudaro 900,00 Eur (e. b. l. 1-7).

10Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti CPK 123 straipsnyje nustatyta tvarka (e. b. l. 63), tačiau atsakovas nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieškovo prašymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

11Ieškinys tenkintinas iš dalies.

12Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

13Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad užsakovė A. D. ir vykdytojas UAB „Jutaris“ 2015-05-21 d. sudarė Remonto – apdailos darbų sutartį Nr. 42, pagal kurią susitarė, kad vykdytojas sutartimi nustatytomis sąlygomis atliks remonto – apdailos darbus patalpose, esančiose adresu ( - ), o užsakovė įsipareigojo priimti ir apmokėti už atliktus darbus (e. b. l. 9-13). Iš ieškovės pateiktų 2015-05-21 d. mokėjimo nurodymų Nr. 211, Nr. 4605 bei 2015-05-22 d. kasos pajamų orderio serija JUT matyti, jog ieškovė sumokėjo atsakovui 1 864,00 Eur, 1 815,00 Eur ir 140,00 Eur sumą (e. b. l. 14-16). Taip pat užsakovė A. D. ir vykdytojas UAB „Jutaris“ 2015-07-01 d. sudarė Remonto – apdailos darbų sutartį Nr. 1/07, pagal kurią susitarė, kad vykdytojas UAB „Jutaris“ sutartimi nustatytomis sąlygomis atliks remonto – apdailos darbus patalpose, esančiose adresu ( - ), ir ( - ), o užsakovė įsipareigojo priimti ir apmokėti už atliktus darbus; darbų kaina 7 580,00 Eur (e. b. l. 25-32). Iš 2015-07-01 d. kasos pajamų orderio serija JUT Nr. 008 bei 2015-07-10 d. kasos pajamų orderio serija JUT Nr. 011 matyti, jog ieškovė sumokėjo atsakovui iš viso 7 580,00 Eur sumą (e. b. l. 33). Byloje taip pat nustatyta, kad pagal Remonto – apdailos darbų sutarties Nr. 1/07 2015-09-16 d. Priedą Nr. 1 darbų, adresu ( - ), vykdymo terminas pratęstas iki 2015-10-05 d. (e. b. l. 34), o pagal Remonto – apdailos darbų sutarties Nr. 1/07 2015-09-16 d. Priedą Nr. 3 darbų minėtame objekte įvykdymo terminas pratęstas iki 2015-11-01 d.; taip pat šiuo priedu vykdytojas įsipareigojo išmokėti po 300,00 Eur užsakovei už kiekvieną pavėluotą mėnesį, skaičiuojant nuo 2015-08-12 d. (e. b. l. 18). Pagal Remonto – apdailos darbų sutarties Nr. 1/07 2015-09-16 d. Priedą Nr. 2 darbų, adresu ( - ), vykdymo terminas pratęstas iki 2015-11-01d. (e. b. l. 35). 2015-11-03 d. pretenzija, kuria ieškovė pareikalavo atsakovą per 3 darbo dienas nuo šios pretenzijos gavimo dienos grąžinti A. D. sumokėtą 1 135,00 Eur avansą už patalpose, esančiose ( - ), neatliktus remonto – apdailos darbus, kurį sudaro: 860,00 Eur už neatliktą pavėsinės – sandėliuko statybą? 200,00 Eur neįvykdytus perkraustymo darbus? 75,00 Eur nepilnai atliktą šiukšlių išvežimą? taip pat nutraukti Remonto – apdailos darbų sutartį Nr. 42, Remonto – apdailos darbų sutartį Nr. 1/07, ir per 3 darbo dienas nuo šios pretenzijos gavimo dienos grąžinti A. D. sumokėtą 2 790,00 Eur avansą už nepradėtus vykdyti remonto – apdailos darbus patalpose, esančiose ( - ) (e. b. l. 19-21). Šalys 2015-11-04 d. sudarė Priedą Nr. 4 prie 2015-07-01 d. Remonto – apdailos darbų sutarties Nr. 1/07, kuriuo UAB „Jutaris“ įsipareigojo pastatyti pavėsinę – sandėliuką pagal duotą projektą, adresu ( - )? darbų įvykdymo laikotarpis numatytas nuo 2015-11-11 iki 2015-11-23, nustatant, jog UAB „Jutaris“ neįvykdžius minėtų darbų įsigalioja A. D. pateikta pretenzija UAB „Jutaris“ atžvilgiu nuo 2015-11-03 dienos (e. b. l. 22). 2015-11-25 d. pranešimu atsakovas informavo ieškovę, jog apie mėnesį laiko laukia raktų nuo buto, esančio ( - ), ir kad yra pasiruošę pradėti vykdyti darbus raktų perdavimo dieną (e. b. l. 23). 2015-11-26 d. atsakymu į pranešimą ieškovė nurodė, jog atsakovas pranešimas nepagrįstas ir laikytinas negaliojančiu (e. b. l. 24).

14Nagrinėjamu atveju šalių ginčo santykiams reguliuoti taikytinos vartojimo rangą reglamentuojančios teisės normos (CK 6.672 – 6.680 straipsniai). Be specialiųjų normų, šiems santykiams taip pat taikomas nesąžiningų vartojimo sutarčių sąlygų institutas (CK 6.188 straipsnis), bei vartojimo pirkimo – pardavimo taisyklės (CK 6.350 – 6.370 straipsniai). Vartojimo ranga turi atitikti šiuos požymius: a) darbai atliekami fiziniam asmeniui; b) fizinis asmuo darbų rezultatą įsigyja savo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti; c) prekes ar paslaugas teikia verslininkas ar asmuo, vykdantis profesinę veiklą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-49-186/2016, 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-535/2009). Vartotojas, kaip sutarties šalis, dėl objektyvių priežasčių – informacijos, patirties, laiko stokos ir kitų panašių aplinkybių yra akivaizdžiai nelygiavertėje padėtyje su kita sutarties šalimi – pardavėju ar paslaugų teikėju. Būtinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, teisių ir teisėtų interesų apsaugą savo nutartyse yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad vartotojų gynimas yra prioritetinė valstybės ekonominės ir socialinės politikos dalis, vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip viešasis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-14-330/2016, 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008; 2012 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2012 ir kt.). Pagal CK 6.680 straipsnį, jeigu rangovas neatlieka arba netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje numatytą darbą, užsakovas turi teisę pasinaudoti CK 6.334 straipsnyje numatytomis pirkėjo teisėmis. Taigi, įstatymas suteikia užsakovui kaip silpnesnei vartojimo santykių šaliai, padidintas garantijas į savo teisių gynimą.

15Ieškovė, gindama savo pažeistas teises, pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovo nuostolius, tačiau iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, jog ieškovė, atsakovui neatlikus dalies vartojimo rangos sutartyje numatytų darbų, reikalauja grąžinti atsakovą dalį sumokėtos darbų atlikimo kainos, t. y. 3 850,00 Eur sumą, kurią sudaro 860,00 Eur už neatliktą pavėsinės – sandėliuko statybą, 200,00 Eur neįvykdytus perkraustymo darbus, 2 790,00 Eur avansas už nepradėtus vykdyti remonto – apdailos darbus patalpose, esančiose Žirmūnų g. 47-52, Vilniuje.

16Pagal CK 6.334 straipsnio 1 dalie 4 punktą, jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas.

17Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė 2015-05-21 d. mokėjimo nurodymais Nr. 211, Nr. 4605 bei 2015-05-22 d. kasos pajamų orderiu serija JUT sumokėjo atsakovui 1 864,00 Eur, 1 815,00 Eur ir 140,00 Eur sumas (e. b. l. 14-16) bei pagal 2015-05-21 d. Remonto – apdailos darbų sutartį Nr. 42, bei 2015-07-01 d. kasos pajamų orderiu serija JUT Nr. 008 bei 2015-07-10 d. kasos pajamų orderiu serija JUT Nr. 011 ieškovė sumokėjo atsakovui 7 580,00 Eur sumą pagal 2015-07-01 d. Remonto – apdailos darbų sutartį Nr. 1/07 (e. b. l. 33). Šalių 2015-11-04 d. sudaryto Priedo Nr. 4 prie 2015-07-01 d. Remonto – apdailos darbų sutarties Nr. 1/07 leidžia daryti išvadą, jog atsakovas pilnai ir sutartu laiku neatliko minėtoje sutartyje numatytų darbų, kadangi atsakovas UAB „Jutaris“ įsipareigojo pastatyti pavėsinę – sandėliuką pagal duotą projektą, adresu ( - ), iki 2015-11-23 d. Taip pat šiame Priede Nr. 4 atsakovas pripažino pagrįsta ieškovės A. D. jam pateiktą pretenziją, kuria ieškovė reikalavo grąžinti 860,00 Eur avansą už neatliktą pavėsinės-sandėliuko statybą, 200,00 Eur už neįvykdytus perkraustymo darbus ir 2 790,00 Eur avansą už nepradėtus vykdyti remonto-apdailos darbus patalpose, esančiose ( - ), viso 3 850,00 Eur.

18Esant nustatytoms aplinkybėms, kad atsakovas neįvykdė savo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, ieškovė negavo to, ko tikėjosi pagal sutartį, todėl ieškovė teisėtai ir pagrįstai vienašališkai nutraukė šalių sutartį ir prašydama grąžinti dalį jos sumokėtos kainos, įgyvendino jai kaip vartotojai įstatymu suteiktą savo pažeistų teisių gynimo būdą (CK CK 6.334, 6.680 straipsniai). Teismas sprendžia, kad ieškovės nurodyta 3 850,00 Eur suma, ieškovės sumokėta atsakovui kaip avansas už darbus, kurie nebuvo atlikti, priteistina ieškovei.

19Atsižvelgiant į išdėstytų aplinkybių visumą ir į tai, kad atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, neginčijo ieškovės reikalavimų, byloje nėra duomenų, jog atsakovas grąžino ieškovei prašomas priteisti sumas, teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 3 850,00 Eur sumą yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.477 straipsnis, 6.487 straipsnis, CK 6.665 straipsnio 3 dalis).

20Ieškovė taip pat prašo priteisti 13,71 Eur palūkanas, numatytas CK 6.210 straipsnyje, t. y. kompensuojamąją funkciją atliekančias palūkanas, bei 900,00 Eur baudos pagal Šalių 2015-07-01 d. sutarties Nr. 1/07 Priedo 3 punktą, kuriame numatyta, jog atsakovas išmoka po 300,00 Eur ieškovei už kiekvieną pavėluotą mėnesį, skaičiuojant nuo 2015-08-02 d.

21Kasacinis teismas, atribodamas netesybas ir kompensuojamąsias palūkanas, yra nurodęs, kad reikalavimas priteisti netesybas, kompensuojamąsias palūkanas yra savarankiškos civilinės atsakomybės formos, o įstatymas nustato skirtingus netesybų, kompensuojamųjų palūkanų ir nuostolių priteisimo pagrindus. Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad įstatyme nustatytas palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių (žr., kasacinę bylą Nr. 3K-3-98/2014). Tai reiškia, kad kompensuojamosios palūkanos, numatytos įstatyme, taikomos tik tada, jeigu šalys sutartyje nenumatė kitokių piniginės prievolės neįvykdymo padarinių. Kadangi ieškovės patirtus minimalius nuostolius kompensuoja sutartyje nustatyta bauda, nėra pagrindo iš atsakovo ieškovei taip pat priteisti ir kompensuojamųjų palūkanų, kurios atlieka iš esmės tą pačią funkciją kaip ir bauda, t. y. minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimą. Be to, ieškovė nepateikė įrodymų, kad bauda neatlygina jos patirtų minimalių nuostolių. Remdamasi tuo, iš atsakovei ieškovei priteistina 900,00 Eur bauda, o ieškovės reikalavimas dėl 13,71 Eur palūkanų priteisimo atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

22Iš atsakovo priteistinos ieškovės prašomos procesinės 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (4 750,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-12-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

23CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

24Nustatyta, jog ieškovė bylos nagrinėjimo metu patyrė 108,00 Eur žyminio mokesčio išlaidų (e. b. l. 17) ir 500,00 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (e. b. l. 36-37).

25Pagal 98 straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Ieškovės nurodyti patirtų bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą dydžiai neviršija rekomendacijose numatytų, tačiau teismas įvertindamas paminėtose rekomendacijose nurodytus kriterijus nustatant priteistiną užmokestį už teisinę pagalbą – byla nėra labai didelės apimties ar sudėtingumo, nereikalaujanti specialių teisinių žinių, byla išnagrinėta iš esmės rašytinio proceso tvarka, priimant sprendimą už akių - mano, kad yra pagrindas ieškovės prašomą priteisti 500,00 Eur sumą už suteiktas teisines paslaugas sumažinti iki 300,00 Eur, kuri yra pagrįsta ir protinga.

26Ieškovė pareiškė ieškinį 4 763,71 Eur dydžio sumai. Teismas ieškinį tenkino iš dalies, priteisdamas 4 750,00 Eur, t. y. 99,71 procento. Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, ieškovei iš atsakovo priteistina 406,82 Eur bylinėjimosi išlaidų (108,00 Eur + 300,00 Eur * 0,9971) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 2 dalis).

27Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, nes neviršija 3,00 Eur dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

28Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis minėtomis teisės normomis ir CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 96, 98 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,

Nutarė

29tenkinti ieškinį iš dalies.

30Priteisti ieškovei A. D., a. k. ( - ), iš atsakovo UAB „Jutaros“, į. k. 303334314, 3 850,00 Eur (tris tūkstančius aštuonis šimtus penkiasdešimt eurų 00 ct) skolos, 900,00 Eur (devynis šimtus eurų 00 ct) baudos, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą 4 750,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-12-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 406,82 Eur (keturis šimtus šešis eurus 82 ct) bylinėjimosi išlaidų.

31Likusią ieškinio dalį atmesti.

32Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

33Ieškovė sprendimą gali apskųsti per 30 (trisdešimt) dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, rašytinio... 2. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo... 3. Dėl remonto darbų patalpose, esančiose ( - ), ieškovė nurodė, jog Pagal... 4. Dėl remonto darbų patalpose, esančiose ( - ), ieškovė nurodė, jog... 5. Šalių sutarimu 2015-11-04 d. buvo sudarytas Priedas Nr. 4 prie Remonto –... 6. Teigia, kad šiai dienai remonto – apdailos darbai patalpose, esančiose... 7. Taigi, sudarant minėtas sutartis, šalys sulygo dėl konkrečių atsiskaitymo... 8. Papildomai pažymėjo, jog atsižvelgiant į tai, kad šalių sudarytu... 9. Taip pat atsakovas už naudojimąsi Ieškovės pinigais privalo jai mokėti... 10. Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti CPK 123 straipsnyje nustatyta... 11. Ieškinys tenkintinas iš dalies. ... 12. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų... 13. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad užsakovė A. D. ir... 14. Nagrinėjamu atveju šalių ginčo santykiams reguliuoti taikytinos vartojimo... 15. Ieškovė, gindama savo pažeistas teises, pareiškė reikalavimą priteisti... 16. Pagal CK 6.334 straipsnio 1 dalie 4 punktą, jeigu parduotas daiktas neatitinka... 17. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė 2015-05-21 d. mokėjimo nurodymais... 18. Esant nustatytoms aplinkybėms, kad atsakovas neįvykdė savo sutartimi... 19. Atsižvelgiant į išdėstytų aplinkybių visumą ir į tai, kad atsakovas per... 20. Ieškovė taip pat prašo priteisti 13,71 Eur palūkanas, numatytas CK 6.210... 21. Kasacinis teismas, atribodamas netesybas ir kompensuojamąsias palūkanas, yra... 22. Iš atsakovo priteistinos ieškovės prašomos procesinės 5 procentų dydžio... 23. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas... 24. Nustatyta, jog ieškovė bylos nagrinėjimo metu patyrė 108,00 Eur žyminio... 25. Pagal 98 straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato ar... 26. Ieškovė pareiškė ieškinį 4 763,71 Eur dydžio sumai. Teismas ieškinį... 27. Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu,... 28. Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis minėtomis teisės normomis... 29. tenkinti ieškinį iš dalies.... 30. Priteisti ieškovei A. D., a. k. ( - ), iš atsakovo UAB „Jutaros“, į. k.... 31. Likusią ieškinio dalį atmesti.... 32. Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau... 33. Ieškovė sprendimą gali apskųsti per 30 (trisdešimt) dienų nuo teismo...