Byla e2-245-241/2020
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nutarties, kuria atsisakyta padidinti pareiškėjos finansinį reikalavimą atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „PI Vilnius“ bankroto byloje (civilinės bylos Nr. eB2-1186-661/2019 (naujas Nr. eB2-1025-661/2020))

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Pečiulio ir Viginto Višinskio,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Projektavimo ir restauravimo institutas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nutarties, kuria atsisakyta padidinti pareiškėjos finansinį reikalavimą atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „PI Vilnius“ bankroto byloje (civilinės bylos Nr. eB2-1186-661/2019 (naujas Nr. eB2-1025-661/2020)).

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 10 d. nutartimi atsakovei UAB „PI Vilnius“ iškelta bankroto byla. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 12 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas, be kita ko, į jį įtraukiant UAB ,,Projektavimo ir restauravimo institutas“ 6 920,56 Eur reikalavimą, nutartis įsiteisėjo 2019 m. kovo 20 d.

82.

92019 m. balandžio 3 d. UAB ,,Projektavimo ir restauravimo institutas“ kreipėsi į teismą, prašydama padidinti jos finansinį reikalavimą nuo 6 920,56 Eur iki 29 454,88 Eur. Nurodė, kad po pareiškėjos akcininko ir valdymo organų pasikeitimo nustatyta, jog į bankroto bylą nebuvo pateikta dalis PVM sąskaitų faktūrų, susijusių su pareiškėjos reikalavimu BUAB „PI Vilnius“.

103.

112019 m. birželio 20 d. UAB ,,Projektavimo ir restauravimo institutas“ pateikė teismui prašymą dėl reikalavimo patikslinimo. Nurodė, kad jos finansinis reikalavimas turėtų būti padidintas nuo 6 920,56 Eur iki 40 624,94 Eur. Pažymėjo, kad tęsiant pareiškėjos dokumentų analizę, buvo rastos dar dvi pareiškėjos išrašytos ir UAB „PI Vilnius“ neapmokėtos PVM sąskaitos faktūros.

124.

13BUAB „PI Vilnius“ bankroto administratorė su pareiškėjos prašymu padidinti (patikslinti) jos finansinį reikalavimą nesutiko. Nurodė, kad administratorė pateikė teismui tvirtinti UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ 6 920,56 Eur finansinį reikalavimą, nes šio reikalavimo suma atitiko BUAB „PI Vilnius” finansinius dokumentus. Prašoma padidinti suma yra grindžiama tik nekokybiškomis PVM sąskaitų faktūrų kopijomis, kurios vienašališkai pasirašytos tik pareiškėjos (pardavėjos) UAB ,,Projektavimo ir restauravimo institutas“. Prie sąskaitų pareiškėja nepridėjo jokių dokumentų, įrodančių sąskaitų pagrįstumą, t. y. sutarčių, darbų atlikimo, skolų suderinimo aktų, kitų dokumentų, patvirtinančių paslaugų suteikimą.

14II.

15Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

165.

17Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 7 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ prašymą dėl finansinio reikalavimo padidinimo (patikslinimo) atmetė.

186.

19Teismas nurodė, kad pareiškėja savo prašymą padidinti reikalavimą grindžia PVM sąskaitomis faktūromis, kurias pasirašė UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ vyriausioji buhalterė J. G. Tačiau pareiškėja UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ nei teismui, nei administratorei nepateikė sutarčių, sudarytų su BUAB „PI Vilnius“, taip pat nepateikė kitų dokumentų pagrindžiančių aplinkybę, kad BUAB „PI Vilnius“ gavo paslaugas iš pareiškėjos.

207.

21Teismas pažymėjo, kad pareiškėjos išrašytos PVM sąskaitos faktūros savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, kad egzistavo pirkimo–pardavimo santykiai, kadangi PVM sąskaita faktūra yra specialios formos buhalterinės apskaitos dokumentas, kuriuo įforminamos tik ūkinės operacijos PVM apskaitos tikslais. Be to, pateiktos PVM sąskaitos faktūros nėra pasirašytos tariamai paslaugas gavusios atsakovės. Pareiškėja nepateikė ir jokių duomenų apie tai, kad sąskaitos buvo įteiktos atsakovei UAB „PI Vilnius“, o pastaroji atsisakė jas apmokėti.

22III.

23Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

248.

25Atskirajame skunde pareiškėja UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nutartį ir jos finansinį reikalavimą BUAB „PI Vilnius“ bankroto byloje padidinti iki 40 624,94 Eur. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

268.1.

27PVM sąskaitos faktūros yra tinkamas finansinio reikalavimo egzistavimo įrodymas. Vien tai, kad pareiškėja dėl nuo jos nepriklausančių priežasčių su sąskaitomis teismui negali pateikti sutarčių, sudarytų su atsakove, savaime nėra pagrindas abejoti pačių sąskaitų faktūrų teisingumu. Byloje nėra duomenų, kurių pagrindu tokios abejonės galėtų kilti.

288.2.

292019 m. rugpjūčio 26 d. pareiškėja prašė teismo išduoti liudijimą tam, kad iš Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – VMI) gauti atsakovės UAB „PI Vilnius“ mokesčių mokėtojo kortelę ir gaunamų bei išrašomų sąskaitų faktūrų registrų išrašą, taip pat prašė iš atsakovės administratorės išreikalauti dokumentų priėmimo–perdavimo aktą ir / ar bet kokius kitus dokumentus, kuriuose užfiksuotos buvusios atsakovės vadovės administratorei perduotų dokumentų apimtys. Prašomi dokumentai būtų patvirtinę tai, kad pareiškėjos PVM sąskaitos faktūros, kurių pagrindu prašoma padidinti reikalavimą, buvo išrašytos ir pateiktos atsakovei bei VMI, t. y. sąskaitos yra realios ir pagrįstos. Nepaisant to, teismas 2019 m. rugsėjo 25 d. neskundžiama nutartimi tokį prašymą atmetė. Taigi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai apribojo pareiškėjos galimybę įrodinėti.

308.3.

31Pareiškėjos PVM sąskaitas faktūras išrašė ir pasirašė vyriausioji buhalterė J. G., kuri sąskaitų faktūrų išrašymo metu buvo ir atsakovės vyriausiąja buhaltere. Neabejotina, kad abiejų įmonių buhalteriją tvarkant tam pačiam asmeniui, atsakovei UAB „PI Vilnius“ negalėjo būti nežinoma tiek apie išrašytas PVM sąskaitas faktūras, tiek apie įsiskolinimą pareiškėjai. Pareiškėja prašė pirmosios instancijos teismo apsvarstyti poreikį apklausti J. G. kaip liudytoją, tačiau tokios galimybės teismas nevertino.

328.4.

33Teismas neatsižvelgė į pareiškėjos ir atsakovės sąsajas. Iki bankroto bylos iškėlimo UAB „PI Vilnius“ vienintelis akcininkas buvo L. T. UAB „PI Vilnius“ buvusi direktorė, kuri neperduoda administratorei įmonės dokumentų, yra L. T. sutuoktinė R. T.. L. T. iki 2019 m. kovo 1 d. taip pat buvo vienintelis pareiškėjos akcininkas. 2019 m. kovo 1 d. turto pardavimo iš varžytynių akto pagrindu visos pareiškėjos akcijos buvo perduotos L. T. kreditoriui. Taigi UAB „PI Vilnius“ ir pareiškėją siejo glaudūs santykiai, tarp šių bendrovių buvo vykdoma daug sandorių, L. T. nuolat skolindavosi iš šių įmonių pinigus, kurių iki šiol nėra grąžinęs. Atsakovės ir pareiškėjos apskaitą tvarkė tas pats asmuo – J. G.

348.5.

35Teismui atmetus pareiškėjos prašymą padidinti finansinį reikalavimą, iš esmės buvo padaryta išvada, kad tie patys asmenys nežinojo apie vienoje iš valdomų įmonių išrašytas PVM sąskaitas faktūras kitai jų valdomai įmonei arba tai, kad vienoje įmonėje PVM sąskaitos faktūros buvo išrašomos dirbtinai. Pirmosios instancijos teismas, turėdamas pareigą būti aktyviu, privalėjo imtis aktyvių veiksmų visoms šioms abejonėms pašalinti.

368.6.

37Svarbu tai, kad ta pati vyriausioji buhalterė tvarkė ir dar vienos susijusios įmonės UAB „Lemonto investicijų valdymas“ buhalterinę apskaitą. UAB „Lemonto investicijų valdymas“ yra teismo nutartimi patvirtinta didžiausia atsakovės kreditorė (56 788,86 Eur). Finansinis reikalavimas patvirtintas tik vyriausiosios buhalterės J. G. išrašytų ir pasirašytų PVM sąskaitų faktūrų pagrindu. Šiuo atveju vyriausiosios buhalterės išrašytos sąskaitos faktūros tiek administratorės, tiek teismo vertinimu buvo tinkami ir pakankami įrodymai UAB „Lemonto investicijų valdymas“ reikalavimui patvirtinti. Analogiškai, tos pačios buhalterės išrašytos sąskaitos faktūros privalo būti laikomos tinkamu ir pakankamu įrodymu pareiškėjos finansiniam reikalavimui padidinti.

388.7.

39Bylą nagrinėjęs teismas privalėjo įvertinti tai, kad 2019 m. kovo 1 d. pasikeitė pareiškėjos vienintelis akcininkas bei vadovybė. Naujajai vadovybei iki šiol nėra perduoti su įmone susiję dokumentai, įskaitant didelį kiekį įmonės sudarytų sandorių. Neabejotina, kad sandoriai tarp susijusių bendrovių yra slepiami sąmoningai, tokiu būdu vengiant galimo sandorių ginčijimo. Atitinkamai, T. šeimos nurodymus akivaizdžiai vykdanti atsakovės bankroto administratorė nuo pat vadovybės pasikeitimo sąmoningai siekia kiek įmanoma labiau kliudyti pareiškėjai įgyvendinti savo teises atsakovės bankroto procese.

408.8.

41Pradinis pareiškėjos reikalavimas atsakovės bankroto administratorei buvo pateiktas 2019 m. vasario mėn., t. y. pareiškėją vis dar valdant T. šeimai, todėl tuo metu jokių prieštaravimų dėl pateikto reikalavimo niekam nekilo, nepaisant to, kad kartu su reikalavimu net nebuvo pateiktos PVM sąskaitos faktūros, o tik buvusios bendrovės vadovės sudaryta lentelė apie įsiskolinimo dydį. Šios lentelės teisingumo patikrinti bankroto administratorė negalėjo, nes kaip patvirtino pati, jai įmonės dokumentai iki šiol nėra perduoti. Nepaisant to, jokių prieštaravimų dėl reikalavimo administratorė nereiškė.

429.

43BUAB „PI Vilnius“ bankroto administratorė prašo pareiškėjos UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

449.1.

45Pareiškėjos pateiktų dokumentų nepakanka pripažinti, kad UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ finansinis reikalavimas yra pagrįstas. Siekiant išsklaidyti kilusias abejones, bankroto administratorė 2019 m. balandžio 10 d. raštu kreipėsi į pareiškėją, prašydama pateikti PVM sąskaitų faktūrų originalus, atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktus, sutartis, pagal kurias buvo atliekami darbai ar teikiamos paslaugos, tarpusavio užskaitų aktus, apyvartų žiniaraščius ir kitus reikšmingus dokumentus. Tačiau reikalautų dokumentų administratorė negavo, todėl darytina išvada, kad nėra pakankamai duomenų, pagrindžiančių pareiškėjos reiškiamus finansinius reikalavimus. Tokiu atveju nėra ir galimybės tvirtinti nepagrįstus finansinius reikalavimus, nes tai akivaizdžiai prieštarautų teisingumo principams, bankrutuojančios įmonės interesams ir pačiai bankroto paskirčiai.

469.2.

47Pareiškėja, kreipdamasi į bankroto administratorę, o po to į pirmosios instancijos teismą su prašymu patvirtinti jokiais įrodymais nepagrįstą patikslintą finansinį reikalavimą, prašymą pateikė pasibaigus teismo nutartyje iškelti bankroto bylą nustatytiems procesiniams terminams ir nepateikė motyvuoto prašymo atnaujinti praleistus terminus.

489.3.

49Jeigu ginčo šalys savo atsikirtimus ir įrodinėjimo pareigą grįstų tik tokiais įrodymais kaip vienašališkai pasirašytų sąskaitų kopijos, tokiu atveju bet kuri ginče dalyvaujanti šalis, vienašališkai išrašiusi kitai šaliai PVM sąskaitą faktūrą, galėtų tapti finansinį reikalavimą reiškiančiu kreditoriumi, šalies, kurios rekvizitai nurodyti vienašališkai išrašytoje sąskaitoje, atžvilgiu. Todėl pareiškėjos UAB ,,Projektavimo ir restauravimo institutas“ pateikti įrodymai negali būti vertinami kaip pakankami reiškiamam reikalavimui pagrįsti.

509.4.

51Bankroto administratorė, išnagrinėjusi lėšų judėjimą tarp UAB „PI Vilnius“ ir UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“, sudarė lentelę, iš kurios akivaizdžiai matosi, kad per 2014 m. UAB „PI Vilnius“ pavedimais gavo iš UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ 81 817,66 Eur, o UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ iš UAB „PI Vilnius“ gavo 92 099,17 Eur, t. y. 10 281,51 Eur daugiau. Prie šios sumos pridėjus 2018 m. gegužės 10 d. grynais į UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ kasą UAB „PI Vilnius“ įmokėtus 30 311,77 Eur, kurių gavimo teisėtumo ir pagrįstumo UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ neįrodė, atlikus skolų tarpusavio sudengimą, susidaro 40 593,94 Eur reikalavimo suma, kuri yra be pagrindo sumokėta UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ ir todėl pastaroji turi pareigą šią sumą grąžinti BUAB „PI Vilnius“. Šiuo pagrindu Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-3498-603/2019 BUAB „PI Vilnius“ yra pareiškusi ieškinį UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“. Taigi būtent pareiškėja yra skolinga atsakovei, o ne atvirkščiai.

529.5.

53PVM sąskaitos faktūros, kuriomis pareiškėja grindžia savo tariamus reikalavimus, buvo nurodytos kaip pagrindas atsikirtimuose į BUAB „PI Vilnius“ ieškinį dėl pareigos grąžinti be pagrindo įgytą turtą civilinėje byloje Nr. e2-3498-603/2019. Taigi pareiškėja prašomą patvirtinti finansinį reikalavimą grindžia tais pačiais įrodymais, kaip ir kitoje civilinėje byloje atsikirtimus. Todėl pareiškėjos pareikštas reikalavimas šioje bankroto byloje vertintinas kaip tapatus ieškinys atsikirtimams, kuriais siekiama sukurti ir pagrįsti tokį patį materialųjį reikalavimą kitoje civilinėje byloje, kurioje pareiškėja yra atsakovė.

54Teisėjų kolegija

konstatuoja:

55IV.

56Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5710.

58Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatė, byloje taip pat nėra pagrindo peržengti skundo ribas.

5911.

60Atkreiptinas dėmesys, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ) ir neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ) su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). Pagal JANĮ 155 straipsnio 1 dalį iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams JANĮ nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio straipsnio 1 – 5 punktuose nustatytas išimtis.

6112.

62Pareiškėjos finansinio reikalavimo tvirtinimo procedūra pradėta ir skundžiama teismo nutartis priimta galiojant ĮBĮ, todėl šio įstatymo nuostatos taikomos ir apeliaciniam procesui.

63Dėl naujų įrodymų priėmimo

6413.

65Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagristai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis).

6614.

67BUAB „PI Vilnius“ bankroto administratorė kartu su atsiliepimu į pareiškėjos atskirąjį skundą pateikė Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1628-798/2019 kopiją. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovės BUAB „PI Vilnius“ bankroto byloje priimtas teismo procesinis sprendimas nelaikytinas nauju įrodymu CPK 314 straipsnio prasme, todėl jo priėmimo klausimas apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje nesprendžiamas.

68Dėl skundžiamos nutarties (ne)pagrįstumo

6915.

70Bankroto bylose kreditorių reiškiami reikalavimai iš esmės atitinka ginčo teisenos nustatyta tvarka pareikštus ieškinio reikalavimus ir turi būti nagrinėjami pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas ĮBĮ 10 straipsnio 1 dalyje. Kreditoriai reikalavimus reiškia ne tiesiogiai teismui, bet bankroto administratoriui, kuris, išdėstęs teismui argumentuotą nuomonę dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba prašo teismo netvirtinti tokių reikalavimų (ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 10 punktas, 21 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011).

7116.

72Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje suformuota nuostata, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas tik tada tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, jog toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą. Tačiau aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus tuos atvejus, kai šių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012, kt.).

7317.

74Nagrinėjamu atveju pareiškėjos prašymas iki 40 624,94 Eur padidinti įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 12 d. nutartimi patvirtintą 6 920,56 Eur finansinį reikalavimą grindžiamas UAB ,,Projektavimo ir restauravimo institutas“ atsakovei BUAB „PI Vilnius“ išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis: 2017 m. spalio 5 d. Nr. 0001921 (3 630 Eur); 2016 m. gruodžio 21 d. Nr. 0001844 (18 150 Eur); 2016 m. gruodžio 30 d. Nr. 0001847 (352,96 Eur); 2017 m. vasario 13 d. Nr. 0001854 (401,36 Eur); 2015 m. kovo 31 d. Nr. 0001634 (1 170,06 Eur); 2015 m. gruodžio 31 d. Nr. 0001730 (10 000 Eur). PVM sąskaitos faktūros išrašytos už projektavimo darbus (paslaugas) pagal aktus (iš viso 32 950,06 Eur) bei už patalpų nuomą, elektros energiją, šildymą, vandenį, nuotekų bei atliekų tvarkymą ir pan. (iš viso 754,32 Eur).

7518.

76Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad vien PVM sąskaitos faktūros neįrodo pareiškėjos reikalavimo pagrįstumo, į bylą nėra pateiktos jokios sutartys ar kiti dokumentai, kurie pagrįstų aplinkybes, jog atsakovė BUAB „PI Vilnius“ gavo sąskaitose nurodytas paslaugas ir todėl jai kilo pareiga už jas atsiskaityti, sąskaitos nėra pasirašytos tariamai paslaugas gavusios atsakovės.

7719.

78Pareiškėja nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi ir atskirajame skunde nurodo, kad PVM sąskaitų faktūrų šiuo atveju pakanka pagrįsti finansinį reikalavimą, kadangi pareiškėja dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių (negavo visų dokumentų iš buvusio pareiškėjos vadovo) neturi galimybių pateikti papildomų įrodymų, be to, pareiškėja ir atsakovė PVM sąskaitų faktūrų išrašymo metu buvo susijusios įmonės. Atkreipė dėmesį, kad teismas nesudarė galimybių įrodyti reikalavimo pagrįstumą – atsisakė išreikalauti prašomus įrodymus.

7920.

80Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymas (toliau – PVMĮ) yra viešosios mokesčių teisės aktas, turintis specialią paskirtį – nustatantis apmokestinimą pridėtinės vertės mokesčiu (PVM), taip pat apmokestinamųjų asmenų, mokesčio mokėtojų ir kitų asmenų prievoles, susijusias su šio mokesčio mokėjimu. PVM sąskaita faktūra yra specialios formos buhalterinės apskaitos dokumentas, kuriuo turi būti įforminamos ūkinės operacijos PVM apskaitos tikslais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pasisakyta, kad PVMĮ nereglamentuota civilinių pirkimo–pardavimo santykių aspektų ir jame nenustatyta nei formos reikalavimų pirkimo–pardavimo sutarčiai, nei įrodinėjimo priemonių sutarties sudarymo faktui nustatyti kilus ginčui dėl sutarties vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-256/2009). PVM sąskaita faktūra yra dokumentas, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, avanso sumokėjimas ir kuris atitinka visus šiame įstatyme tokiam dokumentui nustatytus reikalavimus. Iš sisteminio ir lingvistinio PVMĮ normų nagrinėjimo padaryta išvada, kad asmens prievolė įforminti prekių tiekimą PVM sąskaita faktūra paprastai atsiranda jau patiekus prekes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-484/2009). Pagal bendrąją taisyklę PVM sąskaitos faktūros paskirtis – įforminti įvykusį prekių pateikimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-55/2012).

8121.

82Vienos iš sutarties šalių išrašyta PVM sąskaita faktūra savaime nėra sutartis, o turi būti vertinama kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2008). Kilus ginčui dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, kai reikalavimai yra grindžiami PVM sąskaitų faktūrų duomenimis, kasacinio teismo praktika formuojama ta linkme, kad šalių sutartinių santykių pobūdis bei aplinkybės, susijusios su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, gali būti įrodinėjamos visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, o išvados apie tokių reikalavimų pagrįstumą daromos vadovaujantis CPK 185 straipsnyje nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-55/2012).

8322.

84Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78-686/2017).

8523.

86Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus ir ginčui aktualią teismų praktiką, neturi pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, kad pareiškėjos pateiktų PVM sąskaitų faktūrų iš esmės pakanka pagrįsti pareiškėjos finansinį reikalavimą (jį padidinti). Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, į bylą nėra pateiktos sutartys, prekių (paslaugų) perdavimo aktai, kurių pagrindu yra išrašytos PVM sąskaitos faktūros. Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovė faktiškai yra gavusi pareiškėjos išrašytose sąskaitose nurodytas projektavimo, nuomos ir komunalines paslaugas, be to, sąskaitos pasirašytos tik pareiškėjos vienašališkai. Kaip minėta, PVM sąskaita faktūra savaime nepatvirtina sutarties sudarymo ar jos vykdymo (prekių ar paslaugų pateikimo), tačiau yra tik vienas iš įrodymų, kuris tokias aplinkybes gali pagrįsti. Šiuo atveju, nesant visiškai jokių kitų duomenų apie atsakovei pareiškėjos suteiktas paslaugas, nėra pagrindo spręsti apie atsakovės pareigą už jas atsiskaityti, atitinkamai pareiškėjos reikalavimą laikyti pagrįstu.

8724.

88Pažymėtina, kad įrodinėjimo pareigą nustato CPK 178 straipsnis. Civilinių bylų procese yra taikoma CPK 178 straipsnyje nustatyta įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė (onus probandi), pagal kurią įrodinėjimo pareiga nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). Ieškovas privalo įrodyti savo reikalavimus pagrindžiančias aplinkybes. Jeigu jis neįrodo tų aplinkybių, tai sudaro pagrindą teismui atmesti jo ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 7 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-540/2009, kt.).

8925.

90Taigi pareiškėja, turėdama pareigą įrodyti savo finansinį reikalavimą, į bylą nepateikė pakankamai duomenų, kuriais būtų galima įsitikinti finansinio reikalavimo pagrįstumu. Atmestinas atskirojo skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė pareigą būti aktyviu. Kaip matyti iš bylos duomenų, teismas paskyrė net tris teismo posėdžius (2019 m. gegužės 27 d., 2019 m. birželio 27 d., 2019 m. rugpjūčio 19 d.), kuriuose buvo sprendžiamas klausimas dėl įrodymų finansiniam reikalavimui pagrįsti išreikalavimo. Nutarties 16 punkte cituojamoje teismų praktikoje nurodyta, kad aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu. Taigi teismas neturėjo pareigos pats rinkti įrodymus, kurie pagrįstų byloje ginčijamą finansinį reikalavimą.

9126.

92Nėra pagrindo sutikti ir su atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai apribojo pareiškėjos teisę įrodinėti. Iš bylos duomenų matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 26 d. pareiškėja pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą: išduoti teismo liudijimą apie UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ direktoriaus teisę iš VMI gauti BUAB „PI Vilnius“ mokesčių mokėtojo kortelę ir gaunamų bei išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registrų išrašą už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d.; iš BUAB „PI Vilnius“ bankroto administratorės išreikalauti įmonės dokumentų priėmimo–perdavimo aktą ir / ar bet kokius kitus dokumentus, kuriuose užfiksuotas buvusios BUAB „PI Vilnius“ vadovės ar kitų susijusių asmenų bankroto administratorei perduotų dokumentų sąrašas ir dokumentų apimtis; iš atsakovės BUAB „PI Vilnius“ bankroto administratorės išreikalauti visas turimas UAB „PI Vilnius“ ir pareiškėjos UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ sudarytas sutartis.

9327.

94Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartimi pareiškėjos prašymą dėl teismo liudijimo išdavimo ir įrodymų išreikalavimo atmetė. Teismas sprendė, kad tokių prašymų, kokius suformulavo pareiškėja, patenkinimas reikštų įrodinėjimo naštos kitai bylos šaliai perkėlimą. UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ yra šalis, kuri pati ir sudarė sutartis su BUAB „PI Vilnius“, todėl būtent ji privalo turėti ir privalo pateikti visas savo sudarytas sutartis, kurios pagrįstų reiškiamą finansinį reikalavimą. BUAB „PI Vilnius“ bankroto administratorei perduoti tik įmonės finansinės atskaitomybės dokumentai bei su darbo užmokesčiu susiję dokumentai. Šie dokumentai perduoti nepasirašant perdavimo–priėmimo akto, todėl pareiškėjos prašomų dokumentų pateikti teismui administratorė negali. Pareiškėja UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ nepateikė jokių duomenų, kurių pagrindu būtų galima spręsti, kad BUAB „PI Vilnius“ bankroto administratorė turi jos nurodytus dokumentus.

9528.

96Pažymėtina, kad pareiškėja apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių reikšmingų argumentų, kurie leistų abejoti pirmosios instancijos teismo pozicija atsisakyti išreikalauti pareiškėjos prašomus įrodymus (CPK 334 straipsnio 3 dalis). Pareiškėja tik deklaratyviai nurodė, kad jai buvo užkirstas kelias įrodyti ginčijamas aplinkybes. Kaip matyti, atsakovės bankroto administratorė patvirtino, jog jai nėra perduotos jokios atsakovės BUAB „PI Vilnius“ su UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ sudarytos sutartys ar kiti dokumentai, kurie patvirtintų ar paneigtų pareiškėjos finansinio reikalavimo pagrįstumą. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, pareiškėja UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ nepateikė jokių duomenų, kad administratorė tokius dokumentus yra perėmusi, tačiau atsisako juos pateikti.

9729.

98Sprendžiant klausimą dėl teismo liudijimo išdavimo, BUAB „PI Vilnius“ bankroto administratorė atkreipė dėmesį, kad pats kreditorius turi galimybę tikrinti savo paties deklaruotas PVM sąskaitas faktūras, turi galimybę prisijungti prie VMI sistemos, kurioje yra išrašomų ir gaunamų sąskaitų faktūrų registrai. Taigi nagrinėjamu atveju pareiškėja šių veiksmų dėl nežinomų priežasčių pati neatliko, nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismams nepateikė duomenų, kad neturi realios galimybės patikrinti sąskaitų registrą, todėl šiems dokumentams gauti būtinas teismo liudijimas.

9930.

100Kiti skundo argumentai taip pat nepaneigia pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Aplinkybė, kad PVM sąskaitų faktūrų išrašymo laikotarpiu pareiškėja ir atsakovė buvo susijusios įmonės, neleidžia šiems dokumentams suteikti didesnės, nei teismų praktikoje pripažįstama, įrodomosios galios ir paneigti bendruosius civilinio proceso įrodinėjimo principus. Priešingai, byloje yra duomenų, kad atsiskaitymai tarp nurodytų įmonių galėjo būti vykdomi nesąžiningai (Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-3498-603/2019 (naujas Nr. e2-99-603/2020) pagal BUAB „PI Vilnius“ ieškinį UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ dėl įpareigojimo grąžinti įgytą turtą (pervestas ir į kasą įneštas lėšas)).

10131.

102Kadangi į šios apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos ribas nepatenka kitų atsakovės kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumo klausimas, nelaikytinos reikšmingomis ir nevertinamos pareiškėjos atskirajame skunde nurodytos aplinkybės apie įrodymus, kuriais grindžiamus kitų kreditorių reikalavimus atsakovės bankroto byloje patvirtino pirmosios instancijos teismas.

103Dėl bylos procesinės baigties

10432.

105Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai įvertino nagrinėjamam klausimui reikšmingas faktines aplinkybes, teisingai aiškino bei taikė teisės normas, laikėsi teismų formuojamos praktikos, todėl priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundas atmetamas, o nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

10633.

107Duomenų apie byloje dalyvaujančių asmenų patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas (CPK 98 straipsnis).

108Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,

Nutarė

109Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 10 d. nutartimi atsakovei UAB „PI... 8. 2.... 9. 2019 m. balandžio 3 d. UAB ,,Projektavimo ir restauravimo institutas“... 10. 3.... 11. 2019 m. birželio 20 d. UAB ,,Projektavimo ir restauravimo institutas“... 12. 4.... 13. BUAB „PI Vilnius“ bankroto administratorė su pareiškėjos prašymu... 14. II.... 15. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 16. 5.... 17. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 7 d. nutartimi pareiškėjos UAB... 18. 6.... 19. Teismas nurodė, kad pareiškėja savo prašymą padidinti reikalavimą... 20. 7.... 21. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjos išrašytos PVM sąskaitos faktūros... 22. III.... 23. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 24. 8.... 25. Atskirajame skunde pareiškėja UAB „Projektavimo ir restauravimo... 26. 8.1.... 27. PVM sąskaitos faktūros yra tinkamas finansinio reikalavimo egzistavimo... 28. 8.2.... 29. 2019 m. rugpjūčio 26 d. pareiškėja prašė teismo išduoti liudijimą tam,... 30. 8.3.... 31. Pareiškėjos PVM sąskaitas faktūras išrašė ir pasirašė vyriausioji... 32. 8.4.... 33. Teismas neatsižvelgė į pareiškėjos ir atsakovės sąsajas. Iki bankroto... 34. 8.5.... 35. Teismui atmetus pareiškėjos prašymą padidinti finansinį reikalavimą, iš... 36. 8.6.... 37. Svarbu tai, kad ta pati vyriausioji buhalterė tvarkė ir dar vienos susijusios... 38. 8.7.... 39. Bylą nagrinėjęs teismas privalėjo įvertinti tai, kad 2019 m. kovo 1 d.... 40. 8.8.... 41. Pradinis pareiškėjos reikalavimas atsakovės bankroto administratorei buvo... 42. 9.... 43. BUAB „PI Vilnius“ bankroto administratorė prašo pareiškėjos UAB... 44. 9.1.... 45. Pareiškėjos pateiktų dokumentų nepakanka pripažinti, kad UAB... 46. 9.2.... 47. Pareiškėja, kreipdamasi į bankroto administratorę, o po to į pirmosios... 48. 9.3.... 49. Jeigu ginčo šalys savo atsikirtimus ir įrodinėjimo pareigą grįstų tik... 50. 9.4.... 51. Bankroto administratorė, išnagrinėjusi lėšų judėjimą tarp UAB „PI... 52. 9.5.... 53. PVM sąskaitos faktūros, kuriomis pareiškėja grindžia savo tariamus... 54. Teisėjų kolegija... 55. IV.... 56. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 57. 10.... 58. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame... 59. 11.... 60. Atkreiptinas dėmesys, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos... 61. 12.... 62. Pareiškėjos finansinio reikalavimo tvirtinimo procedūra pradėta ir... 63. Dėl naujų įrodymų priėmimo... 64. 13.... 65. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie... 66. 14.... 67. BUAB „PI Vilnius“ bankroto administratorė kartu su atsiliepimu į... 68. Dėl skundžiamos nutarties (ne)pagrįstumo... 69. 15.... 70. Bankroto bylose kreditorių reiškiami reikalavimai iš esmės atitinka ginčo... 71. 16.... 72. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje... 73. 17.... 74. Nagrinėjamu atveju pareiškėjos prašymas iki 40 624,94 Eur padidinti... 75. 18.... 76. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad vien PVM sąskaitos faktūros... 77. 19.... 78. Pareiškėja nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi ir atskirajame... 79. 20.... 80. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio... 81. 21.... 82. Vienos iš sutarties šalių išrašyta PVM sąskaita faktūra savaime nėra... 83. 22.... 84. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui... 85. 23.... 86. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus ir ginčui aktualią... 87. 24.... 88. Pažymėtina, kad įrodinėjimo pareigą nustato CPK 178 straipsnis. Civilinių... 89. 25.... 90. Taigi pareiškėja, turėdama pareigą įrodyti savo finansinį reikalavimą,... 91. 26.... 92. Nėra pagrindo sutikti ir su atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios... 93. 27.... 94. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartimi pareiškėjos... 95. 28.... 96. Pažymėtina, kad pareiškėja apeliacinės instancijos teismui nepateikė... 97. 29.... 98. Sprendžiant klausimą dėl teismo liudijimo išdavimo, BUAB „PI Vilnius“... 99. 30.... 100. Kiti skundo argumentai taip pat nepaneigia pirmosios instancijos teismo... 101. 31.... 102. Kadangi į šios apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos ribas nepatenka kitų... 103. Dėl bylos procesinės baigties... 104. 32.... 105. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad... 106. 33.... 107. Duomenų apie byloje dalyvaujančių asmenų patirtas bylinėjimosi išlaidas... 108. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 109. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nutartį palikti nepakeistą....