Byla e2-1573-302/2019

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „CGI Lithuania“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 17 d. nutarties, kuria tenkintas atsakovių atskirasis skundas ir panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 6 d. nutartis, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „CGI Lithuania“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Verslo aptarnavimo centras“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Technologijų ir inovacijų centras“ dėl sprendimo panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų – uždaroji akcinė bendrovė „Asseco Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Ingeniuos IT“ ir uždaroji akcinė bendrovė „iTree Lietuva“.

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

51.

6Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „CGI Lithuania“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovėms UAB „Verslo aptarnavimo centras“ ir UAB „Technologijų ir inovacijų centras“, prašydama panaikinti atsakovės UAB „Verslo aptarnavimo centras“ vykdomame UAB „Technologijų ir inovacijų centras“ naudai tarptautiniame viešame pirkime (2019-TIC-44) „Informacinės sistemos Bilingas ir jo CDR aptarnavimo paslaugų pirkimas“ (toliau – Pirkimas) 2019 m. rugpjūčio 9 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir UAB „Asseco Lietuva“ pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu.

72.

8Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 6 d. nutartimi tenkino ieškovės UAB „CGI Lithuania“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones - iki bylos išnagrinėjimo sustabdė ginčo Pirkimo procedūras, o jeigu sudaryta Pirkimo sutartis – jos vykdymą.

93.

10Atsakovės UAB „Verslo aptarnavimo centras“ ir UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ (buvęs – UAB „Technologijų ir inovacijų centras“) 2019 m. rugsėjo 12 d. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti teismo 2019 m. rugsėjo 6 d. nutartį.

11II.

12Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

134.

14Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 17 d. nutartimi atsakovių UAB „Verslo aptarnavimo centras“ ir UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ (buvęs – UAB „Technologijų ir inovacijų centras“) atskirąjį skundą tenkino ir panaikino Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 6 d. nutartį, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

155.

16Teismas nurodė, kad negali sutikti su apeliantėmis, kad nagrinėjamu atveju neegzistuoja pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – tikėtinas ieškinio pagrįstumas.

176.

18Taip pat pažymėjo, kad ginčo Pirkimu atsakovės UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ (buvęs pavadinimas - UAB „Technologijų ir inovacijų centras“), kuri privalo nepertraukiamai teikti informacinių technologijų suteikimo, aptarnavimo, kūrimo, taikymo paslaugas atitinkamos grupės įmonėms, tarp jų ir energetikos įmonei AB „Energijos skirstymo operatorius“, aptarnaujančiai apie 1,6 mln. klientų visoje Lietuvoje, naudai ketinama įsigyti informacinės sistemos „Bilingas“ ir jo kopijos CDR aptarnavimo paslaugas, t. y. nuolatinės sistemos, kurios pagalba vykdomas elektros energijos skirstymo ir tiekimo paslaugų užsakymas iš klientų, duomenų apie naujų ir esamų klientų užsakytas paslaugas, nuosavybės ribas, taikomus tarifus, elektros sunaudojimą, nuolaidas ir kitos informacijos, būtinos siekiant suteikti minėtas paslaugas, garantinius įsipareigojimus, kas mėnesį sugeneruoti ir išsiųsti sąskaitas už elektros suvartojimą, gavimas, sistemos priežiūros, vystymo ir aptarnavimo paslaugas.

197.

20Teismas nustatė, kad ginčo Pirkimas buvo paskelbtas dar 2019 m. kovo 29 d., jį buvo planuojama užbaigti 2019 m. rugpjūtį, kad jį laimėjęs tiekėjas galėtų laiku ir kuo greičiau pradėti sistemos vystymo darbus, nes su ieškove 2019 m. sausio 17 d. sudarytos sutarties Nr. SUT-3-19 dėl Sistemos aptarnavimo, priežiūros ir vystymo paslaugų (toliau – Sutartis) likutis (apie 6 800 Eur) nepakankamas užbaigti būtinus ir skubius sistemos vystymo darbus ir tęsti jos priežiūrą. Atsakovės atskirajame skunde detaliai nurodė, kokios neigiamos turtinio ir neturtinio pobūdžio pasekmės tiek jų aptarnaujamoms energetikos įmonėms, tiek ir vartotojams gali kilti, neužbaigus ginčo Pirkimo ir tokiu būdu sudarius kliūtis atsakovei UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ įgyvendinti nepertraukiamą sistemos funkcionavimą, priežiūrą ir pan.

218.

22Įvertinęs minėtas aplinkybes ir pasekmes, kurios galėtų kilti, jeigu nebūtų užbaigtos ginčo Pirkimo procedūros, teismas sprendė, jog, priešingai nei jis buvo nurodęs savo 2019 m. rugsėjo 6 d. nutartyje, šiuo atveju Pirkimas vis dėlto yra susijęs su išskirtinėmis, neatidėliotinomis ir itin svarbiomis aplinkybėmis, kurios keltų grėsmę didelei žalai atsakovei, jos aptarnaujamoms energetikos įmonėms bei visuomenei atsirasti.

239.

24Teismas darė išvadą, kad labiau tikėtina, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas sukeltų didesnę finansinę ir organizacinę žalą perkančiajai organizacijai bei jos aptarnaujamiems valstybinės energetikos subjektams bei vartotojams, už galimą žalą ieškovei ir kitiems tiekėjams, todėl Pirkimų procedūrų stabdymas šiuo atveju neatitiktų ekonomiškumo bei racionalumo principų, pažeistų viešąjį interesą.

2510.

26Taip pat teismas nurodė, kad nėra pagrindo spręsti apie realią grėsmę galimo palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymui, kadangi ieškovė iš esmės ginčija UAB „Asseco Lietuva“ pripažinimą laimėtoja, o dėl kitų tiekėjų nepateikia konkrečių aplinkybių. Teismas atkreipė dėmesį, kad pati ieškovė ginčo Pirkime užėmė tik ketvirtą vietą, tuo tarpu kiti, aukštesnes vietas užėmę tiekėjai, jokių perkančiosios organizacijos sprendimų ir veiksmų neskundžia, Pirkimo procedūrų neginčija, todėl teismas darė išvadą, kad net ir palankaus ieškovei sprendimo atveju itin mažai tikėtina, jog būtent ieškovės pasiūlymas būtų pripažintas laimėjusiu.

27III.

28Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

2911.

30Ieškovė UAB „CGI Lithuania“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 17 d. nutartį ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 6 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Su skundu pateikia įrodymą, patvirtinantį jos patiriamus nuostolius. Nurodo šiuos esminius argumentus:

3111.1.

32Laikinųjų apsaugo priemonių taikymas atsakovams nėra kritiškai svarbus, lyginant su bendra ginčo Pirkimo procedūrų vykdymo trukme. Atsakovių teiginiai, kad Sutarties likutis nėra pakankamas užtikrinti sklandų sistemos darbą, yra niekuo nepagrįsti. Bet kuriuo atveju, jeigu atsakovės mano, kad minėtos Sutarties pagrindu teiktinų paslaugų likutis nėra pakankamas, tai atsakovės turi teisę inicijuoti ir įgyvendinti Sutarties pakeitimą, kad būtų užtikrintas sistemos veikimas ir palaikymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo laikotarpiu.

3311.2.

34Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje apsiribojo tik abstrakčiu vertinimu, kad laikinosios apsaugos priemonės sukeltų didelę žalą atsakovėms ar jų aptarnaujamoms įmonėms, tačiau nedetalizavo, kaip ta žala pasireiškia.

3511.3.

36Byloje neįrodyta, kad egzistuoja ypatinga skuba sudaryti Pirkimo sutartį, todėl svarbiau yra užtikrinti sąžiningo į teismą pasikreipusio tiekėjo interesą apginti savo teises.

3711.4.

38Ieškinyje reiškiamas reikalavimas panaikinti visą 2019 m. rugpjūčio 9 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo, todėl, tenkinus šį reikalavimą, turėtų būti naikinami visi konkurso rezultatai. Be to, ieškinyje nurodyta, kad ieškovė kvestionuoja ir kitų dviejų tiekėjų (UAB „Ingeniuos IT“ ir UAB „iTree Lietuva“) pasiūlymus, kadangi jie praktiškai yra neįgyvendinami. Būtent dėl to ieškovė teismo prašė išreikalauti minėtų tiekėjų pasiūlymus. Teismui gavus minėtus dokumentus ir pasitvirtinus ieškovės argumentams, būtų reali tikimybė, kad ieškovė iš ketvirtos vietos pakiltų į pirmą vietą ir būtų pripažinta laimėtoja.

3911.5.

40Ieškovės nuostoliai, kurie pasireiškia kaip negautos pajamos, yra didelės, o pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 107 straipsnį ieškovė galės kreiptis dėl šios sumos priteisimo iš perkančiosios organizacijos. Tokiu būdu kiltų dvigubo apmokėjimo už perkamas paslaugas rizika.

4112.

42Atsiliepimu į ieškovės atskirąjį skundą atsakovės uždaroji akcinė bendrovė „Verslo aptarnavimo centras“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Ignitis grupės paslaugų centras“ prašo skundą atmesti, o skundžiamą Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 17 d. nutartį palikti nepakeistą. Su atsiliepimu pateikia informaciją apie ieškovės atsakovei UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ išrašytas sąskaitas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:

4312.1.

44Ginčo Pirkimas yra susijęs su išskirtinėmis, neatidėliotinomis ir itin svarbiomis vertybėmis, dėl ko visuomenės interesas kiek įmanoma skubiau įsigyti Pirkimo objektą (informacinės sistemos „Bilingas“ ir jos kopijos CDR aptarnavimo paslaugas) turi būti prioritetiškai ginamas. Informacinė sistema „Bilingas“ yra strateginė sistema, kurios pagalba vykdoma elektros energijos skirstymo ir tiekimo paslaugų klientų (buitiniams vartotojams ir verslo klientams) paslaugų užsakymas, sutarčių generavimas bei paslaugų apskaita. Pareiga atnaujinti tinklus, naudojamas technologines priemones, užtikrinti saugumą ir nepertraukiamą vartotojų aptarnavimą bei duomenų tikslumą yra įstatyme įtvirtinta ESO pareiga, kuri yra patikėta atsakovei UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“.

4512.2.

46Sistema nebegali būti aptarnaujama šiuo metu galiojančios, tarp apeliantės ir UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ pasirašytos Sutarties pagrindu. Su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikiama informacija apie ieškovei išrašytas sąskaitas faktūras pagal minėtą Sutartį patvirtina, kad atsiliepimo teikimo metu ieškovė iš viso pagal Sutartį yra suteikusi paslaugų už 74 284,40 Eur, o likusi neišnaudota suma sudaro 5 215,60 Eur. Nors šiuo metu visi pinigai, mokėtini pagal minėtą Sutartį, ir nėra išnaudoti, tačiau akivaizdu, kad artimiausiu metu jie bus išnaudoti (per mėnesį paslaugos minimaliai kainuoja bent 3 400 Eur). Sutarties keitimas, padidinant jos sumą, nėra galimas, nes, padidinus sumą, būtų perkopta į kitą pirkimo vertę, dėl ko turėtų būti keičiamas pirkimo, kurio pagrindu sudaryta minėta sutartis, būdas.

4712.3.

48Ieškovė skunde neįrodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nesukels atsakovei UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ didelių nuostolių.

4912.4.

50Ieškiniu ginčijamas tik tiekėjos UAB „Assecco Lietuva“ pasiūlymas, dėl kitų tiekėjų pasiūlymų argumentai yra pateikti tik tarp kitko, be to, jie paremti tik prielaidomis, todėl mažai tikėtina, kad ieškovė galėtų būti pripažinta ginčo Pirkimo nugalėtoja.

5112.5.

52Ieškovės pateiktas netiesioginių nuostolių apskaičiavimas neturi jokios teisinės reikšmės sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl šis su skundu pateiktas rašytinis įrodymas apskritai neturėtų būti vertinamas.

53Teismas

konstatuoja:

54IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5513.

56Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju, absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

5714.

58Apeliacijos dalyką sudaro Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 17 d. nutarties, kuria panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 6 d. nutartis, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų rašytinių įrodymų

5915.

60Ieškovė su atskiruoju skundu pateikė įrodymus, patvirtinančius jos patiriamus nuostolius, o atsakovės su atsiliepimu pateikė informaciją apie ieškovės atsakovei UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ išrašytas sąskaitas.

6116.

62CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad įrodymų teikimas byloje negali būti savitikslis, t. y. įrodymas turi paneigti ar patvirtinti turinčias reikšmės nagrinėjamam klausimui aplinkybes.

6317.

64Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės pateiktas rašytinis įrodymas – jos patiriamų netiesioginių nuostolių apskaičiavimas, nėra tiesiogiai susijęs su nagrinėjamu klausimu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir neturi esminės reikšmės nagrinėjamo klausimo baigčiai, jį atsisakytina priimti. Tuo tarpu atsakovių pateikti įrodymai apie ieškovės atsakovei UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ Sutarties pagrindu išrašytas sąskaitas yra svarbūs vertinant apeliantės argumentus dėl ginčo Pirkimu siekiamų įsigyti paslaugų teikimo pagal minėtą Sutartį, todėl jie priimtini ir vertinti visų įrodymų ir šalių paaiškinimų kontekste. Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo / neteisėtumo

6518.

66Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti būsimo ieškovui galinčio būti palankiu teismo sprendimo įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. Civilinio proceso įstatymas numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

6719.

68Viešųjų pirkimų bylose laikinosios apsaugos priemonės taikomos, vadovaujantis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei viešuoju interesu, taip pat atsižvelgiant į tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neigiamos pasekmės neviršija jų teikiamos naudos (CPK 4237 straipsnio 1 dalis, Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1645-381/2015).

6920.

70Taigi, įstatymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui viešųjų pirkimų bylose numato šias sąlygas: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, egzistuoja teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė, trečia, laikinųjų apsaugos priemonių neigiamos pasekmės neviršija jų teikiamos naudos. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

7121.

72Visų pirma, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas turi preliminariai prima facie (preliminariai) įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Pakartotinai vertinant preliminarų ieškinio pagrįstumą, atkreiptinas dėmesys į tai, kad, išnagrinėjęs bylą iš esmės, Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 6 d. sprendimu ieškinį atmetė kaip nepagrįstą.

7322.

74Teismų praktikoje laikoma, jog pagrįstos abejonės dėl ieškovui palankaus sprendimo priėmimo yra ir tuomet, kai ieškovui nepalankus teismo sprendimas yra priimtas po teismo nutarties laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu priėmimo, nors šis sprendimas ir neįsiteisėjo (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-74-943/2017; 2018 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-839-302/2018; 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1106-790/2019 ir kt.).

7523.

76Nors minėtas Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 6 d. sprendimas šiuo metu ir nėra įsiteisėjęs, tačiau, kaip jau minėta, ta aplinkybė, kad, bylą išnagrinėjus iš esmės, ieškinys buvo atmestas, nagrinėjant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suteikia pakankamą pagrindą išvadai dėl ieškinio reikalavimų preliminaraus nepagrįstumo, o tai reiškia, kad neegzistuoja viena iš būtinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų.

7724.

78Taip pat viešųjų pirkimų bylose, kaip minėta, teismas negali taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą.

7925.

80Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nagrinėjamu atveju svarbu įvertinti ginčo Pirkimo objekto – informacinės sistemos „Bilingas“ ir jo kopijos CDR aptarnavimo paslaugos, įskaitant priežiūrą ir sistemos vystymą, specifiškumą. Informacinė sistema „Bilingas“ yra sistema, kurios pagalba vykdoma elektros energijos skirstymo ir tiekimo paslaugų klientų (buitiniams vartotojams ir verslo klientams) paslaugų užsakymas, sutarčių generavimas bei paslaugų apskaita. Pareiga atnaujinti tinklus, naudojamas technologines priemones, užtikrinti saugumą ir nepertraukiamą vartotojų aptarnavimą bei duomenų tikslumą, yra įstatymuose įtvirtinta AB „Energijos skirstymo operatorius“ (ESO) pareiga, kuri patikėta UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ (Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 35 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo 30 straipsnis). Taigi, sistemos nuolatinis ir nepertraukiamas veikimas yra neabejotinai svarbus tiek visiems vartotojams, kiek tai susiję su tinkama elektros energijos apskaita, tiek pačiai atsakovei UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“, siekiant užtikrinti minėtų teisės aktuose įtvirtintų pareigų vykdymą.

8126.

82Nors apeliantė tvirtina, kad šiuo metu galiojančios Sutarties likutis, kol bus išnagrinėtas ginčas, yra pakankamas informacinės sistemos „Bilingas“ priežiūros ir vystymo darbams, tačiau į bylą pateikti duomenys verčia abejoti šiuo apeliantės argumentu. Iš Sutarties 2.3 papunkčio matyti, kad bendra sutarties pagrindu teikiamų paslaugų kaina yra 96 195 Eur su PVM, iš kurių 79 500 Eur yra paslaugų kaina, o 16 695 Eur sudaro PVM. Su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikti duomenys apie ieškovės atsakovei UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ išrašytas sąskaitas minėtos Sutarties pagrindu patvirtina, kad atsiliepimo į atskirąjį skundą pateikimo metu, t. y. 2019 m. spalio 4 d., ieškovė pagal Sutartį jau buvo suteikusi paslaugų už 74 284,40 Eur, o likusi neišnaudota suma – 5 215,60 Eur. Nors visi pinigai ir nėra išnaudoti, tačiau, atsižvelgiant į tai, kiek minimaliai paslaugos kainuoja per mėnesį, darytina išvada, kad jie artimiausiu metu baigsis, todėl egzistuoja objektyvus poreikis užtikrinti operatyvų ginčo Pirkimo procedūrų vykdymą ir pabaigimą.

8327.

84Be to, apeliantė skunde nurodo, kad, jeigu manoma, jog Sutarties likutis nėra pakankamas, siekiant užtikrinti sklandų sistemos darbą, yra galimybė pakeisti Sutartį, padidinant sumą. Vertinant minėto skundo argumento pagrįstumą, pažymėtina, kad, keičiant Sutartį ieškovės nurodytu būdu, gali būti perkopta į kitą pirkimo vertę, dėl ko turėtų būti keičiamas pirkimo, kurio pagrindu sudaryta minėta sutartis, būdas (Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 89 straipsnis).

8528.

86Lietuvos apeliacinis teismas ne kartą yra nurodęs, kad, jeigu iš ieškovo pateiktų duomenų preliminaraus įvertinimo negalima daryti vienareikšmiškos išvados dėl viešojo pirkimo esminių principų pažeidimo, o pirkimo dalykas susijęs su poreikiu užtikrinti visuomenei ar jos pažeidžiamai grupei būtinų prekių / paslaugų įsigijimą kuo skubiau, kad nebūtų padaryta nepataisoma žala šiems asmenims ir konstitucinėms vertybėms, įprastai turi būti ginama pastaroji (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-466-180/2017; 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-581-302/2018; 2018 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-832-180/2018 ir kt.)

8729.

88Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju žala, kurią sąlygotų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, būtų didesnė už žalą, kuri galbūt atsirastų laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo atveju.

8930.

90Pažymėtina ir tai, kad, jeigu ieškovei pasinaudojus apeliacijos teise, ir būtų priimtas jai palankus teismo sprendimas, tai sprendime teismas kartu pasisakys ir dėl visų perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų padarinių, taip pat ir dėl sudarytos sutarties galiojimo, todėl nėra pagrindo teigti, kad palankus ieškovei teismo sprendimas negalės būti įvykdytas. Be to, ieškovė savo galbūt pažeistas teises galės ginti ir kitais įstatyme numatytais būdais, pavyzdžiui, reikšti ieškinį dėl žalos atlyginimo.

9131.

92Ieškovės skundo argumentai dėl jos patiriamų netiesioginių nuostolių bei jų dydžio neturi teisinės reikšmės sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl dėl jų atskirai nepasisakytina. Dėl bylos procesinės baigties

9332.

94Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, spręstina, kad ieškovės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 17 d. nutartį, todėl ieškovės atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

95Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu,

Nutarė

96Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę... 3. I.... 4. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „CGI Lithuania“... 7. 2.... 8. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 6 d. nutartimi tenkino ieškovės... 9. 3.... 10. Atsakovės UAB „Verslo aptarnavimo centras“ ir UAB „Ignitis grupės... 11. II.... 12. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 13. 4.... 14. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 17 d. nutartimi atsakovių UAB... 15. 5.... 16. Teismas nurodė, kad negali sutikti su apeliantėmis, kad nagrinėjamu atveju... 17. 6.... 18. Taip pat pažymėjo, kad ginčo Pirkimu atsakovės UAB „Ignitis grupės... 19. 7.... 20. Teismas nustatė, kad ginčo Pirkimas buvo paskelbtas dar 2019 m. kovo 29 d.,... 21. 8.... 22. Įvertinęs minėtas aplinkybes ir pasekmes, kurios galėtų kilti, jeigu... 23. 9.... 24. Teismas darė išvadą, kad labiau tikėtina, jog laikinųjų apsaugos... 25. 10.... 26. Taip pat teismas nurodė, kad nėra pagrindo spręsti apie realią grėsmę... 27. III.... 28. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 29. 11.... 30. Ieškovė UAB „CGI Lithuania“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus... 31. 11.1.... 32. Laikinųjų apsaugo priemonių taikymas atsakovams nėra kritiškai svarbus,... 33. 11.2.... 34. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje apsiribojo tik... 35. 11.3.... 36. Byloje neįrodyta, kad egzistuoja ypatinga skuba sudaryti Pirkimo sutartį,... 37. 11.4.... 38. Ieškinyje reiškiamas reikalavimas panaikinti visą 2019 m. rugpjūčio 9 d.... 39. 11.5.... 40. Ieškovės nuostoliai, kurie pasireiškia kaip negautos pajamos, yra didelės,... 41. 12.... 42. Atsiliepimu į ieškovės atskirąjį skundą atsakovės uždaroji akcinė... 43. 12.1.... 44. Ginčo Pirkimas yra susijęs su išskirtinėmis, neatidėliotinomis ir itin... 45. 12.2.... 46. Sistema nebegali būti aptarnaujama šiuo metu galiojančios, tarp apeliantės... 47. 12.3.... 48. Ieškovė skunde neįrodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas... 49. 12.4.... 50. Ieškiniu ginčijamas tik tiekėjos UAB „Assecco Lietuva“ pasiūlymas, dėl... 51. 12.5.... 52. Ieškovės pateiktas netiesioginių nuostolių apskaičiavimas neturi jokios... 53. Teismas... 54. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 55. 13.... 56. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320... 57. 14.... 58. Apeliacijos dalyką sudaro Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 17 d.... 59. 15.... 60. Ieškovė su atskiruoju skundu pateikė įrodymus, patvirtinančius jos... 61. 16.... 62. CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako... 63. 17.... 64. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės pateiktas rašytinis įrodymas – jos... 65. 18.... 66. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti būsimo ieškovui... 67. 19.... 68. Viešųjų pirkimų bylose laikinosios apsaugos priemonės taikomos,... 69. 20.... 70. Taigi, įstatymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui viešųjų pirkimų... 71. 21.... 72. Visų pirma, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą,... 73. 22.... 74. Teismų praktikoje laikoma, jog pagrįstos abejonės dėl ieškovui palankaus... 75. 23.... 76. Nors minėtas Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 6 d. sprendimas... 77. 24.... 78. Taip pat viešųjų pirkimų bylose, kaip minėta, teismas negali taikyti... 79. 25.... 80. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nagrinėjamu atveju svarbu įvertinti... 81. 26.... 82. Nors apeliantė tvirtina, kad šiuo metu galiojančios Sutarties likutis, kol... 83. 27.... 84. Be to, apeliantė skunde nurodo, kad, jeigu manoma, jog Sutarties likutis nėra... 85. 28.... 86. Lietuvos apeliacinis teismas ne kartą yra nurodęs, kad, jeigu iš ieškovo... 87. 29.... 88. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju žala,... 89. 30.... 90. Pažymėtina ir tai, kad, jeigu ieškovei pasinaudojus apeliacijos teise, ir... 91. 31.... 92. Ieškovės skundo argumentai dėl jos patiriamų netiesioginių nuostolių bei... 93. 32.... 94. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, spręstina, kad ieškovės atskirojo skundo... 95. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 96. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 17 d. nutartį palikti nepakeistą....