Byla 1-506-805/2020

1Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Jolitai Matulienei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorei Laurai Mačiulytei Valaitei, kaltinamajam E. N.,

2viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų trimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. N., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ( - ), turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis ( - ), vedęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje.

3Teismas

Nustatė

4E. N. 2020 m. vasario 29 d. apie 18.39 val. važiuodamas ( - ) gatvėmis, magistraliniu keliu A5 Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, keliu ( - ) gatvėmis, nuo ( - ) iki ( - ) (prie parduotuvės UAB „Saubriga“, esančios ( - )), tyčia, pažeisdamas Kelių eismo saugumo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VOLVO V60“, valst. Nr. ( - ), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas (nustatytas 2,14 promilių neblaivumas).

5Kaltinamasis E. N., priėmus baudžiamąjį įsakymą (b. l. 158-87), prašė surengti bylos nagrinėjimą teisme (b. l. 90). Prašyme nurodė, kad nesutinka su baudžiamuoju įsakymu jam paskirta bausme, mano, kad ji per griežta,

6nepagrįstai konfiskuotas jo automobilis „VOLVO V60“, valst. Nr. ( - ), priklausantis jo šeimai, todėl prašo bylą nagrinėti teisme. Papildomai pateikė teismui pareiškimą dėl bylos nagrinėjimo sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, jame raštu išdėstė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nusikaltimą pripažįsta, dėl to gailisi. Prašo įvertinti jo ir šeimos nelengvą turtinę padėtį, skirti minimalią piniginę baudą, leisti sumokėti ją per ilgesnį laikotarpį, nebausti griežčiau nei, kad buvo nubaustas šioje byloje baudžiamuoju įsakymu (b. l. 158-163), nekonfiskuoti transporto priemonės, o vietoje jos konfiskuoti pinigų sumą, atitinkančią automobilio vertę, kuri pagal pateiktą UAB „Marleksa“ pažymą sudaro 5000, 00 Eur, nes ši transporto priemonė tėra viena, reikalinga šeimos poreikių tenkinimui, uošvis gyvena atokiau nuo jų 25 km. atstumu, reikalinga jam padėti (b. l. 179-188). Kaltinamasis E. N. teismo posėdžio metu kaltę visiškai pripažino, gailisi. Paaiškino, kad 2020 m. vasario 29 d. apie 18.40 val. važiavo išgėręs Volvo V60 automobiliu. Tiksliai nurodyti kokiame kelyje buvo sustabdytas negali, bet galutinis taškas buvo ( - ), prie parduotuvės. Nurodė, kad jį visą laiką sekė vairuotojas iš paskos. Parodė, jog vairavo automobilį Volvo V60, valst. Nr. ( - ), kuris registruotas jo vardu. Jis atvykęs prie parduotuvės išlipo. Vyras, kuris paskui sekė, pasakė, kad prisivažinėjai, po ko jis nuėjo į parduotuvę. Tada atėjo du pareigūnai, paskui kitas ekipažas atvažiavo. Pasiūlė pasitikrinti blaivumą, jis sutiko, pūtė alkotesterį ir nustatė 2,22 promiles, o pakartotinai 2,14 promilių įpūtė. Pareigūnai pasiūlė pūsti, jis tam nesipriešino. Parodė, kad prieš tai gėrė degtinę, buvo išgėręs 0,7 l degtinės. Anksčiau niekada nevairavo išgėręs, nutarė važiuoti pas gimines ir apie nieką tą kartą negalvojo. Su alkotesterio parodymais abu kartus sutiko. Labai blogai pasielgė ir gailisi dėl to. Mano, kad buvo paskirta per didelė bausmė pagal baudžiamąjį įsakymą. Parodė, kad gauna 1000 eurų atlyginimą, žmona dirba, turi du nepilnamečius 14 ir 5 metų vaikus. Norėtų, kad nekonfiskuotų automobilio, nes žmona vežioja vaikus. Šiuo metu neturi pinigų, kad sumokėtų konfiskuotino automobilio vertę, gal skolintųsi. Mano, kad per didelė buvo anksčiau nustatyta automobilio vertė. Nurodė, kad reiktų automobiliui dažyti bamperius, slenksčius, automobilis turi defektų, greičių dėžė mechaninė, apie 270000 km rida. Šį automobilį įsigijo pernai liepos mėnesį, pirko daugiau nei už 4000 eurų. Jo šeima turi tik šį vieną automobilį. Suvokia, kad nevairuos dabar transporto priemonės. Gyvena ne mieste, o rajone, vaikus reikia vežti apie 2 km iki darželio ir mokyklos. Anksčiau veždavo abu su žmona vaikus, jis į darbą šiuo automobiliu važinėjo, o dabar kolega jį veš į darbą. Dirba pagal neterminuotą darbo sutartį apie 2 metus laiko. Administracine tvarka dėl girtumo buvo baustas prieš 15 metų, visos baudos sumokėtos. Galėtų likti bauda kaip bausmės rūšis. Stengsis sumokėti skirtą baudą ir už automobilį. Savo vardu turi garažą, gyvena tėvų namuose.

7Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu teisminio bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kadangi kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, kaltu visiškai prisipažino, davė nuoseklius parodymus, kurie atitinka ikiteisminio tyrimo bylos medžiagą bei raštu kaltinamojo teismui pateiktus paaiškinimus dėl bylos esmės, kuriais nusikalstamą veiką pripažįsta, baudžiamosios bylos aplinkybės nekelia abejonių, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokurorė.

8Bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. N., apklaustas įtariamuoju, kaltę pripažino ir davė analogiškus parodymus kaip ir nagrinėjant bylą teisme (b. l. 124-125, 129-132).

9Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas įtariamuoju E. N. kaltu prisipažino ir parodė (b. l. 124-125, 129-132), kad 2020 m. vasario 29 d. vakare jis ( - ) su draugais vartojo įvairius alkoholinius gėrimus. Pabaigus gerti alkoholinius gėrimus jis nusprendė važiuoti į ( - ), pas savo giminaičius, gyvenančius ( - ). Todėl jis vienas nuėjo prie savo automobilio „VOLVO V60“, valst. Nr. ( - ), kuris stovėjo ( - ), sėdo į vairuotojo vietą ir vienas važiavo nuo ( - ) link ( - ). ( - ) iš ( - ) gatvės įvažiavo į ( - ) gatvę, po to įvažiavo į ( - ) gatvę, o iš ( - ) gatvės įvažiavo į A5 magistralinį kelią Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, ir važiavo kryptimi link Marijampolės. Po to įvažiavo į kelią ( - ) ir ( - ) gatvės keliu, link ( - ). Privažiavęs ( - ), jis iš ( - ) gatvės įvažiavo į ( - ) gatvę ir, privažiavęs parduotuvę, jis įsuko į ( - ) gatvę ir iš kart dešinėje kelio pusėje netoli minėtos parduotuvės sustojo. Jis vyko vienas, jokių keleivių kartu su juo nebuvo. Norėjo nueiti į parduotuvę apsipirkti. Jam sustojus, prie jo automobilio sustojo kitas automobilis, kurio markės ir valstybinių numerių neįsidėmėjo. Pamena, kad šio automobilio vairuotojas prasivėręs savo automobilio langą jam pasakė, kad jo kelionė baigėsi. Jam įėjus į parduotuvę, jis joje nieko nespėjo apsipirkti, nes tuo metu į parduotuvę įėjo du policijos pareigūnai. Pareigūnai jo paprašė pasitikrinti jo blaivumą. Jis sutiko. Pareigūnai patikrino jo blaivumą ir nustatė, kad yra neblaivus. Jam alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 2,14 promilių girtumo laipsnis. Patvirtino, kad jis automobilyje buvo vienas, jokių keleivių kartu su juo nebuvo. Dėl padaryto nusikaltimo jis labai gailisi. Prašo teismo jam skirti minimalią piniginę baudą ir leisti sumokėti ją per ilgesnį laikotarpį.

10Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. R. parodė (b. l. 67-70), kad 2020 m. vasario 29 d. dirbant kartu su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu E. B. apie 18.39 val. gavo pranešimą, kad galimai neblaivus vairuotojas važiuoja nuo ( - ) miesto link ( - ). Reaguojant į gautą iškvietimą ir vykstant į jį, dar buvo gautas papildomas Alytaus apsk. VPK specialisto pranešimas, kad automobilis „VOLVO“, valst. Nr. ( - ) sustojo ( - ), prie parduotuvės. ( - ) ties parduotuve pažymėtu numeriu ( - ). Pasukus į ( - ) gatvę, dešinėje kelio pusėje pamatė stovintį sidabrinės spalvos automobilį „VOLVO V60“, valst. Nr. ( - ). Vietoje buvęs pranešėjas L. K., kuris pasakė, kad jis paskui šį automobilį važiavo nuo magistralinio kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai ir paminėjo, kad šio automobilio vairuotojas yra akivaizdžiai neblaivus. Jis kartu su vyriausiuoju patruliu E. B. nuėjo į maisto prekių parduotuvę, esančią ( - ). Parduotuvėje buvo vyriškis, kuris atsakė, kad jis yra šio automobilio vairuotojas. Iš vyriškio kalbos ir elgesio akivaizdžiai matėsi, kad jis yra neblaivus. Bendraujant su E. N. nuo šio sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl jam pasiūlė pasitikrinti neblaivumą. E. N. sutiko pasitikrinti savo neblaivumą. 18 val. 59 min. E. N. buvo nustatytas 2,21 promilių girtumas, pakartotinio tikrinimo metu, t. y. 19 val. 18 min., jam buvo nustatytas 2,14 promilių girtumo laipsnis.

11Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas L. K. parodė (b. l. 72-75), kad jis kartu su drauge G. M. važiavo magistraliniu keliu A5 Kaunas-Marijampolė-Suvalkai. Važiavo iš Kauno į Marijampolę. Jiems važiuojant šiuo keliu, apie 18.35 val., jis pro savo automobilio galinį veidrodėlį pastebėjo paskui jį važiuojantį automobilį „VOLVO V60“, valst. Nr. ( - ). Šis paskui jį važiuojantis automobilis sukėlė įtarimą, kadangi automobilis išvažinėjo vis į priešingą eismo juostą, t. y. važiavo po visą kelią, jis suprato, kad automobilio vairuotojas yra galimai neblaivus. Tada paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie galimai neblaivų vairuotoją. Jie privažiavo ( - ). ( - ) kaime automobilis „VOLVO V60“ iš ( - ) gatvės pasuko į kairę kelio pusę, įvažiavo į ( - ) gatvę. ( - ) gatve automobilis „VOLVO V60“ pavažiavo apie 300 metrų ir, pasukęs į ( - ) gatvę, sustojo ( - ) kaime prie maisto prekių parduotuvės, dešinėje kelio pusėje. Jis vairuotojo pasiteiravo, ar viskas gerai. Vairuotojas atsakė, kad jam viskas yra gerai. Vairuotojo kalba buvo nerišli, suprato, kad automobilio vairuotojas yra neblaivus. Netrukus prie parduotuvės atvyko policijos pareigūnų ekipažas. Jam būnant lauke, pamatė, kaip pareigūnai iš parduotuvės išsivedė tą patį vyrą, kuris vairavo automobilį „VOLVO V60“, valst. Nr. ( - ).

12Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta G. M. parodė (b. l. 77-80), kad 2020 m. vasario 29 d. vakare, apie 18.35 val., ji kartu su draugu L. K. važiavo magistraliniu keliu A5 Kaunas-Marijampolė-Suvalkai. Ji pamatė kaip į priešingą eismo juostą buvo išvažiavęs automobilis „VOLVO V60“, be to, šis automobilis, važiuodamas priešinga eismo juosta, lenkė vilkiką, lenkė važiuojantį jų automobilį. Matė kaip automobilis, važiuodamas priešingoje eismo juostoje ir lenkdamas vilkiką ir jų automobilį, vos neatsitrenkė į kairėje kelio pusėje esantį atitvarą. Dėl to L. K. iš savo telefono paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie galimai neblaivų vairuotoją. L., važiuodamas paskui automobilį „VOLOVO V60“, šį automobilį bandė sustabdyti įjungdamas savo automobilio šviestas. Važiuojant ( - ) gatve, jie privažiavo ( - ). ( - ) gatvėje automobilis sustojo prie maisto prekių parduotuvės, dešinėje kelio pusėje. Draugas to vairuotojo pasiteiravo, ar jam viskas gerai. Vairuotojas atsakė, kad jam viskas yra gerai. Pagal vairuotojo veido išvaizdą, pagal jo kalbą matėsi, kad vairuotojas yra neblaivus. Vairuotojo kalba buvo nerišli. Jai būnant automobilyje netrukus pamatė, kad atvyko policijos pareigūnų tarnybinis automobilis. Matė, kad pareigūnai nuėjo į parduotuvę. Matė, kad iš parduotuvės pareigūnai išsivedė tą patį vyriškį, kuris vairavo automobilį „VOLVO V60“, valst. Nr. ( - ).

13Be kaltinamojo E. N. kaltės pripažinimo ir liudytojų parodymų, kaltinamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo taip pat patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti bei žemiau aptarti faktiniai bylos duomenys, o būtent:

142020 m. vasario 29 d. neblaivumo nustatymo aktas (b. l. 9), kuriuo užfiksuota, kad E. N. alkoholio kiekio matuokliu pirmu tikrinimu 18.59 val. nustatyta 2,21 promilės neblaivumas, antru tikrinimu 19.18 val. nustatytas 2,14 promilės neblaivumas;

15VĮ „Regitra“ registracijos liudijimas patvirtina, kad automobilis „VOLVO V60“, valst. Nr. ( - ), registruotas E. N. vardu (b. l. 30);

16Įvykio vietos ir automobilio apžiūros 2020 m. vasario 29 d. protokolas (b. l. 10-23), kuriame aprašyta įvykio vieta yra prie pastato Nr. ( - ), užfiksuota transporto priemonė, kuria padaryta nusikalstama veika, jos spalva, požymiai, identifikaciniai numeriai, apžiūros metu išimti automobilio „VOLVO V60“, valst. Nr. ( - ), registracijos liudijimas, vairuotojo pažymėjimas, prie protokolo pridedamos fotolentelės;

172020 m. kovo 4 d. savanoriškas daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b. l. 61-63), kuriame pažymėta, jog L. K. pateikė DVD diską, kuriame yra vaizdo įrašas, kurio turinys aprašytas objektų apžiūros protokole (b. l. 64-65), kurį apžiūrėjus užfiksuota kaip priekyje važiuojantis automobilis važinėja į šalis savo važiavimo juostoje, t. y. keliu važiuodamas automobilis važiuoja tai link skiriamosios eismo juostos, kuri atskiria priešpriešinę eismo juostą, tai link dešinėje kelio pusėje esančios kelkraščio skiriamos juostos, girdima kaip pranešėjas bendrauja su Bendrojo pagalbos centro operatorium dėl galimai neblaivaus vairuotojo, paskui kurį seka, nurodoma judėjimo kryptis, vietovė, kuria važiuojama, automobilio markė.

18Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

19Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Taigi tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką, pakanka nustatyti bent vieną iš aptariamo straipsnio dalyje nurodytų alternatyvių požymių. Asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje baudžiamas bauda (nuo 50 MGL (2 500 Eur) iki 2 000 MGL (10 000 Eur)), arba areštu (nuo penkiolikos iki devyniasdešimt parų), arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

20Kaltinamasis E. N. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir teisminio nagrinėjimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl to gailisi, nurodė nusikalstamos veikos padarymo ir kitas su nusikalstama veika susijusias aplinkybes. Kaltinamojo parodymus vienareikšmiškai patvirtina ir kiti faktiniai bylos duomenys, o būtent: liudytojų: pareigūno V. R., dirbusio ekipaže kartu su E. B., L. K., G. M. parodymai; Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo V. R. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo; įvykio vietos ir automobilio apžiūros protokolas ir fotonuotraukos; neblaivumo nustatymo aktas, DVD laikmena, kurioje yra vaizdo įrašas, atitinkantis liudytojų L. K., G. M. parodymus. Pirmiau teismo paminėti ir išanalizuoti faktiniai bylos duomenys vienas kitam neprieštarauja, iš esmės sutampa detalėse, vienas kitą papildo, jų sąsajumas ir loginė seka duoda pagrindą išvadai, kad nusikalstama veika pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį yra įrodyta. Bylos duomenimis neginčijamai įrodyta, kad būtent kaltinamasis vairavo automobilį „VOLVO V60“, valst. Nr. ( - ), būdamas neblaivus. Taigi, iš aukščiau išdėstytų ir aptartų įrodymų visumos akivaizdu, kad E. N., tyčia pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, t. y. 2020 m. vasario 29 d. apie 18.39 val. važiuodamas ( - ) ir ( - ) gatvėmis, magistraliniu keliu A5 Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, keliu ( - ) ir ( - ) gatvėmis, nuo ( - ) (prie parduotuvės UAB „Saubriga“, esančios ( - )), kai jam, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. 452 „Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo ir leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu nustatymo“, pakeisto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. kovo 13 d. nutarimu Nr. 237 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. 452 „Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo ir leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu nustatymo“ pakeitimo“ 4 punkto nustatyta tvarka užfiksuotas 2,14 promilių girtumas. Tokiais veiksmais E. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, nes E. N. nustatytas neblaivumas viršija 1,51 promilės. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad jie pakankami kaltinamojo E. N. kaltei pagrįsti. Nusikalstama veika įrodyta.

21Dėl bausmės skyrimo

22Bausmė – valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę ir kitas esmines aplinkybes (BK 54 straipsnis). Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tai reiškia, kad, individualizuojant bausmę, ne mažiau svarbu tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes. E. N. baudžiamąją atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis), kadangi girtumas yra veiką kvalifikuojantis požymis.

23Kaltinamasis E. N., priėmus teismo baudžiamąjį įsakymą (b. l. 158-163), prašė surengti bylos nagrinėjimą teisme, kadangi nesutiko su baudžiamuoju įsakymu jam paskirta per griežta bausme, be pagrindo konfiskuota transporto priemone, prašė skirti minimalią baudą, išdėstant per ilgesnį laikotarpį, nekonfiskuoti automobilio, vietoje jo išieškoti konfiskuotino turto vertę. Nurodė, kad dirba, gauna pastovias 1000,00 Eur per mėnesį pajamas, savo vardu turi tik garažą, daugiau turto neturi, šiai dienai sumokėti konfiskuotino turto vertės piniginių lėšų neturi, galimai jas skolintųsi. Tuo tarpu prokurorė prašė kaltinamajam paskirti analogiško dydžio baudą, jos pozicija nei, kad buvo kreiptasi pareiškimu dėl teismo baudžiamojo įsakymo išdavimo nesikeičia, bauda pasiūlyta didesnė. Prokurorė palaiko poziciją dėl automobilio konfiskacijos, nes tai yra nusikalstamos veikos priemonė, automobilio vertei padengti 5000, 00 Eur sumos, kaip patvirtino kaltinamasis, šiuo metu neturi, logikos jo prašyme nėra, kadangi E. N. teigia, kad pagal finansinę padėtį būtų sunku sumokėti skirtą baudą, prašo ilgesnio jos sumokėjimo termino, tuo tarpu prašo palikti transporto priemonę ir konfiskuoti jos vertę atitinkančią pinigų sumą. Dėl to prokurorė nesutinka, nes dėl šio nusikalstamos veikos taikytina ir kita baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise, dėl ko kaltinamasis vairuoti nebegalės, o, jos manymu, šeimos poreikių tenkinimui, jeigu sunku be automobilio, galima įsigyti ir menkesnės vertės, pigesnį automobilį. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, tačiau jo elgesys laikytinas šiurkščiu, nes jis suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatyta mažiausia koncentracija 2,14 promilės etilo alkoholio, sukeldamas grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių, kitų asmenų bei jų turto saugumui bei aplinkai. Bylos duomenimis matyti, kad kaltinamasis yra jauno ir darbingo amžiaus, praeityje neteistas (b. l. 96-98), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, praeityje taikytos administracinio poveikio priemonės buvo tiek už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tiek ir būnant neblaiviam padarytus kitus viešosios tvarkos pažeidimus bei pažeidimus, kuriais pasikėsinta į teisingumą, tokias aplinkybes patvirtina administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmenį. Byloje pateiktais duomenimis kaltinamasis paskirtas baudas sumoka (b. l. 99-110), dirba ( - ) ir gauna pajamas iš darbinės veiklos (b. l. 111), narkologo ir psichiatro įskaitoje neįrašytas (b. l. 87-95), duomenų apie turimus išlaikytinius, kaltinamojo bei jo šeimos vardu registruotiną turtą, giminystės be svainystės ryšį patvirtinančių įrodymų byloje nėra pateikta. Objektyvių duomenų, kad sveikata kliudytų dirbti ar būtų nustatytas dalinis darbingumas E. N., nėra pateikta. Todėl, teismo vertinimu, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, bauda yra tinkama bausmės rūšis pirmą kartą teisiamam kaltinamajam tikslu pataisyti ir perauklėti nusikaltusį asmenį, atsižvelgiant į pirmiau teismo aptartus duomenis, o taip pat į permainas bausmių politikoje laisvės suvaržymui alternatyvių bausmių aspektu bei ekonominiu pagrindimu. Kaltinamajam skirtina straipsnio, numatančio atsakomybę, už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose numatyta bausmės rūšis – bauda, kurios dydis didesnis už minimalų, įvertinus kaltinamajam anksčiau taikytas poveikio priemones pagal padarytų teisės pažeidimų pobūdį, šios nusikalstamos veikos metu nustatytą neblaivumo laipsnį, kuri, teismo vertinimu, atitinka bausmės paskirtį BK 41 straipsnio pagrindu. Jokių išimtinių aplinkybių, susijusių su kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdžiu ar jo asmenybe, kurių pagrindu būtų galima dar labiau švelninti jam paskirtą bausmę, šioje byloje nenustatyta, todėl švelninti E. N. teisinę padėtį, aukščiau bendrųjų visuomenės interesų iškeliant asmeninius nusikalstamą veiką įvykdžiusio asmens interesus, teisinio pagrindo nėra.

24Pagal BK 641 straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo E. N. atžvilgiu taikytinas BK 641 straipsnis, ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

25Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnio 2 dalis numato, kad baudą privaloma sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

26Atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą (neteistas, baustas administracine tvarka, neįrašytas į narkologo psichiatro įskaitą, dirbantis, išimtinai iš neigiamos pusės charakterizuojančių duomenų nėra, kaip nurodė turintis pareigą teikti išlaikymą dviem nepilnamečiams vaikams), į paskirtos bausmės dydį, ir jos tikslus, gaunamas pajamas tenkintinas, neprieštaraujant prokurorei dėl bausmės, paskirtos pagal baudžiamąjį įsakymą, kuriuo buvo numatytas ilgesnis nei, kad numato įstatymas, baudos sumokėjimo terminas, nesunkinant kaltinamojo padėties, tenkintinas kaltinamojo prašymas dėl baudos išdėstymo ir E. N. nustatytinas ilgesnis skirtinos baudos sumokėjimo terminas – 5 mėnesiai (BPK 352 straipsnio 1 dalis). Be to, atkreiptinas dėmesys, kad nusikalstama veika buvo įvykdyta 2020 m. vasario 29 d., prašomas kaltinamojo peržiūrėti procesinis sprendimas priimtas 2020 m. kovo 26 d., todėl E. N., teismo vertinimu, turėjo laiko suvokti bausmės, su kuria pats sutiko prokurorui kreipiantis į teismą pareiškimu dėl baudžiamojo įsakymo išdavimo, neišvengiamumą ir sukaupti atitinkamą pinigų sumą baudai sumokėti. Kita vertus, aukščiau paminėtų aplinkybių visuma, neužkerta kelio nuteistajam, nuosprendžio vykdymo metu, kreiptis į pirmosios instancijos teismą su prašymu nustatyti ilgesnį baudos sumokėjimo terminą, kadangi tikrąsias nuteistojo E. N. galėjimo (ar negalėjimo) sumokėti baudą galimybes, nesant byloje pateiktų išsamių ir objektyvių duomenų apie kaltinamojo turtinę – šeiminę padėtį, bus galima nustatyti tik pradėjus vykdyti nuosprendį. BK 47 straipsnio 7 dalyje netgi yra numatyta galimybė, nuteistajam dėl objektyvių priežasčių negalint sumokėti paskirtos baudos, pakeisti ją viešaisiais darbais.

27Kardomųjų ir kitų procesinių prievartos priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 119 straipsnis). BPK 139 straipsnyje yra numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga arba baigiama taikyti, pradėjus bausmės vykdymą. Atsižvelgiant į tai, E. N. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos procesinės prievartos priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones sustabdymas ir dokumentų paėmimas, o procesinė prievartos priemonė laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „VOLVO V60“, valst. Nr. ( - ), paliktina galioti iki automobilio „VOLVO V60“, valst. Nr. ( - ), konfiskavimo (b. l. 32-34, 137-144).

28Į bausmės laiką E. N. įskaitytinas kardomojo kalinimo laikas nuo 2020 m. vasario 29 d. 19.20 val. iki 2020 m. kovo 1 d. 09.15 val. (b. l. 133-136) (BK 65-66 straipsniai).

29Dėl baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise

30BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 2811 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise (ar ją įgyti) taikymo klausimą tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisyklių ar BK 2811 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009, 2K-366/2008). Svarbia aplinkybe sprendžiant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo klausimą gali būti pripažintas ankstesnis kaltininko administracinis baustumas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-366/2008, 2K-135/2008, 2K-13/2008, Nr. 2K-103/2010, 2K-431/2013, 2K-401/2014). Nustatant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo laiką, atsižvelgtina ne tik į objektyviai dėl veikos kilusius padarinius, bet į visumą aplinkybių, apibūdinančių eismo įvykį, jo kilimo priežastis ir mechanizmą, kaltės laipsnį ir kaltininko asmenybę. Nustatant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo laiką, atsižvelgtina ne tik į objektyviai dėl veikos kilusius padarinius, bet į visumą aplinkybių, apibūdinančių eismo įvykį, jo kilimo priežastis ir mechanizmą, kaltės laipsnį ir kaltininko asmenybę. Kaltinamasis E. N. anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, baudas sumoka, šios bylos Kelių eismo taisyklių pažeidimai nesukėlė sunkių padarinių, tačiau tokie Kelių eismo taisyklių pažeidimai laikytini šiurkščiais, nes padaryti neblaivaus asmens, kai jam nustatytas 2,14 promilės neblaivumas, veika padaryta tyčine kaltės forma, veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams. Skiriant baudžiamojo poveikio priemonę, atsižvelgtina ir į kaltininko asmenybę, į tai, kad kaltinamasis dirba, bet teisė vairuoti nėra būtina dėl darbo tiesiogiai susijusio su transporto priemonės vairavimu, kita vertus, pats kaltinamasis sutinka, kad nuo šiol jį į darbą vežios draugas. Kadangi kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, todėl siekiant didinti eismo saugumą, užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, kurių pasekmės dažnai būna skaudžios, įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, ankstesnius baustumus, teismas sprendžia, kad tikslinga skirti kartu su bausme baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, kadangi šiuo klausimu įstatymas yra imperatyvus ir jokių išimčių nenumato. Atsižvelgiant į visas aukščiau nustatytas ir įvertintas teisiškai reikšmingas aplinkybes, nenukrypstant nuo kasacinės instancijos teismo formuojamos praktikos, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones, jos trukmę nustatant pagal BK 68 straipsnyje numatytą vidurkį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-128/2008, Nr. 2K-103/2010, Nr. 2K-431/2013, Nr. 2K-401/2014, Nr. 2K-418-222/2016 ir kt.), šį terminą skaičiuojant nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos, t. y. nuo 2020 m. kovo 1 d. (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis).

31Dėl transporto priemonės konfiskavimo

32BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iš nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamą veiką panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Kartu pažymėtina, kad nusikalstamai veikai daryti naudojamo, kaltininkui nuosavybės teise priklausančio turto konfiskavimas neišvengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės būtų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti būtų teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Skirtingai pagal BK 72 straipsnio 4 dalį numatytas neprivalomas nerūpestingų asmenų turto konfiskavimas, kuris gali būti taikomas tada, kai turto savininkas nežinojo, tačiau turėjo ir galėjo žinoti, kad kitiems asmenims perduotas turtas (pvz., paskolintas, išnuomotas, suteiktas laikinai pasinaudoti) gali būti panaudotas šio kodekso uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalis).

33Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis būdamas neblaivus vairavo automobilį „VOLVO V60“, valst. Nr. ( - ), todėl minėtas automobilis pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone. Bylos duomenimis automobilis priklauso E. N. (b. l. 30). Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos apie vidutinę transporto priemonės kainą nurodyta, kad vidutinė transporto priemonės VOLVO V60 D3 Geartronic kaina Lietuvoje automobilio, gamybos periodas –2010 – 2013 m. yra 7058,00 Eur be PVM ir 8540,00 Eur su PVM (b. l. 31), pagal kaltinamojo pateiktus duomenis – transporto priemonės vertinimo ataskaitą, atliktą ( - ) UAB „Marleksa“, minėto automobilio vidutinė rinkos vertė pagal techninius duomenis yra 5000,00 Eur (b. l. 188). Prokurorė teisiamajame posėdyje prašė konfiskuoti automobilį, kaip nusikalstamos veikos priemonę, nesutiko konfiskuoti jo vertę atitinkančią pinigų sumą – 5000,00 Eur kaltinamojo nurodytais argumentais.

34Nagrinėjamu atveju automobilis „VOLVO V60“, valst. Nr. ( - ), yra registruotas paties E. N. vardu (b. l. 30). Atsižvelgiant į tai, kad būtent E. N., būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,14 promilės neblaivumas, vairavo jam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę, todėl pripažįstant asmenį kaltu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nusikalstamos veikos priemonės –automobilio „VOLVO V60“, valst. Nr. ( - ), konfiskavimas (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas), nes nagrinėjamoje situacijoje kaltinamajam patvirtinus, kad piniginių lėšų neturi ne tik kad baudai sumokėti, kurias tektų skolintis, juolab, nurodžius, jog savo vardu nėra ir kito registruotino brangaus turto, seka išvada, kad kaltinamasis pagal finansinę padėtį negebėtų atlyginti valstybei konfiskuotino turto vertės, dėl ko tokia lengvata toleruotų nebaudžiamumą. Kita vertus, esant paskirtam teismo draudimui naudotis specialia teise, natūralu, kad automobilis ganėtinai ilgą laiko tarpą naudojamas kaltinamojo nebus, tuo tarpu nurodomų šeimos poreikių tenkinimui, nesant pateiktų neginčijamų įrodymų apie šeimos sudėtį, giminystės ryšius ir pan., teismas pagrindo imti domėn, kad ši transporto priemonė bus išimtinai naudojama jo šeimos narių senyvo amžiaus giminaičių ar kaltinamojo nepilnamečių vaikų, kuriems, pasak jo, teikiamas išlaikymas, poreikių tenkinimui, neturi, tuo tarpu, pasak prokurorės, šeima savo poreikių tenkinimui gali įsigyti pigesnę transporto priemonę.

35Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Tokia nusikalstamos veikos padarymo priemone laikoma ir transporto priemonė, jeigu ja kaltininkas naudojasi tam, kad sudarytų sau galimybę padaryti veiką ar palengvintų jos darymą (kasacinės nutartys bylose Nr. 2K-463/2011, 2K-514/2007, 2K-339/2008). Šioje byloje nėra pagrindo netaikyti BK 72 straipsnio nuostatų ir nekonfiskuoti nusikalstamos veikos padarymo priemonės – automobilio „VOLVO V60“, valst. Nr. ( - ), taip pat nėra pagrindo konstatuoti, kad ši baudžiamojo poveikio priemonė yra neproporcinga padarytam teisės pažeidimui pirmiau aptartų bylos duomenų kontekste. Ši pozicija neabejotinai atitinka ir įstatymo leidėjo valią, kadangi kriminalizuodamas transporto priemonių vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, įstatymo leidėjas jokių šios nusikalstamos veikos padarinių nenumatė, tokiu būdu tik patvirtindamas, kad vien tik pati veika – automobilio vairavimas apsvaigus nuo alkoholio, gali sukelti didelį pavojų aplinkiniams, taigi nagrinėjamu atveju, tokiais savo nusikalstamais veiksmais jis neabejotinai sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, todėl šios nusikalstamos veikos pavojingumas visuomenei akivaizdus. Bausmė ar kaltininkui taikytinos baudžiamojo poveikio priemonės neišvengiamai siejamos su tam tikrais suvaržymais ir apribojimais, kurie nurodyti įstatymuose, draudžiančiuose tam tikras veikas bei numatančiuose atitinkamas sankcijas. Todėl, pažeisdamas įstatymuose nustatytus draudimus, toks asmuo pats prisiima savo neteisėtų veiksmų riziką ir už savo bei savo artimųjų gyvenime dėl to kilusias neigiamas pasekmes yra atsakingas tik pats, dėl to kaltinamojo prašymas konfiskuoti automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą atmestinas, konfiskuotinas automobilis „VOLVO V60“, valst. Nr. ( - ).

36Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-307 straipsniais,

Nutarė

37E. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 75 (septyniasdešimt penkių) MGL (3750,00 Eur) dydžio baudą.

38Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. N. paskirti galutinę 50 (penkiasdešimt) MGL (2500,00 Eur) dydžio baudą.

39Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaityti E. N. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. vasario 29 d. 19.20 val. iki 2020 m. kovo 1 d. 09.15 val., t. y. 1 (vieną) parą, ją prilyginant 2 (dviejų) MGL (100,00 Eur) dydžio baudai.

40Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu E. N. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 2 (dvejus) metus ir 6 (šešis) mėnesius uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos, t. y. nuo 2020 m. kovo 1 d.

41Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti E. N. priklausantį automobilį „VOLVO V60“, valst. Nr. ( - ).

42E. N. paskirtas procesines prievartos priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones, sustabdymą ir dokumentų paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

43E. N. paskirtą procesinę prievartos priemonę – laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „VOLVO V60“, valst. Nr. ( - ), palikti galioti iki automobilio „VOLVO V60“, valst. Nr. ( - ), konfiskavimo.

44Išaiškinti E. N., kad nuosprendžiu paskirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą asmens pasirinktame banke per 5 mėnesių laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nurodant įmokos kodą 6801. Be to, sumokėjęs baudą asmuo nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui turi pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

45Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusius Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Loreta... 2. viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų trimo tvarka... 3. Teismas... 4. E. N. 2020 m. vasario 29 d. apie 18.39 val. važiuodamas ( - ) gatvėmis,... 5. Kaltinamasis E. N., priėmus baudžiamąjį įsakymą (b. l. 158-87), prašė... 6. nepagrįstai konfiskuotas jo automobilis „VOLVO V60“, valst. Nr. ( - ),... 7. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –... 8. Bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. N., apklaustas įtariamuoju,... 9. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas įtariamuoju E. N. kaltu... 10. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. R. parodė (b. l. 67-70), kad... 11. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas L. K. parodė (b. l. 72-75), kad... 12. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta G. M. parodė (b. l. 77-80), kad... 13. Be kaltinamojo E. N. kaltės pripažinimo ir liudytojų parodymų, kaltinamojo... 14. 2020 m. vasario 29 d. neblaivumo nustatymo aktas (b. l. 9), kuriuo užfiksuota,... 15. VĮ „Regitra“ registracijos liudijimas patvirtina, kad automobilis „VOLVO... 16. Įvykio vietos ir automobilio apžiūros 2020 m. vasario 29 d. protokolas (b.... 17. 2020 m. kovo 4 d. savanoriškas daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b. l.... 18. Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo... 19. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio... 20. Kaltinamasis E. N. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir teisminio nagrinėjimo... 21. Dėl bausmės skyrimo... 22. Bausmė – valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu... 23. Kaltinamasis E. N., priėmus teismo baudžiamąjį įsakymą (b. l. 158-163),... 24. Pagal BK 641 straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama atlikus sutrumpintą... 25. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnio 2... 26. Atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą (neteistas,... 27. Kardomųjų ir kitų procesinių prievartos priemonių paskirtis yra... 28. Į bausmės laiką E. N. įskaitytinas kardomojo kalinimo laikas nuo 2020 m.... 29. Dėl baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise... 30. BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi... 31. Dėl transporto priemonės konfiskavimo... 32. BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio... 33. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis būdamas neblaivus vairavo... 34. Nagrinėjamu atveju automobilis „VOLVO V60“, valst. Nr. ( - ), yra... 35. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, nusikalstamos veikos priemonėmis... 36. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso... 37. E. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 38. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu... 39. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66... 40. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu E. N.... 41. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi,... 42. E. N. paskirtas procesines prievartos priemones – rašytinį pasižadėjimą... 43. E. N. paskirtą procesinę prievartos priemonę – laikiną nuosavybės... 44. Išaiškinti E. N., kad nuosprendžiu paskirta bauda turi būti sumokėta į... 45. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...