Byla 2A-1121-480/2012
Dėl netesybų priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Galinos Blaževič (kolegijos pirmininkės), Albinos Rimdeikaitės (pranešėjos), Egidijaus Tamašausko,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Karolana“ apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-147-329/2012 pagal ieškovo M. K. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Karolana“ dėl netesybų priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Ieškovas ieškiniu (b.l. 3-6) prašė priteisti iš atsakovo 30 000 Lt delspinigių ir bylinėjimosi išlaidas.

6Ieškinyje nurodė, kad 2010 m. balandžio 30 d. šalys sudarė sutartį Nr. KA-10-14-30-03, pagal kurią atsakovas įsipareigojo savo medžiagomis ir darbo priemonėmis pagaminti langus, duris bei garažo vartus per 38 darbo dienas, gaminius pristatyti adresu ( - ), ir juos sumontuoti; bendra sutarties suma - 50 200 Lt. Šios sutarties 5.4 punkte nurodyta gamintojo atsakomybė - jei gamintojas vėluoja pagaminti gaminius daugiau nei penkias darbo dienas, tai užsakovas turi teisę priskaičiuoti delspinigius, lygius 1 proc. nuo likusios neatliktų darbų sumos už kiekvieną uždelstą darbo dieną, skaičiuojant nuo šeštosios uždelstos darbo dienos. Atsakovas gaminių sutartu laiku nepagamino. Iš Atliktų darbų perdavimo ir priėmimo akto matyti, kad darbai buvo atlikti tik 2010 m. gruodžio 22 dieną. Atsakovas netinkamai įvykdė savo prievolę, vėluodamas pagaminti sutartyje nurodytą produkciją, todėl, remiantis sutarties 5.4 punktu, privalo sumokėti 60 000 Lt dydžio delspinigius. Kadangi delspinigių suma didesnė už sutarties kainą, vadovaudamasis protingumo kriterijumi, ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 50 proc. mažiau delspinigių, tai yra 30 000 Lt.

7II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. sausio 30 d. sprendimu (b.l. 129-135) ieškinį tenkino visiškai. Priteisė iš atsakovo UAB „Karolana“ ieškovo M. K. naudai 30 000 Lt delspinigių. Priteisė iš atsakovo UAB „Karolana“ ieškovo M. K. naudai iš viso 3054 Lt jo turėtų bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 300 Lt sumokėto žyminio mokesčio, 254 Lt sumokėtų būtinųjų vykdymo išlaidų antstolei, vykdant teismo taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir 2500 Lt atstovavimo išlaidų. Taip pat priteisė iš atsakovo UAB „Karolana“ valstybei 600 Lt žyminio mokesčio ir 21,83 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

9Sprendime nurodyta, kad nustatyta, jog 2010 m. balandžio 30 d. tarp ieškovo M. K. ir atsakovo UAB „Karolana“ buvo pasirašyta sutartis Nr. KA-10-14-30-03, pagal kurią atsakovas įsipareigojo savo medžiagomis ir darbo priemonėmis pagaminti 30 langų, duris bei garažo vartus per 38 darbo dienas (Sutarties 3.1 p.), gaminius pristatyti adresu ( - ) (Sutarties 3.2 p.), ir juos sumontuoti (Sutarties 1.1 p.); bendra sutarties suma - 50 200 Lt (Sutarties 2.1p.), o atsiskaitymo tvarka numatyta Sutarties 2.2 p.: užsakovas įmokėjo pirmąją įmoką 4900 Lt, likusią sumą įmokės montavimo dieną. Teismas padarė išvadą, kad atsakovas klaidingai aiškina sutarties turinį, ir sprendė, kad ieškovas, 2010-04-30 sudarydamas sutartį, siekė, kad atsakovas per 38 darbo dienas nuo sutarties pasirašymo pagamintų jam sutartyje nurodytus gaminius: 30 plastikinių langų vokiško REHAU GEEO profilio, iš lauko RAL 7C16, iš vidaus EICHE HELL, vienos spalvos, apkaustai „Winkhaus“, su trijų stiklų stiklo paketu, užpildytus argono dujomis, juos pristatytų adresu ( - ), ir sumontuotų į ieškovo statomą gyvenamąjį namą, ir visa tai atliktų už 50 200 Lt; atsakovas, būdamas verslo subjektu, siekė savo medžiagomis ir darbo priemonėmis pagaminęs ieškovo užsakytą produkciją, ją pateikęs ieškovui ir sumontavęs į ieškovo nurodytą objektą, gauti pelną. Sutarties 1.1 p. yra aiškiai nurodytas individualizuotas sutarties objektas: plastikiniai langai, vokiškas REHAU GENEO profilis, iš lauko RAL 7016, iš vidaus EICHE HELL, vienos spalvos, apkaustai „Winkhaus“, stiklo paketas trijų stiklų, iš jų du selektyviniai, užpildytas argono dujomis, su montavimo darbais. Sutartyje nėra numatyta jokių jos priedų, kad jos vykdymui turi būti pateiktas atskiras užsakymas. Iš sutarties teksto visumos matyti, kad sutartis buvo sudaryta ne tik pagaminimui langų, durų ir garažo vartų, bet ir jų sumontavimui per sutartyje numatytą terminą - 38 darbo dienas. Teismas konstatavo, kad atsakovas pažeidė 2010-04-30 tarp šalių pasirašytos rangos sutarties 3 dalyje numatytą jos įvykdymo terminą. Kadangi atsakovas netinkamai įvykdė savo prievolę, vėluodamas pagaminti sutartyje nurodytą produkciją, teismas laikė pagrįstu ieškovo reikalavimą priteisti iš atsakovo sutarties 5.4 p. numatytas netesybas - jei gamintojas (atsakovas) vėluoja pagaminti gaminius daugiau nei penkias darbo dienas, tai užsakovas (ieškovas) turi teisę priskaičiuoti delspinigius, lygius 1 proc. nuo likusios neatliktų darbų sumos, už kiekvieną uždelstą darbo dieną, skaičiuojant nuo šeštosios uždelstos darbo dienos. Teismas išvadą, jog ieškovo ir atsakovo 2010-04-30 pasirašytoje sutartyje numatytas netesybas mažinti nėra pagrindo, motyvavo tuo, kad ieškovas ir atsakovas laisva valia sudarė rangos sutartį ir nustatė sutarties turinį, todėl sutartyje nustatytas prievoles šalys privalo vykdyti; šalių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sąlyga, kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma; sutartį ruošė atsakovas, kuris yra verslo subjektas, ieškovas kaip fizinis asmuo šiuo atveju yra silpnesnioji sutarties šalis; atsakovas, rengdamas sutartį, pats vienasmeniškai nustatė tiek savo atžvilgiu, tiek ir ieškovo atžvilgiu vienodo dydžio netesybas; byloje nėra duomenų, kad atsakovas iki sutarties pasirašymo būtų derinęs su ieškovu netesybų dydį; ieškovas, teikdamas ieškinį, pats sumažino netesybas daugiau kaip 50 procentų.

10III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

11Atsakovas apeliaciniu skundu (b.l. 140-146) prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 30 d. sprendimą panaikinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į sutarties aiškinimo taisykles, įtvirtintas įstatymuose ir teismų praktikoje. Teismas nepagrįstai teigia, kad sutarties objektas yra aiškiai nurodytas ir individualizuotas, nurodydamas sutarties 1.1.punkte apibrėžtą tik plastikinių langų charakteristiką. Tačiau sutarties objektas buvo tiek plastikiniai langai, tiek aliuminės lauko durys, tiek PVC lauko durys, tiek garažo vartai. Kitų minėtų prekių galutinę ir tikslią charakteristiką (spalvas, faktūras, medžiagas) ieškovas atsakovui galutinai pateikė tik lapkričio pradžioje, t.y. užsakymą visiškai individualizavo tik lapkričio mėnesį. Nuo tada ir turi būti taikomas sutartyje nustatytas 38 dienų terminas produkcijai pagaminti. Ieškovas, tiksliai ir galutinai nurodęs paskutines užsakytos produkcijos charakteristikas, galutiniam užsakymui patvirtinti 2011-11-02 įmokėjo dalinę įmoką. Plastikiniai langai, kurie ieškovo identifikuoti sutartyje, buvo pagaminti birželio pabaigoje - liepos pradžioje, t.y. per 38 dienas nuo sutarties pasirašymo. Tačiau ieškovas pats vengė priimti atliktus darbus, savo veiksmais neleido jų montuoti. Teismas liudytojo R. S. parodymais nesirėmė nepagrįstai, kadangi jie yra žymiai objektyvesni nei paties ieškovo parodymai bei neprieštarauja atsakovo atstovo paaiškinimams. Kadangi ieškovas nevykdė pareigos bendradarbiauti, savo veiksmais sudarė prielaidas, kad prekės (durys, vartai) nebūtų laiku pagamintos, todėl prarado teisę į galimą nuostolių atlyginimą. Atsakovas neturi galimybių prievarta atlikti montavimo darbų, jeigu ieškovas nesutinka įsileisti atsakovo tiems darbams atlikti, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad sutartyje nustatytas terminas apima ir montavimo darbus, be to, netinkamai vertino pateiktus įrodymus, neatsižvelgė į formuojamą praktiką, netinkamai taikė įstatymą, todėl nustatė nepagrįstą ir neprotingą netesybų dydį. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas delspinigių dydį, neatsižvelgė į aplinkybę, kad produkcija pagaminta ir sumontuota vėliau dėl paties ieškovo kaltės, į paties ieškovo teisme patvirtintą aplinkybę, kad jis nuostolių nepatyrė, t.y. į esminį ir neprotingą netesybų neatitikimą nuostoliams, o taip pat į tai, kad prašomos netesybos sudaro 58 procentus sutarties sumos, kas laikytina aiškiai neprotingomis netesybomis. Be to, neatsižvelgė ir į tai, kad ieškovas netesybų prašė priteisti tik nuo dalies prievolės neįvykdymo. Pagal sutarties 5.4 punktą delspinigiai skaičiuojami ne automatiškai, gamintojui nepagaminus produkcijos, o pradedami skaičiuoti užsakovui jų pareikalavus. Įvykdžius pagrindinę prievolę, ieškovas neturėjo teisės po kelių mėnesių, prieš tai nereiškus jokių reikalavimų, pareikalauti papildomos prievolės vykdymo, nes netesybos yra akcesorinė prievolė, o jų skaičiavimo tvarka šiuo atveju nurodyta pačioje sutartyje.

12Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas (b.l. 153-157) prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2012-01-30 sprendimą palikti nepakeistą. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad ieškovas atsiskaitė tik 2011-02-15, tai yra po dviejų mėnesių nuo sutarties įvykdymo. Atsakovė perdavė prekes ir paslaugas ieškovui tik 2010-12-22, vėluodamas 121 darbo dieną. Teismas teisingai nustatė atsakovo prievolės apimtis bei šios prievolės įvykdymo terminą. Visus gaminius apeliantė pagamino tada, kai juos sumontavo. Byloje nėra įrodymų, kad 2010-04-30 sutarties sudarymo metu atsakovė nežinojo, kokią produkciją gaminti, ir kad ieškovas keitė ar nurodė šią informaciją vėliau – po 2010-04-30 sutarties sudarymo. Šioje byloje esantis dalinis 5000 litų apmokėjimas, nors ir nenumatytas sutartyje, nereiškia jos pakeitimo ar ieškovo užsakymo pakeitimo, vėlavimo pateikti kokius nors duomenis. Kadangi apeliantė prašo mažinti netesybas, tai reiškia, kad ji pripažįsta pačią prievolę mokėti netesybas. Atsakovė nepagrįstai tvirtina iš dalies įvykdžiusi sutartį iki 2010-12-22, šį jos aiškinimą paneigia darbų perdavimo aktas ir PVM sąskaitų faktūrų išrašymo datos, o taip pat nepagrįstai teigia, kad ieškovas neturėjo teisės skaičiuoti delspinigių, nes nebuvo pareikalavęs jų anksčiau, kadangi 2011-02-08 ieškovas pateikė atsakovei pretenziją, siūlydamas sumokėti sumažintus delspinigius iki 2011-02-22.

13IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14Apeliacinis skundas atmestinas.

15Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 338, 320 str. 1 d.), t.y. apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, jeigu nenustato Lietuvos Respublikos CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytų sprendimo negaliojimo pagrindų. Apskųsto teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik pagal apeliacinio skundo argumentus, neišplečiant skundo argumentų sąrašo, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 338, 329 str.).

16Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais bei išvadomis ir laiko, kad apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti.

17Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl ieškovo M. K. ir atsakovo UAB „Karonala“ 2010 m. balandžio 30 d. sudarytos Sutarties Nr. KA-10-04-30-03 (toliau –Sutartis) (b.l. 7) aiškinimo ir taikymo. Ginčo šalis siejo vartojimo rangos teisiniai santykiai, kur ieškovas veikė kaip užsakovas, o atsakovas – kaip rangovas. Pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris verčiasi tam tikru verslu, įsipareigoja pagal fizinio asmens (vartotojo) užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti (CK 6.672 str.).

18Teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo sutikti su apeliantės teiginiu, kad delspinigių priteisti apskritai nebuvo pagrindo, nes jį sutartį įvykdė laiku, o ieškovas pavėluotai jai pateikė gaminių užsakymus bei pavėluotai atsiskaitė.

19Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiškinimo taisykles, turi būti kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinta šalių valia, išreikšta joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128/2010; kt.). Teisėjų kolegija pažymi, kad, aiškindamas sutarties turinį, teismas taiko CK 6.193 straipsnyje įtvirtintas taisykles, atsižvelgdamas į visas konkrečioje byloje nustatytas ir šioje teisės normoje nurodytas aplinkybes. Tokią išvadą suponuoja sutarties aiškinimo tikslas – nustatyti bendrus sutarties šalių ketinimus, jų consensus ad idem, o ne tik vienai šalių priimtiną sutarties sąlygos aiškinimo variantą.

20Pagal Sutarties sąlygas gamintojas (byloje- atsakovė) įsipareigojo savo medžiagomis ir darbo priemonėmis pagaminti užsakyme nurodytą produkciją per 38 darbo dienas (Sutarties 3.1 p.). Sutartis kitų jos įvykdymo terminų nenumato. Iš sutarties 1 dalies „Sutarties objektas“ teksto matyti, kad buvo užsakyta keturių skirtingų rūšių produkcija: plastikiniai langai vokiško REHAU GEEO profilio, iš lauko RAL 7016, iš vidaus EICHE HELL 1 spalvos, apkaustai „Winkhaus“, su trijų stiklų paketu, užpildytu argono dujomis, su montavimo darbais (Sutarties 1.1 p.); aliuminės lauko durys (Sutarties 1.2 p.); PVC lauko durys (Sutarties 1.2 p.); garažo vartai su automatika be griovelių (Sutarties 1.2 p.). Be to, aptardamos Sutarties objektą, Sutarties 1.3 punktu šalys susitarė dėl senų langų demontavimo darbų bei galimų pasekmių juos atliekant. Sutarties 1.1 p. yra aiškiai nurodytas, individualizuotas sutarties objektas (plastikiniai langai). Nors kitų Sutarties 1.2 p. nurodytų prekių tikslesnė charakteristika sutartyje nepateikiama, tačiau iš Sutarties teksto matyti, kad pasirašydamos sutartį, šalys jokių papildomų susitarimų nenumatė. Teismo posėdyje atsakovės atstovas paaiškino, kad eigoje iškilusius klausimus (dėl spalvos, faktūros ir kt.) derino vadybininkas žodžiu (telefonu) ( b.l. 122). Be to, Sutarties 3.2 punktu atsakovė įsipareigojo gaminius pristatyti adresu: ( - ), t.y. ieškovo statomo namo adresu. Pasitelkus lingvistinį Sutarties aiškinimo būdą darytina išvada, kad Sutartyje nustatytas 38 darbo dienų terminas (Sutarties 3.1 p.) yra taikomas nuo Sutarties pasirašymo dienos (Sutarties 6.1 p.) ne tik plastikiniams langams pagaminti (Sutarties 1.1 p.), bet ir kitai Sutarties 1.2 p. numatytais produkcijai pagaminti bei plastikiniams langams sumontuoti (Sutarties 1.1 p., 1.3 p., 1.5 p.). Atsakovės atstovas nurodytų aplinkybių, kad plastiniai langai buvo pagaminti per du mėnesius, vėluojant gal savaitę laiko, tačiau juos sustatė tik ieškovui leidus, byloje neįrodė (CPK 178 str.). Atsakovė kaip verslo subjektas prisiimdama įsipareigojimus turėjo įvertinti savo galimybes įvykdyti sutartį tinkamai ir laiku, elgdamasi protingai turėjo galimybę tinkamai įforminti rašytinėje sutartyje užsakytos produkcijos charakteristikas bei savarankiškus terminus atskirų rūšių produkcijai pagaminti bei jai sumontuoti. Išdėstytų aplinkybių pagrindu, teisėjų kolegija sutinka, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė atsakovės teiginį, kad 2010-04-30 Sutartis yra bendro pobūdžio, kad jos vykdymo terminas prasidėjo tik gavus atskirą ieškovo užsakymą ir kad sutartyje apibrėžtas tik gaminių pagaminimo terminas, bet neapima jų įmontavimo, ir tuo pačiu atmeta atsakovės apeliacinio skundo argumentus, kad Sutartyje nustatytas 38 d. terminas turi būti taikomas nuo ieškovo tik lapkričio pradžioje pateiktos galutinės ir tikslios užsakytos produkcijos charakteristikos ir galutiniam užsakymui patvirtinti 2011-11-02 įmokėtos dalinės įmokos. Atsakovas vykdydamas Sutartį nebuvo saistomas ieškovo avansiniais mokėjimais, nes Sutarties 2 dalis „Kaina ir atsiskaitymai“ aiškiai numatė, jog užsakovas įmokėjo pradinę įmoką 4900,00 Lt ir likusią sumą moka montavimo dieną (Sutarties 2.2.1 p.). Pažymėtina, kad Sutarties 2 dalyje esantys neaptarti prierašai taip pat negalėjo turėti įtakos Sutarties įvykdymo terminui; jie vertintini tik kaip atžymos apie padarytus avansinius mokėjimus. Bylos medžiaga rodo, kad atsakovas sąskaitą visai Sutarties sumai, t.y. 50700 Lt, išrašė tą pačią dieną, kai buvo pasirašytas atliktų darbų perdavimo priėmimo aktas, t.y. 2010 m. gruodžio 12 d. ir leidžia daryti išvadą, kad 2010-04-30 Sutartį atsakovė įvykdė 2010-12-12. Pagal Sutarties 5.4 punktą, užsakovas (byloje –ieškovas) turi teisę priskaičiuoti delspinigius, lygius 1 proc. nuo likusios neatliktų darbų sumos, už kiekvieną uždelstą darbo dieną, skaičiuojant nuo 6-osios uždelstos darbo dienos. Šalys sutartyje sulygo dėl netesybų delspinigių forma, taip pat dėl prievolės mokėti delspinigius atsiradimo momento – 6-osios uždelstos pagaminti gaminius dienos. Sutarties 5.4 p. nustato ieškovo diskrecijos teisę priskaičiuoti delspinigius. Sutartyje nėra sąlygos, kad šalies pareiga mokėti netesybas atsiranda tik tuo atveju, jeigu kita šalis to pareikalauja. Tačiau bet kuriuo atveju delspinigiai turi būti sumokami už laikotarpį nuo pažeidimo pradžios. 2011-02-07 ieškovas pareiškė atsakovei pretenziją dėl delspinigių sumokėjimo. Įvertinus bylos esmę ir įrodymų visumą, pirmosios instancijos teismas turėjo teisėtą ir pagrįstą pagrindą daryti išvadą, kad atsakovė pažeidė Sutarties 3 dalyje numatytą jos įvykdymo terminą ir ieškovas pagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovės Sutarties 5.4 p. numatytas netesybas.

21Atmestini apeliacinio skundo argumentai, kad delspinigius teismas turėjo mažinti.

22Šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-11-19 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-503/2007; 2008-08-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; kt.). CK 6.73 str. 2 dalyje nustatyta, kad jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Ar konkretus netesybų dydis teismo nustatytas pagrįstai, sprendžiama įvertinant, ar teismas nepažeidė įstatymų, kuriuose suformuluoti jų mažinimo atvejai ir kriterijai, o kitus klausimus, kurie palikti spręsti teismo nuožiūra, sprendė pagal principinius teisingumo, protingumo, sąžiningumo reikalavimus ir iš esmės tokia teise naudojosi protingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-11-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007). Priklausomai nuo konkrečios bylos faktinių aplinkybių, tas pats netesybų dydis vienu atveju gali būti pripažįstamas tinkamu, kitu – aiškiai per dideliu. Dėl to ir teismų praktikoje nėra ir negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi būti mažinamos.

23Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktiką, kad viena iš aplinkybių, kurios vertintinos, taikant kriterijus, pagal kuriuos sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, yra prievolės ir sutartinių netesybų dydis. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju priteistos 30000 Lt netesybos, palyginus jas su laiku neįvykdytos prievolės 50700 Lt suma, nėra per didelės. Nepagrįsti apeliantės argumentai, kad ieškovas netesybų prašė priteisti tik nuo dalies neįvykdytos prievolės, tačiau teismas į tai neatsižvelgė. Ieškinyje ieškovas aiškiai nurodė, kad atsakovė remiantis sutarties 5.4 p. turėtų sumokėti delspinigius, kurie sudaro 60000,00 Lt, tačiau atsižvelgęs į tai, kad delspinigių suma didesnė už sutarties kainą, remdamasis protingumo kriterijumi, prašė priteisti iš atsakovės 50 proc. mažiau delspinigių - 30000 Lt, t.y. ieškovas prašė priteisti mažesnę delspinigių sumą, nei numato Sutarties nuostatos, bet ne priteisti delspinigius tik nuo dalies neįvykdytos prievolės.

24Civilinėje sutartinėje atsakomybėje kreditoriaus kaltė, kuri yra pagrindas sumažinti skolininko atsakomybę (dėl netesybų, nuostolių atlyginimo) ar jį visiškai nuo jos atleisti yra nepreziumuojama, nes CK 6.248 straipsnyje nustatyta skolininko, o ne kreditoriaus kaltės prezumpcija. Tai reiškia, kad kreditoriaus kaltę privalo įrodyti skolininkas, jeigu jis remiasi šia aplinkybe (CPK 178 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 -05-23 nutartis civilinėje byloje 3K-3-227/2011 ). Kai sprendžiama dėl mišrios kaltės teisinių padarinių, būtina nustatyti priežastinį ryšį tarp kiekvieno asmens neteisėtų veiksmų ir tų veiksmų padarinių (CK 6.247 str.), o kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas negali įvykdyti prievolės dėl nepakankamo jo bendradarbiavimo su skolininku arba dėl kitokios kreditoriaus kaltės (CK 6.64 str. 1 d. 1 p.). Nepakankamas kreditoriaus bendradarbiavimas yra pagrindas jo kaltei konstatuoti, kai tai lemia skolininko negalėjimą įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-05-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-120/2008).

25Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga bei apelianto argumentai neduoda pagrindo spręsti, kad yra toks aukščiau paminėtas pagrindas. Byloje neįrodyta, kad atsakovas dėjo pakankamas pastangas sureguliuoti susidariusią situaciją, tačiau tai nepavyko būtent dėl ieškovo nepakankamo bendradarbiavimo (CPK 178 str.). Atsižvelgdama į faktines bylos aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra teisinio pagrindo taikyti CK 6.259 straipsnį.

26Laisva valia prisiimdama sutartines prievoles, atsakovė turėjo visas galimybes tinkamai įvertinti prisiimamų įsipareigojimų turinį bei apimtį ir įvertinti jų nesilaikymo pasekmes. Pirmosios instancijos teismas pilnai bei objektyviai išanalizavo bylos aplinkybes ir pagrįstai konstatavo, kad nėra pagrindo mažinti ieškovo prašomas priteisti sutartines netesybas, nes būtų paneigta sutartinių netesybų, kaip sutartinės prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonės, reikšmė, pažeistas sutarčių laisvės principas (CK 1.2 str. 1 d., 6.156 str.).

27Kiti atsakovės apeliacinio skundo argumentai nedaro įtakos apeliacine tvarka skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui, yra išvestiniai iš argumentų, kurie nagrinėti šioje byloje, todėl dėl jų teisėjų kolegija nepasisako.

28Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad, išnagrinėjus bylą, nenustatyta pagrindų pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą (CPK 263, 329, 330 str.).

29Netenkinus apeliacinio skundo, iš atsakovės (apeliantės) ieškovui priteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme (atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymas) (CPK 98 str. 1 d.).

30Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

31Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.

32Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Karolana“, į.k. 135887253, 1000 Lt (vieną tūkstantį litų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme ieškovui M. K., a.k. ( - ).

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. Ieškovas ieškiniu (b.l. 3-6) prašė priteisti iš atsakovo 30 000 Lt... 6. Ieškinyje nurodė, kad 2010 m. balandžio 30 d. šalys sudarė sutartį Nr.... 7. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 8. Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. sausio 30 d. sprendimu (b.l. 129-135)... 9. Sprendime nurodyta, kad nustatyta, jog 2010 m. balandžio 30 d. tarp ieškovo... 10. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 11. Atsakovas apeliaciniu skundu (b.l. 140-146) prašo Kauno miesto apylinkės... 12. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas (b.l. 153-157) prašo Kauno miesto... 13. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 14. Apeliacinis skundas atmestinas.... 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 16. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais bei... 17. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl ieškovo M. K. ir atsakovo UAB... 18. Teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo sutikti su apeliantės teiginiu,... 19. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad taikant įstatymo... 20. Pagal Sutarties sąlygas gamintojas (byloje- atsakovė) įsipareigojo savo... 21. Atmestini apeliacinio skundo argumentai, kad delspinigius teismas turėjo... 22. Šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais... 23. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktiką, kad viena iš... 24. Civilinėje sutartinėje atsakomybėje kreditoriaus kaltė, kuri yra pagrindas... 25. Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga bei apelianto argumentai neduoda pagrindo... 26. Laisva valia prisiimdama sutartines prievoles, atsakovė turėjo visas... 27. Kiti atsakovės apeliacinio skundo argumentai nedaro įtakos apeliacine tvarka... 28. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad,... 29. Netenkinus apeliacinio skundo, iš atsakovės (apeliantės) ieškovui... 30. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 31. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 30 d. sprendimą palikti... 32. Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Karolana“, į.k....