Byla 2A-168/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kazio Kailiūno ir Egidijaus Žirono, sekretoriaujant Joanai Tamašauskienei, dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei Vaidai Pacenkaitei, atsakovo atstovams A. G. , advokatei Astai Skujytei, viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Pergamas“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. kovo 25 d. galutinio sprendimo, kuriuo preliminarus sprendimas pakeistas, civilinėje byloje Nr. 2-1175-479/2010 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Kauno audinių projektas“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Pergamas“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Byloje kilo ginčas dėl atsakovo teisės į nuomos mokesčio nuolaidą ir dėl delspinigių dydžio bei jų apskaičiavimo pagrįstumo.

52007 m. sausio 9 d. bylos šalys sudarė dvi negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. X-944/N-07/01/09-21 ir Nr. X-944/N-07/01/09-22 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) (toliau – Sutartys), kuriomis ieškovas išnuomojo atsakovui atitinkamai 190,11 m2 ir 101,80 m2 bendro ploto patalpas, esančias Prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, ( - ) (t. 1, b. l. 5-39, 41-75). Abiejų sutarčių sąlygos iš esmės yra identiškos. Sutartys numatė, kad patalpos išnuomojamos 36 mėn. laikotarpiu; nuomos terminas prasideda 2007 m. vasario 15 d. ir baigiasi 2010 m. vasario 14 d.

62009 m. kovo 31 d. bylos šalys pasirašė du papildomus susitarimus prie Sutarčių (t. 2, b. l. 30-33), kuriais susitarė, kad 1) nuo 2009 m. balandžio 1 d. iki 2009 m. birželio 30 d. Sutartyse numatytas minimalus nuomos mokestis mažinamas 30 % (Papildomų susitarimų 1 p.); 2) sumažintas minimalus nuomos mokestis bus taikomas išskirtinai papildomų susitarimų 1 punkte nurodytą laikotarpį; 3) jam pasibaigus ir šalims nesudarius papildomų dokumentų, bus taikomas Sutartyse (Sutarčių Bendrųjų sąlygų 4.2 punktas, atsižvelgiant į kitas Sutarčių nuostatas) numatytas minimalus nuomos mokestis (Papildomų susitarimų 2 p.); 4) sutartyse (Sutarčių Bendrųjų sąlygų 3.4 punkte) numatytas nuomos terminas pratęsiamas 3 kalendorinių mėnesių laikotarpiui, atitinkamai 3 kalendorinių mėnesių laikotarpiu atidedama Sutarčių Bendrųjų sąlygų 3.4 punkte nurodyta nuomos termino pabaigos diena (t. y. nuo 2010 m. vasario 14 d. iki 2010 m. gegužės 14 d.) (Papildomų susitarimų 3 p.). Be to, šalys sulygo, kad papildomų susitarimų 1 punkte numatytas sumažintas minimalus nuomos mokestis ir 3 punkte numatytas nuomos termino pratęsimas bus taikomas, jeigu nuomininkas galutinai, tinkamai ir laiku įvykdys papildomų susitarimų 4 punkte numatytą įsipareigojimą dėl susidariusių skolų likvidavimo (t. 1, b. l. 89-90; t. 2, b. l. 61). Nuomininkui galutinai, tinkamai ir laiku neįvykdžius papildomų susitarimų 4 punkte numatyto įsipareigojimo, minimalus nuomos mokestis nebus mažinamas (kaip tai numatyta papildomų susitarimų 1 punkte) ir nuomininkas įsipareigoja kompensuoti nuomotojui skirtumą tarp Sutartyse (Sutarčių Bendrųjų sąlygų 4.2 punktas, atsižvelgiant į kitas Sutarčių nuostatas) numatyto minimalaus nuomos mokesčio ir papildomų susitarimų 1 punkte numatyto sumažinto minimalaus nuomos mokesčio; ir nuomos terminas pasibaigia Sutarties Bendrųjų sąlygų 3.4 punkte nurodytą dieną (papildomų susitarimų 5 p.).

7Dėl 2009 m. kovo 31 d. papildomų susitarimų sąlygų tinkamo vykdymo byloje ginčo nėra.

8Bylos šalys vedė derybas, kad 30 % nuolaida nuomos mokesčiui būtų tęsiama toliau, t. y. ir nuo 2009 m. liepos 1 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d. Nors naujų papildomų susitarimų bylos šalys nepasirašė (t. 2, b. l. 100-109), o 2009 m. rugpjūčio – rugsėjo mėnesiais buvo derinamos susitarimų sąlygos (t. 2, b. l. 98-99, 110-111), atsakingi ieškovo atstovai patikino atsakovą, kad nuolaidos nuomos mokesčiui terminas bus pratęstas (t. 2, b. l. 58). Iš pradžių už 2009 m. liepos mėnesį ieškovas buvo išrašęs PVM sąskaitas faktūras be nuolaidos (t. 2, b. l. 48-49), vėliau ją pritaikė ir atsiuntė kreditines PVM sąskaitas faktūras Nr. 0302, 0303 (t. 2, b. l. 55-56). Už 2009 m. rugpjūčio, 2009 m. rugsėjo mėnesius ieškovas atsiuntė PVM sąskaitas faktūras su nuolaida (t. 2, b. l. 44-45, 57, 59-60).

9Atsakovas inter alia pripažino (t. 2, b. l. 26), kad dėl sunkios ekonominės padėties ne visas sąskaitas apmoka nustatytu laiku. 2009 m. rugsėjo 30 d. rašte Nr. 53 (t. 2, b. l. 73) atsakovas dar kartą prašė taikyti nuolaidą nuomos mokesčiui, antraip nuomos sutartį prašė nutraukti nuo 2010 m. sausio 1 d.

102009 m spalio 21 d. ieškovas kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su pareiškimu išduoti teismo įsakymą, vėliau su - ieškiniu dokumentinio proceso tvarka, prašydamas priteisti iš atsakovo 101 301,45 Lt skolą ir 5 593,79 Lt delspinigių, 12,70 % metinių palūkanų už 106 895,24 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (t. 1, b. l. 2-3; t. 2, b. l. 2-5).

112009 m. gruodį atsakovas sumokėjo ieškovui dar dalį skolos (t. 2, b. l. 62-65). Pasibaigus nuomos sutarčių terminams, 2010 m. sausio 8 d. atsakovas perdavė (grąžino) ieškovui išnuomotas patalpas (t. 2, b. l. 78-79).

12II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

13Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. gruodžio 15 d. preliminariu sprendimu (t. 2, b. l. 19-20) ieškinį tenkino visiškai; 2010 m. kovo 25 d. galutiniu sprendimu (t. 2, b. l. 133-135) bylos dalį dėl 16 930,59 Lt skolos priteisimo nutraukė (CPK 293 str. 4 p.); priteisė iš atsakovo ieškovui

1484 370,86 Lt skolos, 5 593,79 Lt delspinigių, 12,70 % dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

15Pirmosios instancijos teismas, išanalizavęs bylos duomenis, nustatė, kad ieškovas sutiko taikyti nuomos mokesčiui nuolaidą, tačiau tam buvo nustatytos papildomos sąlygos, kurių atsakovas nesilaikė. 2009 m. liepos 1 d. projektuose dėl Papildomų susitarimų (b. l. 100-109) buvo aptarta tolesnė nuolaidos taikymo tvarka ir sąlygos, tačiau šalys šių dokumentų nepasirašė. Be to, Papildomuose susitarimuose buvo numatyta, kad nuomininkas įsipareigoja nenutraukti sutarčių iki 2010 m. liepos 1 d., o nuomininkui nutraukus nuomos sutartį prieš terminą sumažintas nuomos mokestis nebetaikomas (Papildomų susitarimų 9-10 p.). 2009 m. rugsėjo 30 d. prašyme Nr. 53 atsakovas pageidavo nutraukti sutartis nuo 2010 m. sausio 1 d. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendė, kad ieškovas pagrįstai perskaičiavo nuomos mokestį, išskaičiuodamas pritaikytą nuolaidą.

16III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

17Atsakovas UAB „Pergamas“ apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. kovo 25 d. galutinio sprendimo dalį dėl 84 370,86 Lt skolos, 5 593,79 Lt delspinigių ir 12,70 % metinių palūkanų priteisimo pakeisti – priteisti ieškovui iš atsakovo 27 966,39 Lt skolos, likusią ieškinio dalį atmesti (t. 2, b. l. 137-144). Apeliacinį skundą motyvuoja tuo, kad:

181. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, rėmėsi 2009 m. liepos 1 d. projektais dėl papildomų susitarimų, kurie bylos šalių nebuvo pasirašyti. Tai, kad ieškovas taikė atsakovui 30 % nuolaidą patalpų nuomos mokesčiui ir po 2009 m. birželio 30 d. nesant jokių papildomų susitarimų, jokių papildomų sąlygų, reiškia, jog nuolaidos taikymas buvo besąlyginis ir atsakovas turėjo teisėtų lūkesčių gauti nuolaidą iki 2009 m. gruodžio 31 d. Pirmosios instancijos teismas padarė priešingą išvadą, nesiaiškinęs šalių elgesio, tikrųjų ketinimų, atsiradusių po 2009 m. birželio 30 d. Atsakovas nepasirašė 2009 m. liepos 1 d. papildomų susitarimų, nes jų sąlygos nuomininkui buvo nepriimtinos (pvz., ieškovas siūlė įvesti mokestį nuo apyvartos). Taip pat pirmosios instancijos teismas neatkreipė dėmesio, kad 2010 m. sausio 8 d. patalpų perdavimo priėmimo aktų pastabose nurodyta, jog patalpos perduodamos ne nutraukus, o pasibaigus nuomos sutarčių terminui. Ši aplinkybė patvirtina, kad atsakovas jokių Sutarties ar papildomų susitarimų sąlygų nepažeidė.

192. Pirmosios instancijos teismo galutinio sprendimo dalis dėl delspinigių nepagrįsta, nes:

20a) sudėjus ieškovo lentelėje (t. 2, b. l. 122-123) nurodytus delspinigius gaunasi ne 5 593,79 Lt, o 5 287,37 Lt suma;

21b) teisminių ginčų metu atsakovas mažino skolos dydį (sumokėjo 50 337,10 Lt), todėl atitinkamai turėjo mažėti ir delspinigiai;

22c) 0,1 % delspinigių dydis akivaizdžiai per didelis, todėl teismas turėjo jį sumažinti iki 0,02 % (CK 6.73 str. 2 d.).

23Ieškovas UAB „Kauno audinių projektas“ atsiliepimu į apeliacinį skundą (t. 2, b. l. 155-161) skundo nepripažįsta ir prašo skundžiamą Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. kovo 25 d. galutinio sprendimo dalį palikti nepakeistą. Akcentuoja, kad bylos šalys raštu, kaip to reikalavo Sutarčių 17.1 punktai, CK 6.182 straipsnio 1 dalis, nebuvo sutarusios dėl nuolaidos taikymo po 2009 m. birželio 30 d., tad atsakovas turėjo mokėti 2007 m. sausio 9 d. Sutartyse nustatyto dydžio nuomos mokestį. Kad ieškovas neketino pratęsti nuolaidos taikymo termino be rašytinių susitarimų ir be jokių papildomų sąlygų, įrodo ieškovo 2009 m. rugpjūčio 12 d. raštas atsakovui (t. 2, b. l. 58). Atsakovas išsakytas teisėtų lūkesčių principas dėl nuolaidos suteikimo po 2009 m. birželio 30 d. be papildomų rašytinių susitarimų neatitinka 2009 m. kovo 31 d. papildomų susitarimų 2 punkto.

24Priešingai atsakovo teiginiams, pirmosios instancijos teismas 2009 m. liepos 1 d. projektus dėl papildomų susitarimų ir šalių susirašinėjimą dėl projekto sąlygų pagrįstai vertino kaip vykusias derybas, kuriose atsispindi tikroji šalių valia. Iš paruošiamųjų dokumentų turinio atsakovas turėjo suprasti, jog nuolaidos taikymas nėra besąlyginis, jog dėl nuolaidos taikymo turės būti pasirašytas papildomas susitarimas. 2009 m. liepos 1 d. projektai dėl papildomų susitarimų, kaip ir 2009 m. kovo 31 d. papildomi susitarimai, numatė, kad mainais už atsakovui suteikiamą nuolaidą nuomos terminas pratęsiamas 3 mėnesiams (t. y. nuo 2010 m. gegužės 14 d. iki 2010 m. rugpjūčio 14 d.). Tačiau 2009 m. rugsėjo 30 d. atsakovas pareiškė vienašališkai nutraukiantis nuomos sutartis nuo 2010 m. sausio 1 d. Tokiu būdu atsakovas pažeidė 2009 m. kovo 31 d. papildomų susitarimų 3 punktą ir eliminavo galimybę gauti nuolaidą 2009 m. II pusmetį.

25Ieškovas nesutinka su atsakovo motyvais, kad reikalavimas priteisti netesybas atmestinas, dėl šių priežasčių. Pirma, už 2009 m. liepos – rugsėjo mėnesiais išrašytas PVM sąskaitas faktūras atsakovas iš dalies sumokėjo 2009 m. lapkričio 2 ir 11 d. (t. 1, b. l. 126), todėl ieškovas pagrįstai skaičiavo delspinigius iki atitinkamos sąskaitos faktūros apmokėjimo dienos. Kadangi iki ieškinio padavimo atsakovui buvo išrašyta naujų sąskaitų faktūrų, kurių atsakovas iki nustatyto termino neapmokėjo, ieškovas paskaičiavo delspinigius ir už šias naujai išrašytas sąskaitas faktūras. Dalį jų atsakovas padengė 2009 m. gruodį, bet pavėluotas pagrindinės skolos apmokėjimas nepanaikina kreditoriaus teisės į netesybas. Antra, atsakovo sumokėtas avansas įskaitytas kaip ieškovo skola atsakovui už patalpose paliktą įrangą (t. 2, b. l. 77, 80). Trečia, 0,1 % delspinigių dydžio teismų praktika nelaiko neprotingu dydžiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-358/2005, 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12/ 2009).

26IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

27Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies

28Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teisėjų kolegija, nagrinėdama atsakovo apeliacinį skundą, laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundą pagal apelianto nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų šias ribas peržengti (CPK 320 str. 2 d.). Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.

29Apeliaciniame skunde keliami iš esmės du pagrindiniai klausimai – dėl sutarčių ir papildomų susitarimų aiškinimo, sprendžiant šalių ginčą dėl negyvenamųjų patalpų, nuomos mokesčio lengvatos nuomininkui taikymo ir nuomos sutarties nutraukimo teisinių padarinių, taip pat netesybas reglamentuojančių teisės normų taikymo, sprendžiant dėl ginčo šalių sudarytose nuomos sutartyse nustatytų netesybų (delspinigių) sumažinimo.

30Dėl nuomos mokesčio keitimo aiškinimo

31Nagrinėjamoje byloje ieškovas, remdamasis 2007 m. sausio 9 d. dvejomis negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimis, prašė priteisti iš atsakovo nuomos mokesčio įsiskolinimą nuo 2009 m. rugpjūčio mėnesio iki sutarties nutraukimo ir sutartines netesybas. Nuomos mokesčio dydį ieškovas skaičiavo pagal nuomos sutarčių 4 skyriuje numatytas taisykles. Atsakovas laikė, kad nuo 2009 m. liepos 1 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d. nuomos mokesčiui turi būti taikoma 30 procentų nuolaida, kuri buvo taikoma nuo 2009 m. balandžio 1 d. iki 2009 m. birželio 30 d. pagal 2009 m. kovo 31 d. papildomus susitarimus. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs šalis siejusias nuomos sutartis, papildomus susitarimus bei nepasirašytus papildomų susitarimų projektus, su atsakovo pozicija nesutiko, motyvuodamas tuo, kad rašytinio susitarimo dėl lengvatinio nuomos mokesčio kitam laikotarpiui šalys nesudarė. Su tokia pirmosios instancijos teismo išvada teisėjų kolegija sutinka, o apeliacinio skundo argumentai jos nepaneigia. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl nuomos mokesčio dydžio aktualiu laikotarpiu, pažeidė sutarčių aiškinimą reglamentuojančias teisės normas.

32Būtinybė aiškinti sutartį atsiranda tada, kai kyla ją sudariusių šalių ginčas dėl sutarties galiojimo, jos rūšies, pobūdžio, sąlygų turinio, šalių teisių bei pareigų apimties, sutarties pakeitimo, pasibaigimo ir pan. Sutarčių aiškinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose ir suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. CK 6.193 straipsnyje įtvirtintos pagrindinės sutarčių aiškinimo taisyklės. Pagal kasacinio teismo jurisprudenciją, kai kyla šalių ginčas dėl konkrečios sutarties turinio, jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes. Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu. Aiškinant sutartį, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje UAB ,,Ervin“ v. Ageratec AB, bylos Nr. 3K-3-128/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje AB „City Service“ v. Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, bylos Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Lietuvos ir Vokietijos UAB „Autopunktas“ v. UAB „Daivera“, bylos Nr. 3K-3-288/2010; 2010 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Šiaulių miesto savivaldybė v. UAB „Artapolas“, bylos Nr. 3K-3-323/2010; 2010 m. liepos 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Fegda“ v. UAB „Via Baltika Logistika“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-349/2010; kt.). Taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiškinimo taisykles, turi būti kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinta šalių valia, išreikšta joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Ervin“ v. Ageratec AB, bylos Nr. 3K-3-128/2010; kt.). Sutarties aiškinimui svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais šalių veiksmais, nes faktiniai šalių veiksmai reikšmingi siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Lietuvos ir Vokietijos UAB „Autopunktas“ v. UAB „Daivera“, bylos Nr. 3K-3-288/2010; 2010 m. liepos 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Šiaulių miesto savivaldybė v. UAB „Artapolas“, bylos Nr. 3K-3-323/2010; kt.). Kiekvienu atveju, aiškinant konkrečią sutartį, būtina atsižvelgti į visų sutarčių aiškinimo taisyklių visetą.

33Remdamasi įstatymo nustatytomis ir teismų praktikos suformuluotomis sutarčių aiškinimo taisyklėmis, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl lengvatinio nuomos mokesčio taikymo kitam laikotarpiui, turėjo pagrindą analizuoti ir vertinti papildomų susitarimų projektų, kurių šalys nepasirašė, sąlygas tam, kad nustatyti šalių valią dėl naujo lengvatinio mokesčio termino ir jos nesuderinimo teisines pasekmes. Todėl apeliacinio skundo argumentai, kuriais neigiama teismo teisė analizuoti šalių nepasirašytus dokumentus, laikytini nepagrįstais.

34Nuomos mokesčio nustatymą, apskaičiavimą ir keitimą reglamentuoja CK 6.487 straipsnis. Šio straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai kas kita nenumatyta nuomos sutartyje, nuomos mokestis gali būti šalių susitarimu keičiamas jų suderintais terminais, bet ne dažniau kaip du kartus per metus, jei įstatymai nenustato ko kita. Iš tokio nuomos mokesčio keitimo teisinio reglamentavimo spręstina, kad nuomos mokestis gali būti keičiamas dviem būdais: 1) pagal nuomos sutartyje numatytas taisykles; 2) jeigu nuomos sutartyje tokios taisyklės nenumatytos, tai nuomos mokesčio pakeitimas galimas tik šalių susitarimu. Įstatymas reikalauja, kad sutarties pakeitimas turi būti tokios pat formos, kokios turėjo būti sudaryta sutartis, išskyrus įstatymų ar sutarties nustatytus atvejus (CK 6.192 str. 4 d.). Nagrinėjamoje byloje 2007 m. sausio 9 d. šalių sudarytų ilgalaikės negyvenamųjų patalpų nuomos sutarčių (t. 1, b. l. 5-39, 41-75) 13.4 punktas nustatė nuomos mokesčio pakeitimo tvarką, pagal kurią nuomos mokestis kasmet indeksuojamas (didinamas) pagal vartotojų kainų indeksą. Nuomos mokesčio sumažinimo (nuolaidų jam suteikimo) Sutarčių sąlygos nenumatė. Šiomis Sutartimis šalys susitarė, kad sutarčių pakeitimus ir papildymus sudaro raštu (17.1 punktas). Vadovaudamosi Sutarčių nuostatomis, bylos šalys 2009 m. kovo 31 d. pasirašė du papildomus susitarimus (t. 2, b. l. 30-33), kuriais susitarė, kad: 1) nuo 2009 m. balandžio 1 d. iki 2009 m. birželio 30 d. Sutartyse numatytas minimalus nuomos mokestis mažinamas 30 % (Papildomų susitarimų 1 p.); 2) sumažintas minimalus nuomos mokestis bus taikomas išskirtinai papildomų susitarimų 1 punkte nurodytą laikotarpį; 3) jam pasibaigus ir šalims nesudarius papildomų dokumentų, bus taikomas Sutartyse (Sutarčių Bendrųjų sąlygų 4.2 punktas, atsižvelgiant į kitas Sutarčių nuostatas) numatytas minimalus nuomos mokestis (Papildomų susitarimų 2 p.); 4) sutartyse (Sutarčių Bendrųjų sąlygų 3.4 punkte) numatytas nuomos terminas pratęsiamas 3 kalendorinių mėnesių laikotarpiui, atitinkamai 3 kalendorinių mėnesių laikotarpiu atidedama Sutarčių Bendrųjų sąlygų 3.4 punkte nurodyta nuomos termino pabaigos diena (t. y. nuo 2010 m. vasario 14 d. iki 2010 m. gegužės 14 d.) (Papildomų susitarimų 3 p.). Be to, šalys sulygo, kad papildomų susitarimų 1 punkte numatytas sumažintas minimalus nuomos mokestis ir 3 punkte numatytas nuomos termino pratęsimas bus taikomas, jeigu nuomininkas galutinai, tinkamai ir laiku įvykdys papildomų susitarimų 4 punkte numatytą įsipareigojimą dėl susidariusių skolų likvidavimo (t. 1, b. l. 89-90; t. 2, b. l. 61). Dėl Papildomų susitarimų sąlygų tinkamo vykdymo byloje nėra ginčo. Byloje kilo ginčas dėl to, ar šalys susitarė dėl sumažinto nuomos mokesčio taikymo kitam terminui – nuo 2009 m. liepos 1 d. iki gruodžio 31 d.

35Nurodytos aplinkybės leidžia spręsti, kad visuotinai žinomos ekonominės krizės metu, kai atsakovui tapo sudėtingiau vykdyti Sutartis, šalys suderino savo valią ir pagal Sutarčių nuostatas sudarė Papildomus susitarimus dėl nuolaidos nuomos mokesčiui tam tikru laikotarpiu taikymo, taip pat susitarė, kad šiam terminui pasibaigus, jeigu nebus sudaryti papildomi susitarimai, bus taikomas Sutartyje numatytas nuomos mokesčio dydis. Pasibaigus nuolaidos taikymo terminui, atsakovas siekė lengvatinio mokesčio ir kitam laikotarpiui, ieškovas iš esmės tam neprieštaravo, tačiau nurodė būtinybę dėl to pasirašyti papildomą susitarimą. Šalims nesusitarus dėl kitų papildomo susitarimo sąlygų, šalių valia dėl lengvatinio nuomos mokesčio nebuvo suderinta ir naujo susitarimo šalys nesudarė. Susiklosčius tokiai situacijai, atsakovas nesikreipė į teismą pagal CK 6.204 straipsnio nuostatas dėl Sutarčių sąlygų, reglamentuojančių nuomos mokesčio dydį, pakeitimo, o pranešė ieškovui apie Sutarčių nutraukimą ankščiau terminų, nustatytų Sutartyse bei 2009 m. kovo 31 d. papildomuose susitarimuose. Esant tokioms aplinkybėms, kolegija laiko nepagrįstais apelianto argumentus apie tikruosius šalių ketinimus besąlygiškai suteikti jam mokesčio nuolaidą dar pusmečiui be papildomų susitarimų ir jo teisėtų lūkesčių gauti tokią nuolaidą be rašytinio Sutarties papildymo pažeidimą. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino šalių sudarytų sutarčių, ankstesnių papildomų susitarimų ir nepasirašytų susitarimų sąlygas, šalių veiksmus derinant savo valią ginčo klausimu, todėl nagrinėjamu atveju padarė teisingas ir pagrįstas išvadas apie būtinumą nuomos mokesčio dydžio keitimą įforminti rašytiniu šalių susitarimu, kurio nesant pagrįstai pripažino ieškovo teisę reikalauti Sutartimis sulygto nuomos mokesčio. Teisėjų kolegija pažymi, kad prašymo taikyti nuomos mokesčio nuolaidą pateikimas nuomotojui nesudaro pagrindo nuomininkui nevykdyti sutarties ir nemokėti joje numatyto dydžio mokesčio.

36Dėl sutartinių netesybų mažinimo

37Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas sutartines netesybas, rėmėsi ieškovo neteisingai apskaičiuotu netesybų dydžiu, nesumažino sutartinių netesybų dydžio, nors atsakovas iš dalies įvykdė prievolę, be to, sutartinės netesybos yra aiškiai per didelės, todėl teismas pažeidė netesybas ir jų mažinimą reglamentuojančias teisės normas ir jų taikymo teismų praktiką. Su tokiais apelianto argumentais teisėjų kolegija iš dalies sutinka.

38Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 str.), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.). Šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus, kurių dydis nustatomas sutartimi dėl netesybų (t. y. sutartinius nuostolius). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais minimaliais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo prievolę (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. N. v. T. M., bylos Nr. 3K-7-304/2007; Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v. UAB „Okadeta“, bylos Nr.3K-3-401/2008, ir kt.).

39Nagrinėjamoje byloje ieškovas, remdamasis tuo, kad atsakovas pažeidė prievolę tinkamai atsiskaityti pagal patalpų nuomos sutartis, prašė teismo priteisti iš jo skolą ir sutartyse (19.4 punktas) sulygtas 0,1 procento dydžio, t. y. 5 593,79 Lt, netesybas. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme atsakovas neginčijo netesybų dydžio, neprašė jo mažinti. Pirmosios instancijos teismas priteisė ieškovo prašomo dydžio netesybas, susidariusias iki ieškinio padavimo dienos už pradinę 101 301,45 Lt skolos sumą. Atsakovas nesutinka su netesybų priteisimu, motyvuodamas tuo, kad ieškovo sudarytoje delspinigių lentelėje, kurios duomenimis rėmėsi teismas, neteisingai suskaičiuota galutinė delspinigių suma, be to, teismas, turėdamas pareigą kontoliuoti netesybų dydį, nagrinėjamu atveju turėjo sumažinti delspinigių dydį.

40Apelianto teigimu, ieškovo sudarytoje skolos ir delspinigių lentelėje yra neteisingai apskaičiuota galutinė delspinigių suma. Šių argumentų ieškovas neneigia. Iš byloje esančios skolos ir delspinigių lentelės duomenų matyti, kad 2009 m. lapkričio 27 dieną atsakovas buvo skolingas ieškovui 101 301, 45 Lt sutartimis sulygto nuomos mokesčio, už šią sumą sutartiniai delspinigiai sudaro 5 287,37 Lt, o ne 5 593,79 Lt, kaip klaidingai nurodė ieškovas ir priteisė pirmosios instancijos teismas (t. 2, b. l. 12, 122-123). Esant tokioms aplinkybėms, priteista delspinigių suma mažintina iki teisingai suskaičiuotos galutinės sumos, t. y. iki 5 287,37 Lt.

41Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad kai šalys sutartyje susitaria dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB “Miaras” v. A. D. IĮ “Aldaujana”, bylos Nr. 3K-7-409/2010). Įstatyme nustatyta tvarka ir pagrindais teismui suteikta teisė mažinti netesybas, taip kontroliuojant netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalį, 6.258 straipsnio 3 dalį teismas gali sumažinti netesybas, jeigu jos aiškiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iš dalies įvykdyta.

42Pagal formuojamą teismų praktiką, nustatant, ar pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas yra pagrindas pripažinti netesybas neprotingai (aiškiai) per didelėmis ir dėl to jas mažinti, bei sprendžiant, iki kokio dydžio turi būti vertinamos konkrečios individualios bylos aplinkybės (šalių sutartinių santykių pobūdis, prievolės vertė, prievolės pažeidimo aplinkybės ir kt.), vadovaujamasi teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais ir siekiama nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros. Spręsdamas dėl priteistinų sutartinių netesybų dydžio, teismas iš esmės neturi paneigti suderintos šalių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų pažeidimą. Konkrečioje faktinėje situacijoje vienu atveju tam tikras netesybų dydis gali būti pripažįstamas tinkamu, kitu – aiškiai per didelis. Dėl to teismų praktikoje nėra vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos neatitinka įstatymuose numatytų kriterijų ir turi būti mažinamos. Atitinkamai negali būti ir vieno iš anksto nustatyto konkretaus dydžio, kuris reikštų protingas netesybas visiems galimiems atvejams ir iki kurio netesybos turi būti mažinamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB “Miaras” v. A. D. IĮ “Aldaujana”, bylos Nr. 3K-7-409/2010). Nurodytas kasacinio teismo aiškinimas paneigia apelianto poziciją, kad teismų praktikoje yra nustatytas protingas 0,02 procentų netesybų dydis, iki kurio turi būti sumažintos netesybos nagrinėjamoje byloje.

43Nagrinėjamu atveju bylos šalys yra privačių interesų siekiantys verslo subjektai, turintys patirties verslo ir derybų srityje, todėl gali numatyti įsipareigojimų neįvykdymo padarinius ir laisva valia pasirinkti sutarties sąlygas, inter alia ir dėl netesybų dydžio. Teisėjų kolegija sutinka su ieškovo atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentais dėl atsakovo veiksmų vykdant piniginę prievolę ir jų padarinių ieškovui vertinimo. Šalys nesusitarė raštu, kaip reikalavo Sutarčių sąlygos, dėl lengvatinio nuomos mokesčio kitam laikotarpiui, todėl atsakovas, nesutikdamas mokėti ankstesnį (be nuolaidų) mokestį, inicijavo nuomos sutarčių nutraukimą. Ieškovas reikalavo iš atsakovo sutartimis sulygto nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2009 m. liepos 1 d. iki sutarties pasibaigimo, šią piniginę prievolę bylos teisminio nagrinėjimo metu atsakovas iš dalies vykdė – pažeisdamas terminus dalimis mokėjo lengvatinį nuomos mokestį. Pažeistos teisės gynybos ieškovas kreipėsi į teismą operatyviai, todėl laiko tarpas, už kurį skaičiuojami delspinigiai, yra neilgas ir delspinigių suma, lyginant su pagrindine prievole, taip pat nedidelė. Ieškovas nekvestionuoja atsakovui palankaus teismo sprendimo išdėstyti priteistų pinigų išieškojimo vykdymą vieneriems metams. Esant nurodytoms aplinkybėms, pripažintina, kad dalinis piniginės prievolės įvykdymas bylos teisminio nagrinėjimo metu nelemia netesybų sumažinimo prašomu dydžiu, nes nėra pagrindo spręsti, kad priteistos netesybos, lyginant jas su skolos suma, sudaro sąlygas ieškovui piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Pagrindų konstatuoti sutartinių netesybų dydį neprotingu (akivaizdžiai per dideliu) nagrinėjamu atveju kolegija nemato.

44Nors atsakovas prašo panaikinti sprendimo dalį ir dėl procesinių palūkanų priteisimo, tačiau apeliaciniame skunde nėra nurodyta jokių argumentų, paneigiančių teismo išvadas dėl skolininko pareigos mokėti kreditoriui procesines palūkanas pagal specialų įstatymą, todėl kolegija tuo klausimu nepasisako.

45Dėl bylinėjimosi išlaidų.

46Ieškovui apeliacinės instancijos teisme atstovavo advokatų kontoros Lideika, Petrauskas, Valiūnas ir partneriai LAWIN advokatė V. Pacenkaitė (b. l. 167). Advokatų kontorai už apeliacinės instancijos teisme suteiktas paslaugas (atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, pasiruošimą teismo posėdžiui, dokumentacijos analizę, įrodymų surinkimą) ieškovas sumokėjo 5 500 Lt honorarą (b. l. 168-172). Atsižvelgiant į bylos apimtį (2 t.), sudėtingumą, atstovo darbo ir laiko sąnaudas (rengė atsiliepimą į skundą, tačiau jokių naujų įrodymų neteikė, dalyvavo viename teismo posėdyje, kuris truko vieną valandą) bei Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatas (CPK 98 str. 1-2 d.), ieškovui kompensuojama 1 500 Lt turėtų atstovavimo išlaidų.

47Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

48Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. kovo 25 d. galutinio sprendimo dalį dėl delspinigių priteisimo pakeisti ir ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Kauno audinių projektas“ iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Pergamas“ priteistus 5 593,79 Lt delspinigių sumažinti iki 5 287,37 Lt (penkių tūkstančių dviejų šimtų aštuoniasdešimt septynių litų 37 ct).

49Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

50Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Kauno audinių projektas“ iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Pergamas“ 1 500 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus litų) atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Byloje kilo ginčas dėl atsakovo teisės į nuomos mokesčio nuolaidą ir dėl... 5. 2007 m. sausio 9 d. bylos šalys sudarė dvi negyvenamųjų patalpų nuomos... 6. 2009 m. kovo 31 d. bylos šalys pasirašė du papildomus susitarimus prie... 7. Dėl 2009 m. kovo 31 d. papildomų susitarimų sąlygų tinkamo vykdymo byloje... 8. Bylos šalys vedė derybas, kad 30 % nuolaida nuomos mokesčiui būtų tęsiama... 9. Atsakovas inter alia pripažino (t. 2, b. l. 26), kad dėl sunkios ekonominės... 10. 2009 m spalio 21 d. ieškovas kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su... 11. 2009 m. gruodį atsakovas sumokėjo ieškovui dar dalį skolos (t. 2, b. l.... 12. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 13. Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. gruodžio 15 d. preliminariu sprendimu (t.... 14. 84 370,86 Lt skolos, 5 593,79 Lt delspinigių, 12,70 % dydžio metinių... 15. Pirmosios instancijos teismas, išanalizavęs bylos duomenis, nustatė, kad... 16. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 17. Atsakovas UAB „Pergamas“ apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos apygardos... 18. 1. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, rėmėsi... 19. 2. Pirmosios instancijos teismo galutinio sprendimo dalis dėl delspinigių... 20. a) sudėjus ieškovo lentelėje (t. 2, b. l. 122-123) nurodytus delspinigius... 21. b) teisminių ginčų metu atsakovas mažino skolos dydį (sumokėjo 50 337,10... 22. c) 0,1 % delspinigių dydis akivaizdžiai per didelis, todėl teismas turėjo... 23. Ieškovas UAB „Kauno audinių projektas“ atsiliepimu į apeliacinį skundą... 24. Priešingai atsakovo teiginiams, pirmosios instancijos teismas 2009 m. liepos 1... 25. Ieškovas nesutinka su atsakovo motyvais, kad reikalavimas priteisti netesybas... 26. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 27. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies... 28. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas... 29. Apeliaciniame skunde keliami iš esmės du pagrindiniai klausimai – dėl... 30. Dėl nuomos mokesčio keitimo aiškinimo... 31. Nagrinėjamoje byloje ieškovas, remdamasis 2007 m. sausio 9 d. dvejomis... 32. Būtinybė aiškinti sutartį atsiranda tada, kai kyla ją sudariusių šalių... 33. Remdamasi įstatymo nustatytomis ir teismų praktikos suformuluotomis... 34. Nuomos mokesčio nustatymą, apskaičiavimą ir keitimą reglamentuoja CK 6.487... 35. Nurodytos aplinkybės leidžia spręsti, kad visuotinai žinomos ekonominės... 36. Dėl sutartinių netesybų mažinimo... 37. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas sutartines... 38. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos (bauda, delspinigiai) – tai... 39. Nagrinėjamoje byloje ieškovas, remdamasis tuo, kad atsakovas pažeidė... 40. Apelianto teigimu, ieškovo sudarytoje skolos ir delspinigių lentelėje yra... 41. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad kai šalys sutartyje susitaria dėl tam... 42. Pagal formuojamą teismų praktiką, nustatant, ar pagal CK 6.73 ir 6.258... 43. Nagrinėjamu atveju bylos šalys yra privačių interesų siekiantys verslo... 44. Nors atsakovas prašo panaikinti sprendimo dalį ir dėl procesinių palūkanų... 45. Dėl bylinėjimosi išlaidų.... 46. Ieškovui apeliacinės instancijos teisme atstovavo advokatų kontoros Lideika,... 47. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1... 48. Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. kovo 25 d. galutinio sprendimo dalį dėl... 49. Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.... 50. Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Kauno audinių projektas“...