Byla B2-1580-910/2020
Dėl įmonės pabaigos

1Vilniaus apygardos teismo teisėja Laima Ribokaitė, rašytinio proceso tvarka nagrinėdama bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Invetrus“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Edris“ prašymą priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos,

Nustatė

21.

3Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 19 d. nutartimi UAB „Invetrus“ iškelta bankroto byla. Įmonės bankroto administratore paskirta UAB „Edris“. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. liepos 1 d.

42.

52019 m. rugsėjo 25 d. nutartimi nuspręsta įmonei taikyti supaprastintą bankroto procesą.

63.

72019 m. rugsėjo 25 d. nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris patikslintas 2019 m. gruodžio 13 d. nutartimi.

84.

92018 m. rugsėjo 28 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

105.

112019 m. gruodžio 19 d. teisme gautas bankroto administratorės prašymas priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos. Bankroto administratorė nurodė, kad įmonės bankroto procedūros yra baigtos, įmonė turto neturėjo ir neturi, likusius kreditorinius reikalavimus patenkinti galimybės nėra. Bankroto administratorė pateikė teismui bankrutavusios UAB „Invetrus“ likvidacinį balansą ir Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos pažymą.

126.

132019 m. gruodžio 30 d. nutartimi teismas prašymą dėl įmonės pabaigos skyrė nagrinėti rašytiniame teismo posėdyje 2020 m. sausio 14 d., 9.00 val.

14Prašymas atmestinas

157.

16Prašymo priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos pateikimo metu galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 32 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylą, priima sprendimą dėl įmonės pabaigos po to, kai bankroto administratorius pateikia teismui ĮBĮ 31 straipsnio 8 punkte nurodytus dokumentus ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymą. Pagal ĮBĮ 31 straipsnio 8 punktą, likviduojant bankrutavusią įmonę, administratorius pateikia teismui likusio turto grąžinimo, nurašymo arba perdavimo aktus.

178.

18Lietuvos apeliacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad teismas, gavęs iš bankrutavusios įmonės bankroto administratoriaus dokumentus, būtinus sprendžiant klausimą dėl įmonės pabaigos (nurodytus ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalyje), gali priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos tik tuo atveju, kai nelieka abejonių, jog atlikti visi įstatyme numatyti būtinieji bankroto proceso darbai, tinkamai pabaigtos bankroto procedūros ir išnaudotos visos galimybės kuo daugiau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-213/2007; 2013 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1428/2013; 2013 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2224/2013). Tokios aplinkybės turi būti itin kruopščiai aiškinamos tais atvejais, kai kreditorius ar kreditoriai teikia argumentus dėl to, jog bankroto procedūros atliktos ar užbaigtos netinkamai, jog administratorius (likvidatorius) neišnaudojo visų galimybių tenkinant kreditorių reikalavimus, jog priimti sprendimą dėl bankrutavusios įmonės pabaigos dar nėra pakankamo pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-213/2007; 2012 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1851/2012). Taigi bankroto procedūros ĮBĮ 32 straipsnio pagrindu gali būti užbaigiamos, jeigu bankrutavusios įmonės administratorius pateikia teismui ĮBĮ 31 straipsnio 8 punkte nustatytus dokumentus ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymą (procesinio pobūdžio sąlygos) bei įrodymus, jog buvo išnaudotos visos protingos ir būtinos priemonės bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimams patenkinti (materialaus pobūdžio sąlyga). Pastarosios sąlygos vertinimas turi būti atliekamas siekiant įsitikinti, ar iš tiesų egzistuoja objektyvios faktinės prielaidos, suponuojančios, jog kreditorių reikalavimai galėtų būti patenkinti didesniu mastu, jeigu administratorius atliktų papildomus veiksmus, susijusius su bankrutavusios įmonės bankroto procedūrų vykdymu. Vien tik formalus bankroto procedūrų tęsimas (nesant prima facie įrodymų egzistuojant realią galimybę tokiu būdu patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimus didesniu mastu) neužtikrintų nei kreditorių, nei skolininko interesų apsaugos, o atskirais atvejais pažeistų ir bankroto proceso tikslus (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1074-241/2017).

199.

20Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad 2020 m. sausio 8 d. Vilniaus apygardos teisme gautas ieškovės UAB „Intelekto logistika“ ieškinys atsakovams BUAB „Invetrus“ ir S. T., kuriuo ieškovė, būdama BUAB „Invetrus“ kreditore, prašo: 1) pripažinti niekiniu ir negaliojančiu 2018 m. gegužės 15 d. technikos – vikšrinio traktoriaus Komatsu PC 210LC-8 (tapatumo Nr. ( - ), pagaminimo metai 2011) pirkimo–pardavimo sutarties sudarymą ir nuosavybės teisių į minėtą techniką perleidimą S. T.; 2) pripažinti niekiniu ir negaliojančiu 2018 m. gegužės 15 d. technikos – vikšrinio buldozerio Komatsu D 51PX-22 (tapatumo Nr. ( - ), pagaminimo metai 2011), pirkimo–pardavimo sutarties sudarymą ir nuosavybės teisių į minėtą techniką perleidimą S. T.; 3) taikyti restituciją natūra – priteisti atsakovei BUAB „Invetrus“ techniką – vikšrinį traktorių Komatsu PC 210LC-8 (tapatumo Nr. ( - ), pagaminimo metai 2011) ir vikšrinį buldozerį Komatsu D 51PX-22 (tapatumo Nr. ( - ), pagaminimo metai 2011); 4) priteisti iš atsakovų ieškovės naudai bylinėjimosi išlaidas. Pareikštu ieškiniu bankrutavusios įmonės sandorius prašoma pripažinti niekiniais ir negaliojančiais Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.81 straipsnio pagrindu, kaip sudarytus pažeidžiant viešąją tvarką ir geros moralės principus, bei CK 6.66 straipsnio pagrindu (actio Pauliana).

2110.

22Nors nurodyto ieškinio priėmimo klausimas dar nėra išspręstas, teismo vertinimu, vien tai, kad yra inicijuotas ginčas dėl BUAB „Invetrus“ sudarytų sandorių teisėtumo, sudaro pakankamą pagrindą abejoti, ar bankroto byloje yra atlikti visi įstatyme numatyti būtinieji bankroto proceso darbai, tinkamai pabaigtos bankroto procedūros ir išnaudotos visos galimybės kuo daugiau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus, todėl teismas negali priimti sprendimo dėl įmonės pabaigos.

23Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais,

Nutarė

24atmesti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Invetrus“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Edris“ prašymą dėl įmonės pabaigos.

25Nutartis neskundžiama.

Proceso dalyviai
Ryšiai