Byla 1-521-718/2014

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei-Baniulienei, Erikai Ziniūtei, dalyvaujant prokurorams Juozui Sykui, Nijolei Žemaitytei, Kristinai Prialgauskienei, nukentėjusiesiems J. R., A. P., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ( - ), vidurinio išsilavinimo, dirbantis ( - ), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 187 str. 1 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.,

2E. A., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ) Klaipėdos m., lietuvis, LR pilietis, gyvenantis ( - ), vidurinio išsilavinimo, dirbantis ( - ), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d., 24 str. 6 d. ir 187 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 187 str. 3 d.;

3Išnagrinėjęs bylą teismas,

Nustatė

4A. S. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą bei sugadino svetimą turtą: 2014 m. sausio mėn. 30 d., nakties metu, laikotarpiu nuo 02.00 val. iki 03.00 val., tikslus laikas nenustatytas, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Taikos pr. 101, Klaipėdos m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, padedant E. A., kuris stovėjo netoliese, stebėdamas aplinką, tokiu būdu palengvindamas A. S. įvykdyti vagystes iš automobilių, metaliniu įrankiu išdaužė UAB „Trendeom“ priklausančio mikroautobuso „Peugeot Boxer“, valstybinis Nr.( - ) keleivio pusės 269 litų vertės priekinių durelių lango stiklą, atidarė mikroautobuso dureles ir tokiu būdu įsibrovęs į automobilio vidų, iš salono pagrobė 150 litų vertės automagnetolą „Pioneer“, po ko atidarė mikroautobuso variklio dangtį bei iš variklio skyriaus pagrobė 284,04 litų vertės akumuliatorių. Tęsdamas nusikalstamą veiką metaliniu įrankiu išdaužė šalia stovėjusio UAB „Trendeom“ priklausančio mikroautobuso „Mersedes Benz“, valstybinis Nr.( - ) keleivio pusės 200 litų vertės priekinių durelių lango stiklą, atidarė mikroautobuso dureles ir tokiu būdu įsibrovęs į automobilio vidų iš salone esančios daiktinės pagrobė 150 litų vertės vaizdo registratorių, po ko atidarė mikroautobuso variklio dangtį bei iš variklio skyriaus pasikėsino pagrobti 200 litų vertės akumuliatorių, tačiau akumuliatoriaus nepagrobė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi negalėjo akumuliatoriaus ištraukti iš variklio skyriaus. Tęsdamas nusikalstamą veiką metaliniu įrankiu tyčia išdaužė šalia stovėjusio UAB „Trendeom“ priklausančio automobilio „Mitshubishi Sapporo“, valstybinis Nr.( - ) keleivio pusės 690,56 litų vertės galinių durelių lango stiklą, atidarė automobilio dureles ir tokiu būdu įsibrovęs į vidų, iš salono pagrobė automagnetolą 150 litų vertės, po ko atidarė automobilio variklio dangtį bei iš variklio skyriaus pagrobė 350 litų vertės akumuliatorių „Varta“, kurį padavė nešti E. A., iš viso pagrobė UAB „Trendeom“ priklausančio turto už 1084,04 litų sumą, pasikėsino pagrobti turto už 200 Lt ,sugadino turto už 1159,56 Lt.

5Be to A. S. pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibraunant į saugyklą, tyčia sugadino nedidelės vertės svetimą turtą: 2014 m. sausio mėn. 30 d., nakties metu, laikotarpiu nuo 03.00 val. iki 04.00 val., tikslus laikas nenustatytas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ties Debreceno g. 61a namu, Klaipėdos m., rankomis tyčia sulaužė A. P. priklausančio automobilio „Mazda 626“, valstybinis Nr.( - ) 250 litų vertės priekines variklio skyriaus apdailos groteles ir pasikėsino iš automobilio variklio skyriaus pagrobti akumuliatorių „Energizer“ 300 litų vertės, tačiau akumuliatoriaus nepagrobė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi negalėjo atidaryti automobilio variklio dangčio. Tęsdamas nusikalstamą veiką priėjo prie šalia stovėjusio J. R. priklausančio automobilio „VW Caddy“, valstybinis Nr.( - ) ir rankomis sulaužė 100 Lt vertės šio automobilio priekines variklio skyriaus apdailos groteles, po to iš variklio skyriaus pasikėsino pagrobti 140 Lt vertės akumuliatorių „Varta“, tačiau akumuliatoriaus nepagrobė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi negalėjo atidaryti variklio dangčio.

6E. A. padėjo pagrobti svetimą turtą įsibraunant į saugyklą bei sugadinti svetimą turtą: 2014 m. sausio mėn. 30 d., nakties metu, laikotarpyje nuo 02.00 val. iki 03.00 val., tikslus laikas nenustatytas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, stovėjo prie prekybinio centro „Rimi“ adresu Taikos pr. 101, Klaipėdos m., stebėjo aplinką ir tokiu būdu palengvino A. S. įvykdyti vagystę, kuris automobilių stovėjimo aikštelėje adresu Taikos pr. 101, Klaipėdos m., metaliniu įrankiu išdaužė UAB „Trendeom“ priklausančio mikroautobuso „Peugeot Boxer“, valstybinis Nr.( - ) keleivio pusės 269 litų vertės priekinių durelių lango stiklą, atidarė mikroautobuso dureles ir tokiu būdu įsibrovęs į automobilio vidų, iš salono pagrobė 150 litų vertės automagnetolą „Pioneer“, po ko atidarė mikroautobuso variklio dangtį bei iš variklio skyriaus pagrobė 284,04 litų vertės akumuliatorių. Tęsdamas nusikalstamą veiką A. S. metaliniu įrankiu išdaužė šalia stovėjusio UAB „Trendeom“ priklausančio mikroautobuso „Mersedes Benz“, valstybinis Nr.( - ) keleivio pusės 200 litų vertės priekinių durelių lango stiklą, atidarė mikroautobuso dureles ir tokiu būdu įsibrovęs į automobilio vidų iš salone esančios daiktinės pagrobė 150 litų vertės vaizdo registratorių, po ko atidarė mikroautobuso variklio dangtį bei iš variklio skyriaus pasikėsino pagrobti 200 litų vertės akumuliatorių, tačiau akumuliatoriaus nepagrobė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi negalėjo akumuliatoriaus ištraukti iš variklio skyriaus. Tęsdamas nusikalstamą veiką A. S. metaliniu įrankiu išdaužė šalia stovėjusio UAB „Trendeom“ priklausančio automobilio „Mitshubishi Sapporo“, valstybinis Nr.( - ), keleivio pusės 690,56 litų vertės galinių durelių lango stiklą, atidarė automobilio dureles ir tokiu būdu įsibrovęs į vidų, iš salono pagrobė automagnetolą 150 litų vertės, po ko atidarė automobilio variklio dangtį bei iš variklio skyriaus pagrobė 350 litų vertės akumuliatorių „Varta“, kurį E. A. padėjo nešti, viso padėjo A. S. pagrobti UAB „Trendeom“ priklausančio turto už 1084, 04 Lt, pasikėsinti pagrobti turto už 200 litus, sugadinti UAB „Trendeom“turto už 1159,56 Lt.

7Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad E. A. pažįsta jau senai. 2014-01-30 vakare atėjo į svečius pas E. A., kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau nuėjo į „RIMI“ parduotuvę, po to nusprendė eiti į kavinę McDonalds, nes norėjo dar išgerti. Einant į kavinę jis, A. S., sugalvojo išdaužti automobilio stiklą. Pamatė stovinčius tris automobilius, ant šaligatvio pamatė numestą metalinį strypą. Strypu išdaužė mikroautobuso priekinį stiklą, kurį būtent nurodyti negali. Tuo metu E. A. stovėjo prie parduotuvės „RIMI“ , esančios Taikos pr. 101, Klaipėda, 20-30 m atstumu. Iš anksto dėl vagystės su juo nesitarė. Apie tai, kad ruošiasi išdaužti automobilio stiklą, E. A. nesakė, E. A. vėliau pats pamatė. Išdaužęs automobilio stiklą atidarė automobilio duris, įlindo į automobilio vidų, be jokių vertingų daiktų neaptiko. Tada atidarė automobilio variklio gaubtą, paėmė akumuliatorių. Iš automobilio salono paėmė automagnetolą „Pioneer“. Priėjo prie E. A., perdavė jam akumuliatorių, kurį pastarasis nunešė į savo namo kiemą, padėjo į betoninę nišą.Taip pat tuo pačiu metaliniu strypu išdaužė lengvojo automobilio Mitsubishi modelio galinį stiklą, atidarė automobilio duris, atsisėdo ant sėdynės. Jokių vertingų daiktų automobilyje nerado. Iš šio automobilio paėmė tik akumuliatorių, kurį padėjo šalia automobilio, vėliau nunešė jį į E. A. namo kiemą, padėjo šalia pirmojo akumuliatoriaus. Po to nuėjo prie Mercedes automobilio. Išdaužęs priekinį šoninį keleivio pusės lango stiklą pateko į automobilio vidų. Bandė ištraukti automobilio akumuliatorių, bet jam nepavyko. Nepamena, ar paėmė vaizdo registratorių iš Mersedes markės automobilio, bet galėjo paimti. Vėliau kartu su E. A. nuėjo į jo namus. Po kurio laiko vienas paryčiais išlaužė raudonos spalvos Mazda automobilio priekines groteles, taip bandydamas atidaryti kapotą. Tačiau jam nepavyko ir jis nuėjo prie kito automobilio. Tokiu pat būdu bandė pavogti ir VW automobilio akumuliatorių, bet jam nepavyko. Su E. A. paslėptus iš automobilių pagrobtus daiktus paliko toje pačioje vietoje, jų neėmė, atvykus policijos pareigūnams daiktus perdavė jiems. Nepamena, ar paėmė iš Mitshubishi markės automobilio automagnetolą, bet galėjo paimti. Viską pagal pareikštą kaltinimą pripažįsta. Nusikalto, nes buvo išgėręs. E. A. nematė, ką jis, A. S., veikia, specialių įrankių jis neturėjo.

8Kaltinamasis E. A. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2014-01-30 su A. S. vartojo alkoholinius gėrimus. Nusprendė eiti į kavinę „Mabela“ nusipirkti daugiau alkoholinių gėrimų. Eidamas sustojo pakalbėti mobilaus ryšio telefonu, A. S. tuo metu nuėjo į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie „RIMI“ parduotuvės. Girdėjo stiklo dūžio garsus, po to A. S. pradėjo nešti automobilių akumuliatorius. Jis telefonu kalbėjo apie 10 minučių. Išankstinio susitarimo vogti su A. S. nebuvo. Su A. S. jie ėjo nusipirkti alkoholinių gėrimų. Pats buvo išgėręs, padėjo E. A. nešti akumuliatorius. A. S. perdavė jam, E. A., vieną akumuliatorių, kurį nunešė prie savo namų. Po kurio laiko A. S. perdavė jam automagnetolą ir dar vieną automobilio akumuliatorių. Daiktus padėjo namo kieme esančioje betoninėje nišoje. Po to su A. S. grįžo į jo, E. A., namus, gėrė alkoholinius gėrimus. A. S. išėjo, o jis nuėjo miegoti. Ryte atvažiavo policijos pareigūnai, A. S. jiems parodė paslėptus daiktus – du akumuliatorius ir automagnetolą. Kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi. Apie kitas A. S. vagystes nieko nežinojo. UAB „Trendeom“ padarytą turtinę žalą atlygino.

9Iš 2014-01-30 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuotas automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Taikos pr. 101, Klaipėdos m., aptiktas automobilis „Peugeot Boxer“, valstybinis Nr.( - ) kurio išdaužtas dešinės pusės priekinių durelių lango stiklas, lauke prie durelių aptiktos stiklo šukės, raktų rinkinukas, peilio dėklas, salone išmėtyti daiktai ir popieriai, priekinėje panelėje nėra automagnetolos, kyšo laidai su jungtimis, atidarius variklio gaubtą nerastas akumuliatorius. Toliau aikštelėje link Debreceno g. už 100 metrų aptiktas automobilis „Mersedes Benz 210“, valstybinis Nr.( - ) kuriam išdaužtas dešinės pusės priekinių durelių lango stiklas, salone išmėtyti įvairūs smulkūs daiktai, po variklio gaubto aptikta, kad atjungtos klemos, nusuktas vienas iš dviejų akumuliatoriaus laikiklių (1 t. b. l. 5-8).

10Iš 2014-01-31 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad užfiksuota, jog A. S. pateikė automobilinius akumuliatorius „Varta“ ir „Galaxy“, magnetola „Pioneer“ (b. l. 37).

112014-03-05 daiktų apžiūros protokole apžiūrėti automobilinis akumuliatorius „Varta“, akumuliatorius „Galaxy“, automobilinė magnetola „Pioneer“ (1 t. b. l. 25-30).

12Iš 2014-03-05 daiktų, dokumentų pateikimo bei 2014-03-14 Daiktų apžiūros protokolų matyti, kad juose užfiksuotas UAB „Trendeom“ įgalioto asmens M. R. pateiktas metalinis veržliaraktis (1 t. b. l. 33, 34-35).

13Iš 2014-01-30 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad ties Debreceno g. 61a pastatu, Klaipėdos m., aptiktas automobilis „Mazda 626“, valstybinis Nr.( - ) kurio priekinės variklio skyriaus apdailos groteles sulaužytos, dalis apdailos plastmasės guli ant šaligatvio. Šalia minėto automobilio aptiktas automobilis „VW Caddy“, valstybinis Nr.( - ), kurio variklio skyriaus apdailos groteles sulaužytos, dalis apdailos plastmasės guli ant šaligatvio (1 t. b. l. 65-66).

14Iš alkotesterio „Drager“ išrašo matyti, kad 2014-01-30 A. S. nustatytas 1.41promilių girtumas (1 t. b. l. 99).

15Iš 2014-03-10 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. S. parodė vietas prie Taikos pr. 101 bei Debreceno g. 61a, Klaipėdos m., kur iš automobilių pagrobė daiktus bei akumuliatorius, pasikėsino pagrobti akumuliatorius, vietą, kur stovėjo E. A. vagysčių vykdymo metu, bei vietą prie Debreceno g. 95 namo, kur betoninėse nišose padėjo pagrobtus du akumuliatorius bei grotuvą (1 t. b. l. 123-130).

16Iš 2014-02-25 Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad E. A. parodė vietą prie Debreceno g. 95 namo, kur tvoros betoninėse nišose A. S. padėjo iš automobilių pagrobtus daiktus (1 t. b. l. 152-155).

17A. S. buvo kaltinamas penkių nusikalstamų veikų padarymu. Tai yra A. S. kaltinamas tuo, kad 2014 m. sausio 30 d. laikotarpyje nuo 02.00 val. iki 03.00 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Taikos pr. 101, Klaipėdos m., padedant E. A., metaliniu strypu išdaužęs UAB „Trendeom“ priklausančių automobilių Mercedes Benz, valstybinis Nr. ( - ) Mitsubishi Sapporo, valstybinis Nr. ( - ), ir Peugeot Boxer, valstybinis Nr.( - ) langų stiklus pagrobė ir sugadino UAB „Trendeom“ turtą.

18Be to, A. S. buvo kaltinamas tuo, kad pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibraunant į saugyklą, tyčia sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, tai yra 2014 m. sausio 30 d. laikotarpyje nuo 03.00 val. iki 04.00 val., ties Debreceno g. 61A namu, Klaipėdos m., išlaužęs A. P. ir J. R. priklausančių automobilių „Mazda 626“, valstybinis Nr. ( - ) ir „VW Caddy“, valstybinis Nr. ( - ), variklio skyriaus apdailos groteles, pasikėsino pagrobti akumuliatorių, tačiau akumuliatoriaus nepagrobė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi negalėjo atidaryti automobilių variklio dangčio, sugadino A. P. priklausančio turto už 250 Lt.

19E. A. buvo kaltinamas trijų nusikalstamų veikų padarymu, tai yra kaltinamas tuo, kad padėjo pagrobti svetimą turtą įsibraunant į saugyklą bei sugadinti nedidelės vertės svetimą turtą: 2014 m. sausio 30 d. laikotarpyje nuo 02.00 val. iki 03.00 val., prie prekybos centro „RIMI“, adresu Taikos pr. 101, Klaipėda, stebėjo aplinką ir tokiu būdu palengvino A. S. įvykdyti vagystes, kuris automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Taikos pr. 101, Klaipėdos m., metaliniu strypu išdaužęs UAB „Trendeom“ priklausančių automobilių Mercedes Benz, valstybinis Nr. ( - ) Mitsubishi Sapporo, valstybinis Nr. ( - ), ir Peugeot Boxer, valstybinis Nr.( - ) langų stiklus, pagrobė ir sugadino UAB „Trendeom“ turtą.

20Tęstinė nusikalstama veika suprantama kaip veika, kuri susideda iš kelių pavojingų veikų, iš kurių kiekviena, atskirai paėmus, gali būti vertinama kaip savarankiška baigta nusikalstama veika ar atsižvelgiant į tyčią – kaip pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką pagal tą patį Baudžiamojo kodekso straipsnį sujungtų vieningu kaltės turiniu ir pažeidžiančių tą pačią tiesioginę baudžiamojo įstatymo saugomą vertybę. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių, laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolusių, analogišku būdu ir aplinkybėmis padarytų veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010, 2K-7-48/2012 ir kt.). Tęstinės veikos sampratai neprieštarauja ir tokie atvejai, kai pasikartojantys veiksmai nėra visiškai tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2011, 2K-269/2011) arba alternatyvūs veikos požymiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose 2K-124/2007; 2K-322/2008, 2K-7-48/2012). Veikos pripažinimas arba nepripažinimas tęstine taip pat priklauso nuo rūšinių nusikalstamos veikos požymių, todėl atskirų kategorijų bylose gali būti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, pabrėžiančias arba paneigiančias veikos tęstinumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-267/2011, 2K-491/2010, 2K-650/2010).

21Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų atliktų veiksmų visuma neteisingai kvalifikuota kaip pavienės nusikalstamos veikos pagal LR BK 178 str. 2d. ir 187 str.1d., 3d., A. S. ir E. A. atliktų veiksmų visuma pagrobiant turtą iš UAB „Trendeom“ automobilių turi būti kvalifikuojama kaip viena tęstinė nusikalstama veika, nes kaltinamieji, turėdami vieningą sumanymą, esant vieningai kaltės formai (tyčiai) ir siekiant vieningo ir konkrečiai apibrėžto rezultato – pagrobti svetimą turtą, tą pačią naktį, tuo pat metu, toje pačioje vietoje pagrobė turtą iš trijų UAB „Trendeom“ automobilių ir sugadino bendrovės turtą. Iš kaltinamųjų veiksmų matyti, kad jų tikslas buvo pagrobti kuo daugiau svetimo turto. E. A. ir A. S. nusikalstama veika kvalifikuotina kaip viena nusikalstama veika pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1d. Kaltinamųjų A. S. ir E. A. parodymai atitinka nurodytus tęstinės nusikalstamos veikos požymius. Tai keli tapatūs laiko požiūriu vienas nuo kito santykinai nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant tą patį kaltinamųjų sumanymą. Teisminio nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių pakanka pripažinti visus šiuos epizodus viena tęstine veika. Nustatyta, kad A. S. vagystes iš UAB “Trendeom” priklausančių automobilių padarė esant vieningai tyčiai, toje pat vietoje ir tuo pačiu laiku. Vagystes iš A. P. ir J. R. automobilių padarė taip pat esant vieningai tyčiai, toje pat vietoje ir tuo pat laiku, nes automobiliai stovėjo šalia vienas kito. Taip pat nustatyta, kad nagrinėjamoje byloje kaltinamojo E. A. nusikalstamų veikų aplinkybės yra tapačios, tai yra jos padarytos esant vieningai tyčiai, toje pat vietoje ir tuo pačiu laiku, todėl kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini kaip viena tęstinė nusikalstama veika padedant A. S. pagrobti ir sugadinti UAB “Trendeom” turtą. Atsižvelgiant į išdėstytą, A. S. ir E. A. pareikštas kaltinimas tikslinamas.

22A. S. kaltė dėl jam inkriminuotų nusikaltimų veikų pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais: paties kaltinamojo prisipažinimu, parodymų patikrinimo vietoje protokolu, apžiūros protokolais, kita rašytine bylos medžiaga. Kaltinamasis A. S. prisipažino 2014 m. sausio 30 d. laikotarpyje nuo 02.00 val. iki 03.00 val., prie prekybos centro „RIMI“, adresu Taikos pr. 101, Klaipėda, įvykdęs vagystes, metaliniu strypu išdaužęs UAB „Trendeom“ priklausančių automobilių Mercedes Benz, Mitsubishi Sapporo ir Peugeot Boxer langų stiklus, pagrobė UAB „Trendeom“ turto už 1084,04 Lt, sugadino turto už 1159,56 Lt.

23Visas nusikalstamas veikas kaltinamasis A. S. padarė įsibrovęs į užrakintus automobilius, tai yra neteisėtai į juos patekęs. Vagysčių dalyku buvo automagnetolos, automobilių akumuliatoriai. Teismų praktikoje laikoma, kad standartinis automobilis pagal paskirtį yra transporto priemonė, tačiau, jeigu iš mechaninėmis ar elektroninėmis priemonėmis saugomo automobilio pavagiami asmeniniai žmogaus daiktai ar automobilio priedai (automagnetolos, garso kolonėlės ir pan.), vagystė laikoma padaryta įsibraunant į saugyklą (kasacinės bylos Nr. 2K-100/2007, 2K-534/2011). Esant kvalifikuotai vagystės sudėčiai, pagrobtų daiktų vertė veikos kvalifikacijai reikšmės neturi.

24Šios kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., kaip idealioji šių nusikalstamų veikų sutaptis.

25Be to, A. S. išlaužęs A. P. ir J. R. priklausančių automobilių „Mazda 626“ ir „VW Caddy“ variklio skyriaus apdailos groteles, pasikėsino pagrobti akumuliatorių, tačiau akumuliatorių nepagrobė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi negalėjo atidaryti automobilių variklio dangčio, sugadino A. P. ir J. R. priklausančio turto už 350 Lt. Šios kaltinamojo A. S. veikos kvalifikuotinos pagal Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. 178 st. 2 d. ir 187 str. 3 d., kaip idealioji šių nusikalstamų veikų sutaptis.

26E. A. kaltė dėl jam inkriminuotų nusikaltimų veikų pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais: paties kaltinamojo prisipažinimu, parodymų patikrinimo vietoje protokolu, apžiūros protokolais, kita rašytine bylos medžiaga. Kaltinamasis E. A. prisipažino stebėjęs aplinką ir tokiu būdu palengvinęs A. S. įvykdyti vagystes, kuris automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Taikos pr. 101, Klaipėdos m., metaliniu strypu išdaužęs UAB „Trendeom“ priklausančių automobilių Mercedes Benz, Mitsubishi Sapporo ir Peugeot Boxer langų stiklus, pagrobė UAB „Trendeom“ turto už 1084,04 Lt, sugadino turto už 1159,56 Lt.

27Šios kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d., 24 str. 6d., 187 str. 1 d., kaip idealioji šių nusikalstamų veikų sutaptis.

28Nusikalstamas veikas kaltinamieji padarė tiesiogine tyčia. Jie suvokė, kad į mechaninėmis apsaugos priemonėmis apsaugotą automobilį A. S. pateko sugadindamas svetimą turtą bei svetimą turtą pagrobė prieš turto savininkų valią, o E. A. stebėdamas aplinką tokiais veiksmais palengvina A. S. įvykdyti vagystes, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir tokių padarinių norėjo.

29Skiriant bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą ar nebuvimą.

30Kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamas veikas, davė parodymus, atitinkančius faktines įvykio aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi, E. A. atlygino visą nusikaltimais padarytą žalą, A. S. atlygino dalį padarytos žalos. Šios aplinkybės pripažįstamos kaltinamųjų atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis.

31Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas jie padarė būdami apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo tiesioginės įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Kaltinamieji pripažino, kad tą naktį, kai buvo padaryti nusikaltimai, jis vartojo alkoholinius gėrimus.

32Kaltinamasis E. A. padėjo padaryti vieną savanaudišką apysunkį tyčinį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai.

33Pats E. A. tiesiogiai nusikalstamų veikų nevykdė, o veikė tik kaip padėjėjas, kas rodo menkesnį kaltinamojo vaidmenį ir pavojingumą darant nuosprendžiu nustatytas veikas.

34Kaltinamasis E. A. dirba, prisipažino padaręs nusikaltimus, kritiškai vertina savo elgesį ir išgyvena dėl pasekmių, nuoširdžiai gailisi, suprato, kad jam reikia keisti savo elgesį ir gyvenimo būdą, UAB „Trendeom“ atsiprašė, atlygino jiems padarytą turtinę žalą, jie jam atleido, prašo baudžiamąją bylą E. A. atžvilgiu nutraukti jiems susitaikius.

35Kadangi kaltinamasis E. A. susitaikė su UAB „Trendeom“, kaltinamasis yra jauno amžiaus, teisiamas pirmą kartą, po šio nusikaltimo jokių teisės pažeidimų nepadarė, dirba, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis, jį atleidus nuo atsakomybės, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (LR BK 38 str.1 d.). Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamojo E. A. gyvenimo būdas, nuostatos ir vertybės, socialiniai įgūdžiai yra integruoti į visuomenės gyvenimą ir visuotinai priimtinų elgesio normų laikymąsi, ir kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Baudžiamasis įstatymas nedraudžia atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės baudžiamojo kodekso 38 str. pagrindais asmeniui, padariusiam ir kelias nusikalstamas veikas esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai. Esant šioms aplinkybėms E. A. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas ir baudžiamoji byla nutrauktina. Bausmės paskyrimas kaltinamajam šiuo metu prieštarautų teisingumo principams. Atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pilnamečiui asmeniui gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Įvertinus šių priemonių pobūdį, paskirtį, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę – neteistas, dirba, yra jauno amžiaus, baudžiamojo poveikio priemonės neskirtinos.

36Kaltinamajam E. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

37Kaltinamasis A. S. padarė vieną apysunkį bei pasikėsino padaryti apysunkį tyčinį nusikaltimą, padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą bei vieną baudžiamąjį nusižengimą.

38Kaltinamasis A. S. neteistas, dirba, nusikalstamomis veikomis UAB „Trendeom“ ir nukentėjusiajam J. R. padarytą turtinę žalą atlygino. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už įvykdytas nusikalstamas veikas kaltinamajam skiriamos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės – baudos, numatytos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 187 str. 3 d. sankcijose, mažesnės nei sankcijų vidurkiai.

39Kaltinamajam A. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

40Nukentėjusysis A. P. pareiškė civilinį ieškinį 250 Lt žalai atlyginti, nurodė, kad žalą sudaro sugadintų apdailos grotelių vertė. Dėl kaltinamojo A. S. neteisėtų veiksmų padaryta žala, kuri iki šiol nėra atlyginta, tarp kaltinamojo veikos ir nukentėjusiajam atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys, todėl A. P. civilinis ieškinys dėl jam padarytos 250 Lt turtinės žalos atlyginimo tenkintinas, priteisiant iš kaltinamojo A. S. 250 Lt turtinės žalos atlyginimą.

41Civilinis ieškovas UAB „Trendeom“ ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškęs 1893,6 Lt civilinį ieškinį, bylos nagrinėjimo metu pareiškė, kad kaltinamieji turtinę žalą atlygino visiškai, su kaltinamaisiais susitaikė (2 t. b.l. 33). Kaltinamiesiems visiškai atlyginus turtinę žalą procesas dėl UAB „Trendeom“ pareikšto civilinio ieškinio nutraukiamas.

42Nukentėjusysis J. R. pareiškė civilinį ieškinį 100 Lt žalai atlyginti. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis A. S. nukentėjusiajam J. R. turtinę žalą atlygino (2 t. b.l. 32), todėl procesas dėl nukentėjusiojo J. R. pareikšto civilinio ieškinio nutraukiamas.

43Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilio akumuliatorius „Galaxy“ nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas, nes UAB „Trendeom“ atsisakė jį paiimti, metalinis veržliaraktis, saugomas Klaipėdos m. 2 PK daiktinių įrodymų saugojimo patalpoje, (1 t., b.l. 32, 36), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.

44Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 str. 5 d., 297 str.-308 str., Baudžiamojo kodekso 38 str., teismas,

Nutarė

45A. S. pripažinti kaltu :

46pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl vagystės iš UAB „Trendeom“ automobilių ir paskirti 20 MGL dydžio (2600 Lt) baudą;

47pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. už UAB „Trendeom“ turto sugadinimą ir paskirti 10 MGL dydžio (1300 Lt) baudą;

48pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. dėl kėsinimosi padaryti vagystę iš A. P. ir J. R. automobilių ir paskirti 10 MGL dydžio (1300 Lt) baudą;

49pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d. dėl A. P. ir J. R. turto sugadinimo ir paskirti 10 MGL dydžio (1300 Lt) baudą.

50Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. dėl UAB „Trendeom“ turto sugadinimo, pagal BK 178 str. 2 d. dėl UAB „Trendeom“ turto vagystės įsibrovus į UAB „Trendeom“ automobilius, subendrinti apėmimo būdu - griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti subendrintą bausmę – 20 MGL dydžio (2600 Lt) baudą.

51Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. dėl kėsinimosi padaryti vagystę iš A. P. ir J. R. automobilių, pagal BK 187 str. 3 d. dėl A. P. ir J. R. turto sugadinimo, subendrinti apėmimo būdu - griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti subendrintą bausmę – 20 MGL dydžio (2600 Lt) baudą.

52Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., apėmimo būdu subendrintas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu- prie griežčiausios bausmės iš dalies pridėti švelnesnę bausmę, ir paskirti A. S. subendrintą bausmę – 27 MGL dydžio (3510 Lt) baudą.

53Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 18 MGL dydžio (2340 Lt) baudą. Nustatyti, kad paskirtą baudą nuteistasis A. S. turi sumokėti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuteistajam per šį terminą nesumokėjus baudos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir nepateikus Klaipėdos m. apylinkės teismo raštinei tai patvirtinančio banko kvito, bauda bus išieškoma priverstinai.

54E. A. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d., 24 str. 6d. ir 187 str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. pagrindais jam susitaikius su nukentėjusiuoju UAB „Trendeom“ ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

55Priteisti iš kaltinamojo A. S. 250 Lt turtinės žalos atlyginimą A. P..

56Procesą pagal nukentėjusiųjų J. R., UAB „Trendeom“ pareikštus civilinius ieškinius baudžiamojoje byloje nutraukti.

57Kaltinamiesiems A. S. ir E. A. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

58Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio akumuliatorių “Galaxy“, metalinį veržliaraktį, saugomus Klaipėdos m. 2 PK saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

59Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.

1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė... 2. E. A., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ) Klaipėdos m., lietuvis, LR pilietis,... 3. Išnagrinėjęs bylą teismas,... 4. A. S. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą bei sugadino svetimą... 5. Be to A. S. pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibraunant į saugyklą,... 6. E. A. padėjo pagrobti svetimą turtą įsibraunant į saugyklą bei sugadinti... 7. Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad E. A. pažįsta jau... 8. Kaltinamasis E. A. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2014-01-30 su A. S.... 9. Iš 2014-01-30 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuotas... 10. Iš 2014-01-31 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad užfiksuota,... 11. 2014-03-05 daiktų apžiūros protokole apžiūrėti automobilinis... 12. Iš 2014-03-05 daiktų, dokumentų pateikimo bei 2014-03-14 Daiktų apžiūros... 13. Iš 2014-01-30 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad ties Debreceno... 14. Iš alkotesterio „Drager“ išrašo matyti, kad 2014-01-30 A. S. nustatytas... 15. Iš 2014-03-10 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad... 16. Iš 2014-02-25 Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad... 17. A. S. buvo kaltinamas penkių nusikalstamų veikų padarymu. Tai yra A. S.... 18. Be to, A. S. buvo kaltinamas tuo, kad pasikėsino pagrobti svetimą turtą... 19. E. A. buvo kaltinamas trijų nusikalstamų veikų padarymu, tai yra kaltinamas... 20. Tęstinė nusikalstama veika suprantama kaip veika, kuri susideda iš kelių... 21. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų atliktų veiksmų visuma neteisingai... 22. A. S. kaltė dėl jam inkriminuotų nusikaltimų veikų pilnai įrodyta byloje... 23. Visas nusikalstamas veikas kaltinamasis A. S. padarė įsibrovęs į... 24. Šios kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos... 25. Be to, A. S. išlaužęs A. P. ir J. R. priklausančių automobilių „Mazda... 26. E. A. kaltė dėl jam inkriminuotų nusikaltimų veikų pilnai įrodyta byloje... 27. Šios kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos... 28. Nusikalstamas veikas kaltinamieji padarė tiesiogine tyčia. Jie suvokė, kad... 29. Skiriant bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais... 30. Kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamas veikas, davė parodymus,... 31. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad... 32. Kaltinamasis E. A. padėjo padaryti vieną savanaudišką apysunkį tyčinį... 33. Pats E. A. tiesiogiai nusikalstamų veikų nevykdė, o veikė tik kaip... 34. Kaltinamasis E. A. dirba, prisipažino padaręs nusikaltimus, kritiškai... 35. Kadangi kaltinamasis E. A. susitaikė su UAB „Trendeom“, kaltinamasis yra... 36. Kaltinamajam E. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas... 37. Kaltinamasis A. S. padarė vieną apysunkį bei pasikėsino padaryti apysunkį... 38. Kaltinamasis A. S. neteistas, dirba, nusikalstamomis veikomis UAB... 39. Kaltinamajam A. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas... 40. Nukentėjusysis A. P. pareiškė civilinį ieškinį 250 Lt žalai atlyginti,... 41. Civilinis ieškovas UAB „Trendeom“ ikiteisminio tyrimo metu buvo... 42. Nukentėjusysis J. R. pareiškė civilinį ieškinį 100 Lt žalai atlyginti.... 43. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:... 44. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 str. 5 d.,... 45. A. S. pripažinti kaltu :... 46. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl vagystės... 47. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. už UAB... 48. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. dėl... 49. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d. dėl A. P. ir J.... 50. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5... 51. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5... 52. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d.,... 53. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu,... 54. E. A. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos... 55. Priteisti iš kaltinamojo A. S. 250 Lt turtinės žalos atlyginimą A. P..... 56. Procesą pagal nukentėjusiųjų J. R., UAB „Trendeom“ pareikštus... 57. Kaltinamiesiems A. S. ir E. A. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį... 58. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –... 59. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...