Byla 2A-2032/2013
Dėl žalos atlyginimo priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Algirdo Gailiūno ir Marytės Mitkuvienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. P. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2011 m. lapkričio 21 d. sprendimo, kuriuo ieškinys patenkintas iš dalies, civilinėje byloje Nr. 2-774-124/2011 pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Auksodės malūnas“ ieškinį atsakovui V. P. dėl žalos atlyginimo priteisimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas, patikslinęs ieškinį, prašė priteisti iš atsakovo, kaip buvusio įmonės vadovo ir akcininko, 272 568 Lt žalos atlyginimo. Nurodė, kad Šiaulių apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 6 d. nutartimi UAB „Auksodės malūnas“ iškelta bankroto byla. Bankroto administratorius, patikrinęs bendrovės sandorius, nustatė, jog atsakovas sudarė sandorius, prieštaraujančius kreditorių interesams, gerai moralei, juridinio asmens tikslams: 1) 2006 m. rugpjūčio 1 d. UAB „Auksodės malūnas“, atstovaujamas direktoriaus V. P., sudarė nuomos sutartį Nr. 10/06, pagal kurią bendrovė iš jo, kaip fizinio asmens, išsinuomojo ultragarsinių kavitacinių įrenginių brėžinius bei sutarė sumokėti nuomotojui po 9000 Lt kas mėnesį (iki tol 2004 m. sausio 20 d. panaudos sutartimi bendrovė minėtais brėžiniais naudojosi nemokamai). Pagal nuomos sutartį Nr. 10/06 V. P. grynaisiais pinigais sumokėta viso 244 260 Lt. Sutartis nutraukta 2010 m. birželio 30 d. Iš bendrovėje esančių dokumentų matyti, kad išnuomoti brėžiniai faktinės naudos bendrovei nedavė. Bendrovėje nėra nei šių brėžinių kopijų, nei jų buvimą patvirtinančių dokumentų, nėra duomenų, kad tokius brėžinius atsakovas būtų sukūręs, užpatentavęs. Pinigai už brėžinius direktoriui buvo sumokėti finansiškai sunkiausiu bendrovei laikotarpiu, t.y. 2009-2010 metais, ir sudarė apie pusę šių dviejų metų bendrovės nuostolio; 2) UAB ,,Auksodės malūnas“, kurios vardu veikė V. P. (pirkėjas), 2010 m. gegužės 10 d. sandoriu iš V. P. kaip fizinio asmens (pardavėjas) už 25 000 Lt nusipirko 1999 m. gamybos automobilį Isuzu Trooper, v/n ( - ) Kadangi tokio automobilio vidutinė rinkos kaina buvo mažesnė, tai įmonė patyrė 9610 Lt žalą; 3) bendrovė, atstovaujama V. P., 2010 m. gegužės 10 d. pirkimo-pardavimo sutartimi už 18 000 Lt pardavė UAB „Vega Baltica“, atstovaujamai direktoriaus V. P., 2001 m. gamybos automobilį Audi A6, v/n ( - ) Šio automobilio likutinė vertė buvo 30 955,98 Lt, todėl bendrovė patyrė 12 955,98 Lt žalą; 4) bendrovė, atstovaujama V. P., 2010 m. gegužės 19 d. pirkimo-pardavimo sutartimi už 661,15 Lt pardavė UAB „Vega Baltica“, atstovaujamai direktoriaus V. P., kompiuterį, monitorių, programą. Šio turto likutinė vertė buvo 1313,30 Lt, todėl bendrovė patyrė 652,15 Lt žalą. Ieškovo teigimu, šių sandorių sudarymo metu ieškovas BUAB ,,Auksodės malūnas“ faktiškai veiklos nebevykdė, turėjo didelių finansinių įsipareigojimų, visi darbuotojai, išskyrus administraciją, buvo atleisti iki 2010 m. birželio 1 d., atsakovas V. P. buvo įsteigęs naują įmonę; valdydamas bendrovę sudarė jai nepalankius ieškovo nurodytus sandorius, siekė asmeninės naudos, t. y. nevykdė (netinkamai vykdė) pareigas, nurodytas CK 2.87 straipsnyje, ir pagal šio straipsnio 7 dalį privalo ieškovui atlyginti dėl to atsiradusią žalą.

5Nagrinėjant bylą teisme, remdamasis atliktu bendrovės turto vertinimu, ieškovas atsisakė nuo reikalavimo priteisti 12 955,98 Lt žalos už parduotą automobilį Audi A6 ir nuo reikalavimo priteisti 5 090 Lt nuostolių, patirtų bendrovei iš atsakovo perkant automobilį Isuzu Trooper.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Šiaulių apygardos teismas 2011 m. lapkričio 21 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo 252 870 Lt nuostolių BUAB „Auksodės malūnas“ naudai bei 6057 Lt žyminio mokesčio valstybei. Priėmė ieškovo atsisakymą nuo reikalavimo priteisti nuostolius dėl automobilio AUDI A6 ir dėl 5 090 Lt už automobilį Isuzu Trooper ir šią bylos dalį nutraukė. Kitą ieškinio dalį atmetė. Teismas, spręsdamas dėl nuostolių pagal Brėžinių nuomos sutartį priteisimo, nustatė, kad iki šios sutarties sudarymo bendrovė jais naudojosi pagal 2004 m. sausio 20 d. panaudos sutartį ir pagamino 5 įrenginius, o po brėžinių nuomos sutarties sudarymo – nė vieno įrenginio ir negavo jokio pelno. Teismas sprendė, kad toks sandoris įmonei buvo nenaudingas, kad finansiškai sunkiausiu įmonei laikotarpiu atsakovas, kaip įmonės vadovas, išsimokėdamas 244 260 Lt nuompinigių, elgėsi nesąžiningai, priešingai juridinio asmens tikslams ir pažeidė kitų kreditorių interesus (Akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 19 str. 8 d., 37 str. 10 d., Įstatų 2.1 p., CK 2.87 str.). Nustatęs atsakovo neteisėtą, nerūpestingą ir prieštaraujantį įmonės tikslams elgesį, priežastinį ryšį, teismas atsakovui taikė civilinę atsakomybę ir priteisė iš jo ieškovui 244 260 Lt žalai atlyginti (CK 6.246–6.249 str.). Spręsdamas dėl nuostolių pagal 2010 m. gegužės 10 d. sutartį dėl automobilio Isuzu Trooper pirkimo, teismas nustatė, kad, 2010 m. birželio 30 d. balanso duomenimis, bendrovė turėjo turto už 1 034 861 Lt, mokėtinų sumų ir įsipareigojimų – 951 195 Lt, o pradelstų įsipareigojimų – 798 876,11 Lt (77 proc. turto vertės), skolų tiekėjams – 742 987 Lt. 2010 m. liepos 23 d. pats atsakovas kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Turtas parduotas likus keliems mėnesiams iki kreipimosi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Taigi šio sandorio sudarymo metu atsakovui buvo gerai žinoma, kad bendrovė nemoki, todėl jis nesąžiningai ir savanaudiškai pasipelnė juridinio asmens sąskaita. Teismas, įvertinęs visus bylos įrodymus apie šio automobilio vertę, atsižvelgdamas į tai, kad ketinama jį parduoti už 13 600 Lt, sprendė, jog bendrovei buvo padaryta 8640 Lt žala (CK 2.87 straipsnio 7 dalis). Spręsdamas dėl nuostolių, padarytų parduodant kompiuterį, programinę įrangą, teismas konstatavo, kad ieškovas neįrodė žalos padarymo fakto, dydžio, todėl reikalavimą priteisti skirtumą tarp parduoto turto vertės, kuria jis buvo apskaitytas bendrovėje, ir pardavimo kainos, atmetė.

8III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9Apeliaciniu skundu atsakovas V. P. prašo panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria iš jo ieškovui priteista 252 870 Lt nuostolių, o valstybei – 6 057 Lt žyminio mokesčio, bei šią bylos dalį grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

  1. Teismas neištyrė visų įrodymų, neatsižvelgė į reikšmingas aplinkybes, todėl be pagrindo ieškovui priteisė 244 260 Lt (CPK 260 str.). Telšių VPK Mažeikių rajono PK kriminalinė policija atlieka tyrimą ikiteisminio tyrimo byloje NR. 73-2-00022-11, kurioje jam pareikštas įtarimas dėl to, kad padedant bendrovės direktoriaus pavaduotojai – kasininkei D. P., pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės (244 260 Lt) turtą. Bankroto administratorius 2011 m. rugsėjo 25 d. suskaičiavo, kad ultragarsinių kavitacinių įrenginių įgijimas ir pardavimas bendrovei davė 881 104,80 Lt pelno, todėl tikėtina, kad ši veikla ikiteisminio tyrimo eigoje bus įvertinta pozityviai, o ne negatyviai, kaip skundžiamame sprendime. Be to, už pasinaudojimą intelektine nuosavybe (brėžiniais) jos autoriui L. I. K. jis sumokėjo 132 557 Lt, todėl tokios pinigų sumos jis nepasisavino. Kol vyksta ikiteisminis tyrimas, nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, jog bendrovė negavo pelno.
  2. Teismas be pagrindo nesvarstė bylos sustabdymo klausimo iki bus baigtas minėtas ikiteisminis tyrimas. Ieškovas ikiteisminio tyrimo metu yra pareiškęs civilinį ieškinį.
  3. Su žalos atsiradimu siejamos kitos sutartys yra nepakeistos ir nepanaikintos.

10Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą ieškovas prašo skundą atmesti, teigdamas, kad:

  1. Teismas tinkamai ištyrė visus byloje surinktus įrodymus, nustatė faktines aplinkybes ir priėmė teisingą sprendimą, priteisdamas 244 260 Lt žalos atlyginimą pagal nuomos sutartį. Teismo proceso metu V. P. pripažino, kad nuomos sutartis buvo sudaryta tam, jog pateisintų jo, kaip atskaitingo asmens, iš bendrovės kasos paimtas lėšas, t. y. atsakovas siekė asmeninės naudos. Toks vadovo elgesys prieštaravo ABĮ 19 straipsnio 8 dalies, įstatų 2.1 punkto nuostatoms.
  2. Teismas teisingai sprendė dėl automobilio Isuzu Trooper rinkos vertės 2010 m. gegužės 10 d. ir priteisė iš atsakovo ieškovui 8 610 Lt žalos atlyginimą.

11IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12Apeliacinis skundas netenkintinas.

13Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, taip pat visais atvejais ex officio patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.).

14Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas įmonės administracijos vadovo ir įmonės savininko (akcininko) civilinės atsakomybės klausimas, susijęs su žalos įmonei padarymu.

15Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. birželio 18 d. nutartimi šioje byloje panaikino Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. nutartį ir bylą perdavė nagrinėti iš naujo. Kasacinis teismas konstatavo, kad apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai nesustabdė civilinės bylos, kol nebus išnagrinėta baudžiamoji byla, kadangi tarp bylų yra prejudicinė sąsaja. Kadangi, kaip matyti iš bylos duomenų, šiuo metu baudžiamoji byla yra išnagrinėta, todėl, teisėjų kolegijos nuomone, apelianto nurodyti argumentai dėl bylos sustabdymo nėra teisiškai reikšmingi ir nenagrinėtini.

16Įsiteisėjusio teismo nuosprendžio teisinė reikšmė susijusiai civilinei bylai įtvirtinta CPK 182 straipsnio 1 dalies 3 punkte, kuriame nustatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių – asmens nusikalstamų veiksmų pasekmių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje, tokios aplinkybės yra prejudiciniai faktai. CPK 182 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintą prejudicinių faktų galią turi teismo nuosprendžiu konstatuoti nusikalstami veiksmai bei jų civilinės teisinės pasekmės, patenkantys į civilinės bylos įrodinėjimo dalyką, taip pat tai, ar ją padarė asmuo, dėl kurio priimtas teismo nuosprendis. Šios aplinkybės, nustatytos įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, civilinėje byloje yra prejudiciniai faktai ir negali būti iš naujo įrodinėjamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje AB „Turto bankas“ ir A. Č. v. A. M., bylos Nr. 3K-3-554/2008; 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje J. B.–Wintsch ir kt. v. A. P., bylos Nr. 3K-3-378/2009).

17Šiaulių apygardos teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, 2012 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu V. P. pripažino kaltu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalį (apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas), 300 straipsnio 1 dalį (dokumentų klastojimas), o pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (didelės vertės svetimo turto pasisavinimas) ir 182 straipsnio 2 dalį (sukčiavimas) išteisino jam nepadarius veikų, turinčių šių nusikaltimų požymių. Minėtoje baudžiamojoje byloje buvo keliamas klausimas dėl 244 260 Lt išmokėjimo V. P. iš UAB „Auksodės malūnas“ kasos. Kitos ieškovo ieškinyje nurodytos aplinkybės dėl žalos įmonei padarymo baudžiamojoje byloje nebuvo tirtos, todėl minėtas 2012 m. gruodžio 28 d. nuosprendis šių aplinkybių patvirtinimui/paneigimui negali turėti prejudicinės galios.

18Teisėjų kolegija pažymi, jog aplinkybė, kad apeliantas V. P. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu buvo išteisintas dėl sukčiavimo ir didelės vertės svetimo turto pasisavinimo, t. y. dėl 244 260 Lt žalos UAB „Auksodės malūnas“ padarymo, reiškia šio asmens visišką reabilitavimą baudžiamojo persekiojimo prasme, bet toks nuosprendis savaime nėra pagrindas civilinėje byloje konstatuoti, jog apeliantas negali būti atsakingas civilinio proceso prasme. Nors nuosprendis nagrinėjamojoje byloje turi prejudicinę galią, t. y. teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą, tačiau baudžiamojoje ir civilinėje byloje įrodinėtinos aplinkybės gali nesutapti. Todėl svarbu nustatyti visas deliktinės civilinės atsakomybės sąlygas: neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį tarp atsakingo už žalą asmens veiksmų ir atsiradusios žalos bei žalą padariusio (už žalą atsakingo) asmens kaltę (CK 6.246-6.249 str.). Sprendžiant dėl apelianto atsakomybės Brėžinių nuomos sutarties pagrindu pasisavinus 244 260 Lt, svarbu įvertinti, kokią įtaką nagrinėjamam ginčui turi įsiteisėjusiu Šiaulių apygardos teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu nustatyti prejudiciniai faktai.

19Kasacinis teismas ne vienoje nutartyje yra nurodęs, kad administracijos vadovą ir jo vadovaujamą įmonę sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai, todėl įmonės vadovas turi elgtis rūpestingai, atidžiai, apdairiai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kad įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Vadovo civilinę atsakomybę lemia ne tik jam imperatyviai teisės aktuose nustatytų pareigų pažeidimas, bet ir fiduciarinių pareigų įmonės atžvilgiu pažeidimas (CK 2.87 str. 7 d.). Ar įmonės administracijos vadovas konkrečiu atveju savo pareigą įvykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rūpestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje K. J. J. v. J. B. ir kt., bylos Nr. 3K-7-266/2006, 2011 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB ,,Limantra“ v. N. G., bylos Nr. 3K-3-130/2011, kt. ).

20Šiaulių apygardos teismo nuosprendyje konstatuota, kad pagal Brėžinių nuomos sutartį laikotarpiu nuo 2009 m. gruodžio 15 d. iki 2010 m. birželio 6 d. buvo išrašyta 10 kasos išlaidų orderių dėl 244 260 Lt išmokėjimo V. P. už brėžinių nuomą, tačiau realiai šių pinigų V. P. iš bendrovės kasos negavo, šia suma jam buvo sumažintas avansinis įsiskolinimas bendrovei. Nuosprendyje padaryta išvada, kad V. P., negaudamas iš kasos 244 260 Lt, tuo nepadarė UAB „Auksodės malūnas“ turtinės žalos. Tokias išvadas teismas padarė remdamasis baudžiamojoje byloje apklaustų liudytojų parodymais, t. y. UAB „Auksodės malūnas“ buhalterės D. V. bei kasininkės D. P. patvirtinimais, jog grynieji pinigai V. P. nebuvo išmokami, tačiau ta suma sumažėdavo skola avansinėje apyskaitoje.

21Teisėjų kolegija, įvertinusi apelianto veiksmus civilinių teisinių santykių aspektu, sprendžia, jog aplinkybė, kad realiai apeliantas pinigų negavo, nesudaro pagrindo spręsti, jog žala įmonei nebuvo padaryta. Nors grynųjų pinigų srautų nebuvo, tačiau kasos išlaidų orderiai, kurie nuosprendyje pripažinti sudarytais pažeidžiant buhalterinę apskaitą ir sukčiaujant, turėjo reikšmę įmonės buhalterijoje, kadangi tokiu būdu buvo mažinama V. P. skola UAB „Auksodės malūnas“. Tokios aplinkybės sudaro pagrindą teigti, jog įmonė, nurašiusi V. P. skolą, neatgavo 244 260 Lt, taip sumažindama savo turtą bei apsunkindama atsiskaitymą su kreditoriais.

22Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog Brėžinių nuomos sutarties su V. P. sudaryti nebuvo jokios būtinybės, kadangi nebuvo atliktas nė vienas užsakymas, o visas pelnas – 881 104 Lt – gautas dar iki minėtos sutarties sudarymo. Taigi teisėjų kolegija sprendžia, jog Brėžinių nuomos sutartis buvo sudaryta pridengti V. P. skolą įmonei ir pašalinti apeliantą iš UAB „Auksodės malūnas“ debitorių sąrašo. Šias aplinkybes patvirtina ir tai, jog kasos pajamų orderiai už Brėžinių nuomos sutartį pradėti mokėti nuo 2009 m. gruodžio 15 d., t. y. likus keliems mėnesiams iki jo paties kreipimosi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Auksodės malūnas“ (t. 1, b.l. 38-48). Be to, 2010 m. gegužės mėn. buvo išrašyti net 4 kasos išlaidų orderiai bendrai 122 400 Lt sumai, kas prieštarauja pačiai Brėžinių nuomos sutartyje nustatytai nuomos mokėjimo tvarkai ir esamai bendrovės finansinei situacijai. Taigi tokie apelianto veiksmai kvalifikuotini kaip neatitinkantys bendrovės tikslų, nesąžiningi bendrovės ir jos kreditorių atžvilgiu bei padarę UAB „Auksodės malūnas“ 244 260 Lt žalą.

23Teisėjų kolegijos nuomone, apelianto tvirtinimas, jog jis už brėžinius sumokėjo 132 557 Lt jų savininkui L. I. K., negali turėti teisinės reikšmės sprendžiant dėl apelianto atsakomybės įmonei. Pažymėtina, kad visos juridinio asmens ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais (Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 d.), tačiau byloje nebuvo pateikta jokių dokumentų, kurių pagrindu UAB „Auksodės malūnas“ kiltų pareiga mokėti L. I. K.. Apeliantas, kaip ilgametis ir vienvaldis įmonės vadovas, privalėjo žinoti juridinio asmens atliekamų ūkinių-finansinių veiksmų įforminimui ir apskaitai keliamus reikalavimus, todėl nei panaudos, nei nuomos, nei kitais įmonės dokumentais nepagrįstas pinigų mokėjimas L. I. K., UAB „Auksodės malūnas“ nesukėlė jokių prievolių. Todėl bet kokie mokėjimai atlikti minėtam asmeniui laikytini atlikti paties V. P. rizika.

24Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad 2010 m. gegužės 10 d. sutartis, kuria apeliantas, veikdamas įmonės vardu, nupirko jam, kaip fiziniam asmeniui, nuosavybės teise priklausiusį automobilį Isuzu Trooper už 25 000 Lt, pažeidė įmonės interesus. Iš byloje esančių įrodymų, pateiktų balansų matyti, kad sandorio sudarymo metu įmonė veiklos praktiškai nevykdė, turėjo didelius kreditorinius įsipareigojimus, įmonė naudojosi kitu automobiliu Audi A6, todėl būtinybės įsigyti minėtą automobilį nebuvo. Tuo pačiu aplinkybės, kad automobilis buvo parduotas už didesnę, nei rinkos kaina (t. 1, b. l. 101-104, t. 2, b. l. 47-50) bei likus porai mėnesių iki apelianto kreipimosi į teismą dėl bankroto bylos UAB „Auksodės malūnas“ iškėlimo, rodo, kad V. P. veikė priešingai įmonės ir jos kreditorių interesams. Kadangi turto vertintojo UAB „Rezultatas“ 2011 m. rugpjūčio 22 d. išvadoje nurodyta, jog minėto automobilio rinkos vertė sandorio sudarymo metu buvo 16 390 Lt (t. 2, b. l. 41-50), todėl neteisėtais apelianto veiksmais UAB „Auksodės malūnas“ buvo padaryta 8 610 Lt žala.

25Apelianto argumentas, jog su žalos atsiradimu siejamos sutartys nebuvo pakeistos ar panaikintos, nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės sprendžiant dėl apelianto atsakomybės įmonei, kadangi civilinė deliktinė atsakomybė nėra siejama su sandorių negaliojimu.

26Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliantas, sudarydamas aukščiau minėtus sandorius, buvo nesąžiningas, nes įmonės vardu sudarė sandorius pats su savimi, kaip fiziniu asmeniu (CK 2.87 str. 3, 4 d., 6.67 str. 1 d. 3 p.). Apeliantas šios prezumpcijos nepaneigė. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad ieškovas įrodė visas būtinas sąlygas apelianto atsakomybei atsirasti. Dėl nurodytų aplinkybių, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentais neturi pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str. 2 d.).

27Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,

Nutarė

28Šiaulių apygardos teismo 2011 m. lapkričio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas, patikslinęs ieškinį, prašė priteisti iš atsakovo, kaip buvusio... 5. Nagrinėjant bylą teisme, remdamasis atliktu bendrovės turto vertinimu,... 6. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7. Šiaulių apygardos teismas 2011 m. lapkričio 21 d. sprendimu ieškinį... 8. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 9. Apeliaciniu skundu atsakovas V. P. prašo panaikinti teismo sprendimo dalį,... 10. Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą ieškovas prašo skundą atmesti,... 11. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 12. Apeliacinis skundas netenkintinas.... 13. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame... 14. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas įmonės administracijos vadovo ir įmonės... 15. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. birželio 18 d. nutartimi šioje... 16. Įsiteisėjusio teismo nuosprendžio teisinė reikšmė susijusiai civilinei... 17. Šiaulių apygardos teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, 2012 m.... 18. Teisėjų kolegija pažymi, jog aplinkybė, kad apeliantas V. P. Šiaulių... 19. Kasacinis teismas ne vienoje nutartyje yra nurodęs, kad administracijos... 20. Šiaulių apygardos teismo nuosprendyje konstatuota, kad pagal Brėžinių... 21. Teisėjų kolegija, įvertinusi apelianto veiksmus civilinių teisinių... 22. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog Brėžinių nuomos sutarties su V. P.... 23. Teisėjų kolegijos nuomone, apelianto tvirtinimas, jog jis už brėžinius... 24. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai... 25. Apelianto argumentas, jog su žalos atsiradimu siejamos sutartys nebuvo... 26. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliantas, sudarydamas aukščiau minėtus... 27. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 28. Šiaulių apygardos teismo 2011 m. lapkričio 21 d. sprendimą palikti...