Byla e2-1116-407/2016

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo bankrutavusios akcinės bendrovės banko Snoras ir ieškovų V. K., M. N., D. K., A. T., S. R., K. J., S. V., R. M., M. B. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutarties dalies, kuria iš atsakovo priteistos bylinėjimosi išlaidos, civilinėje byloje Nr. 2-1955-590/2016 pagal ieškovų V. K., M. N., D. K., A. T., S. R., K. J., S. V., R. M. ir M. B. ieškinį atsakovui bankrutavusiai akcinei bendrovei bankui Snoras dėl indėlio sertifikato įsigijimo sutarčių nuginčijimo ir restitucijos taikymo; trečiasis asmuo – valstybės įmonė „Indėlių ir investicijų draudimas“.

2Teismas

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ginčas kilo dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės.

5Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiomis dėl suklydimo su AB banku Snoras sudarytas indėlio sertifikato įsigijimo sutartis ir taikyti restituciją – pripažinti ieškovų sumokėtas pagal šias sutartis sumas ieškovų lėšomis jų asmeninėse sąskaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymą (toliau – ir IĮIDĮ).

6Ieškovų atstovas pateikė pareiškimą dėl atsisakymo nuo ieškinio, kuriuo prašė civilinę bylą nutraukti ir lygiomis dalimis priteisti iš atsakovo bei trečiojo asmens ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalbą: V. K. – 251,62 Eur, M. N. – 140,18 Eur, D. K. – 140,18 Eur, A. T. – 192,04 Eur, S. R. – 245,31 Eur, K. J. – 140,18 Eur, S. V. – 140,18 Eur, R. M. -140,18 Eur, M. B. – 210,26 Eur. Ieškovai atsisakymą nuo ieškinio grindė tuo, kad trečiasis asmuo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ išmokėjo draudimo išmokas už ieškovų ginčijamus indėlių sertifikatus.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Vilniaus apygardos teismas 2016 m. balandžio 6 d. nutartimi ieškovų prašymą tenkino iš dalies – priėmė atsisakymą nuo ieškinio ir civilinę bylą nutraukė, o kiekvienam ieškovui iš atsakovo BAB banko Snoras priteisė po 140,18 Eur bylinėjimosi išlaidų.

9Teismas, nustatęs, kad ieškinio dalies atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, viešajam interesui atsisakymą priėmė ir bylą šioje dalyje nutraukė (CPK 140 str., CPK 293 str. 4 p.).

10Ieškovų prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo teismas tenkino iš dalies. Teismas nurodė, kad nėra pagrindo priteisti bylinėjimosi išlaidų iš trečiojo asmens VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“, nurodydamas, kad advokato išlaidos, priteisiamos iš šalies, o ne iš trečiojo asmens, kuriam ieškovai nebuvo pareiškę jokių reikalavimų (CPK 98 str.).

11Pagal CPK 94 straipsnį vertindamas šalių procesinį elgesį, teismas nurodė, kad šiuo atveju ieškovai bylinėjimosi išlaidas patyrė dėl atsakovo BAB banko Snoras elgesio, nes atsakovas nepripažino ieškovų lėšoms taikytinos draudimo apsaugos. Pasak teismo, esminis ginčas tarp šalių kilo dėl ieškovų lėšoms taikomos draudimo apsaugos. Draudimo išmoka ieškovams buvo išmokėta po to, kai Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. lapkričio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-602-684/2015 konstatavo, jog indėlių sertifikatui, dėl kurio pripažinimo negaliojančiu vyko ginčas ir šioje byloje, turėtų būti taikoma indėlių garantijų sistemos apsauga. Aplinkybė, jog ginčo aspektas dėl to, ar indėlių sertifikatams turi būti taikoma indėlių garantijų sistema, teisės požiūriu buvo neaiškus, nereiškia, kad turėtų būti ribojama teisėtai teismo procesą iniciavusio ieškovo teisė į jo turėtų bylinėjimosi išlaidų kompensaciją. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendė, kad dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo nagrinėjamoje byloje kaltas atsakovas, todėl jam tenka šių išlaidų atlyginimo pareiga.

12Spręsdamas dėl priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžio, teismas nurodė, kad ieškovų prašomos priteisti išlaidos yra nevienodo dydžio: nuo 140,18 Eur iki 251,62 Eur. Atsižvelgęs į tai, kad visų ieškovų ieškinio faktiniai ir teisiniai pagrindai nėra individualizuoti, teismas sprendė, kad advokato darbo sąnaudos teikiant teisinę pagalbą kiekvienam iš ieškovų buvo vienodos. Teismo vertinimu, visiems ieškovams turėtų būti priteista po 140,18 Eur, nes tokią sumą už advokato pagalbą sumokėjo dauguma ieškovų. Ši aplinkybė, pasak teismo, patvirtina, kad būtent tokio dydžio išlaidos buvo objektyviai būtinos parengiant ieškinį nagrinėjamoje byloje. Aplinkybė, kad kiti ieškovai susitarė ir savo rizika sutiko už teisinę pagalbą advokatui mokėti daugiau nei buvo objektyviai būtina, atsižvelgiant į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, nesudaro pagrindo tokias sumas priteisti iš atsakovo, juolab, kad šiuo atveju atsakovas yra bankrutavęs, o tokios išlaidos mokamos iš atsakovo administravimo lėšų.

13III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

14Atskirajame skunde atsakovas BAB bankas Snoras prašo pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria ieškovams iš atsakovo priteistos bylinėjimosi išlaidos, panaikinti ir visiškai atmesti ieškovų prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Tuo atveju, jei nebūtų tenkintas šis reikalavimas, iš nutarties motyvuojamosios dalies pašalinti motyvus, susijusius su ieškovams priteistų bylinėjimosi išlaidų mokėjimu ir atsakovo BAB banko Snoras administravimo išlaidų.

151. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad dėl ieškovų patirtų bylinėjimosi išlaidų kaltas atsakovas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. lapkričio 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-602-684/2015 pažymėjo, jog atsakovo išleistiems indėlio sertifikatams turi būti taikoma indėlių garantijų sistema, todėl nelieka pagrindo pripažinti indėlio sertifikato įsigijimo sandorį negaliojančiu ir taikyti CK 1.80 straipsnio 2 dalyje nustatytą teisių gynimo būdą. Toje byloje kasacinis teismas plačiau dėl byloje dalyvaujančių asmenų argumentų dėl suklydimo net nepasisakė. Šioje byloje buvo prašoma pripažinti indėlio sertifikato įsigijimo sutartis negaliojančiomis ir taikyti restituciją. Ieškinio reikalavimai atsakovo atžvilgiu nebuvo patenkinti.

162. Ieškovų bylinėjimosi išlaidos susidarė ne dėl atsakovo ar trečiojo asmens kaltės ar piktnaudžiavimo procesu, o dėl objektyviai neaiškaus ir neišsamaus indėlių bei investicijų draudimo sistemos bei finansinių priemonių rinkos įstatyminio reglamentavimo.

173. Spręsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi nuostata, neva bylos nagrinėjimo metu atsakovas patenkino ieškinio reikalavimus. Pirmiau išdėstyti argumentai patvirtina, jog ieškovų suformuluoti ieškinio reikalavimai nebuvo įvykdyti, o indėlių draudimo išmokos mokėjimas ieškovams, kurį atliko trečiasis asmuo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“, buvo sąlygotas visiškai kitais motyvais, nei ieškovai nurodė savo ieškinyje.

184. Nutarties motyvuojamoje dalyje pirmosios instancijos teismas nurodė, jog priteistos ieškovų naudai bylinėjimosi išlaidos turi būti mokamos iš atsakovo administravimo lėšų. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas sukūrė nepagrįstą pranašumą ieškovams (ketvirtos eilės kreditoriams) prieš pirmos, antros ir trečios eilės kreditorius.

19Atskirajame skunde ieškovai prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuriomis: atmestas ieškovų prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas iš trečiojo asmens VĮ ,,Indėlių ir investicijų draudimas“; atmestas ieškovų prašymas įpareigoti atsakovą iš jo priteistą išlaidų dalį apmokėti iš administravimui skirtų lėšų; sumažintas ieškovų prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

201. Teismas nepagrįstai atsisakė priteisti bylinėjimosi išlaidas iš trečiojo asmens VĮ ,,Indėlių ir investicijų draudimas“, kadangi trečiasis asmuo turi tokias pat teises kaip ir šalis (CPK 47 str. 2 d.). Už ieškovų bylinėjimosi išlaidų susidarymą yra vienodai atsakingas tiek atsakovas, tiek trečiasis asmuo.

212. Teismas nepagrįstai netenkino ieškovų prašymo bylinėjimosi išlaidas atlyginti iš administravimui skirtų lėšų.

223. Teismas nepagrįstai nusprendė sumažinti ieškovų prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas. Kiekvieno ieškovo situacija buvo individuali, todėl ir ieškinio reikalavimai, ir honoraro dydis su advokatu buvo aptariami individualiai. Prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos nėra pernelyg didelės.

23Atsiliepimuose į atskiruosius skundus trečiasis asmuo VĮ ,,Indėlių ir investicijų draudimas“ prašo atsakovo atskirąjį skundą tenkinti, o ieškovų – atmesti.

24Nurodo, kad draudimo išmokos išmokėjimas ieškovams nereiškia, kad atsakovas patenkino ieškinio reikalavimus. Nei atsakovas, nei trečiasis asmuo procesiniuose dokumentuose nepripažino ieškovų reikalavimų, priešingai, nesutiko su tariamu ieškovų suklydimu. Ieškovų bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl nepakankamai aiškaus buvusio 2011 m. indėlių bei investicijų draudimo sistemos ir finansinių priemonių rinkų teisinio reglamentavimo, kas sąlygojo sudėtingų teisinių klausimų sprendimą bei užsitęsusį teismo procesą, kuriame prireikė kreiptis į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą.

25Atsiliepime į atsakovo atskirąjį skundą ieškovai nurodo, kad su juo nesutinka ir prašo jį atmesti.

26Nurodo, kad ieškovai bylinėjimosi išlaidas patyrė būtent dėl netinkamo atsakovo ir trečiojo asmens elgesio, nes šie asmenys nepripažino ieškovų lėšoms taikytinos draudimo apsaugos. Bylinėjimosi išlaidos, skirtingai nei teigia atsakovas, ieškovams turi būti atlyginamos iš administravimui skirtų lėšų.

27IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

28Kaip matyti iš pareikšto ieškinio faktinio pagrindo, ieškovai ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiškė dėl to, kad atsakovui iškėlus bankroto bylą, ieškovams nebuvo išmokėta draudimo išmoka už įsigytus indėlio sertifikatus. Ieškinio dalykas ir teisinis pagrindas buvo suformuluotas atsižvelgiant būtent į atsakovo poziciją nepripažinti ieškovų lėšoms taikytinos draudimo apsaugos. Taigi ieškovų siekis iš esmės buvo užsitikrinti, kad jiems būtų taikoma įstatymo nustatyta draudimo apsauga. Ieškinį patenkinus, pinigus (draudimo išmokas) ieškovams mokėtų ne pats bankas, tačiau aplinkybė, kad ieškovų reikalavimus patenkino ne asmeniškai atsakovas, neturi esminės reikšmės. Neginčytina, kad draudimo išmoka ieškovams išmokėta tik po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-602-684/2015 priėmimo, kurioje konstatuota, kad indėlių sertifikatui, dėl kurio pripažinimo negaliojančiu vyko ginčas ir šioje byloje, turėtų būti taikoma indėlių garantijų sistemos apsauga. Tik jau išmokėjus draudimo išmoką, ieškovams ginčyti paminėtą sandorį tapo nebetikslinga, ir tai lėmė ieškinio atsisakymą. Esant tokiai situacijai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad būtent atsakovui, dėl kurio veiksmų ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu (trečiajam asmeniui nebuvo perduoti duomenys apie mokėtiną draudimo išmoką) ir tenka pareiga paminėtas išlaidas atlyginti (CPK 94 str. 1 d.). Tokia išvada atitinka ir šiuo klausimu apeliacinės instancijos teismo formuojamą praktiką (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-639-823/2016; 2016 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-728-186/2016; 2016 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-806-516/2016).

29Dėl nurodytų aplinkybių atsakovo atskirojo skundo argumentai, kad bylinėjimosi išlaidos turi būti priteisiamos ne iš jo, ir ieškovų atskirojo skundo argumentai, kad bylinėjimosi išlaidos turi būti priteisiamos lygiomis dalimis ir iš trečiojo asmens VĮ ,,Indėlių ir investicijų draudimas“, atmestini kaip nepagrįsti.

30Nesutiktina su atsakovo argumentais, kad šios išlaidos atlyginamos ne iš bankroto administravimo lėšų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi pozicijos, kad nustatant, ar išlaidos priskirtinos prie administravimo išlaidų, visų pirma reikia atsižvelgti į tokių išlaidų paskirtį, teisinę prigimtį, subjektus, kurių naudai tos išlaidos apmokamos, taip pat jų atsiradimo laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2013 ir kt.). Tiek įmonės turto gausinimas bankroto proceso metu, kai įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus, reiškia reikalavimus skolininkams, tiek įmonės turto išsaugojimas, kai įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus, ginasi nuo jai pareikštų kreditorių reikalavimų, yra tiesiogiai susiję su įmonės bankroto proceso administravimu, o iš šios veiklos atsiradusios išlaidos priskirtinos prie įmonės bankroto administravimo išlaidų, kurių sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo jomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas (ĮBĮ 26 str. 2, 3 d.). Nagrinėjamoje byloje atsakovo BAB bankas „Snoras“ išlaidos (piniginė prievolė) ieškovams dėl bylos nagrinėjimo metu jų turėtų bylinėjimosi išlaidų atsirado po bankroto bylos iškėlimo. Jų atsiradimą lėmė ieškovų pareikšti reikalavimai atsakovui BAB bankui „Snoras“ dėl sandorio nuginčijimo ir šalių ginčo išsprendimas ieškovų naudai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo iš atsakovo ieškovų naudai priteistos bylinėjimosi išlaidos atitinka administravimo išlaidų sampratą pagal savo teisinę prigimtį ir paskirtį. Todėl teismo nutarties rezoliucinė dalis patikslintina nurodant, kad bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš administravimo lėšų.

31Ieškovų argumentus, kad teismas nepagrįstai sumažino ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumas apeliacinės instancijos teismas pripažįsta pagrįstais. Sutiktina su ieškovais, kad advokatas turi teisę susitarti su kiekvienu klientu individualiai ir netgi toje pačioje byloje taikyti skirtingą honorarą, atsižvelgiant tiek į kliento ginčijamą sumą ir sandorio aplinkybes, tiek į kliento turtinę padėtį, tiek į socialinę padėtį, amžių ir kitas individualias aplinkybes. Ieškinyje nurodytos sandorių sudarymo faktinės aplinkybės yra susijusios su kiekvienu iš ieškovų, pagal Rekomendacijų 2 punktą vienas iš kriterijų, į kurį atsižvelgiama priteisiant užmokestį už advokato suteiktas paslaugas, yra ginčo (reikalavimo) sumos dydis, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kiekvieno iš klientų mokamas ir pralaimėjusios šalies atlyginamas užmokestis gali priklausyti ir nuo reikalavimo sumos. Pažymėtina ir tai, kad įstatymas nenustato, kad tuo atveju, kai paduodamas bendras kelių asmenų ieškinys, jiems negali būti priteistos skirtingo dydžio bylinėjimosi išlaidų, neviršijančių Rekomendacijose nustatytų dydžių, atlyginimas. Priešingas aiškinimas reikštų ieškovų, pateikusių bendrą ieškinį, teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą apribojimą palyginus su tuo pačiu pagrindu atskirus ieškinius reiškiančiais asmenimis. Toks aiškinimas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo šios kategorijos bylose (su tokia pat procesine baigtimi) taip pat atitinka apeliacinės instancijos teismo praktiką (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-806-516/2016). Dėl šios priežasties pakeičiama skundžiamos nutarties dalis, kuria kiekvienam ieškovui priteista po 140,18 Eur bylinėjimosi išlaidų ir kiekvienam ieškovui priteisiamos jo pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos: V. K. – 251,62 Eur, M. N. – 140,18 Eur, D. K. – 140,18 Eur, A. T. – 192,04 Eur, S. R. – 245,31 Eur, K. J. – 140,18 Eur, S. V. – 140,18 Eur, R. M. -140,18 Eur, M. B. – 210,26 Eur.

32Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Nutarė

33Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutarties dalį, kuria paskirstytos bylinėjimosi išlaidos pakeisti. Ieškovų prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinti visiškai.

34Priteisti iš atsakovo likviduojamos akcinės bendrovės banko Snoras (juridinio asmens kodas 112025973) administravimui skirtų lėšų ieškovui V. K. (asmens kodas ( - ) 251,62 Eur, ieškovei M. N. (asmens kodas ( - ) 140,18 Eur, ieškovei D. K. (asmens kodas ( - ) 140,18 Eur, ieškovei A. T. (asmens kodas ( - ) 192,04 Eur, ieškovei S. R. (asmens kodas ( - ) 245,31 Eur, ieškovei K. J. (asmens kodas ( - ) 140,18 Eur, ieškovei S. V. (asmens kodas ( - ) – 140,18 Eur, ieškovui R. M. (asmens kodas ( - ) 140,18 Eur, ieškovui M. B. (asmens kodas ( - ) 210,26 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų atlyginimą.

35Kita nutarties dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas... 2. Teismas... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ginčas kilo dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, kai byla baigiama... 5. Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti... 6. Ieškovų atstovas pateikė pareiškimą dėl atsisakymo nuo ieškinio, kuriuo... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. balandžio 6 d. nutartimi ieškovų... 9. Teismas, nustatęs, kad ieškinio dalies atsisakymas neprieštarauja... 10. Ieškovų prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo teismas tenkino iš... 11. Pagal CPK 94 straipsnį vertindamas šalių procesinį elgesį, teismas... 12. Spręsdamas dėl priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžio, teismas nurodė,... 13. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 14. Atskirajame skunde atsakovas BAB bankas Snoras prašo pirmosios instancijos... 15. 1. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad dėl ieškovų patirtų bylinėjimosi... 16. 2. Ieškovų bylinėjimosi išlaidos susidarė ne dėl atsakovo ar trečiojo... 17. 3. Spręsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, pirmosios... 18. 4. Nutarties motyvuojamoje dalyje pirmosios instancijos teismas nurodė, jog... 19. Atskirajame skunde ieškovai prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo... 20. 1. Teismas nepagrįstai atsisakė priteisti bylinėjimosi išlaidas iš... 21. 2. Teismas nepagrįstai netenkino ieškovų prašymo bylinėjimosi išlaidas... 22. 3. Teismas nepagrįstai nusprendė sumažinti ieškovų prašomas priteisti... 23. Atsiliepimuose į atskiruosius skundus trečiasis asmuo VĮ ,,Indėlių ir... 24. Nurodo, kad draudimo išmokos išmokėjimas ieškovams nereiškia, kad... 25. Atsiliepime į atsakovo atskirąjį skundą ieškovai nurodo, kad su juo... 26. Nurodo, kad ieškovai bylinėjimosi išlaidas patyrė būtent dėl netinkamo... 27. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 28. Kaip matyti iš pareikšto ieškinio faktinio pagrindo, ieškovai ieškinį... 29. Dėl nurodytų aplinkybių atsakovo atskirojo skundo argumentai, kad... 30. Nesutiktina su atsakovo argumentais, kad šios išlaidos atlyginamos ne iš... 31. Ieškovų argumentus, kad teismas nepagrįstai sumažino ieškovų patirtas... 32. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 4... 33. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutarties dalį, kuria... 34. Priteisti iš atsakovo likviduojamos akcinės bendrovės banko Snoras... 35. Kita nutarties dalį palikti nepakeistą....