Byla 1-414-1057/2019

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė, sekretoriaujant Indrei Venckūnienei, dalyvaujant prokurorams Kęstučiui Karalkevičiui, Marinai Jelizarovai, Tomui Januškevičiui, kaltinamajai D. A., jos gynėjui advokato padėjėjui Andžejui Kolpakui (Andžej Kolpak), kaltinamajam K. P., jo gynėjui advokatui Daliui Poviliui, kaltinamajam A. J. (A. J.), jo gynėjui advokatui Sauliui Kibildai,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. A., gimusi ( - ), asmens kodas ( - ) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti ( - ), netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, dirbanti „( - )“ grožio salone, administracine tvarka bausta, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalyje;

3K. P., gimęs ( - ), asmens kodas ( - ) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ( - ), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis VšĮ „( - )“, administracine tvarka baustas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje;

4A. J., gimęs ( - ), asmens kodas ( - ) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ( - ), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „( - )“, administracine tvarka baustas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

5Teismas

Nustatė

6D. A. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos neturėdama tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, o būtent 2018 m. sausio 27 d. apie 18.00 val., Vilniuje, Karoliniškių mikrorajone, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš A. J. neteisėtai įgijo nedidelį kiekį 0,720 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurias neteisėtai laikė su savimi iki 2018 m. sausio 27 d. 20.00 val., kol Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 policijos komisariato patalpose, Vilniuje, Algirdo g. 20, policijos pareigūnai pas ją rado ir paėmė minėtą narkotinę medžiagą.

7K. P. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, o būtent 2018 m. sausio 27 d. apie 18.00 val., Vilniuje, Karoliniškių mikrorajone, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš A. J. neteisėtai įgijo nedidelį kiekį 0,972 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurias neteisėtai laikė su savimi iki 2018 m. sausio 27 d. 20.00 val., kol Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 policijos komisariato patalpose, Vilniuje, Algirdo g. 20, policijos pareigūnai pas jį rado ir paėmė minėtą narkotinę medžiagą.

8A. J. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip 2018 m. sausio 27 d. 12.00 val., turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijęs ne mažiau kaip 20,571 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ir ne mažiau kaip 1,205 g psichotropinės medžiagos – MDMA, dalį jų 2018 m. sausio 27 d. apie 18.00 val. Vilniuje, Karoliniškių mikrorajone, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje neteisėtai išplatino, tai yra, 0,720 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) perdavė D. A. ir 0,972 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) perdavė K. P., o likusias narkotines ir psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jas platinti, neteisėtai laikė, t. y., 0,738 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) neteisėtai laikė su savimi iki 2018 m. sausio 27 d. 20.00 val., kol Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 policijos komisariato patalpose, Vilniuje, Algirdo g. 20, policijos pareigūnai pas jį rado ir paėmė minėtą kiekį narkotinės medžiagos ir 18,141 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) bei 1,205 g psichotropinės medžiagos – MDMA neteisėtai laikė namuose ( - ), kol policijos pareigūnai 2018 m. sausio 27 d. apie 23.45 val. juos surado ir paėmė kratos metu.

9Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji D. A. parodė, kad 2018 m. sausio 27 d. buvo Karoliniškėse, susitiko su draugais, nusprendė nuvažiuoti į Belmontą. Iki Belmonto nenuvažiavo, juos sulaikė policija ir tą maišelį policijai pati atidavė. Maišelį sausio 27 d. vakare, Karoliniškėse jai palaikyti davė A. J. Ji žinojo, kas ten yra. Jokių pinigų A. J. nedavė. Galvojo, kad jis vėliau paims maišelį. Nematė ar davė maišelį K. Nematė, kiek turėjo A. J. Mašina važiavo keturiese, dar buvo P. G. (P. G.). Nežino ar kiti matė, kai jai davė maišelį. A. J. nesakė iš kur gavo. Su A. anksčiau mažai bendravo. Planavo Belmonte pasivaikščioti. Nežino, ką būtų dariusi su kanapėmis, nieko neplanavo su jomis daryti. Iš A. J. įgijusi maišelį su kanapėmis jį įsidėjo į kišenę. Jį įgijo Karoliniškėse, aikštelėje prie „Iki“ parduotuvės. Su savimi laikė iki kol nuvažiavo iki 2 policijos komisariato, o komisariate pati jį atidavė. Į komisariatą vežė, nes juos sulaikė. Stovėjo sankryžoje prie šviesoforo, staiga juos visus ištempė iš automobilio, uždėjo antrankius ir nuvežė į komisariatą. Neprašė A. nupirkti narkotinių medžiagų. Maišelį jis padavė mašinoje. Kiek pamena, visi buvo mašinoje. Ji buvo gale už vairuotojo. Nežino ar kiti matė, kad jai kažką padavė. A. paprašė palaikyti ir nepaaiškino kodėl. Tokių kalbų, kad būtent važiuoti žolės parūkyti, nebuvo. Nėra iš A. įsigijusi žolės. Nežinojo, kad jis yra prekeivis narkotinių medžiagų. Pirmą kartą girdi apie asmenį vardu S.. Nežino, kokiu tikslu A. J. tuos maišelius perdavė. Su A. J. santykių nepalaiko. A. J. yra jai skambinęs. Jis paskambino, gal gale vasaros, gal rudens pradžioje, tiksliai nepamena. Pokalbis buvo apie teismą. Jis prašė pasakyti, kad jie įgijo iš kito žmogaus ar panašiai, tiksliai nepamena. Kai ji buvo kviečiama papildomai apklausai, A. J. prašė, kad ji kažką pasakytų kitaip, bet ji pasakė teisybę. 2018 m. sausio 27 d. jai reikėjo nuvažiuoti į ligoninę pas močiutę ir ji paprašė A., kad nuvežtų. Ir vėliau jau susitiko su kitais – K., P. Anksčiau gydymo tikslais yra vartojusi vaistus kaip antidepresantus. Pinigų A. nedavė (2 t., b. l. 44-45).

10Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. sausio 28 d. D. A. parodė, kad prisipažįsta dėl veikos, kurios padarymu įtariama. Nori parodyti, kad 2018 m. sausio 27 d. apie 18.45 val. kartu su draugais A., K. ir P. važiavo automobiliu „Volkswagen Golf“ nuo Karoliniškių link centro. Automobilį vairavo A. Savo draugų pavardžių nežino. Sustojus sankryžoje Konstitucijos pr. – Kalvarijų g. pribėgo policijos pareigūnai, ištraukė iš automobilio, nuvežė į policijos įstaigą. Policijos komisariate patikrinimo metu pas ją buvo rasta 11 vnt. tablečių „Cipralex“, kurias ankščiau vartojo, o maišelį, kuriame buvo augalinės kilmės medžiaga, davė A., prieš važiuojant į miesto centrą, pasakydamas, kad ji gali paslėpti, t. y. tas maišelis su augalinės kilmės medžiaga yra ne jos. Daugiau nieko parodyti negali (1 t., b. l. 58).

11Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. rugpjūčio 9 d. papildomai apklausta D. A. parodė, kad prisipažįsta visiškai ir dėl to labai gailisi. 2018 m. sausio 27 d., laiko tiksliai jau nepamena, dienos metu susitiko su pažįstamu A. Su pastaruoju susipažino per draugus ir su juo bendraudavo per „Facebook“, telefonu. A. atvažiavo pas ją prie namų automobiliu „Volkswagen Golf“. Tada su juo nuvažiavo ir paėmė dar du draugus K. ir P. Visi automobiliu važinėjo po miestą. Žinojo, kad A. seniau parūkydavo „žolės“. Pati nėra narkomanė, bet gali būti, kad yra pabandžiusi parūkyti „žolės“. Kas parūkyti pavaišino, nežino. Apie 18.00 val. buvo Karoliniškių mikrorajone, Vilniuje. Ten buvo ir daugiau susirinkę pažįstamų. Vėliau nusprendė su A., K. ir P. nuvažiuoti į Belmontą. A. davė maišelį su augalinės kilmės medžiaga, kaip suprato, kad tai „žolė“. A. paprašė minėtą maišelį pasaugoti. Ji tą maišelį su jo turiniu įsidėjo sau į kišenę. Tada važiavo į Belmontą ir Konstitucijos pr. sankryžoje sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnai visus išlaipino iš mašinos, sulaikė ir pristatė į Vilniaus miesto 2 policijos komisariatą. Policijos komisariate pareigūnams pati atidavė maišelį su „žole“ (1 t., b. l. 61-62).

12Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. spalio 9 d. papildomai apklausta D. A. parodė, kad A. maišelį su augaline medžiaga perdavė Karoliniškėse, Vilniuje, sėdint A. automobilyje. Tuo metu automobilyje buvo K., P. Ar jie tą faktą matė, nežino. A. maišelį davė palaikyti, kad jeigu kas atsitiks, tai atseit jos niekas netikrins. Suprato, kad maišelyje yra narkotinė medžiaga „žolė“. Nematė ar A. ką nors davė K. ar P., t. y. kokius nors maišelius su „žole“. Nieko su A. nesitarė, kada ir kaip turės minėtą maišelį su „žole“ grąžinti A. Pati narkotinių medžiagų nevartoja, nėra narkomanė, bet galėjo kada nors netyčia parūkyti, kadangi yra rūkanti ir kas nors galėjo iš draugų pavaišinti. Į Belmontą važiavo praleisti laiką, o ne parūkyti „žolės“, kadangi apie tai nebuvo jokios kalbos. Tuo metu iki sulaikymo nežinojo, kad K. irgi turi „žolės“ ir iš kur jis ją gavo taip pat nežino. A. ankščiau niekada nėra davęs palaikyti kokių nors maišelių su „žole“. A. niekada nėra vaišinęs „žole“ ar kokiomis kitomis narkotinėmis medžiagomis. Nežino iš kur A. gavo minėtą maišelį su „žole“, kurį davė. A. niekada neprašė, kad jis nupirktų narkotinių medžiagų ir niekada jam už tai nedavė pinigų. Minėtą dieną, kai sulaikė policijos pareigūnai A. nedavė pinigų ir jo neprašė, kad pastarasis nupirktų narkotinių medžiagų (1 t., b. l. 178).

13Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis K. P. parodė, kad 2018 m. sausio 27 d. jis buvo su A., planavo užtamsinti A. automobilio lempas. Kai tą padarė, sugalvojo važiuoti pasivaikščioti prie Belmonto. Nuvažiavo į Karoliniškes, prie buvusios „Iki“ parduotuvės jie sustojo aikštelėje. A. ir D. išlipo. K. P. liko automobilyje. Grįžus A. jam padavė maišelį, paklausė ar gali palaikyti, pasaugoti kol nuvažiuos iki Belmonto. Tuo laiku K. P. buvo kartas nuo karto parūkantis žolės, paėmė jį dėl to, kad nepagalvojo, kas gresia. Ties Konstitucijos pr. ir Kalvarijų g. sankryža staiga atbėgo neuniformuoti pareigūnai, ištraukė juos visus iš automobilio uždėjo antrankius, išvežė į komisariatą. Pats prisipažino, kad turi paketėlį, kurį prašė pasaugoti A. K. P. nematė kaip davė D., tuo metu su drauge susirašinėjo. Sėdint priekinėje automobilio sėdynėje A. J. paprašė palaikyti. Nematė ar kažką dar turėjo A. J. Gavęs maišelį, K. P. žinojo, kad ten yra žolė (marihuana). Buvo kalbos, kad važiuos parūkyti žolės. Ikiteisminio tyrimo metu sakė teisybę. Lankosi anoniminių narkomanų užsiėmimuose apie tris mėnesius. Nebuvo patyręs vartotojas, nebuvo priklausomybės. Po įvykio nusprendė, kad gal tai padės atsisakyti. Artimieji džiaugiasi, kad nusprendė atsisakyti. Teta daug domisi, daug padeda. Su ja daug bendrauja. Nežino, koks buvo tikslas važiuoti į Karoliniškes, tuo metu bendravo su mergina, nepaklausė, kodėl ten vyksta. Nežino, iš kur A. galėjo įsigyti žolės. Nematė, konkrečiai Karoliniškėse prie tos parduotuvės „Iki“ nuėjo A. Iš tos vietos grįžęs A. paprašė palaikyti maišelius. Nežino ar galėjo taip būti, kad jis ten įsigijo tuos maišelius. A. J. paprašė pasaugoti mašelį galbūt dėl to, jog bijojo, kad policija gali sulaikyti. Kai A. perdavė maišelį K. P., D. buvo išlipus parūkyti prie automobilio, P. lyg tai irgi buvo išlipęs, A. buvo išlipęs. K. P. perdavė maišelį automobilyje, jau kai jie grįžo atgal. Nežinojo, kad A. J. prekiavo narkotinėmis medžiagomis. Nekilo klausimų iš kur A. J. gavo medžiagų. Jokių pinigų A. nedavė už tą maišelį, A. to maišelio nei atidavė, nei padovanojo, nei pardavė, tiesiog palaikyti paprašė. Nežino, ar D. A. galėjo girdėti apie pokalbį, kad ketinama važiuoti parūkyti. Nežino, ar D. A. galėjo girdėti pokalbį, kad važiuos rūkyti. K. P. nė karto nematė, kad D. A. būtų rūkiusi žolę. K. P. su A. J. nėra rūkęs žolės. Nieko nekalbėjo automobilyje, kai važiavo su A. J., D. A. ir P. G. Važiavo nuo A. namų link Belmonto, sustojo Karoliniškėse. Jie buvo išlipę, K. P. pasiliko automobilyje, nes su drauge susirašinėjo, jie po to grįžo. A. paprašė jo palaikyti maišelį su narkotinėmis medžiagomis. Važiavo link Belmonto ir Kalvarijų g. – Konstitucijos pr. sankryžoje juos sustabdė. Anksčiau tiesiog draugai duodavo žolės, pavaišindavo. Pats nepirkdavo. Buvo pokalbis važiuojant dėl galimo parūkymo Belmonte, bet nieko galutinai nebuvo nutarta. Nedavė jokių pinigų. Apie tai pokalbio jokio nebuvo (2 t., 46-47).

14Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. sausio 28 d. apklaustas K. P. parodė, kad prisipažįsta dėl veikos, kurios padarymu įtariamas. Nori parodyti, kad 2018 m. sausio 27 d. apie 18.00 val. kartu su pažįstamu A., pavardės nežino, važiavo automobiliu „Volkswagen Golf“, kurį vairavo A., nuo Karoliniškių iki „Belmonto“. Prieš važiuojant, A. padavė vieną maišelį, kuriame buvo augalinės kilmės medžiaga, paprašydamas, kad palaikytų maišelį iki kol nuvažiuos iki „Belmonto“. Paimdamas maišelį žinojo, kas jame yra. Važiuojant Kalvarijų – Konstitucijos pr., automobilį sustabdė policijos pareigūnai, kurie nuvežė į 2-ąjį policijos komisariatą. Pats pasakė policijos pareigūnams, kad turi maišelį su augalinės kilmės medžiaga ir pasakė, kas davė šį maišelį (1 t., b. l. 89)

15Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. rugpjūčio 20 d. papildomai apklaustas K. P. parodė, kad prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Pasilieka prie savo duotų parodymų ir daugiau neturi ką papildyti. Po minėto sulaikymo daugiau jokių narkotinių medžiagų nebevartoja (1 t., b. l. 93).

16Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. spalio 3 d. papildomai apklaustas K. P. parodė, kad A. davė maišelį su augalinės kilmės medžiaga, kaip tuo metu numanė, jog tai kanapės, prašydamas šį maišelį palaikyti iki to laiko, kol nuvyks iki Belmonto. Kanapes jis perdavė Karoliniškių mikrorajone, sėdint automobilyje. Jis tik prašė palaikyti maišelį su kanapėmis, jis pats nenurodė priežasties, nelabai tai apgalvojo, tiesiog sutiko palaikyti pas save iki tol, kol nuvyks iki Belmonto. Nori pabrėžti, jog jis šio maišelio su kanapėmis neatidavė, nepardavė, nepadovanojo, jos ir toliau priklausė A., jas tik įsidėjo į kišenę, kadangi jis paprašė palaikyti. Jei būtų atvykę iki Belmonto, tai maišelį su kanapėmis jam būtų atidavęs. Planavo pasivaikščioti Belmonto parke ir galbūt parūkyti žolės. Apie tai visi kalbėjo važiuodami automobiliu, kurį vairavo A. Pats savo kanapių neturėjo, kanapėmis būtų pavaišinęs A. Nematė, jog A. būtų davęs kanapes kitiems asmenims, tame tarpe ir D. Kai sėdėjo automobilyje ir važiavo link Belmonto ir iš tarpusavio kalbos konteksto suprato, jog ir D. su savimi turi kanapių, tačiau nežinojo kokiomis aplinkybėmis ji jas įgijo. Jeigu A. jai taip pat davė kanapes, kurias policijos pareigūnai rado pas ją, tai A. kanapes D. galėjo perduoti tuo metu, kai sėdėjo automobilyje, o jie buvo iš automobilio išlipę Karoliniškių mikrorajone. Papildomai nori parodyti, jog A. kanapes palaikyti perdavė automobilyje, todėl šį faktą matyti bei prašymą dėl palaikymo galėjo girdėti tiek D., tiek automobilyje sėdėjęs P. Taip pat nori pasakyti, jog tuo metu buvo rūkantis kanapes, kurias įsigydavo iš nepažįstamų asmenų. Iš A. niekada nebuvo įsigijęs kanapių, tik buvo įvykęs atvejis, dėl kurio duoda parodymus, t. y. dėl kanapių palaikymo. Žino, jog A. vartoja kanapes, tačiau nieko nežino, jog jis jas platina. Šiuo metu kanapių nerūko, kitų narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja, todėl, jog apie tai sužinojo artimieji, draugai, mergina ir padarė išvadas, jog reikia nebevartoti jokių svaiginančių medžiagų (1 t., b. l. 174-175).

17Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. J. parodė, kad dėl kaltinimo neprisipažįsta. Pripažįsta tik, kad padėjo įsigyti draugams kanapių ir kad laikė namuose. 2018 m. sausio 27 d. susitikęs su K. suplanavo nuvažiuoti iki „Akropolio“ „Senukų“, nusipirkę lako automobiliui dažyti, grįžo į Justiniškes. Dažant lempas prie jų prisijungė D. A. ir P. G. Tada buvo nutarta nuvažiuoti ir nusipirkti visiems žolės. Jis, K. ir D. susimetė po 10 eurų, kadangi A. J. žinojo, kur galima įsigyti kanapių, žolės. Nuvažiavo į Karoliniškes. Nuėjo pas S., įsigijo kanapių. Grįžęs atsisėdo į mašiną, perdavė jas D. A. ir K. P. Nusprendė važiuoti į Belmontą parūkyti, tuo tarpu Konstitucijos pr. sustabdė neuniformuoti pareigūnai ir pristatė į 2 policijos komisariatą. Namuose rastas stiklainis įsigytas iš S., savam vartojimui, nes anksčiau vartojo. Negali pasakyti, kodėl stabdė jo automobilį. Kad susimetė pinigų ant žolės buvo vienkartinis atvejis. Kadangi A. J. vartojantis, pasirūpindavo pats sau. Smulkintuvas skirtas žolei susmulkinti, kad susuktų suktinę. Jis taip pat skirtas savam naudojimui. Pinigai, kurie buvo atimti, buvo jo asmeniniai pinigai. Namuose rastos medžiagos buvo jo vartojimui. Jis neplatina narkotinių medžiagų. Jis nuėjo nupirkti, nes jo paprašė nupirkti. Susimetė visi po 10 eurų, padėjo draugams įsigyti ir taip pat nusipirko pats sau. Po įvykio buvo pora kartų susitikę. Nesakė jiems, kokius parodymus duoti. Tabletės skirtos savam vartojimui, jos pirktos taip pat iš S. A. J. skambino D. A. Aptarė įvykį, paklausė kaip sekasi po įvykio. Davė pinigų D. A., visi trys susimetė po 10 eurų. P. G. nerūkantis, pinigų nedavė. Buvo galvota ką veikti, nusprendė važiuoti į Belmontą parūkyti žolės. Nusprendė susimesti po 10 eurų. A. J. žinojo, iš kur nusipirkti žolės, jie nuvažiavo į Karoliniškes. Pas S. A. J. nupirko žolės, kitaip tariant padėjo įsigyti. Nežino, kodėl kiti kaltinamieji sakė, kad buvo duota palaikyti, gal bando išvengti baudžiamosios atsakomybės. Su Silvestru susipažino prieš du metus per draugus. Kur gyvena, nežino, bet buvo susitarta, kad jis nurodo savo buvimo vietą ir jis ten beveik visą laiką būna. A. J. yra anksčiau ne kartą rūkęs žolės su kitais kaltinamaisiais. Pats turėdavo visą laiką sau, jie iš kur turėjo, nežino. Visi kartu buvo parūkę ir sulaikymo dieną. Kratos metu rastas medžiagas laikė savo vartojimui. Jos buvo įsigytos anksčiau nei tas įvykis. Niekada gyvenime neprekiavo narkotinėmis medžiagomis. Susitiko su K. nusilakuoti žibintus. K. buvo kaip kompanijos palaikymas. Su K. pažįstami gal 3-4 metus. Buvo draugai tada. Su D. A. tada taip pat buvo draugais. K. P. ir D. A. yra pažįstami, galėjo būti, kad ir be jo yra susitikę ne kartą. Nežino ar yra jiems pagrindas apkalbėti A. J. Negali pakomentuoti, kodėl D. A. bei K. P. taip šneka (kad jie ne draugai, kad susitarimo pirkti žolę nebuvo). Aplinkybės taip susiklostė, kad nepasiėmė iš savo namų medžiagų. Su P. G. nuo mokyklos yra pažįstami draugai. P. nerūkantis buvo. Negali pasakyti kodėl P. sako, kad važiuojant į Belmontą nebuvo jokio tarimosi pirkti žolės. Prieš tą įvykį P. buvo nerūkantis, gal dabar kažkas pasikeitė. A. J. rūkydavo gal du kartus į dieną. Paskutinį kartą iki sulaikymo tabletes buvo vartojęs prieš mėnesį ar net daugiau. Ta „žolė“, kur buvo pirkta važiuojant į Belmontą, nebuvo susmulkinta. Jo stiklainyje rasta žolė irgi nebuvo susmulkinta žolė. Nežino, ar D. A. ir K. P. galėjo susitarti duoti prieš jį kitokius parodymus ar kažkaip keršyti. Apie Silvestrą nieko negali papasakoti. Nepamena, ar apie jį pasakojo policijos pareigūnams. Namie rasta žolė iš S. pirkta. Atrodo, kad P. S. nepažįsta.

18Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. sausio 28 d. apklaustas A. J. parodė, kad iš dalies prisipažįsta dėl veikos, kurios padarymu įtariamas, gailisi. Prisipažįsta, kad savo pažįstamiems D. ir K., su kuriais kartu važiavo automobiliu „Volkswagen Golf“, davė kiekvienam po vieną maišelį, kuriuose buvo augalinės kilmės medžiaga. Taip pat pats turėjo prie savęs tokį patį maišelį su analogišku turiniu. Jiems davė (nepardavė) maišelius su augalinės kilmės medžiaga, kad kartu jas suvartotų. Tai, kas buvo rasta pas jį namuose kratos metu, viskas buvo savo vartojimui, neturėjo tikslo parduoti, ar kitaip platinti. Pareigūnams atidavė daiktus savo noru (1 t., b. l. 115).

19Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. rugsėjo 20 d. papildomai apklaustas A. J. parodė, kad neprisipažįsta, kadangi jiems tik nupirko narkotines medžiagas. Gydėsi nuo narkotinių medžiagų priklausomybės adresu Parko g. 15, Vilniuje. Su psichika problemų neturi, yra veiksnus ir pakaltinamas. Nori paaiškinti, kad 2018 m. sausio 27 d. apie 17.00 val., tiksliai laiko nepamena, susitiko su K. Justiniškėse, Vilniuje, tiksliai dabar nepamena kurioje vietoje. Tuo metu buvo su savo automobiliu „Volkswagen Golf“, valst. Nr. ( - ). Tada su K. nuvažiavo į „Akropolį“ ir nusipirko lako automobiliui. Tada grįžo prie namų Justiniškėse, ( - ), Vilniuje ir ten susitiko su D. ir P. Tada visi sugalvojo nuvažiuoti į Belmontą. Prieš važiuojant visi nusprendė parūkyti „žolės“, išskyrus P. Visi trise susimetė po 10 eurų ir minėtus pinigus paėmė jis. Tada nuvažiavo į Karoliniškes. Žinojo, kad D. ir K. rūko „žolę“. Nuvažiavo prie „Iki“ parduotuvės ir ten sutiko pažįstamų draugų. Draugai buvo prie kebabinės ir su jais pasisveikinus nuėjo nupirkti vienas „žolės“. Nuėjo tarp namų į kiemą ir susitikęs su asmeniu vardu „S.“, iš jo nupirko 3 maišelius „žolės“ už 30 eurų, kanapių. Nori paminėti, kad 20 eurų buvo ne jo, t. y. 10 eurų D. ir 10 eurų K.. Kur S. gyvena, kokia jo pavardė, nežino, bet jis pastoviai toje vietoje būna. Dar nori paminėti, kad kas rasta namuose, t. y. narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra taip pat įsigytos iš S. Tada sugrįžo prie savo automobilio, kur laukė P., D. ir K. Nori paminėti, kad tada P. žolės nepirko, bet kiek žino „žolės“ jis parūko. Įsėdus į automobilį vieną maišelį su „žole“ padavė D., kitą K., o trečią maišelį pasiliko pas save. Tada pradėjo važiuoti į Belmontą ir prie Konstitucijos pr. ir Kalvarijų g. sankryžos sustabdė neuniformuoti policijos pareigūnai. Pareigūnai išlaipino iš automobilio ir pristatė į Vilniaus miesto 2 policijos komisariatą. Komisariate buvo atlikta apžiūra ir jos metu buvo rastas maišelis su „žole“. Vėliau, namuose, adresu ( - ) pareigūnai atliko kratą. Kratos metu pareigūnams atidavė stiklainį su psichotropinėmis tabletėmis ir maišeliu „žolės“. Kaip ir prieš tai minėjo, minėtas psichotropines ir narkotines medžiagas pirko iš S., tiksliai kada nepamena. Nori paminėti, kad rasti pinigai 96,14 euro yra asmeniniai, kadangi oficialiai dirbo (1 t., b. l. 119).

20Teisiamojo posėdžio metu liudytojas P. G. parodė, kad praeitais metais žiemą jis, D., K. ir A. važiavo į Belmontą. Netoli „Europos“ parduotuvės sankryžoje juos sustabdė nežymėta policijos mašina. Visus išvežė į komisariatą. Draugus sulaikė, nes pas juos rado narkotines medžiagas. Kai važiavo, nekalbėjo apie tas narkotines medžiagas. Į Belmontą važiavo pasivaikščioti. D. parašė jam, pasiūlė susitikti. Atvažiavo trise jo pasiimti. Nuvažiavo padažyti mašinos lempas prie A. namų, į Karoliniškes važiavo. Po Karoliniškių važiavo į Belmontą ir juos sustabdė. Gale sėdėjo jis su D., A. už vairo, priekyje K. Nematė ar vaišino kuo nors A. Nežino važiavimo į Karoliniškes tikslo. Pamatė porą pažįstamų ten, pasisveikino ir atgal į mašiną grįžo. Jam atrodo, kad tik D. išlipo, bet tiksliai neprisimena. Tą dieną draugai nekalbėjo apie narkotines medžiagas, su jais liudytojas nėra rūkęs. Nematė, kur A. nuėjo. Neįsivaizduoja, kas toks yra S. iš Karoliniškių. Liudytojas buvo automobilyje, kai A. grįžo. D. ir K. taip pat buvo automobilyje. Neįsivaizduoja, kur buvo A., nematė, kur jis nuėjo ar su kuo bendravo. Nežino, ar grįžęs A. kažką su savimi turėjo. Nematė, kad kažką A. paduotų draugams. Nežino, kad A. J. prekiautų narkotinėms medžiagoms, pats nėra iš jo pirkęs. Kai A. išlipo, D. ir liudytojas taip pat išlipo iš automobilio. Liudytojas pamatė savo pažįstamus, nuėjo su jais pasisveikinti. D. prie mašinos liko. A. ne į tą pusę nuėjo, kažkur kitur. Kai liudytojas atėjo prie mašinos, D. dar stovėjo prie mašinos. A. liudytojas nematė. Jie su D. įlipo į mašina, pasėdėjo truputį ir atėjo A.

21Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. rugsėjo 12 d. apklaustas liudytojas P. G. parodė, kad dabar tiksliai nepamena, bet gali būti, kad 2018 m. sausio 27 d. susitiko su A., kurio pavardės nepamena, kuris gyvena Justiniškėse, netoli „Maximos“. Pastarąjį pažįsta, kadangi su juo mokėsi vienoje mokykloje. A. atvažiavo su savo automobiliu „Volkswagen Golf“ ir kartu su juo buvo pažįstama D. A. ir K. A. su savimi turėjo dažų ir dažė automobilio galinius žibintus. Tada visi nuvažiavo prie Karoliniškių „Iki“ ir susitiko su pažįstamais. Kas sugalvojo važiuoti į Karoliniškes, nežino. Su pažįstamais nekalbėjo, o tik pasisveikino, su jais bendravo A. ir D. Apie tai, kad draugai D., K. ir A. vartoja narkotines medžiagas, nežinojo. Negirdėjo kalbų automobilyje, kad kažkas iš jų nori pirkti narkotinių medžiagų. Niekas iš draugų nerodė narkotinių medžiagų ir nežinojo, kad jie turi narkotinių medžiagų. Tik iš policijos pareigūnų sužinojo, kad pas pastaruosius buvo narkotinių medžiagų. Tada sugalvojo važiuoti į Bernardinų sodą ir bevažiuojant prie Kalvarijų g. ir Konstitucijos pr., Vilniuje, sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnai visus pristatė į Vilniaus miesto 2 policijos komisariatą. Buvo atlikta asmens apžiūra, bet jokių draudžiamų daiktų jis neturėjo ir buvo paleistas (1 t., b. l. 170).

22Teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. K. parodė, kad dirbo berods su kolegomis A., R.. Gavo informaciją, kad Konstitucijos pr. važiuoja automobilis „Volkswagen Golf“ (juodas), kurį vairuoja A. J. Buvo disponuojama riboto naudojimo informacija, kuri gaunama specialiąja tvarka, kad jis sistemingai platina narkotines medžiagas. Automobilis buvo patikrintas, prie vairo sėdėjo A. J. Automobilyje buvo dar berods trys asmenys: viena mergina ir du vaikinai. A. J. buvo pristatytas į 2-ąjį policijos komisariatą. Buvo surasta pas A. J. narkotinių medžiagų, pas mergaitę irgi buvo surasta. Panelė pasakė, kad jai perdavė tas narkotines medžiagas A. J. Buvo priimtas nutarimas daryti namuose kratą. Pas jį namie už lovos stiklainyje taip pat buvo surasta. Liudytojas pats dalyvavo kratoje. Dėl narkotinių medžiagų gavimo aplinkybių mergaitė ir berniukas pasakė, kad juos jiems davė A. J. Liudytojas negali pasakyti, kokiam tikslui davė. Pats asmeniškai nėra užfiksavęs platinimo ar pardavimo fakto dėl A. J. Neprisimena ar A. J. sakė, iš kur įgijo narkotines medžiagas. S. iš Karoliniškių nežino. D. A. ir K. P. pasakė, kad gavo iš A. J. Neprisimena ar sakė, kad pirko. Jei būtų taip pasakę, kad pirko, mano, kad būtų pažymėjęs.

23Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. birželio 22 d. apklaustas liudytojas R. K. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėju. 2018 m. sausio 27 d. dirbo kartu su vyriausiuoju tyrėju A. R. ir vyresniaisiais tyrėjais A. A., A. R. ir M. N. Disponavo informacija, kad A. J. užsiima augalinės kilmės narkotinių medžiagų platinimu Vilniaus mieste ir važinėja automobiliu „Volkswagen Golf“, valst. Nr. ( - ). Apie 18.45 val. paminėtą automobilį sustabdė Konstitucijos pr. ir Kalvarijų g. sankryžoje. Automobilyje „Volkswagen Golf“, valst. Nr. ( - ) už vairo sėdėjo A. J. ir važiavo trys keleiviai: K. P., D. A., ir P. G., gim. Įtarus, kad minėti asmenys su savimi gali turėti narkotinių medžiagų buvo pristatyti į Vilniaus miesto 2 policijos komisariatą. Pas A. J. buvo rastas vienas plastikinis maišelis su augalinės kilmės medžiaga, pas K. P. taip pat buvo rastas vienas plastikinis maišelis su augalinės kilmės medžiaga. Pas D. A. buvo rastas vienas plastikinis maišelis su augalinės kilmės medžiaga ir 11 vnt. tablečių „Cipralex“ 10 mg. Pas keleivį P. G. draudžiamų daiktų nebuvo rasta. Pastarieji prisipažino, kad maišeliuose yra narkotinė medžiaga „žolė“. D. A. ir K. P. paaiškino, kad juos gavo iš A. J. Buvo nuspręsta atlikti neatidėliotiną kratą pas A. J. namuose, adresu ( - ), kadangi pastarasis platina narkotines medžiagas. Kratos metu pas A. J. namuose buvo rastas stiklainis su augalinės kilmės medžiaga, plastikinis maišelis su augalinės kilmės medžiaga, 10 vnt. tablečių ir smulkintuvas, kuriuose yra galimai narkotinių medžiagų (1 t., b. l. 35-36).

24Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. A. parodė, kad dirbo su kolegomis R. K., A. R., dar keliais pareigūnais. Buvo gavę informaciją, kad A. J. sistemingai platina Vilniaus mieste narkotines medžiagas. Jo automobilis pastebėtas Konstitucijos pr., buvo patikrintas. Automobilį vairavo A. J., kaip keleiviai buvo viena mergina, kuri yra kaltinamoji dabar ir dar du vaikinai. Asmenys kartu su automobiliu buvo pristatyti į 2-ąjį policijos komisariatą, apžiūrėtas automobilis, asmenys. Pas A. J., merginą ir dar vieną vaikiną rastos narkotinės medžiagos, augalinės kilmės ar kanapės ar purkšta žolė, neprisimena. Mergina ir kitas vaikinas pasakė, kad gavo iš A. J. Buvo priimtas nutarimas atlikti neatidėliotiną kratą. Pas A. J. namuose buvo rasta narkotinių medžiagų. Tiksliai neprisimena, ar buvo pinigai, priemonė sverti, dozuoti. Negali pasakyti, ką sakė A. J. Neatsimena, bet jei apklausos metu nurodė taip, kad A. J. prisipažino, jog platina, vadinasi taip buvo. Nestebėjo A. J. sulaikymo dieną. Karoliniškėse nebuvo. Negali pasakyti, iš kur A. J. gavo narkotines medžiagas, nebent kažką yra apklausoje nurodęs. Kokiu būdu, kokią dieną, kokiomis aplinkybėmis kaltinamieji gavo iš A. J. medžiagas tikrai negali pasakyti. Neatsimena ar sakė, kad pirko, mokėjo pinigus. Kažkokios narkotinės medžiagos buvo rastos namuose pas A. J., kokios, pasakyti negali.

25Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. birželio 22 d. apklaustas A. A. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniuoju tyrėju. 2018 m. sausio 27 d. dirbo kartu su vyriausiuoju tyrėju A. R. ir vyresniaisiais tyrėjais A. R., M. N. ir R. K. Dirba specializuotoje grupėje, kurioje tiria nusikalstamas veikas, susijusias su narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis. Gavo informaciją, kad asmuo vardu A. J. užsiima narkotinių medžiagų platinimu Vilniaus mieste. Sužinojo, kad A. J. narkotines medžiagas galimai veža su automobiliu „Volkswagen Golf“, valst. Nr. ( - ). Apie 18.45 val. minėtą automobilį sustabdė Konstitucijos pr. ir Kalvarijų g. sankryžoje. Tuo metu automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. ( - ) vairavo A. J. ir važiavo trys keleiviai: K. P., D. A. ir P. G. Įtarus, kad minėti asmenys su savimi gali turėti narkotinių ir psichotropinių medžiagų, patikrinimui buvo pristatyti į Vilniaus miesto 2 policijos komisariatą. Apžiūros metu pas A. J. buvo rastas vienas plastikinis maišelis su augalinės kilmės medžiaga, pas K. P. taip pat buvo rastas vienas plastikinis maišelis su augalinės kilmės medžiaga. Pas D. A. buvo rastas vienas plastikinis maišelis su augalinės kilmės medžiaga ir 11 vnt. tablečių „Cipralex 10mg“. Pas keleivį P. G. jokių draudžiamų daiktų nebuvo rasta. Pastarieji prisipažino, kad maišeliuose yra narkotinė medžiaga „žolė“. D. A. ir K. P. paaiškino, kad maišelius su narkotine medžiaga gavo iš A. J. A. J. neneigė, kad pastariesiems išplatino augalinės kilmės narkotines medžiagas. Buvo nuspręsta atlikti neatidėliotiną kratą pas A. J. namuose, adresu ( - ), kadangi pastarasis prisipažino, kad platina narkotines medžiagas. Kratos metu pas A. J. namuose ( - ), buvo rasta stiklainis su augalinės kilmės medžiaga, plastikinis maišelis su augalinės kilmės medžiaga, 10 vnt. tablečių ir smulkintuvas augalinei medžiagai smulkinti. Tolimesniam aiškinimuisi A. J., D. A. ir K. P. buvo sulaikyti (1 t., b. l. 31-32).

26Teisiamojo posėdžio metu apklausta galima laiduotoja N. A. parodė, kad dukrą –D. A. – augino, rodė jai pavyzdį. Prieš du metus D. susirgo meningokokine infekcija, gydytojas skyrė vaistus, buvo kaip depresija. Kai po įvykio N. A. sužinojo, su kuo susipažino, ją pasodino namuose, kad niekur nevaikščiotų, buvo labai griežta su ja. Ir dabar stebi, kontroliuoja, žiūri kur ji, ką daro, su kuo bendrauja. Mano, kad galės ir toliau kontroliuoti. Gyvena kartu su kaltinamąja, ji motinos klauso. Po įvykio labai elgesys pasikeitė, su motina pradėjo daugiau bendrauti, klausyti, ką jai sako. Viskas į gerą pusę. N. A. nežinojo, kad ji rūko žolę. Nebuvo net jokių įtarimų. Tikrai neprobleminis vaikas (2 t., b. l. 47-48).

27Teisiamojo posėdžio metu apklausta galima laiduotoja Ž. G. parodė, kad yra K. P. teta. Ji dirba, darbe ją vertina, gerbia už atsakingumą, susiorientavimą situacijoje, kad priima sprendimus. Kai K. pasipasakojo, jie ilgai kalbėjo. Padarė įtaką – jis pradėjo lankyti anoniminių narkomanų susirinkimus. Mano, kad jis susivokė, ką ne taip darė. Jis gyvena jau 4-5 mėnesius su drauge, tai ir pakeitė jo požiūrį. Susiskambina, susitikti stengiasi kartą per savaitę kartą. Mato žmogaus brendimą. K. dirba toje pačioje vietoje ne pirmus metus. Kiek ji bendravo su K. ir jo darbdaviu, jam patikimos didesnės atsakomybės. Rodo, kad pasikeitimai į gera. K. tėvai išsiskyrę, jo motina daug dirbo, stengėsi kompensuoti tuo laiku, kai ji buvo su K., kiek įmanoma daugiau duoti, nusileisti, laiduotoja yra griežtesnė, jų pokalbiai su K. kitokie. Galbūt K. ją pasirinko todėl, kad jaučia tam tikrą pagarbą. Laiduotoja prieš pora metų gavusi baudą už automobilio parkavimą. Neseniai paaiškėjo, kad pastojo K. draugė su kuria bendrauja, kartu gyvena.

28Iš A. J. asmens kratos protokolo matyti, kad 2018 m. sausio 27 d. 21.19-21.30 Algirdo g. 20, Vilniuje esančiose patalpose atliekant A. J. apatiniuose rasta medžiaginė kojinė, kurioje buvo vienas užspaudžiamas polietileninis maišelis su galimai augalinės kilmės narkotine medžiaga (1 t., b. l. 10-11).

29Iš nutarimo daryti kratą ir kratos protokolo matyti, kad Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo M. N. 2018 m. sausio 27 d. nutarimo pagrindu buvo atlikta krata A. J., gimusio ( - ), gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame adresu ( - ). Kratos metu buvo rasta ir paimta 10 šviesios spalvos tablečių, smulkintuvas, užspaudžiamas polietileninis maišelis su augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga (1 t., b. l. 12-19).

302018 m. gegužės 2 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(698)-IS1-2455 nurodyta:

31- Žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, 2018 m. sausio 27 d. paimta iš A. J., automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. ( - ), patikros metu, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,738 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis joje yra 13,8%.

32- Žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, 2018 m. sausio 27 d. paimta iš K. P., automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. ( - ), patikros metu, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,972 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis joje yra 13,1%.

33- Žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, 2018 m. sausio 27 d. paimta iš D. A., automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. ( - ), patikros metu, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,720 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis joje yra 14,6%.

34- Žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, paimta kratos metu adresu ( - ) pas A. J., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra: iš skaidraus maišelio – 16,632 g, iš užspaudžiamo raudonos spalvos maišelio – 0,760 g, iš kito užspaudžiamo raudonos spalvos maišelio – 0,749 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis atitinkamai jose yra 12,6%, 7,6% ir 11,4%.

35- Pilkos spalvos tabletėse, paimtose kratos metu adresu ( - ) pas A. J., sudėtyse yra psichotropinės medžiagos MDMA, kurios masė yra 1,205 g (23,7%).

36- Ant smulkintuvo ir tuščių užspaudžiamų maišelių, paimtų kratos metu adresu ( - ) pas A. J., vidinių paviršių yra narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų (1 t., b. l. 22-26).

37Specialisto išvadoje Nr. T-N 223/2018(01) nurodyta, kad D. A. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties (1 t., b. l. 74).

38Specialisto išvadoje Nr. T-N 222/2018(01) nurodyta, kad K. P. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties (1 t., b. l. 102).

39Specialisto išvadoje Nr. T-N 224/2018(01) nurodyta, kad A. J. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties (1 t., b. l. 138).

40Dėl D. A. ir K. P. baudžiamosios atsakomybės pagal BK 259 straipsnio 2 d.

41Šioje byloje D. A. ir K. P. yra inkriminuota BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 259 straipsnio 2 dalį kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Teismo vertinimu, šioje byloje surinkta pakankamai įrodymų, kurie pagrindžia, jog BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika minėtiems asmenims inkriminuota pagrįstai.

42Visų pirma, D. A. ir K. P., teisme bei ikiteisminio tyrimo metu pripažino jiems pareikštą kaltinimą ir neginčijo to, jog neteisėtai įgijo ir laikė narkotines medžiagas iki kol jos 2018 m. sausio 27 d. buvo paimtos policijos pareigūnų. Tai patvirtina ir kito kaltinamojo – A. J. teisme ir ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, taip pat liudytojų P. G., A. A. ir R. K. teisme bei ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.

43Iš specialisto išvados Nr. 140-(698)-IS1-2455 matyti, kad pas K. P. rasta kanapių (antžeminių dalių), kurių masė sudaro 0,972 g, o pas D. A. rasta kanapių (antžeminių dalių), kurių masė sudaro 0,720 g. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymą Nr. 5 dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo (su vėlesniais pakeitimais) matyti, kad kanapės (antžeminės dalys) pagal 1961 m. Bendrosios narkotinių medžiagų konvencijos IV sąrašą priskiriamos prie narkotinių medžiagų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ bei vėlesne 2007 m. gruodžio 14 d. šio įsakymo redakcija Nr. V-1033 (su vėlesniais pakeitimais) matyti, kad pas tiek K. P., tiek pas D. A. rastas kanapių (antžeminių dalių) kiekis sudaro nedidelį šios narkotinės medžiagos kiekį. Byloje nenustatyta, jog K. P. ir D. A. būtų turėję tikslą platinti pas juos rastas narkotines medžiagas.

44K. P. ir D. A. inkriminuoto nusikaltimo subjektyviosios pusės požymis – kaltė – pasireiškia tiesiogine tyčia, kuri suprantama, kad kaltininkas suvokia, jog jis įgyja, laiko ir su savimi gabena uždraustas narkotines medžiagas ir nori taip veikti. Asmuo už disponavimą psichotropine ar narkotine medžiaga atsako, jei jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo neteisėti veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės medžiagos, taip pat koks jų kiekis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-587/2012, 2K-7-201/2013, 2K-43/2014 ir kt.). D. A. teismui nurodė, jog maišelį sausio 27 d. vakare, Karoliniškėse jai palaikyti davė A. J. Ji žinojo, kas ten yra (2 t.,b.l.44-45). K. P. teismui taip pat patvirtino, kad tuo laiku buvo kartas nuo karto parūkantis žolės, paėmė jį (paketėlį) dėl to, kad nepagalvojo, kas gresia (2 t., b.l. 46-47). Taigi tiek D. A. ir K. P. neabejotinai suvokė, kad laiko uždraustas narkotines medžiagas ir norėjo taip veikti. Todėl įvertinus šias aukščiau aptartas aplinkybes yra akivaizdu, kad D. A. ir K. P. buvo pagrįstai inkriminuota BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos.

45Dėl D. A. ir K. P. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

46Bylos nagrinėjimo metu teismui buvo pateikti prašymai atleisti D. A. ir K. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (2 t., b. l. 21, 35-37). Todėl teismas privalo motyvuotai pasisakyti dėl laidavimo instituto taikymo šių asmenų atžvilgiu. Pagal BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą su užstatu arba be jo, jeigu asmuo: 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pagal BK 40 straipsnio 3 dalį laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.

47Teismas pažymi, kad D. A. teisiama pirmą kartą už baudžiamojo nusižengimo padarymą (1 t., b. l. 71). Ji savo kaltę pripažino visiškai ir gailėjosi padariusi nusikalstamą veiką. Nusikalstama veika ji nepadarė jokios žalos. Vertindamas tai, ar D. A. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, teismas pažymi, jog po įvykio ji nebepalaiko santykių su A. J. Po įvykio yra sykį bausta administracine tvarka, tačiau paskirtą baudą sumokėjo (1 t., b. l. 69). Šiuo metu ji dirba, studijuoja. Gyvena kartu su motina, kuri ir yra pateikusi prašymą būti laiduotoja. Jos motina nėra teista, neturi galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., b. l. 38-39), verčiasi individualia veikla (2 t., b. l. 40). Posėdžio metu N. A. teigė, kad po įvykio ji su dukra buvo labai griežta, kontroliavo ką daro ir su kuo bendrauja jos dukra. Visos šios aplinkybės teismui leidžia manyti, kad N. A. yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo, galintis daryti teigiamą įtaką D. A., o ši, kontroliuojama N. A., ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų. Todėl D. A. atžvilgiu baudžiamoji byla nutrauktina, nustatant 2 metų laidavimo terminą be užstato ir perduodant D. A. laiduotojos N. A. atsakomybei.

48Kita vertus, teismas pažymi, kad šioje byloje nėra pagrindo apskritai netaikyti baudžiamojo poveikio priemonių kaltinamajai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu ir 71 straipsniu, D. A. paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 15 MGL (750 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Teismo vertinimu, tokia įmoka, nors ir ne už smurtinio pobūdžio nusikaltimą, tačiau teigiamai veiktų kaltinamosios asmenybę, motyvuotų nebenusikalsti. Lietuvos Respublikos BK 71 straipsnis, reglamentuojantis įmokos paskyrimą, nenumato jokių išimčių, dėl kurių ši baudžiamojo poveikio priemonė negali būti taikoma šiuo konkrečiu atveju.

49Spręsdamas dėl K. P. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės teismas pažymi, kad K. P. anksčiau neteistas (1 t., b. l. 98). Jis taip pat prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką. Šia nusikalstama veika jis nepadarė jokios žalos. Šiuo metu jis dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (2 t., b. l. 26). Teismas ypatingai atkreipia dėmesį į K. P. elgesį po nusikalstamos veikos padarymo – jis savanoriškai išklausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą (2 t., b. l. 25), nuolat darosi narkotinių medžiagų vartojimo testus, jų rezultatai nerodo jį vartojant tokių medžiagų (2 t., b. l. 21, 27-34), lankė anoniminių narkomanų užsiėmimus. Šiuo metu turi gyvenimo draugę, gyvena kartu su ja, laukia vaiko gimimo. Šios visos aplinkybės rodo, kad po nusikalstamos veikos padarymo K. P. pakeitė savo gyvenseną, tapo atsakingesnis. Tai leidžia manyti, kad jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Be to, Ž. G., kuri pateikė prašymą tapti laiduotoja, yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo – ji yra K. P. teta, neteista (2 t., b. l. 22), darbovietėje charakterizuojama teigiamai (2 t., b. l. 24), yra bausta tik už smulkų kelių eismo taisyklių pažeidimą. Teisme ji nurodė, kad ji K. P. atžvilgiu yra griežtesnė nei jo mama, su juo palaiko ryšį – susiskambina, stengiasi susitikti kartą per savaitę. Šios aplinkybės leidžia manyti, kad Ž. G. yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo. Todėl K. P. baudžiamoji byla nutrauktina, nustatant 2 metų laidavimo terminą be užstato ir K. P. perduodant laiduotojos Ž. G. atsakomybei.

50Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu ir 71 straipsniu, K. P. paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 15 MGL (750 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Teismo vertinimu, tokia įmoka, nors ir ne už smurtinio pobūdžio nusikaltimą, tačiau teigiamai veiktų kaltinamojo asmenybę, motyvuotų nebenusikalsti. Minėta, jog Lietuvos Respublikos BK 71 straipsnis, apribojimų šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymui nenumato.

51Dėl A. J. baudžiamosios atsakomybės

52Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Pirmiau nurodyti BK 259 straipsnio 2 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šiuos BK straipsnius.

53Kaltinamajam A. J. buvo pareikštas kaltinimas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip 2018 m. sausio 27 d. 12.00 val., turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijęs ne mažiau kaip 20,571 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ir ne mažiau kaip 1,205 g psichotropinės medžiagos – MDMA, dalį jų 2018 m. sausio 27 d. apie 18.00 val. Vilniuje, neteisėtai išplatino, o likusias narkotines ir psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė, t. y., 0,738 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) neteisėtai laikė su savimi iki kol policijos pareigūnai pas jį rado ir paėmė minėtą kiekį narkotinės medžiagos ir 18,141 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) bei 1,205 g psichotropinės medžiagos – MDMA neteisėtai laikė namuose, kol policijos pareigūnai juos surado ir paėmė kratos metu.

54Tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas yra vienas iš esminių BK 259 ir 260 straipsniuose numatyto neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis atribojimo kriterijų. Tikslo parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas turėjimas yra subjektyvusis BK 260 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų nusikalstamų veikų požymis, todėl, kaip ir kiekvienas nusikalstamos veikos sudėties požymis, turi būti įrodytas ir tinkamai motyvuotas. Pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje sutinkami atvejai, kai kaltininkas, disponuodamas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, gali turėti ir du tikslus – vartoti ir parduoti (ar kitaip platinti). Tokiu atveju kaltininko veiksmai kvalifikuojami kaip atskiros BK 259, 260 straipsniuose numatytos nusikalstamos veikos (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose 2K-315-139/2015, Nr. 2K-7-195/2009).

55Nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, jei nustatomas bent vienas iš dispozicijoje nurodytų alternatyvių objektyvių požymių ir tikslas minėtas medžiagas parduoti ar kitaip platinti. Tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perduoti šias medžiagas kitiems asmenims. Pažymėtina, kad nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju, ir kiti objektyvūs bylos duomenys (pavyzdžiui, kasacinės bylos Nr. 2K-75/2009, 2K-281/2009, 2K-279/2009).

56Kaltinamasis A. J. teismui paaiškino, kad jis, D. A. ir K. P. „susimetė“ visi po 10 eurų, o jis vienas nupirko draugams ir sau pačiam vartoti narkotines medžiagas, o ir namuose laikytos narkotinės medžiagos skirtos tik pačiam naudoti, bet neplatinti.

57Iš tiesų, teismų praktikoje platinimu nelaikomos situacijos, kai susitarus keliems asmenims, medžiagas nuperka ir išdalija vartoti vienas iš susitarusiųjų, tačiau tokios aplinkybės nagrinėjamoje byloje nenustatytos.

58Nors kaltinamasis A. J. savo kaltę pripažino iš dalies, neigdamas turėjęs tikslą platinti ir platinęs narkotines medžiagas, teismas daro išvadą, kad jo versija, turėjus tik vieną tikslą vartoti narkotines medžiagas tik pačiam byloje surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais yra paneigta. Byloje be paties kaltinamojo argumentų, nėra nustatyta, kad jis, D. A. ir K. P. susitarė, kad už visų trijų duotus pinigus (po 10 eurų iš kiekvieno) A. J. įgytų narkotinių medžiagų ir išdalytų kiekvienam iš susitarusiųjų.

59Kaltinamojo A. J. parodymų, kad „susimetė visi po 10 eurų, padėjo draugams įsigyti ir taip pat nusipirko pats sau“ nepatvirtino teisme apklausti D. A. ir K. P., šių aplinkybių šie abu kaltinamieji nenurodė ir apklausiami ikiteisminio tyrimo metu. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji D. A. parodė, kad „jokių pinigų A. J. nedavė. Galvojo, kad jis vėliau paims maišelį. <..> Neprašė A. nupirkti narkotinių medžiagų. <..> Tokių kalbų, kad būtent važiuotų žolės parūkyti, nebuvo. Pinigų A. nedavė“ (2 t., b. l. 44-45). Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. rugpjūčio 9 d. papildomai apklausta D. A. parodė, kad „A. davė maišelį su augalinės kilmės medžiaga, kaip suprato, kad tai „žolė“. A. paprašė minėtą maišelį pasaugoti“ (1 t., b. l. 61-62). Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. spalio 9 d. papildomai apklausta D. A. parodė, kad „A. maišelį su augaline medžiaga perdavė Karoliniškėse, Vilniuje, sėdint A. automobilyje. <..> A. maišelį davė palaikyti, kad jeigu kas atsitiks, tai atseit jos niekas netikrins. <..> Nieko su A. nesitarė, kada ir kaip turės minėtą maišelį su „žole“ grąžinti A. <..> Į Belmontą važiavo praleisti laiką, o ne parūkyti „žolės“, kadangi apie tai nebuvo jokios kalbos. <..>A. niekada neprašė, kad jis nupirktų narkotinių medžiagų ir niekada jam už tai nedavė pinigų. Minėtą dieną, kai sulaikė policijos pareigūnai A. nedavė pinigų ir jo neprašė, kad pastarasis nupirktų narkotinių medžiagų“ (1 t., b. l. 178). Taip pat svarbu pažymėti, jog teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji D. A. parodė, kad su A. J. „pokalbis buvo apie teismą. Jis prašė pasakyti, kad jie įgijo iš kito žmogaus ar panašiai, tiksliai nepamena. Kai ji buvo kviečiama papildomai apklausai, A. J. prašė, kad ji kažką pasakytų kitaip, bet ji pasakė teisybę “(2 t., b. l. 44-45).

60Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis K. P. parodė, kad „grįžus A. jam padavė maišelį, paklausė ar gali palaikyti, pasaugoti kol nuvažiuos iki Belmonto. <..> Nematė kaip davė D., ji tuo metu su drauge susirašinėjo. <..>. Nežino, iš kur A. galėjo įsigyti žolės. Nematė, konkrečiai Karoliniškėse prie tos parduotuvės „Iki“ nuėjo A. Iš tos vietos grįžęs A. paprašė palaikyti maišelius. Nežino ar galėjo taip būti, kad jis ten įsigijo tuos maišelius. A. J. paprašė pasaugoti mašelį galbūt dėl to, jog bijojo, kad policija gali sulaikyti. Kai A. perdavė maišelį K. P., D. buvo išlipus parūkyti prie automobilio. <..> Jokių pinigų A. nedavė už tą maišelį, A. to maišelio nei atidavė, nei padovanojo, nei pardavė, tiesiog palaikyti paprašė. Nežino, ar D. A. galėjo girdėti apie pokalbį, kad ketinama važiuoti parūkyti. <..> nė karto nematė, kad D. A. būtų rūkiusi žolę. K. P. su A. J. nėra rūkęs žolės. <..> Nedavė jokių pinigų“ (2 t., 46-47). Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. sausio 28 d. apklaustas K. P. parodė, kad „prieš važiuojant, A. padavė vieną maišelį, kuriame buvo augalinės kilmės medžiaga, paprašydamas, kad palaikytų maišelį iki kol nuvažiuos iki „Belmonto“. Paimdamas maišelį žinojo, kas jame yra „(1 t., b. l. 89). Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. spalio 3 d. papildomai apklaustas K. P. parodė, kad A. davė maišelį su augalinės kilmės medžiaga, kaip tuo metu numanė, jog tai kanapės, prašydamas šį maišelį palaikyti iki to laiko, kol nuvyks iki Belmonto. <..> Planavo pasivaikščioti Belmonto parke ir galbūt parūkyti žolės. Apie tai visi kalbėjo važiuodami automobiliu, kurį vairavo A. Pats savo kanapių neturėjo, kanapėmis būtų pavaišinęs A. Nematė, jog A. būtų davęs kanapes kitiems asmenims, tame tarpe ir D. Kai sėdėjo automobilyje ir važiavo link Belmonto ir iš tarpusavio kalbos konteksto suprato, jog ir D. su savimi turi kanapių, tačiau nežinojo kokiomis aplinkybėmis ji jas įgijo. Jeigu A. jai taip pat davė kanapes, kurias policijos pareigūnai rado pas ją, tai A. kanapes D. galėjo perduoti tuo metu, kai sėdėjo automobilyje, o jie buvo iš automobilio išlipę Karoliniškių mikrorajone“(1 t., b. l. 174-175).

61Taigi, abu kaltinamieji – D. A. ir K. P. – nenurodė, jog būtų taręsi su A. J. „susimesti“ po 10 EUR narkotinėms medžiagoms, kurias būtų nupirkęs A. J. ir padalinęs visiems „susimetusiems“ pinigus. Nei tokia suma, nei pats susitarimas dėl pinigų „susimetimo“ nėra užfiksuoti kaltinamųjų D. A. ir K. P. parodymuose tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu.

62Kita vertus ir pats kaltinamasis A. J. ikiteisminio tyrimo metu pirminėje apklausoje 2018-01-28, dalyvaujant advokatei K. Sandaraitei–Butvilienėnei, parodė, jog „iš dalies prisipažįsta dėl veikos, kurios padarymu įtariamas, gailisi. <..> savo pažįstamiems D. ir K., <..> davė (nepardavė) maišelius su augalinės kilmės medžiaga, kad kartu jas suvartotų. Tai, kas buvo rasta pas jį namuose kratos metu, viskas buvo savo vartojimui, neturėjo tikslo parduoti, ar kitaip platinti“ (1 t., b. l. 115). Taigi, iš karto po sulaikymo 2018-01-28 apklaustas A. J. nenurodė aplinkybių dėl pinigų su D. A. ir K. P. „susimetimo“ narkotinėms medžiagoms įsigyti, tokias naujas aplinkybes nurodė jau gerokai vėliau apklausiamas, maždaug po pusmečio – 2018-08-20 apklausos metu (1 t., b.l.119).

63Be to, liudytojai policijos pareigūnai A. A. ir R. K. tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad policijai A. J. buvo žinomas kaip augalinės kilmės narkotinių medžiagų platintojas, turėjo informacijos, kad važinėja automobiliu „VW Golf“ v.n. ( - ), minėtą automobilį sustabdė Konstitucijos prospekto ir Kalvarijų g. sankryžoje. Pažymėtina, kad policijos pareigūnams sustabdžius ir patikrinus automobilį, narkotinės medžiagos buvo rastos tiek pas A. J., tiek pas kartu su juo automobilyje buvusius K. P. bei D. A. Taigi šiuo atveju svarbu pats faktas, kad policijos pareigūnų turima naudojimo informacija apie galimai A. J. platinamas narkotines medžiagas pasitvirtino. Šių liudytojų policijos pareigūnų parodymai tik sustiprina teismo vidinį įsitikinimą, kad šiuo konkrečiu atveju A. J. parodymai apie jo bei D. A. ir K. P. susitarimą, jog A. J. vienas nupirks narkotines medžiagas ir išdalins vartoti kitiems dviem iš susitariančiųjų, yra tik siekis palengvinti savo atsakomybę, o ne įrodymais pagrįstos faktinės aplinkybės.

64Todėl įvertinus šias aukščiau aptartas aplinkybes yra akivaizdu, kad A. J. buvo pagrįstai inkriminuota BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika dėl 0,720 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) išplatinimo D. A. ir 0,972 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) išplatinimo K. P.

65Tačiau, teismo vertinimu, A. J. veika perkvalifikuotina iš BK 260 straipsnio 1 dalies į BK 259 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį, nes byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių A. J. turėjus tikslą likusias narkotines ir psichotropines medžiagas, t. y., 0,738 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), rastų pas jį ir 18,141 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) bei 1,205 g psichotropinės medžiagos – MDMA, rastų jo namuose kratos metu, parduoti ar kitaip platinti.

66Pažymėtina, jog teismas posėdžio metu įspėjo kaltinamąjį A. J. dėl galimybės perkvalifikuoti jo veiką į BK 259 straipsnio 1 d.

67Iš 2018 m. gegužės 2 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(698)-IS1-2455 matyti, kad žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, 2018 m. sausio 27 d. paimta iš A. J., automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. ( - ), patikros metu, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,738 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis joje yra 13,8%, žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, paimta kratos metu adresu ( - ) pas A. J., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra: iš skaidraus maišelio – 16,632 g, iš užspaudžiamo raudonos spalvos maišelio – 0,760 g, iš kito užspaudžiamo raudonos spalvos maišelio – 0,749 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis atitinkamai jose yra 12,6%, 7,6% ir 11,4%, pilkos spalvos tabletėse, paimtose kratos metu adresu ( - ) pas A. J., sudėtyse yra psichotropinės medžiagos MDMA, kurios masė yra 1,205 g (23,7%).

68Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymą Nr. 5 dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo (su vėlesniais pakeitimais) matyti, kad kanapės (antžeminės dalys) pagal 1961 m. Bendrosios narkotinių medžiagų konvencijos IV sąrašą priskiriamos prie narkotinių medžiagų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ bei vėlesne 2007 m. gruodžio 14 d. šio įsakymo redakcija Nr. V-1033 (su vėlesniais pakeitimais) matyti, kad pas A. J. automobilyje rastų kanapių (antžeminių dalių) kiekis sudaro nedidelį šios narkotinės medžiagos kiekį; A. J. namuose rastų kanapių (antžeminių dalių) kiekis viršija nedidelį šios narkotinės medžiagos kiekį (t.y. viršija 5 g), bet nesiekia didelio šios narkotinės medžiagos kiekio (t.y. neviršija 500 g); A. J. namuose rastos psichotropinės medžiagos MDMA kiekis viršija nedidelį šios narkotinės medžiagos kiekį (t.y. viršija 0,2 g), bet nesiekia didelio šios narkotinės medžiagos kiekio (t.y. neviršija 20 g).

69Taigi, kaltinamojo argumentai, kad jis neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis (0,738 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), rastų pas jį ir 18,141 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) bei 1,205 g psichotropinės medžiagos – MDMA) su tikslu jas vartoti pats asmeniškai, byloje surinktais duomenimis nėra paneigti. Todėl teismas konstatuoja, jog kaltinamajame akte inkriminuota aplinkybė, kad A. J. turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines medžiagas – 0,738 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), rastų pas jį ir 18,141 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) bei 1,205 g psichotropinės medžiagos – MDMA – laikytina neįrodyta ir dėl to A. J. veika negali būti kvalifikuojama tik pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, nes minėtas tikslas yra būtinasis BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties subjektyviosios pusės požymis. Tačiau jau šiame nuosprendyje teismo nustatyta, jog A. J. išplatino tik 0,720 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) D. A. ir 0,972 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) K. P., taip pat nenustatyta, jog jis turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti likusias narkotines medžiagas – 0,738 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), rastų pas jį ir 18,141 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) bei 1,205 g psichotropinės medžiagos – MDMA, rastų jo namuose. Todėl A. J. veika perkvalifikuotina iš BK 260 straipsnio 1 dalies į BK 259 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį.

70Dėl bausmės A. J. skyrimo

71Sankcija už nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje – laisvės atėmimas nuo dvejų iki aštuonerių metų, taigi A. J. padarė vieną sunkų tyčinį nusikaltimą, susijusį su disponavimu psichotropinėmis medžiagomis. BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje nurodyta tik vienos rūšies – laisvės atėmimo – bausmė. Bausmės vidurkis šiuo atveju – penkeri metai laisvės atėmimo. A. J. padarė ir vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai – BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos tokios galimų skirti bausmių rūšys: bauda, areštas, laisvės atėmimas iki dvejų metų.

72Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę: pagal pateiktus duomenis, A. J. yra baustas administracine tvarka 1 t., b. l. 125-128), neteistas (1 t., b. l. 129-131). Byloje nėra duomenų, kad jis būtų gydytas dėl psichikos ir priklausomybės ligų (1 t., b. l. 140-141). Taip pat atsižvelgta į veikos pavojingumą (keliose vietose buvo laikytos dviejų rūšių narkotinės medžiagos), parduotas nedidelis vienos jų kiekis; padarytas vienas nesunkus ir vienas sunkus tyčinis baigtas nusikaltimas). Atsakomybę lengvinančių ir/ar sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

73Baudžiamojo kodekso 54 str. 3 d. nustatyta, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. BK 260 str. 1 d. sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Teisminėje praktikoje ne kartą akcentuota, jog BK 54 str. 3 d. numatytas bausmės švelninimo pagrindas sietinas su konkrečioje byloje išryškėjusių aplinkybių visuma, rodančia, kad nustatytos bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti. Teismas, švelnindamas bausmę BK 54 str. 3 d. pagrindu, turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, rodančios, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys Nr. 2K-123/2008, 2K-189/2008, 2K-251/2008, 2K-39/2009, 2K-84/2009, 2K-105/2009, 2K-152/2009, 2K-3/2010 ir kt.).

74Teismo vertinimu, išskirtinių aplinkybių, kurias vertinant galima būtų teigti, kad BK 260 str. 1 d. ir 259 str. 1 d. sankcijose numatytos griežčiausios bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, byloje esančiais įrodymais nenustatyta. Tai, jog A. J. yra jauno amžiaus (20 metų), dirba, nelaikytinos tokio pobūdžio aplinkybėmis, kurios, atsižvelgus į padarytų nusikaltimų pavojingumą, padarymo aplinkybes, išskirtinai švelnintų kaltinamojo padėtį.

75Taigi, įvertinęs tiek nusikalstamų veikų aplinkybes, tiek ir kaltinamojo asmenybę, atsižvelgęs į tai, kad kaltinamasis neteistas, į jauną kaltinamojo amžių, į jo elgesį proceso metu, teismas sprendžia, kad A. J. bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam už nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje laisvės atėmimo bausmę, kuri savo dydžiu artimesnė įstatymo numatytam šios bausmės vidurkiui, o už nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje įstatymo numatytą laisvės atėmimo bausmę, artimą minimaliai. Teismo nuomone būtent tokios dydžio bausmės užtikrins BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimą, yra adekvačios ir proporcingos padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui bei kaltinamojo asmenybei, taip pat neprieštarauja teisingumo principui. Šiuo atveju nėra pagrindo manyti, jog ši bausmės rūšis būtų akivaizdžiai neteisinga ar neproporcinga (BK 54 str. 3 d.), ar, kaip minėta, būtų nustatyti kiti įstatyme numatyti pagrindai, leidžiantys skirti švelnesnes nei sankcijose numatyta bausmes.

76Kaltinamajam A. J. paskirtos bausmės subendrintinos, bausmių apėmimo būdu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, nes viena veika yra nesunki, o kita – sunki.

77Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas A. J. laikiname sulaikyme nuo 2018 m. sausio 27 d. 18.45 val. iki 2018 m. sausio 29 d. 13.12 val. (1 t., b. l. 109-110) išbūtas laikas (2 paros).

78Kiti procesiniai klausimai

79Proceso išlaidų byloje nėra, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

80Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

811. Dėžutė su tyrimo objektų pakuotėmis po 2018 m. gegužės 2 d. specialisto išvados Nr. 140-(698)-IS1-2455, kuri šiuo metu saugoma Vilniaus apskrities VPK saugojimo kameroje (1 t., b. l. 27-29), nuosprendžiui įsiteisėjus perduodama sunaikinti.

822. Kanapės (antžeminės dalys) bei milteliai, sutrynus pilkos spalvos tabletes, kurių sudėtyje MDMA, perduoti saugoti į Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį saugyklą, adresu Liepyno g. 7, Vilniuje (1 t., b. l. 22) nuosprendžiui įsiteisėjus perduodama sunaikini.

833. 2018 m. sausio 27 d. iš A. J. paimti 96,14 euro, kurie perduoti saugoti į Vilniaus apskrities VPK kasą, Birželio 23-osios g. 16, Vilniuje (1 t., b. l. 107-108) nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinami A. J., nenustačius, kad šie pinigai gauti nusikalstamu būdu (D. A. ir K. P. nepatvirtino, kad mokėjo (davė) pinigus A. J.).

84D. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 64) paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinama.

85K. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 94) paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinama.

86A. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 120) paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinama.

87Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 ir 4 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 307 straipsnio 1, 5 – 7 dalimis, 380 straipsniu,

Nutarė

88pripažinti A. J., asmens kodas ( - ) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

89Pripažinti A. J., kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 2 (dviejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

90Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2, 5 dalies 2 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu, skirti A. J. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams.

91Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaityti A. J. laikiname sulaikyme nuo 2018 m. sausio 27 d. 18.45 val. iki 2018 m. sausio 29 d. 13.12 val. išbūtą laiką (2 paras), kai viena laikino sulaikymo para prilyginama vienai laisvės atėmimo dienai.

92Bausmę skirti atlikti pataisos namuose, jos pradžią skaičiuojant nuo A. J. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

93A. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

94D. A., asmens kodas ( - ) padariusią nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti pagal laidavimą be užstato N. A., asmens kodas ( - ) nustatant 2 metų laidavimo terminą, skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

95Baudžiamąją bylą D. A. atžvilgiu nutraukti.

96Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu ir 71 straipsniu, paskirti D. A. baudžiamojo poveikio priemonę – 15 MGL (750 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant įmoką sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (įmoką sumokėti į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos (įmonės kodas 188604955) Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondo sąskaitą SEB banke Nr. LT70 7044 0600 0026 9468, mokėjimo paskirtyje nurodant vardą, pavardę, asmens kodą (asmens, kuriam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė).

97D. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

98Išaiškinti D. A., kad tuo atveju, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 7 dalis); jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 8 dalis).

99K. P., asmens kodas ( - ) padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti pagal laidavimą be užstato Ž. G., asmens kodas ( - ) nustatant 2 metų laidavimo terminą, skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

100Baudžiamąją bylą K. P. atžvilgiu nutraukti.

101Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu ir 71 straipsniu, paskirti K. P. baudžiamojo poveikio priemonę – 15 MGL (750 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant įmoką sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (įmoką sumokėti į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos (įmonės kodas 188604955) Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondo sąskaitą SEB banke Nr. LT70 7044 0600 0026 9468, mokėjimo paskirtyje nurodant vardą, pavardę, asmens kodą (asmens, kuriam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė).

102K. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti paliktia galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

103Išaiškinti K. P., kad tuo atveju, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 7 dalis); jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 8 dalis).

104Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1051. Dėžutę su tyrimo objektų pakuotėmis po 2018 m. gegužės 2 d. specialisto išvados Nr. 140-(698)-IS1-2455, šiuo metu saugomą Vilniaus apskrities VPK saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti sunaikinti.

1062. Kanapės (antžeminės dalys) bei milteliai, sutrynus pilkos spalvos tabletes, kurių sudėtyje MDMA, perduoti saugoti į Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį saugyklą, adresu Liepyno g. 7, Vilniuje (1 t., b. l. 22) nuosprendžiui įsiteisėjus perduodama sunaikini.

1073. 2018 m. sausio 27 d. iš A. J. paimtus 96,14 euro, perduotus saugoti į Vilniaus apskrities VPK kasą, Birželio 23-osios g. 16, Vilniuje (1 t., b. l. 107-108) nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti A. J.

108D. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

109K. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

110A. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

111Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją... 3. K. P., gimęs ( - ), asmens kodas ( - ) Lietuvos Respublikos pilietis,... 4. A. J., gimęs ( - ), asmens kodas ( - ) Lietuvos Respublikos pilietis,... 5. Teismas... 6. D. A. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos... 7. K. P. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos... 8. A. J. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau... 9. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji D. A. parodė, kad 2018 m. sausio 27 d.... 10. Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. sausio 28 d. D. A. parodė, kad prisipažįsta... 11. Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. rugpjūčio 9 d. papildomai apklausta D. A.... 12. Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. spalio 9 d. papildomai apklausta D. A.... 13. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis K. P. parodė, kad 2018 m. sausio 27 d.... 14. Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. sausio 28 d. apklaustas K. P. parodė, kad... 15. Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. rugpjūčio 20 d. papildomai apklaustas K. P.... 16. Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. spalio 3 d. papildomai apklaustas K. P.... 17. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. J. parodė, kad dėl kaltinimo... 18. Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. sausio 28 d. apklaustas A. J. parodė, kad iš... 19. Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. rugsėjo 20 d. papildomai apklaustas A. J.... 20. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas P. G. parodė, kad praeitais metais... 21. Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. rugsėjo 12 d. apklaustas liudytojas P. G.... 22. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. K. parodė, kad dirbo berods su... 23. Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. birželio 22 d. apklaustas liudytojas R. K.... 24. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. A. parodė, kad dirbo su kolegomis R.... 25. Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. birželio 22 d. apklaustas A. A. parodė, kad... 26. Teisiamojo posėdžio metu apklausta galima laiduotoja N. A. parodė, kad... 27. Teisiamojo posėdžio metu apklausta galima laiduotoja Ž. G. parodė, kad yra... 28. Iš A. J. asmens kratos protokolo matyti, kad 2018 m. sausio 27 d. 21.19-21.30... 29. Iš nutarimo daryti kratą ir kratos protokolo matyti, kad Vilniaus apskrities... 30. 2018 m. gegužės 2 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro... 31. - Žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, 2018 m. sausio 27 d. paimta iš... 32. - Žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, 2018 m. sausio 27 d. paimta iš... 33. - Žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, 2018 m. sausio 27 d. paimta iš... 34. - Žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, paimta kratos metu adresu ( - )... 35. - Pilkos spalvos tabletėse, paimtose kratos metu adresu ( - ) pas A. J.,... 36. - Ant smulkintuvo ir tuščių užspaudžiamų maišelių, paimtų kratos metu... 37. Specialisto išvadoje Nr. T-N 223/2018(01) nurodyta, kad D. A. šlapime rasta... 38. Specialisto išvadoje Nr. T-N 222/2018(01) nurodyta, kad K. P. šlapime rasta... 39. Specialisto išvadoje Nr. T-N 224/2018(01) nurodyta, kad A. J. šlapime rasta... 40. Dėl D. A. ir K. P. baudžiamosios atsakomybės pagal BK 259 straipsnio 2 d.... 41. Šioje byloje D. A. ir K. P. yra inkriminuota BK 259 straipsnio 2 dalyje... 42. Visų pirma, D. A. ir K. P., teisme bei ikiteisminio tyrimo metu pripažino... 43. Iš specialisto išvados Nr. 140-(698)-IS1-2455 matyti, kad pas K. P. rasta... 44. K. P. ir D. A. inkriminuoto nusikaltimo subjektyviosios pusės požymis –... 45. Dėl D. A. ir K. P. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą... 46. Bylos nagrinėjimo metu teismui buvo pateikti prašymai atleisti D. A. ir K. P.... 47. Teismas pažymi, kad D. A. teisiama pirmą kartą už baudžiamojo nusižengimo... 48. Kita vertus, teismas pažymi, kad šioje byloje nėra pagrindo apskritai... 49. Spręsdamas dėl K. P. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės teismas... 50. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies... 51. Dėl A. J. baudžiamosios atsakomybės ... 52. Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo,... 53. Kaltinamajam A. J. buvo pareikštas kaltinimas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį,... 54. Tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas yra... 55. Nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, jei... 56. Kaltinamasis A. J. teismui paaiškino, kad jis, D. A. ir K. P. „susimetė“... 57. Iš tiesų, teismų praktikoje platinimu nelaikomos situacijos, kai susitarus... 58. Nors kaltinamasis A. J. savo kaltę pripažino iš dalies, neigdamas turėjęs... 59. Kaltinamojo A. J. parodymų, kad „susimetė visi po 10 eurų, padėjo... 60. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis K. P. parodė, kad „grįžus A. jam... 61. Taigi, abu kaltinamieji – D. A. ir K. P. – nenurodė, jog būtų taręsi su... 62. Kita vertus ir pats kaltinamasis A. J. ikiteisminio tyrimo metu pirminėje... 63. Be to, liudytojai policijos pareigūnai A. A. ir R. K. tiek teisme, tiek... 64. Todėl įvertinus šias aukščiau aptartas aplinkybes yra akivaizdu, kad A. J.... 65. Tačiau, teismo vertinimu, A. J. veika perkvalifikuotina iš BK 260 straipsnio... 66. Pažymėtina, jog teismas posėdžio metu įspėjo kaltinamąjį A. J. dėl... 67. Iš 2018 m. gegužės 2 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro... 68. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d.... 69. Taigi, kaltinamojo argumentai, kad jis neteisėtai disponavo narkotinėmis... 70. Dėl bausmės A. J. skyrimo... 71. Sankcija už nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje –... 72. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę: pagal... 73. Baudžiamojo kodekso 54 str. 3 d. nustatyta, kad jeigu straipsnio sankcijoje... 74. Teismo vertinimu, išskirtinių aplinkybių, kurias vertinant galima būtų... 75. Taigi, įvertinęs tiek nusikalstamų veikų aplinkybes, tiek ir kaltinamojo... 76. Kaltinamajam A. J. paskirtos bausmės subendrintinos, bausmių apėmimo būdu,... 77. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas A. J.... 78. Kiti procesiniai klausimai... 79. Proceso išlaidų byloje nėra, laikinas nuosavybės teisių apribojimas... 80. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:... 81. 1. Dėžutė su tyrimo objektų pakuotėmis po 2018 m. gegužės 2 d.... 82. 2. Kanapės (antžeminės dalys) bei milteliai, sutrynus pilkos spalvos... 83. 3. 2018 m. sausio 27 d. iš A. J. paimti 96,14 euro, kurie perduoti saugoti į... 84. D. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1... 85. K. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1... 86. A. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1... 87. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297,... 88. pripažinti A. J., asmens kodas ( - ) kaltu padarius nusikalstamą veiką,... 89. Pripažinti A. J., kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 90. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi,... 91. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į... 92. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose, jos pradžią skaičiuojant nuo A. J.... 93. A. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti... 94. D. A., asmens kodas ( - ) padariusią nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 95. Baudžiamąją bylą D. A. atžvilgiu nutraukti.... 96. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies... 97. D. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti... 98. Išaiškinti D. A., kad tuo atveju, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios... 99. K. P., asmens kodas ( - ) padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 100. Baudžiamąją bylą K. P. atžvilgiu nutraukti.... 101. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies... 102. K. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti... 103. Išaiškinti K. P., kad tuo atveju, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios... 104. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:... 105. 1. Dėžutę su tyrimo objektų pakuotėmis po 2018 m. gegužės 2 d.... 106. 2. Kanapės (antžeminės dalys) bei milteliai, sutrynus pilkos spalvos... 107. 3. 2018 m. sausio 27 d. iš A. J. paimtus 96,14 euro, perduotus saugoti į... 108. D. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti... 109. K. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti... 110. A. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti... 111. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...