Byla e2A-190-943/2020
Dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Antano Rudzinsko ir Egidijos Tamošiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. J. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-725-479/2019 pagal ieškovo J. J. ieškinį atsakovams A. L. (A. L.), A. K., antstoliui A. S., antstolei A. R. Ž., antstolei L. N. bei antstolei B. T. dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas pripažinti negaliojančiu 2018 m. gegužės 21 d. turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-18-5-12536, taikyti restituciją ir grąžinti nekilnojamąjį turtą – 0,075 ha ploto žemės sklypą ir 92,35 kv. m. ploto sodo pastatą, esančius ( - ), (toliau – ir ginčo turtas, ir nekilnojamasis turtas) – ieškovui, o atsakovo A. K. už turtą sumokėtas lėšas įpareigoti grąžinti ieškovą J. J. bei atsakovus A. L., A. S., A. R. Ž., L. N. ir B. T..

72.

8Ieškovas nurodė, kad antstolė B. T. vykdomojoje byloje Nr. 0005/16/01004 vykdė 67 232,99 Eur skolos išieškojimą iš ieškovo atsakovo A. L. naudai. Vykdymo procese išieškojimas buvo nukreiptas į ieškovui priklausantį nekilnojamąjį turtą.

93.

10Ieškovas paaiškino, kad ginčo turtą jis įsigijo 2015 metais. Įsigijus nekilnojamąjį turtą, žemės sklype buvęs neregistruotas statinys buvo rekonstruotas ir pritaikytas nuolatinei gyvenamajai paskirčiai. Ieškovas teigia, kad po atlikto pastato perstatymo jis 2016 metais atliko ginčo turto kadastrinius matavimus, kuriuose sodo pastato baigtumas buvo fiksuotas 100 procentų, nustatant, kad pastate įrengta ir funkcionuoja vandentiekio ir buitinių nuotekų šalinimo, gamtinio dujų tiekimo ir vėdinimo sistemos.

114.

12Siekdamas įregistruoti Nekilnojamojo turto registre ginčo objekto baigtumą, ieškovas pateikė registrui 2018 m. balandžio 10 d. parengtą kadastrinių matavimų bylą, tačiau nespėjus įregistruoti ginčo objekto pakeitimų, pastatas 2018 m. gegužės 21 d. buvo parduotas turto pardavimo iš varžytynių aktu Nr. S-18-5-12536 atsakovui A. K. už 54 960 Eur kainą.

135.

14Ieškovo teigimu, parduodant nekilnojamąjį turtą nebuvo atsižvelgta į atliktus kadastrinius matavimus, patvirtinančius ginčo pastato baigtumą, turtas buvo parduotas kaip nebaigtas statyti ir įrengti nekilnojamasis turtas, o tai lėmė turto pardavimą varžytynėse už daug mažesnę nei rinkos kainą.

156.

16Ieškovas taip pat nurodė, kad ginčo turtas teismo ekspertės L. C. buvo įvertintas 68 700 Eur suma, nors ieškovo prašymu turto vertę nustačiusi uždaroji akcinė bendrovė „Capital vertinimas“ ginčo turtą įvertino 77 000 Eur. Tai, ieškovo manymu, patvirtina, jog ginčo turto vertė vykdymo procese buvo nustatyta neteisingai, ji buvo per maža ir turto pardavimas pažeidė ieškovo teises.

177.

18Ieškovo vertinimu, ginčijamas turto pardavimo iš varžytynių aktas turi būti pripažintas negaliojančiu ir dėl to, kad antstolė nesilaikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 664 straipsnyje įtvirtintos išieškojimo eiliškumo tvarkos ir, esant pirmesnės eilės turtui (pastatai, esantys ( - )), išieškojimą nukreipė į ieškovo gyvenamąjį būstą.

198.

20Atsakovas A. L. prašė ieškinį atmesti. Nurodė, jog ieškovas neteisingai nurodo patalpų, esančių ( - ), vertę. Atsakovo teigimu, šis turtas ieškovo buvo įgytas už 8 109 Eur, priklauso ieškovui bendrosios dalinės nuosavybės teise ir šio turto pardavimas nebūtų padengęs ieškovo skolų, todėl antstolė pagrįstai išieškojimą nukreipė į ginčo turtą. Atsakovas taip pat pažymėjo, kad ieškovas vykdymo proceso metu gyveno ( - ), todėl atmestini kaip nepagrįsti ieškovo teiginiai, jog išieškojimas buvo nukreiptas į ieškovo gyvenamąjį būstą.

219.

22Atsakovo nuomone, UAB „Capital vertinimas“ vykdymo procese neatliko turto vertės nustatymo ekspertizės, šios bendrovės išvados yra rekomendacinio pobūdžio ir svarbių bylai aplinkybių nepatvirtina.

2310.

24Atsiliepime į ieškinį atsakovas antstolis A. S. nurodė, kad jam pareikštas ieškinys yra nepagrįstas, nes antstolis ginčo turto varžytynių nevykdė, o tik prisijungė prie antstolės B. T. vykdomo išieškojimo ir vykdymo procese gautas lėšas paskirstė ieškovo kreditoriams.

2511.

26Atsakovė antstolė B. T. atsiliepime į ieškinį nurodė, jog, nesant juridinių pagrindų pripažinti 2018 m. gegužės 21 d. turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-18-5-12536 negaliojančiu, ieškinys turi būti atmestas.

2712.

28Antstolė nurodė, kad, skolininkui per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą imperatyvų terminą skolos gera valia nesumokėjus, išieškojimas buvo nukreiptas į skolininkui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą. Priverstinai realizavus vykdymo procese areštuotą skolininkui priklausantį turtą, esantį adresais: ( - ), ir ( - ), skola buvo padengta tik iš dalies, todėl tolesnis skolos išieškojimas nukreiptas į vykdymo procese areštuotą kitą skolininkui J. J. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą – ginčo turtą.

2913.

30Atsakovė paaiškino, kad ginčo turto vertė buvo nustatyta teismo ekspertės L. C. parengtu 2017 m. spalio 16 d. ekspertizės aktu Nr. 171016LCH-01, kuris buvo įteiktas ieškovui. Ieškovo skundas dėl netinkamai nustatytos ginčo turto vertės buvo atmestas Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartimi. Šis teismo sprendimas paliktas galioti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 22 d. nutartimi. Dėl to nepagrįsti ieškovo teiginiai, jog ginčo turto vertė varžytynių procese buvo nustatyta neteisingai. Be to, ieškovui buvo žinoma apie jo teisę pasiūlyti savo pirkėją ginčo turtui įsigyti, tačiau ieškovas šia teise nepasinaudojo.

3114.

32Antstolė pažymėjo, kad 2016 m. lapkričio 18 d. prašyme skolininkas nurodė savo adresą – ( - ). Vėlesniuose antstolei adresuotuose prašymuose, skunduose skolininkas J. J. savo gyvenamosios vietos adresą taip pat nurodė – ( - ). Ieškovas gyvenamąją vietą ginčo turte deklaravo 2018 m. sausio 19 d., taip nepagrįstai siekdamas išvengti išieškojimo iš ginčo turto.

3315.

34Antstolė teigia, kad iš Nekilnojamojo turto registro duomenų nustatė, jog išieškojimo nukreipimas į ieškovui priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį ( - ), nepadengs ieškovo skolų bei vykdymo išlaidų, dėl to nukreipė išieškojimą į ginčo turtą. Apie tai, kad atsakovė pagrįstai nenukreipė išieškojimo į negyvenamąsias patalpas, esančias ( - ), pasisakyta ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2017 m. lapkričio 24 d. nutartyje.

35II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3616.

37Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. kovo 25 d. sprendimu ieškinį atmetė.

3817.

39Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad bylos aplinkybės patvirtina, jog ginčo turto vertė vykdymo procese buvo nustatyta teisingai, antstolės veiksmus dėl turto vertės nustatymo patvirtino įsiteisėję teismų sprendimai (Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2017 m. lapkričio 24 d. nutartis ir Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 22 d. nutartis), todėl ieškinio argumentus, jog ginčo turtas buvo parduotas iš varžytynių už mažesnę nei rinkos kainą, atmetė. Teismas pažymėjo, kad UAB „Capital vertinimas“ išvada dėl ginčo turto vertės yra rekomendacinio pobūdžio, nėra parengta vadovaujantis teisės aktų, kuriais reglamentuojamas turto vertinimas, nuostatomis, todėl UAB „Capital vertinimas“ išvada nepatvirtina ieškovo reikalavimų.

4018.

41Spęsdamas dėl ieškovo argumentų, jog antstolė B. T. nepagrįstai nenukreipė skolos išieškojimo į kitą ieškovui priklausantį turtą – negyvenamąsias patalpas, esančias ( - ), teismas nurodė, kad, remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, šių patalpų rinkos vertė sudarė 10 619 Eur. Byloje pateikta 2015 m. vasario 10 d. sudaryta avansinė sutartis, kuria ieškovas įsipareigojo parduoti nurodytas patalpas už 14 493 Eur, taip pat patvirtina, kad nurodytų negyvenamųjų patalpų vertė nesudaro 25 823 Eur. Įvertinęs nustatytas aplinkybes ir atsižvelgęs į įsiteisėjusios Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutarties nuostatas, teismas nustatė, jog vykdymo procese ieškovas nepateikė įrodymų, kad išieškojimas iš gyvenamųjų patalpų nebuvo būtinas.

4219.

43Nurodytos bylos aplinkybės, teismo vertinimu, patvirtino, jog ginčo turto pardavimo metu ieškovas neturėjo kito turto, iš kurio būtų galima išieškoti bei gautomis lėšomis padengti ieškovo skolas, todėl antstolė teisėtai vykdė išieškojimą iš paskesnės eilės turto – ginčo turto.

44III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4520.

46Ieškovas J. J. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 25 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti arba grąžinti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

4721.

48Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

4921.1.

50Pirmosios instancijos teismas, atsisakęs priimti ieškovo teikiamus įrodymus bei neatidėjęs teismo posėdžio, kad būtų užtikrinta ieškovo teisė būti atstovaujamam, pažeidė procesines ieškovo teises ir tai sudarė pagrindą priimti nepagrįstą sprendimą.

5121.2.

52Teismas neįvertino, kad išieškojimas buvo nukreiptas į ieškovo gyvenamąjį būstą esant kitam pirmesnės eilės likvidžiam turtui.

5321.3.

54Teismo išvados dėl to, kad buvo nustatyta reali varžytynėse parduodamo turto kaina, paremtos ekspertizės akto Nr. 171016LCH-01 išvada, kuri priimta neįvertinus ieškovo atlikto patalpų pagerinimo. Dėl nurodytos priežasties ekspertizės akto išvados laikytinos ydingomis, o jomis paremtos teismo išvados – neteisėtomis.

5521.4.

56Teismas, vertindamas klausimą dėl ginčo turto vertės nustatymo teisėtumo, nevertino aplinkybių, jog varžytynių pirkėjai yra antstolės B. T. giminaičiai.

5722.

58Papildomai Lietuvos apeliaciniam teismui pateiktu prašymu ieškovas prašė kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą išaiškinimo, ar antstolės B. T. veiksmai atliekant išieškojimą iš ieškovo turto neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsniui.

5923.

60Po bylos išnagrinėjimo iš esmės teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka Lietuvos apeliaciniame teisme gautas ieškovo prašymas sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą iki Klaipėdos apygardos teisme bus išnagrinėtas ieškovo prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-1043-112/2015. Prašymas motyvuojamas tuo, jog atnaujinus procesą nurodytoje byloje, vykdomasis raštas, kurio pagrindu buvo atliekamas išieškojimas iš J. J. turto bus panaikintas, o įvykusios varžytynės, pripažintos negaliojančiomis.

6124.

62Atsakovė antstolė B. T. atsiliepime į apeliacinį skundą prašė apeliacinį skundą atmesti, o skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą.

6325.

64Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

6525.1.

66Apeliaciniame skunde nepagrįstai kvestionuojamas klausimas dėl vykdymo procese realizuoto turto vertės, kadangi šis klausimas jau išspręstas įsiteisėjusiais teismo procesiniais sprendimais.

6725.2. Ekspertizės akto Nr. 171016LCH-01 turinys patvirtina, kad teismo ekspertė, nustatydama ginčo turto rinkos kainą, atsižvelgė į turto vertės pokyčius. Nustatant varžytynėse parduodamo ginčo turto pradinę kainą, įstatymo normos pažeistos nebuvo, todėl skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

6825.3.

69Skundo argumentai dėl galimos antstolės ir varžytynių laimėtojų giminystės neatitinka tikrovės.

7026.

71Atsakovas A. K. atsiliepime į apeliacinį skundą prašė apeliacinį skundą atmesti, o skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą; taikyti atsakomybę ieškovui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

7227.

73Atsiliepime nurodoma, jog ieškovo argumentai, kad atsakovas galėjo daryti įtaką atliktam turto vertinimui ir kad jis su antstole yra susijęs giminystės ryšiais, yra melagingi.

7428.

75Atsakovas A. L. atsiliepime į apeliacinį skundą prašė apeliacinį skundą atmesti, o skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

7629.

77Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

7829.1.

79Vykdymo procese realizuoto turto vertės nustatymo klausimas išspręstas įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu, todėl šioje byloje pakartotinai išnagrinėtas klausimas negali būti keliamas ir įrodinėjamas.

8029.2.

81Ieškovas neįrodė, kad varžytynėse buvo parduotas ieškovo gyvenamasis būstas, kadangi vykdymo proceso metu ieškovas savo gyvenamąją vietą buvo nurodęs kitu adresu.

82Teisėjų kolegija

konstatuoja:

83IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8430.

85Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundų ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis), todėl bylą nagrinėja laikydamasi apeliacinio skundo ribų.

86Dėl apelianto prašymo kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą

8731.

88Kreipimasis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą (toliau – Konstitucinis Teismas) reglamentuojamas CPK 3 straipsnio 3 dalyje, kurioje nustatyta, kad jeigu yra pagrindas manyti, jog įstatymas arba kitas teisės aktas ar jo dalis, kurie turėtų būti taikomi konkrečioje byloje, gali prieštarauti Konstitucijai ar įstatymams, teismas sustabdo bylos nagrinėjimą ir, atsižvelgdamas į Konstitucinio Teismo kompetenciją, kreipiasi į jį prašydamas spręsti, ar tas įstatymas arba teisės aktas ar jo dalis atitinka Konstituciją ar įstatymus. Vadinasi, pareiga kreiptis į Konstitucinį Teismą atsiranda tik tuo atveju, jei teismas bylos nagrinėjimo metu suabejoja byloje taikytino įstatymo ar kito teisės akto atitiktimi Konstitucijai. Pagal CPK 3 straipsnio 3 dalį teisė kreiptis į Konstitucinį Teismą palikta paties teismo nuožiūrai.

8932.

90Nagrinėjamu atveju apelianto prašymas kreiptis į Konstitucinį Teismą iš esmės yra susijęs su prašymu įvertinti antstolės B. T. veiksmus vykdymo procese. Teisėjų kolegija išaiškina apeliantui, kad įstatyme nustatytas tik vienas pagrindas, kada teismas privalo kreiptis į Konstitucinį Teismą, kai teismui konkrečioje byloje kyla pagrįstų abejonių dėl taikytino įstatymo ar kito teisės akto konstitucingumo (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-314-378/2017 57 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Šiuo atveju apelianto argumentai, dėl kurių prašoma kreiptis į Konstitucinį Teismą, susiję su bylos nagrinėjimo metu vertintinomis faktinėmis aplinkybėmis, bet ne su ginčo nagrinėjimo metu taikytinų teisės normų, kuriomis reglamentuojamas vykdymo procesas, atitiktimi Konstitucijai. Teisėjų kolegijai nekilus abejonių dėl nagrinėjamu atveju taikytinų CPK nuostatų atitikties Konstitucijai, laikytina, kad nėra nustatyta pagrindų, suponuojančių teismui būtinybę, vadovaujantis CPK 3 straipsnio 3 dalimi, kreiptis į Konstitucinį Teismą, todėl apelianto prašymas jo nurodytais argumentais yra netenkinamas. Toks apelianto prašymas netenkinamas ir dėl tos priežasties, jog antstolio procesinės veiklos kontrolę vykdo apylinkės teismas (CPK 594 straipsnis), tokio pobūdžio kontrolė nėra priskirta Konstitucinio Teismo kompetencijai.

91Dėl prašymo stabdyti bylos nagrinėjimą

9233.

93Teisėjų kolegija netenkina apelianto prašymo stabdyti bylos nagrinėjimą. Toks prašymas pateiktas pavėluotai – civilinė byla pagal apelianto skundą išnagrinėta 2019 m. vasario 11 d. teismo posėdyje. Pagal CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad sustabdyti civilinę bylą nurodytu pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai. Negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos, kol nebus išnagrinėta kita byla, reiškia, kad teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Jei teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti pats nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito teisinio ryšio, teismas neturi pagrindo sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-51-695/2017, 52 punktas).

9434.

95Šiuo atveju apelianto prašymas stabdyti bylos nagrinėjimą siejamas su jo inicijuotu prašymu atnaujinti bylos nagrinėjimą civilinėje byloje Nr. e2-1043-112/2015, kurioje buvo išduotas vykdomasis raštas ir jo pagrindu pradėti priverstiniai išieškojimo veiksmai iš J. J. turto. Įvertinus nagrinėjamoje civilinėje byloje keliamą klausimą (turto pardavimo iš varžytynių aktų teisėtumas) ir civilinėje byloje, kurios procesą prašoma atnaujinti, išnagrinėtus klausimus akivaizdu, kad Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjamai bylai klausimo dėl proceso atnaujinimo išnagrinėjimas jokios įtakos neturės, kadangi nurodytoje byloje nėra keliami šios bylos nagrinėjimui esminę, įrodomąją reikšmę turintys klausimai. Teisėjų kolegija taip pat išaiškina apeliantui, jog hipotetinė galimybė, kad tenkinus pareiškėjo prašymą ir atnaujinus procesą nurodytoje civilinėje byloje Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjamoje byloje ginčijamas turto pardavimo iš varžytynių aktas taps negaliojančiu, nesudaro pagrindo prašyti stabdyti bylos nagrinėjimą. Tuo atveju jei atnaujinus procesą bus panaikintas įvykdytas sprendimas ir iš naujo išnagrinėjus bylą priimtas apeliantui palankus sprendimas, jis turės galimybę susigrąžinti visa tai, kas buvo pagal panaikintą sprendimą iš jo ieškota, pasinaudodamas CPK 760–761 straipsniuose įtvirtintu sprendimo įvykdymo atgręžimo institutu.

96Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių

9735.

98Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 3 d. išduoto vykdomojo rašto Nr. c2-1043-122/2015 pagrindu antstolės B. T. kontoroje buvo pradėta vykdomoji byla Nr. 0005/16/01004 dėl 67 232,99 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko J. J. išieškotojo A. L. naudai (vykdomosios bylos Nr. 0005/16/01004 t. 1, b. l. 18). 2016 m. birželio 23 d. turto arešto aktu buvo areštuotas skolininkui (apeliantui) priklausantis turtas (vykdomosios bylos Nr. 0005/16/01004 t. 1, b. l. 103–105).

9936.

100Skolininkui nesumokėjus skolos per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą, išieškojimas buvo nukreiptas į skolininkui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, esantį ( - ), ir žemės sklypą su jame esančiais statiniais, esančiais ( - ). Turtas, esantis ( - ), buvo parduotas už 4 052 Eur (2017 m. balandžio 28 d. turto pardavimo iš varžytynių aktas Nr. S-17-5-7699, vykdomosios bylos Nr. 0005/16/01004 t. 1); turtas, esantis ( - ), buvo parduotas už 11 538 Eur (2017 m. rugsėjo 13 d. turto pardavimo iš varžytynių aktas Nr. S-17-5-16847, vykdomosios bylos Nr. 0005/16/01004 t. 1).

10137.

102Priverstinai realizavus vykdymo procese areštuotą skolininkui priklausantį turtą, esantį adresais: ( - ), ir ( - ), buvo padengta tik dalis skolos (liko neišieškota 25 823,63 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų) (vykdomosios bylos Nr. 0005/16/01004 t. 2, b. l. 245), todėl tolesnis skolos išieškojimas buvo nukreiptas į vykdymo procese areštuotą kitą skolininkui J. J. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą ir sodo pastatą, esančius adresu: ( - ).

10338.

104Žemės sklypo ir sodo pastato, esančių ( - ), vertei nustatyti, antstolė B. T. 2017 m. rugsėjo 29 d. priėmė patvarkymą Nr. S-17-5-18025 dėl eksperto skyrimo (civilinės bylos t. 1, b. l. 133–134). 2017 m. spalio 16 d. ekspertizės aktu Nr. 171016IX1T-01, parengtu teismo ekspertės L. C., J. J. nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto: žemės sklypo ir sodo pastato, esančių ( - ), nustatyta rinkos vertė – 68 700 Eur (civilinės bylos t. 1, b. l. 162). 2017 m. spalio 19 d. priimtas antstolės patvarkymas Nr. S-17-5-19530 dėl turto įkainojimo (civilinės bylos t. 1, b. l. 136–137), kuriuo nurodytas skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas, esantis ( - ), įkainotas bendra 68 700 Eur suma. Pradinė varžytynėse parduodamo turto kaina – 54 960 Eur – buvo nustatyta remiantis CPK 718 straipsnio tvarka (80 procentų įkainotos varžytynėse parduodamo turto vertės).

10539.

1062018 m. kovo 23 d. paskelbtos pirmosios nurodyto turto varžytynės Nr. 151906. 2018 m. balandžio 23 d. gautas elektroninių varžytynių portalo administratorės valstybės įmonės Registrų centro pranešimas, kad varžytynės Nr. 151906 baigėsi, varžytynes laimėjo didžiausią kainą, t. y. 54 960 Eur, pasiūlęs varžytynių dalyvis – A. K. (civilinės bylos t. 1, b. l. 174). 2018 m. gegužės 18 d. į antstolės depozitinę sąskaitą buvo sumokėta visa suma už varžytynėse nupirktą turtą, esantį adresu: ( - )., todėl 2018 m. gegužės 21 d. buvo surašytas ir pirkėjui išduotas ginčijamas turto pardavimo iš varžytynių aktas Nr. S-18-5-12536 (civilinės bylos t. 1, b. l. 138–139).

107Dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu

10840.

109Nagrinėjamoje byloje apeliantas ginčija 2018 m. gegužės 21 d. turto pardavimo iš varžytynių akto Nr. S-18-5-12536 teisėtumą CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodytu pagrindu (varžytynėse turtas parduotas už žemesnę kainą, negu ji turėjo būti nustatyta CPK 718 straipsnyje ir 722 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka). Apeliantas taip pat teigia, kad antstolė nukreipė išieškojimą į ieškovo gyvenamąjį būstą, nesilaikydama išieškojimo eiliškumo tvarkos, bei pardavė turtą asmenims, kurie neturėjo teisės dalyvauti varžytynėse.

11041.

111Turto pardavimas iš varžytynių yra speciali procesinė turto realizavimo forma (tvarka) (CPK 700 straipsnis), lemianti, kad turto pardavimo iš varžytynių, perdavimo išieškotojui ar turto pardavimo be varžytynių aktai gali būti pripažinti negaliojančiais tik tada, jeigu yra nustatomi esminiai imperatyvių teisės normų pažeidimai, varžantys asmenų teises bei teisėtus interesus, ir tik specialiojoje teisės normoje – CPK 602 straipsnyje – įtvirtintais pagrindais. Vienas tokių atvejų yra turto pardavimas už mažesnę kainą, negu ji turėjo būti nustatyta pagal CPK įtvirtintas taisykles (CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

11242.

113Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija. Jos metu antstoliui keliami reikalavimai maksimaliai ir objektyviai įkainoti areštuotą turtą. Nors šio proceso paskirtis yra patenkinti kreditoriaus (išieškotojo) reikalavimus, antstolis privalo atsižvelgti tiek į išieškotojo, tiek į skolininko interesus. Šių interesų pusiausvyros išlaikymas įpareigoja antstolį elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai. Pagal įstatymą vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, kaina, maksimaliai artima esančiai laisvojoje rinkoje turto kainai. Įstatymas antstoliui nustato pareigą ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areštuotą turtą, kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek išieškotojo, tiek skolininko interesus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018 20 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

11443.

115Proporcingumo ir interesų derinimo principai užtikrina galimybę išieškotojui ir skolininkui išsakyti savo nuomonę dėl įkainojamo turto vertės, nors antstolis, įkainodamas turtą, ir neturi pareigos atsižvelgti nei į išieškotojo, nei į skolininko siūlomą kainą. Tačiau, skolininkui ar išieškotojui prieštaraujant antstolio atliktam įkainojimui arba jei kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis jai nustatyti skiria ekspertizę, kurioje nustatyta vertė yra laikoma turto verte (CPK 681 straipsnio 4 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2014 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).

11644.

117Šiuo atveju būtina pažymėti, kad apeliantas (skolininkas vykdomojoje byloje), nesutikdamas su antstolės 2017 m. spalio 19 d. patvarkymu, kuriuo ginčo turtas, atsižvelgiant į teismo ekspertizės akte nurodytą turto rinkos vertę, buvo įkainotas 68 700 Eur, skundė antstolės veiksmus. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. lapkričio 24 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2YT-16792-618/2017, vertindamas skolininko skundą, kuriuo iš esmės buvo reiškiamas nesutikimas su nustatyta nekilnojamojo turto verte, pasisakė ir dėl atlikto ginčo turto įvertinimo tvarkos bei teisėtumo. Nurodyta nutartimi teismas konstatavo, kad antstolės veiksmai, įkainojant priverstinai parduodamą turtą, buvo atlikti laikantis CPK 681 straipsnio reikalavimų ir vien skolininko abejonės ar nepasitenkinimas turto įvertinimu, nepagrįsti objektyviais duomenimis apie turto rinkos padėtį ar dinamiką, nėra pakankamas pagrindas pripažinti, kad turto vertė nustatyta neteisingai. Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2S-339-253/2018, apeliacine tvarka įvertinęs 2017 m. lapkričio 24 d. nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, 2018 m. kovo 22 d. nutartimi paliko pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą.

11845.

119Vertindama pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo ieškovo reikalavimas pripažinti ginčijamą turto pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu netenkintas, pagrįstumą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, remdamasis pirmiau nurodytais įsiteisėjusiais teismo procesiniais sprendimais (CPK 182 straipsnio 2 punktas), pagrįstai nusprendė, kad ginčo turto vertė vykdymo procese buvo nustatyta teisingai.

12046.

121Teisėjų kolegija, papildomai pasisakydama dėl skundo argumentų, kuriais nesutinkama su šiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis, nurodo, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kiekvienu konkrečiu atveju vertinant, ar yra pagrindas pripažinti turto pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu, reikia atsižvelgti į būtinumą užtikrinti konkuruojančių interesų pusiausvyrą, į proporcingumo principo reikalavimus, kad taikytina teisinio poveikio priemonė būtų adekvati teisės pažeidimui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.2 straipsnio 1 dalis), siekiant užtikrinti šalių santykių stabilumą. CPK 602 straipsnyje nustatytas varžytynių akto negaliojimo institutas taikytinas tik išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-266/2014). Remiantis kasacinio teismo išaiškinimais, CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyto pagrindo konstatavimas ir varžytynių akto pripažinimas negaliojančiu galimas tik tada, kai turto pardavimo iš varžytynių kaina yra esmingai mažesnė už kainą, kuri turėjo būti nustatyta pagal įstatymą, o gauta už turtą suma neproporcinga to turto rinkos vertei ir taip neproporcingai apribojamos skolininko nuosavybės teisės; ar kaina yra esmingai mažesnė, turi būti sprendžiama pagal individualias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2012).

12247.

123Šiuo atveju apeliantas neįrodė, jog vykdymo procese nustatyta priverstinai parduodamo turto vertė esmingai skiriasi nuo to turto rinkos vertės (CPK 12, 178 straipsniai). Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad apelianto pateikta UAB „Capital vertinimas“ išvada dėl ginčo turto vertės (civilinės bylos t. 1, b. l. 23) yra tik rekomendacinio pobūdžio, kaip nurodyta ir pačioje išvadoje, ją rengiant nesivadovauta Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymu, todėl nėra pagrindo remtis joje nustatytais faktais sprendžiant ginčą. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagrindą pripažinti turto pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu sudarytų konstatavimas, kad turtas iš varžytynių buvo parduotas už esmingai mažesnę nei rinkos kainą. Šiuo atveju apelianto pateiktu įrodymu ginčo turto rinkos vertė įvertinta tik 11 procentų didesne verte, nei nustatyta antstolės 2017 m. spalio 19 d. patvarkymu (vykdymo procese ginčo turtas buvo įkainotas 68 700 Eur suma, o UAB „Capital vertinimas“ išvadoje ginčo turto rinkos vertė yra 77 000 Eur). Taigi, tai taip pat nepatvirtina ieškovo argumentų, kad turtas varžytynėse buvo parduotas už mažesnę nei rinkos kainą.

12448.

125Apeliantas, ginčydamas turto pardavimo iš varžytynių akto teisėtumą, taip pat įrodinėja, jog antstolė nukreipdama išieškojimą į ginčo turtą pažeidė CPK 664 straipsnyje įtvirtintą išieškojimo iš skolininko turto eilę ir varžytynių procese pardavė apelianto gyvenamąjį būstą, nepaisydama to, kad skolininkas turėjo kitą nekilnojamąjį turtą, į kurį buvo prašoma nukreipti išieškojimą.

12649.

127CPK 664 straipsnyje nustatyta, kad pirmąja eile išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai, antrąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto, trečiąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto, išskyrus nurodytą šio straipsnio 4 ir 5 dalyse, ketvirtąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančios žemės ūkio paskirties žemės, jeigu skolininko pagrindinis verslas yra žemės ūkis, penktąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančio gyvenamojo būsto, kuriame jis gyvena. Iš paskesnės eilės turto gali būti išieškoma tik tuo atveju, jeigu nėra antstoliui žinomo pirmesnės eilės turto, šio turto gali neužtekti išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, šis turtas yra nelikvidus arba jeigu to raštu prašo skolininkas (CPK 662 straipsnio 4 dalis).

12850.

129Šiuo atveju apeliantas įrodinėja, kad, be ginčijamu turto pardavimo iš varžytynių aktu parduoto nekilnojamojo turto, apeliantas turėjo kitą 30 000 Eur vertės nekilnojamąjį turtą, esantį ( - ), į kurį buvo prašoma nukreipti išieškojimą. Teisėjų kolegija, vertindama šių teiginių pagrįstumą, visų pirma, pažymi, kad remiantis kasacinio teismo praktika, turto pardavimas iš varžytynių negali būti pripažįstamas negaliojančiu tik dėl formalių trūkumų, kurie negalėjo turėti įtakos šių veiksmų teisėtumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232-219/2017). Kaip nurodyta pirmiau, varžytynių aktai gali būti pripažinti negaliojančiais tik tada, jeigu yra nustatomi esminiai imperatyvių teisės normų pažeidimai, o CPK 602 straipsnis turto pardavimo iš varžytynių akto negaliojimo nesieja su CPK 664 straipsnyje nustatytos išieškojimo eilės pažeidimu.

13051.

131Antra, Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 24 d. nutartyje, nagrinėdamas apelianto skundą dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0005/16/01004, pažymėjo, kad pareiškėjo teiginiai dėl aptariamo turto vertės nėra pagrįsti įrodymais. Turto, esančio ( - ), vertę apeliantas grindė tik teiginiais apie esamus šio turto pirkėjus, nepateikdamas šių argumentų ir galimų sandorių realumą patvirtinančių įrodymų.

13252.

133Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad, Nekilnojamojo turto registro duomenimis, apeliantui nuosavybės teise priklauso tik 3521/22481 negyvenamųjų patalpų – rūsio patalpų, esančių ( - ) (vykdomosios bylos Nr. 0005/16/01004 t. 1, b. l. 26–27), todėl vidutinė apeliantui priklausančios turto dalies rinkos vertė, registro duomenimis, siektų tik 9 964,43 Eur. Varžytynių specifika reiškiasi tuo, kad jomis siekiama priverstinai įvykdyti teismo sprendimą, užtikrinti skolininko turto realizavimo visapusišką efektyvumą (vienas iš jo požymių – ekonomiškumas), t. y. užtikrinti tokį areštuoto turto pardavimą, kuris atitiktų tiek skolininko, tiek išieškotojo interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014). Nagrinėjamu atveju įvertinus skolininko nepadengtos skolos likutį (25 823,63 Eur) (vykdomosios bylos Nr. 0005/16/01004 t. 2, b. l. 245), akivaizdu, kad priverstinių vykdymo veiksmų nukreipimas į aptariamą turtą būtų neefektyvus, nepadengtų skolos ir vykdymo išlaidų, o tai lemtų ilgesnį vykdymo procesą bei didesnes priverstinio teismo sprendimo vykdymo sąnaudas. Todėl, esant pirmiau išdėstytoms aplinkybėms ir CPK 662 straipsnio išlygai, jog iš paskesnės eilės turto gali būti išieškoma, jeigu pirmesnės eilės turto gali neužtekti išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, teisėjų kolegija mano, kad antstolė, nukreipdama išieškojimą į turtą, esantį ( - ), pasirinko efektyvų ir vykdymo proceso šalių turtinius interesus atitinkantį išieškojimo būdą, kadangi po nurodyto turto pardavimo varžytynėse apelianto skola ir vykdymo išlaidos buvo padengtos (vykdomosios bylos Nr. 0005/16/01004 t. 3, b. l. 210). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nustatytas faktines aplinkybes, pripažįsta, jog, nukreipiant išieškojimą į ginčo turtą, nebuvo pažeista išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eilė (CPK 664 straipsnis).

13453.

135Apeliantas, nesutikdamas su bylą išnagrinėjusio teismo sprendimu, teigia, kad teismas turto pardavimo iš varžytynių akto teisėtumo neįvertino CPK 602 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu, t. y. kad turtas parduotas asmenims, kurie neturėjo teisės dalyvauti varžytynėse. Pagal CPK 709 straipsnio 2 dalį varžytynėse neturi teisės dalyvauti antstolis, organizuojantis tas varžytynes, taip pat vienoje antstolių kontoroje su juo dirbantys kiti antstoliai, darbuotojai ir šioje dalyje nurodytų asmenų artimieji giminaičiai, sutuoktiniai (sugyventiniai).

13654.

137Teisėjų kolegija visų pirma pažymi, kad nurodyta aplinkybė nesudarė faktinio ieškinio pagrindo, todėl ir apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nagrinėjamos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis), o CPK 312 straipsnyje imperatyviai draudžiama apeliaciniame skunde kelti reikalavimus, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Kadangi nurodyti apeliacinio skundo argumentai nepatenka į šios bylos nagrinėjimo ribas, tokie argumentai bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme nenagrinėtini (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai, 312 straipsnis).

13855.

139Be to, turto pardavimo iš varžytynių akto teisėtumą ginčijant aptariamu pagrindu, turi būti pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad varžytynes laimėjo jose dalyvauti teisės neturėję asmenys. Šiuo atveju apeliantas įrodymų, patvirtinančių jo teiginių pagrįstumą, nepateikė, tokį savo reikalavimą grindžia tik deklaratyviais teiginiais. Antstolė B. T. ir varžytynių laimėtojas A. K. neigia bet kokius giminystės ryšius, A. K. už tikrovės neatitinkančių, šmeižiančių duomenų skleidimą prašė pripažinti, kad apeliantas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Teismas laiko, jog aplinkybė, kad varžytynėse turtą įsigijo neturėjęs teisės jose dalyvauti asmuo, neįrodyta. Tačiau teisėjų kolegija apelianto nurodytų duomenų turinį vertina tik kaip gynybinę taktiką, siekiant sau palankių teisinių rezultatų procese, nesudarančią pagrindo taikyti procesines sankcijas apeliantui.

14056.

141Apeliantas skundžiamo sprendimo neteisėtumą grindžia ir tuo pagrindu, jog jam buvo apribotos teisės teikti įrodymus, byla išnagrinėta nedalyvaujant ieškovo atstovui, kuris turėjo bylos nagrinėjimui reikšmingų įrodymų. Susipažinusi su pirmosios instancijos teisme 2019 m. kovo 4 d. vykusio teismo posėdžio garso įrašu, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su šiais apelianto argumentais. Nustatyta, kad apeliantas bylos nagrinėjimo metu prašė priimti įrodymus, tačiau jam pačiam patvirtinus, kad nurodyti dokumentai yra vykdomojoje byloje (teismo posėdžio garso įrašo 04:20) teismas nusprendė jų nepriimti. Teismas taip pat netenkino ir ieškovo prašymo padaryti bylos nagrinėjimo pertrauką, suteikiant galimybę į teismo posėdį atvykti ieškovo atstovui, kuris, jo teigimu, turėjo reikšmingų bylos nagrinėjimui įrodymų, kadangi apeliantas negalėjo nurodyti, kokius konkrečiai įrodymus siekiama pateikti, kokios aplinkybės būtų jais įrodinėjamos ir kodėl jų pateikimo būtinybė iškilo tik bylos nagrinėjimo iš esmės metu. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad apeliantas, manydamas, jog teismas nepagrįstai atsisakė priimti bylos nagrinėjimui esminę reikšmę turinčius įrodymus, galėjo juos pateikti apeliacinės instancijos teismui. Nustatyta, kad ši procesinė teisė apeliantui buvo žinoma ir jis ja pasinaudojo, tačiau teisėjų kolegija, apsvarsčiusi prašymą bei nenustačiusi, kad kartu su apeliaciniu skundu teikiami įrodymai patvirtintų naujas, bylą išnagrinėjusio teismo neįvertintas ir neaptartas aplinkybes, 2020 m. vasario 11 d. nutartimi atsisakė juos priimti, todėl šiuo pagrindu skundžiamo teismo sprendimo neteisėtumas nelaikytinas įrodytu.

142Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų

14357.

144Teisėjų kolegija, apibendrindama nutartyje nurodytus argumentus, konstatuoja, kad bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, kuriomis reglamentuojamas turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimas negaliojančiu, pagrįstai laikė, kad byloje neįrodyta, kad atliekant priverstinio išieškojimo veiksmus iš ginčo turto buvo pažeistos teisės normos, kuriomis nustatoma turto įkainojimo tvarka, bei kitų proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai, todėl teisėtai nusprendė, kad šiuo atveju nėra pagrindo skundžiamą turto pardavimo iš varžytynių aktą pripažinti negaliojančiu. Pirmosios instancijos teismo išvados yra pagrįstos bylos duomenimis ir padarytos tinkamai taikant įrodymų vertinimo taisykles. Naikinti ar keisti teismo sprendimo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

14558.

146Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Netenkinus ieškovo apeliacinio skundo, iš jo priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas atsakovui.

14759.

148Atsakovas A. L. prašo priteisti iš ieškovo jo išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, ir pateikė duomenis, patvirtinančius, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą sumokėjo 242 Eur. Atsakovo prašomos priteisti išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas)“ nustatyto maksimalaus dydžio (8.11 papunktis), todėl jos priteistinos atsakovui A. L. iš apelianto.

14960.

150Apeliantui 929 Eur žyminio mokesčio už apeliacinio skundo padavimą mokėjimas Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 26 d. nutartimi buvo atidėtas iki tol, kol apeliacinės instancijos teisme bus priimtas sprendimas (nutartis) (civilinės bylos t. 2, b. l. 191–192). Apeliacinio skundo netenkinus, iš apelianto valstybės naudai priteisiamas 929 Eur žyminis mokestis (CPK 84 ir 96 straipsniai).

151Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

152Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.

153Priteisti iš ieškovo J. J., asmens kodas ( - ) valstybės naudai 929 Eur (devynis šimtus dvidešimt devynis eurus) žyminio mokesčio, mokėtino už apeliacinį skundą, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

154Priteisti atsakovui A. L., asmens kodas ( - ) iš ieškovo J. J., asmens kodas ( - ) 242 Eur (du šimtus keturiasdešimt du eurus) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.

Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas pripažinti negaliojančiu 2018 m.... 7. 2.... 8. Ieškovas nurodė, kad antstolė B. T. vykdomojoje byloje Nr. 0005/16/01004... 9. 3.... 10. Ieškovas paaiškino, kad ginčo turtą jis įsigijo 2015 metais. Įsigijus... 11. 4.... 12. Siekdamas įregistruoti Nekilnojamojo turto registre ginčo objekto baigtumą,... 13. 5.... 14. Ieškovo teigimu, parduodant nekilnojamąjį turtą nebuvo atsižvelgta į... 15. 6.... 16. Ieškovas taip pat nurodė, kad ginčo turtas teismo ekspertės L. C. buvo... 17. 7.... 18. Ieškovo vertinimu, ginčijamas turto pardavimo iš varžytynių aktas turi... 19. 8.... 20. Atsakovas A. L. prašė ieškinį atmesti. Nurodė, jog ieškovas neteisingai... 21. 9.... 22. Atsakovo nuomone, UAB „Capital vertinimas“ vykdymo procese neatliko turto... 23. 10.... 24. Atsiliepime į ieškinį atsakovas antstolis A. S. nurodė, kad jam pareikštas... 25. 11.... 26. Atsakovė antstolė B. T. atsiliepime į ieškinį nurodė, jog, nesant... 27. 12.... 28. Antstolė nurodė, kad, skolininkui per raginime įvykdyti sprendimą... 29. 13.... 30. Atsakovė paaiškino, kad ginčo turto vertė buvo nustatyta teismo ekspertės... 31. 14.... 32. Antstolė pažymėjo, kad 2016 m. lapkričio 18 d. prašyme skolininkas nurodė... 33. 15.... 34. Antstolė teigia, kad iš Nekilnojamojo turto registro duomenų nustatė, jog... 35. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 36. 16.... 37. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. kovo 25 d. sprendimu ieškinį atmetė.... 38. 17.... 39. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad bylos aplinkybės patvirtina, jog... 40. 18.... 41. Spęsdamas dėl ieškovo argumentų, jog antstolė B. T. nepagrįstai... 42. 19.... 43. Nurodytos bylos aplinkybės, teismo vertinimu, patvirtino, jog ginčo turto... 44. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 45. 20.... 46. Ieškovas J. J. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos... 47. 21.... 48. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:... 49. 21.1.... 50. Pirmosios instancijos teismas, atsisakęs priimti ieškovo teikiamus įrodymus... 51. 21.2.... 52. Teismas neįvertino, kad išieškojimas buvo nukreiptas į ieškovo... 53. 21.3.... 54. Teismo išvados dėl to, kad buvo nustatyta reali varžytynėse parduodamo... 55. 21.4.... 56. Teismas, vertindamas klausimą dėl ginčo turto vertės nustatymo teisėtumo,... 57. 22.... 58. Papildomai Lietuvos apeliaciniam teismui pateiktu prašymu ieškovas prašė... 59. 23.... 60. Po bylos išnagrinėjimo iš esmės teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka... 61. 24.... 62. Atsakovė antstolė B. T. atsiliepime į apeliacinį skundą prašė... 63. 25.... 64. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais... 65. 25.1.... 66. Apeliaciniame skunde nepagrįstai kvestionuojamas klausimas dėl vykdymo... 67. 25.2. Ekspertizės akto Nr. 171016LCH-01 turinys patvirtina, kad teismo... 68. 25.3.... 69. Skundo argumentai dėl galimos antstolės ir varžytynių laimėtojų... 70. 26.... 71. Atsakovas A. K. atsiliepime į apeliacinį skundą prašė apeliacinį skundą... 72. 27.... 73. Atsiliepime nurodoma, jog ieškovo argumentai, kad atsakovas galėjo daryti... 74. 28.... 75. Atsakovas A. L. atsiliepime į apeliacinį skundą prašė apeliacinį skundą... 76. 29.... 77. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais... 78. 29.1.... 79. Vykdymo procese realizuoto turto vertės nustatymo klausimas išspręstas... 80. 29.2.... 81. Ieškovas neįrodė, kad varžytynėse buvo parduotas ieškovo gyvenamasis... 82. Teisėjų kolegija... 83. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 84. 30.... 85. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 86. Dėl apelianto prašymo kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą... 87. 31.... 88. Kreipimasis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą (toliau –... 89. 32.... 90. Nagrinėjamu atveju apelianto prašymas kreiptis į Konstitucinį Teismą iš... 91. Dėl prašymo stabdyti bylos nagrinėjimą... 92. 33.... 93. Teisėjų kolegija netenkina apelianto prašymo stabdyti bylos nagrinėjimą.... 94. 34.... 95. Šiuo atveju apelianto prašymas stabdyti bylos nagrinėjimą siejamas su jo... 96. Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių... 97. 35.... 98. Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 3 d. išduoto vykdomojo rašto... 99. 36.... 100. Skolininkui nesumokėjus skolos per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą... 101. 37.... 102. Priverstinai realizavus vykdymo procese areštuotą skolininkui priklausantį... 103. 38.... 104. Žemės sklypo ir sodo pastato, esančių ( - ), vertei nustatyti, antstolė B.... 105. 39.... 106. 2018 m. kovo 23 d. paskelbtos pirmosios nurodyto turto varžytynės Nr. 151906.... 107. Dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu... 108. 40.... 109. Nagrinėjamoje byloje apeliantas ginčija 2018 m. gegužės 21 d. turto... 110. 41.... 111. Turto pardavimas iš varžytynių yra speciali procesinė turto realizavimo... 112. 42.... 113. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad areštuoto turto įkainojimas yra... 114. 43.... 115. Proporcingumo ir interesų derinimo principai užtikrina galimybę... 116. 44.... 117. Šiuo atveju būtina pažymėti, kad apeliantas (skolininkas vykdomojoje... 118. 45.... 119. Vertindama pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo ieškovo reikalavimas... 120. 46.... 121. Teisėjų kolegija, papildomai pasisakydama dėl skundo argumentų, kuriais... 122. 47.... 123. Šiuo atveju apeliantas neįrodė, jog vykdymo procese nustatyta priverstinai... 124. 48.... 125. Apeliantas, ginčydamas turto pardavimo iš varžytynių akto teisėtumą, taip... 126. 49.... 127. CPK 664 straipsnyje nustatyta, kad pirmąja eile išieškoma iš hipotekos ir... 128. 50.... 129. Šiuo atveju apeliantas įrodinėja, kad, be ginčijamu turto pardavimo iš... 130. 51.... 131. Antra, Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 24 d. nutartyje,... 132. 52.... 133. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad, Nekilnojamojo turto registro... 134. 53.... 135. Apeliantas, nesutikdamas su bylą išnagrinėjusio teismo sprendimu, teigia,... 136. 54.... 137. Teisėjų kolegija visų pirma pažymi, kad nurodyta aplinkybė nesudarė... 138. 55.... 139. Be to, turto pardavimo iš varžytynių akto teisėtumą ginčijant aptariamu... 140. 56.... 141. Apeliantas skundžiamo sprendimo neteisėtumą grindžia ir tuo pagrindu, jog... 142. Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų... 143. 57.... 144. Teisėjų kolegija, apibendrindama nutartyje nurodytus argumentus, konstatuoja,... 145. 58.... 146. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas,... 147. 59.... 148. Atsakovas A. L. prašo priteisti iš ieškovo jo išlaidas, patirtas... 149. 60.... 150. Apeliantui 929 Eur žyminio mokesčio už apeliacinio skundo padavimą... 151. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 152. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.... 153. Priteisti iš ieškovo J. J., asmens kodas ( - ) valstybės naudai 929 Eur... 154. Priteisti atsakovui A. L., asmens kodas ( - ) iš ieškovo J. J., asmens kodas...