Byla e2S-1124-638/2019
Dėl dalies darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo D. I. (D. I.) atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2546-587/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nermeka“ ieškinį atsakovui D. I. (D. I.) ir pagal atsakovo D. I. (D. I.) priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Nermeka“ dėl dalies darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo.

2Teismas

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

51.

6Ieškovė, UAB „Nermeka“, patikslinusi ieškinio reikalavimus, prašo panaikinti 2018 m. gruodžio 6 d. Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos sprendimą darbo byloje Nr. APS-2-22584 dalyje dėl neteisėto atleidimo, dėl dienpinigių ir netesybų priteisimo, kitoje dalyje sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

72.

8A. D. I. ieškovei UAB „Nermeka“ pareikštu priešieškiniu (Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų civilinė byla Nr. e2-786-374) prašo iš ieškovės priteisti atsakovui netesybas, kurias sudaro ieškovo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį, padaugintas iš uždelstų mėnesių skaičiaus, bet ne daugiau kaip iš šešių (ieškinio pateikimo dieną 4764,70 Eur), priteisti 300 Eur išlaidas, patirtas kreipiantis į audito įmonę, priteisti 500 Eur neturtinės žalos atlyginimą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

93.

10Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. sausio 4 d. nutartimi (civilinė byla Nr. e2-786-374/2019) iš dalies tenkintas atsakovo prašymas taikyti byloje laikinąsias apsaugos priemones ir jo reikalavimų įvykdymui užtikrinti ne didesnei kaip 14523,70 Eur sumai taikyti areštą ieškovės UAB „Nermeka“ nekilnojamiems ir kilnojamiems daiktams bei turtinėms teisėms, o jo / jų nesant – areštuoti ieškovės pinigines lėšas, esančias pas ieškovę ar trečiuosius asmenis.

114.

12Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2019 m. kovo 26 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-2546-587/2019 ir Marijampolės apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-786-374/2019 sujungtos į vieną civilinę bylą ir perduotos nagrinėti Kauno apylinkės teismui.

135.

14Atsakovas 2019 m. balandžio 3 d. pateikė prašymą padidinti byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą. Nurodė, kad nagrinėjamo prašymo pateikimo metu (2019 m. balandžio 3 d.) priešieškiniu reikalaujamų priteisti netesybų pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 147 straipsnio 2 dalį suma jau sudaro 11 612,71 Eur, tuo tarpu priskaičiuotas vidutinis darbo užmokestis už priverstinės pravaikštos laiką yra lygus 10 865,12 Eur. Bendra atsakovo kaip darbuotojo reikalavimų suma darbdaviui, kurios įvykdymas buvo užtikrintas 2019 m. sausio 4 d. nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, išaugo nuo 14 523,70 Eur iki 27 163,07 Eur. Teismas, priimdamas 2019 m. sausio 4 d. nutartį, konstatavo visų sąlygų, būtinų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, egzistavimą. Galimo atsakovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo grėsmė padidėjo, kadangi išaugo darbuotojo reikalavimų suma, kuri teismų praktikoje pripažįstama vienu iš kriterijų, pagrindžiančių riziką dėl skolininko galimo vengimo vykdyti priimtą sprendimą.

15II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

166.

17Kauno apylinkės teismas 2019 m. balandžio 8 d. nutartimi prašymą atmetė.

187.

19Teismas nurodė, kad civilinėje byloje nagrinėjamu ieškovės UAB „Nermeka“ ieškiniu atsakovui ieškovė ginčija darbo ginčų komisijos sprendimą dalyje dėl dienpinigių ir netesybų priteisimo, ieškovės ieškinys teisme gautas 2019 m. sausio 8 d., 2019 m. sausio 4 d. nutarties priėmimo metu ši aplinkybė dar neegzistavo. Teismas konstatavo, kad šioje byloje yra nagrinėjami priešpriešiniai šalių reikalavimai dėl netesybų ir dienpinigių priteisimo. Teismo vertinimu, ši aplinkybė yra teisiškai reikšminga nagrinėjant atsakovo prašymą padidinti byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą. Teismas sprendė, kad tenkinus atsakovo prašymą, atsakovui būtų suteiktas didesnis procesinis pranašumas. Todėl atsakovui prašymo nepagrindus jokiais duomenimis, patvirtinančiais nesąžiningą ieškovės elgesį, bei siekiant užtikrinti šalių interesų pusiausvyrą, atsakovo prašymą teismas atmetė.

20III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

218.

22Atskiruoju skundu atsakovas D. I. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 8 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - padidinti 2019 m. sausio 4 d. nutartimi UAB ,,Nermeka“ atžvilgiu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą iki 27 163,07 Eur, t. y. atsakovo D. I. reikalavimų užtikrinimui 27 163,07 Eur sumai areštuoti UAB ,,Nermeka“ priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus bei turtines teises, o jų nesant ar esant nepakankamai - taikyti areštą UAB ,,Nermeka“ piniginėms lėšoms, esančioms pas darbdavį ar trečiuosius asmenis. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

238.1.

24Laikinųjų apsaugos priemonių masto nepadidinimas iki visos darbuotojo reikalaujamos priteisti sumos, reiškia byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių neefektyvumą bei nepakankamumą būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti.

258.2.

26Teismas neatsižvelgė į darbo ginčų nagrinėjimo specifiką - šalių ieškinius dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo teisme. Darbuotojas pareiškė priešieškinio reikalavimus, susijusius su tomis sumomis, kurios DGK nebuvo priteistos, taip pat reikalavimus dėl tų priteistų sumų, kurių skaičiavimas nenutrūko ir po DGK sprendimo priėmimo. Darbdavys savo ieškiniu reikalauja ne atitinkamų sumų priteisimo iš atsakovo, o siekia išvengti prievolės mokėti tas sumas, kurios buvo priteistos DGK sprendimu. Taigi, nors dėl DK įtvirtintos darbo ginčų dėl teisės nagrinėjimo specifikos darbdavys ir yra ieškovas nagrinėjamoje byloje, vis dėlto, jokie priešpriešiniai reikalavimai, skirtingai nei nurodyta skundžiamoje nutartyje, tarp šalių neegzistuoja.

278.3.

28Pradinė atsakovo reikalavimų suma ieškovui yra didelė, taip pat ieškovas, siekdamas išvengti atsakovui galimai palankaus teismo sprendimo vykdymo, turi itin plačias galimybes veiklą perkelti į kitus juridinius asmenis, veikiančius ne tik Lietuvos Respublikoje, bet ir už jos ribų. Skundžiamos nutarties argumentai, nurodant, kad darbdavio nesąžiningas elgesys nėra pagrįstas jokiais įrodymais, neatitinka tikrosios situacijos. Aplinkybės, susijusios su ieškovo galimu nesąžiningumu, jau buvo patvirtintos darbuotojui reiškiant prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir teismui šias priemones pritaikius pagal darbuotojo išdėstytus motyvus (pateiktus įrodymus). Tuo tarpu atsakovo prašymas padidinti laikinųjų apsaugos priemonių mastą buvo siejamas su padidėjusia priešieškinio suma.

299.

30Ieškovas UAB „Nermeka“ atsiliepimu prašo atskirąjį skundą atmesti, teismo 2019 m. balandžio 8 d. nutartį palikti nepakeistą, skirti atsakovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, jos dydį parenkant savo nuožiūra, o pusę skirtos baudos priteisti ieškovui. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

319.1.

32UAB „Nermeka“ sutinka su skundžiama nutartimi, kadangi atsakovas D. I. neįrodo UAB „Nermeka“ nesąžiningų veiksmų ir būtinybės didinti arešto mastą.

339.2.

34Ieškovas vykdo privalomuosius atsiskaitymus. Atsakovo nurodoma skola VSDFV 2018 m. gruodžio 18 d., kuri pasak atsakovo buvo 17 382,74 Eur, yra neatitinkanti tikrovės. UAB „Nermeka“ jokiu skolų VSDFV nuo 2016 m. nėra turėjusi, kai tuo tarpu kiekvieną mėnesį VSDFV mokėtina suma siekia daugiau nei 30 tūkst. Eur. Taigi, net ir taikius turto areštą UAB „Nermeka“ pinginėms lėšoms, ieškovas moka privalomuosius mokesčius, atsiskaito su darbuotojais.

359.3.

36UAB „Nermeka“ pagrindinė veikla yra susijusi su paslaugų teikimu. Todėl logiška ir paaiškinama, kad UAB „Nermeka“ nėra reikalingas nuosavas nekilnojamasis turtas, kad galėtų vykdyti veiklą ir generuoti pajamas. Ieškovas susikūrė prekinį ženklą, kadangi bendrovės apimtys auga, bendrovė tampa plačiai žinoma, todėl siekiama sukurti prekinį ženklą, kuris būtų plačiai žinomas, apimtų visas bendrovės vykdomas veiklas. UAB „Nermeka“ vykdo veiklą plačia apimtimi, ūkinė-komercinė veikla yra vykdoma ir užsienyje. Taigi, atsakovas D. I. siekia dirbtinai sukurti neigiamą nuomonę apie ieškovą.

379.4.

38Atsakovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, kadangi įvairiais būdais siekia sukurti ekonominį spaudimą ieškovui.

39Teismas

konstatuoja:

40IV.

41Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4210.

43Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

4411.

45Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovo prašymo padidinti byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą.

4612.

47CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

4813.

49CPK 148 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisė dalyvaujantiems byloje asmenims ar kitiems suinteresuotiems asmenims teikti pagrįstą prašymą vieną laikinąją apsaugos priemonę pakeisti kita. Minėtos normos pagrindu gali būti keičiamas ne tik laikinųjų apsaugos priemonių pobūdis, bet ir mastas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-376-302/2018). Pagrindą pakeisti laikinąsias apsaugos priemones sudaro naujų aplinkybių atsiradimas ar aplinkybių pasikeitimas, atsiradęs po laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei lemiantis, jog laikinosios apsaugos priemonės yra neefektyvios ar pažeidžiančios proporcingumo, ekonomiškumo principus (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1130-943/2018).

5014.

51Bylos duomenimis, Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. sausio 4 d. nutartimi tenkino atsakovo priešieškinyje išdėstytą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškovui bei nutarė atsakovo reikalavimų užtikrinimui 14 523,70 Eur sumai areštuoti bendrovės nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus bei turtines teises, o jų nesant, - taikyti areštą piniginėms lėšoms, esančioms pas darbdavį ar trečiuosius asmenis.

5215.

53Iš bylos medžiagos ir šalių procesinių dokumentų nustatyta, kad atsakovas reikalavimą padidinti byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą grindžia aplinkybe, jog nuo priešieškinio pateikimo teismui momento išaugo atsakovo prašomų priteisti netesybų suma.

5416.

55Preliminarus ieškinio pagrįstumas šioje byloje jau yra nustatytas pasirengimo nagrinėti bylą iš esmės stadijoje – jį vertino pirmosios instancijos teismas (Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. sausio 4 d. nutartis). Pripažinus, kad ieškinys yra preliminariai pagrįstas, nagrinėtina, ar egzistuoja antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – grėsmė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba taps neįmanomas.

5617.

57Naujausioje Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo bei aiškinimo praktikoje yra pasisakoma, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, kai yra duomenų apie atsakovo nesąžiningumą, pavyzdžiui, jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-04-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-769/2014; 2016-01-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; Lietuvos apeliacinio teismo 2016-06-16 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; Lietuvos apeliacinio teismo 2016-06-23 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016 ir kt.).

5818.

59Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų apie ieškovo nesąžiningumą ar jo ketinimus išvengti būsimo teismo sprendimo įvykdymo, tuo labiau, kad galiojantys įstatymai asmens nesąžiningumo, sprendžiant dėl jo turto arešto ar kitų ribojimų jam nustatymo, nepreziumuoja, taigi, įrodyti tokias aplinkybes pareiga tenka atsakovui. Priešingai, ieškovo pateikti duomenys patvirtina, kad Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. sausio 9 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymas buvo perduotas antstoliui A. A.. Byloje pateiktas antstolio 2019 m. sausio 10 d. patvarkymas dėl turto aprašo patikslinimo (Nr. S-19-23-405), iš kurio matyti, kad 2019 m. sausio 10 d. turto aprašu areštuotas UAB „Nermeka“ priklausantis turtas: automobilis N. L., 2017 m., kuris įkainotas 11 000 Eur., automobilis VW Sharan, 2002 m. ir keturios (4) banko sąskaitos. UAB „Nermeka“ 2019 m. sausio 10 d. pateikė antstoliui prašymą netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių vienai iš sąskaitų, nurodė, jog šioje sąskaitoje pakanka lėšų (14 523,70 Eur) D. I. įsipareigojimui tenkinti. Antstolis 2019 m. sausio 10 d. patvarkymu UAB „Nermeka“ prašymą tenkino, nurodė, kad banko sąskaitoje esančių piniginių lėšų, kurios areštuotos 2019 m. sausio 4 d. aprašu, pilnai pakanka užtikrinti ieškovo reikalavimams, todėl areštą likusioms sąskaitoms taip pat panaikino.

6019.

61Nagrinėjamu atveju aplinkybių ir įrodymų, leidžiančių pagrįstai daryti prielaidą, kad UAB „Nermeka“ nesąžiningai vengs ar gali vengti vykdyti atsakovui galbūt palankų teismo sprendimą, atsakovas nepateikė.

6220.

63Atskirajame skunde atsakovo nurodyta aplinkybė, kad siekdamas išvengti atsakovui galimai palankaus teismo sprendimo vykdymo, ieškovas turi itin plačias galimybes veiklą perkelti į kitus juridinius asmenis, veikiančius ne tik Lietuvos Respublikoje, bet ir už jos ribų, nesudaro pagrindo preziumuoti atsakovės nesąžiningumo. Byloje jau pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pakankamai užtikrina atsakovo pradinio priešieškinio reikalavimus, o vėliau atsakovui atsiradęs poreikis padidinti priešieškinio reikalavimus savaime negali būti pagrindas didinti arešto mastą, neatsižvelgiant į priešingos šalies interesus.

6421.

65Ieškovas prašė paskirti atsakovui baudą pagal CPK 95 straipsnio 2 dalį už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

6622.

67Bauda už piktnaudžiavimą procesine teise gali būti skiriama tik nustačius aplinkybes, įrodančias, kad procesine teise piktnaudžiaujantis byloje dalyvaujantis asmuo sąmoningai veikia prieš greitą ir teisingą bylos išsprendimą, o sprendžiant klausimą dėl CPK 95 straipsnyje nurodytų aplinkybių buvimo, turi būti atsižvelgiama į konkrečią bylos situaciją bei įvertinama visų šiam klausimui išspręsti įtaką turinčių aplinkybių svarba. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nėra teisinio pagrindo ją skirti atsakovui, kuris naudojasi savo procesinėmis teisėmis ir padavė prašymą padidinti taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą. Nenustatyta, kad atsakovo siekis buvo vilkinti procesą ar piktnaudžiauti teise, todėl konstatuotina, jog nenustatyta CPK 95 straipsnyje įtvirtintų baudos skyrimo atsakovui pagrindų ir sąlygų.

6823.

69Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovo prašymo dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių masto padidinimo, todėl atsakovo atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 8 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., CPK 338 str.).

70Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu

Nutarė

71atskirąjį skundą atmesti.

72Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

73Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė... 2. Teismas... 3. I.... 4. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė, UAB „Nermeka“, patikslinusi ieškinio reikalavimus, prašo... 7. 2.... 8. A. D. I. ieškovei UAB „Nermeka“ pareikštu priešieškiniu (Marijampolės... 9. 3.... 10. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. sausio 4 d.... 11. 4.... 12. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2019 m. kovo 26 d.... 13. 5.... 14. Atsakovas 2019 m. balandžio 3 d. pateikė prašymą padidinti byloje... 15. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 16. 6.... 17. Kauno apylinkės teismas 2019 m. balandžio 8 d. nutartimi prašymą atmetė.... 18. 7.... 19. Teismas nurodė, kad civilinėje byloje nagrinėjamu ieškovės UAB... 20. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai... 21. 8.... 22. Atskiruoju skundu atsakovas D. I. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo... 23. 8.1.... 24. Laikinųjų apsaugos priemonių masto nepadidinimas iki visos darbuotojo... 25. 8.2.... 26. Teismas neatsižvelgė į darbo ginčų nagrinėjimo specifiką - šalių... 27. 8.3.... 28. Pradinė atsakovo reikalavimų suma ieškovui yra didelė, taip pat ieškovas,... 29. 9.... 30. Ieškovas UAB „Nermeka“ atsiliepimu prašo atskirąjį skundą atmesti,... 31. 9.1.... 32. UAB „Nermeka“ sutinka su skundžiama nutartimi, kadangi atsakovas D. I.... 33. 9.2.... 34. Ieškovas vykdo privalomuosius atsiskaitymus. Atsakovo nurodoma skola VSDFV... 35. 9.3.... 36. UAB „Nermeka“ pagrindinė veikla yra susijusi su paslaugų teikimu. Todėl... 37. 9.4.... 38. Atsakovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, kadangi įvairiais... 39. Teismas... 40. IV.... 41. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 42. 10.... 43. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų,... 44. 11.... 45. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios... 46. 12.... 47. CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar... 48. 13.... 49. CPK 148 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisė dalyvaujantiems byloje asmenims... 50. 14.... 51. Bylos duomenimis, Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. sausio 4 d.... 52. 15.... 53. Iš bylos medžiagos ir šalių procesinių dokumentų nustatyta, kad atsakovas... 54. 16.... 55. Preliminarus ieškinio pagrįstumas šioje byloje jau yra nustatytas... 56. 17.... 57. Naujausioje Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje laikinųjų apsaugos... 58. 18.... 59. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų apie ieškovo nesąžiningumą ar jo... 60. 19.... 61. Nagrinėjamu atveju aplinkybių ir įrodymų, leidžiančių pagrįstai daryti... 62. 20.... 63. Atskirajame skunde atsakovo nurodyta aplinkybė, kad siekdamas išvengti... 64. 21.... 65. Ieškovas prašė paskirti atsakovui baudą pagal CPK 95 straipsnio 2 dalį už... 66. 22.... 67. Bauda už piktnaudžiavimą procesine teise gali būti skiriama tik nustačius... 68. 23.... 69. Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas... 70. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 71. atskirąjį skundą atmesti.... 72. Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.... 73. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....