Byla 1-878-434/2019

1Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irmai Oržekauskienei, dalyvaujant prokurorui A. R., gynėjui adv. Sauliui Kučiui, nukentėjusiajam A. P., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Č. V., a.k. ( - ) gim. ( - ) d. ( - ) m., lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyv. ( - ), teistas 1) 2019-03-05 Panevėžio apyl. teismo Kupiškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. galutine bausme – areštu 60 parų; 2) 2019-05-20 d. Panevėžio apyl. teismo Kupiškio rūmų nuosprendžiu pagal LR 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., subendrinus BK 63 str. 9 d. pagrindu su Panevėžio apyl. teismo Kupiškio rūmų 2019-03-05 d. nuosprendžiu paskirta 60 parų arešto bausme, galutine bausme – 60 parų arešto bausme ir 50 MGL (1883 Eur) bauda, arešto bausmė atlikta, teistumas neišnykęs,

2kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (4 veikos), 182 str. 1 d., 214 str. 1 d.

3Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

4Č. V. neteisėtai įgijo ir laikė vieną tikrą, bet jam svetimą elektroninę mokėjimo priemonę (banko kortelę) ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti (PIN kodą), o būtent: 2018 m. lapkričio 16 d., apie 01:00 val. ( - ), slaptai paimdamas neteisėtai įgijo ir nuo to momento iki ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos valandos, bet ne anksčiau kaip iki 2018 m. lapkričio 16 d. 03:40 val. laikė jam svetimą, A. P. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – AB „SEB bankas“ kortelę Nr. ( - ), bei neteisėtai įgijo jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – PIN kodą.

5Šiais veiksmais padarė nusikalstamą veika, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d.

6Be to, Č. V. 2018 m. lapkričio 16 d., laikotarpyje nuo 01:17 val. iki 03:40:24 val. pasinaudojant neteisėtai sužinotais ir dėl to neteisėtai valdomais naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis (PIN kodu), save pristatydamas banko informacinei sistemai kaip teisėtą minėtos elektroninės mokėjimo priemonės naudotoją, neteisėtai panaudodamas jam svetimą, A. P. priklausančią mokėjimo priemonę AB „SEB bankas“ mokėjimo kortelę Nr. ( - ), tikslu savo naudai užvaldyti svetimą A. P. priklausantį turtą – pinigus, esančius sąskaitoje, atliko neteisėtas finansines operacijas: 01:17 val. ( - ), esančiame banko „Swedbank“ ( - ) padalinio bankomate atliko kortelės sąskaitoje esančių pinigų likučio peržiūrą, taip neteisėtai gavo informaciją apie elektroninius pinigus ir jų kiekį, esančius A. P. sąskaitoje; tęsdamas nusikalstamą veiką 02:32:36 val., Latvijos Respublikoje, ( - ) esančioje degalinėje „( - )“, atsiskaitė degalinės kasoje už degalus 65,17 Eur sumai, bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką, netrukus po to, 02:33:24 val., toje pačioje degalinėje esančiame terminale išgrynino A. P. priklausančius pinigus 100 Eur; tęsdamas nusikalstamą veiką ir veikdamas bendrininkų grupėje su D. G., 03:03:17 val., Latvijos Respublikoje, ( - ) esančiame bankomate ( - ), inicijavo ir atliko kortelės sąskaitoje esančių pinigų likučio peržiūrą, taip neteisėtai gavo informaciją apie elektroninius pinigus ir jų kiekį, esančius A. P. sąskaitoje, bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką, netrukus po to, 03:05:42 val. tame pačiame bankomate išėmė grynuosius A. P. priklausančius pinigus 850 Eur, tęsdamas nusikalstamą veiką, 03:11:35 val., tame pačiame bankomate vėl patikrinęs sąskaitos likutį, neteisėtai gavo informaciją apie elektroninius pinigus ir jų kiekį, esančius A. P. sąskaitoje ir 03:12:34 val. iš A. P. sąskaitos paėmė grynuosius pinigus 40 Eur; tęsdamas nusikalstamą veiką 03:40:24 val., Latvijos Respublikoje, ( - ) mieste esančioje degalinėje „( - ), atsiskaitė degalinės kasoje už prekes 7,38 Eur sumai, taip apgaulės būdu įgijo svetimą, A. P. priklausantį, turtą – 1 062,55 Eur.

7Šiais veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.

8Kaltu kaltinamasis prisipažino visiškai ir paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku būdamas mieste bare susitiko nukentėjusįjį, kur kartu išgėrė. Kadangi jis pasisakė, jog išsiskyrė su žmona ir nori susipažinti su moterimi, o jis žinojo, kad jo namuose yra jo draugė D. su savo drauge N., jie nuėjo pas jį į namus. A. P. patiko N., todėl jie visi pas jį namuose gėrė. Pritrukus gėrimo, A. su N. išėjo į parduotuvę ir vėl parsinešė užkandos su gėrimu. Jie vėl visi gėrė, išskyrus jį. N. paprašė jo leidimo pernakvoti pas jį namuose, todėl jis jiems paklojo miegoti, kur jie nuėjo gulti, o jis nuėjo gultis su D. Vienu metu N. jam parodė, kad yra užrašiusi ant laikraščio banko kortelės PIN kodą. A. po kiek tai laiko pasigedo savo banko kortelės, todėl jie visi jos ėmė ieškoti, bet nerado. A. su N, išėjo į namus. Tada jis nuėjo į tualetą ir ten po šiukšlių dėže rado banko kortelę, kurią pasiėmęs nuėjo į bankomatą ir patikrinęs banko sąskaitą pamatė, kad joje yra virš 1000 eurų. Grįžęs pažadino D. ir jai pasiūlė kartu su juo važiuoti. Jam priklausančiu automobiliu abu nuvažiavo į L., kur degalinėje užsipylęs kuro sumokėjo svetima kortele, terminale išsigrynino 100 eurų, po to ( - ) mieste esančiame bankomate kartu su D. išsigrynino dar 850 eurų. Po to patikrino sąskaitą ir dar nuėmė 40 eurų. Grįžtant į Lietuvą degalinėje vėl sumokėjo už prekes nukentėjusiojo kortele. Savo banko kortelės neturėjo. Visus išsigrynintus pinigus išleido, nes po kelių dienų pasiūlęs D. ir N. su jomis nuvažiavo į ( - ), kur už viską jis mokėjo pasisavintais pinigais. Labai gailisi taip pasielgęs. Nukentėjusiajam visą padarytą žalą atlygino iš karto, kai išaiškėjo jo padaryti nusikaltimai.

9Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų įrodyta.

10Nuk. A. P. parodymais, iš tiesų tą dieną su Č. V., su kuriuo buvo pažįstamas nuo senų laikų, ( - ) mieste bare susitikę abu išgėrė. Po to abu nuėjo pas Č. į namus, kur buvo dvi moterys, su kuriomis taip pat išgėrė. Pritrūkus gėrimo, jis kartu su N. nuėjo į parduotuvę, kur nusipirko užkandos ir gėrimo, už kuriuos jis sumokėjo savo banko kortele. Dabar mano, kad tuo metu N. pamatė ir įsidėmėjo jo banko kortelės PIN kodą, nes jis jo niekur nebuvo užsirašęs, atsimena mintinai ir niekam tą vakarą jo nepasakė. Grįžus pas Č. vėl gėrė, o kadangi buvo nemažai išgėręs, ne viską gerai beprisimena. Buvo nuėję į kambarį su N. atsigulti, o kai naktį ją palydėjo į namus, pasigedo turėtos banko kortelės, tačiau tuo metu pagalvojo, kad pametė, todėl nuėjo miegoti. Ryte atsikėlęs nuėjo pas Č. V. ir jam pasakė, kad dingo jo banko kortelė, todėl jo namuose dar jos paieškojo, bet nerado. Tuo metu jam Č. nesakė, kad ją turėjo paėmęs ir iš sąskaitos nuėmė visus pinigus. Neradęs kortelės susiskambino su banku ir paprašė, kad ją užblokuotų. Dar klausė, ar yra pinigai sąskaitoje, jam atsakė, kad yra. Po kelių dienų jis nuvyko į ( - ) m. esantį banko filialą, kur norėjo išsiimti naują kortelę ir tada jam pasakė, kad sąskaita tuščia, nes reikėjo susimokėti už naują kortelę. Banke pasakė, kad pinigai išgryninti ir už prekes sumokėta Latvijoje. Apie įvykį jis informavo policiją. Po to, kai parašė pareiškimą policijoje, dar kartą susisiekė su Č. V. ir apie tai jam pasakė. Tada Č. prisipažino, kad jis paėmė jo banko kortelę ir iš sąskaitos nuėmė visus pinigus. Sekančią dieną visą padarytą žalą jis jam atlygino. Jei Č. iš karto būtų jam prisipažinęs, kad jis su jo banko kortele išgrynino visus pinigus, jis net nebūtų kreipęsis į policiją, būtų tarpusavyje susitarę.

11Liud. D. G. parodymais, tą dieną ji buvo svečiuose pas Č. V. jo namuose su drauge N., su kuria išgėrinėjo. Po kurio laiko į namus grįžo Č. kartu su nukentėjusiuoju, su kuriais dar išgėrė. Č. gėrė nedaug. Pritrūkus gėrimo, jo pirkti į parduotuvę išėjo N. su A. P.. Jiems grįžus, vėl išgėrinėjo, o po kurio laiko ji nuėjo miegoti. Naktį ją pakėlęs Č. pasiūlė kartu su juo važiuoti ir jie išvažiavo. Pakeliui važiuojant Č. buvo sustojęs degalinėje užsipilti benzino. Nuvažiavus į ( - ) miestą jis iš pradžių vienas nuėjo prie bankomato, tačiau sugrįžęs pasakė, kad jam nepavyko išgryninti pinigų, paprašė padėti, todėl ji nuėjusi suspaudė kodą ir išgrynino apie 800 eurų, kuriuos atidavė Č. Po to dar patikrino sąskaitos likutį ir dar išgrynino pinigų, o grįžtant atgal į namus dar buvo sustoję degalinėje, kur Č. pirko maisto. Visur atsiskaitinėjo nukentėjusiojo banko kortele. Jis jai sakė, kad banko kortelę rado tualete po šiukšlių dėže. Iš tiesų ji girdėjo, kaip Č. N. paprašė, kad ji nužiūrėtų ir įsimintų A. banko kortelės kodą, o N. su A. grįžus iš parduotuvės matė, kaip N. ant popieriaus užrašė kažkokius skaičius ir padavė Č. Po šio įvykio praėjus kelioms dienoms, Č. ją ir N. buvo nusivežęs į ( - ), kur už viską jis mokėjo atsiskaitydamas A. pinigais.

12Be šių parodymų, kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikaltimų pagrindžia ir byloje surinkti rašytiniai duomenys:

132018 m. lapkričio 23 d. registruotas A. P. protokolas-pareiškimas, kuriame pareiškėjas praneša, kad 2018 m. lapkričio 23 d. apie 14.00 val., pasiėmęs savo sąskaitos išrašą sužinojo, kad nuo jo sąskaitos, esančios SEB banke, jam nežinant, per kelis kartus nuimti pinigai 1 185,55 eurai. Prašo kaltus asmenis nubausti įstatymo nustatyta tvarka (1 t., b. l. 19-20).

14Iš A. P. AB „SEB bankas“ sąskaitos išrašo matyti, kad 2018 m. lapkričio 16 d. atlikti įtarime nurodyti veiksmai (1 t., b. l. 55-56).

15Iš AB SEB bankas pateiktos informacijos apie A. P. mokėjimo kortelės Nr. ( - ) panaudojimą nuo 2018 m. lapkričio 15 d. 18.00 val. iki jos užblokavimo 2018 m. lapkričio 18 d. matyti, kad 2018 m. lapkričio 16 d. 01:17 val. kortelė buvo naudojama „Swedbanko“ padalinyje ( - ), laikotarpyje nuo 2018 m. lapkričio 16 d. 02:32 val. iki 2018 m. lapkričio 16 d. 03:40 val. aštuonis kartus kortelė panaudota Latvijos Respublikoje ( - ) mieste ir rajone (1 t., b. l. 60).

16Iš AB ,,Swedbank“ pateiktos informacijos apie 2018 m. lapkričio 16 d. operacijos, atliktos mokėjimo kortele Nr. ( - ),,Swedbank“ AB bankomate H672 (( - )), ir pateiktų 3 nuotraukų matyti, kad nuotraukose yra nufotografuotas Č. V. (fotografijos titruose yra matomas operacijos laikas, data, bankomato numeris, operacija (kortelės įdėjimas (CARDIN) ir paėmimas (CARDOUT), pinigų išdavimas (CASHOUT), pinigų paėmimas (CASHTKN) ir mokėjimo kortelės numerio keturi paskutiniai skaičiai) (1 t., b. l. 63-64).

17Iš informacijos apie kelių transporto priemones, pateiktos iš VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės matyti, kad automobilio „F. D.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra Č. V.(1 t., b. l. 65).

18Iš Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos pateiktos automatinių kamerų užfiksuotos informacijos apie automobilio „F. D.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) judėjimą kelyje A-10, atkarpoje nuo ( - ) rajono iki Latvijos Respublikos teritorijos laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 16 d. ir 2018 m. lapkričio 24 d. (1 t., b. l. 68-69).

192018 m. lapkričio 27 d. kratos Č. V. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, adresu ( - ), metu rasta ir paimta viena 50 eurų nominalo kupiūra Nr. ( - ), kuri 2018 m. lapkričio 27 d. grąžinta A. P. (1 t., b. l. 95-98, 108).

20Savo parodymus kaltinamasis patvirtino vietoje (b.l.197-200, 1 t., 1-4, 2 t.).

21Visi šie baudžiamojoje byloje surinkti duomenys neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis Č. V. neteisėtai įgijo ir laikė vieną tikrą, bet jam svetimą elektroninę mokėjimo priemonę (banko kortelę) ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti - (PIN kodą), bankomate inicijuodamas ir atlikdamas neteisėtą finansinę operaciją (kortelės sąskaitoje esančių pinigų likučio peržiūrą), pasinaudojant neteisėtai sužinotais ir dėl to neteisėtai valdomais naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis (PIN kodu), save pristatydamas banko informacinei sistemai kaip teisėtą minėtos elektroninės mokėjimo priemonės naudotoją, neteisėtai panaudodamas jam svetimą, A. P. priklausančią mokėjimo priemonę – AB „SEB bankas“ mokėjimo kortelę, neteisėtai gavo informaciją apie elektroninius pinigus ir jų kiekį, esančius nukentėjusiojo A. P. sąskaitoje, bei per kelis kartus kortele atsiskaitydamas už prekes, bei bankomatuose išgrynindamas pinigus, apgaule įgijo svetimą nukentėjusiajam A. P. priklausantį turtą - 1 062,55 Eur.

22Nors prokuroras pareiškime nurodo, kad šie kaltinamojo veiksmai turėtų būti kvalifikuojami pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (4 veikos), tačiau teismo vertinimu, toks veikos kvalifikavimas, kai vieninga tyčia per trumpą laiką atlikti veiksmai kvalifikuojami kaip keturi nusikaltimai, neatitinka įstatymo ir teismų praktikos reikalavimų. Pagal BK 63 straipsnio 10 dalį nelaikoma, kad asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Tęstine veika teismų praktikoje pripažįstama tokia veika, kuri susideda iš dviejų ir daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Tęstinės veikos sampratai neprieštarauja ir tokie atvejai, kai pasikartojantys veiksmai nėra visiškai tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2011, 2K-269/2011) arba alternatyvūs veikos požymiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2007, 2K-322/2008, 2K-555-788/2015). Kaltinamasis Č. V. turėjo galimybę laisvai neteisėtai naudotis A. P. banko kortele ir jos PIN kodu nuo to momento, kai slaptai paimdamas banko kortelę neteisėtai ją įgijo, kortelės PIN kodas jam jau buvo žinomas. Kliūčių disponuoti kortele kaltinamajam nebuvo. Iš AB „SEB bankas“ pateiktos informacijos matyti (1 t., b. l. 60), kad kaltinamasis Č. V. per trumpą laiko tarpą (2018 m. lapkričio 16 d. nuo 01:17:01 iki 03:40:24) nuo kortelės gavimo devynis kartus neteisėtai panaudodamas A. P. priklausančią mokėjimo kortelę, pasinaudodamas neteisėtai sužinotais ir dėl to neteisėtai valdomais naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis (PIN kodu), save pristatydamas banko informacinei sistemai kaip teisėtą elektroninės mokėjimo priemonės naudotoją, patikrindamas kortelės sąskaitoje esančių piniginių lėšų likutį, atsiskaitydamas už įsigytas prekes ir dalį pinigų išgrynindamas, įgijo beveik visus A. P. sąskaitoje buvusius pinigus. Nusikalstamos veikos buvo pradėtos daryti iš karto tą pačią naktį, tik įgijus mokėjimo kortelę. Jos buvo daromos viena po kitos, jas skiria nedidelis laiko tarpas (mažiau kaip dvi su puse valandos), iš esmės reikalingas tik iš vienos kortelės panaudojimo vietos nuvykti iki kitos vietos. Visos veikos padarytos veikiant tokiais pačiais vienarūšiais veiksmais. Teismo vertinimu, šios aplinkybės rodo realų kaltinamojo sumanymą - maksimaliai greitai užvaldyti kaip galima daugiau svetimo turto. Todėl kaltinamojo veikas jungia vieninga tyčia. Pažymėtina ir tai, kad aplinkybės, jog finansinės operacijos buvo inicijuotos skirtingose vietose, prie nusikalstamos veikos buvo prisijungusi ir D. G., nėra pagrindas kaltinamojo veiksmų skaidymui į savarankiškas veikas.

23Todėl, esant visoms šioms byloje nustatytoms aplinkybėms, visus kaltinamajam Č. V. inkriminuotus nusikaltimus būtina vertinti kaip nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, bei vieną tęstinę nusikalstamą veiką pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį. Tokiu būdu kaltinamojo Č. V. teisinė padėtis nepasunkinta.

24Kaltinamojo padarytas nusikaltimas, numatytas LR BK 182 str. 1 d. - yra nesunkus, o BK 215 str. 1 d. ir 214 str. 1 d. – apysunkiai (LR BK 11 str. 3 d. ir 4 d.),.

25Č. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis visiškai prisipažino ir gailisi nusikaltęs bei savo noru atlygino visą padarytą turtinę žalą, o jo atsakomybę sunkina tai, kad dalį nusikalstamos veikos padarė bendrininkų grupėje.

26Č. V. teistas 2 k., teistumas neišnykęs, 3 kartus baustas administracine tvarka, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, turi sveikatos sutrikimų.

27Skiriant jam bausmes, taip pat atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kad buvo padaryti 1 nesunkus ir 2 apysunkiai nusikaltimai, į jo kaltės formą ir rūšį, kad buvo padaryti 3 tyčiniai nusikaltimai, į nusikaltimų apimtį, į kaltinamojo asmenybę: nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, turi sveikatos sutrikimų, jo atsakomybe lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad šie nusikaltimai buvo padaryti iki jo atžvilgiu priimtų nuosprendžių, t.y. iki šių veikų padarymo jis nebuvo teistas, tik paaiškėjus jo padarytoms nusikalstamoms veikoms, atlygino visą padarytą turtinę žalą nukentėjusiajam, kuris jokių pretenzijų kaltinamajam nebeturi. Todėl jam skirtinos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės – baudos, už apysunkius nusikaltimus skiriant minimalias, o už nesunkų, artimą minimaliai baudas.

28Iš kaltinamojo išieškotinos teismo turėtos proceso išlaidos į valstybės pajamas (LR BPK 103 str. 6 p., 105 str. 1 d.).

29Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-307 str., teismas

Nutarė

30Č. V. pripažinti kaltu ir nubausti: pagal LR BK 214 str. 1 d. – 100 MGL (5000 eurų) bauda; pagal BK 182 str. 1 d. – 60 MGL (3000 eurų) bauda; pagal BK 215 str. 1 d.– 100 MGL (5000 eurų) bauda.

31LR BK 63 str. 1,2,4 d., 5 d. 1 p., 6 d. pagrindu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę bausmę – 110 MGL (5500 eurų) baudą.

32LR BK 63 str. 9 d. pagrindu paskirtą bausmę subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019-05-20 d. nuosprendžiu paskirta bausme – 60 parų arešto ir 50 MGL (1883 eurų) bauda, jas iš dalies sudedant ir paskirti galutinę bausmę – 60 parų areštą ir 120 MGL (5876,60 eurų) baudą.

33Į atliktą bausmę jam įskaityti 1 parą, išbūtą sulaikyme ir laikyti jį atlikusiu 2 MGL (100 eurų) dydžio baudą.

34Taip pat jam į atliktą bausmę įskaityti bausmę, atliktą pagal Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019-05-20 d. nuosprendį, t.y. visą atliktą 60 parų arešto bausmę ir dalį atliktos - 9,25 MGL (350 eurų) baudos.

35Likusią 108,75 MGL (5426,60 eurų) baudą nuteistasis įpareigojamas savanoriškai sumokėti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

36Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

37Išieškoti iš Č. V. 22,32 eurus teismo turėtų proceso išlaidų į valstybės pajamas.

38Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Nida... 2. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (4 veikos), 182 str. 1... 3. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 4. Č. V. neteisėtai įgijo ir laikė vieną tikrą, bet jam svetimą... 5. Šiais veiksmais padarė nusikalstamą veika, numatytą Lietuvos Respublikos BK... 6. Be to, Č. V. 2018 m. lapkričio 16 d., laikotarpyje nuo 01:17 val. iki... 7. Šiais veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos... 8. Kaltu kaltinamasis prisipažino visiškai ir paaiškino, kad kaltinime nurodytu... 9. Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų įrodyta.... 10. Nuk. A. P. parodymais, iš tiesų tą dieną su Č. V., su kuriuo buvo... 11. Liud. D. G. parodymais, tą dieną ji buvo svečiuose pas Č. V. jo namuose su... 12. Be šių parodymų, kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikaltimų... 13. 2018 m. lapkričio 23 d. registruotas A. P. protokolas-pareiškimas, kuriame... 14. Iš A. P. AB „SEB bankas“ sąskaitos išrašo matyti, kad 2018 m.... 15. Iš AB SEB bankas pateiktos informacijos apie A. P. mokėjimo kortelės Nr. ( -... 16. Iš AB ,,Swedbank“ pateiktos informacijos apie 2018 m. lapkričio 16 d.... 17. Iš informacijos apie kelių transporto priemones, pateiktos iš VĮ... 18. Iš Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos... 19. 2018 m. lapkričio 27 d. kratos Č. V. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose,... 20. Savo parodymus kaltinamasis patvirtino vietoje (b.l.197-200, 1 t., 1-4, 2 t.).... 21. Visi šie baudžiamojoje byloje surinkti duomenys neginčijamai patvirtina, kad... 22. Nors prokuroras pareiškime nurodo, kad šie kaltinamojo veiksmai turėtų... 23. Todėl, esant visoms šioms byloje nustatytoms aplinkybėms, visus kaltinamajam... 24. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas, numatytas LR BK 182 str. 1 d. - yra... 25. Č. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis visiškai prisipažino ir gailisi... 26. Č. V. teistas 2 k., teistumas neišnykęs, 3 kartus baustas administracine... 27. Skiriant jam bausmes, taip pat atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų... 28. Iš kaltinamojo išieškotinos teismo turėtos proceso išlaidos į valstybės... 29. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-307 str., teismas... 30. Č. V. pripažinti kaltu ir nubausti: pagal LR BK 214 str. 1 d. – 100 MGL... 31. LR BK 63 str. 1,2,4 d., 5 d. 1 p., 6 d. pagrindu paskirtas bausmes subendrinti... 32. LR BK 63 str. 9 d. pagrindu paskirtą bausmę subendrinti su Panevėžio... 33. Į atliktą bausmę jam įskaityti 1 parą, išbūtą sulaikyme ir laikyti jį... 34. Taip pat jam į atliktą bausmę įskaityti bausmę, atliktą pagal Panevėžio... 35. Likusią 108,75 MGL (5426,60 eurų) baudą nuteistasis įpareigojamas... 36. Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui... 37. Išieškoti iš Č. V. 22,32 eurus teismo turėtų proceso išlaidų į... 38. Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui,...