Byla N1-718-951/2014
Dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes apie 23.10 val. jį sulaikė policijos pareigūnai

1Šiaulių apylinkės teismo teisėja Ilona Jakubėnienė, sekretoriaujant Ievai Lukošiūnienei, dalyvaujant prokurorui S. K., kaltinamiesiems P. K., K. K., kaltinamosios įstatyminei atstovei J. K., kaltinamojo P. K. gynėjai advokatei Vi Savickienei, kaltinamosios K. K. gynėjui advokatui Ramūnui Dobrovolskiui,

2viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. K., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, besimokantis ( - ) universitete Gamtos ir matematikos mokslų fakulteto 2 kurse, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje;

3K. K., asmens kodas ( - ) gimusi ( - ), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, nesusituokusi, turinti pagrindinį išsilavinimą, nedirbanti, besimokanti ( - ) gimnazijoje, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje.

4Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

5P. K. neteisėtai, turėdamas tikslą platinti įgijo ir gabeno narkotines medžiagas bei platinto narkotines medžiagas, tai yra 2013-08-01 apie 21.42 val. bare ,,( - ) “, esančiame ( - ), iš K. K. turėdamas tikslą platinti už 35 litus nupirkdamas įgijo nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 0,226 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), jas turėdamas tikslą platinti, tiksliai nenustatytu laiku nugabeno į ( - ) nenustatyto namo kiemą, kur išreiškė valią, kad jo įgytas ir gabentas narkotines medžiagas vartotų R. V. ir M. M. bei neatlygintinai perdavė dalį narkotinių medžiagų – kanapių ir jų dalių – R. V. ir M. M. vartoti ir taip platino narkotinę medžiagą – kanapes ir jų dalis, tęsdamas nusikalstamą veiką apie 23.10 val. 0,226 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) atgabeno prie pastato, esančio ( - ), ir dalį – 0,089 g narkotinių medžiagų - kanapių (ir jų dalių) ruošė savo, R. V. bei M. M. vartojimui, taip pasikėsino narkotinę medžiagą platinti R. V. bei M. M., tačiau šių nusikalstamų veiksmų nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes apie 23.10 val. jį sulaikė policijos pareigūnai.

6K. K. 2013-08-01 apie 21.42 val. bare ,,( - ) “, esančiame ( - ), už 35 litus pardavė P. K. nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 0,226 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių).

7Kaltinamasis P. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad buvo tikriausiai paskutinė liepos mėn. diena, su draugais sėdėjo bare „( - )“. Pasėdėjo ir išėjo. Būdamas centre, K. K. parašė sms žinutę, susitiko bare „( - )“, iš jos nusipirko marihuanos ir išėjo. Netoli baro esančiuose kiemuose parūkė, kur ir sučiupo policija. K. K. jam yra draugė, pažįsta iš renginių, susipažino per draugus, koncertus. Į ją kreipėsi dėl marihuanos. Žinojo, kad ji pardavinėja, yra pirkęs iš jos porą kartų. Tą kartą pirko 1 g marihuanos už 35 Lt. Telefono numerio, kuriuo jai rašė sms žinutę, nepamena. Parašė „gal pagelbėtum?“. K. parašė „taip“ ir tą pačią dieną susitarė susitikti. Kad neturi to, ko jam reikėjo, nenurodė. Susitiko bare „( - ) “, ji ten jau buvo kartu su drauge. Pirkimo metu jis prie jos priėjo. Į barą įėjo su R. V., bet šis nuėjo į tualetą. Galbūt žinojo, ko jie eina į barą, nepamena. Įsigijo marihuanos, nes norėjo parūkyti. 1 g būtų surūkęs per 4 kartus. Kai pirko, nežinojo, kad duos ir draugams, bet R. V. ir M. M. patys paprašė. Jie suprato, ką daro. Draugai jį žinojo, kaip normalų asmenį, su jais rūkė pirmą kartą. Kada suko suktinę, jie suprato, kad tai marihuana, ir patys paprašė. Aiškinti, kas ten yra, nereikėjo. Pareigūnai atvyko apie 23 val., jau buvo truputį surūkę. Atvyko tuomet, kai pirma suktinė jau buvo surūkyta. Kai nusipirko, vaikštinėjo netoli baro ir nuėjo į tą vietą, kur sučiupo policija. Iš pradžių parūkė viename kieme už muzikos mokyklos, po to nuėjo į kitą kiemą, bet jame nerūkė. Narkotinės medžiagos buvo pas jį, suktinę susuko irgi jis, kas pridegė suktinę, rūkė pirmas – nepamena. R. V., M. M. irgi rūkė. Draugai prie įsigijimo neprisidėjo, skoloje jam taip pat nebuvo. Draugams davė, nes patys prašė, o jis pavaišino. Apie pasekmes nežinojo. Ar draugai buvo anksčiau rūkę – nežino. Jie tiesiog vaikštinėjo aplinkiniuose kiemuose prie baro „( - ) “. Vienoje vietoje pasėdėjo, pašnekėjo, kai atsibodo, perėjo į kitą. Antrame kieme ruošėsi vėl rūkyti, nes dar turėjo marihuanos. Tiesiog nusprendė, kad dar nori parūkyti. Jam atrodo, jog draugai nežinojo, kad pirks, gerai nepamena. Gali būti, kad R. V. žinojo. K. rašė sms žinutę „gal pagelbėtum?“. Ji tiesiog suprato, kokiu reikalu kreipiasi, bent jis taip manė. Savo elgesį vertina blogai, labai gailisi. Likusią narkotinę medžiagą būtų pats surūkęs kitą kartą. K atsakė „ok“ arba „gerai“, nepamena. „Pagelbėtum“ – reiškia, kad noriu nusipirkti marihuanos. Tiksliai nepamena, lygtais paklausė, kiek jam reikia. Nepamena, ar sms žinutę parašė, ar susitikus pasakė, kad jam reikia 1 g. Jau senokai žinojo, kad ji turi parduoti marihuanos, pati jam minėjo, tik nepamena kaip seniai. Jis platinti tikslo neturėjo, pirko sau, o draugus pavaišino neplanuotai. Gal R. V. tikėjosi, kad pavaišins, bet jam nieko nesakė. Kai pasakė jam, kad pirks, atsakė, kad gerai. Žinojo, kokia narkotinės medžiagos sudėtis – CHC ir CBO. CHC yra kanapės. Mano, kad marihuana yra tarptautinis pavadinimas. Paprastai vadina „žole“. „Žolė“ yra kanapės. Jis padarė vieną suktinuką, sunaudojo daugmaž ¼ gramo. Draugai paprašė pavaišinti tuomet, kai išsitraukė sukti suktinuką. Jį suko pirmame kieme. M. M. gal ir žinojo, nepamena. Mintis pavaišinti kilo tuomet, kai pradėjo sukti ir kai paprašė. Kada sulaikė policija, tikslo rūkyti dar vieną nebuvo. Kai pamatė policijos pareigūnus, jis vėl suko suktinę sau. Pamatęs policijos pareigūnus, likusią žolę išmetė. Šiuo metu mokosi ( - ) universitete, gamtos ir matematikos fakultete, baigė antrą kursą. Daugiau žolės rūkyti tikrai nebesinori. Su K. K. susipažino 2012 m. rudenį. Turėjo bendrų draugų, taip ir susipažino. Nežino, ar R. V. pažinojo. Nepamena, kada pasakė apie narkotines medžiagas, galbūt praėjus keliems mėnesiams nuo pažinties. Kalbėjosi apie kanapes, tada ir pasakė, kad ji gali parduoti. Anksčiau narkotinių medžiagų nebandė. Nežino, ar R. V. ir M. M. anksčiau bandė narkotinių medžiagų. Kai pirmą kartą pirko žolę iš K, irgi susirašė sms žinute. Tai buvo keletas mėnesių prieš paskutinį kartą. Susitiko kažkur centre. Be tų dviejų kartų daugiau nėra bandęs rūkyti. Pirmą kartą rūkė kartu su K., tikriausiai tame pačiame kieme, buvo dviese. Po to, kai parūkė, niekam nesakė. Dėl dredų, K prašė, kad padėtų jam suvelti. Prašė internete. Rugpjūčio mėnesį gal ir buvo koks renginys, tačiau nesiruošė į jį eiti. Atsiprašyti K reikėjo, nes išdavė ją, pasakė, kad pirko iš jos žolę. Nežino, ar R. V. žinojo apie tai, kad K pardavinėja narkotines medžiagas. V yra pažįstama, su kuria bendrauja apie pusę metų. Pavardės, kur gyvena, nežino. „Vieną per pusę“ – nežino apie ką ėjo kalba, nepamena, galbūt apie gėrimus kalbėjo. Su M. M. susitikdavo kartą per savaitę, eidavo kartu parūkyti prie garažų, gyveno netoliese. Su L. truputį bendrauja, telefono numeris ( - ). Nepamena, ar siuntė V žinutes, ką rašė. Nepamena, kad kažkam būtų davęs 35 Lt. Su K. K. dėl dredų bendravo žinutėmis. Bare „( - ) “ ne visada mokamas įėjimas, dažniausiai mokamas būna savaitgaliais. Nieko neprašė, kad sumokėtų už jį tam, kad įeitų į barą. „2“ ir „60“ nepamena ką reiškia, abejoja, ar tai susiję su narkotinėmis medžiagomis. Jis pirko iš K. K.. L. (L. B. gal) gyvena netoli prekybos centro „Saulės miestas“. Jis nėra piktas ant K. K., išsigando ir išdavė ją. Ne iš karto paminėjo jos pavardę, kuomet policijos pareigūnai pagrasino, išdavė ją. Jis neturi dėl ko pykti ant Ks. Rugpjūčio 1 d. nebuvo su dredais, tik turėjo ilgus plaukus. Nebenorėjo veltis dredų. Yra turėjęs tik vieną dredą, bet išsivėlė. Dredai veliami su vašeliu arba šukomis. Visus plaukus suvelti trunka apie dieną. Įvykio dieną jau nebenorėjo dredų, o be to, bare „( - ) “ negalėjo jam jų suvelti. Dredus turėjo prieš Kalėdas, tai buvo po įvykio. Iki įvykio dredų neturėjo. Vienu metu yra prašęs K. K. suvelti dredus, bet įvykio dieną jau jų nebenorėjo. Bare „( - ) “ dažnai lankosi. Vieną dredą buvo supynusi iki įvykio. Truko daugmaž 10 min. Gegužės 29 d. žinutė galėjo būti dėl to paties dredo, nepamena. Nežino, ar K yra mačiusi jį, rūkantį su L. D.. Yra rūkęs 2 kartus su K. K. ir vieną kartą su draugais, kai sučiupo. Kai rūkydavo kartu, narkotinių medžiagų turėdavo K. K.. Neatsiskaitydavo jai už jas, nepamena. Kai juos sulaikė policijos pareigūnai, dredų neturėjo. S. V. jam mažai pažįstama. Bare „( - ) “ K buvo su drauge, kurią pažįsta iš matymo. Iš baro „( - )“ visi keturi nuėjo link „( - )“, nežino tiksliai kiek ten laiko buvo, gal 2 val.

8Kaltinamoji K. K. teisme parodė, kad tiksliai nepamena, kokia buvo diena. Apie 21 val. susitiko su drauge ir nuėjo į barą „( - ) “. P. K. buvo prašęs, kad supintų dredus. Nei ji, nei jos draugė P. K. nematė. Su P. K. yra rūkiusi žolę ne vieną kartą, nežino, iš kur jis gaudavo. Yra kvietęs ją parūkyti į savo namus. Matė, kaip P. K. su L. D. rūkė. Nesutiko P. K., nes šoko salėje. Jie yra pažįstami. Tuo metu jis ją erzino, negražiai apie ją kalbėjo, stengėsi jo vengti. Ją vadino beždžione ir t.t. Buvo beveik susipykę. Vienu metu buvo taip, kad bendravo dažniau, bet vėliau pradėjo jo vengti. Pavasarį būtų sumokėjęs 35 Lt už dredus, jei būtų iš karto supynusi kelis dredus. „Pagelbėtum“ – dėl dredų, nes prašė supinti bent vieną dredą. Turėjo susitikti bare „( - ) “ vakare, bet ji jo nelaukė, nežino, ar buvo atėjęs, būtų pats susiradęs. Bare buvo su S. V.. Apie 24 val. ji išėjo su draugu, iki tol visą laiką buvo kartu. Tuomet vartodavo žolę, dažniausiai savaitgaliais. Įsigydavo bare „( - ) “ iš žmogaus, kuris buvo pažįstamas iš matymo. Kartu su P. K. niekada nepirkdavo. Dažniausiai turėdavo kiekvienas savo žolės. Gegužės mėn., kai pakvietė ją pas save, pavaišino savo žole, nežino, iš kur įsigijo. Tą dieną jau buvo susipykę, bet buvo pažadėjusi supinti, tai būtų supynusi. Turėjo su savimi pasiėmusi vašelį. Anksčiau nedavė parodymų, nes norėjo išklausyti, ką kiti apie ją kalbės, ką šmeiš. Dėl rūkymo susitardavo gyvai, kai susitikdavo. Žinutėmis rašinėdavosi tik dėl susitikimo. Kratą namie atliko 11 ar 13 dieną, tiksliai nepamena, bet buvo praėję virš savaitės laiko po įvykio. Tuo metu irgi tiksliai neatsiminė visų įvykių. Tik iš telefoninių pokalbių išklotinių atsekė, kas ir kur galėjo būti. Po įvykio Facebook‘e kalbėjosi dėl dredų, klausė, kodėl nusikirpo. Pyko ant P. K., kad jai iš vis rašo, kadangi ją apšmeižė. Per kratą namie rado tik narkotinių medžiagų likučių. Yra mačiusi P. K., rūkantį su L. D.. Iš bendrų draugų apie narkotines medžiagas dar žinojo L. K.. Dabar nebebendrauja, kur gyvena nežino. Visiems jos artimiems žmonėms buvo šokas sužinojus, nes niekas nežinojo. Už dredus P. K. nebuvo jai sumokėjęs. Pirmą kartą dredus jam pynė pavasarį. P. K. namie yra buvusi 1 gal 2 kartus. P. K. mama jai nėra matyta. Su L bendravo todėl, kad turėjo bendrų interesų – muziką. Nežino, kodėl P. K. bendravo su L. Būdavo, kad vieni iš kitų pasiskolindavo pinigų. Kuomet rūkė pas P. K. namie, jis turėjo žolės ir ją pavaišino.

9Liudytojas R. V. teisme parodė, kad žino, jog yra iškviestas dėl baudžiamosios bylos dėl narkotinių medžiagų platinimo. Pažįsta abu kaltinamuosius, P. K. yra jo draugas, o K. K. – tik pažįstama. Susipykę nėra. Tą vakarą užsuko į barą „( - ) “, po to už konservatorijos parūkė, nuėjo į kitą kiemą, kuriame policija suėmė. Viskas galėjo būti 2013-08-01. Į barą nuėjo su P., jis nuėjo į tualetą, o P. ėjo pirkti žolės. Iš ko pirks, nesakė, nurodė tik, kad turi pasiimti. Pirkimo tikslo nesakė. Kokį kiekį pirko - nežino. Jis pats pasisiūlė eiti į barą „( - ) “, nuėjo į tualetą ir išėjo. Pasakė tik tiek, kad jau nusipirko. Nuėjo į pirmą kiemą, parūkė žolės ir tada nuėjo į antrą kiemą. Suktinę suko P. K., kiekio nematė. Susuko vieną suktinę. Rūkė kartu su juo, taip pat rūkė M. M.. Niekas jiems nesiūlė, patys norėjo. Jis pats pasiėmė suktinę iš P. K. rankų. Tą patį darė ir M. M.. Surūkė visą suktinę, tada nuėjo į antrą kiemą, nes pirmajame nusibodo. Atsisėdo ir P. K. pradėjo sukti antrą suktinę. Nežino, kodėl suko antrą suktinę. Besukant atvažiavo policijos pareigūnai ir sulaikė. Kaip P. K. įsigijo žolės, nematė, pats nepasakojo. K. K. yra jo pažįstama. Po įvykio P. K. nenurodė iš ko įsigijo žolės. Apie K. K. nieko daugiau nesakė. Po viso įvykio pasakojo, kad jį apklausė ir papasakojo viską, taip pat apie tai, iš ko įsigijo. Nėra matęs, kad anksčiau P. K. būtų vartojęs narkotinių medžiagų. Anksčiau nėra bandęs narkotinių medžiagų. Tą kartą sugalvojo ekspromtu. Pirmame kieme susuko, pridegė ir pirmas rūkė P. K.. Nepamena, ar jam padavė į rankas suktinę, ar pats pasiėmė. Pasiėmė pats, nes jis buvo jo draugas, nėra tokio dalyko, kaip ne mano ar pan. Žinojo, ko P. K. eina į barą „( - ) “, jis ėjo į tualetą. Į antrą kiemą išėjo tiesiog be tikslo, norėdami pakeisti vietą, pasivaikščioti. Nuo įsigijimo iki sulaikymo galėjo praeiti apie 1,5 valandos. Daugiausiai laiko buvo pirmame kieme. Prieš sulaikant P. K. suko antrą suktinę, nežino kokiu tikslu. Nepamena, ar kalbėjosi apie tai, ką veikė. P. K. nebuvo jam skolingas. Kad K. K. pardavinėja narkotines medžiagas, nežinojo, savo reakcijos sužinojus, nepamena. Su K. K. pažįstamas yra apie 2 metus. Nieko nežino apie dredus, ar vėlė, ar kirpo. Bare „( - ) “ lankosi dažnai, nežino, ar bare yra vaizdo kameros. K. K. tą vakarą bare nesutiko. Buvo sutikęs kitų pažįstamų asmenų, nes buvo laisvas vakaras. Jam buvo nežinoma, kur Šiauliuose galima įsigyti narkotinių medžiagų. Nežino, ar M. M. buvo anksčiau vartojęs kokių narkotinių medžiagų. Kartu su juo rūkė pirmą kartą. Nežino, ar K. K. pažinojo M. M., taip pat nežino, ar K. K. vartojo narkotines medžiagas. Nebuvo susitarę rūkyti antrą kartą, suktinę P. K. sukosi sau. Nebuvo pažado, kad rūkys dar kartą. Nežino, ar būtų rūkęs antrą kartą, jokio susitarimo nebuvo.

10Liudytojas D. G. teisme parodė, kad žino, kodėl yra iškviestas, P. pažįsta, K nepažįsta. P. K. yra jo pažįstamas, nėra susipykę. Tai buvo 2013 m. rugpjūčio mėn. įvykiai, galėjo būti rugpjūčio 1 d. Tą vakarą išėjo iš namų apie 22 val., miesto centre susitiko su L. D., kuris buvo su savo pažįstamais, tarp kurių buvo P. K.. Nuėjo į konservatorijos kiemą ir pradėjo kažką rūkyti. Nežinojo, kad tai buvo žolė. Tada pasirodė policijos pareigūnai ir juos sulaikė. Jis nežinojo, ką rūkė. Iš viso buvo 4 ar 5 asmenys: jis, P. K., L. D., kitų vardo nepamena. Nepamena, kiek jų rūkė. Nežinojo, kad P. K. rūko narkotines medžiagas. Jie nėra geri draugai. Jis neklausė, iš ko gavo, nes net nežinojo, kas rūkoma. Visi susitiko bulvare, netoliese buvo baras „( - ) “. Nežino, ar kas iš jų buvo bare, nes jie susitiko vėliau. Pamena, kad keli asmenys rūkė kaip cigaretę, leido iš rankų į rankas. Policijos pareigūnai sulaikė juos kitame kieme ir išvežė į nuovadą. Nežino, kodėl perėjo į kitą vietą, tai buvo ne jo sprendimas. Norėjo pasikalbėti su draugu L. D., su kuriuo seniai nesimatė, tai ėjo kartu. Nuo parūkymo iki išėjimo į kitą kiemą praėjo nedaug laiko. Teisingi parodymai yra ikiteisminio tyrimo metu. Neatsimena, ar vaišino M. M. ir R. V.. Nepamena, kas suko suktinę, taip pat nepamena, ar kas nors prašė duoti parūkyti. Apie jokį atlygį niekas nekalbėjo. Galbūt P. K. susisuko sau suktinuką, kitiems į rankas nekišo. Jis pats nerūko. Dėl M. M. nežino, L. D. rūko cigaretes. K. K. nėra matęs. Nežino, iš ko P. K. įsigijo žolės. Bare „( - ) “ yra buvęs anksčiau, nėra girdėjęs, kad ten būtų galima įsigyti žolės. Jam P. K. nesiūlė, nes jis nerūko. Nežino, ar P. K. rūko cigaretes.

11Liudytoja V. K. teisme parodė, kad kiek žino savo sūnų, jai buvo keista sužinojus apie įvykį, nes nėra mačiusi jo girto ar apsvaigusio. Turbūt smalsumas privedė pabandyti. P taikus, nekonfliktiškas, paslaugus. Jis serga epilepsija, buvo sumažinta vaistų dozė, tačiau pavasarį liga paūmėjo ir vėl grąžino tą pačią vaistų dozę. Dėl to labai išgyveno, naktimis nemiegojo. Sunku suvokti, kas įvyko, nemano, kad daugiau pasikartos. Žino, kad sūnus rūkė cigaretes. Dabar retkarčiais irgi parūko. Jis studijuoja Klaipėdos universitete ekologiją - aplinkotyrą, bus 3 kursas. Išsilaikė sesiją. Visi namiškiai mato, kad labai gailisi dėl to įvykio. Mano, kad tai buvo tiesiog smalsumas. Draugas M. M. pažįstamas, ar vartoja narkotines medžiagas, nežino. K. K. nepažįsta. Ji mano, kad tai pirmas kartas. Jis jai buvo rodęs internete straipsnius, kad marihuana gydo epilepsiją. Mano, kad dėl to galėjo pabandyti, nes liga jam daug kur trukdo ateičiai. Straipsniai suformavo tokią nuomonę, kad reikia pabandyti. Nepritaria tokiam gydymo būdui. Jei toks gydymo būdas yra, tai turi būti skiriamas medikų. Pasakojo, kad įsigijo narkotinių medžiagų iš mergaitės. Prieš Kalėdas dredus jam padėjo supinti mergaitė, nežino kokia. Ji buvo jų namuose, tikriausiai ne K. K., trumpai matė ir ji pati buvo su dredais.

12Liudytojas L. D. teisme parodė, kad kaltinamuosius pažįsta abu, K. K. pažįstama iš matymo, P. K. jo draugas. Žino, kodėl yra iškviestas, nes tuo metu buvo draugų kompanijoje. Jie ėjo į barą „( - )“, į miestą išėjo 18-19 val. Susitiko D. G., bendravo su juo, P. K. nuėjo į barą ir pasiėmė žolės. Nuėjo į kiemelius, kur pareigūnai ir sulaikė. P. K. pradėjo sukti žolę, kiek suprato, dėl savęs, jam padėdavo nuo epilepsijos. Draugai norėjo kartu parūkyti. Kai P suko antrą suktinę, sulaikė policijos pareigūnai. P sakė, kad eina į tualetą bare. Išėjo gal su R. V., nepamena. Rytis tikriausiai palaikė Pauliui kompaniją. Žinojo, kad P vartoja narkotines medžiagas, yra vieną kartą matęs rūkantį. Nelindo į jo asmeninį gyvenimą, ką nori, tą tegul ir daro. Grįžęs iš baro, žolę pradėjo sukti ne iš karto. Draugai nežinojo, kad P turi žolės. Visi rūkė cigaretes, tada P pradėjo sukti suktinę. P niekam nesiūlė, draugai patys paprašė: „duok porą dūmų“. M. M. ir R. V. paprašė parūkyti. P nesipriešino, geranoriškai davė. Nežino, ar kiti prisidėjo prie pirkimo. Neklausė Pauliaus iš kur gavo, buvo neįdomu. K. K. seniau matydavo bare „( - ) “, žinoma tik iš matymo. Daugiau nieko apie ją nežino. Kartu su P. rūkančių irgi nėra matęs. P išsitraukė žolę, popierių ir filtriuką, pradėjo sukti. Pirmas užtraukė P, po to pasiėmė kiti. Į barą „( - ) “ ėjo į tualetą, o ar iš ten pirko žolę – nežino. Areštinėje sužinojo, kad pirko būdamas bare „( - ) “, pats sakė. Iš ko pirko, nesakė. Kai parūkė pirmą kartą, po kiek laiko pradėjo rūkyti antrą suktinę, turbūt toje pačioje vietoje, nepamena. Parūkyti nespėjo, atvyko pareigūnai ir sulaikė. Tikriausiai norėjo dar parūkyti, nes rūkė su draugais ir jam buvo mažai. Nekalbėjo, kas dar rūkys. Alaus bare „( - )“ D. G. nebuvo, susitiko vėliau. Tada nuėjo į kiemus, kuriuos vadina „( - )“, jie yra prie muzikos mokyklos. Ten pirmą kartą rūkė. Išėjo pasivaikščioti, nuėjo į kitą kiemą. Bare „( - ) “ buvo tik vieną kartą. Bare „( - )“ buvo visi kartu. Nežino, su kuo anksčiau P yra vartojęs narkotinių medžiagų. Jam tik yra sakęs, kad padeda nuo epilepsijos.

13Liudytoja S. V. teisme parodė, kad pažįsta K. K., ji yra jos draugė nuo vaikystės. Žino, kad K. K. kaltinama narkotinių medžiagų platinimu. 2013 m. rugpjūčio 1 d. su K. susitiko apie 20-21 val. centre ir nuėjo į barą „( - ) “. 24 val. grįžo pas ją į namus. Visą laiką buvo kartu. Bare buvo susitikusios su Šarūnu, kuris parvežė jas namo, daugiau su niekuo nebuvo susitikusios. Žinojo, kad K kartais parūkydavo žolės, kelis kartus yra mačiusi ją rūkančią. Jai nėra sakiusi, iš kur pirkdavo, nežino, ar kam nors parduodavo. P. K. žinomas tik iš matymo. Tą vakarą bare „( - ) “ jo nematė. Pamena viską tiksliai, nes buvo krata, po kurios ji su Kamile visą dieną išnarpliojo smulkiai. Dieną pasakė pareigūnai, kai darė kratą. Kalbėjosi, kad P. tą dieną nebuvo sutikusios. Žinojo, kad P ir K pažįstami, bet artimų santykių nebuvo. K pindavo dredus, yra padėjusi Pauliui supinti. Dėl dredų K jai pati pasakojo, nelabai šilti santykiai buvo su P. Nežino, kodėl tokie santykiai tarp jų buvo. Tas vakaras buvo paskutinis kartas, kai ėjo į barą „( - ) “, yra tikra tuo, ką pasakoja. Ji norėjo prašyti Š., kad parvežtų jas namo. K buvo bare, ji lauke kalbėjo su Š. telefonu. Skambino K., kad ateitų į lauką, buvo apie 24 val. Vieną kartą buvo išėjusi iš klubo. Pati narkotinių medžiagų nevartoja. Į barą „( - ) “, eidavo nedažnai, galbūt du kartus per mėnesį.

14Be kaltinamųjų paaiškinimų, liudytojų parodymų teismas remiasi ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais.

152013-08-01 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta - prie pastato, esančio ( - ). Įvykio vietoje ant žemės rasta popieriaus skiautė su augalinės kilmės medžiaga ir polietileninis maišelis su augalinės kilmės medžiaga bei cigaretė, daiktai paimti (1 t. 4-9 b. l.).

162013-12-07 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro gauta specialisto išvada Nr. 140-(3905)-IS1-6471, iš kurios matyti, kad pas P. K. rasta augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga - kanapės (ir jų dalys) (1 t. 76-78 b. l.).

172014-03-17 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-8(14), iš kurios matyti, kad tirti pateiktose kanapėse (ir jų dalyse) delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 5,8 %. (1 t. 91-92 b. l.).

18Iš 2013-08-02 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad P. K. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ IMEI Nr ( - ) su SIM kortele (1 t. 93 b. l.).

19Iš 2013-08-14 apžiūros protokolo matyti, kad atlikus mobiliojo ryšio telefono „Samsung“ IMEI Nr. ( - ) su SIM kortele, kurio abonento numeris ( - ), apžiūrą, nustatyta, kad telefone įvestas adresatas „Batmen“, kurio Nr. ( - ). Iš gautų ir išsiųstų SMS žinučių matyti, kad tarp P. K. ir tel. Nr. ( - ), kuriuo naudojosi K. K., vyko susirašinėjimas (1 t. 94-115 b. l.).

20Iš 2013-10-01 duomenų internetinėje erdvėje apžiūros protokolo matyti, kad P. K. ir K. K. bendravo internetiniame puslapyje „Facebook“ 2013-08-14 (1 t. 118-119 b. l.).

21Iš 2013-08-13 kratos protokolo matyti, kad kratos metu pas K. K. namuose, adresu ( - ), rasta ir paimta trys maišeliai su augalinės kilmės medžiaga, stiklinė kolba (kaljanas), plastikinis kamuoliukas (smulkintuvas), mobiliojo ryšio telefonas HTC Cha Cha, SIM kortelė, kurios Nr. ( - ), bei kiti daiktai (1 t. 149-150 b. l.).

22Iš 2013-11-12 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro gautos specialisto išvados Nr. 140-(4109)-IS1-5714 matyti, kad ant bespalvio plastikinio uždaromo maišelio su raudonos spalvos juostele su rusvos spalvos augalinės kilmės likučiais, ant žalios spalvos apvalios plastikinės dėžutės – smulkintuvo bei ant plastikinio kaljano, 2013-08-13 kratos metu rastų K. K. gyvenamojoje vietoje, esančioje ( - ), vidinių paviršių yra kanapių alkaloido –tetrahidrokanabinolio, įeinančio į narkotinės medžiagos – kanapės (ir jų dalių) ir narkotinės medžiagos – kanapių dervos sudėtį, pėdsakai (1 t. 155-158 b. l.).

23Iš 2013-09-12 apžiūros protokolo matyti, kad mobiliojo ryšio telefono HTC Cha Cha apžiūros metu užfiksuota, kad K. K. buvo įsivedusi P. K. telefono numerį, pavadinusi adresatą „P.“; užfiksuotos K. K. ir P. K. SMS žinutės 2013-08-01, iš jų turinio matyti, kad P. K. kreipiasi į K. K. žinute ,,Pagelbėtum?“, po ko susitariama dėl susitikimo ,, ( - )“ (1 t. 170, 176 b. l.).

24Iš operatoriaus „Bitė“ pateiktos informacijos matyti, kad P. K. naudojamas telefono numeris 2013-08-01 21.42 val. jungėsi prie celės SI020C, kurios adresas ( - ), o K. K. naudojamas telefono numeris 2013-08-01 21.42 val. jungėsi prie celės SI020UA, kurios adresas taip pat ( - ) (2 t. 11-39 b. l.).

25Iš medicininių apžiūrų apsvaigimui nustatyti aktų matyti, kad P. K., R. V. (nurodė šiandien rūkęs marihuanos) ir M. M. (nurodė narkotines medžiagas vartojęs 08.01) buvo vartoję marihuanos (1 t. 34, 36, 38 b. l.).

26Dėl P. K. nusikalstamos veikos pagal BK 260 straipsnio 1 dalį

27Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. BK 260 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nusikaltimo sudėtis yra formali, o joje nurodytos veikos (gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė, pardavė ar kitaip platino) turi alternatyvią savarankiškų veikų teisinę reikšmę, todėl šiame straipsnyje numatytas nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai kaltininkas atliko bet kurią iš minėtų alternatyvių veikų, nepriklausomai nuo padarinių atsiradimo (neatsiradimo). Į veikų padarinius atsižvelgiama sprendžiant dėl padarytų veikų pavojingumo laipsnio ir individualizuojant bausmę, o ne dėl nusikalstamos veikos stadijos.

28Kaltinamajam P. K. kaltinimas suformuluotas dėl narkotinių medžiagų neteisėto įgijimo, gabenimo, turint tikslą jas platinti, taip pat narkotinių medžiagų platinimo, perduodant jas vartoti kitiems asmenims, taip pat dėl pasikėsinimo narkotines medžiagas platinti. Nagrinėjant bylą teisme, P. K. prisipažino teismui, kad jis įgijo narkotines, medžiagas, gabeno ir jas vartojo, davė jas vartoti ir savo draugams, tačiau nurodė, kad tikslo platinti jis neturėjo. Aiškindamas veikos padarymo aplinkybes, P. K. teismui teigė, kad įvykio dieną telefonu susitaręs su K. K., nuėjo į barą „( - ) “, ten iš jos įsigijo 1 g narkotinės medžiagos, sumokėdamas 35 Lt, į barą įėjo su R. V., bet šis nuėjo į tualetą, įsigijęs narkotines medžiagas nuėjo į ( - ) g. esantį kiemą, kur susuko suktinę, R. V. ir M. M. paprašius, draugus pavaišino, duodamas jiems parūkyti. Teismas remiasi šiais kaltinamojo parodymais, nes jie yra nuoseklūs, detalūs, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinėjant bylą teisme, P. K. analogiškai aiškino įvykio aplinkybes, be to, tokius jo paaiškinimus patvirtina ir kita bylos medžiaga. Teisme apklaustas liudytojas R. V. nurodė, kad 2013-08-01 vakarą su Pauliumi užsuko į barą „( - ) “, jis nuėjo į tualetą, o P ėjo pirkti žolės, išėję iš baro, nuėjo į pirmą kiemą, P. K. suko suktinę, ten parūkė žolės, rūkė P. K., jis, taip pat rūkė M. M. ir tada nuėjo į antrą kiemą, kur P. K. pradėjo sukti antrą suktinę, bet atvažiavo policija ir sulaikė. Liudytojas R. V. teismui taip pat parodė, kad P. K. jiems rūkyti žolės nesiūlė, tiek jis, tiek M. M. suktinę iš P. K. rankų pasiėmė patys. Liudytojas D. G. teismui taip pat patvirtino, įvykio vakarą miesto centre, bulvare, netoliese baro „( - ) “, susitiko su L. D., kuris buvo su savo pažįstamais, tarp kurių buvo P. K., nuėjo į konservatorijos kiemą ir pradėjo kažką rūkyti, keli asmenys rūkė kaip cigaretę, leido iš rankų į rankas, policijos pareigūnai sulaikė juos jau kitame kieme ir išvežė į nuovadą. Nors teisme liudytojas D. G. negalėjo prisiminti tikslių įvykio aplinkybių ir nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu įvykį atsiminė geriau ir sakė tiesą, teismas atkreipia dėmesį, kad iš ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad įvykio vakarą P. K. susuktą suktinuką rūkė pats P. K., R. V. ir M. M., pastarieji cigariuką rūkė savo noru nieko neverčiami, perduodami vienas kitam į rankas, kiek suprato D. G., P. K. tiesiog pavaišino draugus narkotinėmis medžiagomis. Teisme apklaustas liudytojas L. D. parodė, kad įvykio vakarą į miestą išėjo 18-19 val., susitiko D. G., bendravo su juo, P. K. nuėjo į barą, kiek pamena, su R. V., ir pasiėmė žolės, tada visi nuėjo į kiemus, kuriuos vadina „( - )“, jie yra prie muzikos mokyklos, ten pirmą kartą P. K. susuko suktinę ir užtraukė pirmas, P niekam nesiūlė, draugai - M. M. ir R. V. - patys paprašė: „duok porą dūmų“, P nesipriešino, geranoriškai davė, surūkę suktinę, išėjo į kitą kiemą, kur juos sulaikė pareigūnai.

29Tokios teisme nustatytos aplinkybės neginčijamai patvirtina, kad P. K. neteisėtai įgijo narkotines medžiagas ir neteisėtai jas gabeno. Sprendžiant klausimą, ar P. K., įsigydamas narkotines medžiagas ir jas gabendamas jau turėjo tikslą jas platinti, atkreiptinas dėmesys į tai, kad BK 260 str. 1 d. įvardytas tikslas platinti, reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti narkotines medžiagas bent vienam asmeniui. Nagrinėjant bylą teisme, kaltinamasis teigė, kad jis tikslo platinti neturėjo, nurodė, kad jis pirko sau, o draugus pavaišino neplanuotai, taip pat nurodė, kad gal R. V. tikėjosi, kad pavaišins, bet jam nieko nesakė, mintis pavaišinti draugus kilo tuomet, kai pradėjo sukti suktinę ir kai paprašė. Liudytojas R. V. taip pat nenurodė, kad P. K., įsigijęs narkotines medžiagas, būtų sakęs, jog jomis vaišins draugus. Teismas atkreipia dėmesį, kad pagal teisminę praktiką tikslas platinti narkotines medžiagas gali susiformuoti jau įgijus narkotinių ar psichotropinių medžiagų arba dar prieš įsigyjant šias medžiagas (LAT 2014 m. birželio 3 d nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–281/2014). Kaip minėta, pats kaltinamasis teismui pripažino, kad mintis pavaišinti draugus kilo tuomet, kai pradėjo sukti suktinę ir kai jie to paprašė.

30Sprendžiant, ar tokie P. K. veiksmai gali būti kvalifikuojami kaip narkotinių medžiagų platinimas, teismas atkreipia dėmesį, kad teismų praktikoje platinimu laikomas bet koks psichotropinių ar narkotinių medžiagų ir pirmos kategorijos jų pirmtakų (prekursorių) perdavimas kitiems asmenims, išmainant juos į kitus daiktus, dovanojant, apmokant skolą, atlyginant už darbą ar kitas paslaugas, duodant paskolą, neatlygintinai duodant tokias medžiagas pavartoti išbandymui ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-126/2005, 2K-294/2008, 2K-350/2009 ir kt.). Platinimu pripažįstami ir veiksmai, kai medžiagų turėtojas suleidžia jų dozę kitam asmeniui. Ar šios medžiagos platinamos atlygintinai ar neatlygintinai, esminės reikšmės veikos baudžiamajam teisiniam vertinimui neturi. Narkotinių ir psichotropinių medžiagų tiek pardavimas, tiek kitoks realizavimas yra baigtas nuo to momento, kai asmuo pardavė ar kitaip išplatino (realizavo) šias medžiagas bent vienam asmeniui. Tolesni įgijėjo veiksmai su įgytomis medžiagomis kaltininko veikos kvalifikavimui įtakos neturi.

31Tiriant bylą, buvo nustatyta, kad už narkotines medžiagas sumokėjo P. K. 35 Lt, nei M. M., nei R. V. prie narkotinių medžiagų pirkimo neprisidėjo. Be to, teisme paaiškėjo ir tai, kad P. K. nei M. M., nei R. V. skoloje taip pat nebuvo. Kaip nurodė, P. K., jis tiesiog draugams paprašius parūkyti, juos pavaišino, duodamas suktinę. Byloje esantys medicininių apžiūrų apsvaigimui nustatyti aktai taip pat patvirtina, kad P. K., R. V. (nurodė šiandien rūkęs marihuanos) ir M. M. (nurodė narkotines medžiagas vartojęs 08.01) buvo vartoję marihuanos (1 t. 34, 36, 38 b. l.). Tokios aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad nagrinėjamoje byloje yra nustatytas kitokio platinimo faktas, t.y. perleidimo kitiems asmenims – R. V. ir M. M. faktas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-286/2006, Nr. 2K-516/2011).

32Tokių aplinkybių visumos analizė leidžia teismui neginčijamai teigti, kad P. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje.

33Dėl K. K. nusikalstamos veikos pagal BK 260 straipsnio 1 dalį

34Nagrinėjant bylą teisme, kaltinamoji K. K. kategoriškai neigė savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo. Teisme K. K. teigė, kad ji pati vartojo narkotines medžiagas, jas įsigydavo bare „( - ) “ iš žmogaus, pažįstamo iš matymo. Kaltinamasis P. K. taip pat teismui patvirtino, kad jis yra rūkęs kartu su K. K.. Iš 2013-11-12 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro gautos specialisto išvados Nr. 140-(4109)-IS1-5714 matyti, kad ant 2013-08-13 kratos metu iš K. K. namų paimto bespalvio plastikinio uždaromo maišelio su raudonos spalvos juostele su rusvos spalvos augalinės kilmės likučiais, ant žalios spalvos apvalios plastikinės dėžutės – smulkintuvo bei ant plastikinio kaljano, vidinių paviršių yra kanapių alkaloido –tetrahidrokanabinolio, įeinančio į narkotinės medžiagos – kanapės (ir jų dalių) ir narkotinės medžiagos – kanapių dervos sudėtį, pėdsakai. Tokios aplinkybės taip pat patvirtina, kad kaltinamoji buvo turėjo narkotinių medžiagų.

35Sprendžiant klausimą dėl narkotinių medžiagų pardavimo, teisme K. K. nurodė, kad 2013-08-01 apie 21 val. susitiko su drauge ir nuėjo į barą „( - ) “, P. K. buvo prašęs, kad ji supintų jam dredus, su juo turėjo susitikti bare „( - ) “, bet ji jo nelaukė, nežino, ar buvo atėjęs, būtų jis pats ją susiradęs, taip pat nurodė, kad tą vakarą P. K. ji nesutiko, nes šoko salėje. Tačiau teismas atmeta tokius kaltinamosios paaiškinimus ir jais nesiremia, vertindamas juos kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės ir atriboti save nuo įvykio, nes tokius kaltinamosios paaiškinimus paneigia kita bylos medžiaga.

36Teisme apklaustas kaltinamasis P. K. patvirtino, kad narkotines medžiagas 2013-08-01 jis įsigijo būtent iš K. K. bare „( - ) “, į kurį buvo atėjęs su draugu R. V.. Nors teisme kaltinamoji ir teigė, kad P. K. ją apkalba, nes jie įvykio dieną jau buvo apsipykę, tačiau teismas daro priešingą išvadą. Analizuojant P. K. paaiškinimus, duotus ne tik teisminio nagrinėjimo metu, bet ir ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad jie yra nuoseklūs, išsamūs, viso tyrimo metu P. K. analogiškai aiškino įvykio aplinkybes. Ikiteisminio tyrimo metu P. K. buvo apklaustas penkis kartus – 2013-08-02 (1 t. 49-50 b. l.), 2013-08-06 (1 t. 53 b. l.), 2013-10-01 (58-59 b. l.), 2014-04-11 (1 t. 61 b. l.), 2014-04-18 (1 t. 62 b. l.). Iš šių apklausų matyti, kad jis keturis kartus davė išsamius parodymus, nuosekliai ir iš esmės tapačiai aiškino įvykio aplinkybes, tik 2014-04-11 jis parodymų nedavė. Dėl tokių priežasčių teismas daro išvadą, kad P. K. paaiškinimais remtis galima, be to, juos patvirtina ir kita bylos medžiaga. P. K. teismui nurodė, kad dėl susitikimo su K. K. jis tarėsi rašydamas SMS žinutes, parašė „gal pagelbėtum?“, K jam atrašė „taip“ ir tą pačią dieną susitarė susitikti, susitiko bare „( - ) “, kai jis atėjo į barą ji ten jau buvo kartu su drauge. Taip pat nurodė, kad žodis „pagelbėtum“ – reiškia, kad noriu nusipirkti marihuanos, K į tai atsakė „ok“ arba „gerai“, nepamena, o į Kamilę kreipėsi dėl to, kad jau senokai žinojo, kad ji turi parduoti marihuanos, pati jam minėjo, tik nepamena kaip seniai. Teisme kaltinamoji neneigė, kad ji tarėsi dėl susitikimo su P. K. bare „( - ) “, tačiau nurodė kitokią tokio susitikimo priežastį, teigė, jog tarėsi dėl dredų pynimo, be to, nurodė, kad su P. K. tą dieną jau buvo apsipykusi. Tačiau teismas tokią kaltinamosios iškeltą versiją atmeta ir ja nesiremia.

37Analizuojant daiktų pateikimo ir apžiūros protokolus, matyti, kad P. K. pateiktame mobiliojo ryšio telefone „Samsung“ IMEI Nr. ( - ) su SIM kortele, kurio abonento numeris ( - ), įvestas adresatas „Batmen“, kurio Nr. ( - ). Tiriant bylą, paaiškėjo, kad adresatas „Batmen“, kuriam priskirtas telefono Nr. ( - ), priklauso K. K.. Be to, analizuojant P. K. telefone esančias gautas ir išsiųstas SMS žinutes, matyti, kad tarp P. K. ir tel. Nr. ( - ), kuriuo naudojosi K. K., vyko susirašinėjimas. Tiriant byloje esantį 2013-09-12 apžiūros protokolą, matyti, kad mobiliojo ryšio telefone HTC Cha Cha K. K. buvo įsivedusi P. K. telefono numerį, o adresatą pavadinusi „P.“. Iš K. K. telefone esančių gautų ir išsiųstų žinučių matyti, kad nusikaltimo padarymo dieną K. K. susirašinėjo su P. K.. 2013-08-01 20.06 val. P. K. atsiuntė K. K. žinutę, tekstu „Pagelbėtum?“, į ką K. K. 2013-08-01 20.26 val. atsakė „Aha“, P. K. 20.27 val. atsiuntus jai žinutę „Gud. Kada kur?“, jam kaltinamoji 20.28 val. atsakė „Ka zinau, prie maximos centrinės“, tada P. K. 20.29 val. K. K. nusiuntė žinutę tekstu „As db hareme. Gal atleksi veliau?“, į ką kaltinamoji 20.30 val. atsakė „Ne, as i ( - ) aisiu veliau nebent db prie maxes“, tada P. K. 20.31 val. jai atrašė „Ok. As gal ir i ( - ) leksiu“, 20.31 val. kaltinamajai parašius „Tai kur?“, P. K. K. K. 20.32 val. atrašė „Iki ( - ) veliau atleksiu, tingiu eit iki maximos“. Toliau analizuojant byloje esančias trumpąsias žinutes, matyti, kad P. K. tą patį 2013-08-01 vakarą 21.13 val. K. K. nusiuntė žinutę tekstu „kai busi ( - ) parasyk“, į ką kaltinamoji 21.13 val. atrašė „Ok“, tada P. K. 21.42 val. K. K. nusiuntė žinutę „Ai atleksiu iki taves. Kur esi?“, į ką pastaroji 21.42 val. atrašė „P“. Tokia kaltinamųjų trumpųjų SMS žinučių analizė rodo, kad jie įvykio vakarą bendravo, tarėsi dėl susitikimo „P“. O tai tik patvirtina kaltinamojo P. K. duotus parodymus apie įvykio aplinkybes. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad tiriant byloje esančias celes, matyti, kad 2013-08-31 21.42 val. K. K. telefono numeris jungėsi prie celės S1020UA, o P. K. telefono numeris 2013-08-01 21.42 val. jungėsi prie celės S1020C. Iš byloje esančio UAB „Bitė Lietuva“ rašto matyti, kad tiek celės S1020UA, tiek celės S1020C adresas yra ( - ). Tokie duomenys neabejotinai patvirtina, kad P. K. buvo toje pačioje celės veikimo zonoje, o susirašinėjimas rodo ir tai, kad jie buvo susitikę bare „( - ) “.

38Nors kaltinamoji kėlė versiją, kad ji tarėsi susitikti su P. K., tačiau ne dėl narkotikų, o dėl dredų pynimo, tačiau teismas tokius paaiškinimus atmeta. Teisme iš tiesų nustatyta, kad kaltinamieji tarpusavyje bendravo ir dėl dredų P. K. suvėlimo, tokias aplinkybes patvirtino ir pats P. K., teigdamas, kad vienu metu yra prašęs K. K. suvelti dredus, bet rugpjūčio 1 d. nebuvo su dredais, tik turėjo ilgus plaukus, veltis dredų nebenorėjo. Kaltinamasis taip pat teigė, kad dredai veliami su vašeliu arba šukomis, o visus plaukus suvelti trunka apie dieną, todėl bare „( - ) “ K negalėjo jam jų suvelti. Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad atsižvelgiant į planuojamą susitikimo vietą, kaip iš pradžių pati K. K. nurodė, kad P. K. ateitų prie parduotuvės „Maxima“, vėliau sutariant dėl susitikimo vietos bare „( - ) “, taip pat atsižvelgiant į dredų vėlimo subtilybes, leidžia teismui akivaizdžiai paneigti K. K. iškeltą versiją, nurodant kitą susitikimo su P. K. tikslą, o ne narkotinių medžiagų pardavimą. Be to, teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad P. K. į barą „( - ) “ ėjo kartu su R. V., o kiti draugai jų laukė, todėl akivaizdu, kad P. K. nėjo į barą dėl dredų pynimo. Dar daugiau, kaip teisme nurodė P. K., jis į barą ėjo su R. V., kuris galėjo žinoti, ko eina į „( - )“. Teisme apklausus R. V., pastarasis teigė, kad žinojo, ko P. K. eina į barą „( - ) “, taip pat teigė, kad pats nuėjo į tualetą, o P ėjo pirkti žolės, iš ko pirks, nesakė, sakė tik, kad turi pasiimti, šiam išėjus iš tualeto, pasakė tik tiek, kad jau nusipirko.

39Tokių aplinkybių visumos analizė leidžia teismui neginčijamai teigti, kad K. K. 2013-08-01 apie 21.42 val. bare „( - ) “ pardavė P. K. narkotines medžiagas ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje.

40Bausmės skyrimas P. K.

41Kaltinamojo P. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi, P. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, išnagrinėjus bylą, nenustatyta.

42Teismas, skirdamas bausmę, P. K. atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; kaltininko asmenybę, į tai, kad P. K. padarė sunkų nusikaltimą, už kurį įstatymas numato laisvės atėmimo bausmę nuo dviejų iki aštuonerių metų. Tačiau numatytos, kad ir minimalios bausmės, paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui.

43BK 54 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Toks reguliavimas leidžia daryti išvadą, kad šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su konkrečioje byloje išryškėjusių aplinkybių visuma, rodančia, kad nustatytos bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti. Teismas, švelnindamas bausmę BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu, turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, rodančios, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys Nr. 2K-123/2008, 2K-189/2008, 2K-251/2008, 2K-39/2009, 2K-84/2009, 2K-105/2009, 2K-152/2009, 2K-3/2010 ir kt.). Teismas, skirdamas bausmę P. K. atsižvelgia į tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas (2 t. 59 b. l.), policijos pareigūnas pagal gyvenamąją vietą nurodė, kad dėl jo elgesio pareiškimų ar nusiskundimų negauta (2 t. 61 b. l.), administracine tvarka buvo baustas tik vieną kartą 2013-11-19 (2 t. 62-63 b. l.), mokosi ( - ) universiteto gamtos ir matematikos mokslų fakultete (2 t. 142 b. l.), nusikalstamą veiką padarė būdamas jauno amžiaus, t.y. sulaukęs dvidešimties metų, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis nuo pat pirmos apklausos momento ikiteisminio tyrimo metu bei nagrinėjant bylą teisme, buvo nuoširdus, prisipažino įvykdęs nusikaltimą, nuosekliai paaiškino bylos aplinkybes. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad iš byloje esančių duomenų apie P. K. sveikatos būklę matyti, kad P. K. serga epilepsija, todėl remdamasis informaciniais straipsniais apie tai, kad kanapės gydo šią ligą, jis teigė, kad vartojo kanapes, siekdamas pasveikti ir išgyti.

44Pažymėtina ir tai, kad nors BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika – narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimas yra labai pavojinga veika, tačiau šiuo konkrečiu atveju įsigytos narkotinės medžiagos kiekis nebuvo didelis, kaltinamasis neužsiėmė narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimu pašaliniams asmenims, įsigytomis narkotinėmis medžiagomis pavaišino kartu buvusius draugus, todėl kaltinamojo P. K. veika yra mažiau pavojinga nei tipinis narkotinių (psichotropinių) medžiagų platinimas siekiant pasipelnyti. Analogišką praktiką formuoja ir Šiaulių apygardos teismas baudžiamojoje byloje Nr. 1A-417-282/2014. Taigi, nors kaltinamojo P. K. veika formaliai atitinka narkotinių medžiagų platinimą pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė, atsižvelgiant į padarytos veikos pobūdį, pavojingumą bei kaltininko asmenybę (neteistas, mokosi, prisipažino nusikaltęs, gailisi ir kt.), aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad šioje byloje yra teisinis pagrindas kaltinamajam P. K. taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir už padarytą nusikalstamą veiką paskirti švelnesnę bausmės rūšį – laisvės apribojimą bei skirti jam įpareigojimus.

45Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2013-08-01 23.10 val. iki 2013-08-02 13.00 val., viena para (1 t. 44, 45 b. l.).

46P. K. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista (1 t. 63-64 b. l.).

47Bausmės skyrimas K. K.

48Kaltinamosios K. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teisme išnagrinėjus bylą, nenustatyta.

49Teismas, skirdamas bausmę, K. K. atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; kaltininko asmenybę, į tai, kad K. K. padarė sunkų nusikaltimą, už kurį įstatymas numato laisvės atėmimo bausmę nuo dviejų iki aštuonerių metų.

50Pažymėtina ir tai, kad K. K. nusikalstamą veiką padarė būdama nepilnamatė, sulaukusi 16 metų amžiaus, todėl jai skiriant bausmę atsižvelgiama ir į bausmių skyrimo nepilnamečiams ypatumus. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pagal BK 91 straipsnio 3 dalį terminuotą laisvės atėmimą nepilnamečiui teismas gali skirti, jeigu yra pagrindas manyti, kad kitos rūšies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, arba jeigu nepilnametis padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimą.

51Šiuo atveju teismas sprendžia, kad numatytos, kad ir minimalios bausmės, paskyrimas K. K. aiškiai prieštarautų teisingumo principui.

52BK 54 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Toks reguliavimas leidžia daryti išvadą, kad šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su konkrečioje byloje išryškėjusių aplinkybių visuma, rodančia, kad nustatytos bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos įgyvendinti teisingumo principą ir paskirti teisingą bausmę. Ši baudžiamojo įstatymo įtvirtinta galimybė paskirti švelnesnę bausmę susijusi su bausmės tikslų tinkamu realizavimu (BK 41 straipsnio 2 dalis) – teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimas taip pat numatytas kaip vienas bausmės tikslų, kuris teismų praktikoje suprantamas kaip teisingos bausmės paskyrimas, reiškiantis tiek tinkamos poveikio priemonės kaltininkui parinkimą, tiek ir nukentėjusiųjų interesų gynimo užtikrinimą. Šio straipsnio taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu (kasacinės nutartys Nr. 2K-7-45/2007, 2K-123/2008, 2K-189/2008, 2K-251/2008, 2K-39/2009, 2K-84/2009, 2K-105/2009, 2K-152/2009, 2K-3/2010, 2K-128/2011 ir kt.).

53Teismas, skirdamas bausmę K. K. atsižvelgia į tai, kad ji nusikalstamą veiką padarė būdama neteista (2 t. 78 b. l.), policijos pareigūnas pagal gyvenamąją vietą nurodė, kad dėl jos elgesio pareiškimų ar nusiskundimų negauta, nėra įrašyta į vaikų apskaitą (2 t. 80 b. l.), administracine tvarka anksčiau nebausta (2 t. 81 b. l.), mokosi Šiaulių „( - )“ gimnazijoje, iš pateiktos charakteristikos matyti, kad ji gyvena pilnoje šeimoje, tėvai domisi dukters pasiekimais, mokykloje charakterizuojama itin teigiamai, kaip pažangi mokinė, aktyviai dalyvaujanti ne tik gimnazijos veikloje, bet ir už jos ribų (2 t. 83 b. l.). Nusikalstamą veiką padarė būdama itin jauno amžiaus, t.y. sulaukusi šešiolikos metų, todėl teismas sprendžia, kad veika padaryta nepiktybiškai, gerai nesuvokiant savo veiksmų pavojingumo ir galinčių dėl to kilti teisinių pasekmių.

54Pažymėtina ir tai, kad nors BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika – narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimas yra labai pavojinga veika, tačiau šiuo konkrečiu atveju įsigytos narkotinės medžiagos kiekis nebuvo didelis, kaltinamoji neužsiėmė narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimu pašaliniams asmenims, narkotines medžiagas pardavė draugui, be to, byloje nustatyta, kad toks jos poelgis buvo vienkartinis, todėl kaltinamosios K. K. veika yra mažiau pavojinga nei tipinis narkotinių (psichotropinių) medžiagų platinimas siekiant pasipelnyti. Taigi, nors kaltinamosios K. K. veika formaliai atitinka narkotinių medžiagų platinimą pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė, atsižvelgiant į padarytos veikos pobūdį, pavojingumą bei kaltininko asmenybę (neteista, mokosi, yra nepilnametė ir kt.), aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad šioje byloje yra teisinis pagrindas kaltinamajai K. K. taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir už padarytą nusikalstamą veiką paskirti švelnesnę bausmės rūšį – laisvės apribojimą bei skirti jai įpareigojimus.

55K. K. kardomosios priemonės nepaskirtos.

56Dėl daiktinių įrodymų

57Daiktiniai įrodymai - augalinės kilmės medžiaga (kanapės ir jų dalys - 0,029 g), saugoma PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje; cigaretės fragmentas, kuris paimtas 2013-08-01 įvykio vietos apžiūros metu ir įpakuotas į paketą Nr. 0134355 (joje augalinės kilmės medžiagos masė iš cigaretės 0,093 g ), rudos spalvos augalinės kilmės medžiaga, kurios masė 0,335 g., permatomas tuščias maišelis – saugomi Šiaulių apsk. VPK.; stiklinė kolba trijų spalvų, žalios spalvos plastikinis kamuoliukas, penki plastikiniai užspaudžiami maišeliai, kurie buvo rasti ir paimti kratos metu pas įtariamąją K. K. namuose, adresu ( - ) ir perduoti kartu su byla, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

58Daiktinis įrodymas - mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, kurio IMEI Nr. ( - ) su SIM kortele, kuris tyrimo metu grąžintas P. K., paliktinas neribotai jo nuosavybei.

59Daiktiniai įrodymai - mobiliojo ryšio telefonas HTC CHA CHA su SIM kortele „Labas“, NOKIA 3510i su SIM kortele „Ežys“, kurie buvo rasti ir paimti kratos metu pas įtariamąją K. K. namuose, adresu ( - ), ir perduoti kartu su byla, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini K. K..

60Daiktinis įrodymas - CD kompaktinė plokštelė, reg. Nr. 40-PR5-12758, kurioje užfiksuota P. K. ir K. K. pokalbių išklotinė, kuri perduota kartu su byla, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti prie bylos medžiagos.

61Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 d.,

Nutarė

62P. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį ir, pritaikius Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1 punktu, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį būti savo namuose nuo 22.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu.

63Į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013-08-01 23.10 val. iki 2013-08-02 13.00 val., vieną parą.

64P. K. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

65K. K. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį ir, pritaikius Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, paskirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 3 punktu, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį būti savo namuose nuo 22.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, bei tęsti mokslą.

66Daiktinius įrodymus - augalinės kilmės medžiagą (kanapes ir jų dalis - 0,029 g), saugomą PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje; cigaretės fragmentą, kuris paimtas 2013-08-01 įvykio vietos apžiūros metu ir įpakuotas į paketą Nr. 0134355 (joje augalinės kilmės medžiagos masė iš cigaretės 0,093 g ), rudos spalvos augalinės kilmės medžiagą, kurios masė 0,335 g., permatomą tuščią maišelį – saugomus Šiaulių apsk. VPK.; stiklinę kolbą trijų spalvų, žalios spalvos plastikinį kamuoliuką, penkis plastikinius užspaudžiamus maišelius, kurie buvo rasti ir paimti kratos metu pas įtariamąją K. K. namuose, adresu Sevastopolio 7-12, Šiauliai ir perduoti kartu su byla, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

67Daiktinį įrodymą - mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, kurio IMEI Nr. ( - ) su SIM kortele, kuris tyrimo metu grąžintas P. K., palikti neribotai jo nuosavybei.

68Daiktinius įrodymus - mobiliojo ryšio telefoną HTC CHA CHA su SIM kortele „Labas“, NOKIA 3510i su SIM kortele „Ežys“, kurie buvo rasti ir paimti kratos metu pas įtariamąją K. K. namuose, adresu ( - ), ir perduoti kartu su byla, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti K. K..

69Daiktinį įrodymą - CD kompaktinę plokštelę, reg. Nr. 40-PR5-12758, kurioje užfiksuota P. K. ir K. K. pokalbių išklotinė, kuri perduota kartu su byla, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos medžiagos.

70Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apylinkės teismo teisėja Ilona Jakubėnienė, sekretoriaujant... 2. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. K.,... 3. K. K., asmens kodas ( - ) gimusi ( - ), lietuvė, Lietuvos Respublikos... 4. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 5. P. K. neteisėtai, turėdamas tikslą platinti įgijo ir gabeno narkotines... 6. K. K. 2013-08-01 apie 21.42 val. bare ,,( - ) “, esančiame ( - ), už 35... 7. Kaltinamasis P. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir... 8. Kaltinamoji K. K. teisme parodė, kad tiksliai nepamena, kokia buvo diena. Apie... 9. Liudytojas R. V. teisme parodė, kad žino, jog yra iškviestas dėl... 10. Liudytojas D. G. teisme parodė, kad žino, kodėl yra iškviestas, P.... 11. Liudytoja V. K. teisme parodė, kad kiek žino savo sūnų, jai buvo keista... 12. Liudytojas L. D. teisme parodė, kad kaltinamuosius pažįsta abu, K. K.... 13. Liudytoja S. V. teisme parodė, kad pažįsta K. K., ji yra jos draugė nuo... 14. Be kaltinamųjų paaiškinimų, liudytojų parodymų teismas remiasi ir kitais... 15. 2013-08-01 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta - prie... 16. 2013-12-07 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro gauta specialisto... 17. 2014-03-17 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr.... 18. Iš 2013-08-02 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad P. K. pateikė mobiliojo... 19. Iš 2013-08-14 apžiūros protokolo matyti, kad atlikus mobiliojo ryšio... 20. Iš 2013-10-01 duomenų internetinėje erdvėje apžiūros protokolo matyti,... 21. Iš 2013-08-13 kratos protokolo matyti, kad kratos metu pas K. K. namuose,... 22. Iš 2013-11-12 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro gautos... 23. Iš 2013-09-12 apžiūros protokolo matyti, kad mobiliojo ryšio telefono HTC... 24. Iš operatoriaus „Bitė“ pateiktos informacijos matyti, kad P. K.... 25. Iš medicininių apžiūrų apsvaigimui nustatyti aktų matyti, kad P. K., R.... 26. Dėl P. K. nusikalstamos veikos pagal BK 260 straipsnio 1 dalį... 27. Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo,... 28. Kaltinamajam P. K. kaltinimas suformuluotas dėl narkotinių medžiagų... 29. Tokios teisme nustatytos aplinkybės neginčijamai patvirtina, kad P. K.... 30. Sprendžiant, ar tokie P. K. veiksmai gali būti kvalifikuojami kaip... 31. Tiriant bylą, buvo nustatyta, kad už narkotines medžiagas sumokėjo P. K. 35... 32. Tokių aplinkybių visumos analizė leidžia teismui neginčijamai teigti, kad... 33. Dėl K. K. nusikalstamos veikos pagal BK 260 straipsnio 1 dalį... 34. Nagrinėjant bylą teisme, kaltinamoji K. K. kategoriškai neigė savo kaltę... 35. Sprendžiant klausimą dėl narkotinių medžiagų pardavimo, teisme K. K.... 36. Teisme apklaustas kaltinamasis P. K. patvirtino, kad narkotines medžiagas... 37. Analizuojant daiktų pateikimo ir apžiūros protokolus, matyti, kad P. K.... 38. Nors kaltinamoji kėlė versiją, kad ji tarėsi susitikti su P. K., tačiau ne... 39. Tokių aplinkybių visumos analizė leidžia teismui neginčijamai teigti, kad... 40. Bausmės skyrimas P. K.... 41. Kaltinamojo P. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis... 42. Teismas, skirdamas bausmę, P. K. atsižvelgia į Lietuvos Respublikos... 43. BK 54 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos... 44. Pažymėtina ir tai, kad nors BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama... 45. Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2013-08-01... 46. P. K. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki... 47. Bausmės skyrimas K. K.... 48. Kaltinamosios K. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę... 49. Teismas, skirdamas bausmę, K. K. atsižvelgia į Lietuvos Respublikos... 50. Pažymėtina ir tai, kad K. K. nusikalstamą veiką padarė būdama... 51. Šiuo atveju teismas sprendžia, kad numatytos, kad ir minimalios bausmės,... 52. BK 54 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog jeigu straipsnio sankcijoje... 53. Teismas, skirdamas bausmę K. K. atsižvelgia į tai, kad ji nusikalstamą... 54. Pažymėtina ir tai, kad nors BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama... 55. K. K. kardomosios priemonės nepaskirtos.... 56. Dėl daiktinių įrodymų... 57. Daiktiniai įrodymai - augalinės kilmės medžiaga (kanapės ir jų dalys -... 58. Daiktinis įrodymas - mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, kurio IMEI Nr.... 59. Daiktiniai įrodymai - mobiliojo ryšio telefonas HTC CHA CHA su SIM kortele... 60. Daiktinis įrodymas - CD kompaktinė plokštelė, reg. Nr. 40-PR5-12758,... 61. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303... 62. P. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260... 63. Į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013-08-01 23.10... 64. P. K. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti... 65. K. K. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260... 66. Daiktinius įrodymus - augalinės kilmės medžiagą (kanapes ir jų dalis -... 67. Daiktinį įrodymą - mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, kurio IMEI Nr.... 68. Daiktinius įrodymus - mobiliojo ryšio telefoną HTC CHA CHA su SIM kortele... 69. Daiktinį įrodymą - CD kompaktinę plokštelę, reg. Nr. 40-PR5-12758,... 70. Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti...