Byla 2K-294/2008
Dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio 18 d. nuosprendžio ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 13 d. nutarties

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Viktoro Aiduko, Aldonos Rakauskienės ir pranešėjo Vytauto Piesliako,

2teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. S. kasacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio 18 d. nuosprendžio ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 13 d. nutarties.

3Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio 18 d. nuosprendžiu K. S. nuteistas pagal:

4BK 260 straipsnio 1 dalį (už 2007 m. vasario 26 d. padarytą nusikalstamą veiką) laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams;

5BK 260 straipsnio 1 dalį (už 2007 m. vasario 28 d. padarytą nusikalstamą veiką) laisvės atėmimu dvejiems metams devyniems mėnesiams;

6BK 260 straipsnio 1 dalį (už 2007 m. kovo 7 d. padarytą nusikalstamą veiką) laisvės atėmimu trejiems metams;

7BK 260 straipsnio 1 dalį (už 2007 m. kovo 15 d. padarytą nusikalstamą veiką) laisvės atėmimu trejiems metams trims mėnesiams;

8BK 260 straipsnio 1 dalį (už 2007 m. kovo 16 d. padarytą nusikalstamą veiką) laisvės atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams;

9BK 260 straipsnio 1 dalį (už 2007 m. balandžio 5 d. padarytą nusikalstamą veiką) laisvės atėmimu trejiems metams devyniems mėnesiams.

10Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė K. S. paskirta laisvės atėmimą penkeriems metams.

11Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 3 punktais K. S. paskirtas turto konfiskavimas. Konfiskuotas mobiliojo ryšio telefonas ,,LG“ IMEI Nr. 353582-00-952618-7 su SIM kortele su logotipu ,,Pildyk Tele2 mobile“ Nr. 89370 03102 01028 02222, elektroninės svarstyklės ir 80 Lt.

12Tuo pačiu nuosprendžiu nuteista ir R. S., tačiau ji nuosprendžio kasacine tvarka neskundžia.

13Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 13 d. nutartimi nuteistojo K. S. apeliacinis skundas atmestas.

14Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą,

Nustatė

15K. S. nuteistas už tai, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, iki 2007 m. vasario 26 d. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, turėdamas tikslą parduoti, neteisėtai įgijo žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiagas, turinčias savo sudėtyje 0,83 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), ir 2007 m. vasario 26 d., apie 12.30 val. Kaune, Kalniečių g., automobilyje Opel Astra, valst. Nr. ( - ), neteisėtai šias narkotines medžiagas, supakuotas dviejuose popieriniuose – polietileniniuose ryšulėliuose, už 40 Lt pardavė liudytojui Nr. 1, veikusiam pagal nusikalstamos veikos imitacijos modelį.

16Taip pat jis nuteistas už tai, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis iki 2007 m. vasario 28 d. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, turėdamas tikslą parduoti, neteisėtai įgijo žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiagas, turinčias savo sudėtyje 0,8 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), ir 2007 m. vasario 28 d., apie 15.45 val., Kaune, Kalniečių g., automobilyje Opel Astra valst. Nr. ( - ), neteisėtai šias narkotines medžiagas, supakuotas dviejuose popieriniuose – polietileniniuose ryšulėliuose, už 40 Lt pardavė liudytojui Nr. 1, veikusiam pagal nusikalstamos veikos imitacijos modelį.

17Taip pat jis nuteistas už tai, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis iki 2007 m. kovo 7 d. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, turėdamas tikslą parduoti, neteisėtai įgijo žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiagas, turinčias savo sudėtyje 1,26 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), ir 2007 m. kovo 7 d., apie 13.45 val., Kaune, Kalniečių g., automobilyje Opel Astra, valst. Nr. ( - ), neteisėtai šias narkotines medžiagas, supakuotas trijuose popieriniuose – polietileniniuose ryšulėliuose, už 60 Lt pardavė liudytojui Nr. 1, veikusiam pagal nusikalstamos veikos imitacijos modelį.

18Taip pat jis nuteistas už tai, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis iki 2007 m. kovo 15 d., iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, turėdamas tikslą parduoti, neteisėtai įgijo žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiagas, turinčias savo sudėtyje 1,803 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), ir 2007 m. kovo 15 d., apie 14.30 val., Kaune, Kalniečių g., automobilyje Opel Astra, valst. Nr. ( - ), neteisėtai šias narkotines medžiagas, supakuotas keturiuose popieriniuose – polietileniniuose ryšulėliuose, už 80 Lt pardavė liudytojui Nr. 1, veikusiam pagal nusikalstamos veikos imitacijos modelį.

19Taip pat jis nuteistas už tai, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis iki 2007 m. kovo 16 d., iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, turėdamas tikslą parduoti, neteisėtai įgijo žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiagas, turinčias savo sudėtyje 1,26 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), ir 2007 m. kovo 16 d., apie 15.45 val., Kaune, Kalniečių g., automobilyje Opel Astra, valst. Nr. ( - ), neteisėtai šias narkotines medžiagas, supakuotas keturiuose popieriniuose – polietileniniuose ryšulėliuose, už 80 Lt pardavė liudytojui Nr. 1, veikusiam pagal nusikalstamos veikos imitacijos modelį.

20Taip pat jis nuteistas už tai, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis iki 2007 m. balandžio 3 d., iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, turėdamas tikslą parduoti, neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 24,848 g žalios spalvos, sausas, dalinai susmulkintas augalinės kilmės medžiagas, turinčias savo sudėtyje narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti, laikė jas savo gyvenamojoje vietoje Kaune, A. Kačanausko g. ( - ), ir 2007 m. balandžio 5 d., apie 11.50 val., Kaune, Kalniečių g., automobilyje Opel Astra, valst. Nr. ( - ), dalį šių medžiagų – 1,842 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), supakuotas keturiuose popieriniuose – polietileniniuose ryšulėliuose, neteisėtai už 80 Lt pardavė liudytojui Nr. 1, veikusiam pagal nusikalstamos veikos imitacijos modelį, o likusias – 0,056 g narkotines medžiagas – kanapes (ir jų dalis), supakuotas žurnalinio popieriaus lankstinuke, 0,107 g narkotines medžiagas – kanapes (ir jų dalis), supakuotas laikraštinio popieriaus lankstinuke, 0,009 g narkotines medžiagas – kanapes (ir jų dalis), esančias ant elektroninių svarstyklių lėkštelės, 22,834 g narkotines medžiagas – kanapes (ir jų dalis), supakuotas raudonos spalvos plastikiniame maišelyje, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti, laikė savo gyvenamojoje vietoje Kaune, A. Kačanausko g. ( - ), iki 2007 m. balandžio 5 d., 15.40 val., kai šios narkotinės medžiagos buvo rastos kratos metu.

21Kasaciniu skundu nuteistasis K. S. prašo teismą panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio 18 d. nuosprendį ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 13 d. nutartį, jo nusikalstamas veikas iš BK 260 straipsnio 1 dalies perkvalifikuoti į BK 259 straipsnio 2 dalį ir skirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę.

22Kasaciniame skunde nuteistasis teigia, kad netinkamai buvo pritaikytas baudžiamasis įstatymas, dėl ko jis nepagrįstai nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį už šešių nusikalstamų veikų (narkotinių medžiagų įgijimą ir pardavimą) padarymą. Narkotinių medžiagų nepardavinėjo, jas įsigydavo tik savo naudojimui, o liudytojui Nr. 1, veikusiam pagal nusikalstamos veikos imitacijos modelį, kanapes perduodavo neatlygintinai. Kadangi byloje nėra jokių duomenų, kad kasatorius pardavė narkotines medžiagas, todėl jo nusikalstama veika iš BK 260 straipsnio 1 dalies turi būti perkvalifikuota į BK 259 straipsnio 2 dalį.

23Kasatorius teigia, kad teismo išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, o nuosprendis yra pagrįstas spėjimais ir prielaidomis. Kasatoriaus manymu, teismas nepagrįstai nuosprendyje konstatavo, kad liudytojo Nr. 1, veikusio pagal nusikalstamos veikos imitacinį modelį, ir policijos pareigūnų veiksmai buvo atliekami teisėtai ir savaip interpretavo jų parodymus. Pats liudytojas Nr. 1, kuris veikė pagal nusikalstamos veikos imitacinį modelį, parodė, kad policijos pareigūnai jam perduodavo pinigus, už kuriuos jis iš kasatoriaus pirkdavo narkotines medžiagas, kurias vėliau neva perduodavo policijos pareigūnams. Tačiau policijos pareigūnai kasatoriaus nei karto nesulaikė įvykio vietoje, t. y. parduodant narkotines medžiagas, todėl kyla pagrįstos abejonės, ar šios medžiagos tikrai buvo parduotos.

24Kasatorius teigia, kad buvo pažeisti BPK 147, 156, 199 ir 205 straipsniai atitinkamai reglamentuojantys poėmio, rankų atspaudų paėmimą, anonimiškumo taikymo liudytojui pagrindus bei objektų tyrimo tvarką. Kasatoriui nesuprantama, kodėl liudytojui Nr. 1, veikusiam pagal nusikalstamos veikos imitacinį modelį, perdavus policijos pareigūnams nupirktas narkotines medžiagas, nei nuo vieno pakelio nebuvo nuimti pirštų atspaudai. Taip pat kasatorius nurodo, kad teismai nepagrįstai rėmėsi garso ir vaizdo įrašais, nes nei viename iš jų nėra užfiksuota, kad kasatorius liudytojui Nr. 1, veikusiam pagal nusikalstamos veikos imitacinį modelį, pardavė narkotines medžiagas.

25Kasatoriaus manymu, teismas pažeidė BPK 301 straipsnio 2 dalį, nes apkaltinamąjį nuosprendį pagrindė vien tik liudytojo Nr. 1, kuriam buvo taikomas anonimiškumas, parodymais, nesant kitų juos patvirtinančių įrodymų. Kasatoriaus manymu, teismas nepagrįstai rėmėsi liudytojų ikiteisminio tyrimo pareigūnų T. M., K. O. ir R. M. parodymais, kurie yra visiškai identiški, todėl kelia pagrįstų abejonių dėl savo tikrumo.

26Kasatorius teigia, kad jis turi antrą invalidumo grupę, serga psichine liga, todėl apeliacinės instancijos teismas neskirdamas pakartotinės teismo medicinos ekspertizės jo sveikatos būklei nustatyti, pažeidė jo teises. Pažymėtina, kad teismo ekspertizės išvadose buvo remtasi kasatoriaus 2006 m. kovo mėnesio ligos istorija, todėl kasatoriaus gynėjas apeliacinės instancijos teismo prašė skirti pakartotinę ekspertizę, kad būtų nustatyta, ar kasatorius bylos nagrinėjimo metu galėtų atlikti paskirtą bausmę.

27Atsiliepime į kasacinį skundą prokuroras nurodo, kad nuteistojo teiginiai dėl tendencingo bylos išnagrinėjimo ir padarytų esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų yra nepagrįsti. Iš byloje esančių pirmosios instancijos teismo posėdžių protokolų matyti, kad pirmosios instancijos teismas ištyrė bei patikrino visas esmines bylos aplinkybes: nuteistojo K. S., liudytojų M. D., K. O., T. M., R. M., liudytojo Nr. 1, kuriam taikomas anonimiškumas, parodymus, specialistų išvadas, protokolų apie techninių priemonių panaudojimą atliekant operatyvinius veiksmus bei kratos protokolų turinį, kitas bylos aplinkybes. Nuosprendyje nurodyti įrodymai, kuriais teismas pagrindė savo išvadas dėl K. S. kaltės, taip pat nurodyti motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė nuteistąjį teisinančius įrodymus. Kasatorius nepagrįstai teigia, kad teismo išvados pagrįstos vien tik liudytojo Nr. 1, kuriam taikomas anonimiškumas, parodymais. Iš nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, pripažindamas K. S. kaltu dėl šešių BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų padarymo, jo kaltę grindė ne tik minėto liudytojo parodymais, bet ir liudytojo M. D. parodymais, specialistų išvadų duomenis, protokolais apie techninių priemonių panaudojimą atliekant operatyvinius veiksmus, asmens kratos protokolais bei daiktų pateikimo protokolais. Šie teisme ištirti įrodymai patvirtina, kad nuteistasis K. S., turėdamas tikslą parduoti, šešis kartus nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo nedidelius kiekius narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) bei šias medžiagas kiekvieną kartą po įgijimo per šešis kartus pardavė liudytojui Nr. 1, veikusiam pagal nusikalstamos veikos imitacijos modelį. Taigi vertinant ir tiriant įrodymus bei surašant apkaltinamąjį nuosprendį, BPK 20 straipsnio 5 dalies ir 301 straipsnio 2 dalies nuostatos nebuvo pažeistos.

28Taip pat atsiliepime pažymima, kad kasatoriaus teiginiai apie neva pažeistus BPK 147, 156, 199 ir 205 straipsnių reikalavimus, kurie reglamentuoja poėmio, rankų atspaudų paėmimo, anonimiškumo taikymo liudytojui bei objektų tyrimo tvarką, yra deklaratyvūs, nes šiam teiginiui pagrįsti kasatorius nenurodo nei vieno motyvo. Priešingai, baudžiamosios bylos medžiagoje nėra duomenų, kad ikiteisminio tyrimo metu atliekant procesinius veiksmus butų buvę suvaržytos nuteistojo teisės ar padaryti kitokio pobūdžio pažeidimai, turėję įtakos nepagrįstam K. S. nuteisimui.

29Kasatorius taip pat nepagrįstai nurodo, kad teismams nepaskyrus pakartotinės teismo medicinos ekspertizės jo sveikatos būklei nustatyti buvo pažeistos jo teisės. Iš bylos medžiagos matyti, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, nuteistasis bei jo gynėjas, motyvuodami tuo, kad nuteistasis serga sunkia nepagydoma liga, prašė teismo paskirti teismo medicinos ekspertizę K. S. sveikatos būklei nustatyti. Teismas šį prašymą tenkino bei paskyrė ambulatorinę teismo medicinos ekspertizę. Atlikę ekspertizę, teismo medicinos ekspertai konstatavo, kad K. S. sunki ir nepagydoma liga nediagnozuota bei pagal esamą sveikatos būklę K. S. gali atlikti laisvės atėmimo bausmę. Ištyrus nuteistojo sveikatos būklę bei nesant abejonių ekspertų išvados pagrįstumu, dar kartą skirti ekspertizę nebuvo jokio pagrindo.

30Pažymėtina, kad kasaciniame skunde nuteistasis iš esmės atkartoja tuos pačius motyvus, kuriuos buvo pateikęs apeliaciniame skunde Kauno apygardos teismui. Apeliacinės instancijos teismas išnagrinėjo šią bylą laikydamasis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrųjų nuostatų. Iš apeliacinės instancijos teismo nutarties matyti, kad teismas išsamiai patikrino pirmosios instancijos teismo išvadų teisingumą, dar kartą įvertino įrodymus ir savo nutartyje išdėstė motyvus, paaiškinančius, kodėl pirmosios instancijos išvados dėl K. S. kaltės padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas yra teisingos. Į esminius nuteistojo K. S. apeliacinio skundo argumentus buvo išsamiai atsakyta.

31Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad nuteistasis K. S. šešis kartus nenustatytomis aplinkybėmis, turėdamas tikslą parduoti, neteisėtai įgijo nedidelius kiekius narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) bei šias medžiagas kiekvieną kartą po įgijimo per šešis kartus pardavė liudytojui Nr. 1, veikusiam pagal nusikalstamos veikos imitacijos modelį. Be to, po šeštojo narkotinių medžiagų pardavimo sulaikius K. S. bei jo bute padarius kratą, buvo rasta ir išimta dalis pardavimui skirtos narkotinės medžiagos. Taigi nuteistojo K. S. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 260 straipsnio l dalį.

32Nuteistojo K. S. kasacinis skundas netenkintinas.

33Dėl K. S. nuteisimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį pagrįstumo

34BK 260 straipsnio (Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti arba neteisėtas disponavimas labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu) 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. BK 259 straipsnio 2 dalis nustato baudžiamąją atsakomybė už neteisėtą nedidelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

35Kasatorius nors ir neigia narkotinių medžiagų pardavimo faktą, tačiau pripažįsta jų perdavimą liudytojui Nr. 1, veikusiam pagal nusikalstamos veikos imitacinį modelį, ir teigia perdavęs šias medžiagas neatlygintinai. BK 260 straipsnio 1 dalis baudžiamąją atsakomybę nustato ne tik už narkotinių ar psichotropinių medžiagų pardavimą, bet ir už kitokį platinimą. Pardavimas kaip veika – tai vienas iš psichotropinių ar narkotinių medžiagų platinimo būdų, jas perduodant kitam asmeniui už tam tikrą pinigų sumą ar kitokį atlygį, tuo tarpu kitoks šių medžiagų platinimas – tai jų perdavimas kitiems asmenims neatlygintinai, t. y. išmainant jas, dovanojant, apmokant skolą, atlyginant už darbą ar kitas paslaugas ir pan. Taigi veikos kvalifikavimui pagal BK 260 straipsnio 1 dalį svarbiausią reikšmę turi narkotinių ar psichotropinių medžiagų perdavimo kitam asmeniui faktas. Kolegija laiko, kad teismas pagrįstai konstatavo, kad yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad nuteistasis nuo 2007 m. vasario 26 d. iki 2007 m. balandžio 5 d. esant skirtingiems nusikalstamiems sumanymams šešis kartus perdavė narkotines medžiagas – kanapes liudytojui Nr. 1, veikusiam pagal nusikalstamos veikos imitacinį modelį, ir perdavimas vyko jų pardavimo būdu.

36Nuteistojo dalyvavimą BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padaryme patvirtina teismo posėdyje ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma, o būtent, liudytojo Nr. 1, kuriam buvo taikomas anonimiškumas, parodymai, liudytojo ikiteisminio tyrimo pareigūno M. D. parodymai, protokolai apie techninių priemonių panaudojimą atliekant operatyvinius veiksmus, užfiksuotos garso įrašų stenogramos, ikiteisminio tyrimo pareigūno M. D. tarnybiniai pranešimai apie nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimą, ikiteisminio tyrimo pareigūnų K. O., T. M., R. M. parodymai. Taigi teismo nuosprendis nėra grįstas vien tik liudytojo Nr. 1, kuriam taikomas anonimiškumas, parodymais, kaip teigia kasatorius. Šiuos įrodymus teismas nuosprendyje nuosekliai išdėstė, išanalizavo, atskleidė jų tarpusavio ryšį ir pateikė motyvuotas išvadas dėl BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties buvimo kasatoriaus veikoje. Taigi teismo nuosprendžio motyvuojamoji dalis atitiko BPK 305 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nustatytus reikalavimus.

37Šie įrodymai patvirtina, kad visus šešis kartus kasatoriui susitikus su liudytoju Nr. 1, kuriam buvo taikytas anonimiškumas, pastarasis klausdavo kasatoriaus „kiek?“, o šiam pasakius kainą, garsiai perskaičiuodavo pinigus ir juos perduodavo nuteistajam. Iš kasatoriaus nupirktas narkotines medžiagas liudytojas Nr. 1, kuriam buvo taikytas anonimiškumas, iš karto perduodavo liudytojui ikiteisminio tyrimo pareigūnui M. D., kuris visus šešis kartus buvo netoli įvykio vietos ir koordinavo nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo eigą. Be to, šeštąjį kartą liudytojui Nr. 1, kuriam taikytas anonimiškumas, pardavus narkotines medžiagas, kasatorius likusias narkotines medžiagas iki 2007 m. balandžio 5 d. laikė savo bute, kol jos buvo rastos kratos metu, ką patvirtino kratos metu dalyvavusių liudytojų ikiteisminio tyrimo pareigūnų K. O., T. M. ir R. M. parodymai.

38Esant šioms aplinkybėms byloje neginčijamai nustatyta, kad kasatorius liudytojui Nr. 1, veikusiam pagal nusikalstamos veikos imitacinį modelį, pardavė narkotines medžiagas – kanapes, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

39Dėl padarytų baudžiamojo proceso pažeidimų

40Kasatoriaus išvardyti BPK 147, 156, 199 ir 205 straipsnių, kuriuose atitinkamai nustatyta poėmio, rankų atspaudų paėmimo, anonimiškumo taikymo liudytojui bei objektų tyrimo tvarka, pažeidimai yra deklaratyvūs, nes kasatorius skunde neįvardija, kuo būtent pasireiškė minėtų BPK straipsnių pažeidimai, o iš bylos medžiagos matyti, kad jokių kaltinamojo teisių suvaržymų ar pažeidimų atliekant ikiteisminį tyrimą padaryta nebuvo.

41Nuteistojo kasacinis skundas iš esmės atkartoja apeliacinio skundo turinį, į kurį išsamias ir motyvuotas išvadas pateikė apeliacinės instancijos teismas. Apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl ikiteisminio tyrimo išsamumo, nurodė, jog vien ta aplinkybė, kad nebuvo atliktas pirštų pėdsakų ant maišelių su narkotine medžiaga – kanapėmis, tyrimas ir tai, jog nuteistasis nebuvo sulaikytas narkotinių medžiagų pardavimo liudytojui Nr. 1, veikusiam pagal nusikalstamos veikos imitacinį modelį, metu, nepaneigia teismo išvadų dėl BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties buvimo nuteistojo veikoje.

42Apeliacinės instancijos teismas pagrįstai atsisakė skirti pakartotinę ekspertizę nustatyti, ar nuteistasis gali atlikti laisvės atėmimo bausmę, nes bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme buvo paskirta ambulatorinė teismo medicinos ekspertizė kasatoriaus sveikatos būklei nustatyti. Ekspertizės aktu nustatyta, kad kasatoriui sunki ir nepagydoma liga nediagnozuota, jokios ligos progresavimas nenustatytas, o pagal esamą sveikatos būklę kasatorius galėtų atlikti laisvės atėmimo bausmę. Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismui nebuvo pagrindo skirti pakartotinę ekspertizė.

43Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, dėl kurių būtų suvaržytos įstatymu garantuotos kaltinamojo teisės ar kurie sukliudė teismui išsamiai ar nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį ar nutartį, padaryta nebuvo.

44Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 382 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

45Nuteistojo K. S. kasacinį skundą atmesti.

Ryšiai
1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų... 2. teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio 18 d. nuosprendžiu K. S.... 4. BK 260 straipsnio 1 dalį (už 2007 m. vasario 26 d. padarytą nusikalstamą... 5. BK 260 straipsnio 1 dalį (už 2007 m. vasario 28 d. padarytą nusikalstamą... 6. BK 260 straipsnio 1 dalį (už 2007 m. kovo 7 d. padarytą nusikalstamą... 7. BK 260 straipsnio 1 dalį (už 2007 m. kovo 15 d. padarytą nusikalstamą... 8. BK 260 straipsnio 1 dalį (už 2007 m. kovo 16 d. padarytą nusikalstamą... 9. BK 260 straipsnio 1 dalį (už 2007 m. balandžio 5 d. padarytą nusikalstamą... 10. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi bausmės subendrintos dalinio sudėjimo... 11. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 3 punktais K. S. paskirtas turto... 12. Tuo pačiu nuosprendžiu nuteista ir R. S., tačiau ji nuosprendžio kasacine... 13. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008... 14. Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą,... 15. K. S. nuteistas už tai, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis... 16. Taip pat jis nuteistas už tai, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis... 17. Taip pat jis nuteistas už tai, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis... 18. Taip pat jis nuteistas už tai, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis... 19. Taip pat jis nuteistas už tai, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis... 20. Taip pat jis nuteistas už tai, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis... 21. Kasaciniu skundu nuteistasis K. S. prašo teismą panaikinti Kauno miesto... 22. Kasaciniame skunde nuteistasis teigia, kad netinkamai buvo pritaikytas... 23. Kasatorius teigia, kad teismo išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių,... 24. Kasatorius teigia, kad buvo pažeisti BPK 147, 156, 199 ir 205 straipsniai... 25. Kasatoriaus manymu, teismas pažeidė BPK 301 straipsnio 2 dalį, nes... 26. Kasatorius teigia, kad jis turi antrą invalidumo grupę, serga psichine liga,... 27. Atsiliepime į kasacinį skundą prokuroras nurodo, kad nuteistojo teiginiai... 28. Taip pat atsiliepime pažymima, kad kasatoriaus teiginiai apie neva pažeistus... 29. Kasatorius taip pat nepagrįstai nurodo, kad teismams nepaskyrus pakartotinės... 30. Pažymėtina, kad kasaciniame skunde nuteistasis iš esmės atkartoja tuos... 31. Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad nuteistasis K. S. šešis kartus... 32. Nuteistojo K. S. kasacinis skundas netenkintinas.... 33. Dėl K. S. nuteisimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį pagrįstumo... 34. BK 260 straipsnio (Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis... 35. Kasatorius nors ir neigia narkotinių medžiagų pardavimo faktą, tačiau... 36. Nuteistojo dalyvavimą BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų... 37. Šie įrodymai patvirtina, kad visus šešis kartus kasatoriui susitikus su... 38. Esant šioms aplinkybėms byloje neginčijamai nustatyta, kad kasatorius... 39. Dėl padarytų baudžiamojo proceso pažeidimų... 40. Kasatoriaus išvardyti BPK 147, 156, 199 ir 205 straipsnių, kuriuose... 41. Nuteistojo kasacinis skundas iš esmės atkartoja apeliacinio skundo turinį,... 42. Apeliacinės instancijos teismas pagrįstai atsisakė skirti pakartotinę... 43. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, esminių baudžiamojo proceso įstatymo... 44. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 382 straipsnio 1 punktu,... 45. Nuteistojo K. S. kasacinį skundą atmesti....