Byla 2-5629-1004/2018
Dėl skolos priteisimo

1Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Vaidotas Narvidas, sekretoriaujant posėdžių sekretorei Ritai Levickytei, dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) Solerta atstovui direktoriui R. L., ieškovo atstovui advokatui Ž. A., atsakovo R. S. įmonės atstovui savininkui R. S., atsakovo atstovui advokatui D. N., nedalyvaujant trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, akcinės bendrovės (toliau – AB) Luminor Bank, AB, atstovui,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB Solerta ieškinius atsakovui R. S. įmonei, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Luminor Bank, AB, dėl skolos priteisimo.

3Teismas

Nustatė

41.

5Ieškovas kreipėsi į teismą ieškiniais prašydamas jo naudai iš atsakovo priteisti 5885,52 Eur skolos sumą, 6 procentų procesines palūkanas nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

62.

7Trijuose ieškiniuose nurodė, kad atsakovui atliko miško kirtimo darbus ir pardavė jam medieną (rąstai tariniai, malkos, uosio malkos). Iškirtus mišką ir pardavus medieną atsakovui 2017-11-06, 2017-12-14 ir 2017-12-21 išrašė PVM sąskaitas - faktūras: serija SOL Nr. 138; serija SOL Nr. 145 ir serija SOL Nr. 148. Atsakovas pagal PVM sąskaitas – faktūras: serija SOL Nr. 145 ir serija SOL Nr. 148 atsakovas turėjo atsiskaityti iki 2017-12-31. Atsakovas nesumokėjo 5885,52 Eur sumos už atliktus miško kirtimo darbus ir gautą medieną, todėl prašo šią sumą iš atsakovo priteisti.

83.

92018-04-24 teismo nutartimi (b.l. 40-41) civilinės bylos pagal ieškovo ieškinius atsakovui dėl skolų priteisimo buvo sujungtos, suteikiant bylai vieną numerį.

104.

11Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas direktorius R. L. liko prie savo, kaip ieškovo, pozicijos. Nurodė, jog bankas patvirtino, kad pinigai (7260,00 Eur) už lizinguojamą turtą buvo sumokėti, todėl lizingo sutartis su banku buvo pasirašyta, mažinant šia suma lizingo įsipareigojimų bankui dydį. Taip pat patvirtino, jog susitikus su atsakovo įmonės savininku R. S. grynieji pinigai už lizinguojamą turtą jam buvo sumokėti tą pačią dieną, kai jie buvo išimti iš kasos (2016-11-29). Pripažįsta, kad nepaėmė R. S. parašo, kad jis šiuos pinigus gavo. Pripažino, jog 2016-11-29 kasos išlaidų orderis serija 00 Nr. 118 7260,00 Eur sumai nėra pasirašytas vyr. finansininko, nes užtenka įmonės vadovo (R. L.) parašo. Patvirtino, kad atsakovui atliko miško kirtimo darbus ir pardavė jam medieną, tačiau atsakovas neatsiskaito ir yra skolingas pagal tris PVM sąskaitas – faktūras 5885,52 Eur sumą. Nesutinka su atsakovo atliktu sudengimu (atsakovo prievolės pasibaigimu jam atlikus vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą). Pažymėjo, jog atsakovas 7260,00 Eur įmoką nesąžiningai užskaitė. Taip pat nesutinka su atsakovo Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu, tačiau nesikreipė ir neprašė jo panaikinti. Paaiškino, jog šį aktą pasirašė skubotai degalinėje, nes pasitikėjo atsakovo įmonės savininku R. S., abu bendravo kaip pažįstami. Paaiškino, jog iki minimo akto pasirašymo bendravo su R. S. ir žodžiu, ir elektroniniu paštu. Negalvojo, kad bus pasirašytas pinigų priėmimo kvitas (orderis) tik 2000,00 Eur sumai, nes tikėjosi, kad vėliau bus išrašyti dokumentai ir likusiai (5260,00 Eur) sumai. Atsakovui yra sumokėjęs 2000,00 Eur ir tai buhalterė greičiausiai įtraukė į apskaitą.

125.

132018-10-16 vykusio teismo posėdžio metu ieškovo atstovas direktorius R. L. dėl atsakovo išrašyto kasos pajamų orderio 2000,00 Eur sumai nurodė, jog tai buvo neišrašyta PVM sąskaita - faktūra po traktoriaus pirkimo dėl padangų grandinių (priekinių ir galinių), taip pat padangų (3 ar 4 vnt.) ir šlangų (didelė dėžė) pirkimo. Šis šalių pirkimo – pardavimo sandoris nėra susijęs su traktoriaus pirkimu. Šalių susirašinėjimas el. laiškais nepagrindžia, jog UAB Solerta buvo skolinga atsakovui. Paaiškino, jog minimus 2000,00 Eur sumokėjo iš savo asmeninių pinigų.

146.

15Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas advokatas iš esmės palaikė ieškiniuose ir minimame teismo posėdyje išdėstytus argumentus. Papildė, jog UAB Solerta nėra skolinga atsakovui. Bankas patvirtino, jog ieškovas yra sumokėjęs 7260,00 Eur sumą. Tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktą ieškovas pasirašė neskaitęs tik praėjus daugiau nei 1,5 mėn. nuo suderinimo datos – 2016-12-31. 2000,00 Eur ieškovo atstovas R. L. yra sumokėjęs iš savo pinigų, todėl negali šio sandorio įtraukti į buhalterinę apskaitą. Pažymėjo, kad susirašinėjimo duomenys pagrindžia ieškovo poziciją dėl atsakovo skolos UAB Solerta.

167.

17Atsakovas pateikė atsiliepimus, kuriais prašė ieškovo ieškinius atmesti ir iš ieškovo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad pagal 2016-11-30 Pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytą tarp R. S. įmonės ir tuometinio AB DNB banko (šiuo metu – Luminor Bank, AB), R. S. įmonė už 36300,00 Eur bendrą turto kainą su PVM, pardavė traktorių ir priekabą su hidromanipuliatoriumi. Nurodė, jog minėtas turtas banko buvo nupirktas tikslu perduoti jį lizingo sutarties pagrindu valdyti ir naudotis UAB Solerta. Pažymėjo, jog UAB Solerta turėjo R. S. įmonei sumokėti dalį kainos už paminėtą turtą, t. y. 7260,00 Eur, tačiau šio įsipareigojimo neįvykdė. 2017-02-15 R. S. įmonė ir UAB Solerta sudarė Tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktą, kuriame buvo nurodyta minėta 7260,00 Eur sumos UAB Solerta skola R. S. įmonei. UAB Solerta pagal 2017-02-20 kasos pajamų orderį R. S. įmonei sumokėjo dalį skolos – 2000,00 Eur. Likusi UAB Solerta skolos R. S. įmonei suma sudarė 5260,00 Eur.

188.

19Kadangi UAB Solerta buvo skolinga, o atsakovas buvo skolingas UAB Solerta už įsigytas prekes ir paslaugas, 2018-02-15 Pranešimu apie įskaitymą pranešė UAB Solerta, kad įskaito turimą į UAB Solerta 5260,00 Eur piniginį reikalavimą pagal 2016-11-30 pirkimo – pardavimo sutartį į UAB Solerta piniginius reikalavimus pagal 2017-11-06, 2017-12-14 ir 2017-12-21 išrašytas PVM sąskaitas - faktūras: serija SOL Nr. 138; serija SOL Nr. 145 ir serija SOL Nr. 148. Pažymėjo, jog po įskaitymo nebėra skolingas ieškovui, nes atsakovo prievolė pagal nurodytas tris PVM sąskaitas – faktūras pasibaigė įskaitymu. (2017-12-23 ir 2018-01-03 mokėjimo nurodymais Nr. 1031 ir 560 ieškovui sumokėjo likusį 625,52 Eur sumos skirtumą).

209.

21Teismo posėdžio metu atsakovo įmonės savininkas nesutiko su ieškovo ieškinio reikalavimais. Iš esmės palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus. Paaiškino, jog vyko traktoriaus ir priekabos su hidromanipuliatoriumi pirkimas – pardavimas per banką. Ieškovas jį ketino iš jo pirkti, tačiau turėjo tik 2000,00 Eur, nors turėjo jam sumokėti savo įnašą - 7260,00 Eur. Paaiškino, kad pasirašė bankinę sutartį, kad vyktų tolimesni procesai, susiję su turto pirkimu - pardavimu. R. L. dėl likusios skolos dalies – 5260,00 Eur, prižadėjo atidirbti (atlikti miško kirtimo darbus ir parduoti medieną). Patvirtino, jog 2000,00 Eur ieškovas sumokėjo degalinėje, t. y. lizingo sutarties pasirašymo su banku dieną (2016-11-30). R. L. jokių dokumentų pasirašyti nedavė. Sudarius pirkimo – pardavimo sutartį dėl parduodamo turto, 2017-02-15 tarpusavyje sudarė Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą dėl 7260,00 Eur skolos, nes 2000,00 Eur negalėjo įnešti į kasą, kadangi nebuvo jokių jų perdavimo dokumentų (kasos išlaidų orderio). Ieškovas neatvyko pasirašyti dėl 2000,00 Eur, todėl 2017-02-20 savo iniciatyva parašė Kasos pajamų išlaidų orderį serija SRK Nr. 0000603 dėl šios sumos gavimo iš ieškovo, kad ją apskaityti įmonės kasoje. Miško kirtimo darbus ieškovas atliko 2017 m. pradžioje, o PVM sąskaitą – faktūrą išrašė 2017 m. lapkričio mėn. Vėliau ieškovas pardavė medienos pagal 2017 m. gruodžio mėn. išrašytas PVM sąskaitas - faktūras. Orderyje nėra nurodytos PVM sąskaitos – faktūros serija KOR 3760 dėl prekių/paslaugų, nes prekės ir paslaugos nebuvo įgytos/atliktos, nors R. L. pasirašė orderį. Nors R. L. buvo žadėjęs sumokėti dalį už miško kirtimo darbus ir medieną, tačiau pasitaręs su buhaltere nesumokėjo (šios dalies), o atliko užskaitą, nes ieškovas jam buvo skolingas. Nurodė, jog R. L. pasitikėjo iki medienos pardavimo. Tada su ieškovu bendravimas nutrūko ir prasidėjo teisminiai procesai. Paaiškino, kad po atlikto įskaitymo likusią dalį skolos ieškovui sumokėjo per banką. Paaiškino, jog nėra ginčo dėl ieškovo atliktų miško kirtimo darbų ir parduotos medienos. Papildė, jog tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas buvo siųstas ieškovui ir elektroniniu paštu, tačiau negavus atsakymo, tą aktą vežiojosi su savimi. R. L. minimą aktą pasirašė degalinėje ir tuo pripažino, kad yra skolingas. Vėliau R. L. pasirašė ir paruoštą orderį dėl 2000,00 Eur sumokėjimo.

2210.

23Teismo posėdyje atsakovo atstovas advokatas iš esmės palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus. 2018-10-16 vykusio teismo posėdžio metu atstovas pažymėjo, jog pateikti šalių tarpusavio susirašinėjimo duomenys aiškiai įrodė atsakovo pozicijos nuoseklumą, kodėl jis nėra skolingas ieškovui. Ieškovo versija iki šio teismo posėdžio buvo visiškai kitokia, t. y. ieškovo atstovas R. L. nenurodė, kad tarp šalių buvo kiti sandoriai. Pateikti susirašinėjimo duomenys papildo bylos medžiagą ir aiškiai nurodo, kad ieškovo ieškinys yra nepagrįstas, nes dėl ieškovo skolos atsakovas atliko įskaitymą.

2411.

25Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Luminor Bank, AB, pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė bylą nagrinėti teismo nuožiūra. Pažymėjo, jog tarp banko ir lizingo gavėjo UAB Solerta 2016-11-30 buvo sudaryta lizingo sutartis, kurios pagrindu lizingo gavėjui UAB Solerta suteikta teisė lizingo sutarties laikotarpiu (60 mėn.) valdyti ir naudotis lizinguojamu turtu: traktoriumi ir priekaba su hidromanipuliatoriumi, o lizingo gavėjas UAB Solerta įsipareigojo mokėti lizingo mokėjimus lizingo sutartyje numatyta tvarka ir terminais. Vadovaujantis lizingo sutarties specialiosios dalies sąlygomis, UAB Solerta įsipareigojo pardavėjui, t. y. atsakovui, sumokėti 7260,00 Eur sumą. Lizingo sutartimi šalys susitarė, kad ieškovas perleidžia bankui visas teises į pardavėjui (atsakovui) sumokėtą sumą (7260,00 Eur), o ieškovui šia sumokėta suma yra mažinamas bankui mokėtinos pradinės įmokos ir/ar lizingo sutarties mokesčio dydis ar jų dalis.

2612.

27Nurodė, jog vadovaujantis lizingo sutarties bendrosios dalies 3 p., 2016-11-30 tarp banko ir R. S. įmonės (pardavėjo) buvo sudaryta Pirkimo – pardavimo sutartis, kurios pagrindu bankas nuosavybės teise įsigijo minimą turtą, kurio kaina iš viso 36300,00 Eur. Vadovaujantis pirkimo – pardavimo sutarties 1.3 p., pardavėjas (atsakovas) patvirtino, jog jam yra žinoma, kad lizinguojamas turtas perkamas tikslu perduoti jį lizingo sutarties pagrindu valdyti ir naudotis UAB Solerta. Pažymėjo, jog atitinkamai pagal pirkimo – pardavimo sutarties 4.1 p., pardavėjas (atsakovas) patvirtino, kad 7260,00 suma už lizinguojamą turtą, kaip išankstinis mokėjimas, yra sumokėta UAB Solerta ir toks lizinguojamo turto kainos dalies sumokėjimas yra tinkamas. Tokiu būdu pardavėjas (atsakovas) patvirtino, jog lizinguojamojo turto kainos dalis yra gauta bei sutiko, kad likusią lizinguojamo turto kainos dalį, t. y. 29040,00 Eur (36300,00 Eur – 7260,00 Eur) apmokės bankas. Atsižvelgiant į tai, kad minėtas aplinkybes pardavėjas (atsakovas) patvirtino pasirašydamas pirkimo – pardavimo sutartį, bankas papildomai nebeprašė pateikti išankstinio 7260,00 Eur dydžio apmokėjimo patvirtinančių dokumentų bei tinkamai ir laiku pardavėjui (atsakovui) sumokėjo likusią lizinguojamo turto kainos dalį, t. y. iš viso 29040,00 Eur.

2813.

29Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, trečiasis asmuo prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, apie teismo posėdį pranešta tinkamai, todėl byla teismo posėdyje išnagrinėta trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 247 str. 2 d.).

30Ieškovo ieškiniai atmestini.

31Dėl ginčo esmės.

3214.

33Bylos rašytine medžiaga nustatyta, kad 2016-11-30 tarp AB DNB banko (šiuo metu – Luminor Bank, AB) ir R. S. įmonės (pardavėjo) buvo sudaryta Pirkimo – pardavimo sutartis Nr. ( - ), kurios pagrindu bankas nuosavybės teise įsigijo turtą: traktorių ir priekabą su hidromanipuliatoriumi, kurio kaina iš viso 36300,00 Eur (b.l. 28-29,30). Tarp AB DNB banko (šiuo metu – Luminor Bank, AB) ir lizingo gavėjo UAB Solerta 2016-11-30 buvo sudaryta lizingo sutartis Nr. ( - ), kurios pagrindu lizingo gavėjui UAB Solerta suteikta teisė lizingo sutarties laikotarpiu (60 mėn.) valdyti ir naudotis lizinguojamu turtu, o lizingo gavėjas UAB Solerta įsipareigojo mokėti lizingo mokėjimus lizingo sutartyje numatyta tvarka ir terminais (b.l. 68,69-70,71-72,73,74-82).

3415.

35Ieškovas reikalavimams dėl atsakovo 5885,52 Eur skolos pagrįsti į bylą pateikė R. S. įmonei 2017-11-06, 2017-12-14 ir 2017-12-21 išrašytas PVM sąskaitas - faktūras: serija SOL Nr. 138; serija SOL Nr. 145 ir serija SOL Nr. 148 (šios PVM sąskaitos – faktūros išsiuntimą atsakovui patvirtina šalių elektroninio susirašinėjimo duomenys (b.l. 45,46)), dėl atliktų miško kirtimo darbų ir parduotos medienos (rąstų tarinių, malkų, uosio malkų) (b.l. 4,19; prijungtos civilinės bylos Nr. 2-5625-1004/2018 b.l. 3; prijungtos civilinės bylos Nr. 2-6121-776/2018 b.l. 3). Pagal PVM sąskaitas – faktūras: serija SOL Nr. 145 ir serija SOL Nr. 148 atsakovas turėjo atsiskaityti su ieškovu iki 2017-12-31. Sprendimo priėmimą dieną visų ieškovo atsakovui pateiktų PVM sąskaitų - faktūrų apmokėjimo terminai yra suėję. Atsakovas teismui teikiamuose procesiniuose dokumentuose (atsiliepimuose) bei teismo posėdžio metu nenurodė argumentų ir nepateikė įrodymų, kurie paneigtų aplinkybes dėl paslaugų gavimo ir prekių įsigijimo, dėl skolos jam skaičiavimo ir/ar jos dydžio.

3616.

37Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas įmonės savininkas pripažino, jog nėra ginčo dėl ieškovo atliktų miško kirtimo darbų ir parduotos medienos. Tačiau atsakovas atliko užskaitą, nes ieškovas buvo jam skolingas. Šiems argumentams pagrįsti pateikė 2017-02-15 R. S. įmonės ir UAB Solerta sudarytą Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, kuriame buvo nurodyta 7260,00 Eur sumos UAB Solerta skola R. S. įmonei (b.l. 31). Taip pat pateikė 2017-02-20 kasos pajamų orderį pagal kurį užfiksuota, jog UAB Solerta R. S. įmonei sumokėjo 2000,00 Eur (b.l. 32). Pažymėjo, jog likusi UAB Solerta skolos R. S. įmonei suma sudarė 5260,00 Eur. Atsakovo pateikti 2017-12-23 ir 2018-01-03 mokėjimo nurodymai Nr. 1031 ir 560, pagal kuriuos ieškovui atsakovas sumokėjo likusį 625,52 Eur sumos skirtumą (b.l. 37,38).

3817.

39Atsižvelgęs į atsakovo atstovo įmonės savininko paaiškinimus teismo posėdžio metu, atsakovo pateiktus atsiliepimus bylose, bylos rašytinę medžiagą, ieškovo ieškinių reikalavimus, teismas konstatuoja, jog nagrinėjamoje sujungtoje byloje nėra ginčo dėl atsakovo prievolės mokėti ieškovui 5885,52 Eur už jo atliktus atliktus miško kirtimo darbus ir parduotą medieną. Tačiau sprendžiant šalių ginčą teismui būtina atsakyti į klausimą, ar ši atsakovo prievolė ieškovui pasibaigė vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymu, atitinkančiu įstatyme nustatytas sąlygas.

4018.

41Pažymėtina, jog įvertindamas įrodymus teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 19 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-427/2008; 2009 m. balandžio 2 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-156/2009; ir kt.).

4219.

43Vienas iš įstatyme nurodytų prievolės pasibaigimo pagrindų – priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.130 str. 1 d. nustatyta, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą. CK 6.131 str. 1 d. nurodyta, kad įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo. Iš šių įstatymo nuostatų nustatyta, kad įskaitymas yra vienašalis sandoris, nes pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo, kuriuo apie įskaitymą pranešama kitai šaliai (CK 6.131 str. 1 d.). Taigi tam, kad prievolė pasibaigtų įskaitymu, užtenka vienos prievolės šalies valios, apie kurią turi būti informuojama kita šalis. Tai reiškia, kad įskaitymo teisinės pasekmės atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia, nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios ir požiūrio į tokį kontrahento veiksmą, tik būtina, kad kitai prievolės šaliai kontrahentas praneštų apie šį teisinį veiksmą. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad įskaitymo, kaip prievolės pabaigos pagrindo, taikymui įstatymas nustato tam tikras sąlygas: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdytini; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti. Nors, minėta, įskaitymas galimas nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievolės šalies su tokiu prievolės pasibaigimo būdu ar ne, kita prievolės šalis turi teisę ginčyti įskaitymo pagrįstumą teisme, įrodinėdama, kad nebuvo įstatyme nustatytų sąlygų, būtinų atliekant įskaitymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 4 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-9/2010; 2010 m. vasario 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-18/2010; 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-502/2012).

4420.

45Ieškovas teismo posėdyje išreiškė nesutikimą su atsakovo atliktu 5885,52 Eur dydžio įskaitymu, pagal 2017-11-06, 2017-12-14 ir 2017-12-21 išrašytas PVM sąskaitas - faktūras: serija SOL Nr. 138; serija SOL Nr. 145 ir serija SOL Nr. 148, dėl atliktų miško kirtimo darbų ir parduotos medienos. Ieškovas nesutinka su atsakovo atliktu sudengimu (atsakovo prievolės pasibaigimu jam atlikus vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą). Ieškovas pažymėjo, jog taip pat nesutinka su atsakovo Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu, tačiau nesikreipė ir neprašė jo panaikinti. Taip pat ieškovas paaiškino, jog šį aktą pasirašė skubotai degalinėje.

4621.

47Byloje nustatyta, jog ieškovas savarankiško reikalavimo pripažinti atsakovo atliktą įskaitymą negaliojančiu nepareiškė Teismas sutinka su atsakovo argumentu, kad ieškovo atstovas direktorius R. L., pasirašydamas Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, patvirtino, kad yra skolingas atsakovui 7260,00 Eur sumą. Taip pat šalių susirašinėjimo elektroniniu paštu duomenys patvirtina, jog ieškovui atsakovas 2017-02-15 siuntė Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą. Pagal pateiktą šalių susirašinėjimo elektroninių paštu turinį nustatyta, jog atsakovas ir elektroniniu paštu siuntė ieškovui Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, o atsakydamas ieškovas atsakė, jog atsakovo nurodytą 7260,00 Eur skolą prašo mažinti sumokėta 2000,00 Eur suma (b.l. 94). Įrodyta, jog UAB Solerta turėjo R. S. įmonei sumokėti dalį kainos - 7260,00 Eur už lizingo būdu iš banko įsigytą turtą: traktorių ir priekabą su hidromanipuliatoriumi, tačiau šio įsipareigojimo visiškai neįvykdė, sumokėdamas tik 2000,00 Eur (CPK 178, 185 str.).

4822.

49Kaip atsiliepime nurodė tretysis asmuo, vadovaujantis lizingo sutarties specialiosios dalies sąlygomis, UAB Solerta įsipareigojo pardavėjui, t. y. atsakovui sumokėti 7260,00 Eur sumą. Lizingo sutartimi šalys susitarė, kad ieškovas perleidžia bankui visas teises į pardavėjui (atsakovui) sumokėtą sumą (7260,00 Eur), o ieškovui šia sumokėta suma yra mažinamas bankui mokėtinos pradinės įmokos ir/ar lizingo sutarties mokesčio dydis ar jų dalis. Pagal lizingo sutarties bendrosios dalies 3 p., 2016-11-30 tarp banko ir R. S. įmonės (pardavėjo) buvo sudaryta Pirkimo – pardavimo sutartis, kurios pagrindu bankas nuosavybės teise įsigijo turtą: traktorių ir priekabą su hidromanipuliatoriumi, kurio kaina iš viso 36300,00 Eur. Vadovaujantis pirkimo – pardavimo sutarties 1.3 p., pardavėjas (atsakovas) patvirtino, jog jam yra žinoma, kad lizinguojamas turtas perkamas tikslu perduoti jį lizingo sutarties pagrindu valdyti ir naudotis UAB Solerta. Pažymėjo, jog atitinkamai pagal pirkimo – pardavimo sutarties 4.1 p., pardavėjas (atsakovas) patvirtino, kad 7260,00 suma už lizinguojamą turtą kaip išankstinis mokėjimas yra sumokėta UAB Solerta ir toks lizinguojamo turto kainos dalies sumokėjimas yra tinkamas.

5023.

51Tačiau nagrinėjant bylą teisme paaiškėjo, jog susidarė kitokia faktinė situacija dėl atsakovo pirkimo – pardavimo sutarties 4.1 p. turinio. Teismas iš dalies sutinka su atsakovo argumentu, jog jis pasirašė bankinę sutartį, kad vyktų tolimesni procesai, susiję su turto pirkimu - pardavimu. Teismas vertina, jog abi sutartys pasirašytos tą pačią dieną, jos yra tarpusavyje susiję, todėl dėl sutarčių pasirašymo abi ginčo šalys pasiekė tam tikrą rezultatą, - ieškovas lizingo pagrindu gavo aukščiau paminėtą turtą pagal priėmimo – perdavimo aktą (b.l. 30), o atsakovas - likusią lizinguojamo turto kainos dalį, t. y. 29040,00 Eur (36300,00 Eur (b.l. 66,67) – 7260,00 Eur), kurią apmokėjo bankas (b.l. 89). Bankas pinigus atsakovui pervedė 2016-12-07, kai buvo perduotas turtas, kas pažymėta banko pateiktoje perdavimo – priėmimo akte (b.l. 88).

5224.

53Teismas nesutinka su ieškovo argumentu, jog bankas patvirtino, kad pinigai (7260,00 Eur) už lizinguojamą turtą buvo sumokėti, todėl lizingo sutartis su banku buvo pasirašyta, mažinant šia suma lizingo įsipareigojimų bankui dydį. Trečiasis asmuo atsiliepime nurodė, jog pardavėjas (atsakovas) patvirtino pirkimo – pardavimo sutarties 4.1 p. teisingumą pasirašydamas minimą pirkimo – pardavimo sutartį, todėl bankas papildomai nebeprašė pateikti išankstinio 7260,00 Eur dydžio apmokėjimo patvirtinančių dokumentų bei tinkamai ir laiku pardavėjui (atsakovui) sumokėjo likusią lizinguojamo turto kainos dalį, t. y. iš viso 29040,00 Eur. Nors ieškovas tvirtino, jog 7260,00 Eur grynieji pinigai už lizinguojamą turtą buvo sumokėti atsakovui tą pačią dieną, kai jie buvo išimti iš kasos (2016-11-29). Į bylą pateiktas 2016-11-29 kasos išlaidų orderis serija 00 Nr. 118 7260,00 Eur sumai (b.l. 93) nėra pasirašytas vyr. finansininko. Ši operacija teismo vertinimu yra atlikta, pažeidžiant neribotos civilinės atsakomybės juridinių asmenų buhalterinės apskaitos taisykles (2000 m. vasario 17 d. Nr. 179 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ (su aktualiais pakeitimais ir papildymais nuo 2015-01-01), t. y. 8.3 p., pagal kurį – „Vyriausiasis buhalteris (buhalteris) patikrina mokėjimo žiniaraščiuose kasininkų padarytus įrašus ir pagal juos išmokėtas bei deponuotas sumas ir pasirašo“. Fiksuoti kasos išlaidų orderiu pinigų išdavimą neužtenka vien įmonės vadovo R. L. parašo, todėl šis įrodymas nėra pripažįstamas tinkamu. Teismo vertinimu, ieškovas neįrodė, jog 7260,00 Eur grynuosius pinigus atsakovui sumokėjo, juos išėmęs iš kasos (CPK 176, 185 str.).

5425.

55Tuo tarpu rašytiniai bylos duomenys rodo, jog atsakovas ieškovo 7260,00 Eur dydžio skolą fiksavo jau 2016-12-01 dokumento Nr. KOR 3760 pagrindu (b.l. 33). Tai patvirtina ir 2017-02-15 šalių pasirašytas Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas dėl 7260,00 Eur skolos (b.l. 31). Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, jog nėra nurodytos PVM sąskaitos – faktūros serija KOR 3760 dėl prekių/paslaugų, nes prekės ir paslaugos nebuvo įgytos/atliktos. 2018-10-16 teismo posėdžio metu ieškovas pateikė argumentus, kad neišrašyta PVM sąskaita - faktūra po traktoriaus pirkimo buvo dėl padangų grandinių (priekinių ir galinių), taip pat padangų (3 ar 4 vnt.) ir šlangų (didelė dėžė) pirkimo. Pateikdamas paaiškinimus teismo posėdžio metu ir juos papildydamas 2018-10-16 teismo posėdyje ieškovo atstovas direktorius R. L. teismo vertinimu nebuvo nuoseklus, ir nesant byloje ieškovo atstovo argumentus patvirtinančių įrodymų, šie ieškovo argumentai atmestini kaip nepagrįsti (CPK 178, 185 str.).

5626.

57Bylos duomenys patvirtina, jog UAB Solerta pagal 2017-02-20 kasos pajamų orderį R. S. įmonei sumokėjo dalį skolos – 2000,00 Eur (b.l. 32). Likusi UAB Solerta skolos R. S. įmonei suma sudarė 5260,00 Eur. Teismas vertina, jog atsakovo nurodyta faktinė situacija dėl UAB Solerta 2000,00 Eur pinigų sumos sumokėjimo aplinkybių yra teisinga ir pagrįsta bylos rašytiniai įrodymais. Nustatyta, jog ieškovas turėjo tik 2000,00 Eur, tačiau turėjo atsakovui sumokėti savo įnašą - 7260,00 Eur, kurį nustatė bankas. Šalys pasirašė minimą bankinę sutartį, kad vyktų tolimesni procesai, susiję su turto pirkimu - pardavimu, kas teismo jau aptarta aukščiau. Vertintina, jog 2000,00 Eur ieškovas sumokėjo atsakovui lizingo sutarties pasirašymo su banku dieną (2016-11-30), nes atsakovas bankui patvirtino ieškovo prievolės įvykdymą. Sudarius pirkimo – pardavimo sutartį dėl parduodamo turto, 2017-02-15 šalys tarpusavyje pasirašė Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą dėl 7260,00 Eur skolos, nes 2000,00 Eur atsakovas pagrįstai negalėjo įnešti į kasą, kadangi nebuvo jokių pinigų perdavimo dokumentų (kasos išlaidų orderio). Ieškovas neatvyko pasirašyti dėl 2000,00 Eur, todėl 2017-02-20 savo iniciatyva atsakovas parašė kasos pajamų išlaidų orderį serija SRK Nr. 0000603 dėl minimos sumos gavimo iš ieškovo, kad ją apskaityti įmonės kasoje. Šias teismo išvadas patvirtina ginčo šalių susirašinėjimo elektroniniu paštu duomenys, bylos rašytinė medžiaga ir atsakovo atstovo įmonės savininko R. S. išdėstyta logiška ir chronologine seka sutampanti ginčo įvykių seka.

5827.

59Spręsdamas šalių ginčą teismas turi pasisakyti ir dėl paties įskaitymo teisėtumo, t. y. CK 6.134 str. 1 d. 1 p. numatytų aplinkybių, kurioms esant įskaitymas draudžiamas. Įskaitymo teisinės pasekmės (prievolės pasibaigimas) atsiranda nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios ir požiūrio į tokį kontrahento veiksmą, tačiau būtina apie tokio veiksmo atlikimą pranešti kitai šaliai.

6028.

61Teismas vertina, jog ginčo šalys pasitikėjo viena kita, bendravo žodžiu ir elektroniniais laiškais. Atsakovas nurodė, jog R. L. dėl likusios skolos dalies – 5260,00 Eur prižadėjo atidirbti (atlikti miško kirtimo darbus ir parduoti medieną). Atsakovo pateikti 2017-12-23 ir 2018-01-03 mokėjimo nurodymai Nr. 1031 ir 560, patvirtina, jog atsakovas atsakovui sumokėjo 625,52 Eur sumą (b.l. 37,38), kaip likusį skirtumą tarp ieškovo reikalavimų atsakovui (5885,85 Eur) ir atsakovo reikalavimų ieškovui (5260,00 Eur).

6229.

63Išklausęs ginčo šalių atstovų paaiškinimų teismo posėdyje, įvertinęs bylos medžiagą, teismas konstatuoja, jog šalys iš esmės jau žodžiu buvo susitarusios atlikti priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą. Tarp šalių nėra ginčo, kad miško kirtimo darbus ieškovas atliko 2017 m. pradžioje, o PVM sąskaitą – faktūrą atsakovui išrašė 2017 m. lapkričio mėn. Vėliau ieškovas pardavė atsakovui medienos pagal 2017 m. gruodžio mėn. išrašytas PVM sąskaitas - faktūras. Pagal išrašytas PVM sąskaitas - faktūras atsakovas tapo skolingas ieškovui už atliktas paslaugas ir įgytas prekes. Atsakovo argumentus, kad šalių ginčas kilo todėl, jog jis (R. S.) buvo žadėjęs R. L. sumokėti dalį už miško kirtimo darbus ir medieną, tačiau nesumokėjo sutartos dalies, o atliko užskaitą, nes ieškovas buvo jam skolingas, iš dalies patvirtina ir šalių tarpusavio susirašinėjimo elektroniniu paštu duomenys (b.l. 94; atsakovo pateikto 2017-12-22 elektroninio laiško turinys). Tačiau pripažintina, jog aukščiau išdėstyti motyvai nėra pakankami konstatuoti aiškiai išreikštą atsakovo valia atlikti vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą.

6430.

65Ieškovui ginčijant atsakovo atliktą priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, teismas tinkamu pagal formą ir turinį pranešimu apie įskaitymą pripažįsta 2018-02-15 pranešimą, kuriuo atsakovas ieškovui raštu pranešė apie atliktą priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą (b.l. 34). Tai atsakovas patvirtino ir 2018-02-21 pranešimu (b.l. 36), atsakydamas į 2018-02-19 ieškovo siųstą pranešimą, pastarajam nesutinkant su 7260,00 Eur skola ir raginat atsakovą padengti susidariusią skolą (b.l. 35).

6631.

67Vienas iš CK 6.134 str. nustatytų įskaitymo draudimų yra draudimas įskaityti reikalavimus, ginčijamus teisme (minėto straipsnio 1 d. 1 p.). Dėl šios teisės normos aiškinimo ir taikymo teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teisme ginčijamus reikalavimus draudžiama įskaityti dėl to, kad jie nėra aiškūs ir apibrėžti, ir tokių reikalavimų įskaitymas negalimas tol, kol teismas nepatvirtina atitinkamo reikalavimo pagrįstumo bei jo dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 11 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-624/2006; 2009 m. birželio 26 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-293/2009). CK 6.134 str. 1 d. 1 p. gali būti taikomas tik tiems atvejams, kada kontrahentas įskaitymą atlieka esant iškeltai civilinei bylai teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 21 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-593/2007). Pagal CPK 137 str. 1 d., civilinė byla laikoma iškelta, kai teismas rezoliucija išsprendžia ieškinio priėmimo klausimą.

6832.

69Šiuo atveju skolininkui pareiškus prieštaravimus, 2018-02-12 teismo nutartimi ieškovas buvo įpareigotas pateikti ieškinį, priešingu atveju kreditoriaus pareiškimas bus laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grąžintas, o teismo įsakymas panaikintas (b.l. 13). 2018-03-28 teismo nutartimi priimtas ieškovo ieškinys atsakovui dėl skolos priteisimo, 2018-03-29 ir 2018-04-23 ieškiniai priimti teisėjų rezoliucijomis (b.l. 21; civilinės bylos Nr. 2-5625-1004/2018 b.l. 1-2; civilinės bylos Nr. 2-6121-776/2018 b.l. 1-2).

7033.

71Nesant ieškovo priešingų argumentų, teismas daro išvadą, jog apie įskaitymą ieškovui buvo pranešta tinkamai, nesant iškeltai civilinei bylai ginčo teisenos tvarka teisme. Šios aplinkybės nagrinėjamu atveju paneigia CK 6.134 str. 1 d. 1 p. numatytų įskaitymą draudžiančių nuostatų taikymą byloje.

7234.

73Pažymėtina ir tai, kad pateikti šalių tarpusavio susirašinėjimo duomenys taip pat papildė ginčo šalių atstovų paaiškinimų turinį ir rašytinę bylos medžiagą bei įrodė atsakovo pozicijos nuoseklumą dėl atlikto priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo teisėtumo ir pagrįstumo.

7435.

75Vertinant aukščiau išdėstytą, teismas konstatuoja, kad ieškovas nepateikė argumentų ir įrodymų, kurie paneigtų atlikto atsakovo įskaitymo teisėtumą, t. y. nepaneigtos aplinkybės dėl šalių abipusių teisių ir pareigų turėjimo, reikalavimų priešpriešinio ir vienarūšio pobūdžių, reikalavimų galiojimo, vykdytinumo ir apibrėžtumo. Ieškovui nepaneigus atlikto įskaitymo teisėtumo ir pagrįstumo, teismas neturi teisinio pagrindo įskaitymą pripažinti negaliojančiu, todėl konstatuoja, jog atsakovo prievolė ieškovui pasibaigė vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymu, atitinkančiu įstatyme nustatytas sąlygas. Dėl šių priežasčių ieškovo ieškiniai dėl skolos priteisimo iš atsakovo atmestini.

76Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

7736.

78Ieškovo ieškinius atmetus iš jo priteistinos atsakovo patirtos ir rašytiniais įrodymais pagrįstos 726,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos už suteiktas advokato teisines paslaugas (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).

7937.

80Atmetus ieškovo ieškinius, dėl procesinių dokumentų siuntimo teismo patirtas 15,80 Eur sumos bylinėjimosi išlaidas valstybei privalo atlyginti ieškovas, todėl šių išlaidų suma valstybei priteistina iš ieškovo (CPK 96 str. 2 d.).

81Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260-270 straipsniais,

Nutarė

82ieškovo ieškinius atmesti.

83Priteisti iš ieškovo UAB Solerta, į.k. ( - ), 726,00 Eur (septynis šimtus dvidešimt šešis eurus 00 centus) bylinėjimosi išlaidų atsakovui R. S. įmonei, į.k. ( - ).

84Priteisti iš ieškovo UAB Solerta, į.k. ( - ), 15,80 Eur (penkiolika eurų 80 centų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita Nr. ( - ), įmokos kodas 5660 – žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu).

85Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Vaidotas... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. 1.... 5. Ieškovas kreipėsi į teismą ieškiniais prašydamas jo naudai iš atsakovo... 6. 2.... 7. Trijuose ieškiniuose nurodė, kad atsakovui atliko miško kirtimo darbus ir... 8. 3.... 9. 2018-04-24 teismo nutartimi (b.l. 40-41) civilinės bylos pagal ieškovo... 10. 4.... 11. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas direktorius R. L. liko prie savo, kaip... 12. 5.... 13. 2018-10-16 vykusio teismo posėdžio metu ieškovo atstovas direktorius R. L.... 14. 6.... 15. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas advokatas iš esmės palaikė... 16. 7.... 17. Atsakovas pateikė atsiliepimus, kuriais prašė ieškovo ieškinius atmesti ir... 18. 8.... 19. Kadangi UAB Solerta buvo skolinga, o atsakovas buvo skolingas UAB Solerta už... 20. 9.... 21. Teismo posėdžio metu atsakovo įmonės savininkas nesutiko su ieškovo... 22. 10.... 23. Teismo posėdyje atsakovo atstovas advokatas iš esmės palaikė atsiliepime... 24. 11.... 25. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Luminor Bank,... 26. 12.... 27. Nurodė, jog vadovaujantis lizingo sutarties bendrosios dalies 3 p., 2016-11-30... 28. 13.... 29. Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, atstovas... 30. Ieškovo ieškiniai atmestini.... 31. Dėl ginčo esmės.... 32. 14.... 33. Bylos rašytine medžiaga nustatyta, kad 2016-11-30 tarp AB DNB banko (šiuo... 34. 15.... 35. Ieškovas reikalavimams dėl atsakovo 5885,52 Eur skolos pagrįsti į bylą... 36. 16.... 37. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas įmonės savininkas pripažino, jog... 38. 17.... 39. Atsižvelgęs į atsakovo atstovo įmonės savininko paaiškinimus teismo... 40. 18.... 41. Pažymėtina, jog įvertindamas įrodymus teismas gali daryti išvadą apie tam... 42. 19.... 43. Vienas iš įstatyme nurodytų prievolės pasibaigimo pagrindų –... 44. 20.... 45. Ieškovas teismo posėdyje išreiškė nesutikimą su atsakovo atliktu 5885,52... 46. 21.... 47. Byloje nustatyta, jog ieškovas savarankiško reikalavimo pripažinti atsakovo... 48. 22.... 49. Kaip atsiliepime nurodė tretysis asmuo, vadovaujantis lizingo sutarties... 50. 23.... 51. Tačiau nagrinėjant bylą teisme paaiškėjo, jog susidarė kitokia faktinė... 52. 24.... 53. Teismas nesutinka su ieškovo argumentu, jog bankas patvirtino, kad pinigai... 54. 25.... 55. Tuo tarpu rašytiniai bylos duomenys rodo, jog atsakovas ieškovo 7260,00 Eur... 56. 26.... 57. Bylos duomenys patvirtina, jog UAB Solerta pagal 2017-02-20 kasos pajamų... 58. 27.... 59. Spręsdamas šalių ginčą teismas turi pasisakyti ir dėl paties įskaitymo... 60. 28.... 61. Teismas vertina, jog ginčo šalys pasitikėjo viena kita, bendravo žodžiu ir... 62. 29.... 63. Išklausęs ginčo šalių atstovų paaiškinimų teismo posėdyje, įvertinęs... 64. 30.... 65. Ieškovui ginčijant atsakovo atliktą priešpriešinių vienarūšių... 66. 31.... 67. Vienas iš CK 6.134 str. nustatytų įskaitymo draudimų yra draudimas... 68. 32.... 69. Šiuo atveju skolininkui pareiškus prieštaravimus, 2018-02-12 teismo... 70. 33.... 71. Nesant ieškovo priešingų argumentų, teismas daro išvadą, jog apie... 72. 34.... 73. Pažymėtina ir tai, kad pateikti šalių tarpusavio susirašinėjimo duomenys... 74. 35.... 75. Vertinant aukščiau išdėstytą, teismas konstatuoja, kad ieškovas... 76. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo... 77. 36.... 78. Ieškovo ieškinius atmetus iš jo priteistinos atsakovo patirtos ir... 79. 37.... 80. Atmetus ieškovo ieškinius, dėl procesinių dokumentų siuntimo teismo... 81. Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos... 82. ieškovo ieškinius atmesti.... 83. Priteisti iš ieškovo UAB Solerta, į.k. ( - ), 726,00 Eur (septynis šimtus... 84. Priteisti iš ieškovo UAB Solerta, į.k. ( - ), 15,80 Eur (penkiolika eurų 80... 85. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...