Byla e2-357-553/2019
Dėl bankroto bylos iškėlimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovų Z. R., N. R. ir Ž. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 11 d. nutarties, kuria atsisakyta iškelti bankroto bylą, priimtos civilinėje byloje Nr. eB2-5236-430/2018 pagal ieškovų Z. R., N. R. ir Ž. S. pareiškimą atsakovei likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei „Alzida“ dėl bankroto bylos iškėlimo,

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

51.

6Ieškovai Z. R., N. R. ir Ž. S. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – LUAB) „Alzida“ iškėlimo.

72.

8Pareiškime dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo ieškovai nurodė, kad Z. R. nuo 1994 m. sausio 1 d. iki 2017 m. liepos 31 d. dirbo LUAB „Alzida“ inžinieriumi, taip pat yra mažasis bendrovės akcininkas (priklauso 6,91 proc. bendrovės akcijų). Pareiškėjas buvo atleistas iš pareigų, tačiau su juo nebuvo tinkamai atsiskaityta, dėl to susidarė 7 728,57 Eur skola, susijusi su darbo santykiais. Pareiškėja N. R. nuo 2007 m. gruodžio 17 d. iki 2017 m. kovo 24 d. ėjo UAB „Alzida“ vadovės pareigas. Nuo 2017 m. kovo 24 d. pareiškėja buvo atleista iš pareigų, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 18 d. sprendimu, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 7 d. nutartimi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 11 d. nutartimi pareiškėjos atleidimas iš darbo pripažintas neteisėtu ir pareiškėjai priteistos su darbo santykiais susijusios išmokos, iš viso 13 800,21 Eur, tačiau atsakovė su ja iki šiol neatsiskaitė. Pareiškėjas Ž. S. nuo 2007 m. liepos 23 d. iki 2017 m. liepos 31 d. dirbo UAB „Alzida“. Pareiškėjas buvo atleistas iš bendrovės, tačiau su juo nebuvo tinkamai atsiskaityta, dėl to susidarė 4 158,56 Eur skola, susijusi su darbo santykiais.

93.

10Pareiškėjai pažymėjo, kad atsakovė taip pat turi 33 897,83 Eur dydžio įsiskolinimą buvusiai bendrovės darbuotojai L. D., todėl bendras atsakovės įsiskolinimas buvusiems darbuotojams yra 59 585,17 Eur, dėl šių priežasčių egzistuoja Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – IBĮ) 9 straipsnio 7 dalies 1 punkto nustatytas pagrindas iškelti atsakovei bankroto bylą.

114.

12Taip pat ieškovai akcentavo, kad pagal atsakovės 2018 m. kovo 27 d. balansą LUAB „Alzida“ per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 74 389 Eur, todėl atsakovė be skolų pareiškėjams dar turi 108 286,83 Eur skolų, o šiuo metu skola gali būti dar didesnė. Tuo tarpu pagal 2018 m. kovo 27 d. bendrovės balansą atsakovės turto vertė iš viso sudaro 137 979 Eur, t. y. bendrovės pradelsti įsipareigojimai žymiai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės, taigi atsakovė yra nemoki. Tai patvirtina, kad taip pat egzistuoja ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 2 punkte nustatytas pagrindas iškelti atsakovei bankroto bylą.

135.

14Nors šiuo metu bendrovės akcininkų sprendimu vyksta atsakovės likvidavimas, tačiau paskirtas likvidatorius neužtikrina kreditorių teisių ir interesų, pirmenybę patenkinti savo reikalavimus iš įmonės turto teikia ne darbuotojams ir mokesčių administratoriams, tačiau su pagrindine bendrovės akcininkų grupe susijusiems asmenims. Pats likvidatorius nesikreipia į teismą dėl bankroto bylos bendrovei iškėlimo, todėl pareiškėjai siekia, kad atsakovei būtų iškelta bankroto byla, paskirtas nešališkas bankroto administratorius ir procesą kontroliuotų bankroto bylą nagrinėjantis teismas.

156.

16Atsakovė LUAB ,,Alzida“ su ieškovės pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo nesutiko ir prašė teismo atsisakyti iškelti bankroto bylą bendrovei bei skirti ieškovams 5 000 Eur dydžio baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę paskirtos baudos pervedant į atsakovės LUAB „Alzida“ banko sąskaitą; priteisti iš ieškovų visas atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

177.

18Atsakovė nurodė, kad bendrovės pradelsti įsipareigojimai (109 058,54 Eur) neviršija pusės į jos balansą įrašyto turto vertės (398 164 Eur), todėl atsakovės finansinė padėtis neatitinka ĮBĮ 2 straipsnio 8 punkte įtvirtintos įmonės nemokumo sąvokos, dėl to nėra pagrindo kelti atsakovei bankroto bylą. Taip pat atsakovės nuosavo kapitalo dydis yra 263 437 Eur, t. y. suma, parodanti, kiek turto dar liktų atsakovėms akcininkams, atsiskaičius su visais kreditoriais. Atsakovė yra moki ir jos turto pakanka ne tik atsiskaityti absoliučiai su visais jos kreditoriais, bet pakanka išmokėti visiems atsakovės akcininkams likviduojamos įmonės turto dalį proporcingai jų turimų akcijų skaičiui.

198.

20Atsakovė nevengia atsiskaityti su ieškovais, tačiau atvirkščiai, siekia atsiskaityti su ieškovais, tik laikinai negali to padaryti dėl piniginių lėšų trūkumo ir ieškovų trukdymo parduoti atsakovės turimą turtą (nekilnojamąjį ir kilnojamąjį) bendrovės likvidavimo procese. Tuo tarpu pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktiką vien tik formalus vėlavimo išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą konstatavimas negali būti pakankamas bankroto bylos iškėlimo pagrindas. Todėl atsakovės įmonei esant mokiai, nėra pagrindo iškelti atsakovei bankroto bylą vien tik formaliai taikant ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 punkto nuostatą.

219.

22Šiuo metu vykdomos atsakovės likvidavimo procedūros pagal atsakovės visuotinį akcininkų susirinkimo sprendimą. Atsakovės nuomone, aplinkybės, kad atsakovei pradėtas ir vykdomas likvidavimo procesas, nesant likvidatoriaus pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo, sudaro savarankišką pagrindą atmesti ieškovų pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, kadangi atsakovės kreditorių interesai yra pakankamai užtikrinti likvidavimo procese.

2310.

24Ieškovė N. R. šiais metais jau bandė iškelti atsakovei bylą tais pačiais pagrindais. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. balandžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2975-803/2018 atsisakė iškelti atsakovei bankroto bylą. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. birželio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1121-370/2018 atmetė N. R. atskirąjį skundą. Teismai nenustatė nė vieno iš ieškovų pareiškime nurodytų pagrindų iškelti atsakovei bankroto bylą. Be to, šiuo metu atsakovės finansinė padėtis netgi pagerėjo palyginti su ta, kuri buvo vertinta teismų ankstesnėje byloje, nes paaiškėjo ir tikroji atsakovei nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto vertė. Anksčiau atsakovės balanse šis turtas buvo apskaitytas 11 567,12 Eur suma, tačiau paaiškėjo, kad šio nekilnojamojo turto reali vertė yra 295 000 Eur. Šiuo metu atsakovės balanse atsispindi tikroji atsakovės turto vertė, kurios pakanka padengti visus pradelstus atsakovės įsipareigojimus. Šis turtas jau parduodamas iš varžytinių, tačiau teismui priėmus ieškovų pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei, atsakovės turto realizavimas ir išieškojimas sustabdytas. Taigi, ne tik likvidavimo procese, bet ir vykdymo procese ieškovų, kaip darbuotojų, teisės gauti savo reikalavimų patenkinimą pirmiau už kitus kreditorius, yra pakankamai užtikrintos.

2511.

26Atsakovės manymu, ieškovai piktnaudžiauja teise kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, kadangi į teismą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo ieškovai kreipėsi, aiškiai žinodami ir suvokdami, kad po kelių dienų pasibaigs atsakovės turto pardavimas iš antrųjų varžytinių ir pardavus atsakovės turtą ne už mažesnę kaip 177 000 Eur kainą, su ieškovais bus visiškai atsiskaityta pirmiau už kitus kreditorius. Tai patvirtina ir tos aplinkybės, kad nepaisant to, jog atsakovės turtas ir taip yra areštuotas ieškovų inicijuotose antstolių vykdomosiose bylose, ieškovai dar nepagrįstai papildomai prašė teismo taikyti atsakovei laikinąsias apsaugos priemones. Bankroto bylos inicijavimas negali būti taikomas kaip paslėptas skolos išieškojimo būdas. Todėl šiuo atveju ieškovai, siekdami iškelti bankroto bylą, nors su jais gali būti greitu metu visiškai atsiskaityta vykdymo procese pardavus atsakovės turtą, rodo, jog ieškovai naudojasi savo teisėmis ne pagal paskirtį ir yra pagrindas skirti jiems (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 95 straipsnio 2 dalies pagrindu baudą.

2712.

28Ieškovai papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose teismui nurodė, jog atsakovės atstovai pateikė teismui neteisingą ir klaidinančią informaciją, manipuliuoja turto vertėmis. Ieškovų manymu, nors atsakovės nekilnojamojo turto ekspertizės akte pastatų ir statinių vertė nurodyta 295 000 Eur, tačiau ši kaina dirbtinai padidinta, nes turtas varžytinėse pardavinėjamas už 177 000 Eur ir iki varžytinių pabaigos likus tik kelioms dienoms nebuvo gautas nė vienas pasiūlymas. Dėl to ieškovai mano, kad turtas gali būti parduotas net už mažesnę nei 177 000 Eur sumą. Atsakovės kilnojamojo turto vertė, kurio paskutinis vertinimas atliktas 2015 m. lapkričio 30 d., šiuo metu ženkliai pasikeitusi, nes atsakovės turima laboratorijos įranga ilgą laiką buvo laikoma nešildomose patalpose, apgadinta ir nuvertėjo. Debitorių sąraše nurodytos kaip likviduojamos dėl bankroto 4 įmonės, tačiau realiai jų yra daugiau ir atgauti iš jų skolų nėra galimybės. Į bendrovės kreditorių sąrašą neįtrauktos visos skolos (2 099,24 Eur skola Nacionaliniam akreditacijos biurui prie Ūkio ministerijos ir 300 Eur skola Statybos produktų bandymų laboratorijų asociacijai, neapskaičiuotas žemės mokestis už 2017 ir 2018 m., skola Vilniaus miesto savivaldybės administracijai). Realus skolų darbuotojams dydis yra 59 585,17 Eur.

2913.

30Atsakovė atsiliepime į ieškovų rašytinius paaiškinimus nurodė, jog bendrovės pateiktame balanse nekilnojamasis turtas apskaitytas realia turto rinkos verte, kuri buvo nustatyta 2018 m. rugpjūčio 3 d. nekilnojamojo turto ekspertizės aktu. Turtas parduodamas varžytynėse, kur jau pradinė turto pardavimo kaina yra mažesnė už rinkos kainą. Turtas nėra pardavinėjamas laisvoje rinkoje, todėl ir jo pardavimo eiga, kaina ir interesantų lūkesčiai yra šiek tiek kitokie. Nagrinėjamu atveju antrosios turto pardavimo varžytinės sustabdytos, tačiau vienas iš pirkėjų jau išreiškė norą pirkti turtą ir po varžytinių sustabdymo už antrosiose varžytinėse nurodytą pradinę kainą. Atsakovei priklausantis kilnojamasis turtas akcininkų sprendimu nebuvo iš naujo vertinamas, todėl 2018 m. lapkričio 30 d. balanse jis atspindėtas balansine verte, o likvidavimo procese šis turtas pardavinėjamas už 2016 m. atlikto vertinimo nustatytas kainas. Atsakovė darbo teisiniuose santykiuose yra mokesčius išskaičiuojantis ir sumokantis subjektas, todėl ieškovams priteistų sumų mokestinė dalis pateiktame kreditorių sąraše išskirta į atskiras eilutes toje pačioje lentelėje „Su darbo santykiais susiję įsipareigojimai“. Dėl to atsakovės apskaitoje įsipareigojimai ieškovams apskaityti pilna suma, o kiti atsakovės kreditoriai ir debitoriai bei jų įsipareigojimai yra pateikti teisingi, pagal bendrovės turimus duomenis.

31II.

32Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3314.

34Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gruodžio 11 d. nutartimi atsisakė iškelti bankroto bylą atsakovei LUAB „Alzida“.

3515.

36Teismas nustatė, kad pagal preliminarų balansą bendrovės turtą 2018 m. lapkričio 30 d. sudaro 398 164 Eur, iš jo ilgalaikio turto vertė – 369 956 Eur, trumpalaikio turto vertė – 27 865 Eur. Atsakovės mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudaro 134 727 Eur, iš kurių per vienus metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 134 727 Eur. Iš atsakovas kreditorių sąrašo (2018 m. lapkričio 30 d.) teismas nustatė, kad bendrovės pradelsti įsipareigojimai sudaro 109 058,54 Eur; iš debitorių sąrašo (2018 m. lapkričio 30 d.) teismas nustatė, jog atsakovė turi debitorių 26 097,76 Eur sumai. Remiantis pateikta preliminaria pelno (nuostolių) ataskaita už 2018 m.(iki 2018 m. lapkričio 30 d.), įmonė turėjo 61 382 Eur grynojo pelno. LUAB „Alzida“ yra ieškovė civilinėje byloje Nr. e2-3021-577/2018, kurioje ji pareiškusi ieškinį atsakovams (tarp jų ir šios bylos ieškovams) dėl 582 883,59 Eur dydžio žalos atlyginimo; civilinėje byloje Nr. e2-4248-450/2018 LUAB „Alzida“ yra pareiškusi ieškinį L. D. dėl 42 748,48 Eur dydžio nuostolių priteisimo; kitos bylos susijusios su neturtiniais reikalavimais. Teismas taip pat nustatė, kad bendrovė turi ženklios vertės nekilnojamojo turto, administracinių patalpų, adresu Vilniuje, Savanorių pr. 221, kurių vertė pagal nekilnojamojo turto vertintojų išvadą (2018 m. rugpjūčio 3 d.) yra 295 000 Eur. Tai patvirtina, kad atsakovės turimas ilgalaikis turtas ne tik atvaizduotas aktualiuose finansinės atskaitomybės dokumentuose, tačiau realiai (faktiškai) toks turtas egzistuoja. Vien šio nekilnojamojo turto vertė daugiau ne dvigubai viršija turimų įsipareigojimų kreditoriams dydį.

3716.

38Teismas sprendė, kad ieškovai nenuginčijo tokios nekilnojamojo turto vertės. Vien aplinkybės, kad antrosiose varžytinėse šio nekilnojamojo turto pirminė pardavimo kaina nurodyta mažesnė, nei nustatyta jo vertė, nepaneigia antstolio turto vertinime nustatytos realios šio turto vertės, neįrodo, kad ji apskaičiuota neteisingai. Aplinkybės, kad atsakovės nekilnojamasis turtas buvo parduodamas antrosiose varžytinėse už 177 000 Eur, įrodo tik tai, jog antstolis siūlo varžytinėse galimiems pirkėjams pirkti šį turtą už tokią kainą, tačiau nepatvirtina aplinkybių už kokią realiai kainą šis turtas bus parduotas, nes varžytinės vyksta didinant kainą už varžytinėse parduodamą turtą ir varžytynių dalyviai gali siūlyti kainą už parduodamą turtą. Be to, net pardavus šį nekilnojamąjį turtą varžytinėse už mažesnę sumą (t. y. už 177 000 Eur, o atsakovė pateikė įrodymų, kad vienas pirkėjas norėtų įsigyti šį turtą už tokią sumą), šios sumos visiškai užtektų padengti visus atsakovės turimus įsiskolinimus. Taip pat ieškovai nenuginčijo savo rašytiniais įrodymais balanse nurodytos atsakovės kilnojamojo turto (laboratorijos įrangos) vertės. Nors ieškovai teigė, kad šis kilnojamasis turtas per kelerius metus nuo paskutinio atlikto vertinimo nuvertėjo, tačiau jokių šias aplinkybes patvirtinančių rašytinių įrodymų teismui nepateikė, o šias aplinkybes grindė tik savo paaiškinimais.

3917.

40Teismas vertino, jog nagrinėjamu atveju, sprendžiant dėl LUAB „Alzida“ nemokumo, netgi nevertinant atsakovės nurodytų debitorinių skolų, taip pat atsakovės pradelstus kreditorinius reikalavimus padidinus pagal ieškovės pateiktus duomenis (papildomais kreditoriais ir didesne skola darbuotojams), atsakovės pradelsti kreditorių įsipareigojimai neviršytų pusę į atsakovės balansą įrašyto ilgalaikio turto vertės, kurio dydžio ieškovai nenuginčijo.

4118.

42Įvertinęs pateiktus duomenis, teismas konstatavo, kad atsakovė neatitinka nemokios įmonės sąvokos (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis), kadangi atsakovės pradelsti įsipareigojimai (109 058,54 Eur) neviršija pusės į jos balansą įrašyto turto vertės.

4319.

44Teismas, remdamasis Lietuvos apeliacinio teismo praktika (Lietuvos apeliacinės teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1121-370/2018) nurodė, kad vien tik formalus vėlavimo išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą konstatavimas negali būti pakankamas bankroto bylos iškėlimo pagrindas. Teismas nustatė, kad atsakovės visuotinis akcininkų susirinkimas, įvykęs 2016 m. vasario 5 d. –2016 m. kovo 30 d., nutarė likviduoti UAB „Alzida“ nuo sprendimo priėmimo dienos, likvidatoriumi paskirti A. G. (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 73 straipsnio 2 dalis). Šio akcininkų sprendimo teisėtumas patvirtintas įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-880-845/2017 ir Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-233-656/2018), o jau kitą dieną po pirmosios instancijos teismo sprendimo įsiteisėjimo bendrovės likvidatorius ėmėsi likvidavimo procedūrų vykdymo. Iki ieškovų pareiškimo priėmimo vyko nekilnojamojo turto pardavimo varžytinės (turtas buvo parduodamas pradine kaina už 177 000 Eur), tačiau antstolis R. V. 2018 m. lapkričio 21 d. patvarkymu Nr. S-18-128-19319 nutraukė atsakovės turto pardavimą iš varžytinių ir sustabdė vykdymą dėl to, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m. lapkričio 21 d. priėmė pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Alzida“.

4520.

46Teismas sprendė, kad byloje nustatytos aplinkybės rodo, jog atsakovė yra ne tik moki įmonė, bet ir nevengia atsiskaitymo, vykdomos likvidavimo procedūros, siekiant atsiskaityti su kreditoriais. Nors ieškovai teigė, kad paskirtas bendrovės likvidatorius neveikia kreditorių interesais, o veikia suinteresuotos grupės interesais, siekia skubiai parduoti bendrovės turtą varžytinėse, todėl galimai, net ir pardavus bendrovės turtą varžytinėse, gali būti nepadengti įsiskolinimai pirmesnės eilės kreditoriams, tačiau ieškovai rėmėsi tik deklaratyviais argumentais (prielaidomis). Šių aplinkybių ieškovai nepagrindė rašytiniais įrodymais (CPK 178 straipsnis). Aplinkybės, kad vykdymo procese atliekamos atsakovės nekilnojamojo turto varžytinės, neįrodo, jog jos bus atliekamos neteisėtai, nes vykdymo procese lėšos skirstomos ir kreditorių reikalavimai tenkinami CPK 753–758 straipsniuose nustatyta tvarka, kurioje taip pat numatytas reikalavimų patenkinimo eiliškumas ir antrąja eile patenkinami darbuotojų reikalavimai. Esant imperatyviai sureguliuotam bankrutuojančios (likviduojamos) įmonės kreditorių reikalavimų tenkinimo procesui, nėra pagrindo laikyti, jog likvidatorius sieks parduoti bendrovės turtą nesilaikant įstatyme nurodytos tvarkos. Taigi, įmonei esant mokiai, nėra pagrindo iškelti atsakovei bankroto bylą vien tik formaliai taikant ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 punkto nuostatą dėl neatsiskaitymo su darbuotojais, o turimo turto kiekis (vertės) tikėtinai patvirtina, kad įmonė galės įvykdyti įsipareigojimus savo kreditoriams, o šio turimo turto turėtų dar likti ir bendrovės akcininkams, t. y. nėra ir ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 2 punkte (dėl to, kad negalėtų vykdyti įsipareigojimų kreditoriams) numatyto pagrindo iškelti atsakovei bankroto bylą. Teismas sprendė, kad ieškovai neįrodė, jog egzistuoja sąlygos iškelti atsakovei bankroto bylą. Nors nėra abejonių, kad atsakovė susidūrė su finansiniais sunkumais, tačiau teismui nepakanka įrodymų konstatuoti įmonės nemokumo ar kitų bankroto bylos iškėlimo sąlygų.

4721.

48Teismas sutiko, jog bankroto bylos iškėlimas atsakovei ne pagreitins, o tikėtinai gali tik dar labiau užvilkinti atsakovės turto pardavimo procesą ir atsiskaitymą su atsakovės kreditoriais, kadangi tektų papildomai vykdyti įstatyme numatytas privalomas bankroto procedūras, mokėti bankroto administratoriui atlyginimą už teikiamas bankroto administravimo paslaugas, mokėti už administravimo išlaidas, taip pat gali atsirasti dar kitokio pobūdžio išlaidos.

4922.

50Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo ieškovai nurodė faktines aplinkybes, kuriomis grindė savo reikalavimus, kartu su pareiškimu pateikė rašytinius įrodymus pareiškime nurodytoms aplinkybėms pagrįsti, kad atsakovė realiai skolinga ieškovams. Dėl to ieškovų pareiškimas negali būti vertinamas kaip piktnaudžiavimas procesu. Teismo vertinimu, nors galima įžvelgti tam tikrų abejonių dėl tinkamo ieškovų procesinio elgesio (pvz., dėl to, kad ieškovė N. R. jau antrą kartą kreipėsi dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei), tačiau nagrinėjamu atveju byloje nėra pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad ieškovai savo procesinėmis teisėmis naudojosi nesąžiningai ar veikė prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą. Aplinkybė, kad ieškovų reikalavimas teismo pripažintas nepagrįstu, taip pat nesudaro pagrindo konstatuoti piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas atsakovės prašymą dėl baudos skyrimo atmetė.

51III.

52Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5323.

54Atskiruoju skundu ieškovai Z. R., N. R. ir Ž. S. prašė Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 11 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – iškelti atsakovei LUAB „Alzida“ bankroto bylą; priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentas:

5523.1.

56Atsakovės pateikti finansinės atskaitomybės dokumentai nepatikimi. Likviduojamos įmonės, kuri jau daugiau nei pusantrų metų nevykdo veiklos, 2018 m. lapkričio 30 d. balanse, lyginant su 2018 m. kovo 27 d. balansu turto vertė išaugo nuo 137 979 Eur iki 398 164 Eur, t.y. beveik tris kartus, kas visiškai neatitinka tikrovės. 2018 m. lapkričio 30 d. balanse nurodoma ilgalaikio materialaus turto vertė – 369787 Eur, kai tuo tarpu2018 m. kovo 27 d. balanse jis įvertintas tris su puse karto mažesne verte – tik 109 851 Eur. 2018 m. lapkričio 30 d. balanse nurodoma, kad atsakovės „Pastatai ir statiniai“ yra verti 294 000 Eur, o su atsakovės atsiliepimu pateiktame nekilnojamojo turto ekspertizės akte pastatų ir statinių vertė nurodyta 295 000 Eur. Šias nepagrįstai padidintas vertes paneigia vien tas faktas, kad antstolio vykdytose pirmosiose varžytynėse šis turtas buvo pardavinėjamas už 236000 Eur ir nebuvo gauta jokių pirkimo pasiūlymų, varžytynės neįvyko, o antrosiose varžytynėse šis turtas buvo pardavinėjamas jau tik už 177 000 Eur, iki varžytynių pabaigos likus tik kelioms dienoms nebuvo gautas nei vienas pasiūlymas pirkti šį turtą. Atsakovė pateikė į bylą UAB „Uspekta“ 2018 m. lapkričio 28 d. pasiūlymą pirkti atsakovės patalpas už 177 000 Eur, tačiau iš viešai prieinamų duomenų matyti, kad šioje įmonė yra 1 darbuotojas, jos apyvarta 0-5000 Eur, todėl labai abejotina, kad ši įmonė galėtų įsigyti minėtas bendrovės patalpas už nurodytą kainą, tai vertintina kaip atsakovę kontroliuojančių asmenų bandymas klaidinti teismą dėl realių įmonės galimybių atsiskaityti su įmonės kreditoriais. Iš nurodytų duomenų ir argumentų akivaizdu, kad aptariamas atsakovės nekilnojamasis turtas ne tik kad nėra vertas 295 000 Eur, bet apskritai nebūtų parduotas net už 177 000 Eur kainą.

5723.2.

58Atsakovės kilnojamojo turto vertė 2018 m. lapkričio 30 d. balanse palikta iš esmės nepakitusi nuo 2015 m. lapkričio 30 d. atlikto vertinimo, kilnojamasis turtas iš naujo neįvertintas, todėl šio kilnojamojo turto vertė iki šios dienos lieka neaiški, atsakovė nepateikė aktualių duomenų. Visa bendrovės įranga ir įrengimai tiek 2017-2018 m. žiemą, tiek šiuo metu atėjus 2018-2019 m. žiemai yra laikoma nešildomose patalpose, todėl dalis įrangos yra nepataisomai sugadinta, todėl akivaizdu, kad atsakovės kilnojamojo turto vertė nuo 2015 m. lapkričio 30 d. atlikto vertinimo yra žymiai pasikeitusi.

5923.3.

60Atsakovės pateiktame debitorių sąraše daugelis nurodytų skolininkų yra bankrutuojantys/ bankrutavę arba likviduojami, todėl iš jų skolų atgauti iš esmės nėra galimybės. Sąraše kaip likviduojamos dėl bankroto nurodytos 4 įmonės, tačiau tai netiksli ir neteisinga informacija, nes skolininkų sąraše yra ir kitų bankrutavusių/likviduojamų įmonių (UAB „Kauno projektavimo restauravimo ir statybos institutas“, UAB „RANGA-IV“, UAB „4CT“, UAB „Vilstata“), todėl tikėtina, kad ir kitų kreditorių statusas gali būti analogiškas. Tačiau skolininkų sąraše ši informacija neatskleista ir neįvertinta. Pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių nutartyje net nevertino.

6123.4.

62Skolininkų sąraše kaip gautina suma nurodyta VMI gražintinas PVM 7 061,70 Eur. Atsakovės atsiliepime nepaaiškinta, iš kur yra susidariusi tokia didelė grąžintina PVM suma. Atsakovė jau seniai nebevykdo veiklos ir neatliko jokių didelės vertės turto pirkimų, todėl tikėtina, kad kaip susigrąžintina nurodyta PVM suma yra susidariusi už advokatų paslaugas, kurios nesusijusios su atsakovės veiklos vykdymu ir dėl to nurodyta PVM suma atsakovei negalės būti grąžinta. Kita vertus, šiuo metu atliekamas atsakovės mokestinis patikrinimas ir dėl to bus paskaičiuotos papildomos mokesčių sumos, kurios neabejotinai viršys skolininkų sąraše nurodytą grąžintiną PVM permoką. Skolininkų sąraše esanti informacija nėra tiksli ir nepatvirtina, kad atsakovė turi skolininkų, kurie realiai galėtų įvykdyti savo skolinius įsipareigojimus.

6323.5.

64Atsakovės pateiktame kreditorių sąraše net nėra įtrauktos visos skolos. Kreditorių sąraše skolos darbuotojams nurodytos be mokesčių, tuo tarpu iš su pareiškėjų pareiškimu pateiktų antstolių informacinės sistemos duomenų matyti, kad 2018 m. lapkričio 8 d. atitinkamos skolos sudarė iš viso 59 585,17 Eur.

6523.6.

66Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamose civilinėse bylose (Nr. e2-3021-577/2018 ir Nr. e2-4248-450/2018), kuriose atsakovės likvidatorius palaiko ieškinius, kuriais prašoma atsakovei priteisti 582883,59 ir 42748,48 Eur dydžio sumas iš įmonės akcininkų ir buvusių darbuotojų, tėra pareikšti deklaratyvūs ir visiškai nepagrįsti ieškiniai, kuriais siekiama daryti spaudimą akcininkų ginče akcininkams L. D. ir Z. R. bei buvusiems įmonės darbuotojams. Šie ieškiniai neturi jokios realios patenkinimo galimybės ir ne tik kad nesukurs jokios naudos atsakovei, bet priešingai –atmetus minėtus ieškinius bus priteistos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės, taigi atsakovės turtinė padėtis dar labiau pablogės, atsiras papildomų kreditorių ir padidės bendra kreditorinių reikalavimų suma.

6723.7.

68Šiuo atveju yra akivaizdu, kad atsakovė yra likviduojama ir nėra jokios realios galimybės ar net prielaidų, kad ateityje galėtų būti atkurtas įmonės mokumas ar įmonės veikla. Todėl nesant galimybės pasiekti reabilitacinį tikslą, atsakovei turėtų būti iškelta bankroto byla, taip užtikrinant nešališką bankroto procesą ir tinkamą bei efektyvų kreditorių reikalavimų patenkinimą, bei įmonės akcininkų interesą po atsiskaitymo su kreditoriais gauti kuo didesnę likusią įmonės turto dalį.

6923.8.

70Pirmosios instancijos teismas nutartyje nepateikė aiškių paskaičiavimų, kiek įmonė realiai turi turto ir kiek įsipareigojimų, todėl teismas negalėjo objektyviai spręsti dėl bankroto bylos iškėlimo pagrindo – įmonės nemokumo. Be to, teismas padarė grubią faktinę klaidą konstatuodamas, kad 2018 m. įmonė turėjo 61382 Eur pelno, kai 2018 m. pelno (nuostolių) ataskaitoje nurodyta, kad įmonė turėjo 61 382 Eur nuostolį, t. y. teismas 122 764 Eur apsiriko vertindamas įmonės finansinę padėtį, kas, manytina, turėjo didelės įtakos teismui susidarant klaidingą įsivaizdavimą apie įmonės turtinę padėtį ir veiklos (ne)vykdymą.

7123.9.

72Pirmosios instancijos teismas neįvertino ir to fakto, kad atsakovės likvidavimą vykdo šališkas, įmonės akcininkų L. G. ir A. S. neoficialiai valdomas likvidatorius, todėl stengiamasi kuo greičiau parduoti turtą už mažą kainą. Tokiu būdu stengiamasi apeiti kreditorių eilę ir patenkinti trečios eilės kreditoriaus UAB „RE projektai“ reikalavimą, kurį UAB „RE projektai“ įsigijo iš L. G. paslaugas teikiančio advokato V. L. ir kuris (reikalavimas) susidarė dėl minėto advokato neva bendrovei teiktų teisinių paslaugų, kai realiai paslaugos buvo teikiamos ne bendrovei, o L. G. ir su ja susijusiems akcininkams (A. S. ir E. P.). Tokiu būdu pažeidžiami kitų akcininkų, atleistų darbuotojų ir valstybės teisėti interesai, kurie gali būti apginti tik iškėlus bankroto bylą, nes bankroto procese būtų paskirtas nešališkas bankroto administratorius, o procesą kontroliuotų bankroto bylą nagrinėjantis teismas, kurie užtikrintų, kad būtų laikomasi kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės (ĮBĮ 35 straipsnis) ir kitų kreditorių teisių.

7324.

74Atsakovė LUAB „Alzida“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė jį atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą ir skirti apeliantams 5 000 Eur dydžio baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę paskirtos baudos pervedant į LUAB „Alzida“ banko sąskaitą, priteisti iš ieškovų bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

7524.1.

76Atskirasis skundas grindžiamas vien tik deklaratyviais teiginiais (prielaidomis) (dėl atsakovės nekilnojamojo ir kilnojamojo turto rinkos vertės, dėl finansinių ataskaitų teisingumo, dėl likvidatoriaus galimo šališkumo, dėl tariamo siekio neatsiskaityti su pareiškėjais pirmiau už kitus kreditorius ir pan.), kurie prieštarauja byloje esantiems įrodymams (atsakovės finansinėms ataskaitoms, Nekilnojamojo turto ekspertizės aktui, Nekilnojamojo turto registro išrašams, įstatymams (CK 2.113 straipsnis, ABĮ 73 straipsnio 13 dalis, CPK 754 straipsnis), teismų praktikai ir netgi ankstesnėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys ir ginčas vyko dėl to paties dalyko (dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo) priimtai Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 13 d. nutarčiai civilinėje byloje Nr. e2-1121-370/2018.

7724.2.

78Pareiškėjai,2018 m. lapkričio 15 d. pateikdami teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, sąmoningai užkirto kelią LUAB „Alzida“ nekilnojamojo turto pardavimui iš viešųjų varžytynių, kurios turėjo įvykti vos po kelių dienų –2018 m. lapkričio 26 d. ir, atitinkamai, atsiskaitymui su visais LUAB „Alzida“ kreditoriais. Jeigu varžytynės nebūtų buvusios sustabdytos (atšauktos) atsakovės nekilnojamasis turtas būtų parduotas mažiausiai už 177 000 Eur kainą. Vien tik šių pinigų būtų pakakę atsiskaityti su visais atsakovės kreditoriais, taip pat ir su pareiškėjais.

7924.3.

80Likvidatorius savo funkcijas vykdo tinkamai, sąžiningai ir nešališkai, siekdamas, kad kuo greičiau ir kuo mažesnėmis sąnaudomis ir laikantis įstatymų nustatytos tvarkos, būtų atsiskaityta su visais atsakovės kreditoriais ir kad dar liktų turto atsakovės akcininkams. Tuo tarpu bankroto bylos iškėlimas pats savaime sukels atsakovei papildomų išlaidų. Teks mokėti bankroto administratoriui atlyginimą už teikiamas bankroto administravimo paslaugas bei dengti visas kitas su bankroto administravimu susijusias papildomas išlaidas, kurių šiuo metu nėra. Atsakovės turto realizavimas ir, atitinkamai, atsiskaitymas su atsakovės kreditoriais, užsitęs neribotam laikui.

8124.4.

82Kadangi pareiškėjai, atstovaujami kvalifikuotų teisininkų, nesąžiningai pareiškė nepagrįstą pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo, taip pat atsižvelgiant į tai, kad mažiau nei prieš pusę metų Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. birželio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1121-370/2018 paliko nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-2975- 803/2018, kuria buvo atsisakyta kelti bankroto bylą atsakovei, kad Vilniaus apygardos teismui šioje civilinėje byloje Nr. eB2-5236-430/2018 ir vėl priėmus nutartį atsisakyti kelti bankroto bylą atsakovei, pareiškėjai dėl jos pateikė atskirąjį skundą, taip užvilkindami jos įsiteisėjimą ir, atitinkamai, nekilnojamojo turto pardavimą iš viešųjų varžytynių, pripažintina, kad pareiškėjai savo teise prašyti iškelti atsakovei bankroto bylą šiuo atveju naudojasi ne pagal paskirtį, t.y. piktnaudžiauja teise, todėl atsakovė prašo skirti baudą pareiškėjams už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę šios sumos priteisiant atsakovei (CPK 95 straipsnio 1 – 2 dalys).

83IV.

84Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8525.

86Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

8726.

88Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta bendrovei iškelti bankroto bylą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų bei pagrindo peržengti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

8927.

90Bankroto byla įmonei iškeliama, jei yra bent viena iš ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalyje nustatytų sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų (gresiantis nemokumas). Visais atvejais klausimas dėl bankroto bylos įmonei (ne)iškėlimo turi būti sprendžiamas ne formaliai, o atsižvelgiant į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes.

9128.

92Pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Įmonės (ne)mokumas nustatomas išanalizavus įmonės finansinius duomenis, iš kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai ir jų santykis su įmonės turto verte. Sprendžiant įmonės (ne)mokumo klausimą, turi būti vadovaujamasi į balansą įrašyto turto verte (o ne įrašyta turto verte), taigi į balansą įrašytas turtas turi realiai egzistuoti, turi būti nustatyta reali jo vertė. Be to, sprendžiant įmonės (ne)mokumo klausimą, teisinę reikšmę turi ne visos įmonės skolos, o tik pradelstos skolos, t. y. tokios, kurių mokėjimo terminai suėję. Taigi tam, kad būtų išsiaiškinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės nemokumo klausimą pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realią, o ne įrašytą balanse, įmonės turimo turto vertę. Teismų praktikoje pažymima, kad įmonės sudarytas balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu galima nustatyti įmonės mokumo būklę, jei kiti byloje esantys įrodymai paneigia balanse įrašytų duomenų teisingumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1397-180/2018). Sprendžiant bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimą, mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (CPK12, 178 straipsniai, ĮBĮ9 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1482-241/2018).

9329.

94Nagrinėjamu atveju ieškovai teikė prašymus iškelti bankroto bylą Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 73 straipsnyje ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.106-2.113 straipsniuose nustatyta tvarka likviduojamai UAB „Alzida“, ką patvirtina į bylą pateiktas LUAB „Alzida“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas – 2016 m. kovo 30 d. balsų dauguma priimtas sprendimas likviduoti bendrovę ir jos likvidatoriumi paskirti A. G.. Ieškovų tvirtinimu, į bylą atsakovės pateiktuose bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentuose esanti informacija yra neteisinga – bendrovė yra nemoki, bendrovės likvidatorius siekia parduoti bendrovės nekilnojamąjį turtą kuo mažesne kaina ir pirmiau atsiskaityti su kitais bendrovės kreditoriais, o ne su ieškovais.

9530.

96Minėta, tam, kad būtų išsiaiškinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės nemokumo klausimą sprendžia pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remiasi kitais byloje esančiais įrodymais. 2018 m. lapkričio 30 d. bendrovės balanso duomenimis, bendrovės turtas iš viso sudaro 398 164 Eur, iš jo ilgalaikis turtas –369 956 Eur (nematerialus turtas – 170 Eur, materialus turtas – 369 787 Eur (pastatai ir statiniai – 294 000 Eur, mašinos ir įranga – 75 127 Eur, kiti įrenginiai, prietaisai ir įrankiai – 659 Eur). Ieškovų įsitikinimu, bendrovės balanse nurodyta ilgalaikio materialaus turto vertė yra neteisinga. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso negyvenamosios patalpos – administracinės patalpos, adresu Savanorių pr. 177, Vilnius. Iš byloje esančio Nekilnojamojo turto ekspertizės akto Nr. E-18-08-03-I32, atliko pagal antstolio R. V. 2018 m. rugpjūčio 6 d. patvarkymą dėl 2018 m. gegužės 10 d. patvarkymo Nr. S-18-128-8252 papildymo Nr. S-18-128-13084, matyti, kad eksperto nustatyta negyvenamųjų patalpų rinkos vertė yra 294 000 Eur (turtinė nuomos teisė į 0,3298 ha sklypo dalį yra 1 000 Eur). Lietuvos apeliacinio teismo vertinimu, nors ieškovai savo procesiniuose dokumentuose teigia, kad nustatyta nekilnojamojo turto vertė yra dirbtinai padidinta, tačiau su tokiais argumentais sutikti nėra jokio objektyvaus pagrindo. Duomenų, kuriais remiantis būtų galima spręsti, kad byloje esantis Nekilnojamojo turto ekspertizės aktas neatitinka Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo reikalavimų, byloje nėra, šios aplinkybės nenurodė ir ieškovai. Aplinkybė, jog nurodytas nekilnojamas turtas buvo parduodamas už 236 000 Eur kainą pirmosiose varžytinėse ir už 177 000 Eur kainą antrosiose varžytynėse (kurios nutrauktos ieškovams pateikus pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo) nepaneigia turto Nekilnojamojo turto ekspertizės akte nustatytos realios turto rinkos vertės. Priešingai, nurodytos aplinkybės patvirtina į balansą įrašyto nekilnojamojo turto realumą ir vertės pagrįstumą.

9731.

98Be to, nors ieškovai teigia nesuprantantys, kokiu būdu bendrovės 2018 m. lapkričio 30 d. balanse, lyginant jį su 2018 m. kovo 27 d. balansu, turto vertė padidėjo nuo 137 979 Eur iki 398 164 Eur, tačiau iš į bylą pateiktų įrodymų akivaizdu, kad tokį bendrovės turto vertės skirtumą lėmė aukščiau aptartas bendrovės nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo faktas. Nekilnojamojo turto ekspertizės aktas buvo pateiktas 2018 m. rugpjūčio 3 d., t. y. po 2018 m kovo 27 d. bendrovės balanso sudarymo datos, atitinkamai, įstatymų nustatyta tvarka nustačius bendrovei priklausančio turto vertę, šis turtas teisėtai bei pagrįstai buvo įtrauktas į 2018 m. lapkričio 30 d. bendrovės balansą. Nurodytos aplinkybės paneigia apeliantų argumentus dėl neteisingos bendrovei priklausančio nekilnojamojo turto vertės.

9932.

100Į bylą pateiktas LUAB „Alzida“ 2018 m. kovo 19 d. ilgalaikio turto apyvartos sąrašas patvirtina į bendrovės balansą įrašyto kilnojamojo turto (mašinų ir įrangos) realumą. Tai, kad bendrovė nuosavybės teise valdo nurodytą kilnojamąjį turtą, neginčijo ir apeliantai. Ilgalaikio turto apyvartos sąrašas patvirtina, kad bendrovei nuosavybės teise priklauso laboratorinė įranga bei prietaisai. Ieškovų įsitikinimu, šiuo metu nurodyto nekilnojamojo turto vertė yra pakitusi, nes ši vertė nustatyta 2015 m. lapkričio 30 d. Tačiau ilgalaikio turto apyvartos sąraše yra nurodyta likutinė kilnojamojo turto vertė 2018 m. kovo 19 d. Tuo tarpu ieškovai nepateikė teismui jokių įrodymų, kuriais remiantis būtų galima spręsti apie šio turto vertės pokyčius. Pažymėtina, jog civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas, kuriuo grindžiama įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė, pagal kurią kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai), iš esmės visa apimtimi taikoma ir sprendžiant ieškinio dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei pagrįstumo klausimą. Todėl ieškovai, siekdami įrodyti pirmosios instancijos teismo sprendimo atsisakyti kelti bendrovei bankroto bylą nepagrįstumą, privalėjo pateikti teismui įrodymus, paneigiančius skundžiamu procesiniu sprendimu nustatytas aplinkybes ir jų pagrindu padarytas išvadas. Nagrinėjamu atveju apeliantai įrodymų dėl bendrovės materialaus turto duomenų neatitikimo faktinei šio turto vertei nepateikė. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad LUAB „Alzida“ priklausančio ilgalaikio turto vertė yra 369 956 Eur.

10133.

1022018 m. lapkričio 30 d. balanse taip pat nurodyta, kad bendrovės trumpalaikį turtą sudaro 27 865 Eur (atsargos – 1 645 Eur, pirktos prekės, skirtos perparduoti – 1 376 Eur, sumokėti avansai – 268 Eur, per vienerius metus gautinos sumos 25 829 Eur, pinigai ir pinigų ekvivalentai – 391 Eur, ateinančių laikotarpių sąnaudos ir sukauptos pajamos – 343 Eur). Atsakovės į bylą pateikto UAB „Alzida“ skolininkų (debitorių) sąrašo duomenimis, atsakovės debitorinės skolos yra 26 097,76 Eur, kurios susideda iš 18 262,57 Eur klientų skolų, 268,31 Eur išankstinių mokėjimų tiekėjams bei 7 566,88 Eur kitų gautinių sumų. Ieškovai teigia, kad atsakovės debitorių sąraše daugelis nurodytų skolininkų yra bankrutuojantys, bankrutavę ar likviduojami, todėl iš jų skolų atgauti nėra galimybės. Klientų skolų sąraše pažymėta, kad bendrovės skolininkės UAB „RANGA-IV“ (655,85 Eur įsiskolinimas), UAB „Pastatų statyba“ (630,54 Eur įsiskolinimas), UAB „Vėtrūna“ (6 626,03 Eur įsiskolinimas) ir UAB „Saulės simfonija“ (23,23 Eur įsiskolinimas) yra bankrutavusios. Teismų praktikoje konstatuota, jog debitorinės skolos vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas išieškoti aspektu, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nurodytos debitorinės skolos (iš viso –7 935,65 Eur sumai) neįskaičiuotinos į bendrovės trumpalaikio turto vertę. Viešai prieinamais duomenimis apeliacinės instancijos teismas taip pat nustatė, jog bendrovės debitorėms UAB „Kauno projektavimo restauravimo ir statybos institutas“ (181,50 Eur įsiskolinimas) Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-186-260/2019 ir UAB „4CT“ (766,89 Eur įsiskolinimas) Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1489-392/2019 iškeltos bankroto bylos. Remdamasis nustatytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad klientų skolos bendrovei sudaro iš viso 9 378,53 Eur.

10334.

104Ieškovai taip pat teigia, kad į bendrovės kitų gautinų lėšų sumą nepagrįstai įtraukta ir iš VMI grąžintina 7 061,70 Eur PVM suma. Šią aplinkybę apeliantai grindžia tuo, jog bendrovė šiuo metu nevykdo veiklos, todėl tikėtina, kad nurodyta PVM suma yra susidariusi už advokatų paslaugas, kuriose nesusijusios su atsakovės veiklos vykdymu, dėl to nurodyta PVM suma atsakovei negalės būti grąžinta. Į bylą nei viena iš šalių nepateikė duomenų, kuriais remiantis būtų galima spręsti apie susidariusio grąžintinų PVM sumų kilmę. Tačiau patys ieškovai savo procesiniuose dokumentuose ne kartą teigė, kad atsakovei vykdomas mokestinis patikrinimas. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017 m. gruodžio 5 d. Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atlikusi mokestinį patikrinimą, Operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr. (7.1) FR1042-8397 įpareigojo atsakovę įvertinti PVM, pelno mokesčio, GPM, VSD, PSD deklaravimo teisingumą, esant pagrindui patikslinti pateiktų deklaracijų duomenis bei įvykdyti su tuo susijusias priemones. Tuo tarpu iš byloje esančio 2017 m. rugsėjo 13 d. pranešimo ieškovui Z. R. matyti, kad VMI jau grąžino atsakovei 5 031,90 Eur mokesčių permoką. Remiantis tuo, kad apeliantai nepateikė teismui jokių duomenų, kuriais remiantis būtų galima spręsti apie grąžintinos 7 061,70 Eur PVM sumos nepagrįstumą, o byloje esantys duomenys leidžia spręsti apie tokios PVM sumos grąžinimo tikimybę, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ši suma pagrįstai įtraukta į bendrovės gautinas sumas. Apibendrinus visas aplinkybes dėl atsakovės nustatyto trumpalaikio turto sudėties ir vertės, teismas sprendžia, kad LUAB „Alzida“ trumpalaikio turto vertė sudaro 20 968,72 Eur.

10535.

106Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis šios nutarties 30-35 punktuose nustatytomis aplinkybėmis, sprendžia, kad bendrovės turtas sudaro 390 924,72 Eur.

10736.

1082018 m. lapkričio 30 d. bendrovės balanso duomenimis atsakovės mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudaro 134 727 Eur. Atsakovės 2018 m. lapkričio 30 d. kreditorių sąraše nurodyta, jog pradelsta bendrovės kreditorinių įsipareigojimų suma yra 109 058,54 Eur. Apeliantų įsitikinimu, į atsakovės kreditorių sąrašą nėra įtrauktos visos jos skolos. Apeliacinės instancijos teismas iš į bylą pateikto Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Finansų ir strateginio planavimo departamento Mokesčių skyriaus 2018 m. gegužės 4 d. rašto nustatė, kad bendrovė turi 810,65 Eur valstybinės žemės nuomos mokesčio įsiskolinimą, kuris nėra įtrauktas į bendrovės kreditorinių įsipareigojimų sąrašą. Nacionalinės akreditacijos biuro prie Ūkio ministerijos pateiktais duomenimis nustatyta, kad bendrovė nėra padengusi 2 099,24 Eur įsiskolinimo už jai suteiktas akreditavimo priežiūros įvertinimo paslaugas pagal 2016 m. gruodžio 28 d. sutartį Nr. 2236/58-01/P ir 2017 m. vasario 9 d. PVM sąskaitą faktūrą NAB17-021. Ši skola taip pat nėra įtraukta į bendrovės kreditorių sąrašą. 2018 m. balandžio 10 d. Statybos produktų bandymų laboratorijos asociacijos raštas bei prie jo pridėta sąskaita faktūra patvirtina, kad bendrovė yra skolinga asociacijai 300 Eur nario mokestį už 2017 m. Šis įsiskolinimas nėra įtrauktas į bendrovės kreditorinių įsipareigojimų sąrašą. Nors apeliantai teigė, kad bendrovė taip pat turi įsiskolinimą už automobilio nuomą, tačiau į bylą pateiktų dokumentų (automobilio nuomos sutarties Nr. N-05 bei 2017 m. kovo 15 d. pranešimą apie nuomos sutarties nutraukimą) nepakanka nei įsiskolinimo faktui, nei skolos dydžiui nustatyti. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad LUAB „Alzida“ pradelstų įsipareigojimų suma iš viso sudaro 112 268,43 Eur. Tuo tarpu kiti apeliantų argumentai apie būsimas, ateityje galimai ieškovei atsirasiančias skolas, iš esmės grįsti tik deklaratyviais, niekuo nepagrįstais argumentais. Pažymėtina, kad bendrovės bankroto bylos iškėlimo klausimas sprendžiamas aktualiais, šio klausimo sprendimo momentu, egzistuojančiais ir pagrįstais duomenimis.

10937.

110Lietuvos apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į nutartyje nustatytas aplinkybes – LUAB „Alzida“ turto (390 924,72 Eur) ir pradelstų įsipareigojimų (112 268,43 Eur) santykį, pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, jog LUAB „Alzida“ yra moki, t. y. atsakovė neatitinka nemokios įmonės sąvokos (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis), kadangi atsakovės pradelsti įsipareigojimai neviršija pusės į jos balansą įrašyto turto vertės.

11138.

112Skundžiamos nutarties nepagrįstumą apeliantai taip pat grindė aplinkybėmis dėl likvidatoriaus šališkumo, neteisėto jo siekio parduoti bendrovės turtą mažesnėmis kainomis ir siekio pirmiau atsiskaityti su kitais bendrovės kreditoriais. Lietuvos apeliacinis teismas atmeta tokius ieškovų argumentus kaip nepagrįstus ir visiškai pritaria skundžiamoje nutartyje padarytai išvadai, kad šių aplinkybių ieškovai nepagrindė rašytiniais įrodymais (CPK 178 straipsnis). Juo labiau, minėta, kad atsakovė yra ABĮ ir CK nustatyta tvarka likviduojamas juridinis asmuo. ABĮ 73 straipsnio 13 dalyje nustatyta, kad likviduojama bendrovė pirmiausia turi atsiskaityti su bendrovės kreditoriais, laikantis CK nustatytos kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės. Tuo tarpu pagal CK 2.113 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus likviduojant juridinį asmenį pirmiausia tenkinami likviduojamo juridinio asmens turto įkeitimu užtikrinti reikalavimai – iš įkeisto turto vertės, o pirmąja eile tenkinami darbuotojų reikalavimai, susiję su darbo santykiais. Todėl apeliantų argumentai, jog pardavus likviduojamos bendrovės turtą likvidatorius tariamai atsiskaitys su kitais bendrovės kreditoriais, o ne su ieškovais, kurių reikalavimai susiję su darbo santykiais, yra teisiškai nepagrįsti. Taip pat apeliacinės instancijos teismas pritaria skundžiamos nutarties išvadai, jog vien tai, kad vykdymo procese atliekamos atsakovės nekilnojamojo turto varžytinės, neįrodo, jog jos bus atliekamos neteisėtai, nes vykdymo procese lėšos skirstomos ir kreditorių reikalavimai tenkinami CPK 753–758 straipsniuose nustatyta tvarka, kurioje taip pat numatytas reikalavimų patenkinimo eiliškumas ir antrąja eile patenkinami darbuotojų reikalavimai. Esant imperatyviai sureguliuotam bankrutuojančios (likviduojamos) įmonės kreditorių reikalavimų tenkinimo procesui, nėra pagrindo laikyti, jog likvidatorius sieks parduoti bendrovės turtą, o vėliau už jį gautas lėšas paskirstyti, nesilaikant įstatyme nurodytos tvarkos.

11339.

114Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis nustatytomis aplinkybėmis, sprendžia, kad bendrovės turimo turto kiekis (vertė) tikėtinai patvirtina, kad įmonė galės įvykdyti įsipareigojimus savo kreditoriams, o šio turimo turto turėtų dar likti ir bendrovės akcininkams, t. y. nėra ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 2 punkte numatytų pagrindų iškelti atsakovei bankroto bylą. Nurodytos aplinkybės leidžia spręsti, kad nėra pagrindo nesuteikti atsakovei galimybės likviduoti bendrovę pagal pradėtą likvidavimo procedūrą ir leisti bendrovei atsiskaityti su kreditoriais, pardavus turtą. Teismas vertina, kad pirmosios instancijos teismo 2018 m. gruodžio 11 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir jos naikinti, atskirajame skunde išdėstytais argumentais, nėra pagrindo.

115Dėl baudos apeliantams paskyrimo

11640.

117Atsakovė pateikė prašymą dėl baudos paskyrimo ieškovams. Tokį prašymą atsakovė iš esmės grindė viena aplinkybe – pakartotiniu ieškovų kreipimusi į teismą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo, kuris šiuo atveju užkirto kelią turto pardavimui varžytynėse. Lietuvos apeliacinio teismo vertinimu, tokie argumentai nėra pakankami baudos ieškovams paskyrimui. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog tam, kad būtų pagrindas konstatuoti piktnaudžiavimą procesine teise, turi būti nustatytas aiškiai nepagrįstas ir nesąžiningas šios teisės įgyvendinimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra išaiškinęs, kad pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sąlygos: šalies nesąžiningumas ir skundo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-159-421/2016). Be to, įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013, 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015 ir kt.). Byloje neginčytinai nustatyta, kad ieškovai yra atsakovės kreditoriai, kurių turtinės pretenzijos kilo iš darbo santykių. ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei pateikti teismui turi teisę kreditoriai. Todėl kreditoriai, su kuriais likviduojama įmonė jau kurį laiką neatsiskaito, neabejotinai patenka į bankroto bylą bendrovei inicijuojančių asmenų ratą. Aplinkybė, kad pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo bendrovei yra pateikiamas nebe pirmą kartą, taip pat neįrodo, kad ieškovai nesąžiningai naudojasi savo procesinėmis teisėmis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bylos aplinkybės neleidžia daryti išvados apie ieškovų piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, todėl atsakovės prašymas dėl baudos paskyrimo ieškovams atmestinas.

118Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

11941.

120Atsakovė LUAB „Alzida“ pateikė prašymą dėl 300 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimo, kurias pagrindžia prie prašymo pridėti rašytiniai įrodymai. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.CPK98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio. Atsakovės apeliacinės instancijos teisme patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija nurodytose rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių. Bylinėjimosi išlaidos, atsakovės patirtos apeliacinės instancijos teisme, priteistinos atsakovei iš ieškovų lygiomis dalimis, t. y. po 100 Eur iš kiekvieno. Atmetus ieškovų atskirąjį skundą, apelianto Z. R. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, nesprendžiamas.

121Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

122Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

123Priteisti atsakovės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Alzida“ (juridinio asmens kodas 122270615) naudai lygiomis dalimis iš ieškovų Z. R. (asmens kodas ( - ) N. R. (asmens kodas ( - ) ir Ž. S. (asmens kodas ( - ) 300 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 100 Eur (šimtą eurų) iš kiekvieno ieškovo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę... 3. I.... 4. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovai Z. R., N. R. ir Ž. S. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su... 7. 2.... 8. Pareiškime dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo ieškovai nurodė, kad Z.... 9. 3.... 10. Pareiškėjai pažymėjo, kad atsakovė taip pat turi 33 897,83 Eur dydžio... 11. 4.... 12. Taip pat ieškovai akcentavo, kad pagal atsakovės 2018 m. kovo 27 d. balansą... 13. 5.... 14. Nors šiuo metu bendrovės akcininkų sprendimu vyksta atsakovės likvidavimas,... 15. 6.... 16. Atsakovė LUAB ,,Alzida“ su ieškovės pareiškimu dėl bankroto bylos... 17. 7.... 18. Atsakovė nurodė, kad bendrovės pradelsti įsipareigojimai (109 058,54 Eur)... 19. 8.... 20. Atsakovė nevengia atsiskaityti su ieškovais, tačiau atvirkščiai, siekia... 21. 9.... 22. Šiuo metu vykdomos atsakovės likvidavimo procedūros pagal atsakovės... 23. 10.... 24. Ieškovė N. R. šiais metais jau bandė iškelti atsakovei bylą tais pačiais... 25. 11.... 26. Atsakovės manymu, ieškovai piktnaudžiauja teise kreiptis į teismą dėl... 27. 12.... 28. Ieškovai papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose teismui nurodė, jog... 29. 13.... 30. Atsakovė atsiliepime į ieškovų rašytinius paaiškinimus nurodė, jog... 31. II.... 32. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 33. 14.... 34. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gruodžio 11 d. nutartimi atsisakė iškelti... 35. 15.... 36. Teismas nustatė, kad pagal preliminarų balansą bendrovės turtą 2018 m.... 37. 16.... 38. Teismas sprendė, kad ieškovai nenuginčijo tokios nekilnojamojo turto... 39. 17.... 40. Teismas vertino, jog nagrinėjamu atveju, sprendžiant dėl LUAB „Alzida“... 41. 18.... 42. Įvertinęs pateiktus duomenis, teismas konstatavo, kad atsakovė neatitinka... 43. 19.... 44. Teismas, remdamasis Lietuvos apeliacinio teismo praktika (Lietuvos apeliacinės... 45. 20.... 46. Teismas sprendė, kad byloje nustatytos aplinkybės rodo, jog atsakovė yra ne... 47. 21.... 48. Teismas sutiko, jog bankroto bylos iškėlimas atsakovei ne pagreitins, o... 49. 22.... 50. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju pareiškime dėl bankroto bylos... 51. III.... 52. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 53. 23.... 54. Atskiruoju skundu ieškovai Z. R., N. R. ir Ž. S. prašė Vilniaus apygardos... 55. 23.1.... 56. Atsakovės pateikti finansinės atskaitomybės dokumentai nepatikimi.... 57. 23.2.... 58. Atsakovės kilnojamojo turto vertė 2018 m. lapkričio 30 d. balanse palikta... 59. 23.3.... 60. Atsakovės pateiktame debitorių sąraše daugelis nurodytų skolininkų yra... 61. 23.4.... 62. Skolininkų sąraše kaip gautina suma nurodyta VMI gražintinas PVM 7 061,70... 63. 23.5.... 64. Atsakovės pateiktame kreditorių sąraše net nėra įtrauktos visos skolos.... 65. 23.6.... 66. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamose civilinėse bylose (Nr.... 67. 23.7.... 68. Šiuo atveju yra akivaizdu, kad atsakovė yra likviduojama ir nėra jokios... 69. 23.8.... 70. Pirmosios instancijos teismas nutartyje nepateikė aiškių paskaičiavimų,... 71. 23.9.... 72. Pirmosios instancijos teismas neįvertino ir to fakto, kad atsakovės... 73. 24.... 74. Atsakovė LUAB „Alzida“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė jį... 75. 24.1.... 76. Atskirasis skundas grindžiamas vien tik deklaratyviais teiginiais... 77. 24.2.... 78. Pareiškėjai,2018 m. lapkričio 15 d. pateikdami teismui pareiškimą dėl... 79. 24.3.... 80. Likvidatorius savo funkcijas vykdo tinkamai, sąžiningai ir nešališkai,... 81. 24.4.... 82. Kadangi pareiškėjai, atstovaujami kvalifikuotų teisininkų, nesąžiningai... 83. IV.... 84. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 85. 25.... 86. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo)... 87. 26.... 88. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria... 89. 27.... 90. Bankroto byla įmonei iškeliama, jei yra bent viena iš ĮBĮ 9 straipsnio 7... 91. 28.... 92. Pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumas – tai įmonės būsena,... 93. 29.... 94. Nagrinėjamu atveju ieškovai teikė prašymus iškelti bankroto bylą Lietuvos... 95. 30.... 96. Minėta, tam, kad būtų išsiaiškinta įmonės reali turtinė padėtis,... 97. 31.... 98. Be to, nors ieškovai teigia nesuprantantys, kokiu būdu bendrovės 2018 m.... 99. 32.... 100. Į bylą pateiktas LUAB „Alzida“ 2018 m. kovo 19 d. ilgalaikio turto... 101. 33.... 102. 2018 m. lapkričio 30 d. balanse taip pat nurodyta, kad bendrovės trumpalaikį... 103. 34.... 104. Ieškovai taip pat teigia, kad į bendrovės kitų gautinų lėšų sumą... 105. 35.... 106. Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis šios nutarties 30-35 punktuose... 107. 36.... 108. 2018 m. lapkričio 30 d. bendrovės balanso duomenimis atsakovės mokėtinos... 109. 37.... 110. Lietuvos apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į nutartyje nustatytas... 111. 38.... 112. Skundžiamos nutarties nepagrįstumą apeliantai taip pat grindė aplinkybėmis... 113. 39.... 114. Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis nustatytomis aplinkybėmis,... 115. Dėl baudos apeliantams paskyrimo... 116. 40.... 117. Atsakovė pateikė prašymą dėl baudos paskyrimo ieškovams. Tokį prašymą... 118. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo... 119. 41.... 120. Atsakovė LUAB „Alzida“ pateikė prašymą dėl 300 Eur bylinėjimosi... 121. Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 122. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.... 123. Priteisti atsakovės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Alzida“...