Byla e2S-324-450/2018
Dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkui UAB „Vido logistika“

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditoriaus UAB „VIJA“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 11 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinas apsaugos priemones, civilinėje byloje pagal kreditoriaus UAB „VIJA“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkui UAB „Vido logistika“.

3Teismas išnagrinėjęs skundą,

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51. Kreditorius UAB „VIJA“ kreipėsi į teismą su prašymu išduoti teismo įsakymą skolininkui UAB „Vido logistika“, priteisti iš skolininko 3 424,30 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

62. Prašymo reikalavimų užtikrinimui kreditorius prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – reikalavimo sumai areštuoti skolininko pinigines lėšas, o jų nesant ar nepakankant – kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

83. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetė.

94. Teismas nustatė, kad skolininkas yra veikiantis juridinis asmuo ir padarė išvadas, kad kreditorius nepateikė jokių įrodymų ir argumentų, pagrindžiančių aplinkybes, jog skolininkas gali ateityje gali atlikti veiksmus, dėl kurių teismo įsakymo vykdymas pasunkės arba pasidarys neįmanomu. Taip pat teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju nesant pateiktų objektyvių duomenų apie tikrąją skolininko turtinę padėti, negalima padaryti išvados, kad reikalavimo suma skolininkui yra didelė.

10III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

115. Kreditorius UAB „VIJA“ atskiruoju skundu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 11 d. nutarties, prašo skundžiamą nutartį panaikinti, kreditoriaus prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkinti ir areštuoti skolininko pinigines lėšas 3 424,30 Eur sumai. Skundą grindžia šiais argumentais:

125.1. Skolininkas nutraukė savo aktyvią ūkinę veiklą. Šią aplinkybę patvirtina duomenys, kad skolininkas nutraukė negyvenamųjų patalpų, kuriose vykdė savo veiklą, nuomos sutartį ir į telefono skambučius neatsiliepia, taip pat nėra galimybės su juo susisiekti jo oficialiai deklaruotu buveinės adresu Perkūnkiemio g. 53, Vilnius. Šiuo adresu nėra vykdoma jokia ūkinė komercinė veikla.

135.2. Skolininkas vengia atsiskaityti už suteiktas paslaugas, todėl iškilo grėsmė teismo sprendimo įgyvendinimui.

146. Skolininkas atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

15IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės

167. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 329 str.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatė. Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.

178. Šioje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai priėmė skundžiamą nutartį, kuria atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

189. Prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir atskirąjį skundą kreditorius grindžia aplinkybėmis, kad skolininkas nutraukė savo aktyvią ūkinę veiklą ir vengia atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutartį netaikyti kreditoriaus prašomų laikinųjų apsaugos priemonių grindė motyvais, kad skolininkas vykdo ūkinę veiklą, nėra pakankamai duomenų spręsti, ar reikalavimo suma skolininkui yra didelė, taip pat nėra įrodymų apie grėsmę galimai palankiam kreditoriui teismo sprendimo įvykdymui. Su pirmosios instancijos teismo pozicija apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

1910. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, neatliekamas įrodymų, susijusių su bylos esme, vertinimas, nepasisakoma dėl ginčo esmės, vertinamas tik preliminarus ieškinio reikalavimų pagrįstumas. Tikėtino ieškinio pagrindimo reikalavimas reiškia, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio bei atsiliepimo faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad dėl pareikštų reikalavimų pateiktų įrodymų viseto pagrindu gali būti priimtas ginčo šaliai palankus teismo sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius prašomų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-699-943/2015; 2014-09-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1350/2014, 2012-08-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1601/2012, 2012-04-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-364/2012). Taip pat pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės turi atitikti proporcingumo, ekonomiškumo, lygiateisiškumo ir šalių interesų pusiausvyros principus, būti susijusios su pareikštais ieškinio reikalavimais, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas turi būti realiai įmanomas (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d.).

2011. Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie atsakovo galimą nesąžiningumą, galimus jo veiksmus ar ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-670-798/2017). Taigi Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo bei aiškinimo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, kai yra duomenų apie atsakovo nesąžiningumą, pavyzdžiui, kad atsakovas ketina paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti ir panašiais atvejais (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1716-823/2017; 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-241-241/2017).

2112. VĮ Registrų centras 2018 m. sausio 15 d. duomenimis, skolininkas finansinės atskaitomybės dokumentų nėra pateikęs (skolininkas į juridinių asmenų sąrašą yra įregistruotas tik 2016 m. birželio 30 d.), todėl nustatyti konkretaus bendrovės turto nėra galimybės. Įmonės vardu nėra įregistruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių, priklausančių įmonei nuosavybės teise (pagal 2018 m. sausio 15 d. VĮ „Registrų centras“ ir VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašus). Pagal VSDFV 2018 m sausio 11 d. duomenis įsiskolinimas VSDFV sudaro 953,26 Eur. Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad teismai 2017 m. išnagrinėjo dvi bylas, kuriose iš skolininko teismas priteisė skolas kitiems kreditoriams. Todėl darytina išvada, kad skolininko turtinė padėtis nėra gera ir jis neatsiskaito su kreditoriais.

2213. Taip pat bylos ir Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad skolininkui procesiniai dokumentai nuolat yra neįteikiami. Nors VSDFV 2018 m sausio 11 d. duomenimis skolininko bendrovėje yra registruoti 4 apdraustieji asmenys, tačiau šie ir kiti kreditoriaus pateikti įrodymai (t. y. kad skolininkas nuo 2017 m. liepos 15 d. pats nutraukė negyvenamųjų patalpų, esančių Maciulevičiaus g. 51, Vilniuje, nuomos sutartį), patvirtina išvadą, kad skolininkas realiai veiklos nevykdo, kas, teismo vertinimu, didina galimai palankaus kreditoriui sprendimo neįvykdymo ar jo vykdymo apsunkinimo tikimybę.

2314. Pažymėtina, kad Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis, teismas 2017 m. rugpjūčio 11 d. priėmė teismo įsakymą (kurio reikalavimų užtikrinimui kreditorius prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones šioje byloje), kuriuo priteisė kreditoriui iš skolininko 3 424,30 Eur skolos ir 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas. Nurodytas teismo įsakymas įsiteisėjo 2017 m. spalio 11 d. Iš bylos duomenų matyti, kad skolininkas nepateikė prieštaravimų, taip pat nepateikė atsiliepimo į atskirąjį skundą, kas patvirtina išvadą, jog skolininkas sutinka su priteista skola, savo pozicijos visiškai nenurodo ir teisių negina.

2415. Pažymėtina, kad didelė reikalavimo suma, kaip laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga, turėtų būti vertintina kompleksiškai ir sistemiškai kartu su kitais teismui pateiktais duomenimis. Šiuo konkrečiu atveju, teismo vertinimu, kreditoriui iš skolininko priteista 3 424,30 Eur skola yra didelė, nes iš byloje esančių duomenų visumos matyti, kad skolininkas su kreditoriais neatsiskaito, todėl konstatuota, kad jo finansinė padėtis yra sunki. Taigi darytina išvada, kad kreditoriaus reikalavimas yra tikėtinai pagrįstas, tačiau egzistuoja nurodyto jam palankaus sprendimo įvykdymo rizika dėl skolininko sunkios turtinės padėties ir tikėtino realios veiklos nevykdymo (CPK 144 str. 1 d.).

2516. Taigi šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad kreditorius įrodė realią grėsmę, jog, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

2617. Kreditorius prašo areštuoti pinigines lėšas, tačiau nuoseklioje teismų praktikoje yra išaiškinta, kad pareikšto ieškinio (prašymo) reikalavimų sumai užtikrinti paprastai pirmiausia turėtų būti areštuojamas nekilnojamasis ir (ar) kilnojamasis turtas, o tik jo nesant ar esant nepakankamai – piniginės lėšos; būtent toks laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būdas nepažeidžia ekonomiškumo bei šalių interesų pusiausvyros principo, nes areštas į pinigines lėšas nukreipiamas tik nesant kitokio turto, kas leidžia atsakovui patirti mažiau neigiamų padarinių (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-651-178/2015). Be to, tokia pozicija atitinka šalių interesų pusiausvyros ir proporcingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus, todėl kreditoriaus prašymas tenkintinas iš dalies areštuojant 3 424,30 Eur vertės skolininkui UAB „Vido logistika“ priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, ir tik jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas, leidžiant išmokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokėti socialinio draudimo įmokas bei privalomas įmokas mokesčių administratoriui, taip pat atsiskaityti su kreditoriumi.

2718. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo 2017 m. rugpjūčio 11 d. nutartis yra nepagrįsta, todėl ji naikintina, klausimą išsprendžiant iš esmės – kreditoriaus UAB „VIJA“ prašymą tenkinant iš dalies ir areštuojant 3 424,30 Eur vertės skolininkui UAB „Vido logistika“ priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, ir tik jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas, leidžiant išmokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokėti socialinio draudimo įmokas bei privalomas įmokas mokesčių administratoriui, taip pat atsiskaityti su kreditoriumi. (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

28Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 145 straipsniu,

Nutarė

29Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 11 d. nutartį panaikinti ir kreditoriaus UAB „VIJA“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkinti iš dalies – 3 424,30 Eur sumai areštuoti skolininkui UAB „Vido logistika“ (j. a. k. 304291168, buveinės adresas Pekūnkiemio g. 53, Vilniuje) priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, ir tik jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas, leidžiant išmokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokėti socialinio draudimo įmokas bei privalomas įmokas mokesčių administratoriui, taip pat atsiskaityti su kreditoriumi.

30Išaiškinti areštuotų daiktų savininkui, kad nuo daiktų arešto momento jis netenka teisės perleisti daiktų kitiems asmenims, taip pat įkeisti, kitaip suvaržyti teises į daiktus arba mažinti jų vertę.

31Nutarties vykdymą pavesti ieškovo pasirinktam antstoliui. Pavesti nutartį vykdančiam antstoliui nustatyti konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota nutarties rezoliucinėje dalyje nurodytoms operacijoms su areštuotomis piniginėmis lėšomis atlikti.

32Išaiškinti kreditoriui, kad dėl skolininko turto suradimo ir aprašymo jis per keturiolika dienų turi kreiptis į antstolį. Per keturiolika dienų nepateikus nutarties antstoliui vykdyti arba antstoliui per keturiolika dienų neatlikus pirminio areštuoto turto duomenų patikslinimo, laikinosios apsaugos priemonės nustoja galioti.

33Nutarties kopiją nedelsiant išsiųsti Turto arešto aktų registro tvarkytojui – VĮ Registrų centrui bei šalims.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas išnagrinėjęs skundą,... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1. Kreditorius UAB „VIJA“ kreipėsi į teismą su prašymu išduoti teismo... 6. 2. Prašymo reikalavimų užtikrinimui kreditorius prašė taikyti laikinąsias... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi... 9. 4. Teismas nustatė, kad skolininkas yra veikiantis juridinis asmuo ir padarė... 10. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai... 11. 5. Kreditorius UAB „VIJA“ atskiruoju skundu dėl Vilniaus miesto apylinkės... 12. 5.1. Skolininkas nutraukė savo aktyvią ūkinę veiklą. Šią aplinkybę... 13. 5.2. Skolininkas vengia atsiskaityti už suteiktas paslaugas, todėl iškilo... 14. 6. Skolininkas atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.... 15. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės... 16. 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo... 17. 8. Šioje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas... 18. 9. Prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir atskirąjį skundą... 19. 10. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, sprendžiant laikinųjų... 20. 11. Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad laikinosios apsaugos... 21. 12. VĮ Registrų centras 2018 m. sausio 15 d. duomenimis, skolininkas... 22. 13. Taip pat bylos ir Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys... 23. 14. Pažymėtina, kad Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis, teismas... 24. 15. Pažymėtina, kad didelė reikalavimo suma, kaip laikinųjų apsaugos... 25. 16. Taigi šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad... 26. 17. Kreditorius prašo areštuoti pinigines lėšas, tačiau nuoseklioje... 27. 18. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas... 28. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1... 29. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 11 d. nutartį panaikinti... 30. Išaiškinti areštuotų daiktų savininkui, kad nuo daiktų arešto momento... 31. Nutarties vykdymą pavesti ieškovo pasirinktam antstoliui. Pavesti nutartį... 32. Išaiškinti kreditoriui, kad dėl skolininko turto suradimo ir aprašymo jis... 33. Nutarties kopiją nedelsiant išsiųsti Turto arešto aktų registro...