Byla 1-167-966/2016

1Kauno apylinkės teismo teisėja Jurga Vasiliauskienė, sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, Ingridai Pikusau, dalyvaujant prokurorei Jolantai Laurinavičiūtei, kaltinamajam A. B., jo gynėjai advokatei Renatai Vilčiauskienei, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Vygintui Aukštuoliui,

2viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., asmens kodas ( - ), gimęs ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, nesimokantis, nevedęs, gyvenantis ( - ), teistas:

3- 2006-01-31 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, 8 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, bausmę atlikęs 2007-03-13;

4- 2007-01-31 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, subendrinus su 2006-01-31 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, 1 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, bausmę atlikęs 2010-06-09;

5- 2010-03-24 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinus su 2007-01-31 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, 2 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo;

6- 2010-03-26 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 253 straipsnio 1 dalį, (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, 65 straipsniu, subendrinus su 2007-01-31 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Kauno miesto apylinkės teismo 2010-08-20 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, subendrinus Kauno miesto apylinkės teismo 2010-03-24 ir 2010-03-26 nuosprendžiais paskirtas bausmes, 3 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atlikęs 2012-11-16;

7- 2013-07-12 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pakeistu Kauno apygardos teismo 2013-11-15 nuosprendžiu, 1 metams 20 dienų laisvės atėmimo;

8- 2013-11-12 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 32 parom arešto. Kauno apylinkės teismo 2014-01-29 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2013-07-12 nuosprendžiu, pakeistu 2013-11-15 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme, 1 metams 7 mėnesiams 15 dienų laisvės atėmimo;

9- 2014-01-31 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 9 dalimis, subendrinus su 2013-07-12 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu bei 2013-11-12 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, 2 metams 2 mėnesiams 15 dienų laisvės atėmimo. Kauno apylinkės teismo 2014-04-10 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 2013-07-12 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2013-11-15 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, 2014-02-06 Kauno apylinkės teismo nutartimi sumažinta, bei 2013-11-12 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, 1 metams 1 mėnesiui 15 dienų laisvės atėmimo, bausmę atlikęs 2014-06-06;

10- 2015-03-12 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

11- 2015-12-03 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2015-03-12 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi, 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose,

12kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 189 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 189 straipsnio 3 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 189 straipsnio l dalyje.

13Teismas, išnagrinėjęs bylą

Nustatė

14A. B. 2014-11-24 apie 18.40 val. ( - ), nenustatytam asmeniui suklastojus 2014-11-24 pirkimo-pardavimo sutartį ir nukentėjusiajam V. Š. pardavus svetimą automobilį „Renault Traffic“, valst. Nr. ( - ) kaip savo, nukentėjusiajam V. Š. už tariamai įgytą automobilį pervedus 2896,20 Eur (10 000 Lt) į Ž. Š. banko sąskaitą ( - ), taip nenustatytiems asmenims apgaule įgijus V. Š. turtą, jis, t. y. A. B., nurodęs Ž. Š. šiuos pinigus išgryninti ir perduoti jam, 2014-11-24 20.24 val. Ž. Š. V. Š. pervestus pinigus išgryninus bankomate, esančiame Islandijos pl. 30, Kaunas ir ten pat perdavus A. B., jis šiuos pinigus tą pačią dieną perdavė nenustatytiems tretiesiems asmenims, taip realizavo nusikalstamu būdu, t. y. apgaule gautą V. Š. priklausantį turtą - 2896,20 Eur (10 000 Lt), žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 straipsnio 1 dalyje;

15be to, jis, laikotarpiu nuo 2014-12-12 iki 2014-12-28 iš neužrakintame bendrojo naudojimo koridoriuje, adresu: ( - ), paliktos Ž. Š. priklausančios rankinės pagrobė jos vardu išduotą AB „Swedbank“ banko kortelę Nr. ( - ) ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis - asmeninius identifikavimo numerius (toliau-PIN kodą), ir identifikavimo kodų kortelę, tokiu būdu neteisėtai įgijo, laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio l dalyje;

16be to, jis, 2014-12-28, nenustatytam asmeniui internetiniame portale patalpinus skelbimą apie tariamai parduodamą automobilį Audi A6, pagal skelbimą atsiliepusiam V. V. nurodžius pervesti 144,81 Eur (500 Lt) į Ž. Š. banko sąskaitą, ir V. V. pervedus šią sumą į nurodytą sąskaitą, taip nenustatytam asmeniui apgaule įgijus V. V. turtą, A. B., pasinaudodamas Ž. Š. banko kortele, 2014-12-28 16.05 val., bankomate, esančiame prekybos centre „Akropolis“, Kauno m., Karaliaus Mindaugo pr. 49, neteisėtai surinkdamas Ž. Š. išduotos, jam svetimos banko mokėjimo kortelės PIN kodą, taip operacinei sistemai pristatydamas save kaip kortelės naudotoją, iš Ž. Š. banko sąskaitos ( - ), nuėmė V. V. pervestus 144,81 Eur (500 Lt), tokiu būdu jis neteisėtai atliko finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone bei įgijo nusikalstamu būdu gautą V. V. turtą - 144,81 Eur (500 Lt), žinodamas, kad šis turtas gautas nusikalstamu būdu, t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio l dalyje, 189 straipsnio 3 dalyje;

17be to, jis, 2014-12-28 nenustatytam asmeniui internetinėje svetainėje autogidas.lt patalpinus skelbimą apie tariamai parduodamą automobilį BMW, pagal skelbimą atsiliepusiam D. B., nurodžius pervesti į Ž. Š. sąskaitą 1000 Lt (289,62 Eur), o D. B. šiuos pinigus pervedus į nurodytą sąskaitą, 2014-12-28, nenustatytam asmeniui internetiniame portale www.autogidas.lt patalpinus skelbimą apie tariamai parduodamą automobilį Audi A6, ir pagal skelbimą atsiliepusiam R. S. nurodžius pervesti 700 Lt (202,73 Eur) avanso į Ž. Š. sąskaitą, o R. S. pervedus šią sumą į nurodytą sąskaitą, taip apgaule įgijus D. B. ir R. S. turtą, A. B., pasinaudodamas Ž. Š. banko kortele, 2014-12-28 18.30 val. bankomate, esančiame Kaune, Sukilėlių pr. 88A, du kartus neteisėtai surinkdamas Ž. Š. išduotos, jam svetimos banko mokėjimo kortelės PIN kodą, taip operacinei sistemai pristatydamas save kaip kortelės naudotoją, iš Ž. Š. banko sąskaitos ( - ), nuėmė D. B. pervestus 289,62 Eur (1000 Lt) ir R. S. pervestus 202,73 Eur (700 Lt), tokiu būdu jis neteisėtai atliko finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone bei įgijo nusikalstamu būdu gautą D. B. ir R. S. turtą – 492,35 Eur (1700 Lt), žinodamas, kad šis turtas gautas nusikalstamu būdu, t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje, 189 straipsnio l dalyje.

18Kaltinamasis A. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis padarė klaidą, kad Ž. Š. supažindino su keliais jam iš matymo žinomais žmonėmis. 2014-06-06 jam išėjus iš pataisos namų, jis pradėjo artimai bendrauti su kaimyne Ž. Š.. Galimai 2014 m. lapkričio mėnesį trys iš matymo jam žinomi asmenys (vardų ir pavardžių nežino, iš Kėdainių), prie jo namo, adresu ( - ), klausė, ar jis turi banko sąskaitą, jis nesiteiravo, kam jiems reikia sąskaitos. Kadangi jis sąskaitos neturėjo, todėl pakvietė Ž. Š., kuri sąskaitą turėjo. Jis Ž. Š. supažindino su minėtais, Ž. Š. įsėdo pas juos į automobilį (BMW, valstybinio numerio nežino), ką jie kalbėjo, nežino. Tuomet Ž. Š. grįžusi namo, užrašė ant lapelio sąskaitos numerį, jis liko bute, o ji nuėjo paduoti sąskaitos numerio tiems asmenims. Kam tie asmenys prašė sąskaitos, nesidomėjo. Yra atlikinėjęs bausmę pataisos namuose, žino apie telefoninius sukčiavimus, tačiau nemanė, kad tie asmenys su sukčiavimu susiję. Tą patį vakarą abu nuvažiavo į PC „Savas“ nuimti pinigus, tačiau ten neveikė bankomatas, todėl taksi nuvažiavo iki PC „Mega“. PC „Mega“ iš banko nuėmę pinigus, nuvažiavo į parduotuvę „Šilas“, esančią už PC „Mega“ ir ten Ž. Š. padavė nuimtus pinigus minėtiems asmenims. Jis kartu važiavo dėl saugumo, neklausė jos, kiek ji nuėmė pinigų ir perdavė tiems asmenims. Nežino, iš kur tie asmenys žinojo, kad reikia laukti prie parduotuvės „Šilas“, gal jie susirašė ar susiskambino su Ž. Š.. Ji vienu metu turėjo kelis telefonus. Ž. Š. telefono numerį, kuris baigiasi skaičiais „110“, pasikeitė prieš Naujus metus ar iškart po jų. Jo telefono numeris tuo metu buvo, kuris baigiasi skaičiais „181“. Anksčiau, Ž. Š. prašymu ir jai davus jam kortelę, jis yra nuėmęs pinigus 2-4 kartus PC „Akropolis“, PC „Topolis“, „Fresh Market“ bei visus pinigus ir kortelę atidavęs jai. Ž. Š. gaudavo pranešimus telefone apie pinigų įnešimą į sąskaitą, pasakydavo, kad pinigai jau turi būti ir tada jis nueidavo nuimti. Vieną kartą buvo pamiršęs kortelės PIN kodą, todėl skambino Ž. Š.. Kortelės iš Ž. Š. nepasisavino, kortelę ji išimdavo iš piniginės ir paduodavo jam pat, PIN kodą pasakydavo. Visus nuimtus pinigus jis atidavė Ž. Š.. Iš viso Ž. Š. pavedimu 4 kartus nuėmė pinigus iš sąskaitos. Į jos butą patekti paprastai neįmanoma, nes rakinamas bendro naudojimo su kitu butu koridorius. Teigia nežinojęs, kad neteisėtu būdu yra gauti pinigai. Ir taip tikrai nesielgtų, nes jis žinomas policijai. P. Š., B., Vyšniauskas ir S. jam nieko nesako, nežino, kad jų pinigai buvo užvaldyti.

19Nors kaltinamasis savo kaltės dėl nusikalstamų veikų padarymo nepripažįsta, tačiau jo kaltė yra įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.

20Liudytoja Ž. Š. parodė, kad įvykio metu A. B. ir ji su vyru P. Š. gyveno viename name, kaiminystėje Jie su A. B. susipažino, parūkydavo, bendravo. Apie tai, kad A. B. grįžęs iš kalėjimo, sužinojo iš tyrėjos, iki to laiko, galvojo, kad jis grįžęs iš užsienio. Šiuo metu ji su vyru išsiskyrusi. Jos ir A. B. nesiejo artimi santykiai, bendravo kaip kaimynai. Akistatos metu, A. B. taip pat nurodė, kad jie kaimynai, todėl nežino, kodėl teisiamojo posėdžio metu teigia, jog juos siejo artimi santykiai. Ji neigia, kad jie artimai bendravo, nes A. B. visada būdavo su L. J. ir, kad ji jo draugė jas pats sakė. L. J. kartą prižiūrėjo jos sūnų, ateidavo pas ją retkarčiais, į savaitę pora kartų. 2014 m. lapkričio mėnesį A. B. buvo atėjęs pas ją, ji su vyru rūkė bendrame dviejų butų koridoriuje, paprašė, ar galėtų pervesti pinigus į jos sąskaitą, sakė, jam tiesiog reikės nuimti pinigus, pervestus kaip kažkokį atlygį iš užsienio, kuriuos perves per 10 minučių, ir iškart pasakė, kad už tai duos 50 Lt. Ji ir jos vyras turėjo asmenines banko sąskaitas, tik skirtinguose bankuose. Bet jos „Swedbank“ sąskaita labiau tiko dėl daromo iš to paties banko pavedimo, todėl ji sutiko, kad pinigai būtų pervedami į jos sąskaitą, užrašė ant lapelio sąskaitos numerį, vardą ir pavardę. Po kokių 15 minučių A. B. kažkas parašė žinutę, kad pinigai pervesti, jis paprašė jos kartu važiuoti pinigus nuimti, ji nieko neįtarė, todėl sutiko. Važiavo jo automobiliu „VW Golf“, juodos spalvos, iki PC „Mega“. Nuėjo iki bankomato, ji suvedė PIN kodą, nuėmė 7000 Lt (toks limitas), likusius pinigus nuėmė banke, viso nuėmė 10 000 Lt, pinigus perdavė A. B., o jis jai davė 50 Lt ir jie nuėjo į parduotuvę „Jysk“ apsipirkti. Po to važiavo iki jo kažkokių draugų, nuvažiavo už PC „Mega“ esančią aikštelę, ji liko sėdėti mašinoje, jų nematė. A. B. jos nesupažindino su jokiais asmenimis, kuriems taip pat reikėjo banko sąskaitos. Tuomet ją parvežė namo. Praėjus savaitei, ji išsiaiškino, kad pinigai buvo pervesti ne iš užsienio, o iš Klaipėdos, iš kažkokios įmonės, suprato, kad jie nešvarūs. Iš pradžių dar su A. B. kalbėjosi, klausė jo apie pinigus, šis sakė viskas gerai, bet po to jų bendravimas nutrūko. Po mėnesio ji pastebėjo, kad dingo jos banko kortelė, pagalvojo, jog autobuse pametė arba iš namų koridoriaus dingo, nes ten buvo palikusi rankinę. Buvo dingę visos kortelės (studento pažymėjimas, banko kortelė, jos ID, kodų kortelė, nuolaidų kortelės), pasikalbėjus su vyru, nusprendė, kad jas kažkas pavogė. Internetinės bankininkystės kodus buvo užsiklijavusi ant banko kortelės kitos pusės, PIN kodo niekur nebuvo užrašiusi. Ji padarė išvadą, kad A. B. paėmė jos banko kortelę, jis matė jai vedant PIN kodą, nes šalia stovėjo nuimant pinigus. Po švenčių kreipėsi į banką, viename banke jai atsisakė padėti, jai būnant kitame banke paskambino jos vyras pranešė, jog jam skambino iš policijos ir pasakė, kad už mašiną turi pinigus pervesti, liepė uždaryti sąskaitą, ji uždarė, sąskaitoje buvo likę 100 Eur, kuriuos jai išmokėjo ir davė išrašą, kurį nusiuntė policijai. Išraše matė, kad buvo pravedinėjami avansai už įvairias priekabas, mašinas. Namuose naudojosi „Teo“ internetu, registruotu vyro vardu, naudojosi ji, vyras ir sūnus, o jeigu, kas užeidavo, leisdavo pasinaudoti, bet visada būdavo šalia. Jos elektronine bankininkyste naudojosi ji ir jos vyras, ji visada nešiodavosi su savimi kortelę su kodais ir ID. Ji savo nei kortelės, nei elektroninės bankininkystės duomenų nėra davusi A. B.. Tuo metu A. B. telefono numerio nežinojo, nes jis juos dažnai keisdavo. Parodžius jai asmenį, gryninusį pinigus iš jos sąskaitos, ji atpažino A. B..

21Liudytojas P. Š. parodė, kad kaltinamasis A. B. buvęs kaimynas, santykiai buvo kaimyniški. Jam žinoma, kad ši byla dėl į žmonos sąskaitą pervedamų pinigų, išviliotų apgaulės būdu. Apie tai sužinojo iš jam paskambinusio pareigūno, kuris klausė, ar jis nepardavinėja automobilio, nes tie žmonės, kurie pardavinėjo automobilį prisistatė jo vardu ir pasakė pervesti avansą į jo žmonos sąskaitą. Prieš du metus iš jo buvusios sutuoktinės Ž. Š. buvo paimta jos banko kortelė, prie kurios buvo priklijuoti prisijungimo kodai ir nuimti iš sąskaitos pinigai. Kortelė buvo paimta iš jų buto ir kito buto bendro koridoriaus, kuriame buvo paliktos piniginės. Kokie buvo pervedami pinigai ir kokios sumos, nežino. Nežino, kas galėjo paimti banko kortelę, bet mano, kad tai galėjo būti A. B., nes jis į savaitę pora kartų ateidavo pakalbėti, jie kartu tame koridoriuje parūkydavo. Tuo metu namuose buvo naudojamas internetas UAB „Kauno interneto sistemos“, jokiu slaptažodžiu nebuvo apsaugotas, dažniausiai juo naudojosi jis ir sutuoktinė. Jo žinioje buvo kompiuteris ir telefonas, sutuoktinės – planšetė, šiais įrenginiais kiti asmenys nesinaudojo. Jam nežinoma, kad jo sutuoktinė kažkokiu būdu nuiminėtų pinigus. L. J. jam žinoma kaip A. B. pažįstama, ją matęs kelis kartus su A. B., jie kartu ateidavo. Žmona dažniausiai su ja bendraudavo, ja pasitikėjo, todėl paliko kartą vaiką prižiūrėti. A. B. jo yra klausęs, iki kortelių dingimo, kokiame banke turi sąskaitą, atsakius DNB, tarp jų pokalbis apie tai baigėsi. Jam nežinoma, ar jo buvusi žmona ir A. B. artimai bendravo. Atvejų, kad kaltinamasis jo pavedimu eitų pinigų nuimti, nebuvo. Aplinkybės, kad kaltinamasis jo sutuoktinės pavedimu nuiminėtų pinigus, jam nežinomos. Į žmonos sąskaitą mėnesio 10 ar 15 dieną būdavo pervedami 15 Eur už vaiką, daugiau jokių kitų pajamų ji negaudavo.

22Liudytoja L. J. parodė, kad 2014 m. susipažino su Ž. Š., prižiūrėdavo jos vaiką. Jos abi yra kaimynės. 2014 m. prieš Kalėdas ar Naujuosius metus, jai būnant pas Ž. Š., buvo atėjęs A. B.. Ji matė juos bendraujant ir matė, kaip ji padavė jam banko kortelę ir paprašė, kad jis nueitų nuimti pinigų, kokią sumą prašė nuimti, negirdėjo. Po to matė, kaip jis išėjo, grįžo, padavė jai kortelę ir pinigus, tačiau kiek, nematė. Dažnai matydavo A. B. pas Ž. Š., jos vyrui išėjus, ateidavo A. B., suprato, kad jie artimai bendrauja. Ji taip pat dažnai ateidavo pas Ž. Š., porą kartų į savaitę, bendravo kaip draugės. Į Ž. Š. butą paprastai nepateksi, nes iš koridoriaus atsidaro vienos durys, tada yra dar vienas koridoriukas ir tada dar vienos durys, pirmos durys yra užrakintos, reikia skambinti, kad jas atidarytų. Jai Ž. Š. niekada nesakė, kad iš jos buvo pavogta banko kortelė.

23Liudytojas V. Š. parodė, kad jam kaltinamasis nėra pažįstamas. Jis yra kreipęsis į policiją, nes buvo įsigytas automobilis sukčiavimo būdu. 2014 m., radęs internete skelbimą apie parduodamą automobilį „Renault Trafic“, pasiskambinęs susitarė dėl apžiūros. Atvyko į Kauno rajoną, apžiūrėjo automobilį, jam viskas tiko, pasakė, kad perka, padavė pardavėjui 10 000 Lt grynais ir dar 10000 Lt pervedė į Ž. Š. sąskaitą. Tą sąskaitą jam pardavėjas nurodė, sakė, kad tai sesers banko sąskaita. Pavedimas buvo padarytas dar prie pardavėjo į jo nurodytą sąskaitą. Kitą dieną ryte norėjo pasiskambinti pardavėjui, kad išregistruotų automobilį, jis nekėlė ragelio, jam pasidarė įtartina. Tuomet paieškojęs internete informacijos apie šį automobilį, rado, kad jo nupirktas automobilis yra nuomojamas. Paskambinęs nurodytu numeriu sužinojo, kad šis automobilis buvo išnuomotas, tada suprato, kad yra apgautas. Iškvietė policiją ir iš minėto automobilio nuomotojo sužinojo pardavėjo vardą ir pavardę – A. Č.. Buvo apklausoje vieną kartą, atpažino jį, kuris tariamai pardavė automobilį. Po kurio laiko gavo pranešimą, kad byla nutraukta. Automobilis grąžintas savininkui.

24Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti liudytojo parydymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

25Ikiteisminio tyrimo metu 2014-11-25 V. Š. parodė, kad 2014-11-24 apie 16.00 val. jis internetiniame puslapyje Autogidas.lt aptiko parduodamą automobilį Renault Traffic, valst Nr. ( - ) 2012 m. Jis tada iškart susiskambino su pardavėju tel. Nr. ( - ), kuris prisistatė kaip automobilio pardavėjas. Jis su pardavėju telefonu aptarė automobilio būklę, pirkimo sąlygas. Pardavėjas jam pasiūlė atvykti į ( - ), kur ir turėjo įvykti sandoris. Asmuo telefonu jam neprisistatė, kalbėjosi tik apie automobilio pardavimą. Jis su pusbroliu E. P. jau buvo privažiavęs Kryžkalnį. Tada jis iš pardavėjo telefonu gavo žinutę, kad pardavėjas vyksta į medžioklę, o visą sandorį atliks sūnus, tel. Nr. ( - ). 2014-11-24 18.40 val. jis buvo ( - ), paskambino pardavėjui. Atsiliepė vyriškis, kuris prisistatė pardavėjo sūnumi, ir pasakė, kad jis jau jų laukia. Jie privažiavo prie jo ir įsuko į daugiabučio namo kiemą, kur stovėjo automobilis Renault Traffic ( - ) Jie apžiūrėjo automobilį, jam viskas tiko, tada su juo baigė pildyti transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. Pradžia buvo užpildyta, papildė ją tik pirkėjo duomenimis. Už automobilį sutarė, kad sumokės 20 tūkstančių litų. Pusę sumos grynais, likusią pusę sumos jie pardavėjui perves – 10 tūkstančių litų. Pardavėjas davė, kaip pats nurodė, sesers sąskaitos numerį ( - ), priklausančios Ž. Š.. Jis iš savo mobiliojo ryšio telefono į minėtą sąskaitą pervedė 10 tūkstančių litų. Jis su pardavėju vietoje sutarė, kad pardavėjas kitą dieną sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį priduos į Regitrą. Pardavėjas jam atidavė visus automobilio dokumentus, tai yra registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, raktelį ir pirkimo-pardavimo sutartį. Jis šiuo automobiliu grįžo į namus. Kitą dieną 12.00 val. nesulaukęs pardavėjo skambučio dėl automobilio išregistravimo, bandė skambinti jų nurodytais telefono numeriais, bet niekas neatsakė. Kilus įtarimams, internete pažiūrėjus automobilio savininko rekvizitus, internete rado informaciją, kad šis automobilis yra nuomojamas. Ten buvo nurodytas telefono numeris, paskambinus tuo numeriu atsiliepė vyras, kuris pareiškė, kad automobilio nepardavinėja, o yra jo savininkas ir jį yra išnuomojęs ir patarė jam kreiptis į policiją (1 t., b. l. 31-32).

26Šiuos parodymus liudytojas teisiamojo posėdžio metu patvirtino.

27Liudytojas V. V. parodė, kad jam kaltinamasis nėra pažįstamas. Tikslios datos neatsimena, prieš pora metų, pamatęs internete skelbimą, kad parduodamas automobilis „Audi A6“, paskambino skelbime nurodytu telefonu, buvo gera automobilio kaina, kaip tik tokio automobilio ieškojo, žmogus pareiškė, kad jis užsienyje, todėl negalės automobilio aprodyti, tačiau pasakė, kad galima jį užsirezervuoti. Tuomet jis pervedė 500 Lt avansą į Ž. Š. sąskaitą. Pardavėjas sakė, kad čia neva jo žmonos sąskaita. Pradėjo užsisakinėti traliuką automobilio pervežimui, skambino pardavėjui, bet jis neatsiliepė, suprato, kad yra apgautas. Tada kreipėsi į policiją, parašė pareiškimą.

28Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti liudytojo parydymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

29Ikiteisminio tyrimo metu 2014-12-30 V. V. parodė, kad 2014-12-28 internetinėje svetainėje Autogidas.lt rado skelbimą apie parduodamą automobilį „Audi A6“. Paskambinus skelbime nurodytu telefonu ( - ), atsiliepęs vyriškis patikino, kad tikrai parduodamas minėtas automobilis, yra Kauno mieste, tačiau jis pats yra išvykęs į Vokietiją. Kadangi automobilis jam patiko, su minėtu vyru susitarė, kad jis rankpinigius (500 litų) perves į pardavėjo nurodytą AB Swedbank sąskaitą ( - ), kuri priklauso jo žmonai, o likusius pinigus sumokės atsiimdamas automobilį, kai minėtas vyras grįš į Kauną. Pardavėjas pasakė, kad planuoja grįžti 2014-12-29 vakare, ir būnant Kaune jis jam paskambins. Sutartą dieną, vakare, jis V. V. paskambino numeriu ( - ), tačiau telefonas buvo išjungtas. Tuomet suprato, kad buvo apgautas. Nuvykęs į banką sužinojo, kad jo pinigai (500 litų) buvo pervesti į Ž. Š. sąskaitą. Naršydamas internete, viename iš puslapių rado Ž. Š. telefono numerį, susisiekus su ja ji paaiškino, kad jo vyras P. Š. jokio automobilio nepardavinėja. Pastaroji jam paaiškino, kad iš banko Swedbank buvo išsiėmusi naują banko kortelę, kurią pametė kartu su PIN voku, kurios ji nebuvo panaudojus. Pastaroji paaiškino, kad pokalbio metu ji yra banke, kur nori pranešti apie banko kortelės praradimą, tačiau banko darbuotojas jai paaiškino, kad jos sąskaitą bankas užblokavo, nes buvo pastebėta, kad į šią sąskaitą iš skirtingų asmenų vienu metu pervedinėjami pinigai (1 t., b. l. 156-157).

30Šiuos parodymus liudytojas teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir nurodė, kad 2014-12-29 skambino Ž. Š. ir pasakė, jog į jos sąskaitą pervedė pinigus, o ji atsakė, kad seną kortelę pametusi ir išsiėmusi naują.

31Liudytojas R. S. parodė, kad jam kaltinamasis nėra pažįstamas. 2014-12-29 internetinėje svetainėje Autogidas.lt rado skelbimą apie parduodamą automobilį „Audi A6“, kuris jam patiko, jo kaina buvo nurodyta 14000 Lt. Paskambino nurodytu telefonu, atsiliepęs asmuo pasakė, kad jis šiuo metu užsienyje, tačiau bus žmona, kuri aikštelėje paduos raktelius. Pervedė 200 Eur (700 Lt) į Ž. Š., neva į pardavėjo žmonos, sąskaitą, kurią pardavėjas atsiuntė telefonu. Atvykęs į aikštelę, nes automobilis ten buvo nufotografuotas, rado automobilį, atvykęs traliuko savininkas pasakė, kad jie tikrai iš jo rankpinigių neėmė, pasakė, kad turbūt jį apgavo. Tada jis kreipėsi į policiją.

32Teismui išnaudojus visas galimybes liudytoją D. B. surasti bei nustačius, kad jis gyvenamąją vietą deklaravęs Vokietijoje, tiksli jo gyvenamoji vieta nežinoma, vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 1 p., 4 d., teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 126-127), kad 2014-12-28 internetiniame tinklapyje „Autogidas“ rado skelbimą apie parduodamą automobilį BMW 730. Pardavėjo telefono numeris ( - ). 2014-12-28 susisiekus nurodytu numeriu atsiliepė vyriškis, kuris prisistatė Sauliumi ir pasakė, kad automobilis stovi Kauno automobilių turguje, Taikos pr. ant autokrautuvo, nurodė, kurioje vietoje ir pasakė, kad pats yra išvykęs į Vokietiją ir grįš 2014-12-29. Tą pačią dieną jis nuvyko į Kauno automobilių turgų ir rado minėtą automobilį jo nurodytoje vietoje. Paskambino minėtam vyriškiui telefonu, pasakė, kad automobilį norėtų pirkti ir palikti užstatą. Pardavėjas paprašė tūkstančio litų užstatą pervesti į jo žmonos sąskaitą bei sms žinute atsiuntė jos duomenis, t. y. Ž. Š. (gavėjo sąskaita ( - )). 2014-12-29 jis iš savo sąskaitos internetu pervedė vieną tūkstantį litų į minėtą sąskaitą. 2014-12-28 vakare jis dar kartą paskambino pardavėjui norėdamas daugiau sužinoti apie automobilį, tačiau telefonas jau buvo išjungtas. Kilus įtarimams, 2014-12-29 kartu su savo draugu G. L. atvažiavo į Kauno automobilių turgų, esantį Taikos prospekte ir prie minėto automobilio rado vyriškį, kuris prisistatė automobilio savininku ir paaiškino, kad jokio skelbimo į tinklalapį jis nedėjo, su juo nieko nederino.

33Kaip matyti iš 2014-11-26 pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, pagal 2014-11-25 UAB „Redlita“ direktoriaus V. Š. protokolą-pareiškimą yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas) dėl to, kad 2014-11-24 internetiniame puslapyje „Autogidas.lt“ rado skelbimą su parduodamu automobiliu Renault Trafic, valst. Nr. ( - ) už kurį pareiškėjas Kauno r. Sitkūnų k., sumokėjo 20 000 Lt, 2014-11-25 paaiškėjo, kad automobilis yra išnuomotas ir jam parduotas neteisėtai.

34Iš VĮ Regitra duomenų bazės informacijos (1 t., b. l. 55) matyti, kad automobilis Renault Trafic, valst. Nr. ( - ) registruotas V. M. vardu (1 t., b. l. 38). Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikti dokumentai patvirtina, kad V. M. vykdo individualią veiklą – transporto priemonių nuoma, automobilis Renault Trafic, valst. Nr. ( - ) 2014-11-22 buvo išnuomotas (1 t., 58-65).

35Kaip matyti iš 2014-12-29 pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, pagal 2014-11-29 D. B. protokolą-pareiškimą yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas) dėl to, kad 2014-12-28 internetiniame puslapyje „Autogidas.lt“ jis rado skelbimą su parduodamu automobiliu BMW730, už kurį pareiškėjas 2014-12-28 internetu pervedė 1000 Lt užstatą į pardavėjo nurodytą Ž. Š. sąskaitą, tačiau vėliau paaiškėjo, kad tikrasis automobilio savininkas yra kitas asmuo, su kuriuo pareiškėjas nesitarė dėl pardavimo ir užstato šis nereikalavo (1 t., b. l. 122-123, 125).

36Iš 2014-12-30 pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad pagal 2014-12-29 R. S. protokolą-pareiškimą yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas) dėl to, kad 2014-12-29 apie 20.00 val. apgaulės būdu iš R. S. buvo išviliota 700 Lt už parduodamą automobilį Audi A6, kurio skelbimas buvo patalpitas tinklapyje „autogidas.lt“ (2 t., b. l. 1, 2).

37Iš 2014-12-30 pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad pagal 2014-12-30 V. V. protokolą-pareiškimą yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas) dėl to, kad 2014-12-28 apie 15.00 val. pagal socialinio tinklapio „autogidas.lt“ skelbimą, asmeniui, prisistačiusiam pardavėju, už norimą įsigyti automobilį Audi A6, pervedė į Ž. Š. banko sąskaitą 500 Lt rankpinigių, tačiau iki 2014-12-30 17.00 val. automobilio ir pinigų neatgavo, padaryta 500 Lt turtinė žala (1 t., b. l. 149-150, 151).

38Iš AB „Swedbank“ banko pateikto Ž. Š. sąskaitos ( - ) išrašo matyti, kad 2014-11-24 į sąskaitą iš UAB „Redlita“ sąskaitos ( - ) pervesta 10 000 Lt, pavedime nurodyta „sąskaitos papildymas“. 2014-11-24 20.24 val. bankomate H752/HB, Islandijos pl. 32, Kaunas iš sąskaitos grynais pinigais per 3 kartus nuimta - 9940 Lt (nuimant du kartus po 2000 Lt, vieną kartą 3000 Lt, vieną kartą 2940 Lt). 2014-12-28 į sąskaitą iš V. V. sąskaitos ( - ) pervesta 500 Lt, pavedime nurodyta „už automobilį Audi A6“. 2014-12-28 16.05 val. bankomate H339/HB Mindaugo pr. 49, Kaune iš sąskaitos grynais pinigais nuimta – 850 Lt. 2014-12-28 į sąskaitą iš D. B. sąskaitos ( - ) pervesta 1000 Lt, pavedime nurodyta „užstatas už BMW 730d 2005m.“. 2014-12-28 į sąskaitą iš R. S. banko sąskaitos ( - ) pervesta 700 Lt, pavedime nurodyta „pervedimas“. 2014-12-28 18.30 val. bankomate H127/HB Sukilėlių pr. 84, Kaunas iš sąskaitos nuimta grynais pinigais – 1700 Lt. Vaizdo įraše matyti pinigus išgryninantis asmuo (1 t., b. l. 73-84).

39UAB „Kauno interneto sistemos“ rašte nurodyta, kad prie Ž. Š. banko sąskaitos buvo jungtasi 2014-12-28 per kompiuterius, adresais ( - ) ir ( - ) (1 t., b. l. 141, 142, 178). Informacija apie IP adresus nustatyta, kad adresas IP ( - ) yra UAB „Kauno interneto sistemos“, kitas ( - ) – UAB „Init“ žinioje, pastarasis neegzistuojantis (3 t., b. l. 99, 100). UAB „Init“ 2016-04-01 raštu nustatyta, kad kam priklausė IP adresas ( - ) laikotarpiu nuo 2014-11-24 iki 2014-12-31, pranešti negali, nes duomenys senesni nei 6 mėnesiai. Šiai dienai (2016-04-01) IP adresas ( - ) niekam nepriskirtas. UAB „Kauno interneto sistemos“ 2016-03-31 raštu nustatyta, kad IP adresu ( - ) laikotarpiu nuo 2014-11-24 iki 2014-12-31 naudojosi P. Š., gyvenantis ( - ), nurodytas telefono numeris ( - ) (3 t., b. l. 111, 112).

40Iš 2015-10-06 įvykio vietos apžiūros, atliktos ( - ), protokolo matyti, kad šiuo adresu yra daugiabutis namas, patekimas į butą Nr. ( - ) yra iš bendro su butu Nr. ( - ) prieškambario (2 t., b. l. 46-51).

412015-10-21 Swedbank rašte nurodyta, kad nuo 2012-12-10 Ž. Š. naudojo paslaugą „Mobilus bankas“, sąlygą – siųsti žinutes apie likučio pasikeitimus sąskaitoje Nr. ( - ) (3 t., b. l. 23). Patikslintu 2016-01-27 Swedbank raštu nustatyta, kad Ž. Š. laikotarpiu nuo 2014-11-22 iki 2014-12-30 SMS apie operacijas nebuvo siunčiamos. Minėta sąskaita buvo blokuota 2014-12-29 12:30:31 val. 2014-12-30 13:56:31 sąskaita „Savas“ KAC, Savanorių pr. 346, Kaune, buvo uždaryta (3 t., b. l. 50). Pakartotiniu 2016-02-17 Swedbank raštu nustatyta, kad minėta sąskaita buvo blokuota 2014-12-29 12:30:31 val. banko iniciatyva, įtariant sukčiavimą (3 t., b. l. 75).

42Nusikalstamų veikų kvalifikavimas

43Pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo nustatytą nusikalstamos veikos sudėtį (BK 2 straipsnio 4 dalis), t. y. įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visumą. Todėl, kaltinant nusikalstamu būdu gauto turto įgijimu ir naudojimu, turi būti nustatyta šios veikos objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma.

44Pagal BK 189 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas įgijo, naudojosi arba realizavo turtą žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu. Šios nusikalstamos veikos sudėties objektyvieji ir subjektyvieji požymiai pasireiškia iš anksto nepažadėtu svetimo žinomai nusikalstamu būdu gauto turto įgijimu, naudojimusi juo arba realizavimu, t. y. būtina nustatyti, kad kaltininko įgyjamas turtas iki patekimo pas jį kito asmens yra gautas nusikalstamu būdu, o kaltininkas įgydamas, naudodamasis ar realizuodamas tokį turtą žino apie nusikalstamą jo gavimo būdą (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-79-895/2015; 2K-284/2014, 2K-362/2013, 2K-259/2008). Pagal konstrukciją šio nusikaltimo sudėtis formalioji, t. y. nusikaltimas laikomas baigtu nuo nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo arba realizavimo. Esminis subjektyviosios pusės požymis kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia. Kaltininkas suvokia, kad įgyja, naudoja arba realizuoja turtą, kuris gautas nusikalstamu būdu, ir to nori. Pažymėtina, jog nebūtina, kad kaltininkas žinotų visas padaryto nusikaltimo aplinkybes, užtenka bendro kaltininko supratimo apie kito asmens padarytos veikos pobūdį ir nuskalstamą turto gavimo būdą. Teismų praktikoje apie šiuos požymius sprendžiama įvertinus tam tikrus paties turto ypatumus, jo įgijimo ar paėmimo sąlygas, konkrečius duomenis apie asmenį, kuris pasiūlo šį turtą, ir pan.

45Viena iš alternatyvių veikų, baudžiamų pagal BK 214 str. 1 d., yra neteisėtas svetimų mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, įgijimas, laikymas, realizavimas

46Pagal BK 215 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai inicijavo ar atliko finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone arba panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir naudojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, ir žinomai neteisėtą svetimų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu. Neteisėtas finansinės operacijos atlikimas – neteisėtų veiksmų, kurių rezultatas yra informacijos apie elektroninius pinigus pateikimas ar nurodymo kredito įstaigai dėl disponavimo kredito įstaigos sąskaitoje esančiomis lėšomis įvykdymas (sąskaitoje esančių lėšų pervedimas į kitą kredito įstaigoje atidarytą sąskaitą arba grynųjų pinigų išmokėjimas), atlikimas. BK 215 str. 1 d. numatyta veika laikoma baigta nuo šiame straipsnyje nurodytų alternatyvių veiksmų atlikimo.

47Nusikalstamu būdu gauto turto realizavimas, 2014-11-24 veika

48Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai nusikalstamu būdu gauto turto realizavimu (BK 189 str. 1 d.) A. B., pasitvirtino.

49Remiantis byloje surinktais įrodymais, o būtent 2014-11-26 pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, pagal 2014-11-25 UAB „Redlita“ direktoriaus V. Š. protokolą-pareiškimą, liudytojo V. Š. parodymais, transporto priemonės apžiūros protokolu (1 t., b. l. 46-51), VĮ Regitra duomenų bazės informacija (1 t., b. l. 55), daiktų dokumentų pateikimo protokolu (1 t., 58-65) neginčijamai nustatyta, kad 2896,20 Eur (10000 litų) 2014-11-24 pervesti į Ž. Š. sąskaitą yra gauti nusikalstamu būdu.

50Kaltinamasis A. B. kaltės dėl nusikalstamu būdų įgyto turto realizavimo nepripažino, nurodė, kad su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, kurie prašė banko sąskaitos neteisėtai, sukčiavimo būdu, įgytiems pinigams pervesti, nesitarė, apie tai, kad pervedami pinigai gali būti susiję su nusikalstama veika, nežinojo, šiuos asmenis tik supažindino su Ž. Š., kuri toliau ir tarėsi su jais bei nuėmusi į jos sąskaitą pervestus pinigus, realizavo, t. y. perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenis. Teismas tokius kaltinamojo parodymus vertina kaip subjektyvius, duotus siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, prieštaraujančius kitiems byloje surinktiems įrodymams, todėl jais nesivadovauja.

51Kaltinamojo parodymus paneigia liudytojų Ž. Š. bei P. Š. parodymai. Liudytoja Ž. Š. nurodė, kad leisti pasinaudoti jos banko sąskaita 2014 metų pabaigoje jos paprašė būtent kaltinamasis A. B., nurodydamas, kad jam bus pervesti pinigai už darbą užsienyje. Taip pat patvirtino, kad A. B. sąskaitos teiravosi ir jos sutuoktinio P. Š., tačiau, kadangi šis naudojasi DnB banko sąskaita, o A. B. reikėjo Swedbank esančios sąskaitos, kokia naudojasi ji pati, todėl ji leido A. B. sąskaita pasinaudoti. Liudytojas P. Š. taip pat patvirtino, kad A. B. yra klausęs jo, kokia banko sąskaita šis naudojasi, o kai jis nurodė, kad DnB banko, tuomet A. B. nieko jo nebeprašė. Liudytoja Ž. Š. nurodė, kad sąskaitos numerį nurodė būtent A. B., o kai šis neužilgo informavo, kad pinigai jau pervesti, jie kartu nuvažiavo paimti pinigų iš bankomato, pinigus ji pati nuėmė – 7000 litų iš bankomato, o kitą dalį banke, A. B. jai leido pasilikti 50 litų, o kitus ji padavė A. B.. Aplinkybes dėl pinigų nuėmimo nuo sąskaitos patvirtina ir sąskaitos išrašas (1 t., b. l. 74). Netikėti liudytojų parodymais teismas neturi jokio pagrindo, parodymus jie davė būdami prisiekę dėl melagingų parodymų davimo, liudytojos Ž. Š. parodymai viso bylos tyrimo metu dėl esminių bylos aplinkybių buvo nuoseklūs.

52Kaltinamasis nurodė, kad nežinojo, kokiu būdu yra gauti į Ž. Š. sąskaita pervesti pinigai, kadangi jis jo prašančius asmenis žinojo tik iš matymo, jie nesakė iš kur pinigai, o jis ir neklausė, tačiau šie jo argumentai neįtikinantys. Kaltinamasis yra daug kartų teistas, teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad žino apie sukčiavimus, kuomet naudojamasi įvairių asmenų sąskaitomis, nurodė, kad prašiusiu sąskaitos asmenis jis pažįsta tik iš matymo, yra keletą kartų su jais susitikęs, todėl akivaizdu, kad turėjo ir galėjo suvokti, kad paprastai legaliai gaunamų pinigų, ypač tokių didelių sumų asmenys neperveda į mažai pažįstamų ar visai nepažįstamų asmenų sąskaitas. Ta aplinkybė, kad jis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu iš esmės negalėjo, o gal ir vengė aiškiai apibudinti asmenis su kuriais bendravo dėl leidimo naudotis sąskaita, nors su šiais, kaip pats nurodė yra keletą kartų bendravęs, patvirtina tai, kad jis turėjo suprasti, jog pinigai yra įgyti neteisėtai. Be to, ta aplinkybė, kad pinigų pervedimo buvo laukiama, pervesti pinigai nedelsiant su Ž. Š. pagalba buvo nuimti nuo sąskaitos ir atiduoti ikiteisminio tyrimo nenustatytiems asmenims, tik patvirtina, kad A. B. žinojo, kad pinigai yra gauti nusikalstamu būdu. Be to, jo minėta versija aiškiai paneigta aukščiau nurodytais, jo kaltę patvirtinančiais įrodymais.

53Kad pinigai buvo realizuoti atiduodant juos ikiteisminio tyrimo nenustatytiems asmenims, patvirtina kaltinamojo parodymai bei iš dalies liudytojos Ž. Š. parodymai.

54Teisiamojo posėdžio metu duoti kaltinamojo paaiškinimai dėl jo intymių santykių su liudytoja Ž. Š., dėl jų tarpusavio pasitikėjimo, dėl jos neva gaunamų pranešimų į telefoną apie pasikeitimus sąskaitoje, paneigti liudytojos Ž. Š. parodymais, AB Swedbank pažyma apie tai, kad tiriamu laikotarpiu liudytoja mobilios paslaugos nebuvo užsisakiusi. Aplinkybę, kad jį ir liudytoją Ž. Š. siejo artimi santykiai kaltinamasis nurodė tik teisme, ikiteisminio tyrimo metu jis šios aplinkybės, net ir akistatos metu, nenurodė, apibūdino ją kaip kaimynę, su kuria bendrauja „normaliai“ (2 t., b. l. 59). Nors teisme apklausta liudytoja L. J. patvirtino kaltinamojo parodymus dėl jo artimų santykių su liudytoja bei dėl to, kad yra mačiusi, kaip 2014 metų pabaigoje Ž. Š. prašo A. B. nuimti pinigus nuo kortelės, paduoda jam kortelę, o vėliau grįžęs kaltinamasis grąžina Ž. Š. kortelę ir atiduoda pinigus, tačiau šiuos liudytojos parodymus paneigia liudytojos Ž. Š. parodymai. Pažymėtina ir tai, kad liudytoja Ž. Š. dar ikiteisminio tyrimo metu minėjo, kad A. B. draugauja su mergina vardu Laura, kuriai 14 metų (parodymai 2015-04-01, 2 t., b. l. 43), kaltinamasis ją apklausti kaip liudytoją paprašė tik teisme, ikiteisminio tyrimo metu jokių aplinkybių, kad L. J. gali paliudyti jo nurodomas aplinkybes nenurodė. Liudytojas P. Š. taip pat parodė, kad A. B. ateidavo pas juos kartu su L. J.. Be to, L. J. yra nepilnametė, apklausiama nebuvo prisaikdinta dėl melagingų parodymų, todėl teismas jos parodymus vertina kaip neobjektyvius, duotus siekiant padėti kaltinamajam išvengti atsakomybės.

55Taigi, teismas, ištyręs aukščiau paminėtus duomenis, šiuos įvertinęs, pripažinęs įrodymais, sprendžia, kad šiais įrodymais įrodyta A. B. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką dėl 2014-11-24 nusikalstamu būdu gauto turto realizavimo. Byloje surinktais įrodymais patvirtinantys A. B. kryptingi, nuoseklūs veiksmai aiškiai rodo, kad jis šiuos darydamas suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Todėl A. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 189 straipsnio 1 dalį.

56Neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis, 2014-11-24 neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimas, nusikalstamu būdu gauto turto realizavimas

57Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis (BK 214 str. 1 d.), 2014-11-24 neteisėtu elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimu (BK 215 str. 1 d.), nusikalstamu būdu gauto turto realizavimu (BK 189 str. 1, 3 d.) A. B., taip pat pasitvirtino.

58Kaltinamasis kaltės dėl nusikalstamų veikų padarymo neprisipažino, nurodė, kad mokėjimo kortelę 2014-12-28 jam padavė bei prisijungimo duomenis pasakė kortelės savininkė Ž. Š., ji paprašė nuimti pinigus nuo jos sąskaitos banke, jis pinigus nuėmė ir atidavė Ž. Š.. Apie tai, kad pinigai gauti nusikalstamu būdu, jis nežinojo.

59Kaltinamojo kaltę dėl šių veikų įrodo liudytojų Ž. Š., P. Š. parodymai, kurie vieni kitiems dėl esminių aplinkybių neprieštarauja, yra nuoseklūs viso bylos tyrimo metu bei sutapantys su kita bylos medžiaga, AB Swedbank informacija apie sąskaitos uždarymą (3 t., b. l. 50, 75) bei kiti rašytiniai įrodymai.

60Liudytojų Ž. Š. bei P. Š. parodymai patvirtina, kad Ž. Š. 2014 metų gruodžio pabaigoje pasigedo savo banko mokėjimo kortelės, asmeninių identifikavimo duomenų –kortelės PIN kodo, elektroninės bankininkystės identifikavimo kodų kortelės. Liudytoja parodė, kad manė, kad korteles pametė ir savaitės bėgyje kreipėsi į banką, kad užblokuotų sąskaitą. Iš Swedbank pateiktos informacijos matyti, kad Ž. Š. sąskaita buvo blokuota 2014-12-29 12:30:31 val. banko iniciatyva, įtariant klientą sukčiavimu (3 t., b. l. 75), o 2014-12-30 13:56:31 sąskaita „Savas“ KAC, Savanorių pr. 346, Kaune, buvo uždaryta (3 t., b. l. 50). Liudytoja Ž. Š. iš jai parodytų fotonuotraukų, padarytų bankomato 2014-12-28, atpažino A. B. (2 t., b. l. 44), taip pat liudytoja Ž. Š. asmens parodymo iš fotonuotraukų metu atpažino A. B., kaip asmenį, 2014-12-28 pasinaudojusį jos mokėjimo kortele (2 t. b. l. 52-53). Liudytojai Ž. Š. ir P. Š. patvirtino, kad kaltinamasis dažnai užeidavo pas juos parūkyti, jie rūkydavo bendrame koridoriuke šalia Šriupšų buto, Ž. Š. kartais laikydavo ten savo rankinę, iš kurios ir buvo pagrobtos elektroninės mokėjimo priemonės, todėl teismas atmeta kaip nepagrįstą kaltinamojo nurodytą aplinkybę, kad jis negalėjo pagrobti nurodytų mokėjimo priemonių, nes į minėtą koridoriuką neįmanoma patekti. Tolimesni A. B. veiksmai, o būtent naudojimasis pagrobta elektronine mokėjimo priemone, tik patvirtina, kad Ž. Š. priklausančius mokėjimo kortelę su prisijungimo duomenimis, elektroninės bankininkystės identifikavimo kodų kortelę neteisėtai įgijo ir laikė būtent kaltinamasis A. B., todėl jo veika pagal BK 214 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai.

61Motyvai dėl nesivadovavimo liudytojos L. J. parodymais išdėstyti aukščiau.

62Byloje liudytojų D. B., R. S. bei V. V. parodymais, 2014-12-29 pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą pagal BK 182 st. 1 d., pagal 2014-11-29 D. B. protokolą-pareiškimą, 2014-12-30 pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą pagal BK 182 straipsnio 1 dalį pagal 2014-12-29 R. S. protokolą-pareiškimą, 2014-12-30 pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą pagal BK 182 straipsnio 1 dalį pagal 2014-12-30 V. V. protokolą-pareiškimą yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK BK 182 straipsnio 1 dalį, kita rašytine medžiaga neginčijamai nustatyta, kad 1000 Lt, 700 Lt bei 500 Lt 2014-11-28 pervesti į Ž. Š. sąskaitą yra gauti nusikalstamu būdu.

63Iš AB „Swedbank“ banko pateikto Ž. Š. sąskaitos ( - ) išrašo matyti, kad 2014-12-28 į sąskaitą iš V. V. sąskaitos ( - ) pervesta 500 Lt, pavedime nurodyta „už automobilį Audi A6“. 2014-12-28 16.05 val. bankomate H339/HB Mindaugo pr. 49, Kaune iš sąskaitos grynais pinigais nuimta – 850 Lt. 2014-12-28 į sąskaitą iš D. B. sąskaitos ( - ) pervesta 1000 Lt, pavedime nurodyta „užstatas už BMW 730d 2005m.“. 2014-12-28 į sąskaitą iš R. S. banko sąskaitos ( - ) pervesta 700 Lt, pavedime nurodyta „pervedimas“. 2014-12-28 18.30 val. bankomate H127/HB Sukilėlių pr. 84, Kaunas iš sąskaitos nuimta grynais pinigais – 1700 Lt. Vaizdo įraše matyti pinigus išgryninantis asmuo – A. B. (1 t., b. l. 73-84). Liudytoja Ž. Š. iš jai parodytų fotonuotraukų, padarytų bankomato 2014-12-28 atpažino A. B. (2 t., b. l. 44), taip pat liudytoja Ž. Š. asmens parodymo iš fotonuotraukų metu atpažino A. B., kaip asmenį, pasinaudojusį jos mokėjimo kortele (2 t. b. l. 52-53). Kaltinamasis neneigė tos aplinkybės, kad būtent jis nuo Ž. Š. sąskaitos nuėmė aukščiau nurodytas pinigines sumas. Kaltinamojo nurodytą aplinkybę, kad nuimti pinigus jo paprašė pati Ž. Š. teismas vertina kaip subjektyvius, duotus siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Liudytoja Ž. Š. paneigė kaltinamojo nurodytas aplinkybes, kad būtent ji prašė nuimti nuo sąskaitos pinigus, elektroninės mokėjimo priemonės buvo iš jos pagrobtos apie savaitę laiko iki tol, kol buvo sąskaita uždaryta. Šiuos liudytojos parodymus patvirtino liudytojas P. Š.. Swedbank informacija apie tai, kad 2014-12-30 Ž. Š. sąskaita buvo uždaryta, patvirtina liudytojos parodymus, kad ji tą dieną atvyko į banką uždaryti sąskaitos dėl prarastų elektroninių mokėjimo priemonių.

64Ta aplinkybė, kad 2014-12-28 elektroninės bankininkyste buvo tikrinami Ž. Š. banko sąskaitos duomenys, tikrinant buvo jungiamasi prie interneto naudojant IP adresą ( - ), kuris laikotarpiu nuo 2014-11-24 iki 2014-12-31 priklausė P. Š. (3 t., b. l. 111, 112), nepaneigia kaltinamojo kaltės bei nepatvirtina, kad pati liudytoja jungėsi prie savo sąskaitos, tikrino ją ir laukė pervedamų pinigų, kadangi liudytojos Ž. Š. parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teisme patvirtina, kad kartu su mokėjimo kortele iš jos buvo pagrobti ir elektroninės bankininkystės duomenys, t. y. identifikacijos kodų kortelė. Liudytojas P. Š. patvirtino, kad prisijungimas prie jo naudojamo interneto nagrinėjamu laikotarpiu nebuvo apsaugotas slaptažodžiu, todėl akivaizdu, kad asmeniui, pagrobusiam elektorinius prisijungimo duomenis, tuos duomenis panaudoti ir prisijungti prie slaptažodžiu neapsaugoto interneto ir nėra sudėtinga. Be to, iš aukščiau nurodytų prisijungimo duomenų matyti, kad jungiamasi prie sąskaitos buvo tikslingai, laukiant pervedamų pinigų, kad būtų galima juos nedelsiant pasisavinti – prie sąskaitos prisijungta 15.42 val., o A. B. pinigus nuėmė 16.05 val., prie sąskaitos prisijungta 17.13 val., pinigus A. B. nuo sąskaitos nuima 18.32 val. (1 t., b. l. 80-84). Be to, ta pati banko pateikta informacija apie prisijungimus prie Ž. Š. sąskaitos rodo, kad 2014-12-28 prie jos sąskaitos buvo nuolat prisijungiama nuo pat 00.47 val. naudojant ir kitą, ne P. Š. priklausančią interneto prieigą. Pažymėtina ir tai, kad kaip matyti iš UAB „Diginet“ pateiktos informacijos apie tinklapyje Autogidas.lt patalpintus skelbimus (1 t., b. l. 164, 165), skelbimai apie parduodamus automobilius, už kuriuos V. V., D. B. bei R. S. sumokėjo avansą, tinklapyje buvo patalpinti būtent tą dieną, t. y. 2014-12-28, kas tik dar kartą patvirtina, kad buvo veikiama skubotai, derinant nusikalstamus veiksmus su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, kad tarp sąskaitų pervedus pinigus, šie būtų iš karto nuimti, niekam nespėjus suprasti nusikalstamų veiksmų, ir realizuoti, t. y. kaltinamasis A. B., neteisėtai įgijo elektroninius mokėjimo duomenis, juos panaudojo bei įgijo pinigus žinodamas, kad tie pinigai yra gauti nusikalstamu būdu.

65Įvertintina ir ta aplinkybė, kad kaltinamasis A. B. yra daug kartų teistas, pats patvirtino, kad jis žinojo apie įvairias nusikalstamas veikas naudojantis svetimomis sąskaitomis, ir tai rodo jo veiksmų sąmoningumą bei tyčią įgyti naudos sau bei kitiems.

66Byloje jokių duomenų apie tai, kad 2014-12-28 nuo Ž. Š. sąskaitos nuimti pinigai buvo realizuoti, nėra, todėl šios dienos A. B. veiksmai nuimant nuo sąskaitos V. V., D. B. ir R. S. priklausančias pinigų suma kvalifikuotini kaip viena iš alternatyvių BK 215 straipsnio 1 d. numatytų veikų – įgijimas.

67Taigi, teismas, ištyręs aukščiau paminėtus duomenis, šiuos įvertinęs, pripažinęs įrodymais, sprendžia, kad įrodyta A. B. kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas dėl 2014-12-28 16.05 val. bei 18.30 val. neteisėto elektroninės priemonės duomenų panaudojimo ir nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo. Byloje surinktais įrodymais pasitvirtinę A. B. kryptingi, nuoseklūs veiksmai aiškiai rodo, kad jis šiuos darydamas suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Todėl A. B. veiksmai, atsižvelgiant į įgyto turto vertę, įgyjant iš V. V. neteisėtas gautus pinigus 144,81 Eur (500 Lt) teisingai kvalifikuoti pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir 189 straipsnio 3 dalį, kaip neteisėtas elektroninės priemonės duomenų panaudojimas bei nusikalstamu būdu įgyto nedidelės vertės turto įgijimas, o veiksmai įgyjant iš D. B. bei R. S. neteisėtai gautus pinigus, iš viso 492,35 Eur (1700 Lt), – pagal 215 straipsnio 1 d. ir 189 straipsnio 1 dalį, kaip neteisėtas elektroninės priemonės duomenų panaudojimas bei nusikalstamu būdu įgyto įgijimas.

68Bausmės skyrimas

69Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

70Kaltinamasis A. B. daug kartų teistas, nusikalto turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, administracine tvarka baustas (2 t., b. l. 85-95, 144), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre registruotas nuo 2007-12-10, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Marių sektoriaus stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė, 2015-07-13 specialisto išvada Nr. 93TPK-641 nustatyta, kad A. B. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (2 t., b. l. 150, 152, 154, 159). Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59, 60 straipsniai). Kaltinamasis yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nuolat daromos nusikalstamos veikos rodo jo nenorą taisytis, daryti išvadų iš ankščiau paskirtų bausmių. Šių išdėstytų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių visuma sudaro pagrindą spręsti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus kaltinamajam griežčiausias šių nusikalstamų veikų sankcijose numatytas bausmes – areštą (BK 49 str.) bei laisvės atėmimą (BK 50 str.), bausmių trukmės laiką parinkant mažesnį nei sankcijose numatytas bausmės vidurkis.

71Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., už veikas pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir BK 189 straipsnio 1 dalį ir veikas pagal BK 215 straipsnio 1 d. ir 189 straipsnio 3 dalį paskirtos bausmės tarpusavyje bendrinamos apėmimo būdu, ir šios subendrintos bausmės dalinio sudėjimo būdu subendrinamos tarpusavyje ir su bausmėmis pagal BK 189 straipsnio 1 dalį (2014-11-24 veika) ir 214 straipsnio 1 dalį, paskiriant galutinę bausmę.

72Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtoji bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2015-12-03 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirtina galutinė subendrinta bausmė. Į bausmės laiką įskaitytinas pagal 2015-012-03 nuosprendį atliktas bausmės laikas.

73A. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 60) priimant nuosprendį pakeistina į kardomąją priemonę – suėmimą. Suėmimo laikas – nuo 2016-08-04 iki bausmės vykdymo pradžios įskaitytinas į laisvės atėmimo bausmės laiką (BK 66 str.). A. B. laikinai sulaikytas ar suimtas nebuvo.

74Byloje Kauno valstybės garantuojamos teisinė pagalbos tarnyba pateikė pažymas dėl 111,98 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidų teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam A. B. (3 t., b. l. 14).

75BPK 106 straipsnio 1 dalis numato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

76Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2015-11-20 nutartimi (2 t., b. l. 171-172) BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu A. B. buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosiose bylose koordinatoriaus parinktas gynėjas. Taigi, šioje byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjos dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (kasacinė nutartis Nr. 2K-322/2014). Esant šioms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. B. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, jam skiriama reali laisvės atėmimo bausmė, neturi turto, t. y. galimai atitinka reikalavimus dėl turtinės padėties, kuriems esant teisinė pagalba galėtų būti teikiama nemokamai, išlaidos advokato pagalbai apmokėti iš kaltinamojo nepriteistinos.

77Daiktinių įrodymų byloje nėra.

78Vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

Nutarė

79A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 189 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 189 straipsnio 3 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 189 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmes:

80- pagal BK 189 straipsnio 1 dalį (2014-11-24 veika) - 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;

81- pagal BK 214 straipsnio 1 dalį - 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo;

82- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (2014-12-28 16.05 val. veika) - 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo;

83- pagal BK 189 straipsnio 3 dalį - 40 (keturiasdešimt) parų arešto;

84- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (2014-12-28 18.30 val. veika) - 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo;

85- pagal BK 189 straipsnio 1 dalį – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

86Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes už veikas pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir BK 189 straipsnio 1 dalį (2014-12-28 18.30 val. veikos) ir veikas pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir 189 straipsnio 3 dalį (2014-12-28 16.05 val. veikos) tarpusavyje subendrinti apėmimo būdu, o subendrintas bausmes dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnių subendrinti tarpusavyje ir su bausmėmis pagal BK 189 straipsnio 1 dalį (2014-11-14) bei BK 214 straipsnio 1 dalį, ir galutinę bausmę paskirti - 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

87Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą šiuo nuosprendžiu bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2015-12-03 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo. Į paskirtosios bausmės laiką įskaityti atliktą bausmės dalį pagal 2015-12-03 Kauno apylinkės teismo nuosprendį.

88Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

89A. B. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į suėmimą iki įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios. Suėmimo terminą, vadovaujantis BK 66 str., įskaityti į laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiką.

90Antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai iš A. B. nepriteisti.

91Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo teisėja Jurga Vasiliauskienė, sekretoriaujant Agnei... 2. viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. - 2006-01-31 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos... 4. - 2007-01-31 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178... 5. - 2010-03-24 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260... 6. - 2010-03-26 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178... 7. - 2013-07-12 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2... 8. - 2013-11-12 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259... 9. - 2014-01-31 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2... 10. - 2015-03-12 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 2... 11. - 2015-12-03 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2... 12. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 189 straipsnio 1 dalyje,... 13. Teismas, išnagrinėjęs bylą... 14. A. B. 2014-11-24 apie 18.40 val. ( - ), nenustatytam asmeniui suklastojus... 15. be to, jis, laikotarpiu nuo 2014-12-12 iki 2014-12-28 iš neužrakintame... 16. be to, jis, 2014-12-28, nenustatytam asmeniui internetiniame portale patalpinus... 17. be to, jis, 2014-12-28 nenustatytam asmeniui internetinėje svetainėje... 18. Kaltinamasis A. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis padarė klaidą,... 19. Nors kaltinamasis savo kaltės dėl nusikalstamų veikų padarymo... 20. Liudytoja Ž. Š. parodė, kad įvykio metu A. B. ir ji su vyru P. Š. gyveno... 21. Liudytojas P. Š. parodė, kad kaltinamasis A. B. buvęs kaimynas, santykiai... 22. Liudytoja L. J. parodė, kad 2014 m. susipažino su Ž. Š., prižiūrėdavo... 23. Liudytojas V. Š. parodė, kad jam kaltinamasis nėra pažįstamas. Jis yra... 24. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –... 25. Ikiteisminio tyrimo metu 2014-11-25 V. Š. parodė, kad 2014-11-24 apie 16.00... 26. Šiuos parodymus liudytojas teisiamojo posėdžio metu patvirtino.... 27. Liudytojas V. V. parodė, kad jam kaltinamasis nėra pažįstamas. Tikslios... 28. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –... 29. Ikiteisminio tyrimo metu 2014-12-30 V. V. parodė, kad 2014-12-28... 30. Šiuos parodymus liudytojas teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir nurodė,... 31. Liudytojas R. S. parodė, kad jam kaltinamasis nėra pažįstamas. 2014-12-29... 32. Teismui išnaudojus visas galimybes liudytoją D. B. surasti bei nustačius,... 33. Kaip matyti iš 2014-11-26 pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą,... 34. Iš VĮ Regitra duomenų bazės informacijos (1 t., b. l. 55) matyti, kad... 35. Kaip matyti iš 2014-12-29 pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą,... 36. Iš 2014-12-30 pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad pagal... 37. Iš 2014-12-30 pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad pagal... 38. Iš AB „Swedbank“ banko pateikto Ž. Š. sąskaitos ( - ) išrašo matyti,... 39. UAB „Kauno interneto sistemos“ rašte nurodyta, kad prie Ž. Š. banko... 40. Iš 2015-10-06 įvykio vietos apžiūros, atliktos ( - ), protokolo matyti, kad... 41. 2015-10-21 Swedbank rašte nurodyta, kad nuo 2012-12-10 Ž. Š. naudojo... 42. Nusikalstamų veikų kvalifikavimas... 43. Pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka... 44. Pagal BK 189 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas įgijo,... 45. Viena iš alternatyvių veikų, baudžiamų pagal BK 214 str. 1 d., yra... 46. Pagal BK 215 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai... 47. Nusikalstamu būdu gauto turto realizavimas, 2014-11-24 veika... 48. Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos... 49. Remiantis byloje surinktais įrodymais, o būtent 2014-11-26 pranešimu apie... 50. Kaltinamasis A. B. kaltės dėl nusikalstamu būdų įgyto turto realizavimo... 51. Kaltinamojo parodymus paneigia liudytojų Ž. Š. bei P. Š. parodymai.... 52. Kaltinamasis nurodė, kad nežinojo, kokiu būdu yra gauti į Ž. Š. sąskaita... 53. Kad pinigai buvo realizuoti atiduodant juos ikiteisminio tyrimo nenustatytiems... 54. Teisiamojo posėdžio metu duoti kaltinamojo paaiškinimai dėl jo intymių... 55. Taigi, teismas, ištyręs aukščiau paminėtus duomenis, šiuos įvertinęs,... 56. Neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis,... 57. Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos... 58. Kaltinamasis kaltės dėl nusikalstamų veikų padarymo neprisipažino,... 59. Kaltinamojo kaltę dėl šių veikų įrodo liudytojų Ž. Š., P. Š.... 60. Liudytojų Ž. Š. bei P. Š. parodymai patvirtina, kad Ž. Š. 2014 metų... 61. Motyvai dėl nesivadovavimo liudytojos L. J. parodymais išdėstyti aukščiau.... 62. Byloje liudytojų D. B., R. S. bei V. V. parodymais, 2014-12-29 pranešimu apie... 63. Iš AB „Swedbank“ banko pateikto Ž. Š. sąskaitos ( - ) išrašo matyti,... 64. Ta aplinkybė, kad 2014-12-28 elektroninės bankininkyste buvo tikrinami Ž.... 65. Įvertintina ir ta aplinkybė, kad kaltinamasis A. B. yra daug kartų teistas,... 66. Byloje jokių duomenų apie tai, kad 2014-12-28 nuo Ž. Š. sąskaitos nuimti... 67. Taigi, teismas, ištyręs aukščiau paminėtus duomenis, šiuos įvertinęs,... 68. Bausmės skyrimas... 69. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės... 70. Kaltinamasis A. B. daug kartų teistas, nusikalto turėdamas neišnykusį ir... 71. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., už veikas pagal BK... 72. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtoji bausmė dalinio... 73. A. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2... 74. Byloje Kauno valstybės garantuojamos teisinė pagalbos tarnyba pateikė... 75. BPK 106 straipsnio 1 dalis numato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar... 76. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2015-11-20 nutartimi (2... 77. Daiktinių įrodymų byloje nėra.... 78. Vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304-305 straipsniais,... 79. A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 189... 80. - pagal BK 189 straipsnio 1 dalį (2014-11-24 veika) - 1 (vienerius) metus... 81. - pagal BK 214 straipsnio 1 dalį - 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo;... 82. - pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (2014-12-28 16.05 val. veika) - 9 (devynis)... 83. - pagal BK 189 straipsnio 3 dalį - 40 (keturiasdešimt) parų arešto;... 84. - pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (2014-12-28 18.30 val. veika) - 9 (devynis)... 85. - pagal BK 189 straipsnio 1 dalį – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.... 86. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas... 87. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą šiuo nuosprendžiu... 88. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo... 89. A. B. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti... 90. Antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai iš A. B. nepriteisti.... 91. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam –...