Byla 1-289-1017/2019
Dėl BK 281 straipsnio 2 dalyje padarytos nusikalstamos veikos;

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, sekretoriaujant Rūtai A. N., dalyvaujant prokurorei Valentinai Strokinienei, kaltinamajam D. P., jo gynėjui advokatui L. K., nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui M. M.,

2viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje D. P., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo gyvenęs ( - ), gyvenamąją vietą deklaravęs ( - ), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose, vedęs, vaikų neturi, teistas:

31) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu nutraukta baudžiamoji byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 38 straipsniu, dėl BK 281 straipsnio 2 dalyje padarytos nusikalstamos veikos;

42) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 2 d. nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį nubaustas 10 MLG bauda, kuri išieškota 2014 m. kovo 28 d.;

53) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 21 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 223 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 4 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per 2 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą;

64) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (18 veikų), 182 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, 641 straipsniu, 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 21 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi, jam paskirta 4 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas suėmime išbūtas laikas nuo 2018 m. gegužės 21 d. iki 2018 m. lapkričio 2 d. (šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose);

7kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymu,

Nustatė

8D. P. apgaulės būdu užvaldė svetimą turtą, o būtent: D. P. tikslu užvaldyti svetimą turtą, būdamas UAB „H.“ įmonės direktoriumi, susitarė su M. M., kad parduos ir per 2-10 darbo dienų po apmokėjimo pristatys jam statybines prekes (28 m3 akyto betono blokelius Airstone ir 28 vnt. klijų blokeliams (po 25 kg)), 2018 m. kovo 16 d. išrašė sąskaitą išankstiniam apmokėjimui HOD076778 1 246 eurų sumai už prekes ir nukentėjusiajam M. M. padarius pavedimą į UAB „H.“ banko sąskaitą Nr. ( - ), jų nepristatė bei pinigų negrąžino, tokiu būdu, panaudojęs apgaulę, savo naudai įgijo svetimą – nukentėjusiajam M. M. priklausantį 1 246 eurų vertės turtą.

9Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. P. kaltu prisipažino ir nurodė, kad įvykio metu jis buvo UAB „H.“ akcininku ir direktoriumi. Vykdydamas veiklą UAB „H.“, pardavinėjo statybines medžiagas ir išvežinėjo prekes pagal savo nustatytą grafiką ir prioritetą. Nepavyko laiku pateikti užsakymų apie 50 klientų (turėjo iš viso apie 400 klientų), nes turėjo kitų neįvykdytų įsipareigojimų. Keliems klientams pavyko grąžinti pinigus bankiniu pavedimu, o kitiems nepavyko nei grąžinti pinigų, nei pristatyti medžiagų. Apie 25 klientai patyrė žalą. UAB „H.“ veikė nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. Jis įmonės UAB „V.“ veiklą sustabdė nuo 2017 metų. K. M. M. pervedė pinigus, įmonės lėšos sąskaitose dar nebuvo areštuotos. M. M. jį surado internete pagal skelbimą, jis norėjo statybinių blokelių, susitarė kainą, terminą, per 10 dienų turėjo pateikti prekes (sąskaitoje faktūroje gali būti parašyta, kad prekes pristatys per 2-3 dienas) į Kelmę. M. M. buvo pervedęs į UAB „H.“ banko sąskaitą 1 246 Eur. Už sutartą kainą nepavyko gauti prekių. Prekes jam tiekė UAB „B.“. Iš M. M. gautus pinigus panaudojo ne nukentėjusiojo užsakymui, o kitų klientų ir įmonės interesams. M. M. informavo telefonu ar el. paštu, kad negali laiku pristatyti prekių. Sandėlyje prekių neatsirado. Gautus pinigus iš klientų mokėdavo kitiems kreditoriams. M. M. negrąžino pinigų, nes neturėjo. Iš šių pinigų 400 Eur ir 700 Eur (grynais) jis nuvežė į UAB „B.“. Pinigus išsigrynino per kelis kartus Šiaulių banke ir SEB banke, Savanorių pr. Vilniuje. 140 Eur atsiskaitė už transportavimą, kurį teikė įmonė Vilniaus regione, nepamena, kokia įmonė išvežiodavo prekes. Jeigu matydavo, kad nepavyksta pristatyti prekių, tai stengdavosi grąžinti pinigus; jeigu neturėdavo prekių kurios būdavo užsakytos klientui, pristatydavo kitas ir niekas neturėjo pretenzijų. Dėl įmonės bankroto iškėlimo teismas atmetė. Jam kitos įmonės patarė nieko nedaryti, dirbti toliau ir mažinti įsipareigojimus arba skelbi įmonės bankrotą. Jis pasirinko dirbti toliau ir mažinti įsipareigojimų kiekį. Buvo su įvairiomis įmonėmis sudarytos sutartys dėl prekių tiekimo. Nusprendęs tęsti veiklą, jis pakeitė tiekėjus, nepriėmė daug įsipareigojimų. Atlikus šiuos veiksmus, iš 10 įsipareigojimų galėjo įvykdyti 8; iki tiekėjo pakeitimo galėjo iš 10 užsakymų įvykdyti 3-4 klientų užsakymus. Veiklą stengėsi vykdyti pagal įstatymus. Iki 2018 m. balandžio 11 d. buvo išvykęs pas dėdę į Angliją. Turėjo tik asmeninį telefoną, darbinio su savimi neėmė. Sąskaitas faktūras išrašinėdavo pats įmonės ofise ( - ) arba namie. Tardamasis su M. M., tikrai norėjo įvykdyti savo įsipareigojimus, neketino iš anksto jį apgauti. UAB „H. P.“ dokumentai yra pas buhalterę, ji turėjo sutvarkyti dokumentus, bet nespėjo, nes jį sulaikė. Nežino, kas yra jo buhalterė. Civilinį ieškinį pripažįsta, žada atlyginti. Prokuratūra areštavo jo banko sąskaitas. Savo turto neturi. Suvokia savo sukčiavimą. Labai gailisi dėl įvykio, pilnai supranta, kad M. M. pervedė pinigus į įmonės sąskaitą ir jis neatsakingai elgėsi.

10Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo padarytą nusikalstamą veiką įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais.

11Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas M. M. nurodė, kad 2018 m. kovo 16 dieną pervedė pinigus 1 246 eurų į UAB „H. P.“ už airstone akyto blokelius ir klijus akyto betono blokeliams 28 kubinius metrus. Sutartas pristatymo laikas į Kelmę 2-3 darbo dienos nuo pinigų pervedimo. Pinigus pervedė pagal išankstinę sąskaitą atsiųstą pardavėjo el. paštu, pervedus pinigus nusiuntė patvirtinimą pardavėjui, banko sąskaitos išrašo kopiją el. paštu. Prekių nepristatė, pardavėjas vengė kontaktuoti, buvo išjungtas telefonas. Su pardavėju pastoviai mėgino susisiekti nuo pirmos vėlavimo dienos, pardavėjas paaiškindavo, kad pastrigusi blokelių gamyba, dar po savaitės nepristatymo teigė, kad yra problemų surasti transportą, bandė skambinti dar keletą kartų, bet susisiekti nepavyko. Nori atgauti pinigus 1 246 eurus (b. l. 10-12).

12Prie bylos pridėtas: 1) kaltinamojo skelbimas www.skelbiu.lt dėl akyto bejono/dujų silikato blokelių pardavimo ir pristatymo; 2) nukentėjusiojo sąskaitos išrašas, patvirtinantis 1 246 Eur lėšų pervedimą 2018 m. kovo 16 d. įmonei UAB „H.“; 3) UAB „H.“ sąskaita išankstiniam apmokėjimui HOD076778 (b. l. 13-15).

132018 m. gegužės 9 d. iš AB „Šiaulių bankas“ gauta UAB „H.“ įmonės banko sąskaitos išrašas bei vaizdo medžiaga (b. l. 54-82).

14Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. K. nurodė, kad ( - ) gyvena su šeima. UAB „H. P.“ buvo registruota jo adresu, tačiau 2017 m. rugpjūčio 7 d. įmonės akcijos ir nuosavybės teisės buvo parduotos D. P., gim. ( - ) pasirašant akcijų pirkimo pardavimo sutartį. Į apklausoje užduotus klausimus atsakyti negali, nes įmonė jam nepriklauso (b. l. 85-86). Pridėta 2017 m. rugpjūčio 7 d. UAB „H.“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartis (b. l. 89-90).

15Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu D. P. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (18 veikų), 182 straipsnio 2 dalį, iš kurio matyti, kad kaltinamasis nagrinėjamą veiką padarė tuo pačiu laikotarpiu kaip ir veikas, už kurias jis jau nuteistas šiuo teismo nuosprendžiu (b. l. 155-164).

16Duomenų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

17BK 182 straipsnio 1 dalies nuostatomis, tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

18Teismų praktikoje yra ne kartą išaiškinta, kad sukčiavimą kaip nusikalstamą veiką įstatyme apibūdina dvi veikos: apgaulės panaudojimas ir svetimo turto įgijimas. Taigi sukčiavimui reikalinga nustatyti apgaulės bei turto užvaldymo faktą, nepaliekant nukentėjusiajam tolygaus užvaldytam turtui piniginio ar daiktinio ekvivalento. Esminis sukčiavimo kaip nusikaltimo nuosavybei požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų ir darantis jį neteisėtą, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas. Sukčiaujant apgaulė naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas, turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o šie, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui, manydami, kad šis turi teisę jį gauti ir pan. Kaltininko apgaulė turi būti esminė, t. y. turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui minėtiems veiksmams atlikti ar pripažinti kaltininko turtinių prievolių įvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-620/2010, 2K-507/2012, 2K-309/2013, 2K-7-322/2013, 2K-7-27-746/2015, 2K-385-942/2017).

19Pažymėtina, kad sukčiavimas gali būti padarytas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad esmingai klaidina kitą asmenį (instituciją), numato, kad dėl jo veiksmų kitas asmuo patirs turtinę žalą, o jis sau ar kitam asmeniui gaus turtinės naudos, ir to nori (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-348-788/2017, 2K-7-176-303/2015).

20Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių įrodymų visumos (tarp jų kaltinamojo paaiškinimų teisme, nukentėjusiojo parodymų ikiteisminio tyrimo metu, pridėtų rašytinių dokumentų (kaltinamojo skelbimo www.skelbiu.lt, nukentėjusiojo sąskaitos išrašo, UAB „H.“ sąskaitos, išrašytos nukentėjusiajam) duomenų) nustatyta, kad kaltinamasis D. P. telefonu susitarė su nukentėjusiuoju M. M., kad pastarajam (radusiam kaltinamąjį pagal skelbimą www.skelbiu.lt) per 2-10 darbo dienų pristatys jo užsakytas statybines prekes (28 m3 akyto betono blokelius Airstone ir 28 vnt. klijų blokeliams (po 25 kg)), po ko kaltinamasis D. P., būdamas Vilniuje, Savanorių pr., 2018 m. kovo 16 d. išrašė sąskaitą išankstiniam apmokėjimui HOD076778 1 246 eurų sumai už prekes, o nukentėjusysis M. M. nedelsiant šią sąskaitą apmokėjo, tačiau kaltinamasis sąskaitoje nurodytų prekių nukentėjusiajam nepristatė bei pinigų jam negrąžino. Dėl šių faktinių aplinkybių byloje ginčo nėra.

21Iš kaltinamojo paaiškinimų teisme, nukentėjusiojo parodymų ikiteisminio tyrimo metu bei kitų byloje esančių duomenų (tarp jų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 2 d. nuosprendžio, priimto kaltinamojo atžvilgiu) yra pagrindo teigti, kad kaltinamasis veikė, panaudojęs apgaulę. Jis, įgijęs nukentėjusiojo M. M. pasitikėjimą (pokalbio telefonu metu, dėl vėlesnių kaltinamojo veiksmų, išrašant bei atsiunčiant nukentėjusiajam sąskaitą, bei iš skelbimo turinio www.skelbiu.lt), sudarydamas jam tinkamai ir nuolat vykdomos prekybos statybinėmis medžiagomis įspūdį bei neatskleisdamas nukentėjusiajam informacijos apie tai, kad UAB „H.“ neturi finansinių galimybių tinkamai įvykdyti visus savo turimus sutartinius įsipareigojimus, iš nukentėjusiojo M. M. UAB „H.“ vardu įgijo 1 246 eurų už prekes, tačiau, įgijęs minėtas pinigines lėšas, prekių nukentėjusiajam nepristatė, gautų pinigų jam negrąžino, šias lėšas iš karto išgrynino skirtinguose bankomatuose ir pats asmeniškai jomis disponavo.

22Akivaizdu, jog nukentėjusysis buvo iš esmės suklaidintas ir kaltinamojo pažadas jam pristatyti užsakyti prekes nulėmė jo sprendimą pervesti UAB „H.“ pinigines lėšas, tikintis gauti už tai prekes. Nukentėjusysis, žinodamas, kad nėra garantijos, jog prekės bus pristatytos, šio pavedimo nebūtų daręs. Nors kaltinamasis teigia, kad gautas iš nukentėjusiojo lėšas jis panaudojo atsiskaitymams su įmonės kreditoriais (prekių tiekėju UAB „B.“ ir prekių pervežimo paslaugas teikusiu asmeniu), šie kaltinamojo teiginiai nėra patvirtinti byloje esančiais įrodymais, todėl laikytini kaltinamojo gynybine versija, kuri vertintina kritiškai.

23Be to, byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamasis D. P. su nukentėjusiuoju neatsiskaitė tyčia. Kaltinamasis D. P. suvokė, kad jis panaudojęs apgaulę, suklaidino nukentėjusįjį, numatė, kad neteisėtai įgijęs jo turtą, gali nukentėjusiajam M. M. padaryti turtinės žalos, ir tokių padarinių siekė. Pats kaltinamasis, teikdamas paaiškinimus teisme, nurodė, jog UAB „H.“ (kurios akcininku ir direktoriumi jis buvo įvykio metu, ir žinojo šios įmonės finansinę būklę) buvo nepajėgi įvykdyti visų savo įsipareigojimų. Nepaisant to, D. P. tęsė įmonės veiklą, priiminėjo užsakymus, nors pats žinojo, kad negalės jų visų įvykdyti. Tai patvirtina ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 2 d. nuosprendyje konstatuotos aplinkybės. Kaltinamojo tiesioginę tyčią rodo ir jo veiksmai po sandorio su nukentėjusiuoju M. M. sudarymo. Kaltinamasis, žinodamas, kad jis negali įvykdyti savo įsipareigojimų, melavo nukentėjusiajam, kad prekės bus pristatytos vėliau, po ko nustojo su juo bendrauti, informacijos apie susiklosčiusią padėtį neteikė ir pinigų nukentėjusiajam negrąžino.

24Apibendrinant visa tai, kas išdėstyta aukščiau, darytina išvada, kad kaltinamasis D. P., veikdamas tiesiogine tyčia, apgaulės būdu užvaldė svetimą – nukentėjusiajam M. M. priklausantį 1 246 eurų vertės turtą ir šiais savo tyčiniais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

25Dėl bausmės skyrimo

26Skirdamas bausmę kaltinamajam D. P., teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

27Kaltinamasis D. P. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, siekiant savanaudiškų tikslų. Dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų civilinis ieškovas patyrė turtinę žalą, kuri nėra atlyginta. Kaltinamasis administracine tvarka baustas (b. l. 123), priklausomybės ligų centre neregistruotas, psichiatrijos klinikoje nesigydė. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). Kaltinamasis teistas, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 2 d. nuosprendį už analogiškų veikų padarymą, šios veikos apima tą patį laikotarpį kaip šiame nuosprendyje konstatuota veika.

28Šių išdėstytų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių visuma sudaro pagrindą spręsti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus kaltinamajam griežčiausią šios nusikalstamos veikos sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, jos trukmę nustatant mažesnę nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

29Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis D. P. prisipažino esantis kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu.

30Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės subendrintos taikant apėmimo ir dalinio sudėjimo būdus, veiką kaltinamasis padarė tuo pačiu laikotarpiu kaip ir veikas (iš kurių dvi sunkios), už kurias jis jau nuteistas minėtu nuosprendžiu (iš esmės šis epizodas išskirtas iš ankstesnio ikiteisminio tyrimo), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė apėmimo būdu subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir kaltinamajam paskirtina galutinė subendrinta bausmė. Į bausmės laiką įskaitytinas bausmės laikas, atliktas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 2 d. nuosprendį, ir suėmime išbūtas laikas, įskaitytas 2018 m. lapkričio 2 d. teismo nuosprendžiu.

31Pažymėtina, kad šios vienos veikos tyrimas atskirame ikiteisminiame tyrime, paraleliai esant ikiteisminiam tyrimui dėl kitų analogiškų nusikalstamų veikų, atliktų tuo pačiu laikotarpiu, negali tapti priežastimi, dėl kurios būtų pasunkinta kaltininko teisinė padėtis. Bylų išskyrimas negali lemti tai, kad už nusikalstamų veikų padarymą pagal paskutinį nuosprendį paskirta galutinė subendrinta bausmė būtų griežtesnė nei ta bausmė, kuri galėjo būti paskirta pagal vieną nuosprendį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2A-7-6/2013).

32Kaltinamajam D. P. kardomoji priemonė nepaskirta, laikinai sulaikytas ar suimtas šioje byloje nebuvo.

33Dėl civilinio ieškinio

34Nukentėjusysis, civilinis ieškovas M. M. pareiškė 1 246 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (b. l. 194). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis savo civilinį ieškinį palaikė. Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino.

35Nukentėjusiojo M. M. ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais (išankstinio apmokėjimo sąskaita, nukentėjusiojo sąskaitos išrašu; b. l. 14-15), todėl atsižvelgiant į tai, kad šiuo nuosprendžiu nustatyta, jog nukentėjusysis M. M. žalą patyrė būtent dėl kaltinamojo D. P. neteisėtų veiksmų, nukentėjusiojo M. M. ieškinys dėl 1 246 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilnai ir minėto dydžio turtinė žala priteistina iš kaltinamojo D. P. (BPK 115 str. 1 d.; CK 6.249 str.).

36Kiti klausimai

37Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

38Daiktinis įrodymas, nuosprendžiui įsiteisėjus – CD su vaizdo įrašais, kuris yra byloje (b. l. 55), paliktinas saugoti byloje.

39Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

Nutarė

40D. P., asmens kodas ( - ) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę –laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

41Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir D. P. paskirti 8 (aštuonerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

42Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę apėmimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu paskirtai bausmei apimant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir D. P. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 4 (keturis) metus 11 (vienuolika) mėnesių laisvės atėmimo.

43Į paskirtos bausmės laiką įskaityti atliktą bausmės dalį pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 2 d. nuosprendį ir šiuo nuosprendžiu įskaitytą suėmime išbūtą laiką.

44Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

45Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2019 m. sausio 28 d.

46Kardomosios priemonės neskirti.

47Patenkinti nukentėjusiojo M. M. civilinį ieškinį ir priteisti iš D. P. nukentėjusiojo M. M. naudai 1 246 (vieną tūkstantį du šimtus keturiasdešimt šešis) eurus turtinės žalos atlyginimo (M. M. sąskaitos Nr. ( - )).

48Daiktinį įrodymą, nuosprendžiui įsiteisėjus – CD su vaizdo įrašais, kuris yra byloje, palikti saugoti byloje.

49Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nedalyvavusiam kaltinamajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo išsiuntimo dienos, suimtam kaltinamajam – nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė... 2. viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjusi... 3. 1) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu... 4. 2) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 2 d. nuosprendžiu pagal... 5. 3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 21 d. nuosprendžiu pagal BK... 6. 4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu... 7. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje,... 8. D. P. apgaulės būdu užvaldė svetimą turtą, o būtent: D. P. tikslu... 9. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. P. kaltu prisipažino ir nurodė,... 10. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –... 11. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas M. M. nurodė, kad 2018 m. kovo... 12. Prie bylos pridėtas: 1) kaltinamojo skelbimas www.skelbiu.lt dėl akyto... 13. 2018 m. gegužės 9 d. iš AB „Šiaulių bankas“ gauta UAB „H.“... 14. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. K. nurodė, kad ( - ) gyvena... 15. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu D. P.... 16. Duomenų vertinimas ir veikos kvalifikavimas... 17. BK 182 straipsnio 1 dalies nuostatomis, tas, kas apgaule savo ar kitų naudai... 18. Teismų praktikoje yra ne kartą išaiškinta, kad sukčiavimą kaip... 19. Pažymėtina, kad sukčiavimas gali būti padarytas tik esant tiesioginei... 20. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių įrodymų visumos (tarp jų... 21. Iš kaltinamojo paaiškinimų teisme, nukentėjusiojo parodymų ikiteisminio... 22. Akivaizdu, jog nukentėjusysis buvo iš esmės suklaidintas ir kaltinamojo... 23. Be to, byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamasis D. P. su... 24. Apibendrinant visa tai, kas išdėstyta aukščiau, darytina išvada, kad... 25. Dėl bausmės skyrimo... 26. Skirdamas bausmę kaltinamajam D. P., teismas atsižvelgia į bendruosius... 27. Kaltinamasis D. P. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.),... 28. Šių išdėstytų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių visuma... 29. Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis D. P.... 30. Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio... 31. Pažymėtina, kad šios vienos veikos tyrimas atskirame ikiteisminiame tyrime,... 32. Kaltinamajam D. P. kardomoji priemonė nepaskirta, laikinai sulaikytas ar... 33. Dėl civilinio ieškinio... 34. Nukentėjusysis, civilinis ieškovas M. M. pareiškė 1 246 Eur civilinį... 35. Nukentėjusiojo M. M. ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais... 36. Kiti klausimai ... 37. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.... 38. Daiktinis įrodymas, nuosprendžiui įsiteisėjus – CD su vaizdo įrašais,... 39. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303... 40. D. P., asmens kodas ( - ) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką,... 41. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1... 42. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2... 43. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti atliktą bausmės dalį pagal Vilniaus... 44. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.... 45. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2019 m.... 46. Kardomosios priemonės neskirti.... 47. Patenkinti nukentėjusiojo M. M. civilinį ieškinį ir priteisti iš D. P.... 48. Daiktinį įrodymą, nuosprendžiui įsiteisėjus – CD su vaizdo įrašais,... 49. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nedalyvavusiam kaltinamajam...