Byla 2A-1402-230/2017
Dėl paprastojo neprotestuotino vekselio pripažinimo negaliojančiu

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolios Indreikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Virginijos Lozoraitytės, Arūno Rudzinsko,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. M. apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo T. M. ieškinį atsakovui G. K., tretiesiems asmenims antstolei D. M., notarei A. B. dėl paprastojo neprotestuotino vekselio pripažinimo negaliojančiu.

3Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą ir civilinę bylą,

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovas T. M. ieškinyje teismo prašė pripažinti negaliojančiu 2015 m. lapkričio 13 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį CK 1.91 straipsnio pagrindu, pripažinti negaliojančia atsakovo G. K. reikalavimo teisę pagal 2015 m. lapkričio 13 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį, pripažinti negaliojančiu Prienų rajono 3-iojo notarų biuro 2016 m. balandžio 14 d. vykdomąjį įrašą, nutraukti 2015 m. lapkričio 13 d. paprastojo neprotestuotino vekselio pagrindu pradėtą vykdymo procedūrą antstolės D. M. vykdomojoje byloje Nr. 0100/16/00485 ir priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2015 m. lapkričio 13 d. Prienų rajono 3-jame notarų biure pasirašė paprastą neprotestuotiną vekselį, kuriuo besąlygiškai įsipareigojo 2016 m. kovo 14 d. sumokėti G. K. 8 000 Eur. Atsakovą G. K. pirmą kartą pamatė ginčo vekselio pasirašymo dieną pas notarą. Nueiti pas notarą ir pasirašyti vekselį privertė atsakovo pažįstami asmenys. Dėl šių asmenų nusikalstamų veiksmų Alytaus apskrities VPK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-12419-16 pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, kur jis pripažintas nukentėjusiuoju. Jo ir atsakovo iki vekselio pasirašymo dienos nesiejo jokie santykiai, nebuvo jokio teisinio pagrindo išduoti ginčo vekselį, t. y. nei paskolos, nei žalos atlyginimo. Tai, kad tiek prieš pasirašant ginčo vekselį, tiek ir jo pasirašymo dieną buvo grasinta, patvirtina jo kreipimasis į teisėsaugos institucijas bei pradėtas ikiteisminis tyrimas. Iš G. K. jis jokių pinigų negavo.

82.

9Atsakovas G. K. su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad su ieškovu T. M. susipažino 2015 m. rudenį. Ieškovas jam papasakojo, jog puikiai išmano internetines technologijas ir planuoja pradėti verslą, t. y. kurti internetinius puslapius. Sutarė kurti šį verslą kartu. 2015 m. lapkričio 13 d. atvyko į Prienų r. 3-iąjį notaro biurą, kur buvo pasirašytas paprastasis neprotestuotinas vekselis, kuriuo ieškovas T. M. besąlygiškai įsipareigojo jam sumokėti 8 000 Eur. Pinigai T. M. buvo perduoti prieš pasirašant vekselį. Tai buvo užtikrinimas, jog ateityje nekils jokių nesusipratimų grąžinant pinigus. Suėjus vekselio apmokėjimo terminui, ieškovui buvo įteiktas pranešimas dėl vekselio neapmokėjimo, kuriame buvo nurodyta, jog neapmokėjus vekselio bus kreipiamasi dėl vykdomojo įrašo išdavimo. Ieškovas T. M. po pranešimo žadėjo sumokėti pinigus, tačiau po kelių dienų atsakovas sužinojo, jog dėl tariamos jo nusikalstamos veikos Alytaus apskrities VPK yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-12419-16 pagal BK 181 straipsnio l dalį dėl turto prievartavimo, kur jis pripažintas įtariamuoju. Ieškovas nesąžiningais veiksmais siekia išsisukti nuo įsipareigojimo grąžinti pinigus. Nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų ieškovo nurodomas aplinkybes. Atsakovas, supratęs, jog savo pinigų neatgaus, 2016 m. balandžio 14 d. kreipėsi dėl vykdomojo įrašo išdavimo, kurį pateikė vykdyti antstolei D. M..

10II.

11Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

123.

13Jonavos rajono apylinkės teismas 2017 m. vasario 27 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė atsakovui G. K. iš ieškovo T. M. 378 Eur bylinėjimosi išlaidas, o valstybei 11,68 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

144.

15Teismas iš byloje esančių duomenų nustatė, kad 2015 m. lapkričio 13 d. vekselio davėjas T. M. yra išrašęs paprastąjį neprotestuotiną vekselį dėl 8 000 Eur sumos sumokėjimo vekselio gavėjui G. K.. Šis vekselis turėjo būti apmokėtas 2016 m. kovo 14 d. Ieškovas ieškinį grindė tuo, kad 2016 m. kovo 15 d. pagal jo pareiškimą Alytaus policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl reketo, priverstinių sutarčių ir vekselio sudarymo ir pateikė pranešimą apie pradėtą ikiteisminį tyrimą pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, kuriame jis buvo pripažintas nukentėjusiuoju. Tačiau ikiteisminis tyrimas 2016 m. lapkričio 28 d. prokuroro nutarimu buvo nutrauktas, išnaudojus visas įrodinėjimo galimybes ir trūkstant duomenų, patvirtinančių įtariamųjų I. B. ir A. M. kaltę. Ikiteisminio tyrimo metu buvo analizuojamos greitųjų kreditų sudarymo, neprotestuotinų vekselių pasirašymo aplinkybės, analizuojami įtariamųjų ir liudytojų parodymai, buvo atliekamos mobiliojo ryšio telefonų apžiūros ir pan., tačiau tyrimo metu nesurinkta duomenų, patvirtinančių I. B., A. M. ir G. K. bendrininkavimą, turint tikslą prievartauti turtą iš T. M.. Atsižvelgiant į tai, 2016 m. gruodžio 30 d. Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros nutarimu buvo atsisakyta tenkinti T. M. skundą.

165.

17Nors ieškovas neigė bendravimą su atsakovu G. K. ir bendro verslo kūrimo planavimą, tačiau atsakovo pateiktame faktinių aplinkybių konstatavimo protokole iš atsakovo mobilaus ryšio telefono užfiksuoti duomenys – sms žinutės, patvirtina, jog šalys sms žinutėmis bendravo 2016 m. sausio mėnesį. Ieškovo rašyta žinutė, kad „ <...dabar Kaune su pazistamu uzsukes i biblioteka. Del tinklalapiu kurimo literaturos biski reikia susirinkti.>“ patvirtina atsakovo parodymus, jog pokalbis dėl verslo pradėjimo su ieškovu visgi buvo. Priešingai nei teigia ieškovas, kad su atsakovu nebendravo, matė jį tik vieną kartą pas notarą ir jokios skolos neturėjo, iš el. laiškų turinio matyti, kad ieškovas 2016 m. kovo 12 d. prašo palaukti dėl vekselio pratęsimo 4-5 mėnesiams, 2016 m. kovo 14-16 d. derina vykimo pas notarą laiką, 2016 m. kovo 17 d. praneša apie tai, kad tėvai apribojo bendravimą, klausia atsakovo, kaip sekasi, t. y. palaikė bendravimo ryšį su atsakovu savanoriškai, pripažino skolą, prašė skolos mokėjimą atidėti, siūlė sudaryti naują vekselį, suderinus laiką su notare. Esant nurodytoms aplinkybės, teismas sprendė, kad bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, jog ieškovas prieš pasirašant vekselį ar po jo pasirašymo buvo kaip nors veikiamas fiziškai ar psichologiškai, kad vekselį pasirašė dėl realaus grasinimo.

186.

19Teismas pažymėjo, kad ieškovas, ginčydamas vekselį tuo pagrindu, kad negavo pinigų, pasirašymo fakto neginčija. Paprastojo vekselio rekvizitai yra įtvirtinti ĮPVĮ, kuriame nenumatyta reikalavimo, jog paprastajame vekselyje turi būti užfiksuotas ir pinigų perdavimo faktas. Taigi paprastajame vekselyje nenurodytas pinigų perdavimo–priėmimo faktas nėra būtinas ir nepaneigia tarp šalių egzistavusių paskolinių santykių bei nepanaikina ieškovo pareigos pagal paprastąjį neprotestuotiną vekselį prisiimtų įsipareigojimų. Vekselio davėjas (ieškovas) privalėjo įrodyti, kad nebuvo prievolės pagal vekselį atsiradimo pagrindo arba kad jis negalioja.

207.

21Teismas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad ginčo vekselis yra surašytas ant vieno lapo, šriftas pakankamai didelis, jo turinys nėra sudėtingas, jame aiškiai ir vienareikšmiškai nurodyta, jog vekselio davėjas „pagal šį vekselį besąlygiškai įsipareigoja sumokėti 8 000 Eur“, vekselyje ieškovas savo ranka įrašė vardą, pavardę ir parašą, tai T. M. pripažino ir teismo posėdyje. Ieškovo teigimu, vekselį pasirašė jo neskaitydamas, stebėdamas per langą jam grasinusius asmenis. Tačiau notaro kabinete kitų asmenų, išskyrus šalis ir notarą, nebuvo; ieškovas buvo 26 metų amžiaus, turintis aukštąjį ekonominį išsilavinimą, kaip nustatyta - anksčiau būdamas pasirašęs ir kitų vekselių, todėl abejotina, jog jis negalėjo įstaigoje atsisakyti vekselio pasirašymo priverstinomis aplinkybėmis, kaip pasielgė po keturių mėnesių, kreipdamasis į policiją. Teismo posėdžio metu ieškovas nurodė, jog į policiją kreipėsi tėvų paskatintas, kai jie iš atsiųstų pranešimų apie kreditus sužinojo apie jo turimas skolas. Anksčiau tai daryti bijojo dėl savo ir šeimos saugumo. Teismas sprendė, jog tokie asmens veiksmai ir paaiškinimai negali būti vertinami kaip atidaus, rūpestingo ir sąžiningo asmens, juolab, kad kreipimasis į policiją jam ar jo šeimai jokių sunkių pasekmių nesukėlė. Ieškovo prieštaringi parodymai, kad pinigų iš G. K. jis negavo, o vėliau – kad A. M. sakė, jog sudarius vekselį su G. K., šiuos pinigus galės naudoti kreditų padengimui, sukėlė teismui pagrįstų abejonių jo parodymais. Byloje nėra jokių duomenų, kad ieškovui buvo realiai grasinama ir jis turėjo pagrindą bijoti dėl savęs ar šeimos.

22III.

23Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

248.

25Apeliaciniu skundu ieškovas T. M. prašo panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

261.1.

27Atsakovas G. K., duodamas parodymus, aiškino, kad jis ieškovui paskolino 8 000 Eur. Tačiau pagal kasacinio teismo praktiką esminiai paskolos sutarties elementai yra paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grąžinti tokią pat pinigų sumą ar kiekį daiktų. Taigi tam, kad pripažinti, jog šalis siejo paskolos teisiniai santykiai, buvo būtina byloje neginčijamai nustatyti, kad paskolos raštelyje ar kitame skolos dokumente aiškiai, nedviprasmiškai ir (ar) neabejotinai tiksliai užfiksuotas paskolos dalyko (pinigų) perdavimo paskolos gavėjui momentas. Šiuo atveju byloje duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas tikrai perdavė ieškovui 8 000 Eur, nėra.

281.2.

29Ieškovas nuosekliai tiek ikiteisiminio tyrimo metu, tiek nagrinėjant civilinę bylą teisme, tvirtino, kad niekada jokia forma nėra gavęs iš atsakovo vekselyje nurodytos pinigų sumos ar tokios vertės turto, o byloje nėra įrodymų, patvirtinančių tarp šalių egzistavusią prievolę, todėl ginčo vekselis civilinėje apyvartoje egzistuoja be teisinio pagrindo.

301.3.

31Apklausiamas liudytoju Alytaus apskrities VPK ikiteisiminio tyrimo byloje G. K. nenurodė, kada ir kur perdavė ieškovui 8 000 Eur. Akistatos metu G. K. detaliai pinigų perdavimo taip pat neaiškino, apsiribojo pasakymu „kad aš 8 000 eurų sumą Tomui padaviau prieš nueinant pas notarę“. Atsakovas byloje jokiomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodė, kad ginčo vekselio pasirašymo dieną jis realiai disponavo 8 000 Eur suma, byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų šių pinigų kilmę, egzistavimą ir pan. G. K. parodymai prieštaringi. Teisme atsakovas aiškino, kad pinigus parsivežė, vėliau aiškino, kad pinigus laikė pas savo neįvardintą pusbrolį Prienuose, kuris yra verslininkas, bet su juo dėl neaiškų priežasčių verslo nekūręs. Pačios aplinkybės, kuriomis tariamai atsakovas būdamas alaus bare išgirdo ieškovą kalbant ir iš karto jam pasiūlė verslą bei davė didelę pinigų sumą, nors jo pavardę sužinojęs tik po vekselio pasirašymo, verčia abejoti šių parodymų tikrumu. Atsakovui tvirtinant, kad jis kūrė su ieškovu bendrą verslą, vėliau aiškinant, kad 8 000 Eur tiesiog paskolino, jis privalėjo šias aplinkybes įrodyti.

329.

33Atsakovas G. K. atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, tinkamai ištyrė ir įvertino visus byloje esančius įrodymus, šalių duotus parodymus bei tinkamai pritaikė materialinės ir proceso teisės normas. Nors ieškovas apeliaciniame skunde teigia, kad atsakovas neįrodė, jog šalis siejo bendras verslas ar paskolos teisiniai santykiai, tačiau nepaaiškina aplinkybių, kokiais pagrindais ieškovas su atsakovu ilgą laiką susirašinėjo trumposiomis sms žinutėmis, kuriose tarėsi tiek dėl verslo internetinės svetainės sukūrimo, tiek dėl ginčo vekselio reikalavimų įvykdymo atidėjimo. Tuo tarpu ieškovo į bylą pateikti ikiteisminio tyrimo dokumentai atskleidė ne atsakovo galimai nusikalstamus ar nesąžiningus veiksmus ieškovo atžvilgiu, o tikrąją ieškovo asmenybę, jam bendraujant su kitais abejotinos reputacijos asmenimis ir siekiant sau naudos, bei įrodė jo nesąžiningumą tiek teismo, tiek atsakovo atžvilgiu, nes ieškovas duodamas parodymus ne kartą melavo.

34IV.

35Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

36Dėl apeliacinio skundo ribų ir ginčo esmės

3710.

38Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis), kurios nagrinėjamu atveju nenustatytos. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė (CPK 329 straipsnis).

3911.

40Byloje nustatyta, kad ieškovas T. M. (vekselio davėjas) 2015 m. lapkričio 13 d. išrašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį dėl 8 000 Eur sumos sumokėjimo atsakovui (vekselio gavėjui) G. K.. Vekselis patvirtintas notarine tvarka ir turėjo būti apmokėtas 2016 m. kovo 14 d. Ieškovas prašė pripažinti negaliojančiu 2015 m. lapkričio 13 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį CK 1.91 straipsnio pagrindu (Dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo, taip pat dėl šalies atstovo piktavališko susitarimo su antrąja šalimi ar dėl susidėjusių sunkių aplinkybių sudaryto sandorio pripažinimas negaliojančiu) ir grindė tuo, kad tiek prieš pasirašant ginčo vekselį, tiek ir jo pasirašymo dieną jam buvo grasinta, ir tai patvirtina jo kreipimasis į teisėsaugos institucijas bei pagal jo pareiškimą 2016 m. kovo 15 d. Alytaus policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas. Tačiau nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas 2016 m. lapkričio 28 d. prokuroro nutarimu buvo nutrauktas.

4112.

42Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė, kaip neįrodytą, su kuo nesutinka ieškovas, apeliaciniame skunde teigdamas, kad teismas netinkamai įvertino įrodymus ir neatkreipė dėmesio į tai, kad atsakovas neįrodė, kad jis vekselio dieną realiai disponavo 8 000 Eur suma ir kad juos paskolino ieškovui, ir neįrodė savo pozicijos, kad šalis siejo bendro verslo santykiai.

43Dėl įrodinėjimo pareigos paskirstymo ir įrodymų vertinimo

4413.

45Pagal Lietuvoje nustatytą teisinį reglamentavimą vekselis yra vertybinis popierius ir civilinių teisių objektas (CK 1.97 straipsnio 1 dalis, 1.101 straipsnis), dokumentas, kuriame įtvirtinta besąlygiška mokėjimo pareiga ir iš šios pareigos atsiradusi reikalavimo teisė (Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 2 straipsnis). Vekselis, kaip ir kiti vertybiniai popieriai, turi viešo patikimumo savybę, kuri reiškia tai, kad sąžiningas šio vertybinio popieriaus turėtojas gali pasitikėti tuo, jog dokumentas, atitinkantis įstatymo vekseliui nustatytus formalius reikalavimus, patvirtina, kad jis yra teisėtas šiame dokumente išreikštos teisės subjektas. Šio vertybinio popieriaus turėtojas laikomas sąžiningu jo savininku, kuriam priklauso visos teisės pagal šį vertybinį popierių, tol, kol neįrodyta priešingai.

4614.

47Taigi, kreditoriaus reikalavimo teisė, atsiradusi iš abstraktaus pobūdžio teisinio santykio, laikoma galiojančia, kol neįrodyta priešingai. Dėl to ne vekselio turėtojas turi įrodinėti jo reikalavimo teisės pagal vekselį pagrindo buvimą ar jo galiojimą, bet vekselio davėjas privalo pateikti patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad nebuvo pagrindo vekseliui išduoti arba kad tas pagrindas negalioja. Todėl ne atsakovo pareiga yra įrodinėti, jog pagal vekselį jis perdavė ieškovui pinigus, o ieškovo pareiga įrodyti, kad išduodamas vekselį ir besąlygiškai įsipareigodamas sumokėti vekselį nurodytą sumą jis buvo neteisėtai veikiamas atsakovo ir vekselio išdavimo pagrindas – paskoliniai santykiai iš esmės neegzistuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų išplėstinės kolegijos 2007 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007).

4815.

49Atsižvelgiant į tai, atmestini ieškovo apeliacinio skundo argumentai, jog atsakovas neįrodė, kad perdavė pinigus ieškovui, kad realiai disponavo perduota pinigine suma ir neįrodė, kad šalis siejo verslo santykiai, kadangi, kaip jau nurodyta, tai ieškovo, o ne atsakovo įrodinėjimo pareiga.

5016.

51Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Be to, teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; kt.). Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010; kt.). Taigi teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių šalių įrodinėjamas aplinkybes. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas civilinio proceso tvarka konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo; įstatymo nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą dėl tam tikrų aplinkybių buvimo tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. Civiliniame procese vadovaujamasi pirmiau nurodyta įrodymų pakankamumo taisykle, todėl teismas išvadą dėl faktų buvimo gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-324/2008).

5217.

53Pirmosios instancijos teismas šių įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė. Teismas detaliai išanalizavo įrodymus, surinktus pagal ieškovo pareiškimą vykdytame ikiteisminiame tyrime (kuo iš esmės ieškinį grindžia ieškovas), todėl pagrįstai sprendė, kad šiame ikiteisminiame tyrime nėra surinkta duomenų, kurie patvirtintų įtariamųjų T. B., A. M. kaltę ir šių asmenų bei atsakovo G. K. bendrininkavimą, turint tikslą prievartauti turtą iš ieškovo T. M., t. y. ikiteisminiame tyrime nėra nustatytas ir patvirtintas atsakovo G. K. nesąžiningumas įgyjant vekselį, taip pat nenustatyti ir realūs grasinimo veiksmais. Kolegija sutinka su apylinkės teismo atlikta ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymu analize ir jų vertinimu.

5418.

55Nors ieškovas teigia, kad atsakovas neįrodė tam tikrų juos siejusius verslo santykių, tačiau byloje pateiktas antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriame užfiksuotas šalių susirašinėjimas telefono sms žinutėmis, leido daryti išvadą, kad šalys bendravo būsimo verslo –tinklapių kūrimo klausimu, dėl ko atsakovas teigia perdavęs ieškovui 8 000 Eur. Be to, iš bendravimo žinutėmis turinio akivaizdu, kad šalys normaliai bendravo vekselio apmokėjimo klausimu, o ieškovas skolą pripažino, prašė pratęsti apmokėjimo terminą, siūlė sudaryti kitą vekselį, kas paneigia ieškovo paaiškinimus, kad vekselis buvo pasirašytas grasinimų įtakoje.

5619.

57Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas ieškinį nepagrįstu ir neįrodytu, visiškai pagrįstai atsižvelgė ir į paties ieškovo elgesį pasirašant vekselį. Vekselis buvo pasirašytas pas notarą, ten nesant pašalinių asmenų, o ieškovas yra jauno amžiaus, turintis aukštąjį ekonominį išsilavinimą ir turintis ankstesnės vekselių pasirašymo patirties. Todėl ieškovo sudėtingi paaiškinimai apie vekselio pasirašymo aplinkybes vertintini, kaip siekimas išvengti prievolės pagal vekselį įvykdymo, ir toks jo elgesys vertintinas, kaip neatitinkantis atidaus, rūpestingo ir sąžiningo asmens standarto. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas į policiją kreipėsi suėjus vekselio apmokėjimo terminui ir kuomet tai paaiškėjo jo tėvams, kurie paskatino kreiptis į policiją, o toks kreipimasis ieškovui nesukėlė jokių neigiamų pasekmių, nors jis teigė, kad jam nuolat buvo grasinama.

5820.

59Kolegija, atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, todėl pritaria teismo sprendimo argumentams ir teismo sprendimo nekeičia (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

6021.

61Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

62Dėl bylinėjimosi išlaidų

6322.

64Apeliacinį skundą atmetus, iš ieškovo atsakovui priteistinos pastarojo turėtos atstovavimo išlaidos apeliacinės instancijos teisme –150 Eur, kurias patvirtina byloje pateikti įrodymai (t. 2, b. l. 103-104).

65Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

66Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. sprendimo nekeisti.

67Priteisti iš ieškovo T. M. (a. k. ( - ) atsakovui G. K. (a. k. ( - ) 150 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme

68Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą ir civilinę bylą,... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovas T. M. ieškinyje teismo prašė pripažinti negaliojančiu 2015 m.... 8. 2.... 9. Atsakovas G. K. su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad su ieškovu T. M.... 10. II.... 11. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 12. 3.... 13. Jonavos rajono apylinkės teismas 2017 m. vasario 27 d. sprendimu ieškinį... 14. 4.... 15. Teismas iš byloje esančių duomenų nustatė, kad 2015 m. lapkričio 13 d.... 16. 5.... 17. Nors ieškovas neigė bendravimą su atsakovu G. K. ir bendro verslo kūrimo... 18. 6.... 19. Teismas pažymėjo, kad ieškovas, ginčydamas vekselį tuo pagrindu, kad... 20. 7.... 21. Teismas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad ginčo vekselis yra surašytas... 22. III.... 23. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 24. 8.... 25. Apeliaciniu skundu ieškovas T. M. prašo panaikinti Jonavos rajono apylinkės... 26. 1.1.... 27. Atsakovas G. K., duodamas parodymus, aiškino, kad jis ieškovui paskolino 8... 28. 1.2.... 29. Ieškovas nuosekliai tiek ikiteisiminio tyrimo metu, tiek nagrinėjant... 30. 1.3.... 31. Apklausiamas liudytoju Alytaus apskrities VPK ikiteisiminio tyrimo byloje G. K.... 32. 9.... 33. Atsakovas G. K. atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą prašo jį atmesti... 34. IV.... 35. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 36. Dėl apeliacinio skundo ribų ir ginčo esmės ... 37. 10.... 38. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 39. 11.... 40. Byloje nustatyta, kad ieškovas T. M. (vekselio davėjas) 2015 m. lapkričio 13... 41. 12.... 42. Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė, kaip neįrodytą, su kuo... 43. Dėl įrodinėjimo pareigos paskirstymo ir įrodymų vertinimo... 44. 13.... 45. Pagal Lietuvoje nustatytą teisinį reglamentavimą vekselis yra vertybinis... 46. 14.... 47. Taigi, kreditoriaus reikalavimo teisė, atsiradusi iš abstraktaus pobūdžio... 48. 15.... 49. Atsižvelgiant į tai, atmestini ieškovo apeliacinio skundo argumentai, jog... 50. 16.... 51. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad faktą galima... 52. 17.... 53. Pirmosios instancijos teismas šių įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė.... 54. 18.... 55. Nors ieškovas teigia, kad atsakovas neįrodė tam tikrų juos siejusius verslo... 56. 19.... 57. Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas ieškinį nepagrįstu ir... 58. 20.... 59. Kolegija, atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios... 60. 21.... 61. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga... 62. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 63. 22.... 64. Apeliacinį skundą atmetus, iš ieškovo atsakovui priteistinos pastarojo... 65. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 66. Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. sprendimo nekeisti.... 67. Priteisti iš ieškovo T. M. (a. k. ( - ) atsakovui G. K. (a. k. ( - ) 150 Eur... 68. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....