Byla 2-538-755/2015
Dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu, vykdomojo įrašo, turto perdavimo akto panaikinimo, turto priteisimo

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka, sekretoriaujant Rimutei Markelevičienei, dalyvaujant ieškovo BUAB “Alsisa” atstovui advokatas R. J., atsakovės BKU “Vilniaus taupomoji kasa” atstovui advokatui G. M. , notarei V. J., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal BUAB „Alsisa“ ieškinį atsakovams RUAB „Butautų dvaro bravoras“, BKU „Vilniaus taupomoji kasa“, notarui T. P. V., antstoliui R. V., trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų notarė V. J. dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu, vykdomojo įrašo, turto perdavimo akto panaikinimo, turto priteisimo,

Nustatė

2bankrutuojanti UAB "ALSISA" (buvusi UAB "Aukštaitijos bravorai") (toliau tekste- BUAB “Alsisa“) pateikė ieškinį restruktūrizuojamai UAB „Butautų dvaro bravoras“ ( toliau tekste-RUAB “Butautų dvao bravoras“), bankrutavusiai kredito unijai "Vilniaus taupomoji kasa"( toliau tekste- BKU"Vilniaus taupomoji kasa") , Vilniaus rajono ( - ) notaro biuro notarui T. P. V., antstoliui R. V. ,kuriuo prašo : 2011 m. spalio 28 d. pirkimo-pardavimo sutartį, kuria ieškovė už 394 000 Lt atsakovui UAB „Butautų dvaro bravoras“ pardavė 211,16 kv.m. bendro ploto negyvenamąją patalpą - administracines patalpas ( - ), unikalus Nr. ( - ), pastate ( - ), esančias ( - ), Panevėžio mieste, pripažinti apsimestiniu dovanojimo sandoriu ir negaliojančiu nuo sudarymo momento; pripažinti negaliojančiu 2012 m. gruodžio 19 d. notaro T. P. V. padarytą Vykdomąjį Įrašą, notarinio registro Nr. 7672, kuriuo pasiūlyta pagal vykdomąjį Įrašą priverstinai išieškoti hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumą arba nesumokėtos skolos dalį su priklausančiomis palūkanomis iš UAB "Aukštaitijos bravorai" hipotekos kreditoriaus Kredito unijos "Vilniaus taupomoji kasa" naudai, pagal 2010 m. gruodžio 20 d. Sutartinės Hipotekos lakšto, hipotekos identifikavimo kodas ( - ), reg. Nr. 9447, sandorį; pripažinti negaliojančiu 2013 m. rugpjūčio 23 d. antstolio R. V. surašytą Turto perdavimo iš ieškotojui aktą vykdomojoje byloje Nr. ( - ) , pagal kurį administracinės patalpos, unikalus Nr. ( - ), esančios ( - ), Panevėžyje, perduotos išieškotojui BKU "Vilniaus taupomoji kasa"; pripažinti nuosavybės teisę ieškovei BUAB "Alsisa" į 211,16 kv.m, bendro ploto negyvenamąją patalpą - administracines patalpas ( - ), unikalus Nr. ( - ), pastate ( - ), esančias ( - ), Panevėžyje, įpareigoti atsakovą BKU"Vilniaus taupomoji kasa" BUAB „Alsisa" perduoti šias patalpas, priteisti iš atsakovų ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

3Ieškinyje ieškovas nurodė ,jo atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad 2014 m. lapkričio 26 d. Panevėžio apygardos teismas ieškovei iškėlė bankroto bylą. 2014 m. vasario 7 d. Vilniaus apygardos teismas atsakovui Kredito unija "Vilniaus taupomoji kasa" iškėlė bankroto bylą. Nuo 2006 m. liepos 28 d. ieškovės vienintelis akcininkas yra D. V., jis iki bankroto bylos ieškovei iškėlimo buvo ir ieškovės ( - ) -( - ) . D. V. iki 2011 m. gegužės 23 d. turėjo pusę atsakovo RUAB Butautų dvaro bravoras akcijų. Atsakovo RUAB Butautų dvaro bravoras ( - ) buvo D. V. sutuoktinė S. V.. Šiuo metu atsakovo RUAB Butautų dvaro bravoras ( - ) yra D. V.. Tarp AB DNB Lizingas ir UAB "Kupiškio salyklas" buvo sudarytos lizingo sutartys: 2008-08-20 lizingo sutartis Nr. 200808F-5451 dėl pakuros (džiovyklos) degiklio su įranga įsigijimo finansavimo; 2008-08-20 lizingo sutartis Nr. 200808F-5452 dėl grūdų sandėliavimo bokšto (4 vnt.) įsigijimo finansavimo; 2008-08-20 lizingo sutartis Nr. 200808F-5453 dėl salyklo daiginimo tunelių įrangos įsigijimo finansavimo; 2008-08-20 lizingo sutartis Nr. 200808F-5455 dėl SEW reduktorių įsigijimo finansavimo; 2008-08-20 lizingo sutartis Nr. 200808F-5457 dėl ventiliatorių (6 vnt.) Įsigijimo finansavimo; 2008-08-20 lizingo sutartis Nr. 200808F-5459 dėl grūdų mirkymo talpos su konstruktyvu (8 vnt.) įsigijimo finansavimo; 2008-08-20 lizingo sutartis Nr. 200808F-5462 dėl grūdų transportavimo įrenginių įsigijimo finansavimo. UAB "Kupiškio salyklas" netinkamai vykdant įsipareigojimus, tarp šalių 2011-07-26 sudarytas susitarimas prie 2008-08-20 lizingo sutarčių dėl priskaičiuotų 58 580, 24 Lt delspinigių padengimo ir lizingo sutarčių bendrųjų sąlygų išdėstymo. Taip pat 2011-07-26 buvo sudarytos įsiskolinimo mokėjimo sutartis prie 2008-08-20 lizingo sutarčių. Įsipareigojimų pagal lizingo ir įsiskolinimo mokėjimo sutartis įvykdymo užtikrinimui tarp AB DNB Lizingas ir ieškovo UAB „Aukštaitijos bravorai" buvo sudaryta 2008-08-20 laidavimo sutartis. UAB "Aukštaitijos bravorai" įsipareigojo atsakyti ta pačia apimtimi, kaip solidarusis skolininkas tuo atveju, jeigu lizingo gavėjas UAB "Kupiškio salyklas" tinkamai neįvykdys visų ar dalies prievolių pagal lizingo sutartis ar jų pakeitimus. UAB "Kupiškio salyklas" laiku nevykdė prisiimtų įsipareigojimų, todėl AB DNB lizingas vienašališkai 2011 m. spalio 24 d. nutraukė lizingo ir įsiskolinimo mokėjimo sutartis. UAB "Kupiškio salyklas" skola AB DNB lizingui pagal visas lizingo sutartis ir įskolinimo mokėjimo sutartis sudaro 2 062 052,05 Lt.

42009-06-11 AB DNB NORD bankas ir UAB "Kupiškio salyklas" sudarė kreditavimo sutartį Nr. K-1200-2009-9, kurios sąlygos buvo keičiamos 2011-07-27 susitarimu Nr. K-1200-2009-9/1. Jų pagrindu kredito gavėjui suteiktas 580000 € kreditas, nustatant kredito grąžinimo terminą - 2016-03-31. Taip pat 2009-06-11 buvo sudaryta kreditavimo sutartis Nr. K-1200-2009-10, kurios sąlygos buvo keičiamos 2011-07-27 susitarimu, jų pagrindu kredito gavėjui suteiktas 145000 € kreditas, nustatant kredito grąžinimo terminą - 2011-09-30.

5Už abiejų kreditavimo sutarčių tinkamą įvykdyma AB DnB NORD bankui laidavo ieškovas UAB „Aukštaitijos bravorai" kaip solidarusis skolininkas, įsipareigojo atsakyti ieškovui visu savo turtu, jeigu kredito gavėjas UAB "Kupiškio salyklas" neįvykdys visų ar dalies arba įvykdys netinkamai prievoles pagal kreditavimo sutartis. Kredito gavėjas UAB "Kupiškio salyklas" kreditavimo sutartimis prisiimtus įsipareigojimus vykdė netinkamai, nesilaikė sutarčių, todėl AB DNB NORD bankas 2011 m. spalio 21 d. nutraukė kreditavimo sutartį Nr. K -1200-2009-9. UAB "Kupiškio salyklas" skola AB DNB NORD bankui pagal kreditavimo sutartis Nr. K-1200~2009-9 ir Nr. K-1200-2009-10 sudaro 764 599,19 eurų.

62010 m. gruodžio 20 d. BUAB“Alsisa“ su atsakovu BKU "Vilniaus taupomoji kasa" pasirašė paskolos sutartį Nr. 10-00382 LTL 408000 Lt sumai. Paskolos grąžinimo užtikrinimui 2010 m. gruodžio 20 d. pasirašytas Sutartinės hipotekos lakštas, kuriuo ieškovas atsakovui BKU "Vilniaus taupomoji kasa" įkeitė 211,16 kv.m, bendro ploto negyvenamąją patalpą-administracines patalpas ( - ), unikalus Nr. ( - ), pastate ( - ), esančias ( - ), Panevėžio mieste. 2011 m. spalio 27 d. atsakovas BKU "Vilniaus taupomoji kasa" davė sutikimą, kad šios patalpos būtų perleistos. 2011 m. spalio 28 d. buvo sudaryta ginčijama Pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje nurodoma, kad ieškovas už 394000 Lt sumą pardavė atsakovui RUAB Butautų dvaro bravoras minėtą negyvenamąją patalpą - administracines patalpas. Sutartį ieškovės vardu pasirašė D. V., o atsakovo UAB Butautų dvaro bravoras vardu – D. V. sutuoktinė S. V.. 2015 m. kovo 10 d. paaiškinimu D. V. ieškovės bankroto administratoriui nurodė, kad 2011-10-28 turto perleidimo sutartis buvo sudaryta, nes 2011 m. žymiai pablogėjo ieškovo finansinė situacija, įmonė generavo ženklius nuostolius, atsirado grėsmė, kad kiti kreditoriai gali kreiptis į teismą dėl skolų priteisimo ir turtas gali būti areštuotas antstolių. BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ pageidavo, kad kol neatsirado jokių apribojimų turtui (areštų), šis turtas būtų perkeltas (perleistas) į kurią kitą įmonių grupės bendrovę, kuri neturi finansinių sunkumų, pvz. UAB Butautų dvaro bravoras.

7Ieškovas gavo notaro T.P. V. pranešimą apie 371369,33 Lt ieškovo skolą atsakovui BKU "Vilniaus taupomoji kasa", kuriame įkaito davėjas nebuvo nurodytas. 2012 m. gruodžio 19 d. notaras padarė ginčijamą Vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. 7672, kuriuo pasiūlyta pagal šį vykdomąjį įrašą priverstinai išieškoti hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumą arba nesumokėtos skolos dalį su priklausančiomis palūkanomis iš ieškovo UAB "Aukštaitijos bravorai " hipotekos kreditoriaus BKU "Vilniaus taupomoji kasa“ naudai pagal 2010 m. gruodžio 20 d. Sutartinės Hipotekos lakšto, hipotekos identifikavimo kodas ( - ), reg. Nr. 9447, sandorį. 2013 m. rugpjūčio 23 d. antstolis R. V. surašė Turto perdavimo išieškotojui aktą vykdomojoje byloje Nr. ( - ), pagal kurį patalpos, esančios ( - ), Panevėžio mieste, perduotos išieškotojui atsakovui BKU "Vilniaus taupomoji kasa“ už 298400 Lt.

82011 m. spalio 28 d. pirkimo-pardavimo sutartis, sudaryta tarp BUAB "Alsisa" ir RUAB „Butautų dvaro bravoras“,pripažintina negaliojančia kaip apsimestinis sandoris, prieštaraujantis viešajai tvarka ir gerai moralei bei pažeidžiantis ieškovo kreditorių teises.

9CK 1.87 straipsnis numato, kad jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį šalys iš tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės. Sandoris yra apsimestinis, jeigu juo yra dengiamas kitas sandoris, kurio teisinių padarinių iš tikrųjų siekė jo šalys. Apsimestinis sandoris yra niekinis ir negalioja dėl esminio sandorio elemento - šalių valios - ydingumo, nes apsimestiniame sandoryje išreikštoji valia neatitinka tikrųjų šalių ketinimų. CK 6.305 str. 1 dalis numato, kad pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Pagal dovanojimo sutartį viena šalis neatlygintinai perduoda turtą kitai šaliai nuosavybės teise (CK 6.465 str.). Taigi, esminis pirkimo-pardavimo sutarties skirtumas nuo dovanojimo sutarties yra pinigų už perduodamą daiktą mokėjimas.

10Ginčijama sutartis įvardinta pirkimo-pardavimo sutartimi, joje numatyta parduodamo turto kaina ir atsiskaitymo tvarka, o būtent nurodoma, jog prieš pasirašant šią sutartį atsakovas UAB „Butautų dvaro bravoras“ sumokėjo ir šalys už parduotą daiktą pilnai ir tinkamai atsiskaitė. Atsakovo UAB „Butautų dvaro bravoras“ prievolė sumokėti už daiktą pilnai įvykdyta, šalys pretenzijų dėl kainos ir atsiskaitymo tvarkos viena kitai neturi, ateityje irgi neturės.Tai neatitinka nei ginčijamo sandorio šalių tikrųjų ketinimų, nei šalių valios, nei tikrovės. Prieš sudarant ginčijamą sandorį, atsakovas RUAB „Butautų dvaro bravoras“ ieškovei jokių lėšų nemokėjo ir neketino mokėti. Ginčijamas sandoris buvo sudarytas tikslu perleisti (perrašyti) ginčijamą nekilnojamąjį turtą, kad ieškovės kreditoriai negalėtų į jį nukreipti išieškojimo. Tą ginčijamo sandorio šalys žinojo ir to siekė. Šiuo sandoriu ieškovės turtas buvo tik perrašytas atsakovo RUAB „Butautų dvaro bravoras“ vardu neatlygintinai, todėl ginčijamas sandoris yra apsimestinis dovanojimo sandoris.

11Be to, sandoris negalioja ir CK 1.81 str. pagrindu .Įgyvendindami savo teises ir vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles, geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir sąžiningumo principų. Sandoris apsimestinis ir sudarytas siekiu apsaugoti ginčijamą turtą nuo ieškovės kreditorių, tad jis prieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei, yra niekinis ir negalioja.

12Sandoris pripažintinas negaliojančiu ir CK 6.66 str. pagrindu. Actio Pauliana institutas skolininko sudarytų sandorių nuginčijimui taikomas tuo atveju, jeigu yra nustatomos tokios sąlygos: 1) kreditorius turi neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę į skolininką; 2) ginčijamo sandorio skolininkas sudaryti neprivalėjo; 3) šis sandoris pažeidžia kreditoriaus teises; 4) skolininkas buvo nesąžiningas: žinojo ar turėjo žinoti, kad sandoris pažeidžia skolininko kreditorių teises; 5) trečiasis asmuo, sudarydamas sandori su skolininku buvo nesąžiningas: žinojo ar turėjo žinoti, kad sandoris pažeidžia skolininko kreditorių teises; 6) nėra suėjęs 1 metų ieškinio senaties terminas arba nėra atsakovo prašymo jį taikyti .Visos šios sąlygos ginčo atveju nustatytos. Dėl neabejotinos ir vykdytinos kreditoriaus reikalavimo teisės. Panevėžio apygardos teismas 2015 m. vasario 25 d. nutartimi patvirtino 2018925,60 € ieškovės kreditorių finansinius reikalavimus, kas įrodo, kad ieškovės kreditoriai, atstovaujami ieškovės administratoriaus, turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę į skolininką (ieškovę). Dėl ginčijamo sandorio sudarymo neprivalėiimo. Šio ginčo atveju ieškovė su atsakovu UAB „Butautų dvaro bravoras“ ginčijamo sandorio sudaryti neprivalėjo. Dėl ginčijamo sandorio įtakos ieškovės kreditorių teisėms.Sandorio sudarymo metu ieškovė jau buvo nemoki, nes 2011 m. spalio 21 d. ir 2011 m. spalio 24 d. ieškovės kreditoriai AB DNB bankas ir AB DNB lizingas nutraukė su UAB "Kupiškio salyklas" kreditavimo ir lizingo sutartis ir pareikalavo iš ieškovės kaip iš laiduotojos padengti UAB "Kupiškio salyklas" įsiskolinimus, o 2013 m. sausio 30 d. Vilniaus apygardos teismas sprendimu iš ieškovės kaip laiduotojos AB DNB bankui priteisė 2640008,08 Lt, o AB DNB lizingui - 2062052,05 Lt skolos. AB DNB bankas ir AB DNB lizingas prieš ginčijamo sandorio sudarymą jau turėjo reikalavimo teisę į ieškovę virš 4 milijonų litų sumai, t.y. šios ieškovės skolos jau buvo pradelstos, o ieškovė tuo metu viso turto turėjo tik virš 3 milijonų litų. Dėl ginčijamo sandorio sudarymo ieškovė neatlygintinai neteko viso savo nekilnojamojo turto į kurį kreditorinių reikalavimų patenkinimui buvo galima nukreipti išieškojimą. Ieškovė ir RUAB Butautų dvaro bravoras, sudarydami ginčijamą sandorį, buvo nesąžiningi. Ginčijamas sandoris sudarytas tarp vyro ir žmonos atstovaujamų juridinių asmenų. Dėl ieškovės sąžiningumo. Akivaizdu, kad ieškovė žinojo, jog ginčijamas sandoris pažeidžia ieškovės kreditorių teises, nes ieškovės administracijos vadovas D. V. neabejotinai buvo susipažinęs su ieškovės finansinės atskaitomybės duomenimis, įmonės prisiimtais, tame tarpe ir laidavimu, įsipareigojimais ir nereikalavo sutartyje numatytos kainos sumokėjimo. Dėl atsakovo UAB „Butautų dvaro bravoras“ sąžiningumo. Ginčijamas sandoris buvo sudarytas išimtinai atsakovo UAB „Butautų dvaro bravoras“ interesais. Sandoris ieškovei buvo nuostolingas, nes neatlygintinas, todėl atsakovas, tokiomis sąlygomis sudarydamas ginčijamą sandorį, negali būti laikomi sąžininga ginčijamo sandorio šalimis. CK 6.67 str. 1 dalies 7 punktas numato, jog preziumuojama, kad kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio šalys buvo nesąžiningos, jeigu skolininkas - juridinis asmuo sudarė sandorį su kitu juridiniu asmeniu, kurį skolininkas kontroliuoja, arba kai vienos iš sandorio šalių vadovas ar valdymo organo narys yra asmuo, tiesiogiai ar netiesiogiai, vienas ar kartu su savo sutuoktiniu, vaikais, tėvais ar artimaisiais giminaičiais turintis nuosavybės teise mažiausiai penkiasdešimt procentų kito juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.) arba abiejų juridinių asmenų akcijų (pajų, įnašų ir pan.). Ginčijamo sandorio šalių nesąžiningumas preziumuojamas, nes ginčijamas sandoris buvo sudarytas tarp susijusių asmenų atstovaujamų vyro ir žmonos. Neatlygintinis sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu ir nepaisant atsakovo UAB „Butautų dvaro bravoras“ sąžiningumo ar nesąžiningumo (CK 6.66 str. 2 d.). Dėl ieškinio senaties termino. Ieškovui bankroto byla buvo iškelta 2014 m. lapkričio 26 d., todėl ieškovo administratorius nepraleido ieškinio senaties termino sandorio ginčijimui actio Pauliana ieškiniu.

132012 m. gruodžio 19 d. notaro T.P. V. padarytas vykdomasis įrašas pripažintinas negaliojančiu kaip prieštaraujantis imperatyvioms teisės normoms (CK 1.80 str.). 2010 m. gruodžio 20 d. ieškovė su atsakovu BKU "Vilniaus taupomoji kasa" sudarė paskolos sutartį Nr. 10-00382 LTL ir jos įvykdymo užtikrinimui 2010 m. gruodžio 20 d. sudarė Sutartinį hipotekos lakštą, pagal kurį ieškovė atsakovui BKU "Vilniaus taupomoji kasa" įkeitė ginčijamą turtą. Po ginčijamos 2011 m. spalio 28 d. pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, kuria buvo perleistas įkeistas ginčo turtas, sutartinės hipotekos lakšte pakeitimai nebuvo daromi. CK 4.192 straipsnio 1 d. numato, kad jeigu per hipotekos sandoryje nustatytą terminą skolininkas neįvykdo įsipareigojimu arba atsiranda kiti hipotekos sandoryje nustatyti pagrindai, hipotekos kreditorius gali kreiptis į notarą dėl notaro vykdomojo įrašo atlikimo. Notarų vykdomųjų įrašu atlikimo tvarką ir vykdomojo įrašo formą nustato teisingumo ministras. Ieškovė nevykdė paskolos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų atsakovui BKU "Vilniaus taupomoji kasa", todėl atsakovas turėjo teisę kreiptis į notarą su prašymu dėl notaro vykdomojo įrašo padarymo. Prašyme atlikti vykdomąjį įrašą atsakovas BKU "Vilniaus taupomoji kasa" turėjo nurodyti hipotekos kodą Hipotekos registre, negrąžintos skolos dydį, skolininką, įkaito davėją ir jų adresus (buveines). CK 4.192 str.4 dalis numato, kad notaras, patikrina ar hipotekos kreditoriaus prašyme nurodyti duomenys atitinka Hipotekos registro duomenis. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gegužės 22 d. įsakymu Nr. 1R-144 patvirtintų "Vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą atlikimo tvarkos aprašo" 7 dalis smulkiau reglamentuoja imperatyvias CK 4.192 str. 4 dalies nuostatas. Jeigu pasikeitė kreditorius, skolininkas ar įkeisto daikto savininkas, notaras privalo atsisakyti priimti prašymą išduoti vykdomąjį įrašą, kol atitinkami duomenų pakeitimai neįregistruoti Hipotekos registre. Ginčijamo turto savininkas nuo 2011 m. spalio 28 d. yra pasikeitęs, todėl Hipotekos registro duomenys neatitiko Nekilnojamojo turto registro duomenų. Notaras, patikrinęs duomenis, to nepastebėti negalėjo, tačiau, pažeisdamas aukščiau minėtą imperatyvią teisės normą, padarė ir išdavė ginčijamą Vykdomąjį įrašą, kuriame nepagristai nurodė priverstinai išieškoti hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumą iš ieškovės BUAB "Alsisa" pirmtako hipotekos kreditoriaus BKU "Vilniaus taupomoji kasa" naudai pagal 2010 m. gruodžio 20 d. Sutartinės Hipotekos lakšto sandorį, nors įkeisto ginčijamo turto savininke ieškovė jau nebebuvo.

142013 m. rugpjūčio 23 d. Turto perdavimo išieškotojui aktas, pagal kurį ginčijamas turtas buvo perduotas atsakovui BKU"Vilniaus taupomoji kasa", pripažintinas negaliojančiu kaip prieštaraujantis imperatyvioms teisės normoms (CK 1.80 str.). CPK 642 str. 1 dalis numato, kad skolininkas yra asmuo, kuris privalo atlikti vykdomajame dokumente nurodytus veiksmus arba susilaikyti nuo vykdomajame dokumente nurodytų veiksmu atlikimo. Viena iš priverstinių vykdymo priemonių yra išieškojimas iš skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių (CPK 624 str. 2 d. 1 p.). Šio ginčo atveju atsakovo BKU "Vilniaus taupomoji kasa" skolininkas yra ieškovė, todėl antstolis galėjo išieškoti tik iš ieškovės lėšų ar turto, tačiau, pažeisdamas aukščiau nurodytas imperatyvias teisės normas, antstolis išieškojimą vykdė ne iš ieškovės, o iš atsakovo RUAB“Butautų dvaro bravoras“ turto, nors ginčijamame notaro padarytame vykdomajame įraše nurodyta išieškojimą vykdyti iš hipoteka užtikrinto ieškovės turto.

15CPK 602 str. 1 dalies 1 punkte numatytas turto perdavimo išieškotojui akto pripažinimo negaliojančiu pagrindas, jeigu buvo realizuotas skolininkui nepriklausantis turtas. Ginčijamu turto perdavimo išieškotojui aktu atsakovui BKU "Vilniaus taupomoji kasa" buvo perduotas ne skolininkei-ieškovei priklausantis turtas, o atsakovui RUAB "Butautų dvaro bravoras“ priklausantis turtas, todėl imperatyvioms teisės normoms prieštaraujantis ginčijamas turto perdavimo išieškotojui aktas yra niekinis ir negalioja.

16Ginčijamus sandorius pripažinus negaliojančiais, ieškovei pripažintina nuosavybės teisė į ginčijamą turtą ir atsakovas BKU "Vilniaus taupomoji kasa" įpareigotina perduoti ieškovei ginčijamą turtą.

17Atsakovas BKU“Vilniaus taupomoji kasa“ procesiniais dokumentais ir atstovas teismo posėdyje prašė atmesti ieškinį. Dėl pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia CK 1.87 str. pagrindu nurodė, kad sutarties 4.1. punkte yra pažymėta, kad prieš pasirašant šią sutartį pirkėjas sumokėjo pardavėjui ir šalys už parduotą daiktą yra pilnai ir tinkamai atsiskaičiusios. Pirkimo-pardavimo sutarties 4.3. nurodyta, kad pirkėjo prievolė sumokėti už daiktą laikoma pilnai įvykdyta, šalys pretenzijų dėl kainos ir atsiskaitymo tvarkos viena kitai neturi ir ateityje neturės. Sudarytas sandoris yra atlygintinas, todėl nemato pagrindo šį sandorį kvalifikuoti kaip neatlygintinį dovanojimo sandorį. CPK 178 str. sakoma, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.Tvirtindamas, kad tarp šalių buvo sudaryta dovanojimo, o ne pirkimo-pardavimo sandoris, ieškovas turėtų įrodyti, kad minėtos administracinės patalpos UAB „Butautų dvaro bravoras“ buvo perleistos neatlygintinai. Pateikti buhalteriniai dokumentais rodo, jog už pirkinį su pardavėju palaipsniui buvo atsiskaityta, tad tvirtinimas apie apsimestinį sandorį nepagrįsti. RUAB „Butautų dvaro bravoras“ parduotas nekilnojamasis turtas buvo ir po ginčijamos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo liko apsunkintas hipoteka BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ naudai. Vadovaujantis CK 4.170 str. 3 d. nuostatomis, hipoteka suteikia šios daiktinės teisės turėtojui teisę patenkinti hipoteka užtikrintą reikalavimą iš hipotekos objekto vertės pirmiau už kitus skolininko kreditorius. Taigi, net ir neperleidus minimo turto RUAB „Butautų dvaro bravoras“, BKU„Vilniaus taupomoji kasa“ vis tiek būtų išsaugojusi pirmumo teisę kitų ieškovo kreditorių atžvilgiu patenkinti hipoteka užtikrintą reikalavimą.

18Dėl Pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia CK 1.81 str. pagrindu nurodė, kad nors ieškovas tvirtina, kad Pirkimo-pardavimo sandoris buvo apsimestinis ir sudarytas siekiu apsaugoti ginčijamą turtą nuo ieškovės kreditorių, tad toks sandoris prieštarauja viešajai tvarkai ar moralei, yra niekinis ir negaliojantis, tai daro be pagrindo. Ginčydamas pirkimo-pardavimo sutartį CK 1.81 str. pagrindu, ieškovas iš esmės remiasi tais pačiais motyvais, kuriais ginčija sutartį CK 1.87 str. pagrindu. Ieškovas nepateikė savo teiginius pagrindžiančių įrodymų, kad sandoris yra apsimestinis, kad šalys turėjo ketinimą sudaryti dovanojimo sutartį.

19Dėl Pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia CK 6.66 str. pagrindu Tenkinti šį Ieškovo reikalavimą taip pat nemato pagrindo. CK 6.66 str. 1 d. yra numatyta, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad sandoriui pripažinti negaliojančiu CK 6.66 str. pagrindu būtinas visų nurodytų sąlygų visetas. Nenustačius bent vienos iš nurodytų sąlygų, nėra pagrindo sandorio pripažinti negaliojančiu. Atsakovo BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ nuomone nėra visų CK 6.66 str. įtvirtinto actio Pauliana taikymui būtinų sąlygų, todėl pripažinti sutartį negaliojančia nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindų.

20Viena iš būtinųjų actio Pauliana taikymo sąlygų yra kreditoriaus teisių pažeidimas ginčijamu sandoriu. CK 6.66 str. 1 d. sakoma, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus interesus: 1) jei dėl sandorio skolininkas tampa nemokus; 2) jei skolininkas būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui; 3) jei kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Ieškovas įrodinėja esant dvi pastarąsias sąlygas. Ieškinyje teigiama, kad sudarydama Ginčijamą pirkimo-pardavimo sutartį UAB „Aukštaitijos bravorai“ buvo nemokus, be to, ginčijama Pirkimo-pardavimo sutartimi buvo pažeisti UAB „Aukštaitijos bravorai“ kreditorių interesai, kadangi dėl to neva buvo sutrikdyta galimybė kreditoriams patenkinti savo reikalavimus iš UAB „Aukštaitijos bravorai“ turto. Atsakovo nuomone, ginčijama pirkimo-pardavimo sutartimi kreditorių teisės ir interesai nebuvo pažeisti. Pagal Lietuvos teismų praktiką kreditorių interesų pažeidimų kvalifikavimas sietinas su prievolių kreditoriui nevykdymu ir skolininko galimybių tokias prievoles įvykdyti ateityje pasikeitimu. Teismui sprendžiant dėl sandorio (ar jo dalies), kreditoriaus prašomo pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu, kaip pažeidžiančio kreditoriaus teises, būtina nustatyti, jog sumažėja ar nebelieka realios galimybės skolininkui atsiskaityti su kreditoriumi ir įvykdyti prievolę. Po pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo UAB „Aukštaitijos bravorai“ galimybės įvykdyti kreditoriams savo įsipareigojimus niekaip nepablogėjo. Už patalpas pagal pirkimo-pardavimo sutartį UAB „Butautų dvaro bravoras“ sumokėjo ieškovui 394.000 Lt, t.y. net daugiau nei buvo šio turto rinkos vertė. Taigi, po šio sandorio realiai Ieškovo turtinė padėtis nepablogėjo, priešingai netgi pagerėjo, atitinkamai, nėra pagrindo kalbėti apie kreditorių teisių pažeidimą. Vietoje nekilnojamojo turto bendrovė gavo pinigines lėšas, pasikeitė tik turto forma. Ginčijama sutartis nei UAB „Aukštaitijos bravorai“, nei jos kreditoriams nebuvo žalingi. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad sprendžiant, ar ginčijami sandoriai pažeidžia kreditorių teises, būtina įvertinti įrodinėjamo pažeidimo pobūdį sandorio sudarymo metu egzistuojančiomis sąlygomis, atsižvelgiant į ginčijamų sandorių esmę. Actio Pauliana negali būti aiškinamas taip, kad sudarytų prielaidas ginčyti sandorius, kurie jų sudarymo metu nebuvo draudžiami ir atitiko įprastą verslo praktiką, nepaisant to, kad jų sudarymo metu skolininkas turėjo įsipareigojimų ir kitiems kreditoriams, o vėliau jam buvo iškelta bankroto byla. Toks įstatymo aiškinimas sukeltų teisinį neapibrėžtumą, nepasitikėjimą finansinių problemų turinčiu skolininku ir nepagrįstai ribotų jo galimybes vykdyti veiklą bei siekti atsiskaitymo su visais kreditoriais išvengiant bankroto, o bankroto administratoriui sudarytų nepagrįstas prielaidas ginčyti visus be išimties iki bankroto bylos iškėlimo sudarytus sandorius taip piktnaudžiaujant savo teisėmis. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais, teigia, jog nepaisant to, jog yra kitų kreditorių, įstatymas nedraudžia skolininkui iki bankroto bylos iškėlimo sudaryti sandorius, jeigu tai atitinka įprastą verslo praktiką, tokio sandorio būtinumą padiktuoja verslo logika arba jeigu toks sandoris sumažina įmonės finansinius įsipareigojimus ir sudaro prielaidas atsiskaityti su kitais kreditoriais. Buvo parduotos nenaudojamos administracinės patalpos. Iš jų bendrovė gavo pakankamai gerą kainą, kurią galėjo panaudoti atsiskaitymui su kreditoriais, todėl toks sandoris neturėtų būti laikomas kreditoriams žalingu. Be to, paskolos grąžinimo užtikrinimui minėtos administracinės patalpos buvo įkeistos BKU„Vilniaus taupomoji kasa“. Taigi, ginčijamo sandorio sudarymo dieną (2011-10-28) atsakovas BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ buvo hipotekos kreditorius. CPK 746 str. 1 ir 3 d. draudžia nukreipti išieškojimą į įkeistą turtą be hipotekos kreditoriaus sutikimo. Į ginčijamu sandoriu parduotą turtą buvo galima nukreipti visų kitų Ieškovės kreditorių išieškojimą tik po atsakovo BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ kreditorinių reikalavimų patenkinimo. Atsakovo BKU„Vilniaus taupomoji kasa“ reikalavimo, užtikrinto hipoteka, dydis buvo 408000 Lt paskolos bei 143.529,53 Lt palūkanų. 2012-03-30 buvo likusi 352.549,49 Lt skola ir 107.557,71 Lt nesumokėtų palūkanų. Taigi , ginčijamos sutarties sudarymo metu (2011-10-28) hipoteka užtikrinto BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ reikalavimo dydis buvo didesnis už tuo metu buvusią įkeistų patalpų vidutinę rinkos vertę, kuri pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis 2011-10-27, t.y. sandorio sudarymo dienai, buvo 64296 € (arba 222000 Lt). Kiti kreditoriai bet kuriuo atveju neturėjo pagrindo tikėtis gauti bent kažkokį savo reikalavimų iš šio turto pardavimo patenkinimą. Ar esant pirkimo-pardavimo sutarčiai, ar jos nesant, kreditoriai jokios naudos iš šio turto nebūtų gavę. Dėl to teigia, kad ginčijama sutartis, net jeigu ir būtų įrodyta, kad ji buvo neatlygintina, neturėjo jokios įtakos kitų kreditorių galimybėms patenkinti savo reikalavimus. Kadangi įkeistų administracinių patalpų vertė buvo mažesnė, nei kad kredito unijos reikalavimo dydis, kitiems kreditoriams iš šio turto pardavimo gautų lėšų būtų neužtekę. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad „actio Pauliana instituto paskirtis – ginti kreditorių nuo nesąžiningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu mažinama kreditoriaus galimybė gauti visišką savo reikalavimo patenkinimą. Kreditorius, reikšdamas actio Pauliana ieškinį, pirmiausia siekia atkurti skolininko sudarytu sandoriu pažeistą jo mokumą, sugrąžinant tai, ką skolininkas nesąžiningai, be privalomo pagrindo perleido kitiems asmenims. Vertinant, ar konkrečiu skolininko sudarytu sandoriu buvo pažeisti kreditoriaus interesai CK 6.66 str. prasme, būtina įvertinti ne tik tai, ar pažeistos atskiros skolininko ir kreditoriaus tarpusavio sutartinių santykių nuostatos, bet ir nustatyti, ar dėl šio sandorio skolininkas tampa nemokus, arba jo turtas gerokai sumažėja ir dėl to kreditorius praranda galimybę patenkinti savo reikalavimą visiškai ar iš dalies. Nustatinėjant, ar dėl ginčijamų sandorių buvo pažeistos kreditoriaus teisės, neturi būti suteikiamos nepagrįstos privilegijos kreditoriui. Jei skolininkui sudarius ginčijamą sandorį, jis vis tiek turi pakankamai turto kreditoriniams reikalavimams patenkinti arba mokumas nekinta, tada reikšti actio Pauliana ieškinio negalima. Dėl ginčijamo sandorio Ieškovo mokumas de facto nepakito, kadangi kreditoriai net ir prieš šį sandorį neturėjo teisės nukreipti išieškojimo į hipoteka įkeistą turtą. Kaip matyti iš Ieškovo balanso už 2011 metus, net ir po šio sandorio Ieškovas turėjo ir kito turto už 3034444 Lt, iš kurio galėjo būti tenkinami kreditorių reikalavimai. Ieškovas mano, kad sudarydamas ginčijamą sutartį, UAB „Aukštaitijos bravorai“ buvo nemokus. Su tokiais teiginiais nesutinka. Įmonės nemokumu pagal Įmonių bankroto įsatymo 2 str. 8 d. laikoma tokia būsena, kai „įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės“. Ieškovas nemokiu pripažintas tik 2014-11-26 Panevėžio apygardos teismo nutartimi iškėlus įmonei bankroto bylą, o ginčijamas sandoris sudarytas 2011-10-28. Ieškovas nepateikė įrodymų, liudijančių, jog prieš ginčijamo sandorio sudarymą kreditoriai buvo informavę ieškovą apie pareigą įvykdyti įsipareigojimus. Kaip nustatyta Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-04-02 sprendime, UAB „Kupiškio salyklas“ už savo prievoles buvo įkeitęs ir savo turtą, todėl nebūtinai visa ši suma turėjo būti išieškota tik iš laiduotojo. Per vienerius metus vykdytinų įsipareigojimų BUAB“Alisisa“ turėjo tik už 2.623.151 Lt. Tai patvirtina, kad 2011 metų pabaigoje (o tai reiškia, kad ir sutarties sudarymo metu 2011-10-28 ), AB DNB bankas ir AB DNB lizingas prievolės dar nebuvo įtrauktos į balansą ir nebuvo laikomos kaip ieškovo vykdytini ( pradelsti) įsipareigojimai. 2011 metais pablogėjo ieškovo finansinė padėtis, tikėtina, kad bendrovei trūko apyvartinių lėšų veiklai vykdyti ir su kreditoriais atsiskaityti. Dėl šios priežasties buvo nuspręsta parduoti veikloje nenaudojamą nekilnojamąjį turtą. 2011-10-28 sutartimi buvo parduotas turtas, kuris buvo hipoteka apsunkintas vieno iš kreditorių naudai, be to, jo nebuvo būtina išlaikyti nuosavybėje Ieškovo tolimesnei veiklai vykdyti. Dėl nurodytų priežasčių daro išvadą, kad Ieškovo veiksmai sudarant Pirkimo-pardavimo sandorį atitiko protingo asmens, veikiančio kreditorių interesais, elgesį, nulemtą susiklosčiusių faktinių aplinkybių. Mano, jog kiekvienas rūpestingas ir protingas asmuo esant tokioms aplinkybėms būtų pasielgęs analogiškai, todėl nėra pagrindo teigti, kad Ieškovas šių sandorių sudaryti neprivalėjo. Kreditorius, siekdamas pasinaudoti įstatymo suteikiamais savo teisių gynybos būdais, tam turi įrodyti teisinį pagrindą – turimą neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę skolininkui. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad ši actio Pauliana sąlyga yra privaloma nepriklausomai nuo to, ar ieškinį reiškia kreditorius, ar kreditoriui atstovaujantis bankroto administratorius. Jos nepašalina ir ĮBĮ 11 str. 3 d. 8 p. įtvirtinta administratoriaus bendra pareiga ginti visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus. Nesutinka su Ieškovo nuomone, kad sudarydamos ginčijamą sutartį UAB „Aukštaitijos bravorai“ ir UAB „Butautų dvaro bravoras“ buvo nesąžiningos, jų elgesys atitiko sąžiningo elgesio kriterijus tiek objektyviąja, tiek subjektyviąja prasme.

21Atsakovas nesutinka su Ieškovo nurodymu, kad ginčijamas sandoris sudarytas išimtinai atsakovo UAB „Butautų dvaro bravoras“ interesais“, kadangi šis įsigijo hipoteka apsunkintą turtą, ji nebuvo panaikinta, kas reiškia, jog Atsakovas ir toliau įsigytu turtu užtikrino ieškovo prievolių įvykdymą BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ naudai. Jis buvo naudingas ir pačiam ieškovui, kadangi leido gauti lėšų. UAB „Aukštaitijos bravorai“ tuo metu nebuvo nemokus, sandoriui sudaryti buvo gautas hipotekos kreditoriaus sutikimas, todėl nebuvo pagrindo įtarti, kad šiuo sandoriu gali būti pažeisti kieno nors interesai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą išaiškino, kad sandorių negaliojimo instituto paskirtis – siekti, kad civiliniuose santykiuose būtų užtikrintas teisėtumas. Įstatymų leidėjas, nustatydamas sandorių negaliojimo pagrindus, siekia užtikrinti sandorių ir jų pagrindu susiklosčiusių civilinių teisinių santykių stabilumą, apginti civilinių teisinių santykių subjektų teises. Taigi sandorių negaliojimo institutas turi ir kitą paskirtį – užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumą, įgytų teisių ilgaamžiškumą ir jų gerbimą. Dėl to sandorio pripažinimas negaliojančiu be pakankamo teisinio pagrindo šiam stabilumo tikslui prieštarautų. Kasacinis teismas taip pat formuoja praktiką, kad įstatymais suteikiamas prioritetas sutarties išsaugojimui, o ne jos nutraukimui. Pamini, kad tuo pačiu pagrindu minimą sandorį teisme jau ginčijo ieškovo kreditoriai AB DNB bankas bei AB DNB Lizingas ir 2013-09-24 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-6275-452/201319 pagal AB DNB bankas ir AB DNB lizingas prašymą dėl atsisakymo nuo ieškinio ir civilinės bylos nutraukimo, buvo nutraukta.

22Dėl 2012-12-19 vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiu nesutinka, nes CK 1.80 str. nuostatos yra taikomos sandoriams. Notaro vykdomasis įrašas nėra sandoris CK 1.63 str. 1 d. prasme. Civilines teises ir pareigas šalims sukuria ne notaro vykdomasis įrašas, o hipotekos sandoris, kurio pagrindu toks įrašas atliekamas. Atsižvelgiant į tai, ginčyti tokį įrašą CK 1.80 str. pagrindu apskritai negalima. Kita vertus, Ieškovas vykdomąjį įrašą ginčija dėl tariamų notaro procedūrinių pažeidimų, o ne materialiniais pagrindais. Pagrindinė notaro funkcija atliekant vykdomuosius įrašus dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos kreditoriaus prašymą yra patikrinti, ar egzistuoja teisės aktuose nurodytos sąlygos vykdomajam įrašui atlikti. Notaras neprivalo tikrinti ar Hipotekos registre esantys duomenys yra teisingi, nes galioja bendroji tokių į viešą registrą įrašytų duomenų teisingumo prezumpcija (CK 4.262 str.). Ieškovas pripažįsta, kad Hipotekos registre įkeičiamo daikto savininku buvo nurodytas UAB „Aukštaitijos bravorai“, taigi, ši informacija sutapo su kreditoriaus prašyme nurodytais duomenimis, todėl notaras neturėjo pagrindo atsisakyti išduoti tokio vykdomojo įrašo. Prievolės šalis pagal Paskolos sutartį buvo UAB „Aukštaitijos bravorai“, nors įkaito davėjas ir pasikeitė. Todėl vykdomajame įraše pagrįstai nurodyta skolą išieškoti iš UAB „Aukštaitijos bravorai“. CK 4.171 str. 9 d. numato, kad perleidžiant įkeistą daiktą nuosavybėn kitam asmeniui, hipoteka seka paskui daiktą, todėl kam priklauso įkeistas daiktas nėra reikšminga.

23Reikalavimą dėl 2013-08-23 turto perdavimo išieškotojui akto pripažinimo negaliojančiu prašo atmesti. Nors ieškinyje nurodoma, kad antstolis išieškojimą vykdė ne iš Ieškovės, kaip skolininkės, turto, o iš BUAB „Butautų dvaro bravoras“ turto, kas neva prieštarauja CPK 624 str. 2 d., 1 p. nuostatoms, taip pat neva pažeistos CPK 602 str. 1 d., 1 p. nuostatos, tad turto perdavimo išieškotojui aktas prieštarauja imperatyvioms teisės normoms, todėl yra niekinis ir negalioja (CK 1.80 str.), tokie argumentai neteisingi. Ieškovas netinkamai aiškina aukščiau paminėtas teisės normas. CPK 745 str. numato, kad išieškojimas iš hipoteka įkeisto turto vykdomas pagal bendras vykdymo proceso taisykles su LIII skyriuje numatytomis išimtimis tiek, kiek to nereglamentuoja CK. Vadovaujantis CK 4.170 str., 4.171 str. 9 d., 4.195 str. nuostatomis, minėtas turtas galėjo būti antstolio realizuojamas, siekiant padengti ieškovo skolinius įsipareigojimus BKU „Vilniaus taupomoji kasa“. Pagrindų pripažinti turto perdavimo išieškotojui aktą negaliojančiu bei esminių imperatyviųjų teisės normų pažeidimų, kuriais būtų varžomos asmenų teises bei teisėti interesai, nėra.Teismų praktikoje sandorio pripažinimas negaliojančiu yra vienas iš civilinių teisių gynimo būdų. Sprendimu sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu tik įstatymuose įtvirtintais sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindais. Turto perdavimo išieškotojui akto, kaip sandorio, pripažinimo negaliojančiu pagrindams reglamentuoti skirtas CPK 602 str. Kasacinis teismas išaiškino, kad CPK 602 str. normos santykis su CK normomis, įtvirtinančiomis sandorių pripažinimo negaliojančiais bendruosius pagrindus, vertintinas kaip specialiosios teisės normos santykis su bendrosiomis. Pagrindas pripažinti turto perdavimo išieškotojui aktą negaliojančiu civilinio proceso teisėje yra tik imperatyviųjų teisės normų esminiai pažeidimai, varžantys asmenų teises bei teisėtus interesus. Teismų praktikoje pažymima, jog ne kiekvienas antstolio padarytas proceso teisės pažeidimas gali sudaryti pagrindą pripažinti turto pardavimo iš varžytynių (ar be varžytynių) aktą neteisėtu (negaliojančiu),tokiu pagrindu gali būti tik imperatyviųjų teisės normų esminiai pažeidimai, varžantys vykdymo proceso dalyvių teises bei teisėtus interesus. CPK 602 str. 1 d. 1 p. šiuo atveju netaikytinas, kadangi hipotekos institutas leidžia vykdyti išieškojimą iš hipoteka įkeisto turto net ir tuo atveju, kai daikto savininkas yra kitas asmuo. CK 4.175 str. 3 d. numatyta, kad hipoteka gali būti ir svetimo turto. CPK 512 str. nustatyta, kad skundas dėl notaro ir antstolio veiksmų yra paduodamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kai skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Nuo susižinojimo (2014-11-26) skaičiuojamas 20 dienų terminas suėjo 2014-12-16. Iki šio termino Ieškovas neskundė minėtų notaro ir antstolio veiksmų, todėl praleido terminą skundui dėl notaro ir/ar antstolio veiksmo paduoti. Nepagrįstai ieškovas prašo pripažinti jam nuosavybės teises į administracines patalpas. Ieškovas nepateikia argumentų kodėl ir kokiu pagrindu būtent ieškovei pripažintinos nuosavybės teisės į ginčijamą turtą ir atsakovas BKU„Vilniaus taupomoji kasa“ įpareigotina perduoti jį ieškovui, taikyti restitucijos neprašo. Net pripažinus pirkimo-pardavimo sutartį, vykdomąjį įrašą ar antstolio turto perdavimo aktą negaliojančiais, restitucija negalima. CK 1.80 str. 4 d. sakoma, kad turtas, buvęs pripažinto negaliojančiu sandorio dalyku, negali būti išreikalautas iš jį sąžiningai įgijusio asmens. CK 4.96 str. 2 d. numato, kad iš sąžiningo įgijėjo negali būti išreikalautas nekilnojamasis daiktas, išskyrus atvejus, kai savininkas tokį daiktą prarado dėl kitų asmenų padaryto nusikaltimo. CK 6.66 str. 5 d. sakoma, kad sandorio pripažinimas negaliojančiu neturi įtakos sąžiningų trečiųjų asmenų teisėms į turtą, kuris buvo pripažinto negaliojančio sandorio objektas.BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ patalpas įgijo teisės aktų nustatyta tvarka vykdymo procese pagal hipotekos sandorį, sudarytą su ieškovu, užtikrinant prievolių įvykdymą, todėl yra sąžiningas įgijėjas.Už akivaizdžiai nepagrįsto ieškinio teikimą pateikimą prašo skirti ieškovui baudą.

24Procesiniuose dokumentuose RUAB “Butautų dvaro bravoras“ restruktūrizavimo administratorius prašo ginčą iš nagrinėti teismo nuožiūra.

25Atsiliepimu į ieškinį Vilniaus rajono ( - ) notaro biuro notaras T. P. V. prašo ieškinį kaip nepagrįstą atmesti.

26Tretysis asmuo notarė V. J. procesinės pozicijos dėl ieškinio išsprendimo procesiniame dokumente nesuformulavo.

27Ieškinys atmestinas.

28Ištyrus bylos dokumentus nustatyta, jog 2010 m. gruodžio 20 d. ieškovas su atsakovu BKU"Vilniaus taupomoji kasa" pasirašė paskolos sutartį Nr. 10-00382 LTL 408000 Lt sumai. Paskolos grąžinimo užtikrinimui 2010 m. gruodžio 20 d. sudarytas Sutartinės hipotekos lakštas, kuriuo ieškovas atsakovui BKU "Vilniaus taupomoji kasa" įkeitė 211,16 kv.m, bendro ploto negyvenamąją patalpą-administracines patalpas ( - ), unikalus Nr. ( - ) , pastate ( - ), esančias ( - ), Panevėžio m. 2011 m, spalio 27 d. atsakovas BKU "Vilniaus taupomoji kasa" davė sutikimą, kad būtų perleistos šios hipoteka įkeistos ginčijamos patalpos, esančios ( - ), Panevėžio mieste. 2011 m. spalio 28 d. sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje nurodoma, kad ieškovas už 394000 Lt sumą atsakovui BUAB Butautų dvaro bravoras pardavė ginčo administracines patalpas. Sutartį ieškovės vardu pasirašė D. V., o atsakovo BUAB „Butautų dvaro bravoras“ vardu – D. V. sutuoktinė S. V.. Sutartyje nurodyta,jog pirkėjo prievolė sumokėti už daiktą pilnai įvykdyta , už daiktą sumokėta iki sutarties pasirašymo (4.1,4.2, t.1, b.l.7a).

29Ieškovo atstovo, D. V. paaiškinimais, buhalteriniais dokumentais nustatyta, jog iki ginčijamo sandorio surašymo mokėjimų už perkamą turtą BUAB „Butautų dvaro bravoras“ neatliko, tad ši sutarties sąlyga jos surašymo laikui neatitiko tikrovės. Ieškovo pateikti dokumentai rodo, jog 2011-10-28 ieškovas pateikė BUAB „Butautų dvaro bravoras“ PVM sąskaitą faktūra Nr.00097 apmokėjimui už parduotas ginčo patalpas. Apyvartų tarp BUAB“Alsisa“BUAB Butautų dvaro bravoras“ išrašai, dalinai banko dokumentai rodo, kad įvairiomis formomis ( mokėjimais, užskaitomis) pagal nurodytą sąskaitą faktūrą, t.y. už ginčo patalpas ir jų įrangą, 2011-10-28 – 2012-02-03 laikotarpiu apmokėta nuo 387859,94 Lt iki 401735,53 Lt ( t.6,b.l.165-174).

302015 m. kovo 10 d. paaiškinimu D. V. ieškovės bankroto administratoriui nurodė, kad 2011-10-28 turto perleidimo sutartis buvo sudaryta, nes 2011 m. žymiai pablogėjo ieškovo finansinė situacija, atsirado grėsmė, kad kiti kreditoriai gali kreiptis į teismą dėl skolų priteisimo ir turtas gali būti areštuotas antstolių. Todėl BKU Vilniaus taupomoji kasa pageidavo, kad kol neatsirado jokių apribojimų turtui (areštų), jis būtų perkeltas (perleistas) į kurią kitą įmonių grupės bendrovę, kuri neturi finansinių sunkumų, pvz. UAB Butautų dvaro bravoras( t.1, b.l.7a).

312012 m. gruodžio 19 d. notaras padarė ginčijamą vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. 7672, kuriuo pasiūlyta pagal šį vykdomąjį įrašą priverstinai išieškoti hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumą arba nesumokėtos skolos dalį su priklausančiomis palūkanomis iš ieškovo "Aukštaitijos bravorai "hipotekos kreditoriaus BKU "Vilniaus taupomoji kasa" naudai, pagal 2010 m. gruodžio 20 d. Sutartinės Hipotekos lakšto, hipotekos identifikavimo kodas ( - ), reg. Nr. 9447, sandorį (t.2, b.l.118-159).

322013 m. rugpjūčio 23 d. antstolis R. V. surašė Turto perdavimo išieškotojui aktą vykdomojoje byloje Nr. ( - ), pagal kurį ginčo patalpos perduotos išieškotojui BKU "Vilniaus taupomoji kasa" už 298 400 Lt. Patalpos nuo šiol nuosavybės teise priklauso BKU "Vilniaus taupomoji kasa". Pagal Registrų centro nekilnojamojo turto banko išrašo duomenis vidutinė šio turto rinkos vertė 2011-10-27 sudarė apie 64300 €. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-09-24 nutartimi priimtas ieškovų AB DNB bankas ir AB DNB lizingas atsisakymas nuo ieškinio ginčijant 2011-10-28 pirkimo-pardavimo tarp UAB "Aukštaitijos bravorai“ ir BUAB „Butautų dvaro bravoras“ nuginčijimo, Panevėžio apygardos teismo 2014-11-26 nutartimi UAB“Alsisa“ iškelta bankroto ir to paties teismo 2015-03-18 UAB „Butautų dvaro bravoras“ iškelta restruktūrizavimo bylos( t.1, b.l.7a).

33Dėl apsimestinio sandorio

34Sutinkamai su CK 1.87 str.1 d., sandoris, sudarytas kitam sandoriui pridengti, yra apsimestinis, jam taikomos taisyklės, taikytinos šalių turėtam galvoje sandoriui (CK 1.87 str.1 dalis). Ieškovas įrodinėja faktiškai ginčijamą sandorį esant dovanojimo, t.y. neatlygintinio turto perleidimo, sandoriu.

35Įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga. Šias teises ir pareigas minėti asmenys įgyvendina nurodydami teisiškai reikšmingas aplinkybes, rinkdami ir pateikdami teismui įrodymus bei dalyvaudami juos tiriant ir vertinant. Civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas (CPK 12 str.), be kita ko, suteikia teisę (kartu – procesinę pareigą) šalims ne tik įrodinėti aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, bet ir teikti įrodymus, paneigiančius kitos šalies įrodinėjamas aplinkybes. kad reikšmingi faktai byloje nustatomi, vadovaujantis CPK 176–185 str. įtvirtintomis įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklėmis.

36Teismo vertinimu, ieškovas neįrodė savo teiginio, jog patalpų perleidimo sandoris buvo neatlygintinis, todėl jam taikytinos dovanojimo sandorio taisyklės. Teismas pripažįsta, jog pirkimo-pardavimo sutarties nuoroda, jog šalys dar iki sutarties sudarymo už perkama patalpas jau atsiskaitė, neatitinka tikrovės, nes pateikti buhalteriniai dokumentai pagrindo tokiai išvadai neduoda. Vienok, šios sutarties sąlygos negaliojimas dėl jo neatitikimo tikrovei savaime nereiškia, jog negalioja ir visos kitos sutarties sąlygos( CK 1.96 str.). Ieškovas pateikė teismui PVM sąskaitos faktūros Nr.ABR00097 , išrašytos 2011-10-28, t.y. sutarties surašymo dieną, kopiją, iš kurios matyti, jog pagal ją už administracines patalpas ( - ) ( ginčo patalpa) RUAB “Butautų dvaro bravoras“ turi sumokėti 394000 Lt ir už kondicionavimo sistemą 6393 Lt be PVM, viso 401735,53 Lt su PVM ( t.5, b.l.127). Mokėjimo paskirtis, suma, sąskaitos išrašymo laikas leidžia neabejotinai spręsti ,jog ji išrašyta apmokėjimui už perkamas ginčo patalpas ir jose įrengtą kondicionavimo sistemą. Apmokėjimo terminas nenurodytas. Iš BUAB “Alsisa“ apyvartų pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr.ABR00097 už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2015-11-30 matyti, jog ieškovas gavo mokėjimų už 387859,94 Lt ( t.5, b.l.165).Pagal RUAB “Butautų dvaro bravoras“ analogišką suvestinę ji mokėjimus atliko pilnai, visai 401735,53 Lt sumai ( t.5,b.l.169). Mokėjimų skirtumas palyginus jį su mokėtina suma santykinai nedidelis, apie 3 %.Atsižvelgiant ir į įmonių buhalteriją tvarkiusių ar analizavusių liudytojų G. N., L. P. paaiškinimus, kad atsiskaitymai galėjo būti atliekami ir tarpusavio užskaitomis, šalis siejo intensyvūs ekonominiai ryšiai, sprendžiama, jog už nupirktas patalpas RUAB “Butautų dvaro bravoras“ su BUAB “Alsisa“ pilnai atsiskaitė. Daliniai nežymūs neatitikimai ,teismo vertinimu, buhalterinėje apskaitoje sąlygoti apskaitos tvarkymo ir dokumentų analizės kokybės. Pastebima, jog teisminio proceso pradžioje ieškovas, RUAB “Butautų dvaro bravoras“ restruktūrizavimo administratorius teigė apskritai nesant jokių duomenų apie atsiskaitymą pagal ginčo sandorį, buhalteriniai dokumentai buvo “rasti“ tik vėliau, nors akivaizdu, jog jie buvo ieškovo ir RUAB “Butautų dvaro bravoras“ žinioje ir jų tinkama analizė nebūtų davusi pagrindo teisminio proceso inicijavimui. Šalys nepateikė įrodymų, jog BUAB “Alsisa“ bankroto ar RUAB “Butautų dvaro bravoras“ restruktūrizavimo bylose būtų konstatuotas tarpusavio įsipareigojimų pagal ginčo sandorį neįvykdymas.

37Taigi, ieškovui neįrodžius sandorio neatlygintinamumo požymio, o netgi esant įrodytam priešingą, ieškinys šiuo pagrindu atmestinas.

38Dėl sandorio prieštaravimo viešajai tvarkai ir gerai moralei( CK 1.81 str.)

39Teismo vertinimu, šis ieškinio pagrindas taip pat neįrodytas. Ieškovas jį grindžia aukščiau aptartu teiginiu, jog buvo sudarytas apsimestinis dovanojimo sandoris ir, kad sudarytas apsimestinis sandoris, kuriuo siekta apsaugoti ginčijamą turtą nuo ieškovės kreditorių, jis prieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei, tad yra niekinis ir negalioja ( CK 2.81 str.).

40Ieškovas neįrodė kuo konkrečiai pasireiškė sudaryto sandorio prieštaravimas viešajai tvarkai ir gerai moralei. Kaip aukščiau minėta, apsimestinio sandorio sudarymas neįrodytas. Nuoroda į CK 2.81 str. šių požymių, sudarančių vieną iš ieškinio pagrindų, turinio irgi neatskleidžia. Pati teisės cituojama netinkamai, ji apskritai nenustato sandorio negaliojimo pagrindų.

41Dėl Actio Pauliana ieškinio pagrindo

42Lietuvos Respublikos CK 6.66 str.1 dalyje nustatyta kreditoriaus teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Actio Pauliana instituto tikslas – užkirsti kelią skolininko piktnaudžiavimui teisėmis, taip užtikrinant įstatymo ar sutarties pagrindu prisiimtų pareigų kreditoriams įvykdymą, ginant juos nuo nesąžiningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu galimybės, kad kreditoriaus reikalavimas bus visiškai patenkintas. Actio Pauliana suteikia ne sandorio šaliai – kreditoriui – teisę ginčyti skolininko su trečiaisiais asmenims sudarytus sandorius, todėl, taikydami šį institutą, kaip vieną išimtinių sandorių negaliojimo atvejų, teismai turi užtikrinti kreditoriaus, skolininko ir jo turtą įsigijusio trečiojo asmens interesų pusiausvyrą. Įvertinus, kad actio Pauliana instituto taikymas susijęs su sutarčių laisvės ribojimu, ir siekiant, kad kreditorius nepiktnaudžiautų šiuo institutu bei nebūtų nepagrįstai suvaržytos skolininko teisės, sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti jo teisinius padarinius galima tik esant įstatyme nurodytų sąlygų visetui. CK 6.66 straipsnyje įtvirtintos ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išskiriamos tokios actio Pauliana taikymo sąlygos: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas; 4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 5) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas; 7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-339/2009; 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2011; kt.). Sandoriui pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu būtinas visų nurodytų sąlygų visetas. Nenustačius bent vienos iš nurodytų sąlygų, nėra pagrindo taikyti CK 6.66 straipsnį ir sandorį pripažinti negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2011; 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2011; 2012 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2012; kt.).

43Teismo vertinimu, ieškovas šių aplinkybių viseto neįrodė.

44Kaip aukščiau jau minėta, patalpos, kurių perleidimo sandoris ginčijamas, buvo apsunkintos hipoteka, 2010-12-20 lakštu jos buvo įkeistos atsakovui Kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“. Sandorio sudarymo laikui (2011-10-28) atsakovas BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ buvo hipotekos kreditorius. Pagal CK 4.170 str.1 d. hipoteka – daiktinė teisė į svetimą nekilnojamąjį daiktą, kuria užtikrinamas esamos ar būsimos turtinės prievolės įvykdymas, kai įkeistas turtas neperduodamas kreditoriui. Pagal minėto straipsnio 3 d. ir 6 d. hipoteka suteikia šios daiktinės teisės turėtojui teisę patenkinti hipoteka užtikrintą reikalavimą iš hipotekos objekto vertės pirmiau už kitus skolininko kreditorius, o perleidžiant įkeistą daiktą kito asmens nuosavybėn, hipoteka seka paskui daiktą, jeigu šiame kodekse nenustatyta kitaip.Taigi, į ginčijamu sandoriu parduotą turtą buvo galima nukreipti visų kitų ieškovės kreditorių išieškojimą tik po atsakovo BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ kreditorinių reikalavimų patenkinimo. Atsakovo BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ reikalavimo, užtikrinto hipoteka, dydis buvo 408000 Lt paskolos bei 143529,53 Lt palūkanų. 2012-03-30 buvo likusi 352549,49 Lt skola ir 107.557,71 Lt nesumokėtų palūkanų. Taigi , pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo laikui hipoteka užtikrinto BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ reikalavimo dydis buvo didesnis už tuo metu buvusią patalpų vidutinę rinkos vertę, kuri pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis 2011-10-27, t.y. sandorio sudarymo dienai, buvo apie 222000 Lt ( t.,b.l.7a). Byloje nekeliamas klausimas, kad ši kaina neatitiko tuometinės tikrosios rinkos vertės, todėl teismas laiko šiuo įrodymu ją nustatyta. Pastebima, jog pardavinėjant šias patalpas varžytinėse, jos 2013 metais buvo įvertintos 373000 Lt, varžytinės, bet esant pradinei kainai 298400 Lt, neįvyko

45( t.2, b.l.99-101).Taigi, kiti UAB „Aukštaitijos bravorai“ ( dabar BUAB“Alsisa“) kreditoriai faktiškai ne tik neturėjo pagrindo reikalauti nukreipti išieškojimą į šį turtą, bet ir tikėtis gauti bent dalį savo reikalavimų iš šio turto pardavimo patenkinimo. Esant pirkimo-pardavimo sutarčiai sudarytai ar jos nesudarius , kiti kreditoriai naudos iš šio turto labiausia tikėtina nebūtų gavę. Kreditorių reikalavimai galėjo būti buvę tenkinami iš pinigų sumos, likusios atsiskaičius su hipotekos kreditoriumi BKU „Vilniaus taupomoji kasa“. Kadangi įkeistų patalpų vertė buvo mažesnė, nei kad kredito unijos reikalavimo dydis, kitiems kreditoriams iš šio turto pardavimo gautų lėšų būtų nebeužtekę. Taigi, neįrodžius kreditorių teisių galimo pažeidimo, nėra visų būtinų sąlygų visumos Actio Pauliana institutui taikyti, todėl reikalavimas kaip nepagrįstas atmetamas.

46Kadangi Actio Pauliana pagrindu teikto ieškinio patenkinimui reikalinga nustatyti visų aukščiau minėtų sąlygų buvimą, nors vienos jų nesant ieškinys negali būti tenkinamas, dėl kitų ieškovo įrodinėtų sąlygų – šalių, turto įgijėjo nesąžiningumo, sandorio neprivalumumo nebepasisako, nes tai teisiškai nereikšminga.

47Dėl vykdomojo įrašo ir turto perdavimo akto

48Šie reikalavimai yra tiesiogiai susiję su ginčijamos pirkimo-pardavimo sutarties galiojimu, todėl šio sandorio nenuginčijus, nėra teisinio pagrindo ir tikslingumo įrašą ir aktą naikinti.

49Ieškovo nurodytas vykdomojo įrašo negaliojimo pagrindas –imperatyvių įstatymo reikalavimų pažeidimas neįrodytas.Vykdomąjį įrašą ginčija dėl notaro galimai padarytų procedūrinių pažeidimų. Bylos duomenys rodo, jog prieš padarant vykdomąjį įrašą, notaras iš centrinės hipotekos įstaigos pareikalavo duomenų – hipotekos registro išrašo ir juos gavo. Jame skolininku ir įkaito davėju nurodyti UAB „Aukštaitijos bravorai“. Notaro funkcija, atliekant vykdomuosius įrašus dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos kreditoriaus prašymą, yra patikrinti ar egzistuoja teisės aktuose nurodytos sąlygos vykdomajam įrašui atlikti. Pagal Notariato įstatymo 49 1 str.1 d., galiojusią įrašo atlikimo metu redakciją, notaras, gavęs hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą dėl vykdomojo įrašo atlikimo, patikrina, ar vykdomąjį įrašą dėl priverstinio išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą pateikia asmuo, kuris yra hipotekos (įkeitimo) kreditorius; ar hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašyme dėl vykdomojo įrašo atlikimo nurodyti duomenys atitinka Hipotekos registre nurodytus duomenis; ar pasibaigęs hipoteka (įkeitimu) užtikrintos prievolės įvykdymo terminas, o tuo atveju, kai kreditorius reikalauja prieš terminą patenkinti hipoteka (įkeitimu) užtikrintą reikalavimą, ar kreditoriaus nurodyti pagrindai yra nustatyti įstatymuose. Patikrinęs šiuos duomenis, notaras, prieš atlikdamas vykdomąjį įrašą, išsiunčia skolininkui pranešimą, kuriame turi būti nurodyti hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus pateikti duomenys ir siūlymas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo pranešimo skolininkui išsiuntimo dienos sumokėti kreditoriui skolą ir apie prievolės įvykdymą raštu pranešti notarui arba pateikti notarui duomenis dėl hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo. Atsižvelgdamas į hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus ir skolininko pateiktus duomenis, notaras atlieka vykdomąjį įrašą arba motyvuotai atsisako jį atlikti. Pasak straipsnio 2 dalies notaras netikrina kitų, negu nurodyta šio straipsnio 1 dalyje, duomenų atitikties ir neatsako už juos. Iš esmės analogiškos taisyklės numatytos CK 4.192 str. 1 d. 2012-05-22 Teisingumo ministro įsakymu pavirtintas „Vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą atlikimo tvarkos aprašas“ nustato, jog notaras, priimdamas prašymą, tik patikrina ar kreditoriaus prašyme atlikti vykdomąjį įrašą nurodyti duomenys atitinka Hipotekos registre nurodytus duomenis.

50Taigi, notaras neprivalo tikrinti ar Hipotekos registre esantys duomenys yra teisingi, nes galioja į viešą registrą įrašytų duomenų teisingumo prezumpcija (CK 4.262 str.). Ieškovas pripažįsta, kad Hipotekos registre įkeičiamo daikto savininku buvo nurodytas UAB „Aukštaitijos bravorai“. Taigi, ši informacija sutapo su kreditoriaus prašyme nurodytais duomenimis, todėl notaras neturėjo pagrindo atsisakyti išduoti vykdomojo įrašo. Prievolės šalis pagal paskolos sutartį liko UAB „Aukštaitijos bravorai“, nors įkaito davėjas ir pasikeitė, todėl vykdomajame įraše pagrįstai nurodyta skolą išieškoti iš UAB „Aukštaitijos bravorai“.Kaip minėta, CK 4.171 str. 9 d. numato, kad perleidžiant įkeistą daiktą nuosavybėn kitam asmeniui, hipoteka seka paskui daiktą, todėl kaip pagrįstai atsikerta atsakovas kam priklauso įkeistas daiktas šiuo atveju nereikšminga.

512013-08-23 turto perdavimo išieškotojui akto pripažinimo negaliojančiu nurodoma, kad antstolis išieškojimą vykdė ne iš ieškovės, kaip skolininkės, turto, o iš UAB „Butautų dvaro bravoras“ turto, o tai prieštarauja CPK 624 str. 2 d.1 p. , CPK 602 str. 1 d.1 p. nuostatoms. Kadangi turto perdavimo išieškotojui aktas prieštarauja imperatyvioms teisės normoms, todėl yra niekinis ir negalioja (CK 1.80 str.).

52Teismo vertinimu , tokie argumentai nepagrįsti, ieškovas netinkamai aiškina aukščiau paminėtas teisės normas. CPK 745 str. numato, kad išieškojimas iš hipoteka įkeisto turto vykdomas pagal bendras vykdymo proceso taisykles su LIII skyriuje numatytomis išimtimis tiek, kiek to nereglamentuoja CK. Vadovaujantis CK 4.170 str.6 d., 4.171 str. 9 d., 4.195 str. nuostatomis, minėtas turtas , nors ir pasikeitė jo savininkas, galėjo būti antstolio realizuojamas, siekiant vykdyti ieškovo skolinius įsipareigojimus BKU „Vilniaus taupomoji kasa“. Taigi, ieškinyje nurodytų pagrindų pripažinti turto perdavimo išieškotojui aktą negaliojančiu-esminių imperatyviųjų teisės normų CPK 624 str. 2 d.1 p. , CPK 602 str. 1 d.1 p. pažeidimų nėra padaryta. Minėtose normose vartojamą „skolininko“ sąvoką ieškovas be pagrindo sutapatina tik su skolininku pagal paskolos sutartį kaip asmeniu, turinčiu pareigą paskolą sugrąžinti . Hipoteka apsunkinto turto realizavimo ypatumai nedraudžia perleisti tokį turtą, nepaisant , kad jo savininkas nėra pačios paskolos prievolės šalimi- skolininku. Pastebima, jog CPK 642 str. nesieja skolininko su jo tiesiogine atsakomybe pagal sandorį, o juo laiko asmenį nurodytą vykdomuosiuose dokumentuose. CPK 702 str. nenustato ,jog natūra išieškotojui gali būti perduotas tik skolininkui priklausantis turtas. CPK 624 str.1 d.10 p. priverstinio vykdymo priemone įvardija kitas įstatymų numatytas priemones ir tokia priemone, teismo vertinimu, yra hipoteka apsunkinto turto perleidimo galimybė( priemonė), nepaisant ar tokio turto savininkas ir skolininkas, nurodytas vykdomajame dokumente, sutampa.

53Nenuginčijus sandorio, vykdomojo įrašo bei turto perdavimo išieškotojui akto, negali būti tenkinamas ir prašymas ginčo turto priteisti ieškovo nuosavybėn.

54Bylinėjimosi išlaidos

55Sutinkamai su CPK 93 str.1 d., šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškinį atmetus, atsakovui priteistinos jo ir valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos ( CPK 93,98 str.). Kasacinio teismo pastebėta, jog tiek įmonės turto gausinimas bankroto proceso metu, kai įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus, reiškia reikalavimus skolininkams, tiek įmonės turto išsaugojimas, kai įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus, ginasi nuo jai pareikštų kreditorių reikalavimų, yra tiesiogiai susiję su įmonės bankroto proceso administravimu, o iš šios veiklos atsiradusios išlaidos priskirtinos prie įmonės bankroto administravimo išlaidų, kurių sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo jomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2013).Atsižvelgiant į pasakytą bylinėjimosi išlaidos atlygintinos iš bankroto administravimo išlaidų.

56Nustatant advokato teisinės pagalbos apmokėjimo išlaidas atsižvelgiama į Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio ( toliau- Rekomendacijos).Atsakovas patyrė atstovavimo išlaidų. Iš pateiktų dokumentų ( darbų ataskaitų,sąskaitų faktūrų, mokėjimo duomenų) matyti, jog jos sudaro 4713,9 € , iš jų 1494,35 € už atsiliepimo į ieškinį parengimą( t.6,b.l.6) bei 3174,74 € paklausimų, prašymų rengimas, susipažinimas su bylomis, kelionė, tripliko rengimas, klijento vardu patirta išlaidų 44,81 € ( t.6,b.l.9).

57Pagal Rekomendacijų 7 p. rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). 2014 m. ketvirtąjį ketvirtį jis sudarė 714,5 EUR (2 467 Lt).

58Pagal Rekomendacijų 8.2 p. atlyginimas už atsiliepimo į ieškinį parengimas negali viršyti 1786,25 €(714,5x2,5).Šiuo atveju prašomas atlyginti išlaidų dydis neviršija maksimalaus, atsiliepimas parengtas išsamiai, motyvuotas, todėl šios išlaidos atlygintinos.

59Prašoma priteisti nurodoma klijento vardu patirta išlaidų 44,81 € suma nepriteistina, nes šių išlaidų faktų patvirtinantys dokumentai nepateikti.

603174,74 € išlaidų suma pagal atskiras darbų grupes detalizuota tik laiko požiūriu, todėl, nustatant konkretų jų dydį, apskaičiuojamas valandinis atlygio dydis.Jis yra 104 € ( 3174,74 €:30,5 val.). Ataskaitoje nurodyta rengus du paklausimus, pagal Rekomendacijų 8.18 tokios išlaidos negali viršyti 0,01 už vieną , viso 14,29 €. Tripliko rengimas ( 8.3) negali viršyti 1071,75 €.Pasirengimo bylos nagrinėjimui, analizės, susipažinimo ir pan. atlygintinos išlaidos ( 8.19-8.20) negali viršyti 71,45 € už valandą ( 714,5 x 0,1).Šiems darbams atlyginti prašoma už 7,5 val,. t.y. 780 €( 104 €x7,5 val.).Pagal minėtą Rekomendacijų poziciją tokios trukmės paslaugų atlyginimas negali viršyti 535,87 €( 71,45 € x 7,5), todėl jos mažinamos iki nurodytos ribos. Išlaidos faktiškai patirtos, jos pagrįstos dokumentais, šalies procesinis elgesys buvo tinkamas, todėl jos atlygintinos. Viso 3116,26 €( 1494,35 € +14,29 €+1071,75 €+535,87 €).

61Kelionės trukmės kompensavimo galimybė Rekomendacijose nenumatyta, konkrečių įrodymų dėl tokių išlaidų dydžio nepatekta, todėl jos neatlyginamos.

62Atsakovas prašo taikyti CPK 95 str. sankciją už piktnaudžiavimą procesu, pusę jos priteisiant atsakovo naudai, nes pareikštas aiškiai nepagrįstas ieškinys. Ši norma nustato, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Motyvuotas prašymas dėl nuostolių atlyginimo gali būti paduotas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos arba gali būti pareikštas ieškinys dėl nuostolių atlyginimo naujoje byloje. Teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Kai pareiškiamas šio straipsnio 1 dalyje numatytas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo, dalyvaujančio byloje asmens naudai paskirta baudos dalis įskaitoma į priteistiną nuostolių sumą.

63Teismo vertinimu, procesinio pagrindo skirti prašomą baudą nėra. Galima sutikti su atsakovu, kad ieškinio teikimas CK 1.87 str. pagrindu buvo aiškiai nepagrįstas, nes, bankroto administratorius iki rengdamasis ieškinį savo žinioje turėjo ne tik buvusio ( - ) D. V. paaiškinimą apie sandorio sudarymo aplinkybes , bet ir kitus dokumentus iš kurių akivaizdu, jog už ginčo patalpas pagal pateiktą atitinkamą sąskaitą buvo atsiskaityta. Nepaisant to, ieškinyje teismui tvirtinama, kad niekaip nebuvo atsiskaityta, o priešingą įrodantys buhalteriniai dokumentai pateikti tik teismui pareikalavus.Vienok, išvada, jog ir kitais pagrindais teiktas aiškiai nepagrįstas ieškinys, nėra pakankamo pagrindo. Teismo proceso metu turėjo būti sprendžiama ir dėl šių pagrindų, ieškovas neveikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą. Kadangi procesinis įstatymas nenumato galimybės skirti baudą dėl dalies aiškiai nepagrįsto ieškinio pateikimo, ji neskiriama. Atsakovui jo patirtos išlaidos tikėtina bus realiai atlygintos, nes jos bus atlyginamos, kaip minėta, iš administravimo išlaidų.

64Vadovaudamasis CPK 268-270 str., teismas

Nutarė

65ieškinį atmesti.

66Priteisti iš BUAB“Alsisa“( į.kodas Nr.300084994) BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ naudai 3116,26 € atstovavimo išlaidų atlyginimą, nustatant, kad jos bus sumokamos iš bendrovės bankroto administravimo išlaidų.

67Priteisti iš BUAB“Alsisa“( į.kodas Nr.300084994) valstybei procesinių dokumentų įteikimo išlaidų 17,96 €.

68Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui pateikiant skundą apygardos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas... 2. bankrutuojanti UAB "ALSISA" (buvusi UAB "Aukštaitijos bravorai") (toliau... 3. Ieškinyje ieškovas nurodė ,jo atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad 2014... 4. 2009-06-11 AB DNB NORD bankas ir UAB "Kupiškio salyklas" sudarė kreditavimo... 5. Už abiejų kreditavimo sutarčių tinkamą įvykdyma AB DnB NORD bankui... 6. 2010 m. gruodžio 20 d. BUAB“Alsisa“ su atsakovu BKU "Vilniaus taupomoji... 7. Ieškovas gavo notaro T.P. V. pranešimą apie 371369,33 Lt ieškovo skolą... 8. 2011 m. spalio 28 d. pirkimo-pardavimo sutartis, sudaryta tarp BUAB "Alsisa" ir... 9. CK 1.87 straipsnis numato, kad jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui... 10. Ginčijama sutartis įvardinta pirkimo-pardavimo sutartimi, joje numatyta... 11. Be to, sandoris negalioja ir CK 1.81 str. pagrindu .Įgyvendindami savo teises... 12. Sandoris pripažintinas negaliojančiu ir CK 6.66 str. pagrindu. Actio Pauliana... 13. 2012 m. gruodžio 19 d. notaro T.P. V. padarytas vykdomasis įrašas... 14. 2013 m. rugpjūčio 23 d. Turto perdavimo išieškotojui aktas, pagal kurį... 15. CPK 602 str. 1 dalies 1 punkte numatytas turto perdavimo išieškotojui akto... 16. Ginčijamus sandorius pripažinus negaliojančiais, ieškovei pripažintina... 17. Atsakovas BKU“Vilniaus taupomoji kasa“ procesiniais dokumentais ir atstovas... 18. Dėl Pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia CK 1.81 str.... 19. Dėl Pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia CK 6.66 str.... 20. Viena iš būtinųjų actio Pauliana taikymo sąlygų yra kreditoriaus teisių... 21. Atsakovas nesutinka su Ieškovo nurodymu, kad ginčijamas sandoris sudarytas... 22. Dėl 2012-12-19 vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiu nesutinka, nes CK... 23. Reikalavimą dėl 2013-08-23 turto perdavimo išieškotojui akto pripažinimo... 24. Procesiniuose dokumentuose RUAB “Butautų dvaro bravoras“... 25. Atsiliepimu į ieškinį Vilniaus rajono ( - ) notaro biuro notaras T. P. V.... 26. Tretysis asmuo notarė V. J. procesinės pozicijos dėl ieškinio išsprendimo... 27. Ieškinys atmestinas.... 28. Ištyrus bylos dokumentus nustatyta, jog 2010 m. gruodžio 20 d. ieškovas su... 29. Ieškovo atstovo, D. V. paaiškinimais, buhalteriniais dokumentais nustatyta,... 30. 2015 m. kovo 10 d. paaiškinimu D. V. ieškovės bankroto administratoriui... 31. 2012 m. gruodžio 19 d. notaras padarė ginčijamą vykdomąjį įrašą,... 32. 2013 m. rugpjūčio 23 d. antstolis R. V. surašė Turto perdavimo... 33. Dėl apsimestinio sandorio... 34. Sutinkamai su CK 1.87 str.1 d., sandoris, sudarytas kitam sandoriui pridengti,... 35. Įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo... 36. Teismo vertinimu, ieškovas neįrodė savo teiginio, jog patalpų perleidimo... 37. Taigi, ieškovui neįrodžius sandorio neatlygintinamumo požymio, o netgi... 38. Dėl sandorio prieštaravimo viešajai tvarkai ir gerai moralei( CK 1.81 str.)... 39. Teismo vertinimu, šis ieškinio pagrindas taip pat neįrodytas. Ieškovas jį... 40. Ieškovas neįrodė kuo konkrečiai pasireiškė sudaryto sandorio... 41. Dėl Actio Pauliana ieškinio pagrindo ... 42. Lietuvos Respublikos CK 6.66 str.1 dalyje nustatyta kreditoriaus teisė... 43. Teismo vertinimu, ieškovas šių aplinkybių viseto neįrodė.... 44. Kaip aukščiau jau minėta, patalpos, kurių perleidimo sandoris ginčijamas,... 45. ( t.2, b.l.99-101).Taigi, kiti UAB „Aukštaitijos bravorai“ ( dabar... 46. Kadangi Actio Pauliana pagrindu teikto ieškinio patenkinimui reikalinga... 47. Dėl vykdomojo įrašo ir turto perdavimo akto ... 48. Šie reikalavimai yra tiesiogiai susiję su ginčijamos pirkimo-pardavimo... 49. Ieškovo nurodytas vykdomojo įrašo negaliojimo pagrindas –imperatyvių... 50. Taigi, notaras neprivalo tikrinti ar Hipotekos registre esantys duomenys yra... 51. 2013-08-23 turto perdavimo išieškotojui akto pripažinimo negaliojančiu... 52. Teismo vertinimu , tokie argumentai nepagrįsti, ieškovas netinkamai aiškina... 53. Nenuginčijus sandorio, vykdomojo įrašo bei turto perdavimo išieškotojui... 54. Bylinėjimosi išlaidos... 55. Sutinkamai su CPK 93 str.1 d., šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos... 56. Nustatant advokato teisinės pagalbos apmokėjimo išlaidas atsižvelgiama į... 57. Pagal Rekomendacijų 7 p. rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato... 58. Pagal Rekomendacijų 8.2 p. atlyginimas už atsiliepimo į ieškinį parengimas... 59. Prašoma priteisti nurodoma klijento vardu patirta išlaidų 44,81 € suma... 60. 3174,74 € išlaidų suma pagal atskiras darbų grupes detalizuota tik laiko... 61. Kelionės trukmės kompensavimo galimybė Rekomendacijose nenumatyta,... 62. Atsakovas prašo taikyti CPK 95 str. sankciją už piktnaudžiavimą procesu,... 63. Teismo vertinimu, procesinio pagrindo skirti prašomą baudą nėra. Galima... 64. Vadovaudamasis CPK 268-270 str., teismas... 65. ieškinį atmesti.... 66. Priteisti iš BUAB“Alsisa“( į.kodas Nr.300084994) BKU „Vilniaus... 67. Priteisti iš BUAB“Alsisa“( į.kodas Nr.300084994) valstybei procesinių... 68. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka...