Byla 2-903-180/2015
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimą

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Piškinaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Kauno rajono savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 25 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. 2-1534-260/2015 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Kauno švara“ ieškinį atsakovui Kauno rajono savivaldybės administracijai dėl dalies viešojo konkurso sąlygų panaikinimo netenkintas prašymas užtikrinti atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimą, ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovas UAB „Kauno švara“ ieškiniu prašė panaikinti Kauno rajono savivaldybės administracijos vykdomo viešojo konkurso „Mišrių komunalinių atliekų surinkimo Kauno rajono savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo į apdorojimo ir šalinimo įrenginius paslaugų pirkimas“ (toliau – Pirkimas) atskiras sąlygas bei priteisti iš atsakovo Kauno rajono savivaldybės administracijos bylinėjimosi išlaidas.

4Ieškovo prašymu Kauno apygardos teismas 2015 m. sausio 28 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – iki byloje įsiteisės sprendimas sustabdė atsakovo Kauno rajono savivaldybės administracijos paskelbto ir vykdomo viešojo pirkimo atviro konkurso „Mišrių komunalinių atliekų surinkimo Kauno rajono savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo į apdorojimo ir šalinimo įrenginius paslaugų pirkimas“ (Pirkimo Nr. 158643) procedūras.

5Atsakovas 2015 m. vasario 18 d. pateikė prašymą užtikrinti atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimą, t.y. įpareigoti ieškovą UAB „Kauno švara“ per 7 dienas į Kauno apygardos teismo depozitinę sąskaitą įmokėti ne mažiau kaip 1 126 300 Eur arba pateikti Lietuvoje veikiančio komercinio banko išduotą garantiją ne mažiau nei 1 126 300 eurų ir numatyti, kad šio įpareigojimo neįvykdžius, Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 28 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės bus panaikintos.

6Atsakovas teigė, kad gali patirti 1 126 300 eurų nuostolių, kuriuos sudarys per 7 mėnesius (tiek, atsakovo vertinimu, truks bylos nagrinėjimas) negautos pajamos iš vietinės rinkliavos. Šiuo metu atliekų tvarkymo įkainius sudaro patvirtintas atliekų surinkėjo tarifas, o šio tarifo dalį sudaro atliekų šalinimo sąvartyno mokestis (vartų mokestis). Tarifo principu atliekų tvarkytojui savivaldybė nustato įkainį, kurį atliekų tvarkytojas su atliekų turėtojų nustato pasirašydami sutartį. Savivaldybė šiuo Pirkimu siekia pereiti nuo tarifo prie rinkliavos. Rinkliava tai prievolė kylanti atliekų turėtojams mokėti nustatyto dydžio mokestį (įmoką) savivaldybei (Rinkliavų įstatymo 2 str. 3 d.). Rinkliavos skirtumas nuo tarifo, yra tai kad rinkliavai rinkti už atliekų tvarkymą nebereikės sudarinėti sutarčių atliekų turėtojams su atliekų tvarkytoju, o atliekų turėtojai privalomai šią įmoką turės pervesti savivaldybei, kuri vėliau atsiskaitys su atliekų tvarkytoju už teikimas paslaugas pagal atliekų tvarkymo sutartį. Rinkliavos principu formuojama atliekų tvarkymo sistema užtikrina paslaugų visuotinumą, nebelieka sutartinių įsipareigojimų tarp atliekų turėtojų ir savivaldybės ar jų atstovų. Kauno rajono savivaldybės taryba 2015 m. sausio 29 d. sprendimu Nr. TS-4 „Dėl Kauno rajono savivaldybės 2015 m. biudžeto patvirtinimo“ patvirtino 2015 metų planinį biudžetą, kurio 1.1.4.7.2.2. punkte numatyta per 2015 metus surinkti į atsakovės biudžetą 1 477 062 eurus pajamų, gautinų iš vietinės rinkliavos. Planinio biudžeto nurodytoje eilutėje 1 448 100 eurus sudaro rinkliava iš atliekų turėtojų už atliekų tvarkymą. 1 448 100 eurų dalinant iš vietinės rinkliavos faktinio rinkimo mėnesių skaičiaus (apytiksliai 9 mėnesiai), gaunamos vieno mėnesio pajamos iš vietinės rinkliavos už atliekų tvarkymą – 160 900 eurų per mėnesį, o per 7 mėnesius tai sudarys 1 126 300 eurų. Tokios didelės atsakovo nuostolių sumos išieškojimas gali būti apsunkintas, todėl tikslinga užtikrinti atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimą.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Kauno apygardos teismas 2015 m. vasario 25 d. nutartimi atsakovo prašymo dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo netenkino.

9Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovo tikėtinų nuostolių susidarymo mechanizmas turi būti a priori aiškus ir pagrįstas bei priežastiniu ryšiu susijęs su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Taigi asmuo, prašantis užtikrinti nuostolių atlyginimą, turi teismui pateikti duomenis, pagal kuriuos būtų galima pagrįstai prognozuoti, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo gali atsirasti nuostolių ir kad šalies patirtų nuostolių atlyginimo realus išieškojimas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, atsakovo argumentai, jog dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo, tikėtinai patirs nuostolius, yra nepagrįsti. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su atsakovo teisių apribojimu priimti ir įgyvendinti sprendimus dėl apmokėjimo už atliekų tvarkymą savivaldybės teritorijoje. Be to, atsakovas, negaudamas pajamų, surinktų kaip vietinė rinkliava už atliekų tvarkymą, nepatiria nuostolių, nes tokios lėšos būtų renkamos apmokėti iš dalies už atliekų tvarkymą savivaldybės teritorijoje. Šiuo metu, kol nepasibaigė Pirkimas, atliekų turėtojai sumoka atliekų tvarkytojams, taigi savivaldybės administracija vykdyti vietinę rinkliavą tikslo neturi.

10Teismas taip pat pažymėjo, kad ieškovas pateikė įrodymus apie tai, jog jam, t.y. UAB „Kauno švara“, atsakovo nurodomos nuostolių sumos atlyginimas dėl geros ieškovo turtinės padėties nebūtų apsunkintas ar neįmanomas.

11III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

12Atskiruoju skundu atsakovas Kauno rajono savivaldybės administracija prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 25 d. nutartį ir prašymą užtikrinti dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo galinčių atsirasti nuotolių atlyginimą tenkinti. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:

131. Teismas nepagrįstai sprendė, kad byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – Pirkimo sustabdymas, nelemia atsakovo teisių apribojimo, t. y. galimybės priimti ir įgyvendinti sprendimus, susijusius su atliekų tvarkymu savivaldybės teritorijoje. Pirkimu atsakovas siekia pereiti nuo tarifinio mokėjimo (teršėjas moka atliekų tvarkytojui) prie rinkliavos (atliekų tvarkymo sistemos administratorius renka nustatyto dydžio rinkliavą iš atliekų turėtojų). Siekiant pertvarkyti atliekų tvarkymo sistemą ir ją pritaikyti rinkliavų modeliui, buvo paskelbtas sustabdytas Pirkimas.

142. Iki nesibaigė Pirkimas, atliekų turėtojai sumoka atliekų tvarkytojams ir savivaldybė vykdyti vietinę rinkliavą tikslo neturi, tačiau į nuostolių sampratą įeina ir negautos pajamos, kurios būtų gautos, jeigu nebūtų neteisėtų veiksmų (CK 6.249 str. 1 d.).

153. Savivaldybei nesurinkus planuotų pajamų, nebus surinktas numatytas biudžetas, kuriame numatytos ir pajamos iš rinkliavos.

164. Atsakovo prašoma užtikrinti nuostolių suma (1 126 300 eurų) yra didelė bet kuriai įmonei, įskaitant ir stabiliai veikiantį ieškovą.

17Ieškovas UAB „Kauno švara“ atsiliepime prašo atskirojo skundo netenkinti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė priežastinio ryšio tarp pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir atsakovo galimų nuostolių. Šiuo metu savivaldybėje atliekos yra tvarkomas pagal galiojančias sutartis ir savivaldybė neturi pagrindo rinkti rinkliavą. Rinkliavos rinkimas taps aktualus tik kai pasibaigus Pirkimui bus sudaryta sutartis su laimėtoju bei neteks galios šiuo metu sudarytos sutartys tarp atliekų turėtojų ir tvarkytojų, o atsiskaitymą už atliekų surinkimą ir išvežimą turės užtikrinti atsakovas iš surenkamos rinkliavos už atliekų tvarkymą. Be to, ieškovo turtas – 14355790,08 Eur, yra pakankamas, jeigu prireiktų, atlyginti atsakovo nuostolius.

18IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19Apeliacinis procesas nutrauktinas.

20Nagrinėjant atskirąjį skundą iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta (CPK 179 str. 3 d.), kad, pirma, Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. kovo 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-721-407/2015 panaikino Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 28 d. nutartį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės (sustabdytas Pirkimas) ir ieškovo UAB ,,Kauno švara“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Antra, Kauno apygardos teismas 2015 m. kovo 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1534-260/2014 ieškinį atmetė. Šis sprendimas apskųstas apeliacine tvarka, todėl atskirojo skundo nagrinėjimo metu dar nėra įsiteisėjęs.

21Remiantis CPK 146 straipsnio 1 ir 2 dalimis, nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo, atlyginimo užtikrinimas gali būti taikomas bylos nagrinėjimo eigoje ir šio proceso instituto pagrindu gali būti užtikrinamas nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo atlyginimas. Kadangi Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 28 d. nutartis, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, šiuo metu yra panaikinta, todėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo klausimo nagrinėjimas nebeteko prasmės – Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 25 d. nutartis negali būti apeliacinio apskundimo objektu, todėl apeliacinis procesas, pradėtas dėl šios nutarties, nutraukiamas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).

22Nutrauktus procesą dėl galimų nuostolių užtikrinimo, atsakovui neužkirsta galimybė siekti realiai patirtų nuostolių atlyginimo bendra tvarka, pareiškiant ieškinį Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

23Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, remdamasi Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu,

Nutarė

24Apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo Kauno rajono savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 25 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovo prašymas užtikrinti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo, atlyginimą, nutraukti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovas UAB „Kauno švara“ ieškiniu prašė panaikinti Kauno rajono... 4. Ieškovo prašymu Kauno apygardos teismas 2015 m. sausio 28 d. nutartimi... 5. Atsakovas 2015 m. vasario 18 d. pateikė prašymą užtikrinti atsakovo... 6. Atsakovas teigė, kad gali patirti 1 126 300 eurų nuostolių, kuriuos sudarys... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. Kauno apygardos teismas 2015 m. vasario 25 d. nutartimi atsakovo prašymo dėl... 9. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovo tikėtinų nuostolių... 10. Teismas taip pat pažymėjo, kad ieškovas pateikė įrodymus apie tai, jog... 11. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 12. Atskiruoju skundu atsakovas Kauno rajono savivaldybės administracija prašo... 13. 1. Teismas nepagrįstai sprendė, kad byloje pritaikytos laikinosios apsaugos... 14. 2. Iki nesibaigė Pirkimas, atliekų turėtojai sumoka atliekų tvarkytojams ir... 15. 3. Savivaldybei nesurinkus planuotų pajamų, nebus surinktas numatytas... 16. 4. Atsakovo prašoma užtikrinti nuostolių suma (1 126 300 eurų) yra didelė... 17. Ieškovas UAB „Kauno švara“ atsiliepime prašo atskirojo skundo... 18. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 19. Apeliacinis procesas nutrauktinas.... 20. Nagrinėjant atskirąjį skundą iš Lietuvos teismų informacinės sistemos... 21. Remiantis CPK 146 straipsnio 1 ir 2 dalimis, nuostolių, galinčių atsirasti... 22. Nutrauktus procesą dėl galimų nuostolių užtikrinimo, atsakovui neužkirsta... 23. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, remdamasi... 24. Apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo Kauno rajono savivaldybės...