Byla 1A-139-327/2019
Dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. spalio 5 d. nuosprendžio, kuriuo E. F. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 286 straipsnį ir nuteista vienų metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme

1Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Viktoro Preikšo (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Dianai Vorvul, dalyvaujant prokurorui Tomui Dorelaičiui, nuteistosios E. F. gynėjui advokatui Remigijui Uckui,

2viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios E. F. ir jos gynėjo advokato Remigijaus Uckaus apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. spalio 5 d. nuosprendžio, kuriuo E. F. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 286 straipsnį ir nuteista vienų metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme.

3Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

4BK 64 straipsnio 1 dalies, 3 dalies pagrindu prie šios bausmės pridėta dalis Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieniems metams ir trims mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

5Bausmės pradžia skaičiuota nuo faktinio pradėjimo ją vykdyti dienos.

6BK 66 straipsnio pagrindu į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 3 d.

7Civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos ieškinys tenkintas visiškai ir iš kaltinamosios E. F. civiliniam ieškovui Kauno teritorinei ligonių kasai priteista 30,52 Eur turtinei žalai dėl nukentėjusiųjų A. J. ir V. R. gydymo išlaidų atlyginimo.

8Teisėjų kolegija

Nustatė

91.

10E. F. nuteista už tai, kad pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam valstybės tarnautojui, tai yra 2018 m. rugsėjo 1 d., apie 18.50 val., būdama apsvaigusi nuo alkoholio (nustatytas 3,32 ‰ girtumas), kieme, esančiame ( - ), nepakluso į iškvietimą pagal gautą pranešimą dėl viešosios tvarkos pažeidimo atvykusių policijos pareigūnų reikalavimams nusiraminti ir sėstis į tarnybinio automobilio „VW Transporter“, valst. Nr. ( - ) sulaikymo patalpą, pasipriešino panaudodama fizinį smurtą - tyčia spyrė ( - ) patruliui A. J. į kairę koją, dėl ko jis jautė fizinį skausmą, bei tyčia spyrė ( - ) patruliui V. R. į pilvo sritį, dėl ko jis jautė fizinį skausmą.

112.

12Marijampolės apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, konstatavo, kad kaltinamoji E. F., suvokdama savo veiksmų pobūdį, pavojingumą ir pasekmes, siekdama išvengti pristatymo į policijos komisariatą dėl padaryto teisės pažeidimo, tyčia smurtavo prieš tarnybos pareigas vykdančius policijos pareigūnus A. J. ir V. R., sukeldama jiems fizinį skausmą.

133.

14Apeliaciniame skunde nuteistoji E. F. ir jos gynėjas advokatas Remigijus Uckus prašo pakeisti 2018 m. spalio 5 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendį BPK 328 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu ir nauju nuosprendžiu paskirti E. F. teisingą bausmę – vietoje bausmių dalinio sudėjimo būdu paskirtos subendrintos galutinės vienerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmės paskirti švelnesnę bausmę - jos atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio 1 dalies (2017-10-06 redakcija) nuostatas ir paskirtosios bausmės vykdymą atidėti šio įstatymo numatytam terminui nuo vienerių iki trejų metų; pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas E. F. atžvilgiu taikyti baudžiamojo poveikio priemones: nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir dalyvauti elgesio pataisos programose.

153.1.

16Skunde teigiama, jog nepaisant to, kad tokią pačią veiką E. F. padarė pakartotinai, o BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatos jos atžvilgiu jau buvo taikytos kitoje baudžiamojoje byloje, šioje byloje bausmės vykdymo atidėjimas taip pat galėtų būti taikomas. BK 75 straipsnio 1 dalies pakartotinis taikymas nėra negalimas.

173.2.

18Skunde nurodoma, kad pareigūnai vykdė tiesiogines jiems pavestas funkcijas, jokia reali žala jiems nebuvo padaryta, galimas tik mažai tikėtinas skausmo jutimas įvykio metu, paremtas išskirtinai tik jų pačių žodžiais (pateiktos į bylą specialisto išvados yra tikėtinos), todėl nėra pagrindo teigti, kad policijos pareigūnų interesai šioje byloje būtų labiau užtikrinti, jei E. F. liktų paskirta reali laisvės atėmimo bausmė. Ši nusikalstama veika, kilusi iš vienos pusės iš pareigūnų, kaip padidintos profesinės rizikos valstybės tarnautojų profesinės pareigos vykdymo, iš kitos pusės E. F., kuri dėl neblaivumo neatsimena įvykio aplinkybių, situacijos nesuvokimo. Mažai tikėtina, kad ji būdama 3,32 ‰ neblaivumo būsenoje, galėjo sąmoningai ir fiziškai pasipriešinti pareigūnams. Jos atžvilgiu nebuvo panaudotos policijos specialiosios priemonės. Nepaisant to, E. F. pilnai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi, ir tai pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

193.3.

20Skunde taip pat pažymėta, jog E. F. savo iniciatyva gydosi psichikos ligų kabinete, konsultuojasi su psichologu dėl alkoholio vartojimo rizikos, vartoja psichinę būklę gerinančius vaistus, alkoholį vartoja retai. Jai būtina toliau tęsti gydymą, o atliekant bausmę pataisos namuose ji to negalėtų padaryti. E. F. padarytas nusikaltimas yra nesunkus. BK 286 straipsnio sankcijoje numatytos bausmės - viešieji darbai arba bauda, arba laisvės atėmimas iki trejų metų. Tai rodo, kad nusikaltimas nėra didelio pavojingumo, nors ir padarytas pakartotinai vienerių metų laikotarpyje. Įvykio metu pareigūnai nebuvo sužaloti, teismo medicinos specialistas objektyviai jokių sužalojimų nenustatė, kitokiu būdu pareigūnai taip pat nenukentėjo, byloje ieškinių dėl turtinės ar neturtinės žalos pareikšta nebuvo. Pareigūnai įvykio metu vykdė savo profesinę pareigą, kuri visada susijusi su padidintu pavojingumu sveikatai, tačiau tokio pavojingumo byloje nebuvo nustatyta.

213.4.

22Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nepakankamai pasisakė apie veikos pavojingumo laipsnį, nepasisakė apie galimą nusikalstamos veikos, numatytos BK 286 straipsnyje atribojimą nuo Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalies ir 508 straipsnio 1 dalies. Kyla klausimas, ar E. F. veika savo pavojingumu pasiekė tokį laipsnį, kuris turėtų būti vertinamas kaip nusikaltimas. Jos veikoje galima įžvelgti ANK 506 straipsnio 4 dalies ir 508 straipsnio 1 dalies požymių. Patys pareigūnai savo tarnybiniuose pranešimuose yra nurodę, kad E. F. nevykdė teisėto nurodymo sėstis į automobilį, vartojo necenzūrinius žodžius. Smurtiniai E. F. veiksmai grindžiami tik nukentėjusių pareigūnų parodymais, neapklausus nė vieno nešališko liudytojo, kai pati E. F. savo veiksmų dėl neblaivumo neprisimena.

234.

24Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistosios gynėjas pritarė apeliaciniame skunde pareikštam prašymui ir nurodytiems argumentams, prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

255.

26Nuteistosios E. F. ir jos gynėjo apeliacinis skundas tenkinamas.

276.

28Nuteistosios kaltė apeliaciniame skunde neginčijama, prašoma švelninti bausmę – taikyti jai BK 75 straipsnį ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d.).

297.

30Teismas skundžiamu nuosprendžiu pripažindamas E. F. kalta, rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais duomenimis. Teismas nuosprendyje nuosekliai išdėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir įvertino teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas, tačiau nepagrįstai nuteistajai netaikė BK 75 straipsnio nuostatų.

318.

32Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

339.

34Pagal teismų praktiką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2013, 2K-91/2014, 2K-536/2014, 2K-194-942/2017, 2K-7-266-511/2018), teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo, pavyzdžiui: ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų. Teismas šią išvadą gali padaryti pagal visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekstą, t. y. turi būti įvertinta: ar taip asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

3510.

36Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad taikant bausmės vykdymo atidėjimą humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų, kad iš baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, jog kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-549/2007, 2K-181/2012).

3711.

38Pirmosios instancijos teismas, netaikydamas BK 75 straipsnio nuostatų savo sprendimą argumentavo tuo, kad nuteistosios elgesys jai jau taikant probaciją, atidėjus paskirtos bausmės vykdymą, nepasikeitęs. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, jog baudžiamajame įstatyme nenustatytas reikalavimas, kad nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas vieną kartą. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmės vykdymo atidėjimo esmė, paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja išvadą, jog pakartotinis šio instituto taikymas galimas tik išimtiniais atvejais. Teismas išimtinio atvejo galimybę nustato vertindamas visas bylos aplinkybes, susijusias su padaryta nusikalstama veika ir kaltininko asmenybe, o tokį sprendimą privalo motyvuoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-488/2013, 2K-56/2014). Kita vertus, aplinkybė, kad asmeniui anksčiau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, negali būti suabsoliutinama. Ar yra pagrindas atidėti nuteistajam, kuriam jau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas, paskirtos bausmės vykdymą, sprendžia teismas ir šios teismo išvados turi būti pagrįstos išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Priimdamas tokį pakartotinį sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės paskirtimi, nustatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-457-677/2015).

3912.

40Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nuteistosios E. F. ankstesniems teistumams suteikė dominuojančią reikšmę, o paminėjęs atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jos dalyvavimą elgesio pataisos programoje šių aplinkybių nepagrįstai nevertino kaip apibūdinančių nuteistosios galimybes pasiekti bausmės tikslus be realaus jos atlikimo. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog iš Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regioninio skyriaus pateiktos nuteistosios charakteristikos matyti, jog E. F. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nebuvo pažeidusi probacijos sąlygų, nebuvo fiksuotų pareigos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimų, į probacijos tarnybą visada atvykdavo blaivi, nuo 2018 m. birželio 25 d. iki 2018 m. liepos 18 d. lankė probacijos tarnyboje elgesio pataisos programą „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“ (b. l. 182), nėra jokių duomenų apie jos naujai padarytas nusikalstamas veikas ar kitus teisės pažeidimus. Be to, apeliacinės instancijos teismas atsižvelgė ir į padarytos nusikalstamos veikos dalyko ypatumus – padarytas nusikaltimas yra nesunkus, nėra didelio pavojingumo, nors ir padarytas pakartotinai vienerių metų laikotarpyje. Įvykio metu pareigūnai nepatyrė sveikatos sutrikdymų, tik fizinį skausmą. Nusikalstama veika – pasipriešinimas policijos pareigūnams prasidėjo tik po to, kai pareigūnai, nors ir veikdami teisėtai, panaudojo prieš nuteistąją fizinę jėgą, t. y. įvyko reaguojant į pareigūnų veiksmus, truko labai trumpą laiką, iš esmės buvo spontaniškas. Pareigūnai įvykio metu vykdė savo profesinę pareigą, kuri susijusi su padidintu pavojingumu sveikatai. Byloje ieškinių dėl turtinės ar neturtinės žalos pareikšta nebuvo, todėl spręstina, kad tokia žala nebuvo padaryta. Nors E. F. nusikalstamą veiką padarė būdama teista, bausmės vykdymo atidėjimo metu, teisiama septintą kartą, tačiau beveik visos ankstesnės jo padarytos nusikalstamos veikos yra susijusios su kitų teisės saugomų vertybių pažeidimu ir nuo didžiosios dalies ankstesnių nusikalstamų veikų yra praėjęs pakankamai ilgas laikas. Dėl visų šių aplinkybių teisėjų kolegija sprendžia, jog nėra pagrindo išvadai, kad E. F. yra pavojinga visuomenei ir būtina ją izoliuoti realiai taikant laisvės atėmimo bausmę. Pažymėtina ir tai, kad pagal BK 75 straipsnio nuostatas netgi neišnykęs teistumas, esant pakankamam pagrindui manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nėra kliūtis atidėti bausmės vykdymą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-256-976/2016, Nr. 2K-256-976/2016).

4113.

42Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo daryti išvados, jog bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, dėl to šis teismas netinkamai pritaikė BK 75 straipsnio nuostatas. Todėl apeliacinis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 326 str. 2 d. 2 p. 328 str. 1 p.). Nuteistajai E. F. teismo paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas maksimaliam laikui ir, atsižvelgus į nusikalstamos veikos pobūdį ir nuteistosios asmenybę, skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės – per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bei dalyvauti elgesio pataisos programoje.

43Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

44Nuteistosios E. F. ir jos gynėjo advokato Remigijaus Uckaus apeliacinį skundą tenkinti ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. spalio 5 d. nuosprendį pakeisti.

45E. F., pripažintai kalta pagal BK 286 straipsnį ir nuteistai vienerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikyti BK 75 straipsnį ir bausmės vykdymą atidėti trejiems metams.

46Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 6, 7, 8, 10 punktais įpareigoti nuteistąją E. F. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bei 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

47Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

48Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 10... 4. BK 64 straipsnio 1 dalies, 3 dalies pagrindu prie šios bausmės pridėta dalis... 5. Bausmės pradžia skaičiuota nuo faktinio pradėjimo ją vykdyti dienos.... 6. BK 66 straipsnio pagrindu į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas... 7. Civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos ieškinys tenkintas... 8. Teisėjų kolegija... 9. 1.... 10. E. F. nuteista už tai, kad pasipriešino viešojo administravimo funkcijas... 11. 2.... 12. Marijampolės apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį,... 13. 3.... 14. Apeliaciniame skunde nuteistoji E. F. ir jos gynėjas advokatas Remigijus Uckus... 15. 3.1.... 16. Skunde teigiama, jog nepaisant to, kad tokią pačią veiką E. F. padarė... 17. 3.2.... 18. Skunde nurodoma, kad pareigūnai vykdė tiesiogines jiems pavestas funkcijas,... 19. 3.3.... 20. Skunde taip pat pažymėta, jog E. F. savo iniciatyva gydosi psichikos ligų... 21. 3.4.... 22. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nepakankamai pasisakė... 23. 4.... 24. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistosios gynėjas... 25. 5.... 26. Nuteistosios E. F. ir jos gynėjo apeliacinis skundas tenkinamas.... 27. 6.... 28. Nuteistosios kaltė apeliaciniame skunde neginčijama, prašoma švelninti... 29. 7.... 30. Teismas skundžiamu nuosprendžiu pripažindamas E. F. kalta, rėmėsi... 31. 8.... 32. Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau... 33. 9.... 34. Pagal teismų praktiką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr.... 35. 10.... 36. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad taikant... 37. 11.... 38. Pirmosios instancijos teismas, netaikydamas BK 75 straipsnio nuostatų savo... 39. 12.... 40. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nuteistosios E. F.... 41. 13.... 42. Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, kolegija sprendžia, kad pirmosios... 43. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso... 44. Nuteistosios E. F. ir jos gynėjo advokato Remigijaus Uckaus apeliacinį... 45. E. F., pripažintai kalta pagal BK 286 straipsnį ir nuteistai vienerių metų... 46. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 6, 7, 8, 10 punktais įpareigoti... 47. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.... 48. Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos....