Byla 2-850-370/2018

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Konstantino Gurino, Kazio Kailiūno ir Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Efis“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 2 d. nutarties, kuria restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – RUAB) „Grimeda“ restruktūrizavimo byloje patvirtintas kreditorės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – RUAB) „Agrovet“ finansinis reikalavimas, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-956-538/2018 pagal kreditorės RUAB „Agrovet“ prašymą patvirtinti finansinį reikalavimą RUAB „Grimeda“ restruktūrizavimo byloje.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4

  1. Ginčo esmė
  1. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gegužės 23 d. nutartimi UAB „Grimeda“ buvo iškelta restruktūrizavimo byla, restruktūrizavimo administratore paskirta UAB „Verslo ir bankroto konsultantai“. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 16 d. nutartimi patvirtintas RUAB „Grimeda“ kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai, įskaitant ir UAB „Agrovet“ 2 197 396,04 Eur dydžio finansinį reikalavimą.
  2. Kreditorius AB Šiaulių bankas 2017 m. spalio 23 d. pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašė panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 16 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas RUAB „Agrovet“ 2 197 396,04 Eur finansinis reikalavimas, kadangi kreditorė nepateikė įrodymų, patvirtinančių minėto finansinio reikalavimo pagrįstumą.
  3. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. spalio 24 d. nutartimi panaikino 2017 m. spalio 16 d. nutarties dalį, kuria buvo patvirtintas RUAB „Agrovet“ 2 197 396,04 Eur finansinis reikalavimas, ir klausimą dėl RUAB „Agrovet“ finansinio reikalavimo patvirtinimo paskyrė nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2017 m. lapkričio 6 d. teismo posėdyje. Įpareigojo restruktūrizavimo administratorę pateikti UAB „Agrovet“ ir UAB „Grimeda“ skolų suderinimo aktą arba kitus RUAB „Agrovet“ reikalavimą pagrindžiančius įrodymus.
  4. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. lapkričio 6 d. nutartimi patvirtino RUAB „Agrovet“ 2 197 396,04 Eur dydžio finansinį reikalavimą.
  5. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. sausio 9 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo

    52017 m. lapkričio 6 d. nutartį panaikino ir perdavė klausimą dėl RUAB „Agrovet“ 2 197 396,04 Eur dydžio finansinio reikalavimo tvirtinimo iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

  6. Kreditorius AB Šiaulių bankas 2018 m. vasario 22 d. Klaipėdos apygardos teismui pateikė paaiškinimus dėl RUAB „Agrovet“ finansinio reikalavimo patvirtinimo. Paaiškinimuose trečiasis asmuo nurodė, kad RUAB „Agrovet“ pateiktas skolų suderinimo aktas, kurio duomenų nepagrindžia buhalterinės apskaitos dokumentai, kuris sudarytas tarp susijusių įmonių, kuriame neatsispindi nei reikalavimo pagrindas, nei kilmė, nei vykdymo sąlygos, nei terminai – negali būti pripažintas tinkamu įrodymu, nes jis neįrodo nei reikalavimo dydžio, nei pagrindo, nei atsiradimo momento (reikalavimas atsirado iki ar po restruktūrizavimo bylos iškėlimo). Be to, pateikti duomenys nepatvirtina, kodėl reikalavimą siekiama patvirtinti, kaip pirmosios eilės kreditoriaus finansinį reikalavimą.
  7. RUAB „Grimeda“ 2018 m. vasario 23 d. pateiktuose paaiškinimuose dėl RUAB „Agrovet“ finansinio reikalavimo patvirtinimo nurodė, kad kreditoriaus pareikšto finansinio reikalavimo dydis atitinka RUAB „Grimeda“ buhalterinės apskaitos duomenis, o į bylą yra pateikti dokumentai, pagrindžiantys šios kreditorės finansinį reikalavimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. liepos 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2011 išaiškino, kad restruktūrizavimo plano tvirtinimo klausimas turi būti svarstomas kreditorių susirinkime, kai teisme yra išspręstas visų kreditorių reikalavimo tvirtinimo klausimas, išskyrus jei kreditoriaus reikalavimo dydis yra mažareikšmis ir neturintis lemiamos įtakos, priimant sprendimą dėl restruktūrizavimo plano tvirtinimo.
  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
  1. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. kovo 2 d. nutartimi patvirtino RUAB „Agrovet“ 2 197 396,04 Eur finansinį reikalavimą.
  2. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad byloje esantys duomenys patvirtina, kad kreditorė UAB „Agrovet“ tiekė žemės ūkio produkciją UAB „Grimeda“ ir šalys neginčijo aplinkybės, kad UAB „Grimeda“ nemokėjo už dalį pateiktos produkcijos laikotarpiu nuo

    62015 m. spalio 29 d. iki 2017 m. rugpjūčio 7 d. pagal kreditorės pateiktas PVM sąskaitas faktūras ir UAB „Agrovet“ įsiskolinimas kreditorei UAB „Grimeda“ sudaro 2 197 396,04 Eur. Pareiškėjos UAB „Agrovet“ prašymą patvirtinti tokio dydžio finansinį reikalavimą RUAB „Grimeda“ restruktūrizavimo byloje ginčija kreditorius AB Šiaulių bankas, nurodydamas, kad skolų suderinimo aktas, kurio duomenys negali būti pagrįsti buhalterinės apskaitos dokumentais, negali būti pripažintas tinkamu įrodymu pagrįsti nurodytą kreditorės įsiskolinimo sumą.

  3. Taip pat pirmosios instancijos teismas nurodė, kad kreditorė RUAB „Agrovet“, siekdama pagrįsti reikalaujamą finansinį reikalavimą, pateikė teismui 2017 m. rugsėjo 21 d. ir

    72017 m. lapkričio 2 d. skolų suderinimo aktus, taip pat pateikė neapmokėtų PVM sąskaitų faktūrų suvestinę, kurioje nurodyti PVM sąskaitų faktūrų numeriai, jų išrašymo data, mokėjimo data, vėlavimo dienos, susidariusi skola – 2 197 396,04 Eur ir ši suma sutampa su skolų suderinimo aktuose nurodyta atsakovės įsiskolinimo suma. Iš pateiktos PVM sąskaitų faktūrų suvestinės matyti, kad iš viso buvo išrašyta 797 PVM sąskaitos faktūros, todėl teismas darė išvadą, kad jų pateikimas į bylą apsunkintų bylos medžiagą ir tai prieštarautų proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principams (CPK 7 straipsnio 1 dalis).

  4. Byloje pateikti įrodymai – skolų suderinimo aktai, PVM sąskaitų faktūrų suvestinė – pakankamai patvirtina kreditorės RUAB „Agrovet“ reikalavimo pagrįstumą. Šių duomenų tikrumą patvirtino abiejų įmonių direktoriai ir buhalterės. Taip pat teismas pažymėjo, kad RUAB „Grimeda“ restruktūrizavimo administratorė pripažįsta, kad pareiškėjos reikalavimo dydis atitinka RUAB „Grimeda“ buhalterinės apskaitos duomenis. Kreditorės UAB „Agrovet“ finansinį reikalavimą pripažino ir neginčijo tiek buvusi įmonės restruktūrizavimo administratorė UAB „Verslo ir bankroto konsultantai“, tiek naujai paskirta įmonės restruktūrizavimo administratorė L. B.. Teismas konstatavo, kad netikėti tiek pateiktais įrodymais, tiek įmonės restruktūrizavimo administratorėmis, kurios už įmonei ir (ar) kreditoriams padarytą žalą atsako pagal Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau–ĮRĮ) 15 straipsnio 4 dalį, nėra pagrindo.
  1. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
  1. Kreditorė UAB „Efis“ atskirajame skunde prašo Klaipėdos apygardos teismo

    82018 m. kovo 2 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

    1. Klaipėdos apygardos teismas, neinformuodamas visų RUAB „Grimeda“ kreditorių apie teismo posėdį, patenkino vienos kreditorės RUAB „Agrovet“ finansinį reikalavimą. Tokiu būdu, kreditorei UAB „Efis“ buvo apribota galimybė susipažinti su nagrinėjama civiline byla, reikšti prašymus, papildymus bei gauti teismo priimtą procesinį sprendimą.
    2. Kreditorei UAB „Efis“ buvo apribota galimybė įvertinti RUAB „Grimeda“ kreditorės UAB „Agrovet“ finansinio reikalavimo pagrįstumą bei nesuteikta galimybė apskritai sužinoti, koks šio reikalavimo dydis, kadangi priimtas procesinis sprendimas kreditorei UAB „Efis“ išsiųstas nebuvo.
    3. Procesinis teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas procesiniam sprendimui panaikinti (CPK 329 straipsnis). Nagrinėjamu atveju Klaipėdos apygardos teismas išnagrinėjo civilinę bylą ir priėmė procesinį sprendimą kreditorei UAB „Efis“ nedalyvaujant, kuriai apie teismo posėdžio vietą ir laiką nebuvo tinkamai pranešta.
    4. UAB „Efis“ yra viena iš RUAB „Grimeda“ kreditorių, kuriai restruktūrizavimo procese numatyta teisė susipažinti su finansinio reikalavimo nagrinėjimu ir tvirtinimu, šis procesinis veiksmas buvo išskirtas į atskirą civilinę bylą, tačiau apie teismo posėdžio datą ir laiką informacija kreditorei UAB „Efis“ pateikta nebuvo.
  2. Atsiliepimuose į atskirąjį skundą kreditorė RUAB „Agrovet“ prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimai į atskirąjį skundą grindžiami šiais argumentais:
    1. Nepriklausomai nuo to, kad skundžiama nutartis formaliai priimta civilinėje byloje Nr. 2-956-538/2018 nereiškia, kad ši nutartis priimta ne RUAB „Grimeda“ restruktūrizavimo byloje. Vadovaujantis ĮRĮ 23 straipsniu, kreditorių reikalavimus tvirtina teismas, kuris iškėlė ir nagrinėja juridinio asmens restruktūrizavimo bylą. Nagrinėjamu atveju dėl AB Šiaulių banko atskirųjų skundų susidarė situacija, kai Lietuvos apeliacinis teismas

      92018 m. sausio 9 d. nutartimi grąžino RUAB „Agrovet“ finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Vadovaujantis CPK 71 straipsnio 1 dalyje nustatytais reikalavimais, finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimas buvo perduotas nagrinėti kitam teisėjui, todėl formaliai suteiktas kitas bylos numeris, tačiau civilinė byla nebuvo išskirta CPK 136 straipsnio 2 dalies prasme, bet konkretaus klausimo išsprendimui RUAB „Grimeda“ restruktūrizavimo byloje buvo suformuota nauja teismo sudėtis.

    2. Duomenys apie nagrinėjamas bylas yra prieinami viešai. UAB „Efis“, kaip RUAB „Grimeda“ kreditorei, buvo ir (ar) turėjo būti žinoma apie nagrinėjamą civilinę bylą

      10Nr. 2-956-538/2018 bei apie trečią kartą vertinamą RUAB „Agrovet“ finansinį reikalavimą RUAB „Grimeda“ restruktūrizavimo byloje. Aplinkybę, kad kreditorei buvo žinoma apie nagrinėjamą bylą patvirtina tai, jog kreditorė Klaipėdos apygardos teismo

      112018 m. kovo 2 d. nutartį apskundė laiku, t. y. nepraleisdama įstatyme numatyto termino.

    3. Nagrinėjamu atveju RUAB „Grimeda“ restruktūrizavimo administratorė, atstovaudama visų RUAB „Grimeda“ kreditorių interesus, įvertino RUAB „Grimeda“ skolą RUAB „Agrovet“ bei ją pripažindama sutiko dėl šio finansinio reikalavimo patvirtinimo.
    4. UAB „Efis“ nuo kreditorės UAB „Agrovet“ finansinio reikalavimo patvirtinimo pirmąjį kartą, t. y. 2017 m. spalio 24 d. iki šio reikalavimo pakartotinio nagrinėjimo –

      122018 m. kovo 2 d. jokių prieštaravimų ar nesutikimų dėl kreditorės finansinio reikalavimo nereiškė. Pateiktas atskirasis skundas grindžiamas procesiniais pažeidimais, kurie niekaip nesusiję su prieštaravimais dėl finansinio reikalavimo pagrįstumo.

    5. Kreditorė atskiruoju skundu siekia eliminuoti ketvirtadalį RUAB „Grimeda“ restruktūrizuojamų kreditorių reikalavimų sumos turinčią kreditorę. Tokiu atveju, balsuojant kreditorių susirinkime atitinkamai padidėtų kreditorės UAB „Efis“ ir AB Šiaulių banko finansinis reikalavimas procentine išraiška ir šių kreditorių įtaka, sprendžiant restruktūrizavimo patvirtinimo planą.
  3. Atsiliepime į atskirąjį skundą RUAB „Grimeda“ prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
    1. Kreditorė RUAB „Agrovet“ ir RUAB „Grimeda“ neginčija tarpusavio įsipareigojimų dydžio ir jų fakto. Kreditorė UAB „Efis“ tokiais savo veiksmais siekia išstumti vieną didžiausių RUAB „Grimeda“ kreditorių iš restruktūrizavimo proceso, nepagrįstai suvaržydama galimybę kreditorei RUAB „Agrovet“ balsuoti dėl RUAB „Grimeda“ restruktūrizavimo plano, kai RUAB „Agrovet“ finansinis reikalavimas sudaro 1/4 dalį visų restruktūrizuojamos RUAB „Grimeda“ debitinių įsiskolinimų.
    2. Nepagrįsti kreditorės UAB „Efis“ argumentai, kad pirmosios instancijos teismas turėjo siųsti pranešimą apie nagrinėjimą RUAB „Agrovet“ finansinį reikalavimą. Skundžiama nutartimi nebuvo sprendžiamas kreditorės UAB „Efis“ finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimas, todėl ši kreditorė neturi teisės skųsti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 2 d. nutarties.
  4. Kreditorė AB Šiaulių bankas 2018 m. kovo 27 d. pateikė Klaipėdos apygardos teismui prašymą skirti kreditorei UAB „Efis“ 5 000 Eur baudą, 50 procentų šios baudos paskiriant kreditoriui AB Šiaulių bankui. Prašyme kreditorius nurodė, kad kreditorė UAB „Efis“ atskirajame skunde nenurodė, ar kreditorės RUAB „Agrovet“ finansinis reikalavimas patvirtintas pagrįstai, o ginčija iš esmės procesinius pažeidimus. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 16 d. nutarties, kuria buvo patvirtintas kreditorių UAB „Efis“ ir RUAB „Agrovet“ finansiniai reikalavimai, kreditorė neskundė, todėl kyla pagrįstų abejonių dėl pateikto atskirojo skundo, kuriame kvestionuojama Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 2 d. nutartis, tikslų. Be to, kreditorei UAB „Efis“ pateikus šioje byloje atskirąjį skundą, faktiškai buvo pratęstas Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. vasario 26 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galiojimo klausimas.

13Teismas

konstatuoja:

  1. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
  2. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patvirtintas kreditorės RUAB „Agrovet“ 2 197 396,04 Eur dydžio finansinis reikalavimas RUAB „Grimeda“ restruktūrizavimo byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
  3. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad restruktūrizavimo bylos yra susijusios su viešuoju interesu. Viešasis interesas, o tuo pačiu ir teismo pareiga būti aktyviu, neišnyksta ir įmonei iškėlus restruktūrizavimo bylą, todėl teismui tvirtinant kreditorių finansinius reikalavimus, išlieka pareiga ex officio (savo iniciatyva) įvertinti jų pagrįstumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-69/2006). Restruktūrizavimo bylą nagrinėjantis teismas tvirtina reikalavimą, jeigu iš pateiktų duomenų gali padaryti išvadą, kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2597/2011). Tinkamas kreditorių finansinių reikalavimų dydžio nustatymas yra svarbus ne tik restruktūrizavimo bylos iškėlimui, bet ir tolesniam restruktūrizavimo proceso vykdymui bei kreditorių tarpusavio santykiams. Nepagrįstai patvirtinus kreditoriaus finansinį reikalavimą, ne tik mažėja kitų kreditorių galimybės patenkinti savo reikalavimus, tačiau toks kreditorius įgyja nepagrįstą pranašumą prieš kitus kreditorius, be to, nesėkmingos restruktūrizavimo bylos baigties atveju jis įgyja teisę į patvirtinto dydžio reikalavimo patenkinimą. Todėl siekiant įgyvendinti minėtus restruktūrizavimo proceso tikslus, svarbu įvertinti kiekvieno kreditoriaus teikiamo reikalavimo pagrįstumą.
  4. Pagal ĮRĮ 23 straipsnio 7 dalį, kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su restruktūrizavimu (nesumokėti mokesčiai, kitos privalomosios įmokos, įsiskolinimas atleistiems darbuotojams, negrąžinti ĮRĮ 12 straipsnio 2 dalies 7 punkte nurodyti kreditai ir kt.), tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti ar sprendimą baigti įmonės restruktūrizavimo bylą.
  5. Nagrinėjamu atveju apeliantė ginčija pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria buvo patenkintas kreditorės RUAB „Agrovet“ finansinis reikalavimas, nurodydama, kad apie šį reikalavimą kreditorei nebuvo žinoma, todėl apeliantė dėl kreditorės RUAB „Agrovet“ finansinio reikalavimo negalėjo pateikti prieštaravimų.
  6. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad RUAB „Agrovet“ dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo į restruktūrizavimo administratorę RUAB „Grimeda“ restruktūrizavimo byloje kreipėsi dar 2017 m. rugpjūčio 18 d. Nr. GRM-0003 (b. l. 29). Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 16 d. nutartimi patvirtinti RUAB „Grimeda“ kreditorių finansiniai reikalavimai, įskaitant RUAB „Agrovet“ 2 197 396,04 Eur dydžio finansinį reikalavimą (b. l. 30–34). Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. spalio 24 d. nutartimi kreditoriaus AB Šiaulių banko atskirąjį skundą patenkino ir panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas RUAB „Agrovet“ 2 197 396,04 Eur finansinis reikalavimas, ir klausimą dėl RUAB „Agrovet“ finansinio reikalavimo patvirtinimo paskyrė nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2017 m. lapkričio 6 d. 11 val. (b. l. 37–38). Klaipėdos apygardos teismo

    142017 m. lapkričio 6 d. nutartimi patvirtintas kreditorės RUAB „Agrovet“ 2 197 396,04 Eur finansinis reikalavimas RUAB „Grimeda“ restruktūrizavimo byloje (b. l. 46–47). Kreditorius AB Šiaulių bankas 2017 m. lapkričio 13 d. pateikė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nutarties, kuriame prašė klausimą dėl kreditorės RUAB „Agrovet“ finansinio reikalavimo patvirtinimo pagrįstumo perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (b. l. 50–51). Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. sausio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-321-798/2018 Klaipėdos apygardos teismo

    152017 m. lapkričio 6 d. nutartį panaikino ir perdavė klausimą dėl RUAB „Agrovet“ 2 197 396,04 dydžio finansinio reikalavimo patvirtinimo nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (b. l. 59–63). Informacinės teismų sistemos Liteko duomenys patvirtina, kad civilinė byla, kurioje buvo sprendžiamas RUAB „Agrovet“ finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimas, buvo nagrinėjamas Klaipėdos apygardos teisme 2018 m. vasario 23 d. 10 val. žodinio proceso tvarka. Apie teismo posėdį buvo pranešta RUAB „Agrovet“, AB Šiaulių bankui, RUAB „Grimeda“ ir UAB „Verslo ir bankroto konsultantai“ (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

  7. ĮRĮ 23 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad nutartį dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo teismas priima rašytinio proceso tvarka. Dalyvaujančių byloje asmenų prašymu gali būti skiriamas žodinis bylos nagrinėjimas. Restruktūrizavimo administratoriaus ginčijamų kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimą teismas sprendžia teismo posėdyje, pranešęs restruktūrizavimo administratoriui ir asmenims, kurių reikalavimai yra ginčijami. Šiuo aspektu pažymėtina, kad kreditoriaus UAB „Efis“ finansinis reikalavimas nebuvo ginčijamas, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pareigos ĮRĮ 23 straipsnio 5 dalies aspektu apie teismo posėdį, kuriame buvo sprendžiamas RUAB „Agrovet“ finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimas, pranešti kreditorei UAB „Efis“.
  8. Pažymėtina ir tai, kad CPK 42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalys turi teisę susipažinti su bylos medžiaga (įskaitant elektroninę bylą), daryti ir gauti jos išrašus ir kopijas (skaitmenines kopijas), pareikšti nušalinimus, teikti įrodymus, dalyvauti tiriant įrodymus, užduoti klausimus kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims, liudytojams ir ekspertams, pateikti prašymus, duoti teismui paaiškinimus žodžiu ir raštu, teikti savo argumentus ir samprotavimus visais bylos nagrinėjimo metu kylančiais klausimais, prieštarauti kitų dalyvaujančių byloje asmenų prašymams, argumentams ir samprotavimams, gauti teismo sprendimų, įsakymų, nutarčių ar nutarimų patvirtintas kopijas (skaitmenines kopijas), apskųsti teismo sprendimus bei nutartis ir naudotis kitomis procesinėmis teisėmis, kurias šalims suteikia CPK. Vadinasi, apeliantė žinodama apie RUAB „Agrovet“ inicijuotą teisminį procesą dėl pastarosios kreditorės finansinio reikalavimo patvirtinimo, turėjo teisę susipažinti su nagrinėjama byla, reikšti prašymus, įskaitant prieštaravimus dėl RUAB „Agrovet“ finansinio reikalavimo patvirtinimo, tačiau šia procesine teise nepasinaudojo.
  9. Nagrinėjamo klausimo kontekste aktualu dar ir tai, kad apeliantė prieštaravimų dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 16 d. ir 2017 m. lapkričio 6 d. nutarčių, kuriomis buvo patvirtintas RUAB „Agrovet“ 2 197 396,04 Eur finansinis reikalavimas, nereiškė bei pastarųjų nutarčių neskundė. Akivaizdu, kad apeliantė turėjo pakankamai laiko susipažinti su RUAB „Agrovet“ finansiniu reikalavimu, jo dydžiu ir dėl šio reikalavimo pateikti savo poziciją (CPK 42 straipsnio 1 dalis). Dar daugiau, apeliantė duomenis apie kreditorių finansinių reikalavimus, jų dydį RUAB „Grimeda“ restruktūrizavimo byloje galėjo sužinoti ĮRĮ 24 straipsnio 2 punkte nustatyta tvarka iš restruktūrizavimo administratorės, tačiau nagrinėjamu atveju nėra duomenų, kad apeliantė šią procesinę teisę būtų savo iniciatyva įgyvendinusi.
  10. Sutiktina ir su kreditorės RUAB „Agrovet“ atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytais argumentais, kad apeliantės atskirasis skundas iš esmės yra grindžiamas tik pirmosios instancijos teismo procesiniais pažeidimais, tvirtinant RUAB „Agrovet“ finansinį reikalavimą. Šiuo aspektu pažymėtina, kad apeliantė nenurodė jokių (net minimalių) argumentų dėl RUAB „Agrovet“ finansinio reikalavimo patvirtinimo (jo dydžio) nepagrįstumo RUAB „Grimeda“ restruktūrizavimo byloje, o atskirąjį skundą grindžia tik deklaratyviais procesiniais pažeidimais, kurie, kaip jau nurodė apeliacinės instancijos teismas anksčiau šioje nutartyje, nelaikytini pažeidžiančiais kreditorės interesus.
  11. Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis priimta tinkamai pritaikius procesinės teisės normas, tinkamai įvertinus į bylą pateiktus įrodymus jų patikimumo ir pakankamumo aspektu. Atskirojo skundo argumentai nepaneigia teisėto ir pagrįsto pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo, todėl ginčijama nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas netenkintinas.

16Dėl baudos paskyrimo

  1. Kreditorius AB Šiaulių bankas 2018 m. kovo 27 d. pateikė prašymą, kuriame prašė kreditorei RUAB „Agrovet“ paskirti 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 proc. šios baudos paskiriant kreditoriui AB Šiaulių bankui. Prašyme kreditorius nurodė, kad kreditorė UAB „Efis“ atskirajame skunde nenurodo, ar kreditorės RUAB „Agrovet“ finansinis reikalavimas patvirtintas pagrįstai, o ginčija iš esmės procesinius pažeidimus. Taip pat pažymėjo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 16 d. nutartį, kuria buvo patvirtintas kreditorių UAB „Efis“ ir RUAB „Agrovet“ finansiniai reikalavimai, kreditorė neskundė, todėl kyla pagrįstų abejonių dėl pateikto atskirojo skundo, kuriame kvestionuojama Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 2 d. nutartis, tikslų. Be to, kreditorei UAB „Efis“ pateikus šioje byloje atskirąjį skundą, faktiškai buvo pratęstas Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. vasario 26 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galiojimo klausimas.
  2. Pagal CPK 95 straipsnio nuostatas baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos šios sąlygos: šalies nesąžiningumas ir ieškinio (skundo) nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.
  3. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį įtvirtinta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, tačiau pažymėtina, kad ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnyje, taikymą, t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, tam tikrais atvejais jis gali būti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013; 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-492-706/2016).
  4. Teismų praktikoje ne kartą yra akcentuota, kad asmens naudojimasis procesinėmis teisėmis, jeigu nenustatytas tyčinis nesąžiningas elgesys, negali būti pripažįstamas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013; 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017).
  5. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Apeliantės atskirojo skundo pateikimas šioje byloje kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis nagrinėjamu atveju nevertintinas, kadangi apeliantės kreipimasis į teismą su atskiruoju skundu dėl Klaipėdos apygardos teismo nutarties, kuria patvirtintas RUAB „Agrovet“ finansinis reikalavimas, nepriklausomai nuo to, kad skundas grindžiamas iš esmės vien procesiniais pažeidimais, savaime nėra laikomas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, o yra teisės kreiptis į teismą realizavimas. Pažymėtina, kad tik nuo pačios apeliantės priklauso, kokiais aspektais ji kvestionuoja skundžiamą nutartį, kadangi tik jai numatyta įstatymo prerogatyva formuoti atskirojo skundo faktinį pagrindą ir dalyką (CPK 306 straipsnis, 338 straipsnis). Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo skirti apeliantei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, todėl kreditoriaus AB Šiaulių banko prašymas netenkintinas (CPK 95 straipsnio 2 dalis).

17Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais,

Nutarė

18Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai