Byla 2-1749/2013
Dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-1604-259/2013, kurioje buvo patvirtintas AS „Reverta“ kreditorinis reikalavimas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Verantas“ bankroto byloje

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Artūro Driuko ir Vyto Miliaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

2teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Serneta“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-1604-259/2013, kurioje buvo patvirtintas AS „Reverta“ kreditorinis reikalavimas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Verantas“ bankroto byloje.

3Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Kauno apygardos teismas 2012 m. sausio 31 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Verantas“, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Verslo administravimo centras“, 2012 m. rugsėjo 17 d. nutartimi patvirtino BUAB „Verantas“ kreditorinius reikalavimus, tame tarpe ir AS „Reverta“ 2 805 951,97 Lt (812 659,86 EUR) sumai.

6Kreditorius UAB „Serneta“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 17 d. nutartį dalyje dėl AS „Reverta“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo. Nurodė, kad didelę reikalavimo dalį sudaro delspinigiai ir palūkanos, kurie atsirado dėl nesąžiningų AS „Reverta“ veiksmų. 2007 m. spalio 11 d. Kreditavimo sutartis turėjo būti įvykdyta iki 2009-06-30, tuo tarpu AS „Reverta“ dėl priverstinio skolos išieškojimo į hipotekos teismą kreipėsi tik 2011-05-25. Kauno apygardos teismas, spręsdamas dėl kreditorinio reikalavimo dydžio, privalėjo savo iniciatyva įvertinti ar nėra teisinio pagrindo taikyti netesybų ir palūkanų mažinimo instituto.

7Kauno apygardos teismas 2013 m. kovo 8 d. nutartimi, įvertinęs atskirojo skundo argumentus bei siekdamas visapusiškai įvertinti kreditoriaus AS „Reverta“ kreditorinio reikalavimo pagrįstumą, pasinaikino Kauno apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 17 d. nutarties dalį, kuria buvo patvirtintas AS „Reverta“ 2 805 951,97 Lt kreditorinis reikalavimas ir jo tvirtinimo klausimą skyrė nagrinėti žodinio proceso tvarka.

8Kreditorius AS „Reverta“ pateikė atsiliepimą, prašydamas UAB „Serneta“ atskirąjį skundą atmesti. Nurodė, kad skunde išdėstyti argumentai nesudarė pagrindo teismui pasinaikinti paties priimtos nutarties dėl AS „Reverta“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, nes apeliantas nepateikė jokių naujų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos teismui tvirtinant AS „Reverta“ reikalavimą. Nurodė, kad šiuo metu galiojantis delspinigių dydis bei šalių sulygta palūkanų marža atitinka teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principus. Delspinigių dydis 0,09 proc. už kiekvieną uždelstą dieną atitinka visus įstatyme įtvirtintus principus. AS „Reverta“, pateikdamas kreditorinį reikalavimą, delspinigių dydį paskaičiavo už 6 mėn., kas rodo sąžiningumą skolininko UAB „Verantas“ bei jo kreditorių atžvilgiu.

9II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

10Kauno apygardos teismas 2013 m. balandžio 12 d. nutartimi patvirtino hipotekos kreditoriaus AS „Reverta“ kreditorinį reikalavimą 2 805 951,97 Lt (812 659,86 EUR) sumai BUAB „Verantas“ bankroto byloje. Teismas nustatė, kad AS „Reverta“ kreditorinis reikalavimas kildinamas iš 2007 m. spalio 11 d. paskolos sutarties, sudarytos su UAB „Verantas“, pagal kurią UAB „Verantas“ buvo suteikta 661 781 EUR paskola. Taip pat nustatė, kad įsiteisėjusia Kauno m. apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutartimi konstatuota, kad 2011-11-25 dienai negrąžintas kreditas sudarė 653 366,47 EUR sumą, delspinigiai – 106 746,07 EUR, palūkanos – 38 690,10 EUR sumą. Nurodė, kad šalys buvo numačiusios sutartines palūkanas. Iš kreditoriaus pateiktos skaičiuoklės nustatė, kad palūkanos ir delspinigiai buvo paskaičiuoti nepažeidžiant sutartinių įsipareigojimų. Nurodė, kad sutartinių netesybų ir palūkanų dydis, skaičiuojant delspinigius po 0,09 proc. už kiekvieną pradelstą dieną ir 6 proc. metines palūkanas bei šių netesybų ir palūkanų galutinis vertės dydis (368 572,83 Lt delspinigių ir 181 435,39 Lt palūkanų), palyginus su negrąžinto kredito suma, termino praleidimu, negali būti pripažintos neprotingai didelėmis. Atkreipė dėmesį, kad šalių sulygtos 6 proc. palūkanos yra įtvirtintos įstatyme (CK 6.210 str. 2 d.), todėl sprendė, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymo ir taikyti CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. nuostatų. Teismas įvertino, kad Kredito sutartį sudarė verslo subjektai, siekiantys pelno, suteikto kredito paskirtis – žemės sklypui ir pastatui pirkti. Nurodė, kad nuo kredito suteikimo (2007-10-11) iki 2011 metų, kai Kauno m. apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutartimi buvo nuspręsta išieškoti visą negrąžintą kreditą ir netesybas, AS „Reverta“ nebuvo grąžinta jokia kredito dalis, nebuvo mokamos palūkanos ir delspinigiai. Nors bendrovei Kauno apygardos teismas tik 2012 m. sausio 31 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą, tačiau UAB „Vernatas“ iki bankroto bylos iškėlimo negrąžino nei gauto kredito dalies, nei palūkanų, nei netesybų. Teismas sprendė, kad prašomas patvirtinti kreditorinis reikalavimas netesybų ir palūkanų dalyje yra pagrįstas ir tenkintinas, nes tai laikytina minimaliais kreditoriaus nuostoliais. Nesutiko su pareiškėjo UAB „Serneta“ pozicija, kad siekiant tinkamai ginti kitų BUAB „Verantas“ kreditorių interesus, būtina patvirtinti AS „Reverta“ kreditorinį reikalavimą tik negrąžinto kredito dalyje – 2 255 943,75 Lt sumai. Sprendė, kad patenkinus tokį prašymą būtų pažeisti AS „Reverta“ turtiniai interesai. Nesutiko su atskirojo skundo motyvais, kad AS „Reverta“ nesąžiningai skolą siekia išieškoti dviejuose procesuose, t. y. iš hipoteka įkeisto UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto, kuris buvo įkeistas suteikiant paskolą, ir bankroto byloje. Pažymėjo, kad pagal galiojančias teisės normas kreditorius turi teisę pareikšti reikalavimus tiek skolininkui, tiek įkaito davėjui arba abiems kartu (CK 6.6 str. 4 d.). Atmetė UAB „Serneta“ prašymą išreikalauti papildomus įrodymus bei sustabdyti bylos nagrinėjimą, nurodęs, kad tokiais veiksmais pareiškėjas siekia vilkinti procesą.

11III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

12Kreditorius UAB „Serneta“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 12 d. nutartį, kuria patvirtintas kreditoriaus AS „Reverta“ kreditorinis reikalavimas 2 805 951,97 Lt sumai, pakeisti ir sumažinti kreditorinio reikalavimo dydį iki 2 255 943,75 Lt. Atskirąjį skundą grindė šiais argumentais:

  1. Kauno apygardos teismas nepagrįstai neįvertino AS „Reverta“ nesąžiningo elgesio, turėjusio įtakos kreditorinio reikalavimo dydžiui. AS „Reverta“ sąmoningai ilgą laiką (daugiau nei 2,5 metų) nepradėjo priverstinio išieškojimo procedūrų iš UAB „Verantas“, dėl ko įgijo teisę reikalauti ne tik pagrindinės skolos, bet ir labai didelių delspinigių ir palūkanų. Byloje nėra duomenų, kad per laikotarpį nuo kredito suteikimo iki 2011-12-16, kai Kauno apygardos teismas priėmė nutartį dėl priverstinio išieškojimo iš UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ hipoteka įkeisto turto, kreditorius AS „Reverta“ būtų bent kartą oficialiai kreipęsis į UAB „Verantas“ dėl pagrindinės kredito dalies bei palūkanų ir delspinigių sumokėjimo, o tai tik patvirtina, kad AS „Reverta“ galimai piktnaudžiavo savo subjektinėmis teisėmis.
  2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė netesybų ir palūkanų mažinimo instituto. Nesutinka su teismo išvada, jog sutartinių netesybų dydis nelaikytinas pernelyg dideliu. Atsižvelgiant į tai, kad pati AS „Reverta“ galimai sąmoningai ilgą laiką nesikreipė dėl skolos išieškojimo, laikytina, jog tokio dydžio nuostolių nepatyrė. Be to, kreditorius nepagrindė patirtų nuostolių preliminaraus dydžio. Kauno apygardos teismas neatsižvelgė, kad 0,09 proc. delspinigių per dieną yra beveik 33 proc. delspinigių per metus. AS „Reverta“ naudai priteista ir 6 proc. metinių palūkanų, todėl sudėjus delspinigių ir palūkanų dydį neabejotina, jog bendras jų dydis akivaizdžiai per didelis.
  3. Patvirtinus AS „Reverta“ 2 805 951,97 Lt reikalavimą, kuris susidarė kreditoriui veikiant nesąžiningai, nebuvo užtikrinta kitų BUAB „Verantas“ kreditorių teisių apsauga. Pirmosios instancijos teismas nesivadovavo tiek doktrinoje, tiek teismų praktikoje akcentuojamu bankroto proceso tikslu, nesilaikė prioriteto apsaugoti visų BUAB „Verantas“ kreditorių reikalavimus. AS „Reverta“ kreditorinis reikalavimas turėtų būti sumažintas į sąrašą įtraukiant tik pagrindinę skolą – 2 255 943,75 Lt, tačiau be delspinigių ir palūkanų.

13BUAB „Verantas“, atstovaujamas administratoriaus UAB „Verslo administravimo centras“, pateikė atsiliepimą, prašydamas klausimą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 12 d. nutarties, kuria patvirtintas įkeitimu užtikrintas AS „Reverta“ finansinis reikalavimas 2 805 951,97 Lt sumai BUAB „Verantas“ bankroto byloje, spręsti teismo nuožiūra.

14IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15Atskirasis skundas netenkinamas.

16Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą atskirajame skunde išdėstytų argumentų ribose, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 320 str., 338 str.).

17Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro Kauno apygardos teismo nutarties, kuria patvirtintas AS „Reverta“ kreditorinis reikalavimas BUAB „Verantas“ bankroto byloje, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

18Bylos medžiaga nustatyta, kad Lietuvos AS Parex bankas (dabartinis AB Citadele bankas) ir UAB „Verantas“ 2007 m. spalio 11 d. sudarė Kreditavimo sutartį Nr. KS/753, pagal kurią UAB „Verantas“ buvo suteiktas 661 781 EUR kreditas (b.l. 14-18). Kredito grąžinimo terminas – 2009 m. birželio 30 d. (sutarties 2.1.3 p.). Tinkamas prievolių pagal Kreditavimo sutartį įvykdymas buvo užtikrintas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausančio nekilnojamojo turto įkeitimu. Įgyvendinant Latvijos AS Parex banka restruktūrizavimą, Lietuvos AS Parex bankas ir Latvijos AS Parex banka (šiuo metu AS „Reverta“) pasirašė dalies kreditų portfelio perleidimo sutartį, pagal kurią AS „Reverta“ buvo perleista reikalavimo teisė į UAB „Verantas“ pagal 2007 m. spalio 11 d. Kreditavimo sutartį (b.l. 19-24). Nustatyta, kad pagal 2007 m. spalio 11 d. Kreditavimo sutartį UAB „Verantas“ skola sudaro 2 805 951,97 Lt (812 659,86 EUR), t. y. 2 255 943,75 Lt negrąžinto kredito, 368 572,83 Lt delspinigių ir 181 435,39 Lt palūkanų (b.l. 43, 52).

19Kreditorius UAB „Serneta“, ginčydamas pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria buvo patvirtintas kreditoriaus AS „Reverta“ finansinis reikalavimas 2 805 951,97 Lt sumai BUAB „Verantas“ bankroto byloje, teigia, kad AS „Reverta“ kreditorinis reikalavimas turėtų būti sumažintas, įtraukiant į kreditorių sąrašą tik pagrindinę skolą be palūkanų ir delspinigių, kas sudaro 2 255 943,75 Lt. Tokį argumentą iš esmės motyvavo tuo, kad AS „Reverta“ elgėsi nesąžiningai, kadangi sąmoningai ilgą laiką (daugiau nei 2,5 metų) nepradėjo priverstinio išieškojimo procedūrų iš UAB „Verantas“, tokiu būdu didindamas delspinigių bei palūkanų sumą, o pirmosios instancijos teismas, patvirtinęs tokio dydžio kreditorinį reikalavimą ir netaikęs netesybų bei palūkanų mažinimo instituto, nesilaikė prioriteto apsaugoti visų BUAB „Verantas“ kreditorių interesus.

20Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Remiantis teismų praktika, pažymėtina, kad šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-367/2006; 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje 3K-7-409/2010; kt.).

21Kaip matyti iš Kreditavimo sutarties 3.1 punkto, AS „Reverta“ ir UAB „Verantas“ buvo sutarę dėl 0,09 proc. dydžio delspinigių už kiekvieną pradelstą dieną, kurie, kaip matyti iš byloje esančių paskaičiavimų, sudaro 368 572,83 Lt. Atkreiptinas dėmesys, kad reikalaujamus 368 572,83 Lt dydžio delspinigius AS „Reverta“ paskaičiavo už 180 dienų (6 mėnesius), todėl nesutiktina su apelianto skundo argumentu, kad AS „Reverta“ elgėsi nesąžiningai, nes ilgą laiką (daugiau nei 2,5 metų) nepradėjusi priverstinio išieškojimo procedūrų didino UAB „Verantas“ delspinigius.

22Pažymėtina, kad sutartyje šalių nustatytos netesybos už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą gali būti sumažintos tik CK 6.73 straipsnio 2 dalies, 6.258 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka ir pagrindais. Teismas turi teisę mažinti pagal sutartį atsiradusias netesybas tik nustatęs, kad konkrečiu atveju netesybos aiškiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iš dalies įvykdyta. Sąvokos „aiškiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ (CK 6.258 straipsnio 3 dalis) įstatymo nesukonkretintos. Kriterijus, pagal kuriuos sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos netesybas vertina teismai, nagrinėdami konkrečias bylas. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką teismas, nustatydamas, ar yra pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas pagrindas pripažinti netesybas neprotingai (aiškiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, ar nebuvo susitarimo taikyti išimtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais ir siekti nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007; 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje 3K-7-409/2010; kt.). Kasacinio teismo taip pat pabrėžta, kad netesybų dydis turi būti vertinamas atsižvelgiant į kiekvienos individualios bylos aplinkybes. Priklausomai nuo faktinės situacijos tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine išraiška) vienu atveju gali būti pripažintas tinkamu, o kitu – aiškiai per dideliu. Dėl to ir teismų praktikoje negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi būti mažinamos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje 3K-7-409/2010; kt.).

23Nagrinėjamu atveju Kreditavimo sutartis buvo sudaryta tarp verslo subjektų, turinčių patirties verslo bei derybų srityje, galinčių numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirinkti sutarties sąlygas. UAB „Verantas“ įsipareigojimai yra pakankamai dideli, pagrindinė skola sudaro 2 255 943,75 Lt, be to, skolininkas UAB „Vernatas“ yra grąžinęs tik nedidelę kredito dalį (suteiktas 661 781 EUR dydžio kreditas, tuo tarpu negrąžintas kreditas, neskaitant palūkanų ir netesybų, sudaro 653 366,47 EUR). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, įvertinęs negrąžinto kredito sumą (2 255 943,75 Lt) sprendžia, kad kreditoriaus AS „Reverta“ reikalaujami 0,09 proc. dydžio delspinigiai (368 572,83 Lt) nėra per dideli, atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, todėl tenkinti apelianto skundo ir mažinti juos ar atsisakyti įtraukti į kreditorių sąrašą kartu su pagrindine skola, nėra pagrindo.

24Apeliantas UAB „Serneta“ taip pat nesutinka su kreditoriaus AS „Reverta“ priskaičiuotomis 181 435,39 Lt palūkanomis.

25Palūkanos ekonomine ir teisine prasme yra mokestis, atlyginimas kreditoriui už paskolintų pinigų naudojimą. Palūkanos nustatomos dviem būdais – įstatymu ir šalių susitarimu. Nustatant palūkanas šalių susitarimu, išlieka grėsmė, kad ekonomiškai stipresnė šalis – kreditorius – gali pasinaudoti savo pranašesne padėtimi ir nustatyti neprotingai dideles palūkanas. Todėl teismas turi teisę vertinti sutarties sąlygą dėl palūkanų, kaip ir bet kokią kitą sutarties sąlygą, sąžiningumo, teisingumo ir protingumo požiūriu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad teismas, nagrinėdamas šalių ginčus dėl palūkanų dydžio, turi teisę vertinti atitinkamus susitarimus dėl palūkanų dydžio ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidė iš esmės šalių interesų pusiausvyros (CK 6.228 str.) ir ar jis neprieštarauja sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams (CK 1.5 str., 6.37 str. 3 d.).

26Iš bylos medžiagos matyti, kad pagal Kreditavimo sutartį buvo skaičiuojamos 6 proc. metinės palūkanos. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, tokios palūkanos atitinka ir įstatyme numatytas (CK 6.210 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, šiuo atveju AS „Reverta“ reikalaujamos 181 435,39 Lt dydžio palūkanos nėra per didelės, nepažeidžiančios sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principų, todėl mažinti jų nėra pagrindo.

27Nepagrįstas apelianto argumentas, jog siekiant apsaugoti visų BUAB „Verantas“ kreditorių reikalavimus, AS „Reverta“ reikalavimas turėtų būti sumažintas į sąrašą įtraukiant tik pagrindinę skolą, t. y. 2 255 943,75 Lt, be delspinigių ir palūkanų. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad bankroto instituto tikslas yra apsaugoti ne tik bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės, bet ir visų jos kreditorių teises ir interesus, sudarant sąlygas kreditoriams savo reikalavimus patenkinti iš bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto. Tačiau, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju tenkinus tokį apelianto prašymą ir patvirtinus AS „Reverta“ kreditorinį reikalavimą be delspinigių ir palūkanų, būtų pažeisti AS „Reverta“ turtiniai interesai.

28Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl naikinti ar keisti jos atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

29Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

30Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal... 3. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 4. I. Ginčo esmė... 5. Kauno apygardos teismas 2012 m. sausio 31 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą... 6. Kreditorius UAB „Serneta“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas... 7. Kauno apygardos teismas 2013 m. kovo 8 d. nutartimi, įvertinęs atskirojo... 8. Kreditorius AS „Reverta“ pateikė atsiliepimą, prašydamas UAB... 9. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 10. Kauno apygardos teismas 2013 m. balandžio 12 d. nutartimi patvirtino hipotekos... 11. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 12. Kreditorius UAB „Serneta“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas Kauno... 13. BUAB „Verantas“, atstovaujamas administratoriaus UAB „Verslo... 14. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 15. Atskirasis skundas netenkinamas.... 16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 17. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro Kauno apygardos teismo... 18. Bylos medžiaga nustatyta, kad Lietuvos AS Parex bankas (dabartinis AB Citadele... 19. Kreditorius UAB „Serneta“, ginčydamas pirmosios instancijos teismo... 20. Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo... 21. Kaip matyti iš Kreditavimo sutarties 3.1 punkto, AS „Reverta“ ir UAB... 22. Pažymėtina, kad sutartyje šalių nustatytos netesybos už prievolės... 23. Nagrinėjamu atveju Kreditavimo sutartis buvo sudaryta tarp verslo subjektų,... 24. Apeliantas UAB „Serneta“ taip pat nesutinka su kreditoriaus AS... 25. Palūkanos ekonomine ir teisine prasme yra mokestis, atlyginimas kreditoriui... 26. Iš bylos medžiagos matyti, kad pagal Kreditavimo sutartį buvo skaičiuojamos... 27. Nepagrįstas apelianto argumentas, jog siekiant apsaugoti visų BUAB... 28. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes,... 29. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 30. Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 12 d. nutartį palikti nepakeistą....