Byla e2A-234-933/2020
Dėl įsiskolinimo priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Šulco (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Liudos Uckienės ir Tomo Venckaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės DIESSMAN FREIGHT apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-14152-854/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ieškovo UAB „TRANSVELAS“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei DIESSMAN FREIGHT dėl įsiskolinimo priteisimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 5 174,50 Eur skolą, 6 procentų procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2018-08-01 ir 06 bei 2018-09-18 ieškovė ir atsakovė sudarė krovinio pervežimo sutartis. Pagal sutartis atsakovė įsipareigojo pateikti, o ieškovė priimti ir pervežti krovinius sutartu maršrutu. Ieškovė įvykdė įsipareigojimus pagal sutartis, t. y. pristatė krovinius į nurodytas vietas. Ieškovė už suteiktas paslaugas atsakovei išrašė PVM sąskaitas-faktūras. Atsakovė pagal PVM sąskaitas-faktūras atsiskaitė iš dalies – sumokėjo 550 Eur, liko skolinga 5 174,50 Eur.

62.

7Atsakovė prašė ieškinį atmesti, įpareigoti ieškovę pateikti į bylą visus ginčo CMR važtaraščių originalus. Patvirtino, jog šalys sudarė sutartis. Atsakovės teigimu, ieškovė neįvykdė sutartinių įsipareigojimų – nepateikė atsakovei CMR važtaraščių originalų. Ieškovei nepateikus CMR važtaraščių originalų, atsakovė neturi pareigos mokėti ieškovei pagal sudarytas sutartis.

8II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

93.

10Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-05-27 sprendimu ieškovės ieškinį tenkino visiškai – priteisė ieškovei UAB „TRANSVELAS“ 5 174,50 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 6 5174,50 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-01-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 116 Eur bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės UAB DIESSMAN FREIGHT. Teismas priteisė iš atsakovės UAB DIESSMAN FREIGHT 9,97 Eur bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.

113.1.

12Byloje nekilo ginčo, kad ieškovė atsakovės užsakymu atliko tarptautinius vežimus (krovinių pervežimo sutartys: 2018-08-01 Nr. DY0119 (DK31225), 2018-08-06 Nr. DY0202 (DK31312), 2018-09-18 Nr. DY0964 (DK31956); CMR važtaraščiai. Ieškovė atsakovei 2018-08-13 išrašė PVM sąskaitą-faktūrą TR064869 3 025 Eur, 2018-08-28 išrašė PVM sąskaitą-faktūrą TR065145 1 149,50 Eur, 2018-09-24 išrašė PVM sąskaitą-faktūrą TR065519 1 550 Eur. Kiekvienoje jų nurodyta, jog sąskaita turi būti apmokėti per 2 mėnesius nuo jos išrašymo. Atsakovė pagal nurodytas sąskaitas yra skolinga 5 174,50 Eur. Šios aplinkybės atsakovė byloje neginčija. Byloje nekilo ginčo nei dėl paslaugos atlikimo fakto, nei dėl kokybės, galimų nuostolių ar pan., o įrodymų visumos analizė teikia pagrindą daryti išvadą, kad ieškovė, kaip vežėjas, įvykdė sutartines prievoles pagal ieškinyje įvardytas tris vežimo sutartis, t. y. pervežė atsakovės užsakytus krovinius, perdavė juos gavėjams. Krovinių pagal nurodytas sutartis pervežimo faktą, be kita ko, patvirtina CMR važtaraščių 24 grafose esantys krovinių gavėjų parašai ir antspaudai apie krovinių gavimą.

133.2.

14Ieškovei pervežus atsakovės užsakytus krovinius, atsakovei atsirado pareiga vykdyti priešpriešinę sutartinę prievolę, t. y. sumokėti sutartą vežimo užmokestį sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Atsakovė nurodė, kad nėra suėjęs terminas su ieškove atsiskaityti, nes ji iki šiol nėra gavusi iš ieškovės CMR važtaraščių originalų. Šalių sudarytose sutartyse nurodyta, kad apmokėjimo terminas: 60 kalendorinių dienų po PVM sąskaitos-faktūros ir važtaraščio su krovinio gavimo data ir gavėjo vardu, pavarde, parašu originalų gavimo. Ieškovė pateikė į bylą AB „Lietuvos paštas“ duomenis, kad 2018-08-14, 2018-08-29, 2018-09-25 siuntė atsakovei registruotąsias mažąsias korespondencijos siuntas. Į teismo posėdį atvykęs ieškovės atstovas, pateikęs teismui dviejų CMR važtaraščių originalus, paaiškino, kad jų turėjo po du originalius egzempliorius, po vieną išsiuntė atsakovei, teismui pateikė tą, kuris buvo likęs pas ieškovę, vieno iš ginčo CMR važtaraščių originalų pateikti negali, nes vienintelis turėtas originalus egzempliorius buvo išsiųstas atsakovei.

153.3.

16Į bylą pateiktas šalių elektroninis susirašinėjimas, iš kurio matyti, kad dar 2018-11-06 ieškovei pasiteiravus, kada atsakovė apmokės nurodomas sąskaitas, tarp jų ir tas, iš kurių kildinamas reikalavimas šioje byloje, atsakovė tą pačią 2018-11-06 nurodė sąskaitas apmokėsianti šią savaitę, pastabų apie tai, kad jai nepateikti reikalingi dokumentai, nenurodė. 2019-01-17 elektroniniu laišku atsakovės atstovė, atsakydama į ieškovės reikalavimą apmokėti sąskaitas, nurodė, kad atsakovė ginčo sąskaitas apmokėti planuoja iki 2019-01-25, 2019-02-01, 2019-02-08. Pretenzijų dėl esą negautų dokumentų nėra pareikšta. Teismas sprendė, kad labiau tikėtina, jog ieškovė yra pateikusi atsakovei visus reikiamus dokumentus, įskaitant CMR važtaraščių originalus, dar 2018 m. rugpjūčio-rugsėjo mėn. siųstais registruotais laiškais, todėl darė išvadą, kad terminas atsiskaityti už vežimus praleistas. Teismas pažymėjo, kad pareiga sumokėti pervežimo kainą atsiranda pervežimo paslaugos suteikimo pagrindu. CMR važtaraščio ir sąskaitos–faktūros originalų nepateikimas nepanaikina pareigos atsiskaityti už krovinio pervežimą ir neatleidžia nuo šios pareigos vykdymo.

173.4.

18Šalių sudarytų sutarčių sąlygų turinio analizė neteikia pagrindo daryti išvadą, jog CMR važtaraščių ir sąskaitų-faktūrų originalų pateikimas yra esminė sąlyga, kurią pažeidusi ieškovė prarastų teisę į užmokestį už atliktą vežimą. Teismas pabrėžė, kad atsakovė su ieškove sudarytose vežimo sutartyse įsipareigojo už krovinių pervežimo paslaugas sumokėti sulygtą vežimo užmokestį, todėl, elgdamasi kaip sąžininga ir rūpestinga verslininkė, turėjo bendradarbiauti su ieškove, kad atsiskaitytų už suteiktas pervežimo paslaugas. Manydama, jog ieškovė nepateikė visų dokumentų, reikalingų mokėjimams atlikti, atsakovė galėjo kreiptis į ieškovę dėl tokių dokumentų pateikimo, tačiau bylos duomenimis to nedarė.

193.5.

20Teismas konstatavo, kad atsakovė neatsiskaitė su ieškove už suteiktas krovinių pervežimo paslaugas pagal ieškinyje įvardytas tris sutartis, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės nesumokėtą vežimo užmokestį 5 174,50 Eur, yra teisėtas ir pagrįstas.

21III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

224.

23Atsakovė UAB DIESSMAN FREIGHT apeliaciniu skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-05-27 sprendimą panaikinti bei priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

244.1.

25Skolos mokėjimo terminų ieškovei skaičiavimas dar nėra prasidėjęs, nes CMR važtaraščių originalai iki šiol nepateikti atsakovei. Atsakovė šiai dienai nėra pažeidusi prievolės laiku sumokėti pervežimo kainos, o ieškovė nėra įgavusi teisės reikšti ieškinį bei reikalauti skolos priteisimo.

264.2.

27Teismas, netinkamai įvertinęs į bylą pateiktus įrodymus, priėjo nepagrįstą išvadą, kad CMR važtaraščių originalai atsakovei tariamai buvo pateikti. Teismas nepagrįstai vertino tai, jog į bylą pateikti AB „Lietuvos paštas“ duomenys, kad ieškovė 2018-08-14, 2018-08-29, 2018-09-25 siuntė atsakovei registruotąsias mažąsias korespondencijos siuntas, patvirtina tariamą CMR važtaraščių įteikimą atsakovei. Minėtuose dokumentuose nėra nurodyta, kokia konkrečiai korespondencija buvo siųsta. Atsakovė patvirtino, kad yra gavusi PVM sąskaitas-faktūras, tačiau CMR važtaraščiai nebuvo įteikti ar atsiųsti. Priešingai nei nustatė pirmosios instancijos teismas, AB „Lietuvos paštas“ duomenys nepatvirtina, jog tarp siųstos korespondencijos buvo CMR važtaraščių originalai ir jie buvo atsakovei įteikti.

284.3.

29Į bylą pateiktas šalių susirašinėjimas taip pat nepatvirtina CMR važtaraščių originalų tariamo pateikimo atsakovei. Jokiame laiške atsakovė nėra patvirtinusi, kad yra gavusi CMR važtaraščių originalus. Išsamią gautų dokumentų analizę atsakovė atliko gavusi ieškovės ieškinį ir apie negautus CMR važtaraščių originalus informavo savo procesiniuose dokumentuose. Ieškovė, net ir būdama aiškiai informuota apie sutartimis prisiimtų pareigų neįvykdymą, CMR originalų nėra pateikusi atsakovei iki šios dienos. Skundžiamame sprendime nurodoma, kad į teismo posėdį atvykusi ieškovė pateikė teismui dviejų iš trijų CMR važtaraščių originalus, o vieno CMR važtaraščio originalo teismui nepateikė, tačiau sprendime nėra konkretizuota, kurie iš trijų šiai bylai aktualių CMR važtaraščių originalai buvo pateikti.

304.4.

31Atsakovė nesutinka su teismo sutarties nuostatų aiškinimu. Šalys sutartyse susitarė dėl savo teisių ir pareigų. CMR važtaraščio originalo pateikimas nėra perteklinė ir bereikšmė vežėjo pareiga. Tokios nuostatos įtraukimas į vienkartines pervežimo sutartis nėra savitikslis. CMR važtaraščių originalų gavimas yra reikšmingas dėl kelių priežasčių: CMR važtaraštis patvirtina, jog krovinys tinkamai bei laiku buvo pristatytas į iškrovimo vietą; be to, tik gavusi CMR važtaraščio originalą atsakovė gali jį pateikti savo klientui bei prašyti apmokėjimo už pervežimą, kurį gavusi sumokėtų pervežimo kainą tiesioginiam vežėjui. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad ieškovė iki šios dienos disponuoja bent jau dviem iš trijų bylai aktualių CMR važtaraščių originalų.

324.5.

33Byloje nėra įrodymų, kad CMR važtaraščių originalai buvo įteikti atsakovei. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad ieškovė disponuoja CMR važtaraščių originalais ir turi galimybę įvykdyti savo įsipareigojimus tokiu būdu, kokiu šalys susitarė. Ieškovei sąmoningai nevykdant sutartimis prisiimtų įsipareigojimų, kuriuos ji gali įvykdyti, nebuvo teisinio pagrindo tenkinti ieškinio reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas netinkamai atliko byloje esančių įrodymų vertinimą, netinkamai aiškino sutarčių nuostatas bei padarė klaidingą išvadą, jog atsakovė tariamai gavo CMR važtaraščių originalus ar ieškovei nėra privaloma pagal sutartis pateikti atsakovei CMR važtaraščių originalų.

344.6.

35Sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad priteista iš atsakovės „6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 65 174,50 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. sausio 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo“. Tikroji priteista suma yra daugiau nei 12 kartų mažesnė.

365.

37Ieškovė UAB „TRANSVELAS“ atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą prašė atsakovės apeliacinį skundą atmesti, skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad:

385.1.

39CMR važtaraščių originalų įteikimo faktas buvo įrodytas AB „Lietuvos pašto“ duomenimis apie ieškovės atsakovei 2018-08-14, 2018-08-29 ir 2018-09-25 siųstas siuntas. Atsakovė nenurodė kitų aplinkybių, nepateikė kitų įrodymų, kad ieškovė šiomis siuntomis siuntė ir turėjo tikslą siųsti kitus dokumentus nei CMR važtaraščius.

405.2.

41Atsakovė, sutikdama apmokėti sąskaitas konkrečiomis datomis, pripažino, kad sutartys ieškovės įvykdytos tinkamai, įskaitant ir prievolę dėl dokumentų originalų pateikimo. Atsakovė galėjo į bylą pateikti duomenis, kad klientai, kurių užsakymu ieškovė atliko vežimus, nėra atsiskaitę už šiuos vežimus su atsakove dėl to, kad ji nepateikė jiems reikiamų originalių dokumentų. Tokių įrodymų atsakovė į bylą nepateikė, kas reiškia, kad klientai (pervežimo užsakovai) su atsakove atsiskaitė, o jeigu neatsiskaitė, tai dėl kitų priežasčių, todėl teismas pagrįstai sprendė, kad CMR važtaraščio nepateikimas nepanaikintų pareigos atsiskaityti už krovinio pervežimą ir neatleistų nuo šios pareigos vykdymo.

425.3.

43Atsakovės dalinis mokėjimas pagal sąskaitas-faktūras, dėl kurių neapmokėjimo kilo ginčas, dar kartą įrodo tai, kad ieškovė savo konkliudentiniais veiksmais patvirtino, jog yra gavusi visus reikiamus dokumentus pagal sutartis ir ketina vykdyti savo prievolę ieškovei. Atsakovė nenurodė dėl kokių aplinkybių ji apmokėjo dalį skolos, nors jos pačios teigimu, mokėjimo terminai iki šiol nėra suėję.

44Apeliacinės instancijos teismas

konstatuoja:

45IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

466.

47Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

487.

49Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

508.

51Atsakovė apeliaciniu skundu skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimą, kuriuo ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo buvo patenkintas visiškai.

52Dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių

539.

54Į bylą teiktos vienkartinės krovinio pervežimo sutartys (e. b. 1 t. 24-26, 86, 92, 95 b. l.), kuriuose numatytas apmokėjimo terminas – 60 kalendorinių dienų po PVM sąskaitos faktūros ir važtaraščio su krovinio gavimo data ir gavėjo vardu, pavarde, parašu originalų gavimo. Ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitas faktūras: 2018-08-13 TR Nr. 064869 – 3 025 Eur (CMR 0355a) (e. b. 1 t. 18-19, 83-85 b. l.), 2018-08-28 TR Nr. 065145 – 1 149,50 Eur (CMR CZ 2820290) (e. b. 1 t. 20-21, 93-94, 96 b. l.) ir 2018-09-24 TR Nr. 065519 – 1 550 Eur (CMR 27970) (e. b. 1 t. 22-23, 87-92 b. l.). Ieškovės teigimu, atsakovė nurodytas sąskaitas faktūras apmokėjo tik iš dalies 550 Eur suma. Atsakovė nesutikimą su ieškovės reikalavimu grindė tuo, kad nėra gavusi CMR originalų.

5510.

56Į bylą taip pat teiktas šalių susirašinėjimas, kuriame atsakovė nurodė, kad apmokės sąskaitas, nurodė mokėjimo grafiką (e. b. 1 t. 67-70 b. l.), duomenys iš AB „Lietuvos paštas“, kuriais ieškovė grindžia CMR originalų išsiuntimą atsakovei (e. b. 1 t. 71-76 b. l.).

57Dėl apeliacinio skundo argumentų

5811.

59Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog CPK reguliuojamam civiliniam procesui būdinga ribota apeliacija, kuri pasireiškia tuo, kad apeliacinės instancijos teismas ne pakartotinai nagrinėja bylą iš esmės, o, atsižvelgdamas į apeliacinio skundo argumentus, peržiūri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą; ribotos apeliacijos aspektas įtvirtintas CPK 320 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas (apeliacinio skundo argumentai) bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas; apeliacinės instancijos teismas neturi teisės peržengti šių bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų, nebent egzistuoja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis); byla apeliacinės instancijos teisme yra nagrinėjama kitais aspektais, negu tai yra daroma pirmosios instancijos teisme, t. y. apeliacinės instancijos teismas nesprendžia ginčo iš esmės, o patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo ginčas išspręstas iš esmės, teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-09-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326-1075/2018, nutarties 27–28 punktai).

6012.

61Šalių ginčas yra kilęs iš pervežimo teisinių santykių. Pagal CK 6.808 straipsnio 1 dalį krovinių vežimo sutartimi viena šalis įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui, o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą mokestį. Pagal CK 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis).

6213.

63Pagal sutarties sąlygas matyti, kad sutarčiai taikytina ir CMR konvencija. Teismų praktikoje išaiškinta, kad 1956-05-19 Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencija (CMR) nenumato, kad CMR originalo pristatymas būtų esminė sąlyga apmokėti už suteiktas paslaugas. Priešingai, Konvencijos 4 straipsnis nustato, kad „krovinio vežimo sutartį patvirtinantis dokumentas yra važtaraštis. Važtaraščio nebuvimas, pametimas ar neteisingas užpildymas neturi įtakos nei sutarčiai, nei sutarties veikimui. Šiuo atveju taip pat taikomos šios Konvencijos nuostatos. Sutiktina, kad CMR originalo pristatymas iš esmės yra geriausias krovinio pristatymo įrodymas, tačiau krovinio pristatymo faktą galima įrodyti ir važtaraščio kopijomis, pakavimo lapais, sandėlio formomis, perdavimo-priėmimo aktais. Kai ginčo dėl krovinio pristatymo fakto nėra, nepaisant sutarties sąlygų, nepateiktas originalus CMR važtaraštis negali būti pagrindas atsisakyti mokėti už paslaugą. Kitaip būtų paneigta teisingo ir sąžiningo sutarties vykdymo esmė (žr. Vilniaus apygardos teismo 2017-10-19 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2A-1324-467/2017, 2016-01-05 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2A-102-340/2016).

6414.

65Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie yra leistini ir patikimi. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-08-25 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2008; 2008-03-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2008; 2004-10-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2004). Įrodinėjimas civiliniame procese grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu – teismas pripažįsta faktą esant nustatytu, jei, įvertinus į bylą pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrą faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2010, 2002-04-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002, 2001-03-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001). Tuo pačiu, esant byloje surinktų įrodymų prieštaravimams, kilę neaiškumai vertinami atsižvelgiant į šalims tenkančią įrodinėjimo pareigą. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011).

6615.

67Vertinant atsakovės (apeliantės) argumentus pažymėtina tai, kad: pirma, atsakovė į bylą nėra pateikusi jokių įrodymų apie tai, kad ieškovė (vežėja) nebūtų suteikusi krovinio pervežimo paslaugų; antra, byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovė sutartas krovinio pervežimo paslaugas apeliantui suteikė; trečia, ieškovė už suteiktas paslaugas išrašė apeliantui PVM sąskaitas-faktūras, kartu su ieškiniu pateikė važtaraščių kopijas; ketvirta, pati atsakovė apmokėjo dalį įsiskolinimo sumos (550 Eur) pagal tuos dokumentus, pagal kuriuos byloje ginčija savo prievolę; penkta, įrodymų, patvirtinančių, kad dėl originalaus važtaraščio nepateikimo apeliantas būtų patyręs nuostolių ar turėtų kitų neigiamų padarinių jo materialiosioms teisėms ir pareigoms, kad važtaraščio originalo nepateikimas būtų esminis sutarties pažeidimas, apeliantas nepateikė; šešta, nėra įrodymų, kad iki ginčo iškėlimo teisme atsakovė kreipėsi į ieškovę, prašydama pateikti CMR važtaraščių pagal sutartis originalus; septinta, krovinių pagal nurodytas sutartis pervežimo faktą, be kita ko, patvirtina CMR važtaraščių grafose esantys krovinių gavėjų parašai ir antspaudai apie krovinių gavimą. Nurodytų argumentų pagrindu teismas nesutinka su atsakovės teiginiais, kad ji neturi pareigos atsiskaityti su ieškove dėl ieškovės prašomos sumos. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuo paslaugų suteikimo atsakovei iki jos reikalavimų pareiškimo jau praėjęs ženklus terminas.

6816.

69Ieškovė į bylą teikė AB „Lietuvos paštas“ duomenis apie tai, kad siuntė atsakovei registruotas mažąsias korespondencijos siuntas (i); anot ieškovės minėtoje korespondencijoje atsakovei ir buvo siunčiami CMR originalai (ii); kaip nurodyta sprendime, į teismo posėdį atvykęs ieškovės atstovas, pateikė teismui dviejų CMR važtaraščių originalus, paaiškino, kad jų turėjo po du originalius egzempliorius, po vieną išsiuntė atsakovei, teismui pateikė tą, kuris buvo likęs pas ieškovę, vieno iš ginčo CMR važtaraščių originalų pateikti negali, nes vienintelis turėtas originalus egzempliorius buvo išsiųstas atsakovei (iii); elektroninio susirašinėjimo metu atsakovė nurodė, kad apmokės sąskaitas ir pastabų apie tai, kad jai nepateikti reikalingi dokumentai, nenurodė (iv). Dėl tokių aplinkybių pirmosios instancijos teismas padarė labiau tikėtiną išvadą, kad ieškovė elektroniniais laiškais pateikė atsakovei CMR važtaraščių originalus. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovės apeliacinio skundo argumentai tokių pirmosios instancijos teismo išvadų nepaneigia (CPK 185 straipsnis).

7017.

71Teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau nurodytus argumentus, taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovės pareiga sumokėti pervežimo kainą atsiranda pervežimo paslaugos suteikimo pagrindu, o sudarytų sutarčių sąlygų analizė neleidžia daryti išvados, kad CMR važtaraščių ir sąskaitų-faktūrų originalų pateikimas yra esminė sąlyga, kurią pažeidusi ieškovė, esant įvykdytai prievolei, prarastų teisę į užmokestį už atliktą vežimą. Jau esant įvykdytai prievolei, teisėjų kolegija nesutinka su atsakovės nurodomų sutarčių sąlygų aiškinimu. Iš elektroninės bylos priedo matyti, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ieškovės atstovas pateikė CMR 0355b (15 lapas) ir CMR 27970 (19 lapas) originalus. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovės atstovas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nedalyvavo, taip pat turi procesinę teisę susipažinti su bylos medžiaga (CPK 42 straipsnis).

7218.

73Iš skundžiamo sprendimo rezoliucinės dalies matyti, kad nurodyta „<...> 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 6 5174,50 Eur sumą“. Atsakovės apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys į tokią aplinkybę. Pagal sprendimo turinį matyti, kad iš atsakovės buvo priteista 5 174,50 Eur suma, o teismui sprendimo motyvuojamoje dalyje dėstant motyvus nurodyta, kad priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 5 174,50 Eur sumą. Nurodyta klaida pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje (6 5174,50 Eur) vertintina kaip rašymo apsirikimas, tikroji suma laikytina 5 174,50 Eur (CPK 276 straipsnio 2 dalis), o pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinė dalis aptariamoje dalyje patikslintina.

7419.

75Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/ 2011). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo daryti kitokias išvadas dėl ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Apibendrinus išdėstytą, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą dėl ginčo esmės, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Aukščiau aptarta pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinę dalis, kuri susijusi su procesinėmis palūkanomis, patikslintina.

76Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinio proceso metu

7720.

78CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

7921.

80Atsakovė, teikdama apeliacinį skundą, sumokėjo žyminį mokestį (e. b. 1 t. 109 b. l.). Kadangi šiuo procesiniu sprendimu atsakovės apeliacinis skundas netenkinamas, nėra pagrindo priteisti atsakovei šios patirtų bylinėjimosi išlaidų.

8122.

82Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 363 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą paruošimą ir pateikimą. Spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-28 nutartį, priimtą byloje Nr. 3K-3-533/2008). Įvertinant išdėstytas aplinkybes, atsižvelgiant į priimamą teismo sprendimą ieškovei priteistina 363 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme iš atsakovės.

83Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

84Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 27 d. sprendimą iš esmės palikti nepakeistą, patikslinant sprendimo rezoliucinę dalį dėl procesinių palūkanų priteisimo ir ją išdėstant taip: „<...> 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 5 174,50 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-01-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo <...>“.

85Priteisti ieškovei UAB „TRANSVELAS“, j. a. k. 174973757, 363 Eur (tris šimtus šešiasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme iš atsakovės UAB DIESSMAN FREIGHT, j. a. k. 302920064.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 5 174,50 Eur skolą, 6... 6. 2.... 7. Atsakovė prašė ieškinį atmesti, įpareigoti ieškovę pateikti į bylą... 8. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 9. 3.... 10. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-05-27 sprendimu ieškovės ieškinį... 11. 3.1.... 12. Byloje nekilo ginčo, kad ieškovė atsakovės užsakymu atliko tarptautinius... 13. 3.2.... 14. Ieškovei pervežus atsakovės užsakytus krovinius, atsakovei atsirado pareiga... 15. 3.3.... 16. Į bylą pateiktas šalių elektroninis susirašinėjimas, iš kurio matyti,... 17. 3.4.... 18. Šalių sudarytų sutarčių sąlygų turinio analizė neteikia pagrindo daryti... 19. 3.5.... 20. Teismas konstatavo, kad atsakovė neatsiskaitė su ieškove už suteiktas... 21. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 22. 4.... 23. Atsakovė UAB DIESSMAN FREIGHT apeliaciniu skundu prašė Vilniaus miesto... 24. 4.1.... 25. Skolos mokėjimo terminų ieškovei skaičiavimas dar nėra prasidėjęs, nes... 26. 4.2.... 27. Teismas, netinkamai įvertinęs į bylą pateiktus įrodymus, priėjo... 28. 4.3.... 29. Į bylą pateiktas šalių susirašinėjimas taip pat nepatvirtina CMR... 30. 4.4.... 31. Atsakovė nesutinka su teismo sutarties nuostatų aiškinimu. Šalys sutartyse... 32. 4.5.... 33. Byloje nėra įrodymų, kad CMR važtaraščių originalai buvo įteikti... 34. 4.6.... 35. Sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad priteista iš atsakovės „6... 36. 5.... 37. Ieškovė UAB „TRANSVELAS“ atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą... 38. 5.1.... 39. CMR važtaraščių originalų įteikimo faktas buvo įrodytas AB „Lietuvos... 40. 5.2.... 41. Atsakovė, sutikdama apmokėti sąskaitas konkrečiomis datomis, pripažino,... 42. 5.3.... 43. Atsakovės dalinis mokėjimas pagal sąskaitas-faktūras, dėl kurių... 44. Apeliacinės instancijos teismas... 45. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 46. 6.... 47. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 48. 7.... 49. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą,... 50. 8.... 51. Atsakovė apeliaciniu skundu skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimą,... 52. Dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių... 53. 9.... 54. Į bylą teiktos vienkartinės krovinio pervežimo sutartys (e. b. 1 t. 24-26,... 55. 10.... 56. Į bylą taip pat teiktas šalių susirašinėjimas, kuriame atsakovė nurodė,... 57. Dėl apeliacinio skundo argumentų ... 58. 11.... 59. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog CPK reguliuojamam civiliniam procesui... 60. 12.... 61. Šalių ginčas yra kilęs iš pervežimo teisinių santykių. Pagal CK 6.808... 62. 13.... 63. Pagal sutarties sąlygas matyti, kad sutarčiai taikytina ir CMR konvencija.... 64. 14.... 65. Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą,... 66. 15.... 67. Vertinant atsakovės (apeliantės) argumentus pažymėtina tai, kad: pirma,... 68. 16.... 69. Ieškovė į bylą teikė AB „Lietuvos paštas“ duomenis apie tai, kad... 70. 17.... 71. Teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau nurodytus argumentus, taip pat... 72. 18.... 73. Iš skundžiamo sprendimo rezoliucinės dalies matyti, kad nurodyta... 74. 19.... 75. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti... 76. Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinio proceso metu... 77. 20.... 78. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas... 79. 21.... 80. Atsakovė, teikdama apeliacinį skundą, sumokėjo žyminį mokestį (e. b. 1... 81. 22.... 82. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 363 Eur advokato teisinės pagalbos... 83. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio... 84. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 27 d. sprendimą iš esmės... 85. Priteisti ieškovei UAB „TRANSVELAS“, j. a. k. 174973757, 363 Eur (tris...