Byla N1-743-1005/2019

1Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Raimundas Rakauskas, sekretoriaujant Redai Stonikienei, dalyvaujant prokurorėms Dianai Suvaizdytei-Makšimienei, Kristinai Ulienei, kaltinamajam D. L. ir jo gynėjui advokatui Raimundui Kurkliečiui, kaltinamojo D. L. atstovei pagal įstatymą T. V., nukentėjusiajam P. L., viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: D. L., a. k. ( - ) gimęs ( - ), ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ( - ), adresu ( - ), atliekantis bausmę Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje - pataisos namuose, pradinio išsilavinimo, besimokantis Kauno ( - ) mokykloje, teistas: 1) 2016 m. spalio 6 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos), 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį (4 veikos), galutine bausme – laisvės atėmimu 2 metams ir 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, 3 dalies 5 punktu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant D. L. auklėjimo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant D. L. mokytis, uždrausti keisti gyvenamąją vietą be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą žinios; 2) 2017 m. vasario 15 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) 1 metų ir 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinus su 2016 m. spalio 6 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutine bausme 3 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 2 punktais, 3 dalies 5 punktu, 4 dalimi, atidėtas 3 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., lankytis pas psichologą, uždraudžiant pakeisti gyvenamąją vietą be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą žinios; 3) 2017 m. birželio 29 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64 (1) straipsniu, 14 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, subendrinus su 2017 m. vasario 15 d. nuosprendžiu, galutine 3 metų 4 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 2 punktais, 3 dalies 5 punktu, 4 dalimi, atidėtas 3 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių bei įpareigojant mokytis, būti namuose nuo 22.00 valandos iki 06.00 valandos, lankytis pas psichologą, taip pat uždrausti pakeisti gyvenamąją vietą be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, žinios; 4) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams ir 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. L. paskirta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams ir 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 29 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir D. L. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2017-07-04 10.30 val. iki nuosprendžio paskelbimo dienos (2018-04-09). Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 2 punktais, 3 dalies 5 punktu, 4 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, D. L. paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių bei įpareigojant mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, lankytis pas psichologą, uždraudžiant pakeisti gyvenamąją vietą be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, žinios. Panevėžio apygardos teismo 2018 m. spalio 3 d. nuosprendžiu buvo panaikintas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu D. L. pritaikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir D. L. bausmė paskirta atlikti nepilnamečių pataisos namuose; 5) Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019 m. liepos 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 15 parų, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu paskirta visa neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 2 mėnesiams ir 9 dienoms bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos; nuo 2018-10-15 atliekantis bausmę Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje - pataisos namuose,

2kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 178 straipsnio 4 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje.

3Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

4D. L. 2018 m. birželio 22 d. apie 22.00 val. prie alaus baro adresu ( - ), veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis panaudojo fizinį smurtą K. M. atžvilgiu, o būtent: sudavė smūgius nukentėjusiajam K. M. į kaktą kairėje pusėje bei ir kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis pargriovę nukentėjusįjį ant grindinio spardė smūgiuodami į įvairias kūno vietas, taip, ne mažiau kaip trimis trauminiais poveikiais, padarydami nukentėjusiajam galvos sumušimą, pasireiškusį odos nubrozdinimu kaktoje, krūtinės ląstos dešinės pusės sumušimą, odos nubrozdinimus abiejų kelių srityse, nežymiai sutrikdė K. M. sveikatą atimdami galimybę nukentėjusiajam priešintis ir pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtą, bendros 257 eurų vertės: mobilaus ryšio telefoną „HUAWEI HONOR“ su SIM kortele 200 eurų vertės, odinę piniginę 15 eurų vertės bei joje buvusius 2 eurus, elektroninę cigaretę 40 eurų vertės.

5Šiais savo veiksmais D. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje.

6Be to, D. L. 2018 m. birželio 24 d. apie 21.30 val., ( - ), mieste, ties ( - ), panaudojo fizinį smurtą P. L. atžvilgiu, o būtent: priėjęs iš nugaros pusės pargriovė P. L. ant žemės, sudavė jam ne mažiau kaip vieną smūgį į galvos sritį ir taip atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis iš nukentėjusiojo kelnių kišenės pagrobė svetimą P. L. priklausantį turtą bendros 110 eurų vertės: mobilaus ryšio telefoną „NOKIA“ su SIM kortele 20 eurų vertės, odinę piniginę 20 eurų vertės bei joje buvusius 70 eurų.

7Šiais savo veiksmais D. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje.

8Be to, D. L. 2018 m. rugpjūčio 23 d., apie 20.20 val., iš UAB „Palink“ parduotuvės „IKI Šermutas“, Nr. ( - ), esančios ( - ), slapta pagrobė svetimą, UAB „Palink“ priklausantį turtą bendros 201,70 eurų vertės, o būtent: du (2 vnt.) 0,75 litro talpos butelius šampano G. H. MUMM bendros 55,90 eurų vertės, tris (3 vnt.) 0,75 litro talpos butelius šampano MOET&CHANDON bendros 113,85 eurų vertės, butelį (1 vnt.) 0,75 litro talpos butelį šampano VEUVE CLICQUOT 31,95 euro vertės.

9Šiais savo veiksmais D. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje.

10Be to, D. L. laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 6 d. 13.00 val. iki spalio 7 d. 02.41 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tyčia sugadindamas UAB „Reitan Convenience Lithuania“ 692,93 eurų vertės turtą, tai yra sugadinimas apsauginę žaliuzę ir išdauždamas langą įsibrovė į UAB „Reitan Convenience Lithuania“ kioską Nr. ( - ), esantį adresu ( - ) bei pagrobė svetimą, UAB „Reitan Convenience Lithuania“ priklausantį, turtą už 16,90 eurų, o būtent: pakuotę cigarečių „Winston blue 4 pak“ 13,40 Eur vertės, 11 pakuočių 0,20 Eur vertės tirpios kavos gėrimo „Jacobs 3“ bendros 2,20 Eur vertės, atviruką „310 su voku“ bendros 1,30 Eur vertės.

11Šiais savo veiksmais D. L. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje.

12Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. L. parodė, kad jam pareikštą kaltinimą pripažįsta iš dalies. Dėl jam inkriminuojamo K. M. plėšimo paaiškino, kad buvo kartu su dviem draugais prie alaus baro ( - ) gatvėje. Draugų įvardinti nepageidauja, nes draugai ne prie ko. Nepažįstamo vyro paprašė, kad nupirktų jiems cigarečių. Vyras sutiko nupirkti cigarečių, bet pasakė, kad kažkiek cigarečių už tai jam reikės duoti. Vyrui pasakė, kad duos pinigų alaus bokalui. Barmenė pamatė, kad vyras jiems perka, ir cigarečių nepardavė. Tada tas vyras pasiūlė nueiti į parduotuvę „IKI“. Jie sutiko ir kartu su vyru ėjo link parduotuvės „IKI Šermuto“. Jie ėjo pro piceriją, kur yra kitas alaus baras su pavėsinėmis. Tada vyras paprašė jų palaukti ir nuėjo prie baro pavėsinės paprašyti cigarečių kur rūkė du vyrai. Vyras paprašė pavaišinti cigarete, bet tie du kiti vyrai jam cigaretės nedavė. Tada vyrai susiginčijo ir pradėjo muštis, muštynės truko neilgai. Jis tuo metu su draugais buvo už kokių 10 metru atstumu. Jis neskaičiavo, kiek kam buvo suduota smūgių, gal penkiolika, bet vyrai mušėsi kol tas vyras, kurio jie prašė nupirkti cigarečių, nukrito ant žemės. Tada nukritęs vyras buvo daužomas ir kojomis. Tada jis pribėgo ir pasakė „kaip jūs čia du prie vieną“. Vienas vyras toliau daužė gulintį, o kitas apie 30-40 metų amžiaus jam liepė dingti iš čia ir pabandė smūgiuoti, bet jis (D. L.) smūgio išvengė. Tada jis (D. L.) sudavė tam vyrui vieną smūgį į veido sritį. Tas vyras, kuriam sudavė smūgį, vėl jam (D. L.) bandė trenkti. Tada jis (D. L.) paguldė vyrą ant žemės ir rankomis sudavė vieną smūgį, nes tas vyras skeryčiojosi. Tada tas vyras, kuris turėjo jiems nupirkti cigarečių pradėjo bėgti, o kitas vyras, kuris mušė vyrą, turėjusį nupirkti cigarečių – pradėjo vytis. Jis (D. L.) neleido vytis vyro, kuris turėjo nupirkti cigarečių, nes nenorėjo, kad tą vyrą vėl muštų. Tas vyras, kuris turėjo nupirkti cigarečių, pabėgo, ir jis (D. L.) to vyro daugiau nematė. Tada žmonės pradėjo pro langą rėkti ir jis (D. L.) su draugais pabėgo. Jo (D. L.) draugai pasakė, kad nesikiš ir nesikišo į šį įvykį. Parodo, kad tas vyras su kuriuo jis (D. L.) mušėsi turėjo per petį persimetęs rankinę, kurią muštynių metu vyras turėjo prie savęs. Paskui rankinę jis (D. L.) pamatė ant baro gulinčią, nežino, kaip rankinė ten atsidūrė, gal nutrūko. Kas paėmė rankinę jis nežino, jo (D. L.) draugai stovėjo dar toliau, nei jis. (t. 6, b. l. 6-7) 2019-11-14 teismo posėdžio metu peržiūrėjus vaizdo įrašą (t. 1, b. l. 64) D. L. pareiškė, kad save atpažįsta. Vaizdo įraše yra užfiksuotas pilnametis vyras, kurio jie prašė nupirkti cigarečių, tačiau šis vyras atsisakė tai daryti. Šis vyras nėra tas asmuo, kurį jis (D. L.) vėliau gynė prie baro. Cigarečių pirkti prašė dar vieno nepažįstamo vyro, kurį sutiko bare prie mėsinės, bet ten barmenė cigarečių nepardavė, todėl su tuo vyru cigarečių pirkti ėjo į „IKI“ parduotuvę, bet nenuėjo. Tuo metu pinigus cigarečių nupirkti nepažįstamam vyrui jau buvo atidavęs. Prie pakeliui esančio baro ar tai jis (D. L.), ar tas nepažįstamas vyras (tiksliai kas nepamena) paprašė cigarečių kitų vyrų, ir po to kilo konfliktas (2019-11-14 posėdžio garso įrašas nuo 11:23 val. iki 13:40 val.).

13D. L. dėl jam inkriminuojamo P. L. plėšimo paaiškino, kad kaltinime nurodytos aplinkybės yra teisingos, tik iš nukentėjusiojo nepagrobė tokios pinigų sumos, kaip nurodyta kaltinime. Tikslaus laiko neatsimena, buvo apie 22 val. Nukentėjęs vyras ėjo nuo baro, jis su L. S. pasekė, planavo vyrą parversti, atimti pinigus ir pabėgti. Žmonių aplink nebuvo, tada jis pribėgo prie vyro ir parvertė jį ant žemės, bet jokių smūgių vyrui nesudavė. Iš vyro kišenės paėmė mobiliojo ryšio telefoną ir piniginę. L. S. jokių veiksmų neatliko, stovėjo prie namo kampo. Paskui žmonės pradėjo rėkti ir jie su L. S. pabėgo. Parodo, kad pagrobtas telefonas buvo senas „mygtukinis“. Jis telefoną išjungė, išėmė bateriją, išmetė SIM kortelę ir patį telefoną, nes važinėjo daug policijos ekipažų. Vyro piniginę prakraustė, ten buvo banko kortelė, kiti popieriai ir tik 3 ar 4 eurai, kuriuos su L. S. pasidalino po 2 eurus. Neatsimena kur išleido pinigus. Po to, beveik iš karto po plėšimo buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie atlikinėjo kratą ir pinigų nerado. (t. 6, b. l. 7-8)

14D. L. dėl jam inkriminuojamos vagystės iš parduotuvės „IKI“ parodė, kad kaltinimą pripažįsta pilnai. Iš parduotuvės pavogė alkoholio butelius, kuriuos pardavė gatvėje praeiviams, o gautus pinigus išleido savo reikmėm. (t. 6, b. l. 8)

15D. L. dėl jam inkriminuojamo įsibrovimo į kioską Nr. ( - ), esantį adresu ( - ), ir svetimo turto iš ten pagrobimo, parodė, kad kaltinimo visiškai nepripažįsta. ( - ) esantis kioskas yra prie jo namų, kiosko viduje nėra buvęs, iš kur ten jo pirštų anspaudai nežino. Kur kaltinime nurodytu laiku buvo, tiksliai neatsimena, turėjo būti vaikų globos namuose, kur tuo metu gyveno. 2018-10-03 buvo apygardos teisme, kur pakeitė jam priimtą nuosprendį, o spalio 15 d. išvažiavo atlikti bausmės. Jei būtų apvogęs kioską prisimintų tokį įvykį. (t. 6, b. l. 8)

16Nukentėjusysis P. L. teismo posėdžio metu parodė, kad 2018-06-24, per Jonines, ėjo namo trumpesniu keliu per kiemus, buvo išgėręs pora bokalų alaus. Buvo apsirengęs šviesiais rūbais. Įvykis buvo 21.30 val. vakare ( - ) parduotuvės, kieme. Viskas vyko akimirksniu. Jam paskambino jis atsiliepė ir laikė telefoną prie ausies. Du jaunuoliai pribėgę iš nugaros jį pastūmė. Jis griuvo ant pilvo, vienas jaunuolis ištraukė iš kišenės piniginę, kitas čiupo telefoną. Smūgių jam suduota nebuvo, jį tik pastūmė. Po pastūmimo „išsitiesė“ ant pilvo ir nepamatė tų jaunuolių. Kad tai jaunuoliai matė paskui, kai jie nubėgo. Po įvykio dingo jo telefonas su mygtukais ir piniginė, kurioje buvo apie 70 eurų. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingai parodymus, juos kažkiek atsimena, nes 1,5 metų praėjo. Parėjęs namo iš karto išsikvietė policiją ir policija greitai atvažiavo. Parodo, kad yra su senjoras, gauna 230 eurų pensiją, kuri mokama mėnesio 21-22 dieną. Tą kartą kaip tik buvo po pensijos, todėl turėjo 70 eurų. Pagrobtame jo telefone buvo SIM kortelė su numeriu, numerį susigražino sekančią dieną. (t. 6, b. l. 66-67)

17Bylą nagrinėjant teisme paaiškėjo, kad nukentėjusysis K. M. išvyko į Vokietiją dirbti pagal 1 metų darbo sutartį (t. 6, b. l. 81-84) ir į Lietuvą grįžti artimiausiu metu neplanuoja, todėl vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi teismo posėdžio metu buvo pagarsinti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.

18Nukentėjusysis K. M. 2018-06-23 apklausos metu parodė, kad 2018-06-22 apie 18:00 val., vienas nuėjo į alaus barą esantį adresu ( - ). Minėtame alaus bare susitiko su pažįstamais su kuriais sėdėjo prie vieno stalo ir vartojo alkoholį. Apie 22:30 val. su vienu pažįstamu D. išėjo į lauką parūkyti. Jam rūkant prie jo priėjo trijų jaunuolių, kurių amžius nuo 18-20 metų, kompanija iš kurių vienas paprašė parūkyti. Jam atsisakius jaunuoliui duoti cigaretę, kažkuris iš jaunuolių pradėjo kabinėtis, jis nenusileido ir jiems atsakė, kad jos negaus. Po šių žodžių, kažkuris vienas iš jaunuolių koja spyrė jam į galvą ne mažiau kartus. Nuo spyrio jis prarado sąmonę ir perkrito ant žemės. Kiek laiko buvo be sąmonės nežino, gal kokia minutę, gal dvi. Kai atsipeikėjo, juto didelį skausmą dešinėje krūtinės pusėje, skaudėjo galvą. Suprato, kad kol buvo be sąmonės, minėti jaunuoliai jį spardė. Kai atsipeikėjo pastebėjo, kad jo vyriška rankinė kuri buvo ant žemės šalia yra prasegta. Rankinės viduje neberado HUAWEI HONOR mobiliojo ryši telefono, kuriame buvo įdėta išankstinio TELE2 tinklo SIM kortelė Pildyk, kurios Nr. nepamena, pirkimo dokumentų ir IMEI neturi, jo vertė 200 eurų. Taip pat, rankinėje neberado pilkos spalvos odinės vyriškos užverčiamos piniginės. Piniginės viduje buvo 2 eurų moneta, banko Swedbank kortelė, įvairios nuolaidų kortelės MAXIMA, IKI, SENUKAI, NORFA, AIBĖ. Piniginės vertė 15 euru. Rankinėje buvo jo pilkos spalvos elektronine cigaretė, kurios vertė 40 eurų. Padaryta turtinė žala 257 eurai. Turtas nedraustas. Minėtų jaunuolių ūgis apie 185 cm., vidutinio kūno sudėjimo, tamsių trumpai kirptų plaukų, vienas vilkėjo sportinius rūbus, t. y., sportines juodos spalvos kelnes, treningą su gobtuvu tamsų. Kitas buvo su trumpomis šviesiomis kelnėmis (brižais) šviesia maike. Trečias, kuris jam spyrė buvo su sportine juodos spalvos kepure. Nei vieno iš minėtų jaunuolių tikrai neatpažintų. Smūgių metu jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Su juo buvęs pažįstamas D., kuris, kai jis buvo be sąmonės jį gynė ir pats buvo sužalotas. D. sakė, kad jam vienas iš jaunuolių spyrė į ranką. Juos abu greitoji pristatė į priėmimą. (t.1, b. l. 90-93)

19Nukentėjusysis K. M. 2018-11-30 apklausos metu parodė, kad papildomai nori pasakyti, kad kiek asmenų jį užpuolė jis nepamena, buvau gerokai išgėręs, jų atpažinti negalėtų. Jam priklausančioje rankinėje, kuri buvo pagrobta, buvo telefonas HUAWEI HONOR, IMEI nežino, kadangi telefoną įsigijo lombarde, esančiame prie centrinio turgaus, ( - ), panašiai prieš du metus, įsigijimo dokumentų neturi. Į pagrobtą telefoną buvo įdėta SIM kortele, kuriai priklausė Nr. ( - ). Telefonas buvo su defektu, t. y., ekranas sveikas, bet pats telefonas trupučiuką perlenktas, ir įjungus ekraną, jame matosi dėmė, puse cm diametro. Po įvykio praėjus panašiai 2-3 dienoms, jis nuvyko į TELE-2 saloną ir išsiėmė naują SIM kortelę su tuo pačiu telefono numeriu, kortelė yra išankstinio apmokėjimo. Jo rankinėje buvo piniginė, joje buvo apie pora eurų su centais bei įvairios mokėjimo ir nuolaidų kortelės, išduotos jo vardu, t. y. Swedbank, kurią jis užblokavo kitą dieną, patikrino, pinigai nebuvo išgryninti ir nebuvo atsiskaityta internetu, taip pat, buvo nuolaidų kortelės – „Maximos AČIŪ“, Aibės "JUMS", "IKI", Senukų "MYLIMIAUSIA". Taip pat buvo banko kortelė NORDEA, jos neblokavo, kadangi piniginių lėšų joje nebuvo, tačiau ji nebuvo paimta. Tą žino, nes po įvykio praėjus porai dienų, jam paskambino į jo telefono Nr. vyras, kuris neprisistatė, pasakė, kad prie garažų F. V. g. pjaudamas žolę rado jo piniginę, piniginėje rado jo telefono Nr. ir jį paskambino. Tą pačią dieną jis nuvyko prie garažų ir atsiėmė savo piniginę, joje buvo minėta Nordea kortelė, daugiau nieko joje nebuvo. Įvykio dieną, jis vartojo alkoholį alaus baro viduje, jokių jaunuolių, t. y. 17-20 metų amžiaus nebuvo užėję į vidų, bent jis neatkreipė dėmesio. Paprastai alaus baras visomis savaitėmis dienomis dirba iki 21.00 val., tačiau jei būna suorganizuotas koncertas, alaus baras dirba pan. iki 24.00 val. 2018-06-23 vyko koncertas, todėl baras dirbo ilgiau. Kai jis apie 22.30 val. išėjo į lauką parūkyti, stovėjo ant laiptų, prie įėjimo į barą, atkreipė dėmesį, kad prie alaus baro esančios picerijos, būriuojasi jaunuoliai 17-20 metų amžiaus. Jam prisidegus elektroninę cigaretę, prie jo priėjo 2 jaunuoliai, kurių neatpažintų dėl tuo metu buvusio girtumo, jie stovėjo nuo jo vieno metro atstumu, vienas iš jų paprašė cigaretės, jam nedavus, puolė jį mušti, t. y., ne mažiau 3 kartų spyrė jam į galvą, tiksliau kairėje kaktos pusėje prie plaukų. Po šių smūgių jis susmuko, prarado sąmonę, daugiau nieko nepamena. Kai jis atsipeikėjo, buvo alaus baro viduje, aplink buvo medicinos darbuotojai, kėlė jį į neštuvus. Jam būnant alaus bare su medikais, jo pažįstamas D., pavardės nežino, jam atnešė jo rankinę, pasakė, kad vijosi jaunuolius, iš jų atėmė mano rankinę, dėl to ir D. buvo sužalotas. Jis apžiūrėjo rankinę, joje pasigedo elektroninės cigaretės, jos nevertina, piniginės (ją atgavo po poros dienų), taip pat telefono HUAWEI HONOR, kadangi jis buvo su defektais, jo taip pat nevertinu, jam turtinė žala nepadaryta. Daugiau neturi ką pasakyti. (t. 1, b. l. 94-96)

20Nukentėjusysis K. M. 2019-03-07 apklausos metu parodė, kad savo ankstesnius parodymus prisimena, juos tvirtina. Papildomai nori pasakyti, kad jis naudojuosi SIM kortele, kuriai priklauso tel. Nr. ( - ). 2018-06-22, kai iš jo buvo pavogtas jam priklausantis telefonas HUAWEI HONOR, IMEI nežino, buvo įdėta SIM kortelė, kuriai priklausė tel. Nr. ( - ). Naują SIM kortelę su tuo pačiu tel. Nr. išsiėmė po įvykio praėjus panašiai 2-3 dienom. 2018-06-22 apie 18.00 val. nuėjo į alaus barą, esantį ( - ). Bare telefonu nesinaudojo, jo nebuvo išsiėmęs iš vyriškos rankinės. Prieš vagystę, telefonu naudojosi paskutinį kartą panašiai apie 17.00 val. Ar tai buvo įeinantis skambutis ar išeinantis nepaskys, nepamena. Dėl pavogtos piniginės ir joje buvusių nuolaidų bei atsiskaitymo kortelių, gali pasakyti, kad nuolaidų korteles buvo išvardinęs ankstesnėse apklausose, tačiau noriu pabrėžti, kai jam buvo grąžinta jo piniginė, joje nebuvo jokių nuolaidų kortelių, išskyrus NORDEA atsiskaitymo kortelė. Parduotuvės Maxima nuolaidų kortele „AČIŪ“, jis naudojosi tik iki vagystės. Kada paskutinį kartą ja pasinaudojo, nepamenu. Naujos „AČIŪ“ kortelės neišsiėmė ir neturi. Papildomai noriu pasakyti, kad 2018-06-22 iš jo buvo pavogtas mobilaus ryšio telefonas HUWEI HONOR – 200 eurų vertės, elektroninė cigaretė – 40 eurų vertės, piniginė – 15 eurų vertės, piniginėje buvo 2 eurų moneta, dėl to jam padaryta 257 eurų vertės turtinė žala. Jis anksčiau nevertino savo pavogtų daiktų, bet dėl jų vagystės jam buvo padaryta turtinė 257 eurų žala. Civilinio ieškinio nereikš. Piniginę yra atgavęs, jam ją grąžino neprisistatęs asmuo, suradęs piniginę. Joje buvo kortelė, kurioje būna įdėta SIM kortelė, ant jos yra jo telefono Nr. Aiškino, kad piniginę rado prie garažų, daugiau jokių piniginės atradimo aplinkybių nežino ir papasakoti negali, to žmogaus atpažinti negalėtų, jo veido bruožų neįsiminė, jam panašiai 20 metų, pjovė žolę. Jo kontaktų neturi, neišsaugojo. Noriu patikslinti, kad 2018-06-22 jis išėjo į lauką parūkyti kartu su D., jo pavardės nežino. Jis stovėjo baro pavėsinėje prie laiptų į barą, kur stovėjo D., nepamena. Jaunuoliai, kurie jį sumušė, apie juos pasakojo ankstesnėse apklausose, jį mušė prie baro, kai jis stovėjo ant laiptų. Vienas iš jaunuolių jam spyrė vieną kartą į galvą, po ko jis nukrito nuo laiptų ant žemės. Patikslina, kad 2018-11-30 apklausos metu sakė, kad kai atgavo sąmonę buvo alaus baro viduje, turėjo omenyje prie baro lauke esančios pavėsinės viduje. (t. 1, b. l. 98-100 )

21Liudytojas D. T. teismo posėdžio metu parodė, kad žino dėl ko pakviestas į teismą. Įvykio datos tiksliai neprisimena. Gal praeitų metų vasara prie ( - ) esančio baro buvo užpultas žmogus. Kelintą valandą tai įvyko neprisimena. Parodo, kad išėjo iš baro su savo broliu A. T. parūkyti. Prie baro buvo vyras, prie kurio prisikabino jaunimas, paprašė cigarečių. Vyras pasakė, kad nerūko, tada jaunuoliai vyrą užpuolė, po smūgio vyras nugriuvo ir buvo spardomas, o jis su broliu šoko to vyro ginti. Užpuolikai buvo dviese. Vienas vyresnis jaunuolis, kaip jis atrodo nebeprisimena. Kitas jaunuolis, tai vaikinas dabar teisme sėdintis kaltinamųjų suole (D. L.). Pastarąjį gerai įsižiūrėjo ir pažino iš veido. Patvirtina, kad abu šie jaunuoliai buvo kartu. Dar toliau stovėjo 3 ar 4 14-15 metų amžiaus jaunuoliai. Tiksliai nepasakys, bet atrodo jaunuolis (D. L.) sudavė smūgius nukentėjusiajam, tik kartu juo (D. L.) buvęs vyresnis vaikinas daugiau mušė nukentėjusįjį. Parodo, kad jam (D. T.) ginant nukentėjusįjį kojos smūgiu buvo prakirsta alkūnė. Gindamas nukentėjusį mušėsi su jaunesniu vaikinu (D. L.), o po to su tuo vyresniu vaikinu. Vyras, kuris buvo užpultas, prie savęs turėjo rankinuką. Kas pavogė rankinuką tiksliai pasakyti negali, bet rankinukas iš nukentėjusiojo buvo nutrauktas. Kai tai pamatė puolė su broliu puolė vytis keturis 14-15 metų amžiaus vaikus, kurie bėgdami iškraustė rankinuką ir per petį išmetė. Tuščią rankinuką po to grąžino nukentėjusiajam, kuris sakė, kad dingo telefonas, piniginė, dokumentai. Pagarsinus D. T. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b. l. 108-109) jis paaiškino, kad iš pradžių prie nukentėjusiojo priėjo kaltinamasis (D. L.), tada iš šono priėjo vyresnis vaikinas. Jie su broliu girdėjo, kaip jaunuolis (D. L.) prašė parūkyti. Nukentėjusysis nieko nedarė, tada tas vyresnis vaikinas sudavė smūgį nukentėjusiajam. (t. 6, b. l. 67-68)

22Liudytojas Ž. S. teismo posėdžio metu parodė, kad kažkiek prisimena įvykį, dėl kurio pakviestas į teismą. Toje vietoje tenka dažnai apsilankyti dėl neblaivių asmenų ir dėl muštynių. Gavo pranešimą iš budėtojo, kad sumuštas vyriškis prie baro, ar tai bare. Atvyko į įvykio vietą su kolega D. V.. Terasoje prie baro rado sumuštą kruviną vyriškį. Kartu atvyko medikai, buvo dar keli žmonės. Neatsimena ar sumuštas vyras buvo sąmoningas. Šalia esantis asmuo nurodė, kad nukentėjusį sumušė keli jaunuoliai, kurie pasišalino, bandė jaunuolius vytis. Ši informacija buvo perduota kitiems policijos ekipažams ir buvo ieškoma įtariamųjų. Medikai vyriškį išsivežė, jie toliau dirbo įvykio vietoje. Paskui iš karto po įvykio rašė tarnybinį pranešimą ir ten nurodė įvykio aplinkybes. Dabar detaliau aplinkybių neatsimena. Patvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. (t. 6, b. l. 8-9)

23Liudytojas D. V. teismo posėdžio metu parodė, kad datos neatsimena, bet įvykis buvo prieš metus. Gavo iškvietimą, kad bare yra sumuštas žmogus. Nuvyko ten su kolega Ž. S. ir rado kruviną asmenį. Buvo keli asmenys, kurie nurodė, kad nukentėjusį sumušė jaunuoliai, kad vijo tuos asmenis, bet nepavijo. Laukė medikų, atvykę medikai išvežė tą žmogų. Jis su kolega liko saugoti įvykio vietą, pranešė kolegoms per raciją, pagal kokius požymius ieškoti įtariamųjų. Parodo, kad nukentėjusysis buvo sužalotas galvos srityje. Ar kalbėjo nukentėjusysis apie asmeninius dingusius daiktus neatsimena. Jo tarnybiniame pranešime turi būti nurodytos išsamios aplinkybės bei asmenys, kurie matė įvykį. (t. 6, b. l. 9)

24Liudytoja A. B. teismo posėdžio metu parodė, kad žino, kad yra pakviesta liudyti dėl 2018-06-24 įvykio. Matė, kaip jaunuoliai, iš pažiūros nepilnamečiai, užpuolė vyresnio amžiaus, kaip jai atrodo, neblaivų vyrą. Įvykis buvo tarp ( - ) jaunuoliai buvo nepilnamečiai. Matėsi, kad vienas mažesnis, kitas aukštesnis, iš kūno sudėjimo. Užpuolė abu jaunuoliai tą žmogų. Iš pradžių parvertė iš nugaros. Kiek buvo smūgių suduota nukentėjusiam negali pasakyti, bet buvo smūgiai į galvos sritį. Tų jaunuolių neatpažintų, nes jie buvo su gobtuvais, o ji juos matė iš nugaros. Ji per langą sušuko, kad atstotų nuo žmogaus ir iškvietė policiją. (t. 6, b. l. 9-10)

25Liudytojas E. M. teismo posėdžio metu parodė, kad jaunuolis kaltinamųjų suole (D. L.) jam yra matytas, bet nežino kur. Teisėjui paaiškinus apie kokį įvykį eina kalba, E. M. parodė, kad dirbo kartu su kolege R. S..

26Pamena, kad buvo gautas pranešimas, kad įvyko plėšimas. Nuvažiavę pamatė bėgantį jaunuolį, kuris atitiko įtariamojo požymius. Jaunuolį pavijo ir sulaikė, kiek atsimena sulaikytas asmuo buvo panašus į jaunuolį kaltinamųjų suole. Jei pamena gerai, tai atliko asmens apžiūrą, atrodo asmuo turėjo piniginę, telefoną. Po to, jaunuolį pristatė į policijos komisariatą ir daugiau procesinių veiksmų su juo neatliko. Pažymi, kad nors sulaikė tik vieną jaunuolį, bet atrodo jaunuolių buvo ne vienas. Tą dieną su nukentėjusiu nuo plėšimo asmeniu nebendravo. (t. 6, b. l. 38)

27Liudytoja J.P. teismo posėdžio metu parodė, kad žino, jog yra pakviesta į teismą dėl muštynių ( - ), siuvykla, alaus baras. Įvykio datos nepamena, bet buvo vasara. Ji ėjo pro šalį ir matė, kaip jaunuoliai nuo 12 metų iki 16-17 metų amžiaus mušėsi su dviem vyriškiais. Ji stovėjo atokiau, kaip atrodė jaunuoliai nepamena, juos matė iš toliau. Jaunuoliai buvo 7-8, bet mušėsi ne visi jaunuoliai. Kiek truko muštynės nepasakys, bet laimėjo jaunimas, vienas suaugęs griuvo. Kai atvyko policija jaunuolių jau nebebuvo. Vyresni asmenys - vienas tupėjo, kitas vaikščiojo, bet buvo sužeistas, kiek ji suprato. Pagarsinus J. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b. l. 174) ji parodė, kad atsimena, kai buvau apklausta policijoje, jos parodymai buvo užrašyti teisingai. Patikslina, kad vienas vyriškis buvo sužeistas ir nejudėjo. Kaip nukentėjusiam buvo nutraukta rankinė nematė, bet matė, kaip pašalinis žmogus atnešė rankinę ir padavė nukentėjusiajam. Pačių muštynių pradžios ji nematė, kai pradėjo rėkauti, tada atsisuko ir pamatė muštynes. (t. 6, b. l. 95-96)

28Dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje (K. M. plėšimas)

29Ikiteisminio tyrimo metu 2018-09-06 apklausos metu D. L. dėl jam pareikšto įtarimo dėl K. M. plėšimo (t. 4, b. l. 130) kaltu neprisipažino ir nurodė, kad 2018-06-22 apie 22.30 jis val. buvo namuose, adresu ( - ). Šią aplinkybę žinojo tiksliai, kadangi yra probuojamas ir laikosi jam skirto apribojimo būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val. Globos namuose yra pildomas žurnalas, kuriame žymimas laikas, kai globotiniai (kai jis ar kiti vaikai) išeina į miestą. Jis tvarkos nepažeidžia. Apie jam pareikštą įtarimą nieko pasakyti negalėjo. (t. 4, b. l. 154)

30Iš K. M. protokolo – pareiškimo matyti, kad 2018-06-22 apie 22.30 val. prie alaus baro, esančio adresu ( - ), jį sumušė 3 nepažįstamų 18-20 amžiaus jaunuolių grupė, kurie iš jo rankinės pagrobė mobilaus ryšio telefoną ir piniginę, padaryta turtinė žala 257 Eur. (t. 1, b. l. 38)

31Iš 2018-07-10 – 2018-07-31 specialisto išvados Nr. G870/2018(05) matyti, kad K. M. nustatytas galvos sumušimas, pasireiškęs odos nubrozdinimais kaktoje, krūtinės ląstos dešinės pusės sumušimas (klinikiniais duomenimis), odos nubrozdinimai abiejų kelių srityse. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytam laikui, nėra. Sužalojimai padaryti kietu buku (bukabriauniu) daiktu ar paviršiumi, galimai įspiriant, atsitrenkiant į kietą paviršių ar panašiai, mažiausiai 3 trauminių poveikių pasekoje. Mažai tikėtina, kad K. M. galėjo susižaloti pats griūdamas, tam prieštarauja sužalojimų pobūdis ir lokalizacija visumoje. Tikėtina, kad užduotyje nurodyto įvykio metu K. M. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. Dėl nustatytų sužalojimų K. M. sveikata sutrikdyta nežymiai. (t. 1, b. l. 84-85)

32Iš 2019-04-16 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus centro pateiktas CD su informacinėje sistemoje užfiksuotu 2018-06-22, 22.30.14 val. pranešimo iš telefono (numeris nurodomas) garso įrašu, kuriame pranešėjas (protokole-Vyras) atsiliepusiai Centro darbuotojai (Moteris: 112) sako: „Norėčiau policijos, ne policijos pareigūnų, o medikus norėčiau. Žmogus ką tik po operacijos, buvo užpultas. Buvo užpultas, sumuštas jaunikaičių, nepilnamečių ir faktiškai dabar aš tiksliai adreso nežinau, bet čia buvo prie alaus baro, prie ( - ), maždaug. Žinot adresą?“. Po to, atsakydamas į Centro darbuotojos klausimus pranešėjas patikslina alaus baro duomenis, pagal kuriuos būtų galima nustatyti įvykio vietą ir esamą situaciją: „Alaus baras vadinasi. Baras vadinasi. Taip užrašytas žalios raidės viršuj – baras, didelės, didelės raidės (…).( - ) (…)( - ) (…), „Lauko terasoje, nu. Žinote, kur yra ( - ) picerija, ( - ) ir priešais ( - ) picerija, dar kažkas. Tai vat tarp vidurio būtent. ( - ) aikštelė, nu.“ (…). Baras nedirba. Iki devynių dirba (…). Sumuštasis guli pavėsinėj, bet kokiu atveju (nesuprantamas žodis), bet kokiu atveju leidžia kelti (…). Jam ką tik po operacijos. Jis ką tik po peties operacijos (…). Sąmoningas (…). Atsakydamas į Centro darbuotojos klausimus apie galimai kaltus asmenis pranešėjas nurodo, kad jų „Nėra vietoje“. (t. 1, b. l. 51-54)

33Iš informacijos apie galimą nusikalstamą veiką (ROIK 011000325582) registravimo duomenų matyti, kad 2018-06-22, 22.39 val. pranešėjas (nurodomas mobilus telefono numeris) A. T. (T.) nurodė aplinkybes: prie parduotuvės Iki, prieš piceriją ( - ), kur alaus baras pavėsinėje guli sumuštas 37 metų vyras, vyras sąmoningas, kvėpuoja. Asmenys sumušę pasišalino, daugiau informacijos pareiškėjas nesuteikė. Laukia vietoje. (t. 1, b. l. 41-46)

34Iš 2019-04-16 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas 2019-06-29 S. U. pateiktas CD su kavinės ( - ), esančio adresu ( - ), apsaugos kamerų užfiksuotais vaidais: Faile 1-01-R-180_622205527.h.64, vaizde matomas laikas 2018.06.22 20:55:29 val. Filmuojamos kavinės ( - ) prieigos, į kavinę įeinantys, išeinantys bei šaligatviu praeinantys žmonės. Vaizde 20:32:24 val. užfiksuotas šaligatviu einantis paauglys, apsirengęs juodos spalvos sportinį džemperį su kapišonu, dėvi mėlynos spalvos šortus. Prie jo prieina 3 paaugliai, iš jų vienas dėvi mėlynos spalvos šortus, apsirengęs juodos spalvos su kapišonu sportinį džemperį, kapišoną užsidėjęs ant galvos, antras dėvi mėlynos spalvos džinsinius šortus, apsirengęs, apsirengęs pilkos spalvos sportinį džemperį, trečias apsirengęs pilkos spalvos sportinį džemperį su kapišonu, dėvi ilgas sportines kelnes, ant nugaros užsidėjęs tamsios spalvos kuprinę. Jie sustoja, ir atsisuka atgal. Prie jų prieina dar penki paaugliai. Vienas apsirengęs juodos spalvos sportinį kostiumą su baltais užrašais, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos kepurę su baltu užrašu ADIDAS, antras apsirengęs juodos spalvos džemperį, ant galvos užsidėjęs kapišoną, dėvi mėlynos spalvos bridžus, trečias apsirengęs mėlynos spalvos marškinėlius, dėvi juodos spalvos šortus, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos kepurę, ketvirtas apsirengęs pilkos spalvos džemperį, dėvi juodas ilgas sportines kelnes, penktas apsirengęs ilgomis rankovėmis tamsiai pilkos spalvos džemperį bei dėvi šviesiai pilkos spalvos sportines kelnes ir visi nueina už pastato. 21:36:55 val. visi devyni nepilnamečiai sugrįžta ir eina link ( - ) gatvės. 21:39:08 val. nepilnamečiai sugrįžta spardydami skardinę. 21:51:52 val. prie nepilnamečių prieina vyras, kuris yra apsirengęs juodos spalvos sportinę striukę, dėvi juodos spalvos kelnes, ant galvos užsidėjęs mėlynos spalvos kepurę. Jis kažką vienam iš nepilnamečių paduoda, su jais pakalba ir nueina link ( - ) gatvės. 21:51:03 val. nepilnamečiai nueina link ( - ) gatvės. (t. 1, b. l. 65-66, 67-70)

35Iš 2018-06-23 įvykio apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio miesto vakarinėje dalyje, Klaipėdos gatvės pietinėje pusėje. Prie pastato, pažymėto Nr. 79 D. Į. vietoje nustatyta, kad nuo vakarinės pastato pusės yra medine lauko terasa, prie jos, iš vakarų pusės, yra įėjimas į alaus barą. Prieš įėjimą į alaus barą yra 2 pakopų betoniniai laiptai. Prie durų į alaus barą yrą metalinės grotelės. Ant betoninio grindinio, prie metalinių grotelių rastos ir fotografuojant užfiksuotos apvalios formos, raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Kitų pėdsakų nerasta, niekas nepaimta. (t. 1, b. l. 55-57)

36Iš 2018-06-22 policijos pareigūno D. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2018-06-22 dirbant ekipaže „1904“ kartu su vyriausiuoju patruliu Ž. S. apie 22.39 val. iš Panevėžio AVPK OVS budėtojų gavo pranešimą, kad adresu ( - ), prie parduotuvės ( - ), prieš piceriją ( - ), kur alaus baras, pavėsinėje guli sumuštas vyras 37 metų, vyras sąmoningas, kvėpuoja, asmenys sumušę pasišalino. Nuvykę minėtu adresu ( - ) prie alaus baro rado gulintį vyriškį be sąmonės ir matėsi prakirsta galva. Jiems bendraujant su šalia buvusia moterimi, vyras atgavo sąmonę ir nurodė, kad jį užpuolė daug jaunuolių, tiksliai nurodyti negalėjo, nes viskas įvyko labai greitai ir jų buvo labai daug. Nurodė tik, kad jį sumušė būrys nepilnamečių ir iš jo pavogė telefoną „Huawei“ ir piniginę. Vyras negalėjo atsistoti, nurodė, kad labai skauda šonkaulius ir galvą. Atvykę GMP darbuotoja pasiėmė nukentėjusįjį. Šalia buvusi J. P. nurodė, kad matė būrį jaunuolių, panašių į nepilnamečius, kurie pradėjo kabinėtis prie nukentėjusiojo, jį nustūmė nuo laiptų ir pradėjo mušti, po to ištraukė piniginę ir telefoną, pasišalino link ( - ) pastato. Asmenų buvo apie 6 ir visi vilkėjo juodos spalvos rūbus. Taip pat nurodė, kad šį įvykį matė šalia tuo metu buvęs D. T., kuris po nukentėjusiojo sumušimo nusivijo minėtus jaunuolius. Daugiau asmenų mačiusių šį užpuolimą nenustatyta. Apvažiavus aplinkines gatves ir kiemus jaunuolių pagal apibūdinimus nepastebėjo. (t.1, b. l. 153)

37Iš 2019-02-25 policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad alaus baro, adresu ( - ), darbo laikas nuo 7.00 val. iki 21.00 val., tačiau po darbo valandų baro klientai lieka prie baro esančioje lauko pavėsinėje. ( t. 1, b. l. 169)

38Iš 2018-08-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojui D. T. pasiūlius pagal nuotraukas parodyti asmenį, apie kurį jis davė parodymus, liudytojas atpažino jam pateiktą D. L. nuotrauką, nurodydamas, kad šis asmuo sudavė smūgį asmeniui, iš kurio buvo atimta rankinė, kad asmenį atpažino iš veido bruožų, kad atpažintąjį dažnai mato prie alaus baro, esančio netoli ( - ) parduotuvės ( - ). (t. 1, b. l. 112-115)

392018-12-05 raštu Nr. ( - ) ( - ) globos namų vaikų išleidimo į miestą/pas draugus žurnalo kopija. Penktoje grafos „vaiko vardas, pavardė“ eilėje nurodytas D. L.. Grafoje „Data“ įrašo nėra. Grafoje „Išėjimo laikas“, nurodyta 13:00, grafoje „Grįžimo laikas“, nurodyta 22.00, grafoje „Vaiko parašas“ yra tikėtina D. L. parašas, grafoje „ Darbuotojo parašas“ parašo nėra. (t. 1, b. l. 189)

40Dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje (P. L. plėšimas)

41Iš P. L. protokolo – pareiškimo matyti, kad 2018-06-24 apie 21.30 val. ( - ) pajuto smūgį į galvą ir pargriuvo. Tada du jaunuoliai ir iš jo pagrobė mobilaus ryšio telefoną ir piniginę, padaryta turtinė žala 110 Eur. (t. 2, b. l. 55)

422018-09-06 apklausos metu įtariamasis D. L. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2018-06-24 apie 21.30 val. jis su draugu ėjo iš L. K.. Einant, degaline NESTE, esančia ( - ), jį ir draugą sustabdė pareigūnai. Iki sulaikymo jis bėgo, kadangi skubėjo į namus, nes yra įtrauktas į probuojamų asmenų sąrašą. Draugas nuo policijos pareigūnų pabėgo, kodėl nežino. Komisariate jo laukė nukentėjęs, jis jį matė pirmą kartą. (t. 4, b. l. 132-133)

43Iš 2019-04-18 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus centro pateiktas CD su informacinėje sistemoje užfiksuotas 2018-06-24, 21.51.08 val. pranešimo iš telefono (numeris nurodomas) garso įrašas, kuriame Moteris atsiliepusiai Centro darbuotojai (Moteris: 112) sako: „Laba diena, noriu pranešti apie plėšimą, žmogų ką tik užpuolė (…). Tarp ( - ) lyg tai ( - ) (…). mačiau 2 pacanėliai išgėrusį žmogų pargriovė ir kažką atėmė“. Atsakydama į Centro darbuotojos klausimus dėl medikų poreikio Moteris nurodo, kad medikai nereikalingi, nes „jisai žiūriu atsistojo, eina, bet jis išgėręs“. Sujungus su policijos darbuotoju (apžiūros protokole Vyras) Moteris sako“ „Tarp ( - ) maždaug lygtais ar ( - ) žmogų užpuolė 2 pacanėliai. Kažką pargriovė ir atėmė (…) apsirengę tamsiai, su gaubtuvais, tamsiais treningais turėtų būti ir vienas toks mažesnis, mažesnio ūgio - 1,60 m., vienas aukštesnis. Į klausimą, ar abudu su kapišonais?, Moteris sako: „Jo, jo.“ ir atsakydama į klausimus nurodo, kad kalti asmenys nubėgo „link ( - ) gatvės, sakyčiau gal prie ( - ), link tos vietos kažkur, per kiemus“, kad vyriškis nueina, kad jis šviesiai apsivilkęs, pagyvenęs vyras, išgėręs. (t. 2, b. l. 69-71)

44Iš 2018-06-25 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra ( - ) namu. Minėtu adresu esantis daugiabutis namas yra mūrinis, devynių aukštų. Įvykio vieta yra nuo minėto namo rytinės pusės, o nuo šiaurinės namo pusės yra automobilių stovėjimo aikštelė. Šalia namo yra pievoje išmintas takas. Šalia įvykio vietos, iš šiaurės pusės, yra namas Nr. ( - ), o iš rytų pusės yra namas Nr. ( - ). Apžiūrėjus įvykio vietą, daiktų, pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nerasta. (t. 2, b. l. 73-78)

45Iš policijos pareigūno E. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2018-06-24 dirbant ekipaže „P1879“ kartu su vyriausiąja patrule R. S., 21.53 val. iš Panevėžio AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad ( - ) numeriu pažymėtu namu pranešėja mato, kaip du jaunuoliai (vienas apie 160 cm., kitas aukštesnis, vilkėjo tamsios spalvos drabužiais su gobtuvais) parbloškė žmogų ir kažką pavogė, šalinasi link ( - ). Nuvykus nurodytu adresu, ( - ). Nuvykus į įvykio vietą, ties ( - ) parduotuve pastebėjo du jaunuolius, kurie atsisuko į juos ir pradėjo šalintis link ( - ). Jiems važiuojant link ( - ) pastebėjo, kaip vienas tamsiai apsirengęs jaunuolis su kepure su snapeliu bėga link ( - ) degalinės. Apie tai informuotai kiti ekipažai, 22 val. 10 min., sulaikytas D. L., gim. ( - ), gyv. adresu ( - ). (t. 2, b. l. 140)

46Iš 2018-07-04 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas parduotuvės „AIBĖ“ vedėjos D. G. pateiktas CD su parduotuvės „Aibė“ apsaugos kamerų užfiksuotais vaidais: Faile 201802410916 ant monitoriaus matosi laikas 21:09:17, įėjimas į parduotuvę „AIBĖ“. Matosi į parduotuvė įeinantys, išeinantys ar pro parduotuvė praeinantys žmonės. Vaizde 21:10:40-47 val. link parduotuvės eina trys jaunuoliai, apsisukdami apsidairo ir sugrįžta. Vienas jaunuolis apsirengęs juodos spalvos sportinėmis kelnėmis, dėvi juodos spalvos sportinį džemperį, ant kurio kairės rankos yra baltos spalvos užrašas „EA7“, sportinio džemperio apačioje, ties klubais horizontaliai baltos spalvos užrašas, avi juodos spalvos sportinius batelius, kurių priekyje yra „Nike“ ženklas, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos vasarinę kepuraitę, virs kepuraitės snapelio baltomis raidėmis užrašas „adidas“. Antras jaunuolis yra šviesių plaukų, dėvi pilkos spalvos sportinį džemperį, su baltos spalvos užtrauktuku ir baltos spalvos raišteliais, išeinančiais iš gobtuvo. Dėvi tamsios spalvos kelnėmis, avi juodos spalvos sportinius batelius, kurių padas yra baltos spalvos, iš vidinės ir išorinės pusės yra baltos spalvos firminis „Nike“ ženklas. Trečias jaunuolis yra tamsių spalvų, dėvi margas sportines kelnes, avi juodos spalvos sportinius batelius. Dėvi sportinį džemperį su gobtuvu, viršutinė džemperio dalis yra pilkos spalvos, apatinė džemperio dalis yra juodos spalvos. Kairėje pusėje ties krūtine yra žalios spalvos ovalo formos ženklas. (t. 2, b. l. 162) Toliau matosi į parduotuvė įeinantys, išeinantys žmonės. Ant monitoriaus laikas 21:11:08. faile 2180624213255 ant monitoriaus laikas 21:32:58. į parduotuvę įeina 8 paaugliai, kuriems galėtų būti nuo 8 iki 16 metų. Atidarius failą 2018062413343 ant monitoriaus laikas 21:33:42. iš parduotuvės išeina tie patys paaugliai, kurie sustoja prie parduotuvės ir nueina. Peržiūrėti kiti failai, tačiau informacijos, kuri padėtų išsiaiškinti 2018-06-24 apie 21.30 įvykdytą plėšimą ( - ) namu, negauta. Visuose kituose failuose matosi tik į parduotuvę įeinantys, išeinantys bei pro šalį praeinantys žmonės. (t. 2, b. l. 157-158) Papildomos apžiūros metu padarytos fotonuotraukos, kuriose asmenys sunumeruojami nuo Nr. 1 iki Nr. 8 Protokole užfiksuoti kiekvieno iš asmenų išvaizdos (aprangos) požymiai (t. 2, b. l. 159-165)

47Apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją nepilnametis liudytojas L. S., papasakojęs apie šioje baudžiamojoje byloje netiriamą įvykį paaiškino ir apie „kitą įvykį“. Liudytojas nurodė žinantis apie įvykį su vyresniu vyru ir paaiškino, kad jis D., L. K. buvo prie ( - ) gatvėje (…) Buvo 9-10 val. vakaro, buvo tamsu (…). L. pamatė tokį senį baltai apsirengusį, tas senis išėjo iš baro. L. sakė: “einam kirsti jo, atimti viską“. Jis atsakė, kad jis (L.) gali kirst, bet jis (L. S.) pats nekirs. Tada jis (L.) pribėgo vienas, tada pastūmė, jis (vyras) perkrito ant žolės, ant šono (parodė, kad vyras perkrito ant šono). Tada L. bandė paimti kažką, jis (vyras) neleido, tada jis (L. S.) pribėgęs laikė rankas, L. paėmė piniginę ir telefoną ir tada bėgo abu. Bėgo link ( - ). D. pamatė policijos mašiną. Jis (L. S.) pradėjo bėgti į kitą pusę, pasislėpė (pasikavojo) už mašinos, paskui bėgo link stotelės ir namo. D. kažką iš daiktų išmetė. Jis L. S. buvo už mašinos, (todėl) nematė, ką išmetė. Pas D. L. buvo viskas, jis pats nieko neėmė, Po įvykio buvo susitikęs D., tada kai buvo šventė, nežino kiek laiko praėjo po įvykio. Apie tą temą nekalbėjo, nieko neužsiminė (…). Prie tos Aibės ir prie to baro visada ten būna, tą vietą visi žino, ten būna, sėdi, patogu, tiesiog gera vieta, atsisėsti galima. Yra išlaužyta tvora. (t. 3, b. l. 18-19)

48Iš 2018-08-13 savanoriško dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. K. pateikė ( - ) vaikų globos namų vaikų išleidimo į miestą/pas draugus žurnalo kopija. Penktoje grafos „vaiko vardas, pavardė“ eilėje nurodytas D. L.. Grafoje „Data“ įrašas 2018-06-24. Grafoje „Išėjimo laikas“, nurodyta 16:05, grafoje „Grįžimo laikas“, nurodyta 22.00, grafoje „Vaiko parašas“ yra tikėtina D. L. parašas, grafoje „Darbuotojo parašas“ yra neidentifikuotas parašas. (t. 2, b. l. 144)

49Dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje

50Iš E. L. protokolo-pareiškimo matyti, kad peržiūrėjus vaido kamerų įrašus buvo nustatyta, kad 2018-08-23 apie 20.20 val. iš parduotuvės „IKI“ esančios adresu ( - ), buvo pavogti 6 buteliai šampano, viso parduotuvei padaryta 201,70 Eur žala. (t. 3, b. l. 28-30)

51Iš 2018-09-07 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio miesto vakarinėje dalyje, ( - ) įsikūrusiame prekybos centre „IKI“ (…). Alkoholio skyriuje stovi penkių aukštų lentyna, pilkos spalvos, virš lentynos, juodos spalvos fone, baltomis raidėmis užrašas „putojantis vynas“. Įvykio vietoje reikšmingų nusikalstamai veikai tirti pėdsakų ir daiktų nerasta, niekas nepaimta. (t. 3, b. l. 53-56)

52Iš 2018-09-10 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas CD, kuriame užfiksuoti parduotuvės IKI esančios ( - ), apsaugos kamerų vaizdai. Faile Nr. ch02_20180823202310, vaizdo įrašas 2018-08-23, vaizde matomas laikas 20:23:11 val., į alkoholinių gėrimų skyrių įeina du vyriškos lyties jaunuoliai apie 15-16 metų amžiaus, vienas iš jaunuolių rankoje nešasi spalvotą dovanų maišelį, vilki juodos spalvos marškinėlius su žinomos firmos ženklu „Puma“, mūvi juodos spalvos sportines kelnes su baltu užrašu ant kairės kelnių klešnės – „adidas“, mūvi juodos spalvos sportinius batelius su žinomos firmos ženklu "Nike" (toliau D. L.). Kitas jaunuolis vilki juodos spalvos sportinius marškinėlius, mūvi juodos spalvos sportinius šortus su žinomos firmos ženklu „adidas“, avi juodos spalvos sportinius batelius (toliau jaunuolis). Vaizde 20:23:28 val. pastarasis jaunuolis paduoda D. L. juodos spalvos sportinę kuprinę su baltu užrašu „puma“. 20:23:40 val. D. L. prieina prie alkoholinių gėrimų ir iš 5 lentynos paima alkoholinį gėrimą juodos spalvos dėžutėje ir įsideda į kuprinę. 20:23:44 val. D. L. iš 5 lentynos paima alkoholinį gėrimą gelsvos spalvos dėžutėje ir įsideda į kuprinę. 20:23:50 val. D. L. iš alkoholinių gėrimų skyriaus 5 lentynos paima geltonos spalvos dėžutę ir įsideda į kuprinę. 20:24:07 val. D. L. užsega kuprinę ir užsideda ją ant pečių. Ant 20:24:26 val. D. L. paima spalvotą dovanų maišelį. 20:24:31 val. D. L. iš alkoholinių gėrimų skyriaus 5 lentynos paima sidabro spalvos dėžutę ir ją įdeda į dovanų maišelį. 20:24:36 val. D. L. iš alkoholinių gėrimų skyriaus 5 lentynos paima gelsvos spalvos dėžutę ir ją įdeda į dovanų maišelį. Ant monitoriaus matomas laikas 20:24:39 val. D. L. iš alkoholinių gėrimų skyriaus 5 lentynos paima gelsvos spalvos dėžutę ir ją įdeda į dovanų maišelį. 20:24:48 val. D. L. iš alkoholinių gėrimų skyriaus išeina rankoje nešdamas spalvotą dovanų maišelį ir užsidėjęs juodos palvos kuprinę. Faile Nr. Ch04_20180823202504, vaizdo įrašas 2018-08-23, 20:25:07 val. iš parduotuvės išeina jaunuolis. 20:26:12 val. iš parduotuvės išeina D. L.. (t. 3, b. l. 63-65, 66-74)

53Dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje

54Iš G. V. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2018-10-07 apie 6.30 val. atėjusi spaudos kioską Nr. ( - ), esantį ( - ), priklausantį UAB „Reitan Convenience Lithuania“, pastebėjo, kad nuo lango iš pietų pusės nuplėštos apsauginės žaliuzės ir išdaužtas stiklas. Iš kiosko pavogti keli pakeliai cigarečių „Winston“ mėlynos spalvos ir kava. (t. 3, b. l. 135-136)

552018-12-20 apklausos metu įtariamasis D. L. kaltu neprisipažino, su įtarimu nesutiko, kaltės nepripažino. Pasinaudojo savo teise neduoti parodymų. (t. 4, b. l. 184-185)

56Iš 2018-10-07 įvykio apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta ( - ) numeriu pažymėtame kioskelyje su šviečiančiomis iškabomis „Lietuvos spauda“. Kioskelio langai su nuleistomis metalinėmis žaliuzėmis, ant lango, esančio pietinėje pusėje, žaliuzių nėra. Jos atidalytos viršutinėje dalyje ir guli ant pievelės rytinėje kioskelio pusėje. Kioskelio pietinėje pusėje yra du langai – stiklo paketai. Abu jie išdaužti, stiklo šukės pabirusios ant grindinio ir kioskelio viduje. Apžiūrimo lango vakarinės pusės stiklo paketo pirmas stiklas išdaužtas, antras tvarkingas, rytinės pusės stiklo paketas sudaužytas ir 1,7 m aukštyje yra 25x20 cm dydžio kiaurymė. Apžiūrint kioskelio vidų matyti, jog patekta nebuvo (asmuo viduje nebuvo), dingo nustatinėjami daiktai buvę arčiausiai lango stiklo kiaurymės. Apžiūros metu paimti pėdsakai ir daiktai: daktiloskopiniais milteliais apžiūrėtas langas su stiklo paketais bei metalinių žaliuzių dalys, sudėtos ant pievelės kioskelio rytinėje pusėje. Ant žaliuzių paviršiaus rasti rankų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant dviejų atskirų skaidrių daktiloplokštelių ir supakuoti į voką. Papildomai apžiūrėjus metalines žaliuzes rasti rankų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant trečios daktiloplokštelės ir supakuoti į tą patį voką. Ant šaligatvio grindinio šalia apžiūrimo kioskelio lango rasta betoninės plytelės dalis supakuota į spec. paketą Nr. 243160, rastas stiklo šukių pavyzdys supakuojamas voką. Nuo kiaurymės stiklo kraštų paimamos mikrodalelės, kurios supakuojamos į voką. Apžiūrint vakarinės pusės stiklo paketą, ant vidinio, likusio neišdaužto stiklo paviršiaus 85 cm aukštyje rastos purve atsispaudęs avalynės pėdsakas, kuris nukopijuotas ant tamsios plokštelės ir supakuotas į voką. Ant grindų rasta antra betoninės plytelės nuolauža, kuri supakuota į spec. paketą Nr. 243159. (t. 3, b. l. 138-141)

57Iš 2018-10-19 specialisto išvados (daktiloskopinis objektų tyrimas) matyti, kad vienas rankos delno pėdsakas, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 1, ir keturi rankų pirštų pėdsakai, nukopijuoti daktiloskopinėse plokštelėse Nr. 2 (pėdsakai „A“, „B“, „C“) Nr. 3 rasti 2018-10-07 įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš UAB „Reitan Convenience Lithuania“ priklausančio spaudos kiosko Nr. ( - ), esančio ( - ), tinkami asmeniui identifikuoti. Vienas rankos delno pėdsakas, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 1, ir keturi rankų pirštų pėdsakai, nukopijuoti daktiplokštelėse Nr. 2 (pėdsakai „A“, „B“, „C“) Nr. 3, yra palikti ne liudytojos G. V., o kito asmens ar asmenų. (t. 3, b. l. 155-160)

58Iš 2018-10-19 Panevėžio AVPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos viršininko tarnybinio pranešimo dėl rankų pėdsakų patikrinimo matyti, kad tiriant latentinius rankų pėdsakus Daktiloskopinių duomenų registre buvo nustatyta, kad rankų pėdsakai (2018-10-19 specialisto išvadoje Nr. 50-1-(775)-IS1-711) sutampa su rankų atspaudais, esančiais daktiloskopinėje kortelėje, kurioje nurodyti šie anketiniai duomenys: D. L., a. k. ( - ) (t. 3, b. l. 161)

59Iš 2019-01-11 specialisto išvados Nr. 50-(20)-IS1-22 (daktiloskopinis objektų tyrimas) matyti, kad vienas rankos delno pėdsakas, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 1, ir keturi rankų pirštų pėdsakai, nukopijuoti daktiloskopinėse plokštelėse Nr. 2 (pėdsakai „A“, „B“, „C“) Nr. 3 rasti 2018-10-07 įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš UAB „Reitan Convenience Lithuania“ priklausančio spaudos kiosko Nr. ( - ), esančio ( - ) yra palikti: vienas rankos delno pėdsakas, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 1, yra paliktas įtariamojo D. L. kairės rankos delnu; trys rankos pirštų pėdsakai „A“, „B“, „C“, nukopijuoti daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 2, yra palikti įtariamojo D. L. kairės rankos atitinkamai bevardžiu pirštu, didžiuoju pirštu ir smiliumi; vienas rankos piršto pėdsakas, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 3, yra paliktas įtariamojo D. L. dešinės rankos nykščiu. (t. 3, b. l. 169-174)

60Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

61Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. D. L. kaltę padarius jam inkriminuojamą baudžiamąjį nusižengimą be jo pačio prisipažinimo visiškai įrodo apžiūrų protokoluose bei anksčiau aptartuose dokumentuose užfiksuoti duomenys.

62Pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis pagrobė svetimą turtą. Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnį ir tuomet, kai asmens sumanymas pagrobti svetimą turtą kyla smurto panaudojimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu D. L. neprisipažino dėl jam pareikšto įtarimo dėl P. L. plėšimo. (t. 4, b. l. 132; 152) Teisiamojo posėdžio metu D. L. pripažino P. L. plėšimo faktą, tačiau teigė, jog jokių smūgių P. L. nesudavė, o tik pargriovė nukentėjusįjį. Be D. L. parodymų, jo kaltę padarius plėšimą patvirtina nukentėjusiojo P. L. parodymai, liudytojų L. S., A. B. ir E. M. parodymai, anksčiau aptartuose dokumentuose užfiksuoti duomenys. D. L. taip pat ginčija iš nukentėjusiojo pagrobtą pinigų sumą. D. L. aiškina, kad iš P. L. piniginės pagrobė tik kelis eurus, o ne kaltinime nurodytą 70 Eur sumą. Teismo posėdžio metu nukentėjusysis P. L. nurodė, kad jam pensija yra išmokama mėnesio 21-22 dieną, todėl plėšimo metu 70 Eur turėjo. Teismas, įvertinęs, kad P. L. buvo apiplėštas mėnesio 24 dieną, laiko, jog P. L. plėšimo metu tokią pinigų sumą galėjo turėti, todėl neturi jokio pagrindo abejoti nuosekliais nukentėjusiojo parodymais. Teismo posėdžio metu P. L. nurodė, kad plėšimo metu jam smūgių nebuvo suduota, jis buvo tik pargriautas, ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, juos kažkiek atsimena. Ikiteisminio tyrimo metu P. L. apklaustas iškart po įvykio (2018-06-24) ir vėlesnėje apklausoje (2019-03-21) nurodo gavęs vieną smūgį į galvą. Liudytoja A. B. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad matė nukentėjusiajam ne mažiau du suduodamus smūgius, tačiau teismo posėdžio metu negalėjo patvirtinti smūgių skaičiaus, tik nurodė, kad smūgiai buvo suduoti į galvos sritį. Pas ikiteisminio tyrimo teisėją apklaustas mažametis liudytojas L. S. nurodė, kad D. L. nukentėjusįjį pargriovė. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinimas D. L. sudavus ne mažiau kaip du smūgius į galvos sritį P. L. buvo pagrįstas išimtinai liudytojos A. B. parodymais, nors pats nukentėjusysis savo protokole – pareiškime policijai nurodo gavęs į galvos sritį vieną smūgį (t. 2, b. l. 55) ir tik šį smūgį nurodo vėlesnėse apklausose. Pažymėtina ir tai, kad policijos pareigūnas užduotyje atlikti objektų tyrimą (P. L. kūno sužalojimo) irgi nurodo tik vieną smūgį. (t. 2, b. l. 79) Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad P. L. dėl sveikatos sutrikdymo nustatymo į valstybinę teismo medicinos tarnybą nesikreipė. (t. 2, b. l. 82) Teismas, įvertinęs aplinkybę, kad liudytoja A. B. įvykį matė iš savo buto 250-500 metrų atstumu (tokį atstumą ikiteisminio tyrimo metu nurodė A. B., t. 2, b. l. 136), o pats įvykis buvo jau vakaro metu, įvertinęs nukentėjusiojo P. L. nuoseklius parodymus ikiteisminio tyrimo metu, sprendžia, kad liudytoja A. B. galėjo sąžiningai klysti nurodydama smūgių skaičių, o nukentėjusysis dėl savo amžiaus ir pradėjusio laiko tarpo teisme gali nebeprisiminti, kai kurių aplinkybių. Mažamečio liudytojo L. S. parodymų teismas nelaiko patikimais, kadangi pats L. S. gali būti suinteresuotas duoti draugui D. L. palankius parodymus. Esant aptartoms aplinkybėms, teismas, sprendžia, jog yra pagrindas abejones dėl smūgių skaičiaus vertinti kaltinamojo naudai ir patikslinti kaltinimą, nurodant, kad D. L. sudavė P. L. ne mažiau kaip vieną smūgį į galvos sritį.

63Teisiamojo posėdžio metu 2019-08-19 D. L. nepripažino jam pareikšto kaltinimo dėl K. M. plėšimo. D. L. teisme iškėlė gynybinę versiją, kad kaltinime nurodytą dieną kartu su dviem draugais, kuriuos atsisakė nurodyti, bei jam nepažįstamu vyru, kurio paprašė pirkti cigarečių, ėjo pirkti cigarečių į parduotuvę „IKI“. D. L. teigimu priėjus pakeliui esantį barą jam nepažįstamas vyras nuėjo paprašyti cigarečių dviejų ten stovėjusių ir rūkiusių vyrų. D. L. aiškina, kad vyrai cigarečių nedavė ir todėl tarp jų kilo konfliktas, kuris iškart virto muštynėmis. D. L. teigimu jis stojo ginti nepažįstamo vyro, kuris nuo suduotų smūgių nugriuvo ant žemės, o kiti du vyrai jį mušė. D. L. aiškina, kad iš pradžių mušėsi su vyru, kuris turėjo per petį persimetęs rankinę, o po to, kitam vyrui (kuris mušė D. L. nepažįstamą vyrą) neleido vytis nuo žemės atsikėlusio nepažįstamo vyro. D. L. nurodo, kad jokios rankinės negrobė, taip pat, to padaryti negalėjo ir jo draugai, kadangi draugai stovėjo atokiau.

64Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad nukentėjusiajam K. M. po įvykio (2018-06-22 23.13 val.) buvo nustatytas 3,37 promilių girtumas, o liudytojui D. T. 2,41 promilės girtumas. (t. 1, b. l. 41;84) K. M. pirmą kartą buvo apklaustas 2018-06-23 (nuo 00.24 val. iki 00.57 val., Panevėžio Respublikinėje ligoninėje). K. M. nurodė, kad išėjo iš baro parūkyti kartu su D. T. ir tuo metu prie jo priėjo 3 jaunuolių kompanija, iš kurių vienas paprašė parūkyti, tačiau jis cigarečių nedavė. Po to, kažkuris iš jaunuolių pradėjo kabinėtis, K. M. nenusileido, pasakė, kad cigarečių neduos, po ko, sulaukė smūgių į galvą ir prarado sąmonę, o vėliau atgavęs sąmonę šalia pastebėjo savo rankinę, iš kurios buvo dingę jam priklausantys daiktai. Jį gynęs D. T. buvo sužalotas, juos abu greitoji pristatė į priėmimą. (t. 1, b. l. 90-91) Liudytojas D. T. pirmą kartą buvo apklaustas 2018-06-23 (nuo 01.31 val. iki 01.57 val.). D. T. nurodė, kad abu su K. M. išėjo iš baro parūkyti. Tada prie K. M. priėjo trys jaunuoliai, kurie prašė parūkyti. Vienas iš jaunuolių buvo apie 25 metų amžiaus. K. M. atsisakius duoti cigaretę kažkuris jaunuolis sudavė smūgius K. M.. D. T. puolė ginti K. M., tačiau prie D. T. priėjo kitas jaunuolis ir D. T. su juo pradėjo stumdytis, jaunuolis įspyrė D. T. į kairės pusės alkūnę, tačiau D. T. nespėjo jaunuoliui suduoti, nes jaunuolis pabėgo link daugiabučių gyvenamųjų namų, esančių kitapus alaus baro. Po to, D. T. atsisukęs matė, kaip vienas jaunuolis muša rankomis ir kojomis parkritusį K. M., o trečias jaunuolis pasiėmęs K. M. rankinę bėga link daugiabučių gyvenamųjų namų, esančių kitapus alaus baro. D. T. puolė vytis jaunuolius, tačiau nepavijo, rado tik K. M. rankinę, kurią grąžino K. M.. (t. 1, b. l. 109) Vėliau liudytojas D. T. ikiteisminio tyrimo metu davė nuoseklius parodymus, kuriuos patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu. D. T., tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme atpažino K. M. užpuolusį asmenį, t. y., D. L.. D. T. nurodė, kad K. M. užpuolė D. L. ir kitas vyresnio amžiaus vaikinas, kurie veikė išvien. Kiti jaunesnio amžiaus paaugliai stovėjo kiek toliau. D. T. nurodė, kad po užpuolikų suduotų smūgių K. M. nugriuvo, ir tada jį puolė ginti jis (D. T.) su broliu A. T.. D. T. nuosekliai parodė, kad prieš užpuolimą K. M. turėjo rankinę, kuri užpuolimo metu buvo pagrobta. D. T. negalėjo įvardinti konkretaus asmens, kuris pagrobė nukentėjusiojo rankinę. Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui D. T. nurodė, kad rankinės nepagrobė D. L., ir nepagrobė tas vyresnis vaikinas, o tai padarė kažkuris kitas pribėgęs asmuo. D. T. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nuosekliai parodė, kad iškart po įvykio vijosi paauglius, kurie bėgdami iškraustė rankinę ir ją išmetė. Jau tuščią rankinę D. T. paėmė ir iškarto grąžino K. M.. Tokią D. T. dėstomą į vykių versiją patvirtina nukentėjusiojo K. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu pagarsinti parodymai, bei liudytojų policijos pareigūnų Ž. S. ir D. V. teisme duoti parodymai. Policijos pareigūnai Ž. S. ir D. V. detalių įvykio aplinkybių negalėjo prisiminti, tačiau patvirtino, kad atvyko į įvykį prie baro, kur buvo sumuštas vyras ir atliko pirminius tyrimo veiksmus, o iškart po įvykio surašė tarnybinius pranešimus. Iš 2018-06-22 D. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad D. V. kartu su Ž. S. nuvykę adresu ( - ) prie alaus baro rado sumuštą gulintį vyriškį be sąmonės, kuris vėliau atsigavo ir nurodė, kad buvo užpultas grupės jaunuolių ir apiplėštas. Įvykį matė J.P., kuri nurodė, kad būrys jaunuolių pradėjo kabinėtis prie nukentėjusiojo, jį nustūmė nuo laiptų ir pradėjo mušti, po to ištraukė piniginę ir telefoną ir pabėgo. Įvykį matė D. T., kuris po nukentėjusiojo sumušimo nusivijo minėtus jaunuolius. Taigi, liudytojų Ž. S. ir D. V. parodymai bei įvykio dieną surašytas tarnybinis pranešimas patvirtina, kad įvykio vietoje tikrai buvo asmenys, kurie matė užpuolimą, t. y., D. T. ir J.P. Liudytoja J.P. teisme nurodė, kad po muštynių vienas vyriškis buvo sužeistas ir nejudėjo, ir matė, kaip pašalinis žmogus atnešė rankinę ir padavė nukentėjusiajam. Tokie liudytojos J. P. parodymai patvirtina liudytojo D. T. parodymus, kad iš nukentėjusiojo rankinė iš tikrųjų buvo pagrobta, o po to grąžinta.

65Ikiteisminio tyrimo metu D. L. jam pareikšto įtarimo dėl K. M. plėšimo išvis nepripažino ir nurodė, kad įtarime nurodytu metu buvo namuose, t. y., Panevėžio socialinių paslaugų centro bendruomeninių vaikų globos namuose. D. L. nurodė, kad globos namuose yra pildomas žurnalas, kuriame žymimas laikas, kai globotiniai (kai jis ar kiti vaikai) išeina į miestą. Jis tvarkos nepažeidžia, kadangi yra probuojamas, ir laikosi jam skirto apribojimo būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val. Ikiteisminio tyrimo metu, siekiant patikrinti D. L. parodymus iš globos namų buvo išreikalauta minėto žurnalo kopija, kur Penktoje grafos „vaiko vardas, pavardė“ eilėje nurodytas D. L.. Grafoje „Data“ įrašo nėra. Grafoje „Išėjimo laikas“, nurodyta 13:00, grafoje „Grįžimo laikas“, nurodyta 22.00, grafoje „Vaiko parašas“ yra tikėtina D. L. parašas, grafoje „ Darbuotojo parašas“ parašo nėra. (t. 1, b. l. 189) Tiriant P. L. plėšimą iš globos namų irgi buvo išreikalauta atitinkamo žurnalo kopija, iš kurios matyti, kad D. L. neva buvo išleistas į kiemą 2018-06-24 16.05 val. ir grįžo 22.00 val., nors byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina, kad D. L. policijos pareigūnų buvo sulaikytas mieste 22.10 val. (t. 2, b. l. 140) ir socialinei darbuotojai buvo perduotas tik 2018-06-25 00.55 val. (t. 2, b. l. 142) Taigi, esant aptartoms aplinkybėms, konstatuotina, jog Panevėžio socialinių paslaugų centro bendruomeninių vaikų globos namų žurnalai, kuriuose fiksuojami globotinių išleidimas pas draugus/į miestą nėra patikimi ir neatspindi realaus vaikų išėjimo ir/ar grįžimo.

66Teisiamojo posėdžio metu D. L. pripažino, jog kaltinime nurodytu metu buvo toje vietoje, kur buvo sumuštas ir apiplėštas K. M.. D. L. aiškina, kad smūgius jam nepažįstamam vyrui sudavė gindamas vyrą, kuris turėjo nupirkti cigarečių, todėl jokio plėšimo nepadarė. Teismo įsitikinimu, pagal D. L. išdėstytą versiją nėra logiška, kad asmuo, kuris jau turi pinigų cigaretėms nupirkti (D. L. teigia, kad pinigus jau buvo davęs) būdamas apie 50 metrų atstumu nuo parduotuvės „IKI“ (atstumas nustatytas pasinaudojus „Google street wiew“) prašytų cigarečių prie baro esančių nepažįstamų asmenų, o jų negavęs - veltųsi į konfliktą. Taip pat, cigarečių prašyti nepažįstamų asmenų nebuvo reikalo ir pačiam D. L. (2019-11-14 teismo posėdžio metu D. L. nurodė, kad tiksliai nepamena ar cigarečių prašė jis (D. L.) ar nepažįstamas vyras), kadangi už 50 metrų atstumu esančioje parduotuvėje „IKI“ cigarečių už pačio D. L. pinigus būtų jam nupirkęs nepažįstamas asmuo. Taip pat, teismas netiki D. L. versija, kad jis būtų galėjęs ginti jam visiškai nepažįstamą žmogų. Nusikaltimo padarymo metu D. L. buvo 16 metų amžiaus, o K. M. ir D. T. du suaugę vyrai, todėl tokia nepilnamečio drąsa atrodo neįtikinamai. Jau aptarti nuoseklūs liudytojų D. T. ir J. P. parodymai bei nukentėjusiojo K. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu pagarsinti parodymai, paneigia tokią D. L. versiją. Teismas neturi pagrindo abejoti nuosekliais šių liudytojų parodymais ir juos papildančiais kitais įrodymais, kad konfliktą prie baro sukėlė atėję jaunuoliai.

67Byloje esantys duomenys patvirtina, kad neužilgo po įvykio K. M. buvo nustatytas, net 3,37 promilių girtumas, t. y., sunkus girtumo laipsnis. Esant tokiam nustatytam girtumui, K. M. vakaro metu būdamas prie baro turėjo atrodyti akivaizdžiai apsvaigęs nuo alkoholio bei lengvai pažeidžiamas. K. M. su savimi turėjo vyrišką rankinę, kurioje paprastai laikoma piniginė, telefonas, cigaretės ir pan., tai yra, suvartomi ar lengvai realizuojami daiktai. Anksčiau nuosprendyje atmetus kaltinamojo versiją dėl cigarečių prašymo iš nepažįstamų asmenų, yra visiškai suprantama, jog tokiomis aplinkybėmis nukentėjusysis ir jo turima rankinė atkreipė kaltinamojo ir jo bendrininkų dėmesį. Teismo įsitikinimu, tai paaiškina, kodėl jaunuoliai priėjo prie K. M., o ne prie gerokai blaivesnio D. T., nors pastarasis irgi rūkė šalia. Cigarečių paprašymą asmens, kuris, beje rūkė, ne paprastą, o elektroninę cigaretę (tai nurodė 2019-11-30 apklausos metu K. M.) teismas vertina, kaip pretekstą užkalbinti žmogų ir išprovokuoti konfliktą, kurio metu sukeliama sumaištis ir atsiranda galimybė pagrobti svetimą turtą. Smūgius jaunuoliai sudavė pirmiausia K. M., ir D. T. buvo sužalotas tik tada, kai puolė ginti K. M.. Tai, kad jaunuoliai sudavė smūgius ir D. T. rodo, kad jaunuoliai veikė kartu ir D. T. siekį apginti mušamą asmenį įvertino, kaip bendrą grėsmę jų atliekamiems neteisėtiems veiksmams. Byloje ištirti įrodymai patvirtina, kad K. M. niekaip nesugebėjo pasipriešinti jį užpuolusiems asmenims ir buvo sumuštas, o jo rankinė sumaišties metu buvo pagrobta. Taigi, tokia kaltinamojo ir jo bendrininkų taktika grobiant svetimą turtą pasiteisino.

68Teismo posėdžio metu peržiūrėtas vaizdo įrašas patvirtina, kad D. L. prieš pat padarant K. M. plėšimą buvo kartu su jaunesnio amžiaus paaugliais. Jaunesnio amžiaus paauglius, kurie nesimušė, savo parodymuose nuosekliai nurodo ir liudytojai D. T. ir J.P. Pats D. L. pripažįsta, kad įvykio vietoje buvo su dviem draugais. Liudytojas D. T. nuosekliai nurodo, kad kartu su D. L. buvo dar vyresnis asmuo, kuris mušė K. M., taip pat, nuosekliai nurodo, kad vijosi K. M. rankinę turėjusius jaunuolius, kurie bėgdami išmetė pagrobtą rankinę. Tai, kad išnagrinėjus bylą nebuvo nustatyta, jog nukentėjusiojo K. M. rankinę pagrobė būtent D. L. nėra kliūtis pripažinti, jog D. L. padarė plėšimą bendrininkų grupe. Bendrininkavimo atveju plėšimas gali pasireikšti ir tuo, kad vieni bendrininkai prieš nukentėjusįjį naudoja tik smurtą, o kiti naudoja fizinį smurtą bei grobia arba tik grobia nukentėjusiųjų turtą pirmiesiems tai matant ir neprieštaraujant. Pažymėtina, kad bendrininkų grupei iš anksto numatytas detalus nusikalstamos veikos padarymo planas, glaudžių ryšių tarp bendrininkų nustatymas, vaidmenų pasiskirstymas nėra būtini bendrininkų požymiai. Byloje ištirti įrodymai patvirtina, jog įvykio vietoje buvo ir kiti su D. L. atėję asmenys, kurie bėgo nuo D. T. su pagrobta nukentėjusiojo rankine. Būtinas bendrininkų grupės požymis yra tai, kad joje turi būti bent du vykdytojai, kas K. M. plėšimo atveju ir yra nustatyta.

69K. M. plėšimo metu D. L. jau turėjo daugkartinę kriminalinę patirtį, kaip panaudojus fizinį smurtą arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis galima gauti turtinės naudos savo poreikių tenkinimui. Vos po poros dienų D. L. padarytas P. L. plėšimas patvirtina, kad toks turtinės naudos, skirtos asmeninių poreikių tenkinimui, gavimo būdas tuo metu D. L. buvo priimtinas. Taigi, teismas neturi jokio pagrindo manyti, kad D. L. veiksmai galėtų būti įvertinti, kaip viešosios tvarkos pažeidimas (Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnis) ar nežymus sveikatos sutrikdymas (Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1dalis), kaip kad to prašė baigiamųjų kalbų metu kaltinamojo gynėjas. Kaltinamojo gynėjo nurodytais nusikaltimais kėsinamasi į visiškai kitas baudžiamojo įstatymo saugomas vertybes, t. y., viešąją tvarką ir žmogaus sveikatą, o D. L. padaryta veika buvo siekiama gauti turtinės naudos, o šiam tikslui pasiekti naudojamas fizinis smurtas.

70Esant aptartų aplinkybių visumai, konstatuotina, kad anksčiau nuosprendyje išdėstyti ir teismo įvertinti įrodymai paneigia D. L. teisme iškeltą versiją, kad jis neva gynė jam nepažįstamą asmenį ir gynėsi pats bei leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinimas D. L. padarius K. M. plėšimą yra visiškai įrodytas.

71Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Kai šio nusikaltimo padarymo metu yra sunaikinamas ar sugadinamas svetimas turtas, atsižvelgiant į sugadinto turto vertę, veika papildomai kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnį, kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis.

72Ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme, D. L. jam pareikšto kaltinimo dėl 2018-10-07 vagystės iš spaudos kiosko ir turto sugadinimo nepripažino. Panevėžio apygardos teismo 2018-10-03 nuosprendžiu buvo panaikintas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018-04-09 nuosprendžiu D. L. pritaikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas. Vykdant įsiteisėjusį nuosprendį D. L. buvo sulaikytas 2018-10-15. Taigi, šių nusikalstamų veikų padarymo metu D. L. buvo laisvėje. D. L. kaltę padarius nusikalstamas veikas patvirtinantys įrodymai buvo surinkti įvykio vietos apžiūros metu, kuomet policijos kriminalistai apžiūrėję įvykio vietą panaudodami spec. priemones surado ir užfiksavo asmens pirštų pėdsakus. Ištyrus pirštų pėdsakus buvo nustatyta, kad jie yra tinkami asmeniui identifikuoti. Iš Daktiloskopinių duomenų registro buvo gauti duomenys, kad pirštų pėdsakai yra palikti D. L.. Iš 2019-01-11 specialisto išvados matyti, kad rastas vienas rankos delno pėdsakas, paliktas D. L. kairės rankos delnu, trys rankos pirštų pėdsakai palikti D. L. kairės rankos bevardžiu pirštu, didžiuoju pirštu ir smiliumi bei vienas rankos piršto pėdsakas, paliktas D. L. dešinės rankos nykščiu. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad minėti pirštų pėdsakai buvo rasti ant metalinių apsauginių žaliuzių, kurios yra užtraukiamos spaudos kiosko darbo pabaigoje. Nagrinėjamu atveju metalinės apsauginės žaliuzės buvo nuplėštos, todėl D. L. pirštų pėdsakai ten ir buvo užfiksuoti. Teismas atmeta galimybę, kad D. L. pėdsakai ant žaliuzių galėjo atsirasti atsitiktinai, įvertinęs pėdsakų skaičių (rasti pėdsakai, patvirtina abiejų D. L. rankų kontaktą su žaliuzėmis) bei pačią pėdsakų radimo vietą. Spaudos kiosko darbo metu metalinės apsauginės žaliuzės yra pakeltos, todėl kiosko pirkėjai negali ant jų atsitiktinai palikti savo rankų pėdsakų. Kioskui nedirbant, eiti prie kiosko ir liesti žaliuzes (remtis) nėra jokio reikalo. Taigi, D. L. rankų pėdsakai ant žaliuzių galėjo atsirasti tik vieninteliu būdu: D. L. plėšiant žaliuzes ir tokiu būdu siekiant pašalinti kliūtį patekti į kioską. Įvykio vietos apžiūros metu užfiksuoti ir po to specialistų ištirti įkalčiai yra pakankami pagrįsti D. L. kaltę, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje. Pažymėtina, kad byloje yra UAB „Reitan Convenience Lithuania“ pažyma, kurioje užfiksuota, kad signalą apie įsibrovimą į kioską saugos tarnyba gavo 2018-10-07 02.36 val., o į įvykio vietą atvyko 02.41 val. (t. 3, b. l. 177), todėl šitoje dalyje D. L. pareikštas kaltinimas yra tikslintinas, nurodant nusikalstamos veikos pabaigą 2018-10-07 02.41 val.

73Apibendrindamas apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo motyvus teismas pažymi, kad D. L. iš esmės vadovaujasi gynybine taktika neigti kaltinimus. Tik pamatęs, kad yra neginčijamų jo kaltės įrodymų D. L. yra linkęs parodymus keisti pripažindamas tam tikras aplinkybes.

74Bausmių skyrimas

75D. L. nusikalstamos veikos padarymo metu ir šiuo metu yra nepilnametis. Lietuvos Respublikos BK 81 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję aštuoniolika metų, taikomos Lietuvos Respublikos BK XI skyriuje įtvirtintos nuostatos.

76Lietuvos Respublikos BK 80 straipsnis įtvirtina nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų, įtvirtintų BK XI skyriuje ir šio kodekso 13 straipsnio 2, 3 dalyse, 27 straipsnio 4 dalyje ir 97 straipsnio 4 dalyje, paskirtį, t. y.: 1) užtikrinti, kad atsakomybė atitiktų šių asmenų amžių ir socialinę brandą; 2) riboti laisvės atėmimo bausmės ir didinti auklėjamojo poveikio priemonių taikymo šiems asmenims galimybes; 3) padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu; 4) sulaikyti nepilnametį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.

77Lietuvos Respublikos BK 91 straipsnyje įtvirtinta, kad teismas nepilnamečiui skiria bausmę vadovaudamasis bendrais bausmių skyrimo pagrindais ir šiame skyriuje nurodytais ypatumais. Teismas, skirdamas bausmę nepilnamečiui, be šio kodekso 54 straipsnio 2 dalyje išvardytų aplinkybių, atsižvelgia į: 1) nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas; 2) nepilnamečio sveikatos būklę ir socialinę brandą; 3) anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą; 4) nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

78D. L. sakydamas paskutinį žodį prašė teismo atsižvelgti, kad dalį pareikšto kaltinimo jis pripažįsta ir gailisi. Sakydamas paskutinį žodį nepilnametis kaltinamasis iš tikrųjų atrodė nuoširdus ir besigailintis dėl padarytų veikų. Teismų praktikoje kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką nustatomas tada, kai asmuo savanoriškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, o ne dėl surinktų įrodymų byloje pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu; kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius (teikia nukentėjusiajam neatidėliotiną pagalbą, jo atsiprašo ir pan.).Ši aplinkybė parodo asmens požiūrį į padarytą nusikalstamą veiką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-381-507/2016, 2K-334-699/2017). Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad, sprendžiant dėl šios atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir vertinant kaltininko parodymus, svarbu nustatyti, ar kaltininko parodymai prisideda prie tinkamo bylos išnagrinėjimo ir teisingo sprendimo priėmimo byloje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-106/2011, 2K-412/2014). D. L. teisiamojo posėdžio metu kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino tik iš dalies. D. L. teisiamojo posėdžio metu pripažino kai kurias bylai reikšmingas aplinkybes, kurios jau buvo nustatytos ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, patvirtinančiais jo dalyvavimą nusikalstamos veikos padaryme. Toks D. L. kaltės dalinis pripažinimas ir duodami kiti parodymai, kuriais neigiamas veikos padarymas ar stengiamasi sumažinti savo vaidmenį nusikalstamų veikų padaryme, neleidžia teismui konstatuoti esant kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte.

79D. L. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis nusikalstamą veiką K. M. padarė bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

80Skirdamas D. L. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, vieną nesunkų nusikaltimą nuosavybei, du apysunkius smurtinius nusikaltimus nuosavybei ir vieną apysunkį nusikaltimą nuosavybei. Iki nusikalstamų veikų, už kurių padarymą yra teisiamas šiuo nuosprendžiu, jau buvo keturis kartus teistas (2019-07-11 nuosprendžiu nuteistas už baudžiamąjį nusižengimą atskirtą iš šios bylos į atskyrą bylą), taip pat ir už nusikaltimus nuosavybei (t. 4, b. l. 1-11), yra baustas administracine tvarka pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį (vagystės iš parduotuvių) (t. 4, b. l. 101-104). D. L. yra ( - ) globotinis. ( - ) 2019-03-28 parašė charakteristiką, kurioje nurodyta, jog D. L. iki bausmės pradžios (2018-10-15) mokėsi 7 klasėje, yra gana tvarkingas, išsiskiria iš kitų bendraamžių dėl atsakingumo, noro padėti namų ruošoje, draugiškai bendrauja su kitais centro globojamais vaikais, tačiau yra linkęs lengvai pasiduoti kitų bendraamžių įtakai, nesuvokia galimų pasekmių žalos. (t. 4, b. l. 112) D. L. nuo 2018-10-15 atlieka laisvės atėmimo bausmę nepilnamečių pataisos namuose pagal jam priimtą ankstesnį nuosprendį. Teismas, siekdamas išsiaiškinti D. L. elgesį bausmės atlikimo metu iš bausmės atlikimo vietos išsireikalavo D. L. išsamią charakteristiką. (t. 6, b. l. 114-115) Iš gautos 2019-10-30 charakteristikos matyti, kad D. L. iki patekimo į įkalinimo įstaigą gyveno ( - ). D. L. bausmės pradžia - 2018-10-15, o bausmės pabaiga - 2021-09-10. D. L. į Kauno NTI-PN (nepilnamečių pataisos namus) atvyko iš Kauno NTI-PN (nepilnamečių tardymo izoliatoriaus) 2018 m. spalio 22 d. Nepilnamečių tardymo izoliatoriuje drausminėmis nuobaudomis nebuvo baustas, paskatinimo priemonių negavo. Nepilnamečių pataisos namuose adaptavosi palaipsniui. Įstaigoje D. L. buvo supažindintas su resocializacijos ir kitų skyrių bei tarnybų paskirtimi, įstaigos vidaus tvarkos taisyklėmis, Bausmių vykdymo kodekse numatytomis nuteistųjų teisėmis ir pareigomis. Pagal atliktą nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą OASys nustatyta, kad rizika žema (29 balai). Bausmę atlieka paprastosios grupės sąlygomis. Bausmės atlikimo laikotarpiu dėl drausmės ir režimo reikalavimų pažeidimų drausminėmis nuobaudomis baustas 4 kartus: 1) 2018-12-04 būdamas savo miegamajame Nr. 6 panaudojo fizinį smurtą kito nuteistojo atžvilgiu - pataisos įstaigos patalpų ir teritorijos tvarkymas be eilės (NN-461); 2) 2019-07-04 kratos metu nuteistojo kišenėje rastas indelis su cukrumi - papeikimas (NN-201); 3) 2019-07-18 buvo nepasiklojęs gulto, nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų laikytis įstaigos tvarkos (Nr. 25/04-836); 4) 2019-07-19 būdamas patalpų tvarkytoju nevykdė jam pavestų funkcijų, nesaugojo įstaigos turto - papeikimas (Nr. 25/04-841). Šiuo metu D. L. turi dvi galiojančias nuobaudas. Vieną kartą svarstytas drausmės komisijos posėdyje - 2019-05-27 panaudojo fizinį smurtą kito nuteistojo atžvilgiu - drausminė nuobauda neskirta, apsiribota pokalbiu. Skatintas keturis kartus: 1) 2019-03-21 gerai elgiasi, laiku atlieka paskirtus tvarkymosi darbus, aktyviai dalyvauja susitikimuose su nevyriausybinių organizacijų atstovais, rodo darbinę iniciatyvą - 2018-12-04 paskirtos nuobaudos panaikinimas prieš terminą (NS-26); 2) 2019-03-17 gerai elgiasi, aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos priemonėse - leidimas kartu su pataisos įstaigos darbuotojais nueiti į kiną, teatrą, koncertą, sporto varžybas ar kitus ne pataisos įstaigoje organizuojamus renginius (N-52); 3) 2019-05-06 gerai elgiasi, rodo darbinę iniciatyvą - leidimas kartu su pataisos įstaigos darbuotojais nueiti į kiną, teatrą, koncertą, sporto varžybas ar kitus ne pataisos įstaigoje organizuojamus renginius (N-88); 4) 2019-08-13 siekiant teigiamų elgesio pokyčių tausojo įstaigos turtą, prižiūrėjo gyvūnus - 2019-07-04 paskirtos nuobaudos panaikinimas prieš terminą (NS-71). 2019-06-12 Kauno NTI-PN direktoriaus įsakymu Nr. N-118 D. L. perkeltas į 5 skyrių suteikiant jam teisę išvykti be sargybos ar palydos, tačiau dėl padarytų drausmės pažeidimų ir gautų drausminių nuobaudų Šiaulių tardymo izoliatoriuje jaunuoliui panaikinta teisė išvykti be sargybos ar palydos. Bausmės atlikimo laikotarpiu nuteistasis D. L. baigė „Nuteistųjų adaptacijos“, „Meno terapijos“ programas. Aktyviai dalyvauja įstaigoje organizuojamuose renginiuose, susitikimuose su nevyriausybinių organizacijų atstovais, bei pozityvaus užimtumo priemonėse, mėgsta žaisti krepšinį, futbolą, tinklinį. D. L. yra komunikabilus, bendraujantis turi draugų ratą, vengia drausmės pažeidėjų, paslaugus, tvarkingas, pareigingas. 2019-04-29 direktoriaus įsakymu suteikta trumpalaikė išvyka į namus trims paroms. Išvykos metu pažeidimų neužfiksuota. 2019/2020 mokslo metais D. L. mokosi Kauno ( - ) vidurinėje mokykloje 8 klasėje. Mokyklą lanko noriai, su mokytojais nekonfliktuoja, dalyvauja popamokinėje veikloje, lanko neformalaus ugdymo būrelius. Artimųjų D. L. turi, socialinius ryšius palaiko su mama, seserimi telefoninių pokalbių metu. Globos įstaigos atstovai lanko, nuolat domisi jaunuolio gyvenimu, pasiekimais, poreikiais. Lanko trumpalaikių pasimatymų metu, perduoda perdavimus.

81Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018-04-08 nuosprendžiu D. L. buvo nuteistas 3 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas buvo atidėtas 3 metams, paskiriant atitinkamus įpareigojimus. Šis nuosprendis buvo apskųstas apeliacine tvarka ir Panevėžio apygardos teismo 2018-10-03 nuosprendžiu D. L. pritaikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas. Byloje surinkti ir teismo posėdyje ištirti įrodymai patvirtina, kad D. L. po 2018-04-08 nuosprendžio priėmimo toliau vedė sau įprastą gyvenimo būdą, darydamas tiek administracinius nusižengimus, tiek nusikalstamas veikas, kas rodo, kad ankstesnės bausmės ir auklėjamojo poveikio priemonės šiam asmeniui reikšmingos įtakos nepadarė ir nepilnametis jautė nebaudžiamumą. D. L. nuo 2018-10-15 nepilnamečių pataisos namuose pradėjo atlikinėti savo pirmąją laisvės atėmimo bausmę. Charakteristika iš bausmės atlikimo vietos parodo, kad D. L. per savo bausmės atlikimo laiką mokosi, dalyvauja resocializacijos programose, vengia drausmės pažeidėjų. Pagal atliktą nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą OASys nustatyta, kad D. L. pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema (29 balai). Bausmę D. L. atlieka paprastosios grupės sąlygomis, nors bausmės atlikimo metu ir buvo fiksuoti tam tikri pažeidimai. Taip pat, yra svarbu tai, kad D. L. socialiniai ryšiai nėra nutrūkę ir jis palaiko ryšį su laisvėje esančiais giminaičiais. Taigi, teismo nuomone šiuo metu D. L. atliekama laisvės atėmimo bausmė jam daro realų ir akivaizdų teigiamą poveikį. Šioje byloje D. L. yra kaltinamas turtinių nusikalstamų veikų padarymų, kurios sukėlė turtinę žalą. Taip pat, D. L. veiksmais padarytas K. M. sveikatos nežymus sutrikdymas bei tikėtina sukeltas fizinis skausmas P. L.. Esant tokioms D. L. padarytų nusikalstamų veikų pasekmėms, teismas sprendžia, kad nebus pažeisti nukentėjusiųjų interesai ir esminiai bausmių skyrimo principai nepilnamečiui kaltinamajam paskyrus švelnesnę bausmę, nei prašė valstybinis kaltintojas. Teismo įsitikimu, skiriant galutinę subendrintą bausmę D. L. yra būtina įvertinti bendrą laikotarpį, kurį D. L. nepertraukiamai turės praleisti įkalinimo įstaigoje. Nepilnamečio asmens pirmą kartą atliekama santykinai ilga laisvės atėmimo bausmė gali vėliau apsunkinti jo gebėjimą integruotis į visuomenę bei sumažinti motyvaciją tai daryti. Taigi, teismas per bausmių skyrimo bei bendrinimo institutą, D. L. paskiria švelnesnę galutinę subendrintą bausmę, kurios dydis, teismo įsitikinimu, bus pakankamas bausmės tikslams pasiekti ir toliau teigiamai veikti nepilnametį kaltinamąjį.

82Teismas, atsižvelgęs ankščiau aptartas aplinkybes už kaltinamojo D. L. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje nutaria skirti straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – areštą, bausmės dydį parenkant savo dydžiu, kiek didesnį, nei galimas skirti nepilnamečiui už baudžiamąjį nusižengimą minimalus šio bausmės dydis (Lietuvos Respublikos BK 49 straipsnio 3 dalis, 90 straipsnio 4 dalis). Teismas, įvertinęs D. L. padarytos vagystės iš spaudos kiosko aplinkybes, pagrobtų daiktų rūšį bei vertę nemato pagrindo už šio nusikaltimo padarymą D. L. skirti laisvės atėmimo bausmę, nors D. L. ir yra ne pirmą kartą teisiamas asmuo. Teismo įsitikimu, arešto bausmės, kuri savo dydžiu yra kiek didesnė, nei galimas nepilnamečiui skirti už nusikaltimo padarymą šios bausmės vidurkis, paskyrimas yra pakankamas bausmės tikslams pasiekti už šį nusikaltimą. Teismas atsižvelgęs į ankščiau aptartas aplinkybes ir kaltinamojo padarytas nusikalstamas veikas bei jį patį charakterizuojančias aplinkybes, sprendžia, kad Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam D. L. už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, padarymą, paskiriant pačią griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, parenkant žymiai mažesnį bausmės dydį, nei galimas skirti bausmės vidurkis pagal atitinkamą straipsnį. Teismas pažymi, kad D. L. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje padarymą (K. M. plėšimas) yra skiriama žymiai didesnė laisvės atėmimo bausmė, nei už analogiškos veikos padarymą P. L. atžvilgiu, įvertinus veikos padarymo aplinkybes ir sukeltas pasekmes.

83D. L. už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje padarymą paskirtos bausmės yra bendrintinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridedant pusę švelnesnės bausmės.

84D. L. už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos 178 straipsnio 2 ir 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalyje padarymą paskirtos bausmės yra bendrintinos apėmimo būdu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu. Jau subendrintos bausmės yra iš dalies sudedamos vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, prie griežtesnės subendrintos bausmės pridedant du trečdalius švelnesnės bausmės ir tokiu būdu D. L. paskiriant galutinę subendrintą bausmę.

85Iš šios baudžiamosios bylos Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019 m. birželio 5 d. nutartimi į atskirą baudžiamąją bylą N1-830-1005/2019 buvo išskirtas kaltinimas D. L. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį dėl 2018 m. rugpjūčio 28 d. vagystės iš UAB „ČIA MARKET“ parduotuvės. Šioje byloje Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmai 2019 m. liepos 11 d. priėmė nuosprendį, kuriuo D. L. pripažino pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje ir paskyrė jam areštą 15 parų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu ir D. L. paskyrė areštą 10 parų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu paskirta visa neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis ir D. L. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams ir 9 dienoms, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

86Teismų praktikoje yra pripažįstama, kad bylų išskyrimas negali tapti priežastimi, dėl kurios būtų pasunkinta kaltininko teisinė padėtis, taip pat ir galutinės subendrintos bausmės už padarytas nusikalstamas veikas paskyrimo aspektu (pavyzdžiui, kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-174/2014). Teismas nauju nuosprendžiu paskirtas bausmes bendrindamas su subendrinta bausme, paskirta pirmesniu nuosprendžiu, privalo laikytis BK 63 ir 64 straipsniuose esančių taisyklių dėl bausmių apėmimo, dalinio ar visiško sudėjimo ir subendrintą bausmę paskirti tokią, kokia būtų buvusi priimant vieną nuosprendį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-193/2007, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus nutartys atnaujintose baudžiamosiose bylose Nr. 2A-7-6/2013, 2A-2-699/2015, 2A-7-8-697/2015).

87D. L. 2018 m. rugpjūčio 28 d. vagystę už kurią jau yra nuteistas Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019 m. liepos 11 d. nuosprendžiu bei kitas nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl jam šiuo nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta bausmė su Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019 m. liepos 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme yra bendrintinos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis. Nuosprendžio priėmimo dieną D. L. neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis yra 1 metai 9 mėnesiai ir 29 dienos. Taigi, D. L. prieš šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis iš dalies pridėtina neatliktos bausmės dalis pagal Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019 m. liepos 11 d. nuosprendį. Galutinės subendrintos bausmės pradžia D. L. yra nuosprendžio paskelbimo diena.

88Civiliniai ieškiniai ir kiti klausimai

89Pagal Lietuvos Respublikos BPK kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (Lietuvos Respublikos BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnis). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (Lietuvos Respublikos BPK 115 straipsnio 1 dalis).

90Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.276 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, kad tais atvejais, kai nepilnametis nuo 14 iki 18 metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Kaltinamasis D. L. nusikalstamų veikų padarymo metu, tiek nuosprendžio priėmimo metu yra nepilnametis. D. L. yra ( - ) globotinis (t. 5, b. l. 182), o jį globojanti institucija yra įtraukta dalyvauti procese kaip kaltinamojo atstovas pagal įstatymą bei pripažinta civiliniu atsakovu. Kadangi pagal CK 6.276 straipsnio 2 dalį ( - ) yra atsakingas už nepilnamečio vaiko padarytą žalą, todėl D. L. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų priteistai žalai atlyginti, ji, taikant subsidiariąją atsakomybę, turi būti išieškota iš civilinio atsakovo ( - ), nustatant, kad civilinio atsakovo pareiga pasibaigia, kai D. L. sulaukia pilnametystės. Pažymėtina, kad civilinio atsakovo pareiga pasibaigtų ir tuo atveju, jei D. L. prieš pilnametystę įgytų turto ar uždarbio, kurio pakanka žalai atlyginti (CK 6.276 straipsnio 3 dalis).

91Panevėžio teritorinė ligonių kasa ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 169,69 Eur civilinį ieškinį (t. 2, b. l. 31-33) dėl turtinės žalos atlyginimo ir ikiteisminio tyrimo pareigūno 2019-04-04 nutarimu buvo pripažinta civiliniu ieškovu. (t. 2, b. l. 44) Iš Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio matyti, kad ieškinys yra pareikštas dėl nukentėjusiojo K. M. ir liudytojo D. T. gydymo. K. M. 2018-06-22 buvo pristatytas į Panevėžio respublikinės ligoninės priėmimo – skubios pagalbos skyrių ir ten jam buvo suteiktos gydymo paslaugos, kurių vertė 117,39 Eur. K. M. gydymo išlaidos yra pagrįstos rašytiniais įrodymais, jas apmokėjo Panevėžio teritorinė ligonių kasa. Esant, šioms aplinkybėms civilinio ieškinio dalis dėl K. M. gydymo išlaidų priteisimo yra tenkintina. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad liudytojas D. T. 2018-06-22 įvykio metu nukentėjo, tačiau šioje byloje D. L. nebuvo pareikštas kaltinimas dėl D. T. sveikatos sutrikdymo, todėl iš D. L. baudžiamojoje byloje negali būti priteisiamos šio liudytojo gydymo išlaidos.

92Ikiteisminio tyrimo metu UAB „Palink“, kuriai priklauso parduotuvė ( - ), esanti ( - ), pareiškė 201,70 Eur civilinį ieškinį (t. 3, b. l. 41-42) dėl turtinės žalos atlyginimo ir ikiteisminio tyrimo pareigūno 2019-04-19 nutarimu buvo pripažintas civiliniu ieškovu. (t. 3, b. l. 48) Civilinis ieškinys yra pagrįstas leistinais rašytiniais įrodymais, todėl yra visiškai tenkintinas.

93Ikiteisminio tyrimo metu UAB „Reitan Convenience Lithuania“ dėl sugadinto turto ir prekių pagrobimo pareiškė 709,83 Eur civilinį ieškinį (t. 3, b. l. 181-183) ir ikiteisminio tyrimo pareigūno 2018-12-07 nutarimu buvo pripažintas civiliniu ieškovu. (t. 3, b. l. 189) Civilinis ieškinys yra pagrįstas leistinais rašytiniais įrodymais, todėl yra visiškai tenkintinas. Taip pat, ieškovas prašo iš nusikaltimą padariusio asmens priteisti 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ar kitos teismo nustatytos datos iki priteistos žalos visiško atlyginimo.

94Pagal baudžiamojo proceso įstatymą civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Pagal formuojamą kasacinės instancijos teismo praktiką procesinės palūkanos priteisiamos ne tik bylose, kai piniginė prievolė atsiranda iš sutarties, bet ir bylose, kai žala kyla iš delikto (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-4-699/2015, Nr. 2K-352-976/2018 ir kt.). Teismas visiškai patenkinęs civilinio ieškovo UAB „Reitan Convenience Lithuania“ civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo esant reikalavimui skaičiuoti ir procesines palūkanas, šias palūkanas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, irgi priteisia. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinė sesija išaiškino, kad priimant apkaltinamąjį nuosprendį ir tenkinant baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį bei priteisiant turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimą, esant atitinkamam civilinio ieškovo reikalavimui, galima priteisti CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytas procesines palūkanas nuo momento, kuris negali būti ankstesnis, nei teismo nuosprendžio įsiteisėjimo momentas. Tuo pačiu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinė sesija pažymėjo, kad tam tikrais atvejais teismas gali nustatyti ir vėlesnį procesinių palūkanų skaičiavimo pradžios momentą, pvz., kai skiria nuteistajam ar atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui baudžiamojo poveikio priemonę ar įpareigojimą atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą (BK 48 straipsnio 6 dalies 2 punktas, 67 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 75 straipsnio 3 dalis) ir nustato terminą, iki kurio tai turi būti padaryta. Tokiais atvejais procesinės palūkanos skaičiuotinos nuo šio teismo nustatyto termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinės sesijos 2019-06-06 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-75-788/2019).

95Nagrinėjamu atveju D. L. atlieka jam ankstesniu nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, kuri bus bendrinama su šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme. D. L. 2019-12-31 sulauks pilnametystės ir pats taps atsakingu už žalos atlyginimą, tačiau dėl bausmės atlikimo jo galimybės atlyginti žalą yra akivaizdžiai sumažėjusios, todėl teismas nutaria, jog 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos turtinės 709,83 Eur žalos sumos, turi būti skaičiuojamos nuo D. L. paleidimo iš laisvės atėmimo vietos dienos.

96Ikiteisminio tyrimo metu D. L. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri nuosprendžiui įsiteisėjus yra panaikintina, kadangi D. L. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį nuosprendį.

97Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti su bylos medžiaga; 2) vokas su stiklo šukėmis, vokas su mikrodalelėmis ir betono plytelių dalys, kurios supakuotos į paketus Nr. 243159 ir Nr. 243160, kurie yra perduoti saugoti Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir Panevėžio rajono PK NVRS vyr. tyrėjo 2018-10-09 nutarimu į Panevėžio AVPK daiktų saugojimo patalpą (2018-10-09 kvitas B, serija BBB Nr. 0004267), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

98Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 straipsniais,

Nutarė

99D. L., a. k. ( - ) pripažinti kaltu:

100- padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje ir paskirti jam areštą 15 (penkiolikai) parų;

101- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam areštą 30 (trisdešimčiai) parų;

102- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

103- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje (K. M. plėšimas) ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviem) mėnesiams;

104- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje (P. L. plėšimas) ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

105Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir D. L. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams.

106Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 ir 4 dalį, ir Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį subendrinti apėmimo būdu ir D. L. paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

107Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir D. L. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

108Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti neatliktos bausmės dalį pagal Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019 m. liepos 11 d. nuosprendį ir D. L. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

109D. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

110Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Iš D. L., a. k. ( - ) priteisti Panevėžio teritorinei ligonių kasai, į. k. 188784179, 117,39 Eur (vieną šimtą septyniolika eurų ir 39 ct) turtinei žalai atlyginti.

111UAB „Palink“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš D. L., a. k. ( - ) priteisti UAB „Palink“, į. k. 110193723, 201,70 Eur (du šimtus vieną eurą ir 70 ct) turtinei žalai atlyginti.

112UAB „Reitan Convenience Lithuania“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš D. L., a. k. ( - ) priteisti UAB „Reitan Convenience Lithuania“, į. k. 123640551, 709,83 Eur (septynis šimtus devynis eurus ir 83 ct) turtinei žalai atlyginti bei 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (709,83 Eur) skaičiuojamas nuo D. L. paleidimo iš laisvės atėmimo vietos dienos iki visiško žalos atlyginimo.

113Nustatyti, kad ( - ), į. k. ( - ), iki D. L., a. k. ( - ) pilnametystės yra subsidiariai atsakingas pagal šiuo nuosprendžiu patenkintus civilinius ieškinius.

114Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) kompaktinius diskus su vaizdo įrašais palikti saugoti su bylos medžiaga; 2) voką su stiklo šukėmis, voką su mikrodalelėmis ir betono plytelių dalis, kurios supakuotos į paketus Nr. 243159 ir Nr. 243160, kurie yra perduoti saugoti Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir Panevėžio rajono PK NVRS vyr. tyrėjo 2018-10-09 nutarimu į Panevėžio AVPK daiktų saugojimo patalpą (2018-10-09 kvitas B, serija BBB Nr. 0004267), sunaikinti.

115Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Raimundas... 2. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180... 3. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 4. D. L. 2018 m. birželio 22 d. apie 22.00 val. prie alaus baro adresu ( - ),... 5. Šiais savo veiksmais D. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 6. Be to, D. L. 2018 m. birželio 24 d. apie 21.30 val., ( - ), mieste, ties ( -... 7. Šiais savo veiksmais D. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 8. Be to, D. L. 2018 m. rugpjūčio 23 d., apie 20.20 val., iš UAB „Palink“... 9. Šiais savo veiksmais D. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 10. Be to, D. L. laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 6 d. 13.00 val. iki spalio 7 d.... 11. Šiais savo veiksmais D. L. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos... 12. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. L. parodė, kad jam pareikštą... 13. D. L. dėl jam inkriminuojamo P. L. plėšimo paaiškino, kad kaltinime... 14. D. L. dėl jam inkriminuojamos vagystės iš parduotuvės „IKI“ parodė,... 15. D. L. dėl jam inkriminuojamo įsibrovimo į kioską Nr. ( - ), esantį adresu... 16. Nukentėjusysis P. L. teismo posėdžio metu parodė, kad 2018-06-24, per... 17. Bylą nagrinėjant teisme paaiškėjo, kad nukentėjusysis K. M. išvyko į... 18. Nukentėjusysis K. M. 2018-06-23 apklausos metu parodė, kad 2018-06-22 apie... 19. Nukentėjusysis K. M. 2018-11-30 apklausos metu parodė, kad papildomai nori... 20. Nukentėjusysis K. M. 2019-03-07 apklausos metu parodė, kad savo ankstesnius... 21. Liudytojas D. T. teismo posėdžio metu parodė, kad žino dėl ko pakviestas... 22. Liudytojas Ž. S. teismo posėdžio metu parodė, kad kažkiek prisimena... 23. Liudytojas D. V. teismo posėdžio metu parodė, kad datos neatsimena, bet... 24. Liudytoja A. B. teismo posėdžio metu parodė, kad žino, kad yra pakviesta... 25. Liudytojas E. M. teismo posėdžio metu parodė, kad jaunuolis kaltinamųjų... 26. Pamena, kad buvo gautas pranešimas, kad įvyko plėšimas. Nuvažiavę pamatė... 27. Liudytoja J.P. teismo posėdžio metu parodė, kad žino, jog yra pakviesta į... 28. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1... 29. Ikiteisminio tyrimo metu 2018-09-06 apklausos metu D. L. dėl jam pareikšto... 30. Iš K. M. protokolo – pareiškimo matyti, kad 2018-06-22 apie 22.30 val. prie... 31. Iš 2018-07-10 – 2018-07-31 specialisto išvados Nr. G870/2018(05) matyti,... 32. Iš 2019-04-16 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas Bendrojo... 33. Iš informacijos apie galimą nusikalstamą veiką (ROIK 011000325582)... 34. Iš 2019-04-16 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas 2019-06-29... 35. Iš 2018-06-23 įvykio apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra... 36. Iš 2018-06-22 policijos pareigūno D. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad... 37. Iš 2019-02-25 policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad alaus... 38. Iš 2018-08-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti,... 39. 2018-12-05 raštu Nr. ( - ) ( - ) globos namų vaikų išleidimo į miestą/pas... 40. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1... 41. Iš P. L. protokolo – pareiškimo matyti, kad 2018-06-24 apie 21.30 val. ( -... 42. 2018-09-06 apklausos metu įtariamasis D. L. kaltu neprisipažino ir... 43. Iš 2019-04-18 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas Bendrojo... 44. Iš 2018-06-25 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta... 45. Iš policijos pareigūno E. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2018-06-24... 46. Iš 2018-07-04 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas parduotuvės... 47. Apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją nepilnametis liudytojas L. S.,... 48. Iš 2018-08-13 savanoriško dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. K.... 49. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4... 50. Iš E. L. protokolo-pareiškimo matyti, kad peržiūrėjus vaido kamerų... 51. Iš 2018-09-07 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta... 52. Iš 2018-09-10 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas CD, kuriame... 53. Dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2... 54. Iš G. V. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2018-10-07 apie 6.30 val. atėjusi... 55. 2018-12-20 apklausos metu įtariamasis D. L. kaltu neprisipažino, su įtarimu... 56. Iš 2018-10-07 įvykio apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta ( - )... 57. Iš 2018-10-19 specialisto išvados (daktiloskopinis objektų tyrimas) matyti,... 58. Iš 2018-10-19 Panevėžio AVPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos viršininko... 59. Iš 2019-01-11 specialisto išvados Nr. 50-(20)-IS1-22 (daktiloskopinis... 60. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados... 61. Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė... 62. Pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas... 63. Teisiamojo posėdžio metu 2019-08-19 D. L. nepripažino jam pareikšto... 64. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad nukentėjusiajam K. M. po įvykio... 65. Ikiteisminio tyrimo metu D. L. jam pareikšto įtarimo dėl K. M. plėšimo... 66. Teisiamojo posėdžio metu D. L. pripažino, jog kaltinime nurodytu metu buvo... 67. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad neužilgo po įvykio K. M. buvo... 68. Teismo posėdžio metu peržiūrėtas vaizdo įrašas patvirtina, kad D. L.... 69. K. M. plėšimo metu D. L. jau turėjo daugkartinę kriminalinę patirtį, kaip... 70. Esant aptartų aplinkybių visumai, konstatuotina, kad anksčiau nuosprendyje... 71. Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pagrobė... 72. Ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme, D. L. jam pareikšto... 73. Apibendrindamas apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo motyvus teismas pažymi,... 74. Bausmių skyrimas... 75. D. L. nusikalstamos veikos padarymo metu ir šiuo metu yra nepilnametis.... 76. Lietuvos Respublikos BK 80 straipsnis įtvirtina nepilnamečių baudžiamosios... 77. Lietuvos Respublikos BK 91 straipsnyje įtvirtinta, kad teismas nepilnamečiui... 78. D. L. sakydamas paskutinį žodį prašė teismo atsižvelgti, kad dalį... 79. D. L. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis nusikalstamą veiką K. M.... 80. Skirdamas D. L. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė... 81. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018-04-08 nuosprendžiu D. L.... 82. Teismas, atsižvelgęs ankščiau aptartas aplinkybes už kaltinamojo D. L.... 83. D. L. už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 180... 84. D. L. už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos 178 straipsnio 2... 85. Iš šios baudžiamosios bylos Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų... 86. Teismų praktikoje yra pripažįstama, kad bylų išskyrimas negali tapti... 87. D. L. 2018 m. rugpjūčio 28 d. vagystę už kurią jau yra nuteistas... 88. Civiliniai ieškiniai ir kiti klausimai... 89. Pagal Lietuvos Respublikos BPK kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju,... 90. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.276 straipsnio 2... 91. Panevėžio teritorinė ligonių kasa ikiteisminio tyrimo metu pareiškė... 92. Ikiteisminio tyrimo metu UAB „Palink“, kuriai priklauso parduotuvė ( - ),... 93. Ikiteisminio tyrimo metu UAB „Reitan Convenience Lithuania“ dėl sugadinto... 94. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą civilinis ieškinys, pareikštas... 95. Nagrinėjamu atveju D. L. atlieka jam ankstesniu nuosprendžiu paskirtą... 96. Ikiteisminio tyrimo metu D. L. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis... 97. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1)... 98. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307... 99. D. L., a. k. ( - ) pripažinti kaltu:... 100. - padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178... 101. - padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2... 102. - padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1... 103. - padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1... 104. - padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1... 105. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis šiuo... 106. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1... 107. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis bausmes... 108. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie šiuo... 109. D. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti... 110. Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti iš... 111. UAB „Palink“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš D. L., a. k. ( - )... 112. UAB „Reitan Convenience Lithuania“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai.... 113. Nustatyti, kad ( - ), į. k. ( - ), iki D. L., a. k. ( - ) pilnametystės yra... 114. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai... 115. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas...