Byla 2-956-516/2019
Dėl Panevėžio apygardos teismo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjų Z. V. ir R. S. atskiruosius skundus dėl Panevėžio apygardos teismo

32019 m. balandžio 3 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesą civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „FF LIZINGAS“ ieškinį atsakovui Z. V., tretiesiems asmenims be savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje R. S., I. V. dėl žalos atlyginimo,

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Vilniaus apygardos teismas 2017 m. balandžio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1405-450/2017 ieškovės ieškinį patenkino iš dalies: ieškovei iš atsakovo priteisė 85 986 Eur žalos atlyginimo ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; kitą ieškinio dalį atmetė; iš atsakovo valstybei priteisė 1 515,31 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. spalio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-947-464/2017 Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 27 d. sprendimą paliko nepakeistą.

82.

9Pareiškėjas (atsakovas) Z. V. pateikė prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-1405-450/2017 Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK)

10366 straipsnio 1 dalies 2, 3, 4 punktų pagrindais.

113.

12Nurodė, kad priimdami procesinius sprendimus ir pripažindami, jog pareiškėjas, uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „FF LIZINGAS“ vardu sudarydamas paskolų sutartis su trečiaisiais asmenimis R. S., UAB „Marigora“ ir jos direktoriumi I. V., padarė žalą įmonei, nevertino jo pateiktų įrodymų, netenkino prašymų išreikalauti dokumentus, o išvadas grindė nutartimi, kuria UAB „FF LIZINGAS“ bankrotas pripažintas tyčiniu. Apeliacinės instancijos teismas ignoravo jo teikiamus įrodymus, nepasisakė dėl jų, argumentuodamas, kad dėl tariamos jo kaltės ieškovė negali pateikti bendrovės apskaitos duomenų, kad jis tariamai neperdavė bankroto administratoriui tam reikalingų ieškovės dokumentų ir turto. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1498-241/2018 nustatyta, kad nei UAB „FF LIZINGAS“ bankroto administratorė, nei suinteresuoti asmenys UAB „SKOMĖ“ ir UAB „BALTIC ARMS“ nepaneigė jo nurodytų aplinkybių, jog UAB „FF LIZINGAS“ buhalterinės apskaitos programą su duomenimis nurašė ir sunaikino bankroto administratorė ir kreditorių komitetas. Ši aplinkybė patvirtina, kad byla negalėjo būti nagrinėjama be UAB „FF LIZINGAS“ apskaitos duomenų ir kad ieškovės atstovė UAB „ADMIVITA“ sąmoningai nepateikė jo prašytų ir bylos nagrinėjimui būtinų apskaitos duomenų. Tai buvo būtina tam, kad išsiaiškinti ar R. S. skolingas ieškovei, ar pareiškėjas įnešė į UAB „FF LIZINGAS“ kasą iš

13R. S. gautas lėšas, ar I. V. ir UAB „Marigora“ skolingos UAB „FF LIZINGAS“ ir kt.

144.

15Be to, nutartyse dėl UAB „FF LIZINGAS“ bankroto iškėlimo ir bankroto pripažinimo tyčiniu nėra konstatuotas tikslus įmonės nemokumo faktas, o UAB „FF LIZINGAS“ bankroto administratorė neteikė į bylą duomenų apie faktinio UAB „FF LIZINGAS“ nemokumo momentą, todėl nepagrįsti byloje priimtų sprendimų argumentai dėl jo kaltės, grindžiamos nutartimi dėl UAB „FF LIZINGAS“ bankroto pripažinimo tyčiniu.

165.

17Priėmus 2018 m. lapkričio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1498-241/2018, paaiškėjo esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu, t. y., kad UAB „FF LIZINGAS“ bankroto iškėlimo metu ne tik nebuvo nemoki, bet pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai ginče dėl bankroto bylos iškėlimo ir šio bankroto pripažinimo tyčiniu priėmė nutartis nenustatę ir neįvertinę įmonės nemokumo ir jo galimo atsiradimo momento. Be to, nustatyti žinomai melagingi bylos dalyvių paaiškinimai dėl

18UAB „FF LIZINGAS“ nemokumo, dėl kurių priimtos nepagrįstos pirmosios ir apeliacinės instancijos teismo nutartys. Dėl šios priežasties, teismai nepagrįstai vadovavosi tuo, kad

19UAB „FF LIZINGAS“ bankrotas buvo pripažintas tyčiniu.

206.

21Atsiliepime į prašymą BUAB „FF LIZINGAS“ bankroto administratorė UAB „ADMIVITA“ su prašymu nesutinka. Nurodė, kad šiuo metu nėra paaiškėjusių jokių naujų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos ir analizuojamos išnagrinėtoje civilinėje byloje pagal šalių pateiktus argumentus ir įrodymus. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „FF LIZINGAS“ bankroto administratorės prašymą dėl Z. V. teisės eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu, apribojimo bei apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Z. V. atskirąjį skundą ir priimdamas pareiškėjo nurodomą nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1498-241/2018, nagrinėjo ginčo dalyką apsiribojant procesiniuose dokumentuose pateiktais argumentais, įrodymais bei reikalavimais. Minėtoje byloje nėra nei imperatyvios įstatymo nuostatos, nei kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimo, kuriuo bankroto administratorius būtų įpareigotas teikti duomenis apie faktinį BUAB „FF LIZINGAS” nemokumo momentą.

227.

23Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartimi pareiškėjo nurodytų aplinkybių apie žinomai melagingų bylos dalyvių paaiškinimų dėl UAB „FF LIZINGAS“ nemokumo, dėl galbūt nusikalstamos dalyvaujančių byloje asmenų ir teisėjų veikos, nebuvo nustatyta. Pareiškėjui žinoma iš sustabdytos civilinės bylos Nr. e2-2250-640/2018 dokumentų ir

242015 m. rugpjūčio 21 d. BUAB „FF LIZINGAS“ nematerialaus turto nurašymo akto, kad buhalterinė apskaitos programa yra nurašyta vadovaujantis įmonės 2015 m. rugpjūčio 18 d. kreditorių susirinkimo nutarimu, tačiau ji nėra sunaikinta ir, nors buvusiam įmonės vadovui nesuteikus prisijungimo kodų, prisijungti prie buhalterinės apskaitos programos bankroto administratorei nepavyko, ji yra saugoma kietajame diske.

258.

26Dėl kitų prašyme nurodytų argumentų BUAB „FF LIZINGAS“ nepasisakė, nes argumentai arba yra paneigti įsiteisėjusiomis teismų nutartimis, arba yra pareiškėjo samprotavimai, neturintys nei teisinio, nei faktinio pagrindo; arba yra teiginiai, nesusiję su nagrinėjamu klausimu. Prašymas yra nei teisiškai, nei faktiškai nepagrįstas, iš esmės pateiktas galbūt siekiant suklaidinti teismą ir trukdyti vykdomoms BUAB „FF LIZINGAS“ bankroto procedūroms.

27II.

28Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

299.

30Panevėžio apygardos teismas 2019 m. balandžio 3 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesą.

3110.

32Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad viena iš sąlygų atnaujinti procesą yra CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas, per kurį asmuo gali kreiptis į teismą su prašymu atnaujinti procesą. Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas Z. V., paduodamas teismui prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-1405-450/2017, nurodė, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartimi buvo nustatytos naujos aplinkybės, kurios yra pagrindas atnaujinti procesą civilinėje byloje dėl žalos atlyginimo priteisimo, kurioje sprendimas įsiteisėjo 2017 m. spalio 5 d. Teismas, įvertinęs, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo Vilniaus apygardos teismui paduotas 2018 m. gruodžio 17 d., konstatavo, jog prašymas paduotas nepraleidus CPK 368 straipsnyje nustatytų terminų.

3311.

34Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, konstatavo, kad pareiškėjo Z. V. nurodomos aplinkybės, nustatytos Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartimi, negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis esminėmis bylos aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Apie nurašytą buhalterinės apskaitos programą pareiškėjui Z. V. buvo žinoma nagrinėjant civilinę bylą, nes šią aplinkybę jis nurodė

352017 m. gegužės 29 d. paduotame apeliaciniame skunde. Paties Z. V. teigimu jokie buhalteriniai dokumentai su R. S. nebuvo sudaryti, todėl net ir buhalterinės apskaitos duomenų pateikimas negali neginčijamai patvirtinti R. S. paskolos UAB „FF LIZINGAS“ buvimo. Priimdami procesinius sprendimus dėl žalos atlyginimo priteisimo, teismai vadovavosi įsiteisėjusiais Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 1 d. ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. sprendimais už akių dėl skolos iš trečiųjų asmenų I. V. ir R. S. priteisimo, BUAB „Marigora“ bankroto byloje esančiais duomenimis apie nepatenkintus ieškovės finansinius reikalavimus, antstolės B. T. pažymomis, kurios patvirtina teismų sprendimais priteistų skolų iš fizinių asmenų I. V. ir R. S. išieškojimo negalimumą, todėl ir neišreikalavus BUAB „FF LIZINGAS“ buhalterinės apskaitos duomenų, teismas turėjo galimybę spręsti ieškinio dėl žalos atlyginimo priteisimo pagrįstumo klausimą. Teismo vertinimu, pareiškėjo nurodomas įmonės nemokumo fakto momento nustatymas, sprendžiant žalos atlyginimo klausimą, esminės reikšmės neturi ir neturėjo. Šiuo metu tebeegzistuoja visos Z. V. civilinės atsakomybės sąlygos dėl žalos, konstatuotos Vilniaus apygardos teismo

362017 m. balandžio 27 d. sprendimu. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartyje konstatuotos aplinkybės nesudaro pagrindo civilinės bylos dėl žalos atlyginimo procesui atnaujinti.

3712.

38Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiškėjo Z. V. nurodytos aplinkybės nepatvirtina CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktuose nustatytų proceso atnaujinimo pagrindų. Tik baudžiamojoje byloje priimtas ir įsiteisėjęs nuosprendis, kuriuo būtų nustatytos aplinkybės, paneigiančios civilinėje byloje nustatytas aplinkybes ir lemiančios kitokį bylos rezultatą, galėtų būti pagrindu atnaujinti procesą nurodytų punktų pagrindu.

39III.

40Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

4113.

42Pareiškėjas Z. V. atskirajame skunde prašo Panevėžio apygardos teismo 2019 m. balandžio 3 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

4313.1.

44Trečiajam asmeniui R. S. nebuvo tinkamai pranešta apie 2019 m. kovo 28 d. teismo posėdį.

4513.2.

46Priešingai nei nurodė teismas, be apskaitos duomenų negalima priteisti jokių skolų, nes apskaitos duomenys patvirtina įmonės kreditorių ir debitorių neįvykdytų įsipareigojimų faktus ir jų dydžius.

4713.3.

48R. S. patvirtinimas, kad jis suteikė paskolą UAB „FF LIZINGAS“ buvo įvertintas netinkamai – nepaskyrus žodinio teismo posėdžio.

4913.4.

50Teismas nepasisakė dėl esminių šiai bylai aplinkybių – BUAB „FF LIZINGAS“ bankroto byloje, bankroto pripažinimo tyčiniu ir šioje byloje šalys (BUAB „FF LIZINGAS“ atstovė) teikė melagingus paaiškinimus.

5113.5.

52Šiuo metu egzistuoja teismo nustatyta aplinkybė, kad BUAB „FF LIZINGAS“ bankroto byla pradėta ir bankrotas pripažintas tyčiniu nenustačius tam pagrindo – įmonės nemokumo momento.

5314.

54Pareiškėjas R. S. atskirajame skunde prašo Panevėžio apygardos teismo 2019 m. balandžio 3 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

5514.1.

56Teismas tinkamai nepranešė apie bylos nagrinėjimą – dalį teismo siųstų procesinių dokumentų apeliantas gavo tik po teismo posėdžio – 2019 m. balandžio 1 d.

5715.

58Atsiliepime į atsakovo atskirąjį skundą ieškovė BUAB „FF LIZINGAS“ prašo atskiruosius skundus atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

5915.1.

60Apeliantas R. S. buvo tinkamai informuotas viešo paskelbimo būdu.

6115.2.

62Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas BUAB „FF LIZINGAS“ bankroto administratorės prašymą dėl Z. V. teisės eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu, apribojimo bei apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Z. V. atskirąjį skundą ir priimdamas pareiškėjo nurodomą nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1498-241/2018, nagrinėjo ginčo dalyką apsiribojant procesiniuose dokumentuose pateiktais argumentais, įrodymais bei reikalavimais.

6315.3.

64Nėra nei imperatyvios įstatymo nuostatos, nei kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimo, kuriuo bankroto administratorius būtų įpareigotas teikti duomenis apie faktinį BUAB „FF LIZINGAS” nemokumo momentą.

6515.4.

66Kauno apygardos teismas 2019 m. kovo 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-1099-273/2019 atmetė pareiškėjo Z. V. prašymą dėl proceso atnaujinimo.

6716.

68Atsiliepime į pareiškėjo R. S. atskirąjį skundą pareiškėjas Z. V. prašo jį patenkinti.

69Teismas

konstatuoja:

70IV.

71Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7217.

73Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskiruosiuose skunduose nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundų ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl tinkamo procesinių dokumentų įteikimo ir nutarties absoliutaus negaliojimo

7418.

75Apeliantai teigia, kad trečiajam asmeniui apie pareikštą prašymą dėl proceso atnaujinimo nebuvo tinkamai pranešta. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiais apeliantų argumentais.

7619.

77CPK 130 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kai adresato gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos ir kai CPK nustatyta tvarka nėra galimybės paskirti kuratorių, teismas gali įteikti procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu. Taip gali būti įteikiami ieškinio kopija atsakovui, teismo šaukimai, pranešimai ir kiti procesiniai dokumentai dalyvaujantiems byloje asmenims. Teismas šioje dalyje numatytu atveju priima nutartį, kurioje nurodoma procesinių dokumentų įteikimo viešo paskelbimo būdu data.

7820.

79Kaip matyti iš bylos duomenų, pareiškėjo patikslintas prašymas dėl proceso atnaujinimo buvo gautas 2019 m. vasario 6 d. Šalims 2019 m. vasario 15 d. buvo išsiųsti pranešimai dėl atsiliepimų į prašymą pateikimo. R. S. buvo siunčiama byloje buvusiais jo adresais – ( - ) ir ( - ) (deklaruota gyvenamoji vieta). R. S.

802019 m. kovo 5 d. buvo pakartotinai išsiųsti pranešimai pirmiau nurodytais adresais bei pareiškėjo nurodytu nauju adresu – ( - ). 2019 m. kovo 7 d. nurodytais adresais buvo išsiųstas ir pranešimas bei pareiškėjo atskirojo skundo nuorašai.

8121.

82Teismo posėdis byloje buvo paskirtas 2019 m. kovo 8 d. 14 val. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad procesinių dokumentų R. S. įteikti nepavyko, teismo posėdį atidėjo 2019 m. kovo 28 d. 14 val. ir nusprendė R. S. procesinius dokumentus įteikti viešo paskelbimo būdu.

8322.

84Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto R. S. atskirojo skundo argumentai yra formalūs. Apeliantas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose nagrinėjant bylą iš esmės nedalyvavo – jam procesiniai dokumentai buvo taip pat įteikti viešo paskelbimo būdu. Toks procesinių dokumentų įteikimas buvo pripažintas tinkamu (žr., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 5 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2A-947-464/2017, 23 punktą). Apie pasikeitusį savo adresą ar kitą procesinių dokumentų gavimo būdą apeliantas taip pat teismo neinformavo (CPK 121 straipsnis). Duomenys apie procesinių dokumentų (ne)įteikimą pareiškėjo nurodytu adresu – ( - ) – pirmosios instancijos teisme negauti. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu, be deklaratyvaus teiginio, kad jo šeimos nariai procesinius dokumentus gavo 2019 m. balandžio 1 d., taip pat nepateikė jokių kitų įrodymų, kurie šiuos teiginius pagrįstų.

8523.

86Nustatytos aplinkybės, apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas išnaudojo visas galimybes procesiniams dokumentams apeliantui įteikti ir tik nepavykus jų kelis kartus pristatyti žinomais apelianto R. S. gyvenamosios ir darbo vietų adresais, procesiniai dokumentai apeliantui įteikti viešo paskelbimo būdu. Įvertinus tai, kad šalys neteikė teismui prašymo skirti kuratorių, o nesant prašymo skirti kuratorių yra laikoma, jog nėra galimybės paskirti kuratorių (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo

87Civilinių bylų skyriaus 2013 m. spalio 31 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-2456/2013), procesinių dokumentų įteikimas apeliantui viešo paskelbimo būdu buvo galimas. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė CPK 130 straipsnyje įtvirtintą procesinių dokumentų įteikimo viešo paskelbimo būdu normą, o atskirojo skundo argumentai šiuo klausimu atmestini kaip nepagrįsti ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

8824.

89Apeliacinės instancijos teismas atskirai pažymi, kad nagrinėjamu atveju apeliantas taip pat turėjo galimybę savo sutikimo / nesutikimo su skundžiama nutartimi argumentus pateikti apeliacinės instancijos teismui, tačiau jokių argumentų, susijusių su skundžiamos nutarties teisėtumu ir pagrįstumu dėl jos esmės atskirajame skunde nepateikė.

90Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo

9125.

92Proceso atnaujinimo institutas taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės apginti pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės būdais, t. y. instancinės patikros tvarka, kadangi tam jau nebėra procesinės galimybės, arba šia tvarka naudojantis atitinkamų teisių ir teisėtų interesų pažeidimo dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių ištaisyti nepavyko. Teismų praktikoje pažymėta, kad proceso atnaujinimo institutas nėra nauja ar papildoma bylos nagrinėjimo stadija, bet ekstraordinarus būdas, leidžiantis atnaujinus procesą bylą išnagrinėti pakartotinai atitinkamos instancijos teisme ta apimtimi, kurią nustato proceso atnaujinimo pagrindas. Kasacinio teismo pažymėta ir tai, kad proceso atnaujinimo institutas neturi būti priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. kovo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009;

932009 m. gruodžio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-572/2009; 2011 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2011; kt.). Teismas, vykdydamas pareigą neleisti, kad įrodinėjimo procesas būtų begalinis, ir siekdamas pagrindinių civilinio proceso tikslų – greitesnio bylos užbaigimo, atkuriant teisinę taiką tarp šalių, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo (CPK 7 straipsnis), atsižvelgdamas į proceso atnaujinimo paskirtį, turi tiksliai ir neabejotinai nustatyti pagrindų atnaujinti procesą buvimą, nagrinėti prašymus atnaujinti procesą taip, kad tai nepavirstų pakartotiniu bylos nagrinėjimu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-162-219/2016 18, 19 punktus ir juose nurodytą kasacinio teismo praktiką; 2016 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016 43 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

9426.

95Panašiai šio instituto paskirtis aiškinama ir Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje: joje, pasisakant dėl proceso atnaujinimo civilinėse ir komercinėse bylose santykio su Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje garantuojama teise į teisingą bylos nagrinėjimą, pažymėta, kad vienas esminių teisės viršenybės principo elementų – teisinio apibrėžtumo principas, kuris suponuoja pagarbą res judicata (galutinis teismo sprendimas) principui. Laikantis šio principo, teismams galutinai išsprendus ginčą, jų sprendimas neturėtų būti kvestionuojamas, taip užtikrinant santykių stabilumą. Remiantis šiuo principu, jokia proceso šalis neturėtų teisės siekti atnaujinti procesą tik dėl naujo bylos nagrinėjimo ir naujo sprendimo priėmimo. Nukrypimas nuo šio principo galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1999 m. spalio 28 d. sprendimas byloje B. prieš Rumuniją, peticijos Nr. 28342/95; 2002 m. liepos 25 d. sprendimas byloje S. Holding prieš Ukrainą, peticijos Nr. 48553/99; 2007 m. kovo 1 d. sprendimas byloje S. prieš Rusiją, peticijos Nr. 38368/04; 2007 m. kovo 15 d. sprendimas byloje V. prieš Rusiją, peticijos Nr. 8564/02; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo

962018 lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-284-611/2018, 25 punktas).

9727.

98Asmuo, besikreipiantis su prašymu atnaujinti procesą, privalo įrodyti esant bent vieną

99CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų proceso atnaujinimo pagrindų, t. y. nurodyti aplinkybę, kuri turėtų esminę reikšmę bylai ir būtų neatskiriamai susijusi su išnagrinėto ginčo pagrindu ir dalyku, nes tik taip būtų užtikrintas šio proceso instituto tikslas ir reikšmė. Tokiam asmeniui tenka pareiga tinkamai apibūdinti ir įrodyti proceso atnaujinimo pagrindų egzistavimą, o teisiškai šias aplinkybes kvalifikuoja teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2013).

10028.

101Nagrinėjamu atveju apeliantas siekė atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2–4 punktuose nustatytais pagrindais.

10229.

103Kaip matyti iš apelianto atskirojo skundo, pastarojo argumentai dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyto proceso atnaujinimo pagrindo egzistavimo yra grindžiami dvejomis pagrindinėmis faktinėmis aplinkybėmis: 1) bankroto administratorė nepateikė UAB „FF LIZINGAS“ buhalterinės apskaitos duomenų iš buhalterinės apskaitos programos; 2)

104BUAB „FF LIZINGAS“ nemokumo momentas nebuvo nustatytas.

10530.

106Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių kaip proceso atnaujinimo pagrindo (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas) yra suformuota. Kasacinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka šiuos požymius: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016 44 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

10731.

108Vertinant CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytą pagrindą, pirmiausia tikslinga glaustai apibendrinti byloje priimtų teismų procesinių sprendimų esmę. Ieškovė byloje pareiškė apeliantui Z. V. reikalavimą dėl 141 270,87 Eur žalos atlyginimo už jo, kaip įmonės vadovo, pareigos veikti išimtinai įmonės interesais nevykdymą. Savo reikalavimo faktiniu pagrindu ieškovė įvardijo įmonės interesams prieštaravusius ir galiausiai nuostolių sukėlusius apelianto veiksmus (sandorius) – didžiąją dalį iš 2010 m. sausio 27 d. paskolos sutartimi UAB „Mabuta“ paskolintos 144 810,01 Eur pinigų sumos panaudojant ne ieškovės apyvartinių lėšų trūkumui kompensuoti, bet kitų asmenų (I. V., R. S., UAB „Marigora“) asmeniniams interesams patenkinti. Pirmosios instancijos teismas ieškovės reikalavimus patenkino iš dalies ir priteisė iš apelianto 85 986 Eur sumą žalai atlyginti bei 5 proc. dydžio procesines palūkanas, ieškovei padaryta žala pripažinęs 2010 m. sausio 29 d. ir 2010 m. vasario 1 d. paskolų sutartimis tretiesiems asmenims I. V., R. S., UAB „Marigora“ paskolintų ir jų negrąžintų sumų skirtumą. Apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą; Z. V. kasacinį skundą buvo atsisakyta priimti.

10932.

110Pirmiau nurodytų bylos faktinių aplinkybių kontekste apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad apelianto nurodytos aplinkybės, nustatytos Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartimi, negali būti laikomos nei naujomis, nei turinčiomis esminę reikšmę bylai.

11133.

112Apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pažymi, kad apeliantas, akcentuodamas buhalterinės apskaitos programos duomenų reikšmę, nepaneigė skundžiamos nutarties motyvų, jog jo paties procesinė pozicija byloje buvo tai, kad jokie buhalteriniai dokumentai su R. S. nebuvo sudaryti – iš R. S. gautas lėšas jis pats įnešė į bendrovės kasą savo vardu ir jomis įmonė atsiskaitė su advokatu M. Ž., teikusiu įmonei teisines paslaugas (2016 m. lapkričio 4 d. atsiliepimas į ieškinį).

11334.

114Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad remdamasis buhalterinės apskaitos programos nurašymo ir išsaugojimo faktu apeliantas taip pat siekė atnaujinti ir kitas civilines bylas, tačiau jo prašymai buvo atmesti, konstatavus, kad apeliantas apie šią aplinkybę žinojo dar iki Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutarties priėmimo (žr., Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje

115Nr. 2-731-781/2019, 17–18 punktus).

11635.

117Galiausiai, apeliantas nagrinėjamu atveju įrodinėja tik naujų įrodymų atsiradimo galimybę, bet ne konkrečių duomenų, kurie turi esminę reikšmę bylai, atsiradimą. Proceso atnaujinimo pagrindu pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą gali būti tik konkretūs, esminę reikšmę bylai turintys duomenys, o ne jų atsiradimo tikimybė. Apelianto ir bankroto administratorės ginčas dėl galimybės naudotis buhalterinės apskaitos programa ir jos duomenimis nėra šios bylos dalyku ir yra sprendžiamas kitomis procesinėmis priemonėmis. Taigi, vien pats nurašytos buhalterinės apskaitos programos išsaugojimo faktas šiuo atveju nepatvirtina jos esminės reikšmės bylai. Sprendžiant bylą iš esmės teismams visiškai pakako byloje esančių duomenų (žr., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 5 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje

118Nr. e2A-947-464/2017, 49 punktą).

11936.

120Apeliantas remiasi ir Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-1498-241/2018, konstatuota aplinkybe, kad bylose nėra konstatuotas tikslus BUAB „FF LIZINGAS“ nemokumo faktas, atitinkamai ir suinteresuoto asmens Z. V. pareigos kreiptis į teismą dėl UAB „FF LIZINGAS“ bankroto bylos iškėlimo atsiradimo momentas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, UAB „FF LIZINGAS“ tikslaus nemokumo momento nustatymas nagrinėjamai bylai apskritai neturi teisinės reikšmės.

12137.

122UAB „FF LIZINGAS“ nemokumo faktas nebuvo sąlyga apelianto civilinei atsakomybei kilti. Kaip konstatuota Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 5 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-947-464/2017, aplinkybės dėl paskolų sutarčių sudarymo ne įmonės veiklos tikslais, o kitų asmenų interesams patenkinti, esant apyvartinių lėšų trūkumui, nesiekiant įmonei gauti pelno, nesiaiškinant trečiųjų asmenų galimybių paskolas grąžinti, nesiimant jokių veiksmų skoloms išieškoti, pagrįstai pirmosios instancijos teismo buvo kvalifikuotos kaip netinkamas CK 2.87 straipsnyje ir bendrovės įstatuose nustatytų pareigų veikti maksimaliai atidžiai, rūpestingai, protingai, išimtinai bendrovės interesais, vykdymas, suponuojantis apelianto pareigą atlyginti dėl tokių neteisėtų veiksmų padarytą ieškovei ir jos kreditoriams žalą. Atkreiptinas dėmesys, kad apyvartinių lėšų trūkumo faktas (sunki įmonės finansinė padėtis nagrinėjamu atveju buvo nustatyta ne tik prejudiciniais faktais (kurių apeliantas neneigia), bet ir bylos duomenimis (žr. nurodytos nutarties 43 punktą). Taigi akivaizdu, kad UAB „FF LIZINGAS“ tikslaus nemokumo momento nustatymas esminės reikšmės bylai neturėjo ir neturi.

12338.

124CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad procesas gali būti atnaujinamas, kai įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyti žinomai melagingi šalies ar trečiojo asmens paaiškinimai, liudytojo parodymai, žinomai melaginga eksperto išvada, žinomai neteisingas vertimas, dokumentų arba daiktinių įrodymų suklastojimas, dėl kurių priimtas neteisėtas arba nepagrįstas sprendimas. To paties straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtintas proceso atnaujinimo pagrindas, kai įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytos nusikalstamos dalyvaujančių byloje ar kitų asmenų arba teisėjų veikos, padarytos nagrinėjant tą bylą.

12539.

126Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto Z. V. argumentai, susiję su CPK

127366 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktuose nustatytais proceso atnaujinimo pagrindais yra prima facie nepagrįsti. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, vienas iš būtinų elementų spręsti dėl proceso atnaujinimo nurodytais pagrindais yra priimtas įsiteisėjęs teismo nuosprendis, kurio nustatyti žinomai melagingi šalies ar trečiojo asmens paaiškinimai, liudytojo parodymai, žinomai neteisingas vertimas, dokumentų arba daiktinių įrodymų suklastojimas, dėl kurių priimtas neteisėtas arba nepagrįstas sprendimas (3 punktas) arba nustatytos nusikalstamos dalyvaujančių byloje ar kitų asmenų arba teisėjų veikos, padarytos nagrinėjant tą bylą (4 punktas). Duomenų byloje apie tokius teismo nuosprendžius nepateikta, o apeliacinės instancijos teismas apelianto samprotavimus apie šios normos taikymą ir kitokiems teismų procesiniams sprendimams vertina kritiškai.

12840.

129Įvertinęs bylos duomenų visumą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė patenkinti pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti pagrįstos ir teisėtos pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės teisinės reikšmės teisingam ginčo išsprendimui ir bylos baigčiai, todėl dėl jų plačiau nepasisakytina.

130Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

131Panevėžio apygardos teismo 2019 m. balandžio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę... 3. 2019 m. balandžio 3 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesą... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. balandžio 27 d. sprendimu civilinėje... 8. 2.... 9. Pareiškėjas (atsakovas) Z. V. pateikė prašymą atnaujinti procesą... 10. 366 straipsnio 1 dalies 2, 3, 4 punktų pagrindais.... 11. 3.... 12. Nurodė, kad priimdami procesinius sprendimus ir pripažindami, jog... 13. R. S. gautas lėšas, ar I. V. ir UAB „Marigora“ skolingos UAB „FF... 14. 4.... 15. Be to, nutartyse dėl UAB „FF LIZINGAS“ bankroto iškėlimo ir bankroto... 16. 5.... 17. Priėmus 2018 m. lapkričio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr.... 18. UAB „FF LIZINGAS“ nemokumo, dėl kurių priimtos nepagrįstos pirmosios ir... 19. UAB „FF LIZINGAS“ bankrotas buvo pripažintas tyčiniu.... 20. 6.... 21. Atsiliepime į prašymą BUAB „FF LIZINGAS“ bankroto administratorė UAB... 22. 7.... 23. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartimi pareiškėjo... 24. 2015 m. rugpjūčio 21 d. BUAB „FF LIZINGAS“ nematerialaus turto nurašymo... 25. 8.... 26. Dėl kitų prašyme nurodytų argumentų BUAB „FF LIZINGAS“ nepasisakė,... 27. II.... 28. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 29. 9.... 30. Panevėžio apygardos teismas 2019 m. balandžio 3 d. nutartimi atsisakė... 31. 10.... 32. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad viena iš sąlygų atnaujinti... 33. 11.... 34. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, konstatavo, kad... 35. 2017 m. gegužės 29 d. paduotame apeliaciniame skunde. Paties Z. V. teigimu... 36. 2017 m. balandžio 27 d. sprendimu. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m.... 37. 12.... 38. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiškėjo Z. V. nurodytos... 39. III.... 40. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 41. 13.... 42. Pareiškėjas Z. V. atskirajame skunde prašo Panevėžio apygardos teismo 2019... 43. 13.1.... 44. Trečiajam asmeniui R. S. nebuvo tinkamai pranešta apie 2019 m. kovo 28 d.... 45. 13.2.... 46. Priešingai nei nurodė teismas, be apskaitos duomenų negalima priteisti... 47. 13.3.... 48. R. S. patvirtinimas, kad jis suteikė paskolą UAB „FF LIZINGAS“ buvo... 49. 13.4.... 50. Teismas nepasisakė dėl esminių šiai bylai aplinkybių – BUAB „FF... 51. 13.5.... 52. Šiuo metu egzistuoja teismo nustatyta aplinkybė, kad BUAB „FF LIZINGAS“... 53. 14.... 54. Pareiškėjas R. S. atskirajame skunde prašo Panevėžio apygardos teismo 2019... 55. 14.1.... 56. Teismas tinkamai nepranešė apie bylos nagrinėjimą – dalį teismo siųstų... 57. 15.... 58. Atsiliepime į atsakovo atskirąjį skundą ieškovė BUAB „FF LIZINGAS“... 59. 15.1.... 60. Apeliantas R. S. buvo tinkamai informuotas viešo paskelbimo būdu.... 61. 15.2.... 62. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas BUAB „FF LIZINGAS“ bankroto... 63. 15.3.... 64. Nėra nei imperatyvios įstatymo nuostatos, nei kreditorių susirinkimo... 65. 15.4.... 66. Kauno apygardos teismas 2019 m. kovo 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.... 67. 16.... 68. Atsiliepime į pareiškėjo R. S. atskirąjį skundą pareiškėjas Z. V.... 69. Teismas... 70. IV.... 71. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 72. 17.... 73. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktinis... 74. 18.... 75. Apeliantai teigia, kad trečiajam asmeniui apie pareikštą prašymą dėl... 76. 19.... 77. CPK 130 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kai adresato gyvenamoji ir darbo... 78. 20.... 79. Kaip matyti iš bylos duomenų, pareiškėjo patikslintas prašymas dėl... 80. 2019 m. kovo 5 d. buvo pakartotinai išsiųsti pranešimai pirmiau nurodytais... 81. 21.... 82. Teismo posėdis byloje buvo paskirtas 2019 m. kovo 8 d. 14 val. Teismas,... 83. 22.... 84. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto R. S. atskirojo skundo... 85. 23.... 86. Nustatytos aplinkybės, apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu,... 87. Civilinių bylų skyriaus 2013 m. spalio 31 d. nutartį, priimtą civilinėje... 88. 24.... 89. Apeliacinės instancijos teismas atskirai pažymi, kad nagrinėjamu atveju... 90. Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo... 91. 25.... 92. Proceso atnaujinimo institutas taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo nebeturi... 93. 2009 m. gruodžio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-572/2009; 2011 m.... 94. 26.... 95. Panašiai šio instituto paskirtis aiškinama ir Europos Žmogaus Teisių... 96. 2018 lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-284-611/2018, 25... 97. 27.... 98. Asmuo, besikreipiantis su prašymu atnaujinti procesą, privalo įrodyti esant... 99. CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų proceso atnaujinimo pagrindų, t. y.... 100. 28.... 101. Nagrinėjamu atveju apeliantas siekė atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1... 102. 29.... 103. Kaip matyti iš apelianto atskirojo skundo, pastarojo argumentai dėl CPK 366... 104. BUAB „FF LIZINGAS“ nemokumo momentas nebuvo nustatytas.... 105. 30.... 106. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl naujai paaiškėjusių esminių... 107. 31.... 108. Vertinant CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytą pagrindą, pirmiausia... 109. 32.... 110. Pirmiau nurodytų bylos faktinių aplinkybių kontekste apeliacinės... 111. 33.... 112. Apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pažymi, kad apeliantas,... 113. 34.... 114. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad remdamasis... 115. Nr. 2-731-781/2019, 17–18 punktus).... 116. 35.... 117. Galiausiai, apeliantas nagrinėjamu atveju įrodinėja tik naujų įrodymų... 118. Nr. e2A-947-464/2017, 49 punktą).... 119. 36.... 120. Apeliantas remiasi ir Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 7 d.... 121. 37.... 122. UAB „FF LIZINGAS“ nemokumo faktas nebuvo sąlyga apelianto civilinei... 123. 38.... 124. CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad procesas gali būti... 125. 39.... 126. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto Z. V. argumentai, susiję... 127. 366 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktuose nustatytais proceso atnaujinimo... 128. 40.... 129. Įvertinęs bylos duomenų visumą, apeliacinės instancijos teismas... 130. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 131. Panevėžio apygardos teismo 2019 m. balandžio 3 d. nutartį palikti...