Byla e2-20540-1044/2019
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gerda Sinkevičienė, sekretoriaujant Anželikai Krus-Šelginskich, dalyvaujant atsakovo atstovui vadovui E. F., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Vaistų žinios“ dėl skolos priteisimo.

2Teismas

Nustatė

3Ieškovas UAB „Juris LT“ (toliau ir ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Vaistų žinios“ (toliau ir atsakovas) ir prašė priteisti iš atsakovo 1566,67 Eur skolą, 1162,34 Eur delspinigių, 40 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų, 8,00 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

4Pareikštus reikalavimus ieškovas grindžia tuo, kad UAB „Marijampolės mera“ ir atsakovas ir 2006 m. gruodžio 13 d. sudarė sutartį Nr. ( - ) (toliau – sutartis). Pagal šią sutartį UAB „Marijampolės mera“ pristatė atsakovui prekes pagal PVM sąskaitas faktūras, atsakovas pretenzijų dėl prekių kokybės nepareiškė, dalį pinigų sumokėjo, tačiau visiškai neatsiskaitė. Reikalavimo teisių perleidimo 2019 m. balandžio 9 d. sutartimi UAB „Marijampolės mera“ reikalavimo teisę į atsakovą perleido ieškovui. Ieškovas nurodo, kad atsakovas 2019 m. balandžio 9 d. buvo skolingas 3966,67 Eur pagrindinės skolos ir 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. Atsakovas 2019 m. balandžio 15 d., 2019 m. balandžio 25 d. ir 2019 m. gegužės 7 d. pavedimais sumokėjo dalį skolos, todėl 2019 m. gegužės 13 d. pagrindinė skola už prekes yra 1566,67 Eur.

5Sutarties 5.1 punkte šalys susitarė, kad PVM sąskaitos-faktūros privalo būti apmokėtos per 15 kalendorinių dienų nuo jų išrašymo, o 5.5 punkte atsakovas įsipareigojo mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo pradelstos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Atsakovo skola pagal pradelstas apmokėti PVM sąskaitas-faktūras iki 2019-04-15 mokėjimo sudarė 3966,67 Eur, iki 2019-04-25 – 3166,67 Eur, iki 2019-05-07 – 2366,67 Eur, iki 2019-05-13 – 1566,67 Eur. Dėl to ieškovas prašo priteisti iš atsakovo delspinigius pagal pradelstas apmokėti PVM sąskaitas-faktūras: 1) 1023,41 Eur delspinigių iki atsakovo 2019-04-15 mokėjimo (800,00 Eur) (delspinigiai skaičiuojami nuo 3966,67 Eur): 91,92 Eur delspinigių pagal 2018-11-16 Nr. MMV 0021373 (apmokėjimo terminas 2018-12-01, 343,00 Eur skola (likutis) x 0,2 proc. x 134 dienos); 28,18 Eur delspinigių pagal 2018-11-16 Nr. MMV 0026374 (apmokėjimo terminas 2018-12-01, 105,15 Eur skola (likutis) x 0,2 proc. x 134 dienos); 118,84 Eur delspinigių pagal 2018-11-20 Nr. MMV 0026396 (apmokėjimo terminas 2018-11-27, 430,58 Eur skola x 0,2 proc. x 138 dienos); 360,01 Eur delspinigių pagal 2018-11-20 Nr. MMV 002640I (apmokėjimo terminas 2018-11-27, 1304,38 Eur skola x 0,2 proc. x 138 dienos); 70,58 Eur delspinigių pagal 2018-11-22 Nr. MMV 0026424 (apmokėjimo terminas 2018-12-07, 275,69 Eur skola x 0,2 proc. delspinigių x 128 dienos); 120,86 Eur delspinigių pagal 2018-11-26 Nr. MMV0026444 (apmokėjimo terminas suėjo 2018-12-03, 457,82 Eur skola x 0,2 proc. x 132 dienos); 30,49 Eur delspinigių pagal 2018-12-04 Nr. MMV 0026531 (apmokėjimo terminas 2018-12-09, 121,00 Eur skola x 0,2 proc. x 126 dienos); 185,09 Eur delspinigių pagal 2018-12-11 Nr. MMV 002662A (apmokėjimo terminas 2018-12-26, 849,04 Eur skola x 0,2 proc. delspinigių x 109 dienos); 17,44 Eur delspinigių pagal 2018-12-11 Nr. MMV 0026695 (apmokėjimo terminas 2018-12-26, 80,01 Eur skola x 0,2 proc. x 109 dienos); 2) 63,33 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2019-04-15 iki atsakovo 2019-04-25 mokėjimo (800,00 Eur) (delspinigiai skaičiuojami nuo 3166,67 Eur): 1,57 Eur delspinigių pagal 2018-11-20 Nr. MMV 0026396 (apmokėjimo terminas 2018-11-27, 78,73 Eur skola (likutis) x 0,2 proc. x 10 dienų); 26,09 Eur delspinigių pagal 2018-11-20 Nr. MMV 002640I (apmokėjimo terminas 2018-11-27, 1304,38 Eur skola x 0,2 proc. x 10 pradelstų dienų); 5,51 Eur delspinigių pagal 2018-11-22 Nr. MMV 0026424 (apmokėjimo terminas 2018-12-07, 275,69 Eur skola x 0,2 proc. x 10 pradelstų dienų); 9,16 Eur delspinigių pagal 2018-11-26 Nr. MMV0026444 (apmokėjimo terminas 2018-12-03, 457,82 Eur skola x 0,2 proc. x 10 dienų); 2,42 Eur delspinigių pagal 2018-12-04 Nr. MMV 0026531 (apmokėjimo terminas suėjo 2018-12-09, 121,00 Eur skola x 0,2 proc. x 10 dienų); 16,98 Eur delspinigių pagal 2018-12-11 Nr. MMV 002662A (apmokėjimo terminas 2018-12-26, 849,04 skola x 0,2 proc. x 10 dienų); 1,60 Eur delspinigių pagal 2018-12-11 Nr. MMV 0026695 (apmokėjimo terminas 2018-12-26, 80,01 Eur skola x 0,2 proc. x 10 dienų); 3) 56,80 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2019-04-25 iki atsakovo 2019-05-07 mokėjimo (800,00 Eur) (delspinigiai skaičiuojami nuo 2366, 67 Eur): 13,99 Eur delspinigių pagal 2018-11-20 Nr. MMV 002640I (apmokėjimo terminas 2018-11-27, 583,11 Eur skola (likutis) x 0,2 proc. x 12 dienų); 6,62 Eur delspinigių pagal 2018-11-22 Nr. MMV 0026424 (apmokėjimo terminas 2018-12-07, 275,69 Eur skola x 0,2 proc. x 12 dienų); 10,99 Eur delspinigių pagal 2018-11-26 Nr. MMV0026444 (apmokėjimo terminas 2018-12-03, 457,82 Eur skola x 0,2 proc. x 12 dienų); 2,90 Eur delspinigių pagal 2018-12-04 Nr. MMV 0026531 (apmokėjimo terminas 2018-12-09, 121,00 Eur skola x 0,2 proc. x 12 dienų); 20,38 Eur delspinigių pagal 2018-12-11 Nr. MMV 002662A (apmokėjimo terminas 2018-12-26, 849,04 Eur skola x 0,2 proc. x 12 dienų); 1,92 Eur delspinigių pagal 2018-12-11 Nr. MMV 0026695 (apmokėjimo terminas suėjo 2018-12-26, 80,01 Eur skola x 0,2 proc. x 12 dienų); 4) 18,80 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2019-05-07 iki 2019-05-13 (800,00 Eur) (delspinigiai skaičiuojami nuo 1566,67 Eur sumos): 0,71 Eur delspinigių pagal 2018-11-22 Nr. MMV 0026424 (apmokėjimo terminas 2018-12-07, 58,80 Eur skola (likutis) x 0,2 proc. x 6 dienos); 5,49 Eur delspinigių pagal 2018-11-26 Nr. MMV0026444 (apmokėjimo terminas 2018-12-03, 457,82 Eur skola x 00,2 proc. x 6 dienos); 1,45 Eur delspinigių pagal 2018-12-04 Nr. MMV 0026531 (apmokėjimo terminas 2018-12-09,121,00 x 0,2 proc. x 6 dienos); 10,19 Eur delspinigių pagal 2018-12-11 Nr. MMV 002662A (apmokėjimo terminas 2018-12-26, 849,04 Eur skola x 0,2 proc. x 6 dienos); 0,96 Eur delspinigių pagal 2018-12-11 Nr. MMV 0026695 (apmokėjimo terminas 2018-12-26, 80,01 Eur skola x 0,2 proc. x 6 dienos).

6Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 40,00 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų. Visa atsakovo skola ieškovui kartu su delspinigiais ir ikiteisminio išieškojimo išlaidomis sudaro 2 769,01 Eur.

7Atsakovas atsiliepime į ieškinį prašė sumažinti netesybų dydį perskaičiuojant teismų praktikoje naudojamą 0,02 proc. už pradelstą dieną, atsižvelgiant į tai, kad jis jau yra sumokėjęs 277,67 Eur palūkanų už nesavalaikį atsiskaitymą ir 40 Eur išieškojimo išlaidų pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą; taikyti sutrumpintą šešių mėnesių terminą dėl netesybų; 70 procentų sumažinti ieškovui priteistinų bylinėjimosi išlaidų. Pripažįsta, kad dėl sunkios finansinės padėties vėlavo sumokėti už prekes. Atsakovas, gavęs 2019-04-09 ieškovo pranešimą dėl kreditoriaus pasikeitimo, prašė leisti jam atsiskaityti dalimis ir iš gauto ieškovo atsakymo elektroniniu laišku suprato, kad ieškovas pritarė atsakovo pasiūlytam atsiskaitymo grafikui. Dėl to atsakovas ieškovui pagal minėtą grafiką nuo 2019-04-15 iki 2019-06-17 sumokėjo 4284,34 Eur: 3699,67 Eur skolos, 277,67 Eur palūkanų už nesavalaikį atsiskaitymą, 40 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų. Per minėtą laikotarpį iš ieškovo atsakovas negavo pranešimų, raginimų ar įspėjimų, kad atsakovo ieškovui pasiūlytas grafikas netinka. Ieškinio teismui padavimo metu didesnė prievolės dalis buvo įvykdyta, delspinigių suma yra neprotingai didelė. Byla nėra sudėtinga, todėl ieškovo patirtos išlaidos teisinei pagalbai yra neadekvačios.

8Ieškovas 2019 m. rugpjūčio 14 d. pateikė pareiškimą dėl ieškinio reikalavimo atsisakymo ir prašė priimti ieškinio reikalavimo atsisakymą 1884,34 Eur sumai, kitą ieškinio dalį tenkinti. Nurodė, kad iškėlus bylą atsakovas sumokėjo 1884,34 Eur, gautos lėšos buvo paskirstytos tokia tvarka: 1162,34 Eur delspinigiams, 40 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidoms ir 682 Eur pagrindinei skolai. Dėl to pareiškė atsisakantis reikalavimo priteisti iš atsakovo 1162,34 Eur delspinigių, 40 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų ir 682 Eur pagrindinės skolos bei palaikė reikalavimą priteisti 884,67 Eur pagrindinės skolos. Kadangi dalis ieškinio reikalavimų patenkinta iškėlus bylą teisme, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro įvairiapusės teisinės paslaugos (dokumentų analizė, teisinių galimybių vertinimas, kliento konsultavimas, ieškinio parengimas).

9Ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant.

10Atsakovo atstovas teismo posėdyje prašė sumažinti 0,2 proc. delspinigių dydį iki 0,02 proc., motyvuodamas tuo, kad toks delspinigių dydis yra įtvirtintas įstatyme, paaiškino, kad tiksliai nebeprisimena kieno iniciatyva buvo parengta 2006-12-13 sutartis, galimai UAB „Marijampolės Mera“, kad atsakovas po elektroninio susirašinėjimo su ieškovu manė, jog ieškovui tinka jo pasiūlytas skolos sumokėjimo grafikas, o taikos sutarties su ieškovu nesudarė tikėdamiesi sutaupyti lėšas. Susipažinęs teismo posėdyje su ieškovo skaičiavimais dėl delspinigių priteisimo nebepalaikė prašymo taikyti senatį, nes nei pagal vieną sąskaitą delspinigiai nėra skaičiuojami už didesnį nei 180 dienų laikotarpį.

11Ieškinys tenkintinas iš dalies.

12Byloje nustatyta ir tarp šalių nekilo ginčas dėl to, kad pagal UAB „Marijampolės mera“ ir atsakovo „Vaistų žinios“ 2006 m. gruodžio 13 d. sutartį Nr. PV-06/0166 (toliau – sutartis) išrašytas PVM sąskaitas faktūras: 2018-11-16 Nr. MMV 0026373, 2018-11-16 Nr. MMV 0026374, 2018-11-20 Nr. MMV 0026396, 2018-11-20 Nr. MMV 002640I, 2018-11-22 Nr. MMV 0026424, 2018-11-26 Nr. MMV0026444, 2018-12-04 Nr. MMV 0026531, 2018-12-11 Nr. MMV 0026620, 2018-12-11 Nr. MMV 0026695, 2019 m. balandžio 9 d. atsakovas buvo skolingas UAB „Marijampolės mera“ 3966,67 Eur pagrindinės skolos. Reikalavimo perleidimo 2019 m. balandžio 9 d. sutartimi UAB „Marijampolės mera“ perleido ieškovui UAB „Juris LT“ reikalavimo teisę į atsakovo UAB „Vaistų žinios“ 3966,67 Eur skolą su netesybomis, palūkanomis ir delspinigius nuo neapmokėtos sumos, palūkanas ir nuostolius bei bet kokias kitas iš minėtų skolų kylančias ir / ar su ja susijusius reikalavimo teises (e. b. l. 22-23).

13Iš bylos rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas atsakovui 2019-04-09 elektroniniu laišku išsiuntė pranešimą apie kreditoriaus pasikeitimą, kuriame, be kita ko, nurodė, kad atsakovo skola ieškovui sudaro: 3966,67 Eur pagrindinės skolos pagal PVM sąskaitas faktūras MMV Nr. 0026373, 0026374, 0026396, 0026401, 0026424, 0026444, 0026531, 0026620, 0026695; 277,67 Eur palūkanos už nesavalaikį atsiskaitymą ir 40 Eur išieškojimo išlaidų pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą, viso 4284,34 Eur, bei prašoma šią sumą ieškovui sumokėti iki 2019-04-16 (e. b. l. 18, 25). Atsakovas, atsakydamas į ieškovo pranešimą, nurodė, kad 4284,34 Eur skolą gali sumokėti pagal tokį grafiką: 2019-04-15, 2019-04-24, 2019-05-03, 2019-05-10 – po 800 Eur, 2019-05-21 – 1084,34 Eur, o ieškovas atsakovui nurodė, kad tokiu atveju, kai skola mokama dalimis, pasirašoma taikos sutartis, tvirtinama teisme, kad tai kainuoja 100 Eur ir PVM, jeigu atsakovui šios sąlygos tinka, ieškovas gali parengti taikos sutartį. Tuo pačiu ieškovas atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovas numatė pirmą įmoką sumokėti šiandien, t. y. 2019-04-15, todėl ieškovas laukia mokėjimo (e. b. l. 40-41). Byloje nėra duomenų patvirtinančių, kad tarp šalių būtų buvusi sudaryta taikos sutartis, ar šalys būtų tarpusavyje suderinę skolos, palūkanų už nesavalaikį mokėjimą, ikiteisminio išieškojimo išlaidų grąžinimo dalimis tvarką (CPK 12, 178 str.). Be to, priešingai nei nurodo atsakovas, dvi įmokos (2019-05-22 ir 2019-06-17) buvo atliktos ne pagal paties atsakovo nurodytą grafiką. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas paaiškino, kad taikos sutarties nesudarė dėl to, kad būtų reikėję papildomai mokėti už jos parengimą. Nustatyta, kad atsakovas pervedė ieškovui 2019-04-15 – 800 Eur, 2019-04-25 – 800 Eur, 2019-05-03 – 800 Eur, 2019-05-07 – 800 Eur, 2019-05-22 – 800 Eur, 2019-06-17 – 1084,34 Eur (e. b. l. 34-39). Ieškovas iš atsakovo 2019-04-15, 2019-04-25, 2019-05-03 pavedimais gautais mokėjimais padengė 2400 Eur iš 3966,67 Eur pagrindinės skolos ir 2019-05-13 kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas, be kita ko, priteisti iš atsakovo likusią 1566,67 Eur pagrindinės skolos dalį ir sutarties 5.5 punkte numatytus 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo pradelstos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Esant iškeltai civilinei bylai, atsakovas pervedė ieškovui 2019-05-22 (800 Eur), 2019-06-17 (1084,34 Eur). Atsakovo paaiškinimais nustatyta, kad minėtos pinigų sumos ieškovui buvo pervedamos vadovaujantis ieškovo 2019 m. balandžio 9 d. pranešime dėl kreditoriaus pasikeitimo nurodytomis sumomis ir atsakovo ieškovui pasiūlytu mokėjimu grafiku. Dėl to, kad ieškovas bylos nagrinėjimo metu sumokėjo 1884,34 Eur, ieškovas 2019 m. rugpjūčio 14 d. pateikė atsisakymą nuo 1884,34 Eur – 1162,34 Eur delspinigių, 40 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų ir 682 Eur pagrindinės skolos, motyvuodamas tuo, kad iš atsakovo gautas lėšas paskirstė CK 6.54 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. pirmiausia padengė delspinigius, ikiteisminio išieškojimo išlaidas ir po to – pagrindinės skolos dalį. Atsakovas teismo posėdyje tvirtino, kad jis minėtais pavedimais sumokėjo ieškovui pagrindinę skolą, 40 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų ir 277,67 Eur palūkanų už nesavalaikį atsiskaitymą. Tuo pačiu atsakovas prašo mažinti sutartinių netesybų dydį nuo 0,2 proc. iki 0,02 proc., motyvuodamas tuo, kad toks dydis yra nustatytas įstatymo.

14Taigi nagrinėjamu atveju tarp šalių nėra ginčo dėl mokėtinos sumos pagal pirmiau nurodytas sąskaitas (pagrindinės skolos) ir dėl atsakovo atliktų mokėjimų (viso 4284,34 Eur) dydžio, o ginčas kilo dėl netesybų dydžio ir dėl to, ar ieškovas turi teisę iš atsakovo, esant iškeltai civilinei bylai, atliktų mokėjimų pirmiausia dengti tik teisme pareikalautus mokėti delspinigius.

15Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 straipsniu kreditorius turi teisę (bet ne pareigą) reikalauti, kad skolininkas įvykdytų prievolę, įskaitant ir netesybų mokėjimą (CK 6.71 str. 1 d.). Tai reiškia, kad kreditorius, laisvai disponuodamas savo civilinėmis teisėmis, gali teise reikalauti prievolės (įskaitant netesybas) įvykdymo ir nesinaudoti arba nuspręsti pasinaudoti šia teise vėliau. Vadovaujantis CK 6.54 straipsniu, reglamentuojančiu iš skolininko gautų įmokų paskirstymą pagal skirtingų rūšių pinigines prievoles (kurių įvykdymo nusprendžia pareikalauti kreditorius), kreditorius turi teisę atsisakyti priimti skolininko siūlomą įmoką, jei jis nurodo kitokį įmokų paskirstymą nei nustatyta įstatyme (CK 6.54 str. 1-4 d.) ar šalių sutartyje (CK 6.54 str. 1, 5-6 d.). Taigi, įstatymo leidėjas kreditoriui nesuteikė teisės vienašališkai nuspręsti skolininko atliktą mokėjimą panaudoti kitos rūšies piniginės prievolės (jos dalies) įvykdymui nei nurodo skolininkas.

16Kaip nustatyta aukščiau, 2019-04-09 prasidėjus tarp ieškovo ir atsakovo ikiteisminiams santykiams dėl atsakovo skolos ir iš to kylančių prievolių vykdymo, 2019-04-09 ieškovas pranešime atsakovui nurodė, kad šis turi sumokėti ieškovui 3966,67 Eur pagrindinės skolos pagal PVM sąskaitas faktūras, 277,67 Eur palūkanų už nesavalaikį atsiskaitymą ir 40 Eur išieškojimo išlaidų. Šiame ieškovo pranešime nebuvo suformuluotas konkretus reikalavimas dėl sutartinių delspinigių, bet, minėta, buvo reikalavimas sumokėti kompensacines palūkanas. Taigi nors 2019-04-09 ieškovas ir turėjo sutartinę teisę reikalauti delspinigių, tačiau šia konkrečia teise iki bylos iškėlimo teise nesinaudojo, bet prašė atsakovo atlyginti nuostolius kompensuojamųjų palūkanų forma (277,67 Eur, kas sudaro 7 proc. metinių palūkanų). Teismo vertinimu, ieškovui pareikalavus priteisti sutartinius delspinigius ieškinyje ir atsakovui po bylos iškėlimo pervedus ieškovui 1884,34 Eur (likusi 2019-04-09 ieškovo pretenzijoje nurodyta sumos dalis), esant tarp šalių ginčui teisme dėl netesybų dydžio (atsakovas ginčija tiek netesybų dydį, tiek tai, kad jis sumokėjo ieškovo pareikalautas palūkanas už nesavalaikį prievolės įvykdymą), ieškovas neturėjo įstatyminės teisės be atsakovo valios atsakovo mokėjimais visų pirma padengti delspinigius, kai pats atsakovas buvo išreiškęs valią, kad jis moka pagrindinę skolą, 40 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų ir 277,67 Eur palūkanų už nesavalaikį atsiskaitymą. Tokią išvadą teismas daro vadovaudamasis tuo, kad civilinėje teisėje galioja vienintelė teismo teisės mažinti netesybas išimtis: nemažinamos sumokėtos netesybos (CK 6.73 str. 2 d.). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad minėta teisės norma taikoma tik tuo atveju, jeigu netesybos sumokėtos geruoju. Jeigu tarp šalių kilo ginčas šiuo klausimu, tai sprendžiama ieškinio teisenos tvarka. Teismui pradėjus nagrinėti šalių ginčą dėl netesybų dydžio, netesybų priverstinis išieškojimas tuo metu, kai civilinėje byloje dėl šių netesybų dar nėra priimtas galutinis teismo sprendimas, negali būti pripažintas netesybų sumokėjimas CK 6.73 straipsnio 2 dalies, 6.258 straipsnio 3 dalies prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-273/2005).

17Dėl to teismas neturi pagrindo išvadai, kad ieškovas pagrįstai iš atsakovo bylos nagrinėjimo metu gautų lėšų visų pirma padengė visus 1162 Eur delspinigius, dėl kurių dydžio jau buvo ginčas teisme, nes iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovas geranoriškai sumokėjo 277,67 Eur kompensuojamųjų palūkanų forma. Taigi nustačius, kad ieškovas neturėjo įstatyminės teisės iš atsakovo atlikto 1884,34 Eur mokėjimo visų pirma panaudoti 884,67 Eur (1162,34-277,67) delspinigių daliai padengti, darytina išvada, jog atsakovas 2019-05-22 ir 2019-06-17 atliktais mokėjimais sumokėjo ieškovui: 1566,67 Eur pagrindinės skolos, 277,67 Eur netesybų ir 40 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų (ginčo dėl to tarp šalių nėra).

18Atsižvelgdamas į išdėstytą teismas netenkina ieškovo prašymo priimti atsisakymą nuo ieškinio reikalavimo priteisti 1162,34 Eur delspinigių ir 682 Eur pagrindinės skolos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-472/2013; Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-314/2014). Tačiau įvertinęs tai, kad ginčo dėl to, jog atsakovas yra sumokėjęs ieškovui 1884,34 Eur, iš kurių 40 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų, tarp šalių nėra, teismas priima ieškovo atsisakymą nuo 1884,34 Eur sumos (būtent toks konkretus reikalavimas yra suformuluotas ir ieškovo prašyme) ir nutraukia civilinės bylos dalį dėl 1884,34 Eur sumos (CPK 140 str. 1 d., 42 str. 2 d., 296 str. 4 p.). Teismas konstatuoja, kad minėtą sumą sudaro 1566,67 Eur pagrindinės skolos pagal pirmiau nurodytas PVM sąskaitas faktūras, 277,67 Eur netesybų ir 40 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų. Dėl to yra sprendžiama, ar pagrįstas ieškovo reikalavimas priteisti delspinigius.

19Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.72 straipsnį, susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-367/2006; 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2011 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2011 ir kt.).

20Taigi šalių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sąlyga, kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma. Vadinasi, jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. Teismo teisė mažinti netesybas yra nustatyta CK 6.73 straipsnio 2 dalyje bei 6.258 straipsnio 3 dalyje – jeigu jos yra aiškiai per didelės arba prievolė yra iš dalies įvykdyta. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismas, spęsdamas dėl netesybų mažinimo, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais ir siekti nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007; 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; kt.).

21Nagrinėjamu atveju sutarties sąlygų 5.5 punkte šalys susitarė, jog už kiekvieną pavėluotą dieną atsakovas įsipareigoja mokėti ieškovui 0,2 procento dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos. Teismas nenustatė ir byloje tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad reikalavimui dėl delspinigių priteisimo nėra praleistas sutrumpintas ieškinio dėl netesybų išieškojimo terminas (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.). Atsakovas prašydamas sumažinti delspinigių dydį prašo įvertinti tai, kad ieškinio padavimo metu didesnė dalis prievolės buvo įvykdyta. Nagrinėjamu atveju šalys sutartyje įtvirtino CK 6.71 straipsnio 3 dalyje aptartą netesybų formą – delspinigius už termino vykdyti piniginę prievolę praleidimą, skaičiuojant už kiekvieną vėlavimo atsiskaityti dieną už vėluojamą sumokėti sumą. Toks šalių pasirinktas delspinigių skaičiavimo būdas vertintinas kaip apimantis dalinio prievolės įvykdymo pasekmes. Už įvykdytą prievolės dalį delspinigiai toliau neskaičiuojami (Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 14 d. sprendimas, priimtas apeliacine tvarka išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr.e2A-669-945/2019). Ieškovas pagal teismui pateiktą delspinigių apskaičiavimą prašo priteisti iš atsakovo 1162,34 Eur delspinigių, paskaičiuotų individualiai pagal kiekvieną PVM sąskaitą faktūrą, atsižvelgiant į apmokėtos skolos dalį pagal kiekvieną sąskaitą faktūrą ir atsakovo kiekvieną dalinį atsiskaitymą (iki ir po 2019-04-15, 2019-04-25, 2019-05-07 mokėjimų iki ieškinio pateikimo teismui dienos). Dėl nurodytos aplinkybės atmetamas atsakovo argumentas, kad vertinant reikalavimo dėl delspinigių procentinio dydžio mažinimo pagrįstumą yra pagrindas papildomai atsižvelgti į dalinio atsiskaitymo faktą.

22Atsakovas prašo mažinti sutartinių netesybų dydį, argumentuodamas tuo, jog įstatyme yra įtvirtintas protingas 0,02 proc. dydžio netesybų dydis, kuriuo šiuo atveju turėtų būti vadovaujamasi. Netesybos gali būti nustatytos įstatymų, sutarties, teismo (CK 6.71 str. 1 d.). Šalių teisė susitarti dėl netesybų, įskaitant dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška, šalių susitarimas joms turi įstatymo galią. Dėl to vien atsakovo deklaratyvaus pobūdžio (neteikiant įrodymų apie savo turtinę padėtį, neginčijant 2006-12-13 sutarties sąlygos, neargumentuojant, dėl kokių objektyvių priežasčių turėtų būti nesivadovaujama šalių bendra valia susitartu dydžiu ir pan.) reikalavimas taikyti ne sutartinį, o įstatyme įtvirtintą netesybų dydį atmestinas kaip nepagrįstas. Be to, priešingai nei nurodo atsakovas, kasacinio teismo išaiškinta, kad ar netesybos yra neprotingai didelės, turi būti vertinama atsižvelgiant į kiekvienos individualios bylos aplinkybes. Priklausomai nuo faktinės situacijos, tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine išraiška) vienu atveju gali būti pripažintas tinkamu, o kitu – aiškiai per dideliu. Dėl to ir teismų praktikoje negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi būti mažinamos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008.). Kasacinis teismas savo nutartyse nėra nustatęs universalaus netesybų dydžio, kuris būtų pripažintinas protingu kiekvienos bylos atveju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-358-916-2017).

23Atsakovas prašo mažinti sutartinių netesybų dydį, argumentuodamas taip pat ir tuo, kad delspinigių suma yra neprotingai didelė. Pirmiau nustatyta, kad 2006-12-13 sutartis sudaryta tarp dviejų juridinių asmenų – verslo subjektų. Sutarties su verslininku išskirtinumas pasižymi tuo, kad verslininkas, vykdydamas komercinę veiklą, siekia pelno, todėl turi prisiimti visą neigiamų savo veiklos padarinių riziką. Tai pažymima ir teismų praktikoje. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad įmonė (verslininkas) yra pelno siekiantis asmuo, savo veikloje sudarantis komercinius sandorius, kurie pasižymi tam tikra rizika, dėl to tokia įmonė savo veikloje turi prisiimti neigiamų padarinių - nuostolių kitai sutarties šaliai - atsiradimo riziką ir tais atvejais, kai sutartinių prievolių tinkamas įvykdymas tampa suvaržytas ne dėl priežasčių, priklausančių nuo pačios įmonės.

24Teismas šioje byloje, spręsdamas dėl delspinigių dydžio mažinimo pagrindo egzistavimo, įvertina tai, kad sutartis yra sudaryta tarp verslo subjektų; atsakovas nepateikė įrodymų, kad neturėjo galimybės derėtis dėl delspinigių dydžio sutartyje nustatymo ar dėl šio dydžio keitimo per daugiau nei 10 metų; sutarties nuostata dėl delspinigių yra aiški ir suprantama, todėl atsakovas žinojo sutartinės piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimo pasekmes ir prisiėmė riziką dėl kilsiančių neigiamų turtinių padarinių, susijusių su netinkamu sutarties įvykdymu (CK 6.189 str. 1 d., 6.258 str. 1 d.). Be to, atsakovas, kuris palaikė ilgalaikius verslo santykius su kreditoriumi pagal 2006-12-13, neatsiskaitė su kreditoriumi (pradiniu) gana ilgą laiką bei nesiderėjo dėl skolos sumokėjimo dalimis; dėl atsakovo neatsiskaitymo pradinis kreditorius perleido reikalavimo teisę į atsakovą; atsakovas 2019-04-09 gavęs pranešimą apie reikalavimo perleidimą vienašališkai nurodė, kokiu grafiku jis atsiskaitys su ieškovu ir šių terminų su ieškovu nesuderino, taikos sutarties pagal ieškovo pasiūlymą nesudarė, be to, nesilaikė ir savo paties grafike nurodytų terminų, nes du mokėjimus atliko vėliau nei buvo pats nurodęs (2019-05-22 (800 Eur) ir 2019-06-17 (1084,34 Eur) vietoje 2019-05-10 (800 Eur) ir 2019-05-21 (1084,34 Eur). Dėl nurodytų priežasčių, teismo vertinimu, nėra pagrindo pripažinti ieškovo suskaičiuotus delspinigius, kurie sudaro apie ketvirtadalį skolos, neprotingai dideliais verslo subjekto atžvilgiu ir atitinkamai mažinti.

25Atsižvelgiant į išdėstytą bei į tai, kad atsakovas jau yra sumokėjęs 277,67 Eur kompensuojamųjų palūkanų (kurios įskaitomos į delspinigius) ieškovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkinamas iš dalies – ieškovui iš atsakovo priteisiami 884,67 Eur dydžio delspinigiai (CK 6.71, 6.73 str., 6.245 str. 1 d., 6.256 str. 2 d.).

26Už piniginės prievolės termino praleidimą ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 8 proc. dydžio metines palūkanas pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Teismas, vadovaudamasis įstatymo leidėjo įtvirtina skolininko, kuris yra privatus juridinis asmuo, pareiga mokėti Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatyme įtvirtintas procesines palūkanas, priteisia ieškovui iš atsakovo 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 884,67 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gegužės 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d., Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d., 3 str. 2 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2011).

27Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Įvertinus tai, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovas dalį reikalavimų įvykdė dėl ko ieškovas atsisakė dalies reikalavimų ir dėl to ieškinį tenkinus iš dalies, ieškovui iš atsakovo priteisiama 62,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 str. 1 d., 80 str. 1 d. 8 p., 7 d., 93 str. 1, 4 d.). Ieškovas prašo priteisti 605 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, o atsakovas prašo šias išlaidas mažinti 70 proc., kadangi, anot jo, byla nėra sudėtinga.

28Sprendžiant klausimą dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo, turi būti vadovaujamasi CPK 98 straipsnio 2 d. nuostatomis, t. y. tokios išlaidos turi būti proporcingos bylos sudėtingumui, advokato darbo ir laiko sąnaudoms ir neviršyti Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti, vadovaujasi ne tik nurodytais CPK 98 straipsnyje įtvirtintais kriterijais, tačiau ir sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, siekiant, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). Ieškovo prašomos priteisti išlaidos neviršija minėtose Rekomendacijose nurodytų dydžių. Įvertinus ginčo dalyką, tai, kad dalies ieškinio reikalavimų ieškovas atsisakė po to, kai bylos nagrinėjimo metu atsakovas įvykdė dalį reikalavimų, tai, kad ieškovas nebuvo pasyvus proceso dalyvis, t. y. aktyviai įgyvendino proceso teises (pvz., prieš kiekvieną posėdį teikė prašymą nagrinėti atstovui nedalyvaujant), teismas neturi pagrindo išvadai, kad ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos yra nepagrįstos ar neproporcingos. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas priteisia ieškovui iš atsakovo 605 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato suteiktą teisinę pagalbą. Taigi iš viso iš atsakovo ieškovui priteisiama 667 Eur (62+605) bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 str. 1 d., 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 88 str. 1 d. 6 p., 98 str. 1 d.).

29Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 3,72 Eur. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ numatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3,00 Eur. Ieškinį tenkinus iš dalies dėl to, kad atsakovas likusioje dalyje ieškinį įvykdė, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteisiama 3,72 Eur bylinėjimosi išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1, 5 d.).

30Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,

Nutarė

31Netenkinti ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ prašymo priimti atsisakymą nuo ieškinio reikalavimų dėl 1162,34 Eur delspinigių ir 682 Eur pagrindinės skolos priteisimo.

32Priimti ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ atsisakymą nuo ieškinio atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Vaistų žinios“ dėl 1884,34 Eur priteisimo ir šią civilinės bylos dalį nutraukti.

33Ieškinį tenkinti iš dalies.

34Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Juris LT“ (j. a. k. 303262509) iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Vaistų žinios“ (j. a. k. 124270877) 884,67 Eur (aštuoni šimtai aštuoniasdešimt keturi eurai, 67 ct) delspinigių, 8 (aštuonių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojamas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gegužės 24 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 667 Eur (šešis šimtus šešiasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

35Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Vaistų žinios“ (j. a. k 124270877) valstybei 3,72 Eur (trys eurai, 72 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, (juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5660) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

36Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gerda... 2. Teismas... 3. Ieškovas UAB „Juris LT“ (toliau ir ieškovas) kreipėsi į teismą su... 4. Pareikštus reikalavimus ieškovas grindžia tuo, kad UAB „Marijampolės... 5. Sutarties 5.1 punkte šalys susitarė, kad PVM sąskaitos-faktūros privalo... 6. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 40,00 Eur ikiteisminio išieškojimo... 7. Atsakovas atsiliepime į ieškinį prašė sumažinti netesybų dydį... 8. Ieškovas 2019 m. rugpjūčio 14 d. pateikė pareiškimą dėl ieškinio... 9. Ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė nagrinėti bylą... 10. Atsakovo atstovas teismo posėdyje prašė sumažinti 0,2 proc. delspinigių... 11. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 12. Byloje nustatyta ir tarp šalių nekilo ginčas dėl to, kad pagal UAB... 13. Iš bylos rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas atsakovui 2019-04-09... 14. Taigi nagrinėjamu atveju tarp šalių nėra ginčo dėl mokėtinos sumos pagal... 15. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1... 16. Kaip nustatyta aukščiau, 2019-04-09 prasidėjus tarp ieškovo ir atsakovo... 17. Dėl to teismas neturi pagrindo išvadai, kad ieškovas pagrįstai iš atsakovo... 18. Atsižvelgdamas į išdėstytą teismas netenkina ieškovo prašymo priimti... 19. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar... 20. Taigi šalių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta... 21. Nagrinėjamu atveju sutarties sąlygų 5.5 punkte šalys susitarė, jog už... 22. Atsakovas prašo mažinti sutartinių netesybų dydį, argumentuodamas tuo, jog... 23. Atsakovas prašo mažinti sutartinių netesybų dydį, argumentuodamas taip pat... 24. Teismas šioje byloje, spręsdamas dėl delspinigių dydžio mažinimo pagrindo... 25. Atsižvelgiant į išdėstytą bei į tai, kad atsakovas jau yra sumokėjęs... 26. Už piniginės prievolės termino praleidimą ieškovas prašo priteisti iš... 27. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas... 28. Sprendžiant klausimą dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo,... 29. Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu,... 30. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286... 31. Netenkinti ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ prašymo... 32. Priimti ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ atsisakymą nuo... 33. Ieškinį tenkinti iš dalies.... 34. Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Juris LT“ (j. a. k.... 35. Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Vaistų žinios“... 36. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus...