Byla 2-582-901/2018
Dėl paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia ir su tuo susijusių teisinių pasekmių, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, notaras M. V

1Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laura Spalvienė, sekretoriaujant Kristinai Jablonskytei ir Jolitai Kinderienei, dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei V. S., atsakovui V. J. ir jo atstovei advokatei K. R.,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. M. ieškinį atsakovams G. M. ir V. J. dėl paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia ir su tuo susijusių teisinių pasekmių, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, notaras M. V..

3Teismas

Nustatė

4ieškovė D. M. ieškiniu prašo teismo pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento G. M. ir V. J. 2012-07-20 sudarytą paskolos sutartį bei panaikinti ir išregistruoti iš Hipotekos registro 2012-07-20 maksimaliosios ir paprastosios hipotekos sutartį, pavirtintą Kauno miesto 28-ojo notarų biuro notaro M. V., notarinio reg. Nr. ( - ), dėl D. M. priklausančio žemės sklypo, kurio unikalus Nr. ( - ), adresu ( - ), įkeitimo užtikrinant 2012-07-20 G. M. paskolos sutarties įvykdymą V. J.. Ieškovės atstovės teigimu apie tai, kad G. M. 2012-07-20 su atsakovu V. J. sudarė beprocentę paskolos sutartį, kurios pagrindu po vienerių metų V. J. įsipareigojo grąžinti 180 000 Lt (52131,60 Eur) sumą bei apie tai, kad prievolių pagal paskolos sutartį įvykdymo užtikrinimui, pasinaudodamas ieškovės suteiktu generaliniu įgaliojimu, sudarė ieškovės žemės sklypo paprastosios ir maksimaliosios hipotekos sandorį, ieškovė sužinojo tik 2015 m. liepos mėn., kai ieškovė gavo antstolės L. N. 2015-06-29 pranešimą apie jos žemės sklypo pardavimą iš varžytynių. Pripažinus atsakovų 2012-07-20 paskolos sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento, ieškovė prašo panaikinti ir išregistruoti iš Hipotekos registro maksimaliosios ir paprastosios hipotekos sutartį, įkeitimu užtikrinant 2012-07-20 G. M. paskolos sutarties įvykdymą V. J., kaip neatitinkančią žemės sklypo savininkės tikrosios valios ir kaip sudarytą atsakovo G. M. viršijus jam suteiktų įgaliojimų apimtį, negavus iš įkeičiamo turto savininkės sutikimo dėl jos turto įkeitimo.

5Atsakovas V. J. su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad notariškai patvirtintoje paskolos sutartyje raštu aiškiai ir nedviprasmiškai išreikšta abiejų sandorio šalių valia, šalys susitarė ne tik dėl paskolos dydžio, bet ir dėl kitų paskolos sąlygų. Ginčijama paskolos sutartis buvo patvirtinta notaro, kuris yra valstybės įgaliotas asmuo, atliekantis šio įstatymo nustatytas funkcijas, užtikrinančias, kad civiliniuose teisiniuose santykiuose nebūtų neteisėtų sandorių ir dokumentų. Atsakovui G. M. pinigai grynais perduoti notaro akivaizdoje. Paskolos grąžinimo užtikrinimui buvo sudaryta hipotekos sutartis, kuria buvo įkeistas ieškovei priklausantis turtas. Teigia, kad turtas buvo įkeistas su ieškovės žinia ir pritarimu, kurį ji davė žodžiu prieš sudarant ginčijamą sandorį kai atsakovas V. J. buvo atvykęs apžiūrėti įkeičiamo žemės sklypo.

6Atsakovas G. M. su ieškiniu sutinka, prašo jį tenkinti. Nurodo, kad 2012 m. liepos mėnesį susidūrė su finansinėmis problemomis. Turto neturėjo, gauti paskolos iš banko galimybių nebuvo, tad sumanė parduoti tėvų žemės sklypą ir jame pastatytą, tačiau nepriduotą gyvenamąjį namą, esantį ( - ), kuriame atsakovas gyveno su motina. Pardavęs namą tikėjosi gražinti skolas, o motinai nupirkti mažesnį būstą. Atsakovas teigia, kad jis neinformavo motinos nei apie preliminarią jos turto pardavimo atsakovui V. J. sutartį, nei apie 2012-07-20 paskolos sutartį nei apie ieškovės žemės sklypo hipotekos sandorį. Kadangi namas buvo neįteisintas, atsakovas per pažįstamus ėmė ieškoti pirkėjo, kuris sutiktų nupirkti turtą esamomis sąlygomis už mažesnę nei vidutinė rinkos vertė. Atsakovas susirado V. J., kuris vertėsi pinigų skolinimu už procentus bei nekilnojamojo turto supirkinėjimu bei perpardavinėjimu. 2012 m. liepos 19 d. atsakovo G. M. įkalbėta ieškovė pasirašė generalinį įgaliojimą.

7Tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, notaras M. V. su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodė, kad šis notaras tvirtino atsakovų 2012-07-20 paskolos sutartį ir 2012-07-20 hipotekos sandorį, prieš tai perskaitęs sutarčių tekstus sandorio šalims. Notarui buvo pateiktas kito notaro patvirtintas generalinis įgaliojimas, suteikęs teisę atsakovui G. M. sudaryti sandorius D. M. vardu ir notarui nekėlė abejonių G. M. teise veikti įgaliotojos vardu.

8Teismas

konstatuoja:

9Nustatyta, kad ieškovei D. M. asmeninės nuosavybės teise priklauso 0,0892 ha žemės sklypas, kurio unikalus Nr. ( - ), esantis ( - ). Sklype yra pastatytas neįregistruotas gyvenamasis namas, kuriame ieškovė gyvena.

102012-07-19 Klaipėdos miesto 2-ajame notaro biure patvirtintas ieškovės G. M. išduotas generalinis įgaliojimas, kuriuo D. M. suteikė savo sūnui G. M. teisę ne tik atlikti ieškovei priklausančiame žemės sklype esančio gyvenamojo namo statybos užbaigimo įteisinimo procedūrą ir registracijos veiksmus, ko ieškovės atstovės teigimu ieškovė siekė išduodama įgaliojimą, bet ir daugelį kitų teisinių veiksmų, kurių tarpe – perleisti ieškovės turtą, ieškovės turtu užtikrinti bet kokio dydžio trečiųjų asmenų prievolių įvykdymą ir kt. Šį įgaliojimą kaip neatitinkantį ieškovės tikrosios valios ir kaip išgautą apgaule bei kaip sudarytą ieškovei iš esmės suklydus (pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 1.90 ir 1.91 straipsnius) ieškovė ginčijo teismine tvarka. Iš prijungtos civilinės bylos Nr. 2-295-793/2016 matyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-15 sprendimu ieškovės ieškinys buvo atmestas. 2016-12-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1768-524/2016 Klaipėdos apygardos teismas pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą. Kadangi ieškovės ieškinys nebuvo patenkintas, ieškovės atstovės teigimu šį įgaliojimą ieškovė vėliau pati panaikino.

11Dėl paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia

12Ieškovė prašo teismo pripažinti negaliojančia G. M. ir V. J. 2012-07-20 sudarytą paskolos sutartį remdamasi CK 1.86 straipsniu (tariamo sandorio negaliojimas) ir 1.87 straipsniu (apsimestinio sandorio negaliojimas), nurodydama, jog atsakovų sudarytas paskolos sandoris sudarytas tik dėl akių, neketinant sukurti teisinių padarinių, be to paskolos sandoris neatitiko nei ieškovės valios, nei ginčijamo sandorio šalių tikrosios valios, kadangi šalys ketino sudaryti kitą sandorį – ieškovės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį. Ieškovės atstovės teigimu, iš atsakovo G. M. teismui pateiktos 2012-07-20 preliminarios ieškovės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties bei šio atsakovo paaiškinimų matyti, kad atsakovas gavo 90 000 Lt kaip avansą už įsipareigotą įsigyti žemės sklypą. Šioje sutartyje numatyta, kad pardavėjui iki 2013-07-20 nesutvarkius visų dokumentų, ir neatlikus visų veiksmų, reikalingų parduodamo gyvenamo namo teisinei registracijai, ir nesudarius pagrindinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties, pardavėjas privalo grąžinti pirkėjui ne tik 90 000 Lt avanso, bet ir sumokėti avanso dydžio baudą (viso 180 000 Lt). Atsakovo G. M. teigimu ieškovės žemės sklypo pirkėjas atsakovas V. J., siekdamas užtikrinti šio sandorio vykdymą tuo pačiu sutarė su atsakovu G. M., kad bus pasirašyta paskolos sutartis būtent tokiai sandorio užtikrinimo sumai (180 000 Lt), be to dar pareikalavo įkeisti perkamą žemės sklypą jo naudai, nors faktiškai jokios paskolos tokiai sumai atsakovui G. M. nesuteikė. G. M. prievolių pagal paskolos sutartį nevykdymo atveju be to įsipareigojo sumokėti V. J. dar 54000 Lt (15639,48 Eur) netesybų. Ieškovės atstovės teigimu prijungtos civilinės bylos Nr. 2-295-793/2016 nagrinėjimo metu atsakovas G. M. nepatvirtino 180 000 Lt gavimo iš V. J. fakto, o atsakovas V. J. nepateikė jokių duomenų, kurie galėtų pagrįsti, jog jis ginčijamos paskolos sutarties sudarymo metu perdavė G. M. 180 000 Lt grynaisiais ir kad apskritai galėjo disponuoti tokia pinigų suma.

13Atsakovas V. J. su ieškovės reikalavimu nesutinka. Jo atstovė pažymėjo, kad atsakovas G. M. prieš tai nagrinėtoje byloje dėl ieškovės 2012-07-19 G. M. išduoto įgaliojimo pripažinimo negaliojančiu neneigė, kad gavo iš V. J. paskolą, savo paaiškinimus dėl paskolos gavimo aplinkybių ir sumos nuolat keitė tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek prieš tai nagrinėtoje civilinėje byloje, o apie preliminarią ieškovės žemės sklypo su jame esančiu neįregistruotu namu pirkimo – pardavimo sutartį pradėjo kalbėti tik šioje byloje. Be to ieškovė neįrodė, kad būtų pagrindas paskolos sutartį pripažinti negaliojančia jos nurodytais pagrindais. Atsakovas V. J. neigia sudaręs su G. M. jo teismui pateiktą 2012-07-20 preliminarią žemės sklypo, adresu ( - ), ir jame pastatyto, tačiau neįregistruoto gyvenamojo namo ir kitų statinių, pirkimo – pardavimo sutartį. Pažymi, kad atsakovas G. M. pateikė šios sutarties tik kopiją, be to teigia, jog ši sutartis yra suklastota, atspausdinta po to priklijuojant V. J. parašą. V. J. neigia, kad tarėsi su ieškove ir G. M. dėl žemės sklypo ir jame esančių pastatų pirkimo, taip pat neigia pagal šią sutartį G. M. davęs 90 000 Lt avansą.

14Atsakovo G. M. teigimu V. J. jokių pinigų jam neskolino ir jokių pinigų 2012-07-20 pas notarą neperdavė. G. M. taip pat teigia, kad 90 000 Lt avansą už perkamą žemės sklypą su namu V. J. tą pačią dieną davė G. M. pas save namuose kai buvo pasirašyta preliminari sutartis. G. M. nesutinka su V. J. teiginiais, kad 2012-07-20 preliminari turto pardavimo sutartis yra suklastota. Atsakovo teigimu ši sutartis buvo pasirašyta su V. J. šio namuose ir tik vienu egzemplioriumi, originalą paliekant V. J.. Sutarties originalo teigia neturintis, turi tik nufotografuotą sutarties kopiją, kurios apačia tamsesnė, nes šviesa krito netolygiai. Gavęs 90 000 Lt atsakovas G. M. dengė savo skolas, panaudojo verslui, o gavęs hipotekos kreditoriaus V. J. pritarimą pradėjo tvarkyti motinos namo įteisinimo ir teisinės registracijos procedūras, kurių iki šiol nebaigė neužtekus pinigų, kuriuos atsakovas panaudojo savo skoloms dengti, be to dėl prasidėjusių teisminių ginčų. G. M. teigimu jis su V. J. pasirašė paskolos sutartį dvigubai sumai ir hipotekos sandorį V. J. nurodymu kaip sandorio užtikrinimo priemones, nes 180 000 Lt sumos V. J. turėtų teisę reikalauti pagal preliminarią turto pardavimo sutartį, jeigu per metus nepavyktų įteisinti pastatyto namo ir nebūtų sudaryta pagrindinė žemės sklypo ir jame esančio namo ir kitų statinių turto pardavimo sutartis.

15Ginčijamą paskolos sutartį tvirtinęs Kauno miesto 28-ojo notarų biuro notaras M. V. teigia, kad paskolintus pinigus sandorio šalys skaičiavo ne prie jo, be to paskolos suteikimo tikslas notarui nebuvo nurodytas. Notaras, prieš tvirtindamas ginčijamą sandorį 2012-07-20 atvykusioms sandorio šalims perskaitė tiek paskolos sutarties tiek hipotekos sandorio tekstus.

16Byloje esančių duomenų pagrindu nustatyta, kad atsakovai G. M. ir V. J. 2012-07-20 pasirašė paskolos sutartį, kuria G. M. pasiskolino iš V. J. grynais 180 000 Lt (52 131,60 Eur) iki 2013-07-20. Šioje sutartyje skolininkas aiškiai ir nedviprasmiškai patvirtino, ranka įrašydamas, kad 180 000 Lt iš V. J. gavo (18-19 b.l.). Šios bylos nagrinėjimo metu atsakovai neteigė, kad šioje paskolos sutartyje yra ne jų parašai. Be to reikia pažymėti, kad ir prijungtoje Klaipėdos miesto apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-295-793/2016 atsakovas G. M. tiek teikdamas paaiškinimus, tiek savo procesiniuose dokumentuose neneigė 2017-07-20 gavęs iš V. J. paskolą. Be to iš toje byloje pateiktos prijungimui G. M. pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos jam iškėlimo (civilinė byla Nr. 2FB-9812-980/2015) kopijos taip pat matyti, kad pareiškime G. M. kaip pagrindinę jo nemokumą lėmusią priežastį nurodo negalėjimą atsiskaityti su kreditoriumi V. J., iš kurio 2012-07-20 paskolos sutartimi ėmė 180 000 Lt paskolą (prijungtos c.b. I t. 60-61 b.l.). Pats atsakovas G. M. 2012-07-20 paskolos sutarties anksčiau neginčijo nei atskiru ieškiniu, nei reiškė savarankiškus reikalavimus šioje byloje, be to antstolei L. N. pradėjus išieškojimą pagal 2014-10-22 Kauno miesto 28-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. MV-6879 dėl 67 948,56 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo (vykdomoji byla Nr. 0065/14/00895) teikė kreditoriui V. J. raštu 2014-10-30 ir 2015-07-16 prašymus dėl išieškojimo iš įkeisto turto sustabdymo ir dėl turto pardavimo iš varžytinių stabdymo siekiant geranoriškai padengti įsiskolinimą kreditoriui. Iš antstolės 2017-04-24 patvarkymo dėl įkeisto turto vertės nustatymo (I t. 35 b.l.) matyti, kad dalį paskolos (5800 Eur) G. M. V. J. grąžino, tuo pripažindamas, kad pinigus iš V. J. skolinosi ir pripažindamas savo prievolę grąžinti V. J. skolintus pinigus. Išieškojimas iš ieškovei priklausančio įkeisto turto vykdomojoje byloje Nr. 0065/14/00895 sustabdytas 2017-05-09 teismo nutartimi nagrinėjamoje byloje. Nutartis yra įsiteisėjusi (Klaipėdos apygardos teismo 2017-09-28 nutartis civilinėje byloje Nr. S2-1285-730/2017).

17Reikia pažymėti, kad apie tai, kad atsakovai G. M. ir V. J. 2012-07-20 sudarė preliminarią ieškovės žemės sklypo su jame esančiais neįregistruotais gyvenamu namu ir kitais statiniais V. J. pirkimo - pardavimo sutartį ir apie tai, kad būtent pagal šią sutartį V. J. yra suteikęs 90 000 Lt avansą atsakovas ir ieškovės atstovė pradėjo kalbėti tik nagrinėjamoje civilinėje byloje, atsakovui G. M. kartu su rašytiniais paaiškinimais pateikus teismui šios sutarties kopiją. Atsakovas V. J. neigia ne tik kad tokią sutartį sudarė, prašydamas ja nesivadovauti kaip suklastota, bet ir neigia, kad apskritai su atsakovu G. M. ir šio žemės sklypo savininke tarėsi dėl preliminarioje sutartyje nurodyto turto pirkimo tiek 2012-07-18 atvykus šio įkeičiamo turto apžiūrėti tiek ir vėliau. Atsakovams nepateikus teismui 2012-07-20 preliminarios ieškovės turto pirkimo – pardavimo sutarties originalo ir negalint ekspertų pagalba įsitikinti, kad šis dokumentas ir jame esantys parašai yra tikri, atsakovams teikiant skirtingus paaiškinimus ne tik dėl šios sutarties sudarymo, bet ir apskritai dėl tokio susitarimo egzistavimo, teismas linkęs abejoti, ar 2012-07-20 preliminari ieškovės turto pirkimo – pardavimo sutartis atsakovų G. M. ir V. J. buvo apskritai sudaryta ir kad pagal šią sutartį V. J. G. M. perdavė 90 000 Lt avanso. Abejotini atsakovo G. M. teiginiai kad tik suradęs preliminarią sutartį jis galėjo šioje byloje duoti tariamai teisingus paaiškinimus kiek iš tiesų gavo iš V. J. pagal jų pasirašytas sutartis ir kokiam tikslui. Atsakovo G. M. šioje byloje pakeisti ir teikiami kitokie paaiškinimai nei prieš tai teismo nagrinėtoje civilinėje byloje, taip pat teismui tik dabar pateikta atsakovų tariamai pasirašyta preliminari ieškovės turto pardavimo sutartis vertintini tik kaip atsakovo gynybinė pozicija ir kaip tiek jo tiek įkeisto turto savininkės siekis išvengti prievolių vykdymo V. J., prisiimtų pagal ieškovės ginčijamus paskolos ir hipotekos sandorius. Todėl teismas pripažįsta, kad ieškovė ir atsakovas G. M. neįrodė preliminaraus susitarimo dėl ieškovės turto V. J. pardavimo egzistavimo ir neįrodė 90 000 Lt sumos G. M. kaip avanso pagal šią sutartį suteikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2013).

182012-07-20 paskolos sutarties šalių nesąžiningumo teismas nenustatė. Šalių teisė įvertinus savo galimybes ir sandorio užtikrinimo priemones numatyti tiek paskolos dydį, tiek jos suteikimo terminą, tiek tai, ar bus mokamos palūkanos už paskolos suteikimą ir kokios bus netesybos už paskolos sutarties prievolių nevykdymą ar netinkamą vykdymą. Nors 2012-07-20 paskolos sutartyje nenumatytos palūkanos už naudojimąsi paskolos suma, tačiau ši paskolos sutartis buvo užtikrinta hipoteka. Ginčo šalys neneigė, kad atsakovas V. J. vertėsi pinigų skolinimu fiziniams asmenims bei nekilnojamojo turto supirkinėjimu bei perpardavinėjimu, taip pat pateikė teismui dokumentus apie jo turėtą turtą ir gautas pajamas nuo 2005 m. iki ginčijamo sandorio sudarymo (I t. 88-151 b.l.), iš kurių matyti, kad jo turtinė padėtis buvo pakankamai gera, todėl teismas neturi pagrindo abejoti, kad V. J. pasirašydamas 2012-07-20 paskolos sutartį turėjo grynais visą G. M. skolinamų pinigų sumą (180 000 Lt). Tai, kad ginčijamas paskolos sandoris sudarytas sekančią dieną po ieškovės įgaliojimo atsakovui G. M. išdavimo taip pat nesudaro pagrindo pripažinti tokį sandorį negaliojančiu ir laikyti, kad šio sandorio šalys buvo nesąžiningos. 2016-06-15 sprendime konstatuota, kad ieškovė D. M. nepaneigė atsakovo V. J. nurodytos aplinkybės, kad jis prieš paskolos atsakovui G. M. suteikimą bei iki ginčijamo įgaliojimo sudarymą dienos, buvo atvykęs pas ieškovę, adresu ( - ), ir susitikimo metu D. M. buvo informuota apie paskolos G. M. suteikimą ir, kad kaip paskolos užtikrinimo priemonė bus įkeistas ieškovei priklausantis žemės sklypas, esantis ( - ). Be to sprendime taip pat pažymėta, kad notaras G. B. patvirtino, jog ieškovė buvo supažindinta su įgaliojimu, todėl turėjo pilnai suprasti jo turinį, ieškovė pasirašė kiekvieną įgaliojimo lapą, o įgaliojime, reikia pažymėti, kad visų pirma, buvo nurodytas leidimas parduoti ieškovei priklausantį turtą ir gauti už jį pinigus, po to įkeisti turtą, o galiausiai atlikti turto įteisinimo veiksmus. Įgaliojimą tvirtinusio notaro nuomone, įgaliojime nurodyti veiksmai išdėstyti svarbumo seka, ieškovė buvo supažindinta su įgaliojimu, todėl turėjo pilnai suprasti jo turinį. Esant įtarimams, kad asmuo gali nesuprasti įgaliojimo turinio, įgaliojimai notaro nėra tvirtinami. Taip pat ir Klaipėdos apygardos teismas, apeliacine tvarka nagrinėjęs ieškovės D. M. apeliacinį skundą dėl 2016-06-15 teismo sprendimo pažymėjo, kad nėra pakankamai įrodymų, leidžiančių padaryti išvadą, jog ieškovės įgaliojime apibrėžta ieškovės įgaliotiniui suteiktų teisių apimtis ir turinys buvo klaidingai suformuluoti dėl apgaulės ar suklydimo, t. y. pavedimo sutarties sudarymo metu ydingai susiformavo ieškovės valia dėl suklydimo ar apgaulės. Ieškovė įgaliojime pavedė atsakovui atlikti net keletą teisinių veiksmų, susijusių su jos turto įkeitimu, laidavimu, garantija.

19Visa tai įvertinęs teismas pripažįsta, kad ieškovė neįrodė, kad G. M. ginčijama paskolos 2012-07-20 sutartimi negavo iš V. J. visos 180 000 Lt paskolos, taip pat kad G. M. viršijo jam suteiktų įgaliojimų apimtį. Ieškovė taip pat neįrodė, kad 2012-07-20 paskolos sutartis buvo sudaryta tik dėl akių, nesiekiant sukurti paskolinių teisinių santykių (CK 1.86 str., CPK 178 str.), taip pat neįrodė, kad 2012-07-20 paskolos sutartis yra tariamas sandoris (CK 1.87 str.) ir kad tai iš esmės tik įsipareigojimų pagal 2012-07-20 preliminarią ieškovės turto pirkimo – pardavimo sutartį prievolių užtikrinimas, t.y. kad tai yra tik 90 000 Lt avansas ir tokio paties dydžio netesybos pagal ginčijamą 2012-07-20 preliminarią ieškovės turto pirkimo – pardavimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-11-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-598-916/2015, 2015-04-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-248-686/2015, kt.).

20Nors atsakovas G. M. teikdamas paaiškinimus šioje civilinėje byloje nurodė, kad prieš tai teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-295-793/2016 ir ikiteisminio tyrimo metu (II t. 50-51 b.l.) teikė melagingus paaiškinimus, kad gavo iš V. J. 180 000 Lt paskolos sumą pagal ginčijamą paskolos sutartį, tačiau atsižvelgiant į prieš tai aptartą teismas pripažįsta, kad paskolos gavėjas G. M. neįrodė, kad 2012-07-20 paskolos sutartimi negavo iš V. J. 180 000 Lt paskolos ar kad gavo paskolos mažiau nei nurodyta šioje paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-12-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013, 2014-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-5/2014, 2014-10-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2014, 2016-07-07 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-361-378/2016).

21Sandorių negaliojimo instituto paskirtis – siekti, kad civiliniuose santykiuose būtų užtikrintas teisėtumas. Kita vertus, įstatymų leidėjas, nustatydamas sandorių negaliojimo pagrindus, siekia užtikrinti sandorių ir jų pagrindu susiklosčiusių civilinių teisinių santykių stabilumą, apginti civilinių teisinių santykių subjektų teises, įgytas sandorių pagrindu. Taigi sandorių negaliojimo institutas turi ir kitą paskirtį – užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumą, įgytų teisių ilgaamžiškumą ir jų gerbimą. Dėl to sandorio pripažinimas negaliojančiu be pakankamo teisinio pagrindo šiam stabilumo tikslui prieštarautų.

22Įvertinęs šios ir prijungtos civilinės bylos medžiagą, šalių ir notaro paaiškinimus, teismas pripažįsta, kad ieškovė neįrodė, kad būtų pagrindas pripažinti negaliojančia G. M. ir V. J. 2012-07-20 sudarytą paskolos sutartį CK 1.90 ir CK 1.91 straipsnių pagrindu, kitų pagrindų, dėl kurių minėtas sandoris galėtų būti pripažintas negaliojančiu, teismas taip pat nenustatė, todėl atmestinas kaip nepagrįstas šis ieškovės ieškininis reikalavimas.

23Kiti šalių argumentai, rašytiniai įrodymai bei nustatytos bylos aplinkybės, teismo nuomone, sprendimui įtakos neturi, todėl teismas plačiau dėl jų nepasisako.

24Dėl hipotekos sutarties panaikinimo ir išregistravimo

25Ieškovė ieškiniu taip pat prašo teismo panaikinti ir išregistruoti iš Hipotekos registro 2012-07-20 maksimaliosios ir paprastosios hipotekos sutartį, pavirtintą Kauno miesto 28-ojo notarų biuro notaro M. V., notarinio reg. Nr. ( - ), dėl D. M. priklausančio žemės sklypo, adresu ( - ), įkeitimo užtikrinant 2012-07-20 G. M. paskolos sutarties įvykdymą V. J.. Ieškovės atstovė teigia, kad šis sandoris yra išvestinis paskolos sandoriui, abu šie sandoriai buvo sudaryti be ieškovės žinios ir sutikimo, neatitinka žemės sklypo savininkės tikrosios valios, be to sudaryti atsakovui G. M. viršijus jam suteiktų įgaliojimų apimtį. Ieškovė negavo iš atsakovų paskolos sutartyje nurodytų pinigų, ji neturėjo tikslo skolintis iš V. J. pinigų ir neturėjo tikslo užtikrinti paskolos grąžinimą savo žemės sklypu, kuriame stovi gyvenamasis namas, kuriame ieškovė gyvena ir kuris yra vienintelis jos gyvenamas būstas.

26Atsakovas V. J. ir jo atstovė su šiais reikalavimais nesutinka. Atsakovo teigimu, 2012-07-18 atvykus apžiūrėti žemės sklypo, atsakovas G. M. supažindino jį su ieškove, kuri tuo metu darbavosi sode, ši buvo informuota ne tik apie įkeitimo sandorį, bet ir apie atsakovo G. M. ketinamą sudaryti paskolos sutartį, kurios užtikrinimui bus įkeičiamas ieškovės žemės sklypas. Ieškovė nei įkeitimo nei paskolos sandoriui neprieštaravo. Atsakovas pažymi, kad ieškovė jau yra pasinaudojusi savo teise ginčyti atsakovui G. M. išduotą įgaliojimą ir jo pagrindu sudarytą maksimaliosios ir paprastosios hipotekos sutartį.

27Atsakovas G. M. neneigia, kad V. J. prieš sudarydamas hipotekos sandorį buvo atvykęs apžiūrėti įkeičiamo sklypo, kad tuo metu buvo ieškovė. Ką ieškovė su V. J. kalbėjo teigia negirdėjęs.

28Susipažinus su prijungta civiline byla reikia pažymėti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-06-15 sprendimu ne tik atmetė ieškovės D. M. pagrindinį ieškinio reikalavimą pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento ieškovės D. M. įgaliojimą atsakovui G. M., patvirtintą 2012-07-19 Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro notaro G. B., notarinio reg. Nr. GB-4581, tačiau taip pat atmetė ir toje byloje pareikštą analogišką nagrinėjamos bylos ieškovės D. M. reikalavimą panaikinti ir išregistruoti iš Hipotekos registro 2012-07-20 maksimaliosios ir paprastosios hipotekos sutartį, pavirtintą Kauno miesto 28-ojo notarų biuro notaro M. V., notarinio reg. Nr. ( - ), dėl D. M. priklausančio žemės sklypo, kurio unikalus Nr. ( - ), adresu ( - ), įkeitimo užtikrinant 2012-07-20 G. M. paskolos sutarties įvykdymą V. J.. Sprendimas yra įsiteisėjęs. Ieškovė nei ieškinyje, nei jos atstovė bylos nagrinėjimo metu šio reikalavimo neatsisakė, jo netikslino, neprašė ginčijamo hipotekos sandorio pripažinti negaliojančiu. Tai, kad ieškovės atstovė nurodė, kad tai išvestinis sandoris ginčijamai paskolos sutarčiai (prieš tai nagrinėtoje byloje teigė, kad tai išvestinis sandoris iš ginčijamo įgaliojimo) nedaro šio reikalavimo netapačiu.

29Kadangi ieškovė šioje nagrinėjamoje byloje pareiškė ir palaikė analogišką reikalavimą panaikinti ir išregistruoti iš Hipotekos registro 2012-07-20 maksimaliosios ir paprastosios hipotekos sutartį, pavirtintą Kauno miesto 28-ojo notarų biuro notaro M. V., notarinio reg. Nr. ( - ), dėl D. M. priklausančio žemės sklypo, kurio unikalus Nr. ( - ), adresu ( - ), įkeitimo užtikrinant 2012-07-20 G. M. paskolos sutarties įvykdymą V. J., kuris buvo išnagrinėtas ir atmestas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-15 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-1768-524/2016, kuris yra įsiteisėjęs, todėl teismas nusprendžia nutraukti bylą dalyje dėl šio ieškovės reikalavimo (CPK 293 str. 3 p.). Plačiau teismas nepasisako dėl šio ieškovės reikalavimo nepagrįstumo. Kitų pagrindų, dėl kurių teismas turėtų panaikinti ir išregistruoti iš Hipotekos registro 2012-07-20 maksimaliosios ir paprastosios hipotekos sutartį teismas nenustatė (CK 4.197 str., CPK 185 str.). Be to kai bus įstatymų nustatytas pagrindas dėl hipotekos pasibaigimo, prašymą dėl pasibaigusios hipotekos išregistravimo hipotekos kreditorius, skolininkas ar įkeisto turto savininkas turi teikti ne teismui, o notarui, kuris duomenis apie hipotekos pabaigą perduoda hipotekos registrui (CK 4.197 str. 7 d.).

30Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

31Teismui atmetus ieškovės ieškinio reikalavimą, kurios užtikrinimui šioje byloje 2017-05-09 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (sustabdytas išieškojimas antstolės L. N. vykdomojoje byloje Nr. 0065/14/00895 iš D. M. priklausančio turto), o likusioje dalyje byla nutraukta, teismas nusprendžia panaikinti šias apsaugos priemones, paliekant jas galioti iki šio teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 str. 2 d.).

32Dėl bylinėjimosi išlaidų.

33Kadangi ieškovės ieškinys atmestas, atsakovui V. J. iš ieškovės priteistina 2000,00 Eur atstovavimo išlaidų, kurios įvertinus bylos sudėtingumą, advokatės ruoštus procesinius dokumentus ir atstovavimo teisme laiką, atsižvelgiant į maksimalius užmokesčio dydžius, teismo vertinimu neviršija rekomenduojamų priteisti dydžių, ir 89,20 Eur išlaidų kurui kelionei į teismo posėdžius iš Kauno į Klaipėdą, kurios yra pagrįstos rašytiniais įrodymais (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str., 98 str.). Viso atsakovui iš ieškovės priteistina 2089,20 Eur bylinėjimosi išlaidų.

34Ieškovės ieškinį atmetus, ieškovės sumokėta dalis žyminio mokesčio (nuo likusios dalies šio mokesčio mokėjimo ji 2017-05-09 nutartimi buvo atleista) jai negrąžinama, be to valstybei iš ieškovės priteistina 40,73 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 92 str., 93 str., 96 str.).

35Vadovaudamasis CPK 259-270 str., teismas

Nutarė

36Ieškovės ieškinį atmesti dėl reikalavimo, kuriuo ieškovė prašė teismo pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento G. M. ir V. J. 2012-07-20 sudarytą paskolos sutartį.

37Nutraukti bylą dalyje dėl ieškovės D. M. reikalavimo panaikinti ir išregistruoti iš Hipotekos registro 2012-07-20 maksimaliosios ir paprastosios hipotekos sutartį, pavirtintą Kauno miesto 28-ojo notarų biuro notaro M. V., notarinio reg. Nr. ( - ), dėl D. M. priklausančio žemės sklypo, kurio unikalus Nr. ( - ), adresu ( - ), įkeitimo užtikrinant 2012-07-20 G. M. paskolos sutarties įvykdymą V. J..

38Įsiteisėjus teismo sprendimui panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-09 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones - išieškojimo antstolės L. N. vykdomojoje byloje Nr. 0065/14/00895 iš D. M. priklausančio turto sustabdymą.

39Iš ieškovės D. M., a.k. ( - ) atsakovui V. J., a.k. ( - ) priteisti 2089,20 Eur bylinėjimosi išlaidų.

40Iš ieškovės D. M., a.k. ( - ) valstybės naudai priteisti 40,73 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

41Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laura... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. ieškovė D. M. ieškiniu prašo teismo pripažinti negaliojančia nuo sudarymo... 5. Atsakovas V. J. su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad... 6. Atsakovas G. M. su ieškiniu sutinka, prašo jį tenkinti. Nurodo, kad 2012 m.... 7. Tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, notaras M. V. su... 8. Teismas... 9. Nustatyta, kad ieškovei D. M. asmeninės nuosavybės teise priklauso 0,0892 ha... 10. 2012-07-19 Klaipėdos miesto 2-ajame notaro biure patvirtintas ieškovės G. M.... 11. Dėl paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia... 12. Ieškovė prašo teismo pripažinti negaliojančia G. M. ir V. J. 2012-07-20... 13. Atsakovas V. J. su ieškovės reikalavimu nesutinka. Jo atstovė pažymėjo,... 14. Atsakovo G. M. teigimu V. J. jokių pinigų jam neskolino ir jokių pinigų... 15. Ginčijamą paskolos sutartį tvirtinęs Kauno miesto 28-ojo notarų biuro... 16. Byloje esančių duomenų pagrindu nustatyta, kad atsakovai G. M. ir V. J.... 17. Reikia pažymėti, kad apie tai, kad atsakovai G. M. ir V. J. 2012-07-20... 18. 2012-07-20 paskolos sutarties šalių nesąžiningumo teismas nenustatė.... 19. Visa tai įvertinęs teismas pripažįsta, kad ieškovė neįrodė, kad G. M.... 20. Nors atsakovas G. M. teikdamas paaiškinimus šioje civilinėje byloje nurodė,... 21. Sandorių negaliojimo instituto paskirtis – siekti, kad civiliniuose... 22. Įvertinęs šios ir prijungtos civilinės bylos medžiagą, šalių ir notaro... 23. Kiti šalių argumentai, rašytiniai įrodymai bei nustatytos bylos... 24. Dėl hipotekos sutarties panaikinimo ir išregistravimo... 25. Ieškovė ieškiniu taip pat prašo teismo panaikinti ir išregistruoti iš... 26. Atsakovas V. J. ir jo atstovė su šiais reikalavimais nesutinka. Atsakovo... 27. Atsakovas G. M. neneigia, kad V. J. prieš sudarydamas hipotekos sandorį buvo... 28. Susipažinus su prijungta civiline byla reikia pažymėti, kad Klaipėdos... 29. Kadangi ieškovė šioje nagrinėjamoje byloje pareiškė ir palaikė... 30. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.... 31. Teismui atmetus ieškovės ieškinio reikalavimą, kurios užtikrinimui šioje... 32. Dėl bylinėjimosi išlaidų.... 33. Kadangi ieškovės ieškinys atmestas, atsakovui V. J. iš ieškovės... 34. Ieškovės ieškinį atmetus, ieškovės sumokėta dalis žyminio mokesčio... 35. Vadovaudamasis CPK 259-270 str., teismas... 36. Ieškovės ieškinį atmesti dėl reikalavimo, kuriuo ieškovė prašė teismo... 37. Nutraukti bylą dalyje dėl ieškovės D. M. reikalavimo panaikinti ir... 38. Įsiteisėjus teismo sprendimui panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo... 39. Iš ieškovės D. M., a.k. ( - ) atsakovui V. J., a.k. ( - ) priteisti 2089,20... 40. Iš ieškovės D. M., a.k. ( - ) valstybės naudai priteisti 40,73 Eur... 41. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...