Byla 2-1366-661/2019
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Barkauskas,

2sekretoriaujant Martai Ribinskienei,

3dalyvaujant ieškovo UAB „Linas Agro“ atstovui K. S.

4viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Linas Agro“ ieškinį atsakovui Lenkijos Respublikoje registruotai įmonei Eko-Wigor Sp. ZOO dėl skolos priteisimo,

5Teismas

Nustatė

61.

7Ieškovas UAB „Linas Agro“ prašo priteisti iš atsakovo Lenkijos Respublikoje registruotos įmonės Eko-Wigor Sp. ZOO 269598 PLN (du šimtus šešiasdešimt devynis tūkstančius penkis šimtus devyniasdešimt aštuonis zlotus) skolą; 50 EUR skolą; 65347,2 EUR baudą; 2594 EUR (du tūkstančius penkis šimtus devyniasdešimt keturis eurus) sumokėto žyminio mokesčio; 8 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 277 EUR vertimo išlaidų ir patirtas bylinėjimosi ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidas.

82.

9Ieškovas nurodė, kad 2017-11-15 buvo šalių sudaryta Sutartis Nr. 22344-FE-EKOWIG616-DP (toliau - Sutartis 1). Pagal kurią Atsakovas įsipareigojo pirkti iš Ieškovo 240 tonų trąšų UREA N46 proc. (toliau-Prekės). Pagal Sutartį Nr. 1 Atsakovas įsipareigojo įsigyti ir apmokėti už visą Prekių kiekį laikotarpiu nuo 2017-11-07 iki 2017-12-01. Kaip matyti iš pridedamos 2017-11-24 PVM sąskaitos-faktūros Nr. LAU_17_0985_DP_FE Atsakovas nurodytu laikotarpiu įsigijo 240 tonų Prekių. Prekės Atsakovui buvo patiektos, tačiau už nurodytą prekių kiekį Atsakovas su Ieškovu neatsiskaitė ir liko skolingas 269598 PLN. Kadangi sąskaita yra išrašyta zlotais ir valiutų santykis nuolat kinta, šią skolą ieškovas prašo priteisti valiuta, kuri buvo nurodyta išrašytoje PVM sąskaitoje-faktūroje, t.y. Lenkijos zlotais.

103.

112017-10-09 data buvo šalių sudaryta Sutartis Nr. 21890-FE-EKOWIG616-DP (toliau – Sutartis 2). Atsakovas įsipareigojo pirkti iš Ieškovo 240 tonų trąšų UREA N46 proc. (toliau-Prekės). Pagal Sutartį Nr. 2 Atsakovas įsipareigojo įsigyti ir apmokėti už visą Prekių kiekį laikotarpiu nuo 2017-10-10 iki 2017-10-31. Kaip matyti iš pridedamos 2017-10-24 PVM sąskaitos-faktūros Nr. LAU_17_0705_DP_FE Atsakovas nurodytu laikotarpiu įsigijo 48 tonų Prekių. Prekės Atsakovui buvo patiektos, už jas atsakovas iš dalies atsiskaitė, bet liko skolingas 50 EUR. Ieškovo atstovai eilę kartų bandė kontaktuoti su Atsakovo atstovais dėl likusio Prekių kiekio įsigijimo, tačiau per Sutartyje Nr. 2 nurodytą laikotarpį Atsakovas nepateikė ieškovui rašytinio prašymo dėl prekių atsikrovimo, neatliko išankstinio mokėjimo ir neįsigijo likusio 192 tonų Prekių kiekio. Vadovaujantis Sutarties 2 7.2. punktu Atsakovas, nustatytu laiku neatsikrovęs sutartyje aptarto Prekių kiekio privalo mokėti Ieškovui 20 procentų baudą nuo neatkrautų Prekių vertės, kas pagal Sutartį Nr. 2 sudaro 8448 EUR.

124.

13Iš pateiktų teismui sutarčių suvestinės, analogiškai kaip ir Sutarties Nr. 2 atveju, Atsakovas neįvykdė savo įsipareigojimų dėl prekių įsigijimo pagal kitas pasirašytas sutartis, dėl ko privalo Ieškovui sumokėti nurodyto dydžio baudas: agal 2017-05-22 sutartį Nr. 19046-FE- EKOVVIG616-DP priteistina 18211,2 EUR; pagal 2017-07-13 sutartį Nr. 19799-FE- EKOVVIG616-DP priteistina 20352 EUR; Pagal 2017-07-13 sutartį Nr. 19800-FE- EKOWIG616-DP priteistina 18336 EUR, Pagal 2017-10-09 sutartį Nr. 21890-FE- EKOVVIG616-DP priteistina 8448 EUR.

145.

15Ieškovas taip pat nurodė, jog atsakovas nebendradarbiavo su ieškovu dėl prisiimtų įsipareigojimų įvykdymo. Paskutinis 2018-02-28 įspėjimas, pagal šalių sudarytos Sutarties 7.2 punktą, buvo siųstas Atsakovui Sutartyje nurodytu elektroniniu paštu ir Sutartyje nurodytu buveinės adresu ir įteiktas, tačiau Atsakovas į tai visiškai nereagavo.

166.

17Remiantis visų ieškinyje minimų Sutarčių 7.2 punktu, Atsakovas privalo sumokėti ieškovui 20 proc. baudą nuo nepasikrautų ir neapmokėtų Prekių kiekio ir ši bauda yra neginčijama, tai yra minimalūs nuostoliai. Bendra Atsakovui priskaičiuotų baudų suma už nevykdytas sutartis sudaro 65347,2 EUR.

187.

19Žyminis mokestis yra paskaičiuotas 269598 PLN skolą verčiant į eurus pagal buhalterinės apskaitos įstatymą formuojamą eurų ir kitų valiutų kursą, skelbiamą AB SEB banko: oficialiame internetiniame puslapyje, kuris ieškinio pateikimo dieną sudaro 64028,4 EUR. Įvertinus šį valiutų santykį ieškinio surašymo dieną bendra ieškinio suma, pagal kurią skaičiuotas mokėtinas ieškinio žyminis mokestis, sudaro 129425,6 EUR.

208.

21Atsakovui, vadovaujantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo rrevencijos įstatymu (Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009-06-29 konsultacija V. A3-130) skaičiuotinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos .celimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

229.

23Atsakovas Eko-Wigor Sp. ZOO pateikė atsiliepimą į ieškinį su juo nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas nurodė, kad atsakovas pripažįsta ir patvirtina, kad 2017 m. ieškovo įmonė pasirašė su atsakovu penkias sutartys dėl žemės ūkio trąšų pardavimo. įrodymas: sutartys Nr. 19046, 19799, 19800, 21890 ir 22344.

2410.

25Atsakovas nurodė, kad savo reikalavime ieškovas neatsižvelgia į atsakovo pateiktus argumentus, t. y. prieš pasirašant sutartį atsakovas buvo įspėtas, kad pasiūlytų prekių kokybė neatitinka gamintojo sertifikato bei išsamiai buvo aptarta sumažėjusi prekių kokybė. Gavus visą prekių paketą paaiškėjo, kad prekių kokybė yra ženkliai blogesnė negu pirmiau ieškovas informavo atsakovą, be to kiekvienas įpakavimas (Big - Bag maišai) neturėjo gamintojo paženklinimo (sertifikuotos prekės ženklo etiketės). Sumažėjusi deklaruota kokybė, o ypač nepaženklinti maišai su prekėmis, kurie neleido leisti trąšas į apyvartą, buvo atsakovui priežastimi sulaikyti apmokėjimą už atsiimtas prekes. Atsakovas daug kartų telefonu ir raštu kreipėsi į ieškovą dėl išrašytų faktūrų ir skubaus gamintojo etikečių pristatymo, siekiant uždėti jas ant maišų su prekėmis. Į atsakovo raginimą iš ieškovo pusės nebuvo jokios reakcijos. įrodymas: 2018. 01. 16. EKO - WIGOR raštas. įrodymas: 2018.03.28. Pirmininko V. P. el. laiškas. įrodymas: 2018.03.29. Sertifikatas SGS Polska Nr. 18041203E9. Taigi Atsakovas nesielgė pasyviai, kaip tai nurodo ieškovas.

26Ieškinys tenkintinas visiškai

27Nustatytos faktinės bylos aplinkybės

2811.

29Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2017-11-15 buvo šalių sudaryta Sutartis Nr. 22344-FE-EKOWIG616-DP (toliau - Sutartis 1) (T.1., b.l. 6-10). Pagal kurią Atsakovas įsipareigojo pirkti iš Ieškovo 240 tonų trąšų UREA N46 proc. (toliau-Prekės). Pagal Sutartį Nr. 1 Atsakovas įsipareigojo įsigyti ir apmokėti už visą Prekių kiekį laikotarpiu nuo 2017-11-07 iki 2017-12-01. Kaip matyti iš pridedamos 2017-11-24 PVM sąskaitos-faktūros Nr. LAU_17_0985_DP_FE (T.1., b.l. 11) Atsakovas nurodytu laikotarpiu įsigijo 240 tonų Prekių (T.1., b.l. 11-13). Prekės Atsakovui buvo patiektos, tačiau už nurodytą prekių kiekį Atsakovas su Ieškovu neatsiskaitė ir liko skolingas 269598 PLN.

3012.

312017-10-09 buvo šalių sudaryta Sutartis Nr. 21890-FE-EKOWIG616-DP (toliau - Sutartis2) (T.1., b.l. 14-18). Atsakovas įsipareigojo pirkti iš Ieškovo 240 tonų trąšų UREA N46 proc. (toliau-Prekės). Pagal Sutartį Nr. 2 Atsakovas įsipareigojo įsigyti ir apmokėti už visą Prekių kiekį laikotarpiu nuo 2017-10-10 iki 2017-10-31. Kaip matyti iš pridedamos 2017-10-24 PVM sąskaitos-faktūros Nr. LAU_17_0705_DP_FE Atsakovas nurodytu laikotarpiu įsigijo 48 tonų Prekių (T.1., b.l. 19-20). Prekės Atsakovui buvo patiektos, už jas atsakovas iš dalies atsiskaitė, bet liko skolingas 50 EUR. Per Sutartyje Nr. 2 nurodytą laikotarpį Atsakovas nepateikė ieškovui rašytinio prašymo dėl prekių atsikrovimo, neatliko išankstinio mokėjimo ir neįsigijo likusio 192 tonų Prekių kiekio. Vadovaujantis Sutarties 2 7.2. punktu Atsakovas, nustatytu laiku neatsikrovęs sutartyje aptarto Prekių kiekio privalo mokėti Ieškovui 20 procentų baudą nuo neatkrautų Prekių vertės, kas pagal Sutartį Nr. 2 sudaro 8448 EUR.

3213.

33Iš pateiktų teismui sutarčių suvestinės, analogiškai kaip ir Sutarties Nr. 2 atveju, Atsakovas neįvykdė savo įsipareigojimų dėl prekių įsigijimo pagal kitas pasirašytas sutartis, dėl ko privalo Ieškovui sumokėti nurodyto dydžio baudas: pagal 2017-05-22 sutartį Nr. 19046-FE- EKOVVIG616-DP priteistina 18211,2 EUR; pagal 2017-07-13 sutartį Nr. 19799-FE- EKOVVIG616-DP priteistina 20352 EUR; Pagal 2017-07-13 sutartį Nr. 19800-FE- EKOWIG616-DP priteistina 18336 EUR, Pagal 2017-10-09 sutartį Nr. 21890-FE- EKOVVIG616-DP priteistina 8448 EUR.

3414.

35Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog Ieškovas ne kartą kreipėsi į atsakovą dėl prisiimtų įsipareigojimų įvykdymo. Paskutinis 2018-02-28 įspėjimas, pagal šalių sudarytos Sutarties 7.2 punktą, buvo siųstas Atsakovui Sutartyje nurodytu elektroniniu paštu ir Sutartyje nurodytu buveinės adresu ir įteiktas, tačiau Atsakovas į tai visiškai nereagavo.

3615.

37Byloje pateikti rašytiniai įrodymai taip pat patvirtina, jog pagal Šalių pasirašytą 2017-11-15 Sutartį Nr. 22344-FE-EKOWIG616-DP Atsakovo vežėjams Karbamido smulkios granulės (toliau - Prekės) buvo pakrautos pateiktoje lentelėje nurodyta tvarka (T.2., b.l. 2). Pakraunant Prekes lentelėje nurodytomis datomis Atsakovo vežėjai išdavimo kvituose (T.2., b.l. 7-36) parašu patvirtino, jog: „Prekes transportavimui priėmiau nepažeistose pakuotėse“. Šalys 2017-12-01 pasirašė Mokėtinų sumų sureguliavimo aktą, kurioje įtraukta ir 2017-11-24 išrašyta sąskaita-faktūra Nr. LAU17-0985_DP_FE pagal kurią Atsakovui buvo patiektos Prekės už 269568 PLN, (T.2., b.l. 38).

38Teisiniai argumentai

3916.

40Byloje sprendžiamas ginčas dėl skolos priteisimo iš atsakovo už ieškovo patiektas prekes.

4117.

42Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 str. 1 d.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos; 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; kt.). Dėl to teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009; 2010 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-500/2010; ir kt.). Kartu pažymėtina tai, kad kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, jog teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2008; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008; kt.).

4318.

44Nagrinėjamu atveju byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog ieškovas UAB „Linas Agro“ patiekė sutartyse nurodytas prekes, o atsakovas jas priėmė. Rašytiniai įrodymai patvirtina ir tą aplinkybę, jog pagal Šalių pasirašytą 2017-11-15 Sutartį Nr. 22344-FE-EKOWIG616-DP Atsakovo vežėjams Karbamido smulkios granulės (toliau - Prekės) buvo pakrautos pateiktoje lentelėje nurodyta tvarka (T.2., b.l. 2). Pakraunant Prekes lentelėje nurodytomis datomis Atsakovo vežėjai išdavimo kvituose (T.2., b.l. 7-36) parašu patvirtino, jog: „Prekes transportavimui priėmiau nepažeistose pakuotėse“. Šalys 2017-12-01 pasirašė Mokėtinų sumų sureguliavimo aktą, kurioje įtraukta ir 2017-11-24 išrašyta sąskaita-faktūra Nr. LAU17-0985_DP_FE pagal kurią Atsakovui buvo patiektos Prekės už 269568 PLN, (T.2., b.l. 38). Tuo Atsakovas neginčijamai patvirtino, jog Prekės jam buvo tinkamai pristatytos ir jis skolingas šią sumą Ieškovui.

4519.

46Šalių 2017-10-09 sudaryta Sutartis Nr. 21890-FE-EKOWIG616-DP (toliau – Sutartis 2). Atsakovas įsipareigojo pirkti iš Ieškovo 240 tonų trąšų UREA N46 proc. (toliau-Prekės). Pagal Sutartį Nr. 2 Atsakovas įsipareigojo įsigyti ir apmokėti už visą Prekių kiekį laikotarpiu nuo 2017-10-10 iki 2017-10-31. Kaip matyti iš pridedamos 2017-10-24 PVM sąskaitos-faktūros Nr. LAU_17_0705_DP_FE Atsakovas nurodytu laikotarpiu įsigijo 48 tonų Prekių. Prekės Atsakovui buvo patiektos, už jas atsakovas iš dalies atsiskaitė, bet liko skolingas 50 EUR. Ieškovo atstovai eilę kartų bandė kontaktuoti su Atsakovo atstovais dėl likusio Prekių kiekio įsigijimo, tačiau per Sutartyje Nr. 2 nurodytą laikotarpį Atsakovas nepateikė ieškovui rašytinio prašymo dėl prekių atsikrovimo, neatliko išankstinio mokėjimo ir neįsigijo likusio 192 tonų Prekių kiekio. Vadovaujantis Sutarties 2 7.2. punktu Atsakovas, nustatytu laiku neatsikrovęs sutartyje aptarto Prekių kiekio privalo mokėti Ieškovui 20 procentų baudą nuo neatkrautų Prekių vertės, kas pagal Sutartį Nr. 2 sudaro 8448 EUR

4720.

48Iš pateiktų teismui sutarčių suvestinės, analogiškai kaip ir Sutarties Nr. 2 atveju, Atsakovas neįvykdė savo įsipareigojimų dėl prekių įsigijimo pagal kitas pasirašytas sutartis, dėl ko privalo Ieškovui sumokėti nurodyto dydžio baudas: pagal 2017-05-22 sutartį Nr. 19046-FE- EKOVVIG616-DP priteistina 18211,2 EUR; pagal 2017-07-13 sutartį Nr. 19799-FE- EKOVVIG616-DP priteistina 20352 EUR; Pagal 2017-07-13 sutartį Nr. 19800-FE- EKOWIG616-DP priteistina 18336 EUR, Pagal 2017-10-09 sutartį Nr. 21890-FE- EKOVVIG616-DP priteistina 8448 EUR.

4921.

50Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį sutartis jos šalims turi įstatymo galią ir įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. Šioje teisės normoje įtvirtintas sutarties privalomumo ir vykdytinumo principas, kuriuo vadovaudamasis kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis), priešingu atveju atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė už netinkamą prievolės įvykdymą (CK 256 straipsnio 2 dalis). Sutarčių vykdymo principai įtvirtinti CK 6.200 straipsnyje: šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai; vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis; sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu; jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį šalis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai ši šalis privalo imtis tokių pastangų, kokių būtų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo. Prievolė laikoma įvykdyta netinkamai ją įvykdžius tik iš dalies, praleidus įvykdymo terminą, pažeidus kitas sutartas jos vykdymo sąlygas, bendradarbiavimo pareigą, imperatyviąsias teisės normas ar bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, jog atsakovas nesilaikė sutarties sąlygų – nenupirko sutartų Prekių kiekio, o už parduotas Prekes tinkamai neatsiskaitė.

5122.

52Remiantis visų ieškinyje minimų Sutarčių 7.2 punktu, Atsakovas privalo sumokėti ieškovui 20 proc. baudą nuo nepasikrautų ir neapmokėtų Prekių kiekio ir ši bauda yra neginčijama, tai yra minimalūs nuostoliai. Bendra Atsakovui priskaičiuotų baudų suma už nevykdytas sutartis sudaro 65347,2 EUR.

5323.

54Atsakovo pateikti argumentai dėl netinkamos prekių kokybės nepagrįsti. Ieškovo su ieškiniu pateiktose sutartyse Prekių kokybė yra aptarta 4.1 punkte. Pavyzdžiui 2017-11-15 Sutartyje Nr. 22344-FE-EKOVVIG616-DP Šalys tiek išskirtinai aptarė Prekių kokybę lyginant su visomis kitomis tarp Šalių pasirašytomis sutartimis. Minėtoje sutartyje šis punktas išskirtas paryškintu šriftu, nei kiti punktai ir jame Šalys sutarė, jog: „Prekės neatitinka gamintojų kokybės sertifikato, Pardavėjas yra susipažinęs su kokybe ir sutinka su ja tokia, kokia yra“. Visose kitose prie ieškinio pridėtose sutartyse šiame punkte Prekių kokybės aptarimas buvo visiškai kitoks: „ Prekių kokybė turi atitikti kokybę nurodytą gamintojo kokybės sertifikate“. Esant nurodytoms aplinkybėms yra laikytina, jog šalys atitinkamam Prekių kiekiui pagal minėtą sutartį sutarė dėl prastesnės Prekių kokybės, nei įprastai pagal analogiškai tarp šalių pasirašytas sutartis.

5524.

56Šalių Sutarties 8.1 numato, jog bet kokios pretenzijos dėl Prekių kokybės gali būti pateiktos ne vėliau kaip per septynias dienas nuo Prekių pristatymo. Kaip matyti iš ieškovo pateiktos lentelės, Prekės pagal 2017-11-15 sutartį Atsakovui buvo pristatytos laikotarpiu nuo 2017-11-16 iki 2017-11-24. Atsakovas nei raštu, nei žodžiu per nurodytą 7 dienų laikotarpį nuo Prekių pakrovimo nepateikė Ieškovui jokių pretenzijų. Priešingai, praėjus daugiau nei 7 dienoms po paskutinio Prekių pakrovimo, kuris įvyko 2017-11-27, Šalys 2017-12-01 pasirašė Mokėtinų sumų sureguliavimo aktą (T., 2, b.l. 38). Šios aplinkybės neabejotinai patvirtina, jog Atsakovas per Sutartyje nurodytą protingą terminą nuo Prekių pristatymo nebuvo pareiškęs Ieškovui bet kokio pobūdžio pretenzijų.

57Dėl palūkanų priteisimo iš skolininko, praleidusio piniginės prievolės įvykdymo terminą.

5825.

59Šalys prievoles turi vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261, 6.210 straipsniai). Pagal CK 6.258 straipsnio 7 punktą palūkanos už nuostolius skaičiuojamos nuo prievolės neįvykdymo momento, jeigu sutartyje nenumatoma kas kita. Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Taigi, nuo termino piniginei prievolei įvykdyti praleidimo dienos iki kreipimosi į teismą ir bylos iškėlimo teisme dienos skolininkui skaičiuotinos CK 6.210 straipsnyje nurodytos palūkanos, jeigu įstatymuose ar sutartyje nenustatyta kitokio palūkanų dydžio.

6026.

61Ieškovas prašo priteisti palūkanas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą (toliau – Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymas). Pagal Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 2 dalį šis įstatymas taikomas visoms tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai. Pagal šio įstatymo 2 straipsnio 1 dalį komerciniai sandoriai – tai sandoriai tarp ūkio subjektų arba tarp ūkio subjektų ir valstybės institucijų, pagal kuriuos už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai. Įstatymo 1 straipsnio 3 dalyje numatytos išimtys, kurioms įstatymas netaikomas. Teismas, taikydamas nacionalinės teisės aktus, priimtus direktyvos reikalavimams įgyvendinti, turi juos aiškinti kiek įmanoma atsižvelgdamas į susijusios direktyvos formuluotę ir į jos tikslą, kad būtų pasiektas direktyvoje numatytas rezultatas (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2004 m. spalio 5 d. sprendimo Pfeiffer ir kt. C-397/01 iki C-403/01, ECLI:EU:C:2004:584, 113 punktą). 2011 m. vasario 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2011/7/ES dėl kovos su pavėluotu mokėjimu, atliekamu pagal komercinius sandorius (toliau – direktyva 2011/7/ES) 1 straipsnio 2 punktu apibrėžta, kad direktyva taikoma visiems mokėjimams, padarytiems kaip komercinių sandorių apmokėjimas. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad tuo atveju, kai šalių ginčas kyla dėl pavėluotų mokėjimų pagal komercinius sandorius ir kreditorius reikalauja taikyti Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymo nustatytas palūkanų normas, šis specialusis įstatymas turi pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį, ir teismas turėtų taikyti šio Įstatymo nustatytas palūkanas, tarp jų ir nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje BUAB „Šimtas aukštų“ (teisių perėmėjas – Lietuvos ir Kanados uždaroji akcinė bendrovė „Besserlita“) v. G. B., bylos Nr. 3K-3-505/2010; 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje AB „Gepala“ v. UAB „Transilotas“, bylos Nr. 3K-3-92/2011; 2012 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Rombas“ v. UAB „ATEA“, bylos Nr. 3K-3-526/2012).

6227.

63Ginčui aktualiose Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalies redakcijose (redakcijoje, galiojusioje iki 2015 m. sausio 1 d., ir redakcijoje, galiojusioje nuo 2015 m. sausio 1 d.) nurodyta, kad palūkanų norma didintina 8 procentiniais punktais. Įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Tesimas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju ieškovo reikalavimas taikyti minėto įstatymo nuostatas yra pagrįstas ir taikytinas.

64Dėl bylinėjimosi išlaidų

6528.

66Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Byloje yra patiekti įrodymai apie ieškovo sumokėtą 2594 eurų žyminį mokestį. Daugiau įrodymų apie ieškovo patirtas bylinėjimosi ar dokumentų vertimo išlaidas byloje nėra pateikta. Pažymėtina, kad byloje esančios sąskaitos faktūros nepatvirtina aplinkybės, jog ieškovas jas apmokėjo, t.y. realiai patyrė dokumentų vertimo išlaidų. Kita vertus, CPK 277 str. nustatyta tvarka, teismas gali priimti papildomą sprendimą, jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas. Dėl šio, iš atsakovo Eko-Wigor Sp. ZOO, ieškovui AB „Linas Agro“ priteistinos 2594 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str.).

67Vadovaudamasis CPK 259, 260, 270str. str., teismas

Nutarė

68UAB „Linas Agro“ (Smėlynės g. 2 C, Panevėžys LT-35143 Kodas 1473 28026) ieškinį patenkinti visiškai.

69Priteisti ieškovui UAB „Linas Agro“ iš atsakovo Lenkijos Respublikoje registruotos įmonės Eko-Wigor Sp. ZOO (Kodas PL783-169-54-68, Buveinės adresas M. K. 17/10 59-500 Zlotoryja, Lenkija) 269598 PLN (du šimtus šešiasdešimt devynis tūkstančius penkis šimtus devyniasdešimt aštuonis zlotus) skolą; 50 EUR (penkiasdešimt eurų) skolos; 65347,2 EUR (šešiasdešimt penkis tūkstančius tris šimtus keturiasdešimt septynis eurus 20 et.) baudą; 2594 EUR (du tūkstančius penkis šimtus devyniasdešimt keturis eurus) sumokėto žyminio mokesčio; 8 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-05-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 2594 EUR (du tūkstančius penkis šimtus devyniasdešimt keturis eurus) žyminio mokesčio;

70Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas... 2. sekretoriaujant Martai Ribinskienei,... 3. dalyvaujant ieškovo UAB „Linas Agro“ atstovui K. S.... 4. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB... 5. Teismas... 6. 1.... 7. Ieškovas UAB „Linas Agro“ prašo priteisti iš atsakovo Lenkijos... 8. 2.... 9. Ieškovas nurodė, kad 2017-11-15 buvo šalių sudaryta Sutartis Nr.... 10. 3.... 11. 2017-10-09 data buvo šalių sudaryta Sutartis Nr. 21890-FE-EKOWIG616-DP... 12. 4.... 13. Iš pateiktų teismui sutarčių suvestinės, analogiškai kaip ir Sutarties... 14. 5.... 15. Ieškovas taip pat nurodė, jog atsakovas nebendradarbiavo su ieškovu dėl... 16. 6.... 17. Remiantis visų ieškinyje minimų Sutarčių 7.2 punktu, Atsakovas privalo... 18. 7.... 19. Žyminis mokestis yra paskaičiuotas 269598 PLN skolą verčiant į eurus pagal... 20. 8.... 21. Atsakovui, vadovaujantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis,... 22. 9.... 23. Atsakovas Eko-Wigor Sp. ZOO pateikė atsiliepimą į ieškinį su juo nesutinka... 24. 10.... 25. Atsakovas nurodė, kad savo reikalavime ieškovas neatsižvelgia į atsakovo... 26. Ieškinys tenkintinas visiškai... 27. Nustatytos faktinės bylos aplinkybės... 28. 11.... 29. Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2017-11-15 buvo šalių sudaryta Sutartis... 30. 12.... 31. 2017-10-09 buvo šalių sudaryta Sutartis Nr. 21890-FE-EKOWIG616-DP (toliau -... 32. 13.... 33. Iš pateiktų teismui sutarčių suvestinės, analogiškai kaip ir Sutarties... 34. 14.... 35. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog Ieškovas ne kartą... 36. 15.... 37. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai taip pat patvirtina, jog pagal Šalių... 38. Teisiniai argumentai... 39. 16.... 40. Byloje sprendžiamas ginčas dėl skolos priteisimo iš atsakovo už ieškovo... 41. 17.... 42. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu... 43. 18.... 44. Nagrinėjamu atveju byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog... 45. 19.... 46. Šalių 2017-10-09 sudaryta Sutartis Nr. 21890-FE-EKOWIG616-DP (toliau –... 47. 20.... 48. Iš pateiktų teismui sutarčių suvestinės, analogiškai kaip ir Sutarties... 49. 21.... 50. Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį sutartis jos šalims turi įstatymo galią ir... 51. 22.... 52. Remiantis visų ieškinyje minimų Sutarčių 7.2 punktu, Atsakovas privalo... 53. 23.... 54. Atsakovo pateikti argumentai dėl netinkamos prekių kokybės nepagrįsti.... 55. 24.... 56. Šalių Sutarties 8.1 numato, jog bet kokios pretenzijos dėl Prekių kokybės... 57. Dėl palūkanų priteisimo iš skolininko, praleidusio piniginės prievolės... 58. 25.... 59. Šalys prievoles turi vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais... 60. 26.... 61. Ieškovas prašo priteisti palūkanas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų,... 62. 27.... 63. Ginčui aktualiose Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo... 64. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 65. 28.... 66. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas... 67. Vadovaudamasis CPK 259, 260, 270str. str., teismas... 68. UAB „Linas Agro“ (Smėlynės g. 2 C, Panevėžys LT-35143 Kodas 1473 28026)... 69. Priteisti ieškovui UAB „Linas Agro“ iš atsakovo Lenkijos Respublikoje... 70. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos...