Byla 1-32-906/2020

1Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Svajūnas Bliudsukis, sekretoriaujant posėdžių sekretorėms Kristinai Mečinskienei, Ingai Borusevičienei, Svajonei Krakienei, dalyvaujant prokurorei Daliai Stonienei, kaltinamajai M. B., jos gynėjui advokatui Vaidotui Rutavičiui, vertėjai Vidai Rimkienei,

2viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. B., asmens kodas ( - ) gimusi ( - ), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti ( - ), aukštojo išsilavinimo, išsiskyrusi, pensininkė, neteista,

3kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 202 straipsnio 1 dalį.

4Teismas

Nustatė

5M. B. versliškai ėmėsi finansinės veiklos neturėdama licencijos (leidimo) veiklai, kuriai ji reikalinga :

6M. B., laikotarpiu nuo 2004-07-05 iki 2013-08-20, savo namuose, adresu ( - ), taip pat sūnui R. B. nuosavybės teise priklausančiose gyvenamosiose patalpose, adresu ( - ), gyvenamosiose patalpose, adresu ( - ), ir kitose Klaipėdos mieste esančiose vietose, tai yra Klaipėdos miesto 4-ajame notarų biure, adresu Taikos pr. 3, Klaipėda, Klaipėdos miesto 9-ajame notarų biure, adresu Liepų g. 42-1-1, Klaipėda, Klaipėdos miesto 10-ajame notarų biure, adresu S. Dariaus ir S. Girėno g. 12-2, Klaipėda, neteisėtai, neturėdama leidimo verstis finansine veikla, neįregistravusi individualios veiklos, t. y. pažeisdama 2002-07-02 Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 35 straipsnio 2 dalį (redakcija galiojanti nuo 2003-01-01), kur nurodyta, kad „Nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti kokios nors rūšies individualią veiklą, privalo apie tai informuoti mokesčio administratorių centrinio mokesčio administratoriaus nustatyta tvarka“, 2002-09-10 Lietuvos Respublikos finansų įstaigų įstatymo Nr. IX-1068 3 straipsnio 1, 3 dalys (2011-12-22 įstatymo Nr. XI-1872 redakcija), kur nurodyta, kad skolinimas yra priskiriamas prie finansinių paslaugų ir, kad teikti licencines finansines paslaugas be licencijos yra draudžiama, 2010-12-23 Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo Nr. XI- 1253 22 straipsnio 1 dalį (2011-11-17 Nr. XI-1684 redakcija), kur nurodyta, kad teisę verstis vartojimo kreditų teikimo veikla asmuo turi tik tada, kai Tarnyba priežiūros institucija įrašo jį į viešąjį vartojimo kredito davėjų sąrašą, teisės verstis vartojimo kreditų teikimo veikla neturi fiziniai asmenys, siekdama ekonominės naudos, neteisėtai, versliškai teikė fiziniams asmenims paskolas. Ji pagal sudarytas rašytines sutartis, kuriose neišskirtas palūkanų mokėjimas, tačiau nurodoma skolinama suma kartu su iš anksto apskaičiuotomis palūkanomis, taip pat pagal vekselius ir žodines sutartis, įvairiomis sumomis, nuo 5 300 Lt (1 534,99 Eur) iki 250 000 Lt (72 405 Eur), suteikė ne mažiau kaip 21 paskolą iš viso už 964 330 Lt (274 364,32 Eur) ne mažiau nei 15 fizinių asmenų, taip tyčia sistemingai versliškai vertėsi neteisėta draudžiama individualia daugkartinio pinigų skolinimo fiziniams asmenims finansine veikla, o būtent: 2004-07-05 R. J. (S.) paskolino 16 350 Lt (4 735,29 Eur); 2004-08-18 R. J. paskolino 18 000 Lt (5 212,16 Eur); 2005-09-29 A. D. paskolino 40 000 Lt (5 792,40 Eur); 2006-01-18 R. J. paskolino 250 000 Lt (72 405 Eur); 2006-02-03 V. V. paskolino 5 300 Lt (1 534,99 Eur); 2007-04-05 L. T. paskolino 13 000 Lt (3 765,06 Eur); 2007 m. balandžio mėn., tiksli data nenustatyta, D. P. (buvusiai B.) paskolino 123 000 Lt (35 623,26 Eur); 2007-04-07 V. N. paskolino 8 000 Lt (2 316,96 Eur); 2007-06-07 P. K. paskolino 25 000 Lt (7 240, 50 Eur); 2007-07-12 pagal sutartį A. U. paskolino 40 000 Lt (11 584,80 Eur); 2007-08-17 pagal sutartį R. T. paskolino 40 000 Lt (11 584,40 Eur); 2007 m., tikslus laikas nenustatytas, M. V. paskolino 121 000 Lt (35 912,88 Eur); 2007-11-13 A. D. paskolino 50 000 Lt (14 481 Eur); 2008-01-30 M. K. paskolino 25 000 Lt (7 240,50 Eur); 2009-02-10 B. Š. paskolino 28 000 Lt (8 109,36 Eur); 2009-03-02 A. B. paskolino 30 000 Lt (8 688,60 Eur); 2010-03-17 A. B. paskolino 40 000 Lt (11 584,80 Eur); 2010-11-03 B. Š. paskolino 10 000 Lt (2 896,20 Eur); 2010-11-18 A. B. paskolino 25 000 Lt (7 240,50 Eur); 2013-08-20 A. P. paskolino 56 680 Lt (16 415,66 Eur). Tokiu būdu M. B. neteisėtai, neturėdama leidimo, versliškai vykdė finansinę veiklą teikdama fiziniams asmenims paskolas ir gavo iš šios veiklos nenustatytą pajamų dydį. Teisiamojo posėdžio metu (2019-07-16) kaltinamoji M. B. neprisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir parodė, jog ne visiems kaltinime nurodytiems žmonėms ji skolino pinigus. Ji skolino tik apie 50 kartų, o ne kaip nurodyta kaltinime. Pinigus žmonėms skolino, norėdama jiems padėti. Nuo 1985 m. ji vertėsi pramoninių prekių prekyba ir kulinarinių gaminių gamyba. Susikaupė didelės pinigų sumos, dienos apyvarta buvo 1 000 rublių, gaudavo atlyginimą, dar vykdė prekyba pramoninėmis prekėmis, kurias atsiveždavo iš Maskvos. Tuo metu buvo įstatymas, kuris leido verstis įvairiais verslais. Ji iki 2006 m. Senajame turguje prekiavo pramoninėmis prekėmis. Po Nepriklausomybės atkūrimo turėjo verslo liudijimą pramoninių prekių prekybai. Pinigus pradėjo skolinti turgavietėje. Moteriškės neturėjo pinigų prekėms, ji paskolino joms, nuo to ir prasidėjo. Nepriklausomybės laikais, norint susigrąžinti skolą iš skolininko, reikėjo viešai paskelbti dienraštyje ir Respublikiniame laikraštyje. Iš tų skelbimų žmonės sužinojo, pradėjo skambinti ir prašyti paskolinti pinigų. Skolino pinigus, kad tik padaryti žmonėms gera. Už paskolintus pinigus negaudavo jokio atlygio. Turėjo pinigų tiek, kad neturėjo jų kur dėti. Skolos grąžinimo terminus ir tvarką aptardavo su skolininku prieš paskolinant pinigus. Pats žmogus nuspręsdavo, kada galės jai grąžinti skolą. Pasirašydavo paskolos sutartis. Sutartys buvo rašytinės, kai kurios patvirtinamos notaro. Pas notarą mokestį mokėdavo pats skolininkas, jeigu žmogus negrąžindavo skolos, ji surašydavo ieškinius, sumokėdavo žyminius mokesčius, teismas priteisdavo, perduodavo antstoliams. Paskolos sutartį savo ranka rašyti ją išmokė notarai. Sutartyse baudų ir palūkanų aptarta nebuvo. Kai skolininkas skolą grąžindavo ji suplėšydavo paskolos sutartį, skolino visada grynais, tik vieną ar du kartus skolino per banką. Pinigus žmonėms skolindavo ir antrą kartą, kurie jai buvo negrąžinę skolų. Po teisminių procesų pinigų nebeskolino. Kodėl pinigų sumas skolino nelyginėmis sumomis, negali paaiškinti. Ji neprašė žmonių jokių garantų, patys žmonės pasiūlydavo įkeisti turtą. Jokios skolų apskaitos nevedė, tik turėjo sutartis pagal kurias žmonėms paskolino pinigų. Žmonės žinojo, kad už paskolintus pinigus atsidėkoti jai nereikia. Ji į nekilnojamo turto agentūras nesikreipė ir neprašė jos įtraukti į kreditorių sąrašą. Liudytojai sako netiesą, nes liudytoja D. B. nėra grąžinusi jai skolos, ji taip pat yra kitiems žmonėms negrąžinusi 2,5 milijono. Tie žmonės yra samdyti A. B., kuris skambino žmonėms ir prašė pasakyti, kad ji skolino už dideles palūkanas. Teisminių procesų šiuo metu nėra, yra priteistų ir negrąžintų skolų. Šiuo metu pas antstolius yra du žmonės, kurie dengia skolas. Jos pajamos šiuo metu yra gaunama pensija, nuomoja butą, pinigų neskolina. Valstybinėje mokesčių inspekcijoje buvo du kartus ir jai paaiškino, kad jeigu ji negauna palūkanų verslo liudijimo nereikia. Prašo išteisinti.

7Teisiamojo posėdžio metu (2019-11-18) liudytoja G. D. parodė, jog jos vyras nupirko naują butą, reikėjo pinigų, todėl juos pasiskolino iš M. B.. Tai buvo prieš 20 metų. Pinigus iš M. B. skolinosi tris kartus. Pirmą kartą skolinosi 1 000 dolerių, litais buvo 4 000 Lt. Ėjo pas notarą, įkeitė butą. Antrą kartą skolinosi 4 000 Lt, trečią kartą 10 000 Lt. Visus tris kartus dėl paskolos ėjo pas notarą. Tokia suma buvo įrašyta į popierių. M. B. mokėjo palūkanas, kiek tiksliai nežino, pinigus M. B. nešė vyras. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus paskolos sutartį (3 tomas, b. l. 57) liudytoja G. D. nurodė, jog pagal šią sutartį iš M. B. 4 000 Lt, 400 Lt buvo uždarbis. Pinigus gavo senajame turguje, kur M. B. prekiavo.

8Teisiamojo posėdžio metu (2019-07-16) liudytojas A. B. parodė, jog M. B. jam rekomendavo E. J. iš nekilnojamojo turto agentūros ( - ). Jam reikėjo pinigų verslui. Jis iš M. B. skolinosi pinigus 4 kartus, pirmą kartą 2000 m. - 23 000 Lt su mamos buto įkeitimu. Buvo sudaryta paskolos sutartis. M. B. kiekvieną mėnesį mokėjo 2,5 procentų palūkanų, pinigus veždavo į namus, jo akivaizdoje M. B. nesižymėdavo apie sumokėtus pinigus. Skolą grąžino 2001 m., hipotekos lakštas buvo panaikintas. 2009-03-02 jis kreipėsi į M. B. ir pasiskolino 25 000 Lt. Buvo surašyta paskolos sutartis 30 000 Lt sumai. Paskolos terminas buvo vienas mėnuo. Praėjus mėnesiui, ji nereikalavo grąžinti visą sumą. Jis M. B. kas mėnesį mokėdavo palūkanas. Iki 2010-03-17 jis jai grąžino 9 000 Lt. 2019-03-17 jis iš M. B. pasiskolino dar 30 000 Lt, sutartis buvo sudaryta 40 000 Lt sumai, grąžinimo terminas buvo trumpas, 1-2 mėnesiui. Suprato, kad 10 000 Lt suma yra didesnė negu numatytos palūkanos. Sudarant trečią paskolos sutartį dalyvavo A. V.. Sutartis buvo pasirašyta M. B. namuose, virtuvėje. Skolinosi pinigus įmonės veiklai. Pinigus į įmonės veiklą įnešdavo savo vardu. M. B. iš trečios paskolos grąžino 16 800 Lt. Sudarant trečią paskolos sutartį, antra paskolos sutartis liko galioti. Jis M. B. kas mėnesį mokėdavo po 2 100 Lt palūkanų. 2011-11-18 Į M. B. kreipėsi 4 kartą. Tą kartą iš jos pasiskolino 20 000 Lt, o paskolos sutartyje buvo nurodyta 25 000 Lt, sutarties terminas buvo trumpas, 1-2 mėnesiui. M. B. jam nekėlė jokių pretenzijų, nes jis laiku mokėjo palūkanas. Po ketvirto pasiskolinimo, 2012-07-18, pagal visus skolos sutartis, jis su M. B. buvo pilnai atsiskaitęs. Patvirtinimo dėl skolos grąžinimo iš M. B. negavo. Ji sakė, kad suplėšys raštelius, pasitikėjo ja, negalvojo, kad ji gali jį apgauti. 2017 m. jis gavo civilinį ieškinį visai paskutinių trijų paskolų sumai. Jis turėjo kompiuterinę laikmeną, kuriose žymėjosi grąžintas sumas M. B., buvo tai pateikęs teismui, tačiau nepakako, teismo sprendimas įsiteisėjęs, vykdomas. Teismas M. B. iš jo priteisė skolą ir procesines palūkanas, apie 40 000 Lt. Visa suma buvo priteista kaip skola. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus T. B. vardu sudarytą paskolos sutartį (3 tomas, b. l. 37) liudytojas A. B. parodė, jog šią paskolos sutartį pasirašė jo motina, bet pinigus gavo jis. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus paskolos sutartis (10 tomas, b. l. 52, 53, 54) liudytojas A. B. parodė, jog į sutartis būtinai turėjo būti įtraukas punktas, kad pinigai skolinami be palūkanų, kitu atveju M. B. nebūtų skolinusi pinigų. Liudytojas patvirtino, kad pagal tas sumas skolinosi pinigus. Liudytojas A. B. parodė ir tai, jog jis savo kaimynei rekomendavo kreiptis į M. B. pasiskolinti pinigų. 2010 m. kaimynė jo prašė ją su M. B. supažindinti.

9Liudytojas A. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. B. pažįsta nuo 2007 m., kuomet iš jos pirmą kartą skolinosi pinigus. 2007 m. iš M. B. skolinosi 20 000 Lt. Buvo surašytas skolos raštas, kuriame buvo nurodyta didesnė suma, nei skolinosi. 2007 m. pasiskolintą pinigų sumą apie 25 000 Lt M. B. grąžino ir ji jokių pretenzijų niekada nereiškė. 2009 m. vykdant veiklą ( - ), įmonės veiklai vykdyti trūko pinigų. Žinodamas apie tai, kad M. B. skolina pinigus, jai pats asmeniškai paskambino telefonu ir paprašė įmonės veiklai vykdyti paskolinti 25 000 Lt (7 240 Eur). M. B. nurodė, kad įmonėms pinigų neskolina, gali paskolinti jam kaip fiziniam asmeniui. M. B. sutiko paskolinti prašomą pinigų sumą 25 000 Lt (7 240 Eur). Paskolinamą pinigų sumą vyko pasiimti iš M. B. namų, ( - ). Pinigus ji perdavė savo gyvenamojo namo virtuvėje, kuri yra pirmame aukšte. Virtuvėje M. B. savo ranka surašė skolos raštelį, kuriame buvo nurodyta, kad ji skolina ne 25 000 Lt (7 240 Eur), o 30 000 Lt (8 688,60 Eur). M. B. tiek pirmu atveju, tiek šiuo atveju skolos raštelyje įrašydama didesnę sumą nei realiai buvo skolinama, nurodydavo, kad ši suma yra jau su paskaičiuotomis palūkanomis, ir tai yra suma, kurią jai privalo grąžinti. Kiekvieną mėnesį M. į namus veždavo po 750 Lt (217,22 eur), niekur nepasirašė, kad pinigus sumokėjo. Per skolos raštelyje nurodytą terminą M. B. skolos negrąžino, kadangi, kaip pati M. B. nurodė, jog ji sutinka, kad skola būtų grąžinta per ilgesnį laiko tarpą. Po metų, t. y. 2010-03-17 iš M. B. vėl pasiskolino pinigų. Nuo 2009 m. kovo mėn. iki 2010 m. kovo mėn., M. B. mokėdamas po 750 Lt (217, 22 Eur) buvo sumokėjęs 9 000 Lt (2 606,58 Eur) skolos. Analogiškai kaip ir 2009 m., pinigus vyko pasiimti pas M. B. į namus. Ten pat M. B. surašė ir skolos raštelį. Šiuo atveju iš M. B. skolinosi 30 000 Lt (8 688,6 Eur), o skolos lapelyje M. B. nurodė, kad skolina 40 000 Lt (11 584,80 Eur). Su raštelyje nurodyta suma sutiko ir pasirašė skolos raštelyje, kad M. B. paskolino 40 000 Lt (11 584,80 Eur). Kadangi iš 2009 m. suteiktos paskolos M. B. dar nebuvo grąžinęs visos skolos. Nesumokėta skola buvo 21 000 Lt (6 082 Eur). Su naujai gauta paskola M. B. kas mėnesį mokėjo po 2 100 Lt (825,40 Eur). Kiek pamena, paskola buvo suteikta taip pat tik 6 mėn., tačiau M. B. nurodė, kad skolą galima grąžinti per ilgesnį laiko tarpą, laiko neįvardijo. Kas mėnesį, nuo 2010 m. balandžio mėn. iki lapkričio mėnesio, M. B. į namus veždavo po 2 100 Lt (608,21 Eur), kuriuos grynais jai perduodavo. M. B. apie pinigų grąžinimą, niekur nepasirašydavo. 2010 m. lapkričio mėn. iš M. B., dar negrąžinęs 2009 ir 2010 m. kovo mėn. pasiskolintų pinigų, vėl pasiskolino 20 000 Lt (7 240,50 Eur). Šie pinigai buvo skirti perskolinti saugos veiklą vykdančiai įmonei ( - ), kurios direktoriumi buvo A. V.. 2010 m. lapkričio mėn. A. nurodė, kad jo vadovaujamai ( - ) trūksta apyvartinių lėšų, dėl ko gali sutrikti įmonės veikla, todėl jam buvo reikalingi pinigai. Žinodamas, kad M. B. gali paskolinti pinigų, jai pasiskambino telefonu ir apie tai pasiteiravo. M. B. nurodė, kad gali paskolinti, bei nurodė atvykti pas ją į namus ( - ). Pas M. B. nuvyko kartu su A. V.. Pokalbio metu M. B. nurodė, kad A. V. nepažįsta, todėl pinigus sutinka paskolinti tik tuo atveju, jei skolos raštelį pasirašys jis, paskola bus suteikta jam. Abu su A. V. sutiko su M. B. sąlygomis. Tuomet M. B. surašė paskolos raštelį, kuriame nurodė, kad pinigus skolina jam. Iš M. B. buvo pasiskolinta 20 000 Lt (7 240,50 Eur), tačiau skolos raštelyje buvo nurodyta 25 000 Lt (7 240,50 Eur) suma. Abu su A. V. žinojo, kad 5 000 Lt (1 448,10 Eur) yra palūkanos nuo paskolintų 20 000 Lt (7 240,50 Eur) ir A. V. sutiko M. B. mokėti palūkanas. Pasirašius paskolos raštelyje apie gautą paskolą, pinigus M. B., sumoje 20 000 Lt (7 240,50 Eur), perdavė jam, kuriuos vėliau jis perdavė A. V.. Paskaičiavus nesumokėtą skolą M. B. ir su naujai gauta paskola kas mėnesį M. B. privalėjo mokėti po 2850 Lt (825,40 Eur). Kiek prisimena, skolos raštelis taip pat buvo surašytas 6 mėn. terminui. Tačiau M. B. nurodė, kad skola gali būti grąžinta ir vėliau, svarbu, kad kas mėnesį jai buvo atliekami mokėjimai. Visų paskolų suteikimo metu, M. B. ne kartą nurodė skolą mokėti tik grynais pinigais. M. B. į namus kiekvieną mėnesį veždavo po 2 850 Lt (825,40 Eur). Tačiau ir šiuo atveju niekur nereikalaudavo, kad M. B. patvirtintų pinigų gavimą. Visą skolą M. B. grąžino 2012 m. gruodžio 18 d. Sumokėta suma sudarė 97 050 Lt (28 107,63 Eur). Laikotarpiu nuo 2009-03-02 iki 2010-03-17 sumokėjo 9 000 Lt (2606,58 Eur.), nuo 2010-03-17 iki 2010-11-18 sumokėjo 16 800 Lt (4 865,62 Eur) ir nuo 2010-11-18 iki 2012-12-18 sumokėjo 71 250 Lt (20 635,43 Eur). Sumokėdamas paskutinę įmoką 2012-12-18 su M. B. susitarė, kad skolos raštelius ji sunaikins, kadangi savo įsipareigojimus įvykdė. M. B. tai patvirtino, tačiau ja pasitikėdamas nepareikalavo, kad skolos rašteliai būtų sunaikinti jo akivaizdoje arba grąžinti jam. Kadangi su M. B. buvo pilnai atsiskaitęs, todėl buvo tikras, kad ji neturi jokių pretenzijų ir raštelius sunaikins. 2014 m., tikslaus laiko neprisimena, telefonu paskambino M. B. ir nurodė, kad yra skolingas pinigų. Kadangi jis žinojo, kad tikrai nėra jai skolingas, taip ir atsakė (4 tomas, b. l. 4-7).

10Teisiamojo posėdžio metu (2019-09-05) liudytojas A. V. parodė, jog su M. B. jis susipažino 2010 m., kai įmonei trūko apyvartinių lėšų. A. B. jam ją rekomendavo, nes jis pats iš jos skolinosi. Jis su A. B. buvo verslo partneriai, jo vadovaujama įmonei A. B. teikė paslaugas. 2010 m. kartu su A. B. nuvyko pas M. B.. Iš jos jis pasiskolino 20 000 Lt, o reikėjo atiduoti dar 5 000 Lt daugiau, sutartyje buvo nurodyta 25 000 Lt suma. Pinigus skolinosi dvejiems metams, susitarė, kad jis jai kas mėnesį mokės po 750 Lt iki tol, kol neišsimokės 25 000 Lt. Kadangi M. B. jo nepažįsta, todėl A. B. pasirašė paskolos lapelį už jį. Rašytiniuose dokumentuose jo pavardės niekur nebuvo. Jis pinigus atiduodavo A. B. ir jis jo pinigus ir dar pats savo dalį atiduodavo M. B.. Sutartyje apie tai, kad buvo grąžinami pinigai M. B. nežymėjo. Jis M. B. grąžino visą skolą, jokių ginčų nebuvo. Jis į įmonės kasą pinigus įnešė savo vardu kaip akcininkas ir kaip akcininkas pasiimdavo iš įmonės kasos pinigus palūkanoms mokėti.

11Liudytojas A. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie 2008 m., jo įmonei ( - ) prasidėjus ekonominei krizei, pradėjo trūkti lėšų veiklai vykdyti. Pažįstamas A. B. pasiūlė pasiskolinti pinigų iš M. B.. 2010 m. kovo mėn., tikslios dienos neprisimena, kartu su A. B. nuvyko į ( - ) esantį gyvenamąjį namą, kur pirmą kartą susitiko su M. B.. M. B. A. B. nurodė, kad jam asmeniškai pinigų neskolins, kadangi jo nepažįsta, tačiau sutinka paskolinti A. B., kadangi kaip suprato, A. B. iš M. B. jau buvo skolinęsis pinigų. Abu su A. B. sutiko, kad paskola bus suteikta A. B. vardu. Kas konkrečiai surašė paskolos lapelį, neprisimena, tik žino, kad A. B. tikrai jame pasirašė, patvirtindamas, kad gavo paskolą iš M. B.. Kokiam laikui buvo suteikta paskola, šiuo metu jau neprisimena. M. B. A. B. grynais perdavė 20 000 Lt (5 792,40 Eur), tačiau paskolos lapelyje buvo nurodyta, kad M. B. skolina 25 000 Lt (7 240,50 Eur). Dar iki paskolos suteikimo, pokalbio metu pas M. B. namuose, ji nurodė, kad už suteiktą paskolą ji nori 5 000 Lt (1 448,10 Eur) palūkanų. Kadangi labai reikėjo pinigų, su M. B. reikalavimu sutiko. A. B. gavęs pinigus iš M. B., juos perdavė mašinoje. Apie tai, kad A. B. jam perdavė iš M. B. gautus 20 000 Lt (5 792,40 Eur), niekur neužfiksavo, t. y. nepasirašė jokio dokumento. Iš M. B. pasiskolinti pinigai buvo naudojami įmonės veikloje. Gautą paskolą, dalimis grąžindavo M. B., t. y. skolos dalį, 750 Lt (217,22 Eur) perduodavo A. B.. Mokėdamas savo paskolos dalį, visada su A. B. vykdavo pas M. B., tik pas pačią M. B. jis neidavo, savo skolos dalį 750 Lt (217,22 Eur) mašinoje perduodavo A. B., kuris taip pat veždavo M. B. savo skolos dalį. Apie tai, kad M. B. gavo pinigus, niekur užfiksuota nebuvo, pinigai jai tiesiog buvo perduodami ir jokio patvirtinimo apie pinigų gavimą, nereikalavo. Savo paskolą M. B. mokėjo apie 2 metus, tikslaus laiko dabar neprisimena ir grąžino jai visą sumą, kuri buvo nurodyta 2010 m. kovo mėn. paskolos raštelyje, t. y. 25 000 Lt (7 240,50 Eur). Visa skola M. B. buvo grąžinta grynais pinigais. Paskutinę savo paskolos dalį A. B. perdavė 2012 m. gruodžio mėn., tikslios datos neprisimena. Apie A. B. įsiskolinimus M. B. nieko konkretaus pasakyti negali, tik keletą kartų, kada M. B. vežė pinigus dėl savo paskolos, A. B. abu kartu perdavė po 2 100 Lt (608,21 Eur), kuriuos kartu su savo 750 Lt (217,22 Eur) perdavė M. B.. Kitais kartais, kuomet kartu vykdavo su A. B. pas M. B., asmeniškai su juo kartu neidavo ir nematė, kiek ir kokias pinigų sumas jis M. B. mokėjo. Sumokėjęs visą iš A. B. gautą pinigų sumą 20 000 Lt (5 792,40 Eur), bei 5 000 Lt (1 448,10 Eur) palūkanų, kuriuos jis savo vardu pasiskolino iš M. B., jis iš A. B. taip pat nepareikalavo jokio patvirtinimo apie tai, kad paskola pilnai sumokėta (4 tomas, b. l. 83-84).

12Teisiamojo posėdžio metu (2019-11-18) liudytoja N. M. parodė, jog M. B. rado per laikraštį, ji kreditorė, kuri skolina pinigus. Paskambinau laikraštyje nurodytais M. B. kontaktais ir susitarė susitikti notarų kontoroje, esančioje prie prekybos centro „Saturnas“. Į kontorą ji atvyko su tėčiu ir dukra. Ji iš M. B. per tėtį pasiskolino 10 000 Lt, tačiau grynais ji gavo 8 000 Lt, nes 2 000 Lt M. B. iš karto pasiėmė. Buvo sudaryta paskolos sutartis, tėtis įkeitė butą, tačiau vėliau butą pardavė ir M. B. grąžino skolą. Pradžioje skolą M. B. mokėjo dalimis, du kartus vežė palūkanas, vėliau visą likusią sumą M. B. grąžino tėtis, negali pasakyti kiek tiksliai.

13Teisiamojo posėdžio metu (2019-12-05) liudytoja R. U. parodė, jog jos vyras turėjo įmonę, trūko jiems lėšų mokesčiams, todėl 1996 metais, iš M. B. pasiskolino 20 000 Lt mėnesio laikotarpiui. M. B. rado per nekilnojamojo turto agentūros, kuri buvo Janonio ir Smiltelės gatvių sankryžoje, skelbimą. Kai jie pasakė, kad jiems reikia pinigų, nekilnojamojo turto agentūros darbuotojai iškvietė M. B.. M. B. skolino doleriais. Pas notarą buvo pasirašyta sutartis ir užstatytas vieno kambario butas. Iš M. B. jie pasiskolino 20 000 Lt mėnesio laikotarpiui, tačiau M. B. turėjo grąžinti 20 400 Lt. Sutartyje delspinigiai nebuvo nurodyti, jie suprato, kad sutartyje nurodyti 400 Lt, tai M. B. pelnas. Jai vyras sakė, kad iš M. B. jie skolinosi du kartus, tačiau ji pamena tik vieną atvejį. Jei buvo dvi sutartys, tai reiškia, kad skolinosi du kartus. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus paskolos sutartį (3 tomas, b. l. 33-34, 35) liudytoja R. U. parodė, jog gali būti kad buvo mokamos 500 Lt palūkanos. Kai pasirašinėjo sutartį, buvo ji, jos vyras ir M. B.. Paskola buvo paimta jos vardu.

14Teisiamojo posėdžio metu (2019-11-18) liudytoja V. V. parodė, jog ji pažįsta M. B., nes reikėjo pasiskolinti pinigų. Iš kur gavo jos kontaktus, negali pasakyti. Iš M. B. skolinosi pinigus litais, sumos nepamena, kada tiksliai, nežino. Buvo draugiškas skolinimasis. M. B. reikėjo grąžinti daugiau pinigų, lygtais pusę skolinimosi sumos daugiau. Viskas vyko tvarkingai. Buvo pasirašyta sutartis, atrodo be notaro. Ji M. B. grąžino visą skolą, pretenzijų viena kitai neturi. Iš M. B. skolinosi du kartus. Pirmą kartą pasiskolino iki 1 000 Lt. Buvo įkeitusi butą. 25 800 Lt sumos iš M. B. ji niekada nesiskolino. ( - ) ji niekada negyveno. R. pažįsta, jis gyveno ( - ), ar jis skolinosi iš M. B. pinigų, ji nežino. R. virš 10 metų yra išvykęs į ( - ), jo Lietuvoje nėra.

15Liudytoja V. V. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie 2001 m. ji niekur nedirbo, todėl asmeninėms reikmėms jai prireikė pinigų. Radusi skelbimą apie teikiamas paskolas, paskambino nurodytu telefonu. Telefonu atsiliepė moteris, su kuria susitarė susitikti. Iš M. B. skolinosi 2 000 Lt (579,24 Eur), buvo surašyta laisvos formos paskolos sutartis bei įkeistas butas, adresu ( - ). Grąžinus visą pasiskolintą sumas, įkeitimas nuo buto buvo nuimtas. Kiek prisimena, palūkanų nemokėjo (5 tomas, b. l. 56-57).

16Teisiamojo posėdžio metu (2019-09-30) liudytoja I. J. parodė, jog prieš 15-16 metų jai labai reikėjo pinigų. Perskaitė laikraštyje skelbimą, paskambino, po ko susitiko su M. B.. Tikslių aplinkybių ir kas atsiliepė telefonu, neatsimena. Susitikusi su M. B. nuėjo pas notarą, aptarė skolinimosi sąlygas. Ji iš M. B. tada pasiskolino 1 000 Lt, sutarė, kad kiekvieną mėnesį jai mokės po 100 Lt. Taip pat užstatė savo butą. M. B. mokėjo kas mėnesį apie metus laiko. Apie tai, kad mokėdavo kas mėnesį pinigus ji nieko nepasirašė, sumos, kiek ji sumokėjo iš viso M. B. nepamena. Skolą M. B. grąžino.

17Liudytoja I. J. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie 2000 m., tikslaus laikotarpio neprisimena, asmeninėms reikmėms prireikė pinigų. Kiek prisimena, dienraštyje „Vakarų ekspresas“, rado skelbimą apie teikiamas paskolas. Paskambinus skelbime nurodytu telefono numeriu atsiliepė moteris, su kuria susitarė dėl reikalingos pinigų sumos, mokėtinas palūkanas. Moteris M. B., kurios duomenis sužinojo pasirašiusi sutartį notarų biure, telefonu nurodė, kad už paskolą nori gauti 1 proc. palūkanų. Pasirašius sutartį pas notarą, M. B. perduodama pinigus, juos išmokėjo JAV doleriais, o iš perduotos sumos iš karto atskaičiavo mokėtinas palūkanas už 2 mėnesius, tai buvo apie 200 Lt (57,92 Eur). Be to, kaip garantas apie paskolos grąžinimą, M. B. buvo įkeistas butas ( - ). M. B. palūkanas mokėjo kažkur iki 2002 m. vidurio, tikslaus laikotarpio neprisimena, apytikriai po 100 Lt (28,96 Eur), o gautą paskolą grąžino vienu kartu, po mėnesio, kada sumokėjo paskutines palūkanas. Paskolos M. B. grąžinimas įvyko tame pačiame notarų biure kur buvo pasirašyta sutartis. Grąžinus paskolą M. B., pastaroji notaro kontoroje patvirtino paskolos grąžinimą, bei buvo išregistruota hipoteka nuo buto. Sutartyje nurodyta, kad M. B. paskolino 9 200 Lt (2 664,50 Eur), tačiau kiek prisimena, paskola buvo suteikta JAV doleriais. Kiek prisimena, sutartyje buvo nurodyta didesnė skolinama pinigų suma. Tačiau kiek didesnė, neprisimena. 2001-06-12 sutartyje prie teksto „Skolininkas“ esantį rankraštinį įrašą „pinigus gavau, I. J.“ įrašė pati ir šalia pasirašė savo parašu. Dėl 2002-01-04 sutarties sudarytos Klaipėdos miesto 7-ajame notarų biure, kuria M. B. paskolino 2 600 Lt (753,01 Eur), nieko pasakyti negali, kadangi visiškai neprisimena šios sutarties pasirašymo aplinkybių. Tačiau prie teksto „Paskolos gavėjas“ esantį rankraštinį įrašą „I. J.“ įrašė ji ir pasirašė savo parašu. Gali nurodyti, kad paskolą M. B. suteikė už palūkanas, kurias mokėjo, tačiau nurodyti tikslios gautos paskolos sumos ir jai sumokėtų palūkanų sumos negali, kadangi neprisimena (5 tomas, b. l. 62).

18Teisiamojo posėdžio metu (2019-12-05) liudytojas A. J. parodė, jog 2006 metais jam reikėjo pinigų, todėl per pažįstamus susipažino su M. B., kuri jam neatlygintinai paskolino pinigų. M. B. grąžino tiek pinigų, kiek pasiskolino. Buvo sudaryta notarinė sutartis su hipotekos lakštu. Į sutartį buvo įtraukta didesnė skolos suma todėl, kad jei jis kartais negrąžintų paskolos.

19Teisiamojo posėdžio metu (2019-07-16) liudytoja R. S. (buvusi J.) parodė, jog jos išsilavinimas aukštasis, M. B. pažįsta senai, ją rado per nekilnojamo turto agentūrą. Iš M. B. 2006 m. sausio mėnesį, per du kartus, skolinosi 60 000 Lt, vieną kartą - 50 000 Lt, kitą kartą - 10 000 Lt. Pinigų jai reikėjo savo reikmėms. E. P. M. B. rekomendavo, kaip skolinančią pinigus už procentus, jeigu be užstato, tai reikėjo mokėti 3-5 procentus mėnesinių palūkanų. Už notaro paslaugas mokėjo ji. Palūkanos buvo įskaičiuotos į galutinę grąžintiną sumą. M. B. paskolos sutartyse nurodydavo, kad pinigai skolinami be palūkanų. Pirmą kartą 10 000 Lt skolinosi 2004 metais. Pas notarą pasirašė paskolos sutartį, kurioje buvo nurodyta suma 15 000 Lt, kurią turėjo grąžinti per tris mėnesius, bet galėjo grąžinti ir per ilgesnį terminą Ta skola buvo grąžinta M. B.. Tokios buvo paskolos sąlygos pas M. B.. Ji sutikdavo su tokiomis sąlygomis, nes reikėjo pinigų, kurių negaudavo kitose kredito įstaigose. Kitą kartą į M. B. kreipėsi 2006 metais. Tą kartą iš jos skolinosi 60 000 Lt pusės metų laikotarpiui, sutarė, kad grąžins 250 000 Lt. Buvo nustatytos palūkanos 3-5 procentai. Paskolos lapelyje nėra parašyta, kokią sumą ji gavo. Ji M. B. prašė eiti pas notarą ir įregistruoti paskolą, tačiau M. B. nenorėjo, nes neva taupė jos pinigus. Kai skolinosi iš M. B. tuos pinigus, M. B. jau buvo paruošusi paskolos lapelį. Su M. B. turėjo 3 paskolos sutartis. Trečia paskolos sutartis 250 000 Lt sumai nebuvo patvirtinta notariškai. Paskolos sutartyje buvo parašyta, kad turi grąžinti 250 000 Lt, kurie buvo paskolinti pusei metų. Gavus pinigus, ji pasirašydavo ant paskolos lapelio, parašydavo „pinigus gavau“, pinigų sumos nerašydavo. Rašytinių sutarčių su M. B. buvo dvi. Ji M. B. grąžino 40 000 Lt. M. B. jai pasakė, kad kai ji grąžins likusią sumą, tada ji ir atiduos paskolos lapelį. M. B. sakydavo, kad ji paskolos lapelių nelaiko namuose. M. B. vesdavo apskaitą, turėdavo paskolos lapelius, sakė, kad skolindavo pinigus už procentus. Ji pati nesižymėjo kiek pinigų grąžino M. B. ir nematė, ką pasižymėdavo M. B.. Ji P. K., T. M., M. K. sakė, kad M. B. skolina pinigus už procentus, kai bankai nesuteikia paskolos. Ji yra nuteista už sukčiavimą, t. y. už negrąžintus 250 000 Lt M. B.. M. B. teisme prisipažino, kad ji 250 000 Lt neturėjo. Teismas sprendimu už akių M. B. priteisė 250 000 Lt ir 11 000 Lt palūkanų.

20Liudytoja R. S. (buvusi J.) apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2004 m. dirbo ( - ), tada susipažino su M. B., ji skolino asmenims pinigus už procentus. 2004 m. iš jos pasiskolino 15 000 Lt su 3 procentų palūkanomis. 2006 m. sausio mėn. kreipėsi į M. B. dėl 60 000 Lt (17 377,20 Eur) paskolos suteikimo. Kadangi prieš tai jau kartą iš M. B. skolinosi pinigus, todėl žinojo, kad ji suteikia paskolas žmonėms. M. B. sutiko paskolinti prašomą sumą. 2006-01-18 ji nuvyko į M. B. namus, esančius ( - ). M. B. nurodė, kad iš karto negali paskolinti prašomos 60 000 Lt sumos ir informavo, kad likusius 10 000 Lt (2 896,20 Eur) paskolins sekančią dieną. 2006-01-18 M. B. perdavė 50 000 Lt (14 481 Eur) ir pateikė pasirašyti paruoštą paskolos sutartį. Likusią 10 000 Lt sumą M. B. kaip ir žadėjo, paskolino sekančią dieną po 50 000 Lt paskolos suteikimo. Perduodama 10 000 Lt, ji taip pat perdavė pasirašyti jau paruoštą paskolos sutartį, kurioje pasirašydama jau perskaitė, kad jai paskolinama būtent 10 000 Lt. Tai užfiksavo ir pasirašydama paskolos sutartyje apie tai, kad pinigus gavo. Abiejuose paskolos sutartyse palūkanų mokėjimas nebuvo numatytas, tačiau jos buvo įskaičiuotos į galutinę sumą. Kiek prisimena, sutartyse buvo nurodytas 6 mėn. paskolų grąžinimo terminas. Kadangi numatytu laikotarpiu ji negalėjo grąžinti M. B. pasiskolintų 60 000 Lt (17 377,20 Eur), apie tai susitikimo metu informavo ir M. B.. M. B. žodžiu sutiko pratęsti paskolos grąžinimo laikotarpį iki tol, kol bus parduotas disponuojamas nekilnojamasis turtas ( - ). Pardavus butą, ji kartu su vyru M. B. į namus nuvežė 40 000 Lt (11 584,80 Eur). M. B. norėjo, kad pinigai jai būtų grąžinami tik grynais pinigais. Perdavus šiuos pinigus ir paprašius M. B. pinigų gavimą patvirtinti raštiškai, ji atsisakė tai padaryti, motyvuodama tuo, kad paskolos sutarčių originalų ji namuose nelaiko, todėl neturi galimybės pasirašyti ant paskolos sutarties apie pinigų grąžinimo faktą ir pasakė, kad sutarčių originalus grąžins po to, kai bus grąžinta likusi paskolos suma 20 000 Lt (5 792,40 Eur). Pasitikėdama M. B., ji ir nereikalavo atskiro raštiško patvirtinimo apie pinigų grąžinimą. 2007 m. balandžio mėn. pabaigoje M. B. kreipėsi su ieškiniu į Klaipėdos apygardos teismą dėl 250 000 Lt (72 405 Eur) skolos priteisimo (4 tomas, b. l. 133-134, 137-139).

21Teisiamojo posėdžio metu (2019-12-05) liudytoja A. D. parodė, jog jai 2006 ar 2007 metais reikėjo pinigų. Tuo metu turėjo paskolą, negalėjo papildomai įkeisti buto, todėl ieškojo fizinio asmens iš kurio galėtų pasiskolinti pinigų. M. B. rado per nekilnojamojo turto agentūrą. Buvo skelbimas, kad M. B. skolina pinigus. Susitikus su nekilnojamojo turto agentūros darbuotoju, jai buvo pasakyta, kad paskambins M. B. ir paklaus ar ji jai gali paskolinti pinigų. Vėliau ji vėl susitiko su nekilnojamojo turto agentūros darbuotoju, kuris jau atėjo su M. B.. M. B. pasakė skolinimosi sąlygas, nurodė, kad sutartyje bus įrašyta dviguba paskolos suma, kadangi nori apsidrausti. Kiek ji skolinosi pinigų iš M. B., neprisimena. Sutartyje buvo nurodyta dviguba suma, t. y. pasiskolinta suma buvo padauginta iš dviejų, sutartis buvo pasirašyta pas notarą. Ji žinojo, kad M. B. ir kitiems skolino pinigus su didelėmis palūkanomis, sutartyje padvigubindama paskolos sumą, kaip garantą. M. B. taip pat buvo nustačiusi palūkanas, kurias ji jai pradžioje, kiekvieną mėnesį, mokėjo po 2000. Palūkanas įnešdavo į sąskaitą, jas M. B. mokėjo ilgą laiko tarpą, apie porą metų. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus paskolos sutartį (3 tomas, b. l. 83) liudytoja A. D. parodė, jog buvo numatytas mėnesio paskolos gražinimo terminas, tačiau M. B. žodžiu pasakė, kad paskolą galės grąžinti kada galės. Kadangi ji kurį laiką nemokėjo paskolos M. B., todėl M. B. iš jos prisiteisė visą paskolos sumą su palūkanomis.

22Teisiamojo posėdžio metu (2019-08-29) liudytoja L. T. parodė, jog M. B. nėra jai giminė ar pažįstama. Ji iš M. B. skolinosi 10 000 Lt, kada tai buvo neatsimena. Jai reikėjo pinigų, M. B. rado per įmonę, kurios pavadinimo neatsimena, ( - ). Kadangi ji tuo metu niekur nedirbo, bankas jai neskolino pinigų. Buvo pas notarą sudaryta paskolos sutartis, ji užstatė savo butą. Kas mėnesį M. B. mokėjo palūkanas. Kokio dydžio buvo palūkanos neatsimena. Skolą M. B. grąžino su palūkanomis, skolos grąžinimas buvo patvirtintas notaro. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus liudytojos L. T. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (4 tomas, b. l. 176-177) liudytoja L. T. parodė, jog ji iš M. B. skolinosi 10 000 Lt, tačiau paskolos sutartyje nurodyta, kad skolinosi 13 000 Lt. Negali paaiškinti, kodėl paskolos sutartyje palūkanos nebuvo numatytos. Mano, kad M. B. turėjo pelną iš pinigų skolinimo.

23Liudytoja L. T. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2007 m. per nekilnojamojo turto agentūrą susirado M. B., nes norėjo pasiskolinti pinigų. 2007-04-05 ji pagal paskolos sutartį, patvirtintą notarų biure, iš M. B. pasiskolino 13 000 Lt (3 765,06 Eur), nors realiai skolinosi 10 000 Lt (289,62 Eur) (3 000 Lt (868,86 Eur) buvo palūkanos). Susitarė su M. B., kad kas mėnesį jai veš po maždaug 200-300 Lt už palūkanas, kokį laikotarpį vežė pinigus, neprisimena. Kai atveždavo pinigus, ji pasirašydavo M. B. lape, kad grąžino tokią pinigų sumą, o M. B. pasirašydavo jos lape, kad pinigus jai sumokėjo. Lapo su grąžintų pinigų sumomis nebeturi, skolą visą grąžino (4 tomas, b. l. 176-177).

24Teisiamojo posėdžio metu (2019-07-16) liudytoja D. P. (buvusi B.) parodė, jog 2007 m. ji iš M. B. skolinosi pinigus tris kartus. Pinigus skolinosi verslui, tuo metu statė tris namus. Apie M. B. sužinojo per nekilnojamo turto agentūrą, per kurią reklamavo savo paslaugas. Šią nekilnojamojo turto agentūrą ir M. B., kaip žmogų, kuris gali paskolinti pinigus, jai rekomendavo J. M.. Prieš skolinantis žinojo, kokiomis palūkanomis M. B. skolina pinigus, jeigu paskola be užstato, tai reikėjo mokėti 5 procentus palūkanų. Jos sutarė, kad M. B. jai paskolins pinigus už 4 procentus mėnesinių palūkanų. Ji iš M. B. pasiskolino 87 000 Lt, kuriuos iš M. B. gavo per tris kartus, trijų mėnesių laikotarpiui. Dėl šios paskolos buvo surašyti 3 vekseliai didesnei sumai, nes paskola buvo be užstato. Bendra vekselių suma gavosi 123 000 Lt. M. B. jos prašė pasirašyti vekselius didesnei sumai, kad skolos negražinimo atveju, ji galėtų kreiptis į antstolius. Tą dieną, kai skolinosi iš M. B. pinigus, M. B. visos sumos neturėjo, ji atnešė tik 27 000 Lt, nes kitus pinigus turėjo banke. M. B. kiekvieną mėnesį mokėdavo 4 920 Lt palūkanas. Ji dėl sumokėtų palūkanų M. B. atsižymėdavo. M. B. taip pat pasižymėdavo savo knygoje. Ji M. B. skolos negrąžino, nes nebuvo pasibaigęs skolos grąžinimo terminas. Vėliau M. B. kreipėsi į prokuratūrą. Jai buvo iškelta baudžiamoji byla dėl sukčiavimo, kurioje buvo nuteista. Po to, M. B. dar kreipėsi į teismą civiline tvarka. M. B. buvo priteista 123 000 Lt suma. Ji neįrodė, kad buvo įskaičiuotos palūkanos. Ji taip pat kreipėsi į prokuratūrą dėl suklastotos paskolos sutarties. Paskolos sutartis nenuginčyta. Anksčiau ji su M. B. jokių reikalų nebuvo turėjusi. Tik žinojo, kad ji yra kreditorė, kuri paskolina didelius pinigus už palūkanas. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus paskolos sutartis (10 tomas, b. l. 107, 108) liudytoja D. (B.) P. parodė, jog vekseliai buvo surašyti kovo mėnesį, tačiau vėliau M. B. prašymu jie buvo perrašyti į paskolos sutartį. M. B. jai paaiškino, kad tai dėl mokesčių. Sutartis buvo perrašyta negražintai paskolos daliai. Pagal dokumentus ji iš M. B. pasiskolino 113 000 Lt sumą, nors iš tikrųjų skolinosi 87 000 Lt.

25Teisiamojo posėdžio metu (2019-10-24) liudytoja D. P. (buvusi B.) parodė, jog yra įrašytas pokalbis su M. B.. Pokalbis vyko Lietuvininkų aikštėje. Pokalbyje užfiksuota, kaip M. B. pasakė, kad ji iš jos pasiskolino 87 000 Lt, bet prašė grąžinti 123 000 Lt. M. B. žinojo apie pokalbio įrašinėjimą. Antstolis surašė pokalbį iš įrašo. M. B. teisme nurodė, kad jai ji gražino 10 000 Eur, bet to nebuvo. Ji M. B. skolos nėra grąžinusi, mokėjo tik palūkanas. M. B. liepė grąžinti jai tiek, kiek priteisė teismas.

26Liudytoja D. P. (buvusi B.) apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji 2002 m. dirbo nekilnojamojo turto agentūroje Klaipėdos mieste. M. B. ji žinojo kaip galimą kreditorę. Tą ji žinojo bendradarbiaudama su kitomis agentūromis. 2004 m. ji įkūrė savo nekilnojamojo turto agentūrą ( - ). Kadangi įmonės veikloje buvo numatytas pinigų skolinimas ir tarpininkavimas, todėl suradusi klientą, ji suvesdavo jį su M. B. ir nuo sudaryto sandorio įmonė gaudavo 1 procento pinigines lėšas. Neskaitant įmonės tarpininkavimo ji asmeniškai 2007 m. kovo ar balandžio mėnesį iš M. B. pasiskolino 87 000 Lt pagal paskolos sutartį. Sutartis buvo pasirašyta Klaipėdoje, M. Mažvydo alėjoje, ten buvusioje nekilnojamojo turto agentūroje. Nors realiai ji skolinosi 87 000 Lt, tačiau sutartyje buvo nurodyta, kad skolinasi 123 000 Lt. Sutartyje palūkanos nebuvo numatytos, tačiau kas mėnesį M. B. ji mokėjo 4 900 Lt. Po šios paskolos sutarties pasirašymo M. B. jai išmokėjo 87 000 Lt grynaisiais. Sutartis buvo pasirašyta mėnesiui laiko, tačiau keletą kartų buvo pratęsta, nes vadinamąsias palūkanas – 4 900 Lt, ji mokėjo M. B. keturis mėnesius. Kadangi pablogėjo jos finansinė padėtis, todėl šios paskolos M. B. ji negrąžino. Vadinamąsias palūkanas ji mokėjo M. B. grynaisiais pinigais ir tai jokiais dokumentais neįformindavo. Tai, kad ji M. B. sumokėdavo, ji tik pasižymėdavo savo darbo knygoje. 2007 m. jai negrąžinus pasiimtos paskolos, M. B. iniciavo baudžiamosios bylos iškėlimą, po ko ji buvo nuteista. Po nuteisimo M. B. iniciavo civilinę bylą dėl 123 000 Lt paskolos ir 40 000 Lt delspinigių prisiteisimo, tačiau teismas priteisė 20 000 Lt delspinigių (4 tomas, b. l. 102-103, 126-127).

27Teisiamojo posėdžio metu (2019-11-18) liudytoja V. N. parodė, jog ji dirbo nekilnojamojo turto agentūroje, jos vadovas A. pasiūlė pasiskolinti pinigų iš M. B., nes M. B. ateidavo į agentūrą ir teikė tokias paslaugas. Jai sakė, kad M. B. yra kreditorė ir skolina pinigus. Ji iš M. B. pasiskolino 5000 Lt už procentus. Sutartyje buvo nurodyta, kad reikės atiduoti dvigubai. Sutartyje nurodytos 8000 Lt sumos ji nesiskolino. Ją tokios sąlygos tenkino, nes reikėjo susitvarkyti su banku. Paskolos sutartis buvo sudaryta M. B. namuose. Skolą turėjo grąžinti po trijų metų. Kas mėnesį, apie metus laiko, ji M. B. mokėjo palūkanas. Vėliau buvo problemos su darbu, tai teko parduoti butą ir grąžinti skolą.

28Liudytoja V. N. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji anksčiau dirbo nekilnojamojo turto agentūroje ( - ), jos pareigos buvo agentė. Per savo darbovietę ji susipažino su M. B., nepamena tiksliai aplinkybių, bet prisimena, kad ji visiems skolino pinigus, tiek agentūros klientams, tiek bet kuriam žmogui, kuris norėjo pasiskolinti. 2007 m. ji buvo pasiėmusi paskolą iš banko ir nebeturėjo pinigų sumokėti palūkanas, todėl paprašė M. B., kad ji paskolintų pinigų, tikslios sumos neprisimena, apie 4 000-5 000 Lt (1 584,80 Eur – 1 448,10 Eur). M. B. sutiko paskolinti. 2007-04-07 ji nuvažiavo pas M. B. į namus, esančius ( - ). Nuvažiavo viena, M. B. taip pat buvo viena namuose. M. B. surašė savo ranka sutartį, kad skolina jai 8 000 Lt (2 316,96 Eur), nors iš tikrųjų skolino apie 4 000-5 000 Lt (1 584,80 Eur – 1 448,10 Eur). Sutartį pasirašė abi. Kai pasirašė, M. B. ištraukė pinigus iš rankinės ir davė jai grynaisiais. Jos sutarė, kad ji M. B. kas mėnesį mokės po maždaug 300 Lt (86,89 Eur) palūkanų už tai, kad pasiskolino ir kol neatiduos visos sumos, tol mokės, o visą sumą sutarė, kad atiduos, kai parduos butą. Jį planavo parduoti, nes turėjo bankui paskolą grąžinti. Sutartyje pasirašė, kad per mėnesį grąžins pinigus. Sutarties notariškai neformino, jokio turto neįkeitė. Ji M. B. po maždaug 300 Lt (86,89 Eur) vežė 3-4 mėnesius į jos namus ( - ). Nepasirašydavo niekur, kad sumoka M. B. po 300 Lt. Po to pasidarė sunki finansinė padėtis ir nebevežė M. B. tų 300 Lt (86,89 Eur) ir 2007 m. spalio mėnesį M. B. padavė ieškinį teismui dėl 8 000 Lt (2 316,96 Eur) skolos priteisimo. Teismas 2007-10-05 nutartimi uždėjo areštą jos butui, adresu ( - ). Ji 2008 m. pavasarį butą pardavė ir atidavė skolą M. B., grąžino paskolą bankui (4 tomas, b. l. 180-181).

29Teisiamojo posėdžio metu (2019-10-24) liudytoja A. U. parodė, jog M. B. jai nėra giminė. Prieš 10 metų jiems reikėjo apie pinigų, apie 40 000 Lt. Į banką nesikreipė, nes bankas paskolos nedavė. Ji laikraštyje rado įmonę, kuri rekomendavo jai M. B.. Ji iš M. B. pasiskolino pinigų, gal mėnesio laikotarpiui. Dėl skolinimosi bendravo ir tarėsi su pačia M. B.. Pasirašė paskolos sutartį. Skolinimosi sąlygos buvo tokios, kad buvo nustatytos labai didelės palūkanos ir delspinigiai, skolą reikėjo greitai atiduoti. M. B. mokėjo apie 2 procentus palūkanų, tiksliai kiek nepamena. Pinigus M. B. vežė daug kartų. Susitikdavo Klaipėdoje. M. B. skolą grąžino.

30Liudytoja A. U. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2007 metais jai prireikė pinigų ir ji laikraštyje, neprisimena kokiame, perskaitė, kad teikia paskolas su įkeitimu turto. Pasiskambino nurodytu telefono numeriu, kurio dabar nebežino, tai buvo nekilnojamojo turto agentūra, pavadinimo neprisimena, kurie ją suvedė su M. B.. Ji 2007-07-12 nuvyko į tą nekilnojamojo turto agentūrą, kuri buvo įsikūrusi prie Biržos tilto, Klaipėdoje, tikslaus adreso neprisimena, ir ten jau buvo M. B.. Buvo suruošta paskolos sutartis dėl 40 000 Lt (11 584,80 Eur) paskolos, ji pasirašė tą sutartį. Dalyvavo ji, M. B. ir nekilnojamojo turto agentūros darbuotojai. Jokio turto už paskolą M. B. ji neįkeitė, pas notarą sutarties netvirtino. Sutartį pasirašius M. B. jai davė 40 000 Lt (11 584,80 Eur) grynaisiais. Kokią sumą parašė sutartyje, kad skolinasi, tokią jai iš tiesų M. B. ir paskolino. Sutartį pasirašė 1 mėnesio laikotarpiui. Po maždaug mėnesio ji susitiko su M. B. mieste, tikslios vietos nepamena, ir M. B. grynaisiais davė apie 1 000 Lt (289,62 Eur), niekur nepasirašė, kad jai sumokėjo pinigus. Daugiau pinigų niekada jai nebemokėjo, buvo bloga finansinė padėtis ir 2007 m. gruodžio mėnesį M. B. pateikė teismui ieškinį dėl išieškojimo skolos, buvo uždėtas areštas jos ir vyro turtui. Tada vyras pardavė žemės sklypą, gavo pinigų, kuriuos jie M. B. notarų biure grąžino, viso apie 46 000 Lt (13 322,52 Eur) su delspinigiais (4 tomas, b. l. 197-198).

31Teisiamojo posėdžio metu (2019-08-26) liudytojas R. T. parodė, jog 2006-2007 m. jį su M. B. supažindino pažįstama N., pavardės neatsimena. Jis kreipėsi į kredito įstaigas, bet paskolos negavo. Tada kreipėsi į N. paskolinti pinigų, tada ji jį supažindino su M. B., su kuria susitiko nekilnojamojo turto agentūroje. M. B. jam paskolino apie 20 000 Lt, buvo pasirašytas vekselis didesnei sumai. Jis iš M. B. gavo mažesnę pinigų sumą, negu nurodyta vekselyje. Jis tai suprato, kaip atlygį už pasiskolinimą. Dalį pinigų sumos jis grąžino M. B.. Dėl grąžintos dalies skolos M. B. užsirašydavo. M. B. užsirašydavo tiek, kiek jis jai grąžino. Dalį pinigų vis dar yra skoloje M. B.. M. B. dėl visos dalies skolos išieškojimo, apie 35 000 Lt sumai pagal vekselį, perdavė antstoliams. Jis neginčijo antstolio vykdomojo dokumento. Pas antstolius vykdomi išieškojimai ne tik dėl skolos M. B., bet ir dėl įmonės bankroto. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus paskolos sutartį (3 tomas, b. l. 110) liudytojas R. T. parodė, jog į rankas jis gavo ženkliai mažesnę sumą, negu parašyta paskolos sutartyje. Jis M. B. grąžino apie 15 000 - 20 000 Lt, tiksliai kiek, negali pasakyti.

32Liudytojas R. T. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2006 metais su M. B. pasirašė paprastąjį vekselį, kad M. B. jam paskolina 34 000 Lt, nors realiai skolinosi 30 000 Lt, o 4 000 Lt buvo kaip palūkanos. Gal 2-3 kartus M. B. jis vežė po 3 000 Lt, iš M. B. nereikalavo pasirašyti, kad jai grąžino pinigus. Per tuos 2-3 mėnesius taip pat M. B. vežė paskolos dalį: vieną kartą grąžino 10 000 Lt, kitą - apie 4 000-5 000 Lt. Iš 2008-09-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pateikto sprendimo už akių matyti, kad teismas patenkino ieškovės M. B. ieškinį ir iš atsakovo, t. y. jo, priteisė 32 200 Lt skolą pagal 2007-08-17 paprastąjį vekselį. Teismo sprendime paminėta, kad 2007-09-20 jis grąžino M. B. dalį paskolos - 7 800 Lt, likusios paskolos negrąžino (4 tomas, b. l. 166-167).

33Teisiamojo posėdžio metu (2019-08-29) liudytojas M. V. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, jog M. B. nėra jam giminė. Darant verslą trūko pinigų, jo motina parekomendavo M. B., su kuria susitiko pas motiną namuose. Iš M. B. jis pasiskolino 100 000 – 140 000 Lt, skolinosi vieną kartą. Pinigų reikėjo trumpam laikui, reikėjo mokėti M. B. kažkokį procentą palūkanų, tiksliai kiek neatsimena, žino, kad jis nebuvo labai didelis. Dėl paskolos jis su M. B. pasirašė vekselį, pas notarą nėjo. Vekselyje buvo nurodyta suma, ir grąžinimo terminas 2 mėnesiai. Pinigus iš M. B. gavo grynaisiais, skolą jai grąžino pavedimu.

34Liudytojas M. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2005 metais buvo pasiėmęs paskolą iš banko. 2007 metų pabaigoje norėjo pirkti žemės sklypą ( - ) ir iš banko pasiskolinti dar 125 000-130 000 Lt (36 202,50 Eur – 37 650,60 Eur). Kol tvarkė banko dokumentus, tai užtruko, nes reikėjo padaryti turto vertinimą ir kt. dalykus, todėl jo mama pasakė, kad pažįsta moterį M. B., kuri galėtų paskolinti jam greičiau pinigų, kol bankas sutvarkys dokumentus. Jo mama susitarė, kad M. B. jam paskolins apie 121 000-122 000 Lt (35 044,02 Eur – 35 333,64 Eur). Mažą sumą – apie 20 000 Lt (5 792,40 Eur) A. B. perdavė jo mamai be jokių dokumentų, pasitikėjimo pagrindu, jo mama niekur nepasirašė, kad gavo pinigus. Jo tėvų namuose jis pasirašė paskolos sutartį su M. B.. Sutartį buvo paruošusi M. B. ir ją atsivežė. Sutartyje parašė, kad jis skolinasi apie 121 000-122 000 Lt (35 044,02 Eur – 35 333,64 Eur), jis tokią sumą ir pasiskolino. Sutarė, kad kol neatiduos visos paskolos sumos, mokės M. B. apie 2 000-2 500 Lt (579,24 Eur – 724,05 Eur) mėnesinių palūkanų. Kai jie pasirašė sutartį, M. B. davė jam grynaisiais apie 100 000 Lt (28 962 Eur). Sutartyje jis pasirašė, kad gavo pinigus. Kas mėnesį, tai buvo 2-3 kartus jis perdavė savo mamai 2 000-2 500 Lt (579,24 Eur – 724,05 Eur) kaip palūkanas, kuriuos jo mama perdavė Arvydui, kad jis perduotų savo mamai. Jam atrodo, kad jo mama niekur nepasirašė, kad sumoka pinigus. Po maždaug 2-3 mėnesių jis gavo paskolą iš banko. Pinigus bankas jam pervedė į banko sąskaitą, esančią AB banke „Swedbank“ ir 2008-02-22 jis 124 000 Lt (35 912,88 Eur) pervedė į M. B. sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB banke „Citadelė“, atrodo tai buvo tai buvo suma su mėnesinėmis palūkanomis (5 tomas, b. l. 36-37).

35Teisiamojo posėdžio metu (2019-11-18) liudytoja A. D. parodė, jog ji dirbo nekilnojamojo turto agentūroje ( - ), jos direktorė jai pasiūlė M. B.. Iš M. B. ji pasiskolino 40 000 Lt, tačiau lapelyje užrašyta 50 000 Lt. Kodėl taip buvo užrašyta, negali pasakyti. Tai buvo skolos lapelis. Kokiam terminui skolinosi, nepamena. Kas mėnesį M. B. mokėjo 5 procentus palūkanų, pinigus vežė pati, M. B. parašo negaudavo. Vėliau gavo šaukimą į teismą, M. B. iš jos priteisė 50 000 Lt ir 16 000 Lt delspinigių. Šiuo metu ji M. B. moka skolą. Ji klausė M. B., kodėl į skolą neįskaitė jai vežtų pinigų, ji jai atsakė, kad visiems gyventi reikia.

36Liudytoja A. D. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2007-2008 m. dirbo nekilnojamojo turto agentūroje, pavadinimo neprisimena, adresu ( - ). Su M. B. ją supažindino nekilnojamojo turto agentūros direktorė. Pokalbio metu M. B. jai sutiko paskolinti 40 000 Lt. M. B. nurodė, kad pinigus paskolins iš jos sūnaus santaupų, tačiau savo vardu. Su M. B. buvo pasirašyta sutartis, kuri nebuvo niekur registruota ir notariškai netvirtinta. Susitarė, kad sutartyje nurodys jog ji skolinasi 50 000 Lt (14 481 Eur), o iš tikrųjų skolinosi 40 000 Lt (11 584,80 Eur). M. B. sutartyje pareikalavo nurodyti didesnę sumą kaip garantą, kad jei nebus grąžinti 40 000 Lt, tuomet teismo keliu ji išsiieškos 50 000 Lt. Palūkanos buvo sutartos 5 proc. nuo paskolintos pinigų sumos. Kelių mėnesių laikotarpyje M. B. ji grąžino 17 000 Lt (4 923,54 Eur). Palūkanas M. B. mokėjo kiekvieną mėnesį. Ištikus finansinei krizei, M. B. likusių pinigų nebemokėjo. Tuomet M. B. kreipėsi į Skuodo rajono apylinkės teismą, kur ji neigė, kad jai buvo grąžinti 17 000 Lt. Teismas priteisė M. B. grąžinti visą pasiskolintą pinigų sumą per 5 metų laikotarpį (4 tomas, b. l. 165).

37Teisiamojo posėdžio metu (2019-08-26) liudytoja J. D. parodė, jog 2008 metais, per A. B., su kuriuo buvo kaimynais, susipažino su M. B.. Jai reikėjo pinigų, todėl ji paklausė A. B., kas galėtų paskolinti pinigus ir jis papasakojo apie M. B.. Jis ją M. B. rekomendavo, kaip patikimą žmogų, kuris atiduos pinigus. Per kredito įstaigas ji nesiskolino pinigų, nes ten reikėjo užstato. Ji iš M. B. pasiskolino 5 000 Lt, mėnesio laikotarpiui. Kur susitiko su M. B. neatsimena. Pinigus skolinosi grynais, buvo surašytas paskolos lapelis. Skolos grąžinimas užtruko, skolą atidavė dalimis per du mėnesius. Jeigu būtų viršijusi skolos grąžinimo laikotarpį, būtų mokėjusi netesybas. Apie palūkanas neatsimena, skolą atidavė tokią pat sumą, kiek ir skolinosi. Kai ji grąžino M. B. skolą, ji neatsimena ar M. B. jai grąžino skolos raštelį. Ji buvo apklausta pas ikiteisminio tyrimo pareigūnę. Kai ją apklausė, ji perskaitė savo parodymus ir pareigūnei pasakė, kad turi būti atlyginta žmogui, kuris skolina pinigus.

38Liudytoja J. D. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie 2008 m., tikslaus laikotarpio neprisimena, skubiai prireikė pinigų. Kadangi reikiamos sumos neturėjo, sprendė klausimą dėl paskolos. Jos kaimynas buvo A. B., su kuriuo pakankamai gerai sutarė. Bendraujant su A. B., jam paminėjo, kad skubiai reikalingi pinigai. A. B. nurodė, kad pažįsta moterį, kuri skolina pinigus. A. B. ir supažindino su M. B.. Susitikimo metu su M. B., A. B. ją užtikrino, kad ji moki ir skolą grąžins. Po pirmojo susitikimo, praėjus keletui dienų, iš M. B. skolinosi apie 5 000 - 6 000 Lt (1 448,10 Eur – 1 737,72 Eur). Pinigus M. B. perdavė grynais pinigais ir kiek atsimena, lyg buvo surašyta paskolos sutartis, kurią surašė pati M. B. ir perdavė jai pasirašyti. Ar gavo paskolos sutarties kopiją, nurodyti negali, nes neatsimena. Paskola buvo paimta labai trumpam laikotarpiui, apie 1 mėnesio laikotarpiui. Ar paskolą M. B. suteikė su palūkanomis, nurodyti negali. Mano, kad M. B. paskolą suteikė atlygintinai, už palūkanas. Grąžinus paskolą M. B., iš jos negavo jokio dokumento, kuriame būtų patvirtinta, kad paskola jai grąžinta (5 tomas, b. l. 67-68).

39Teisiamojo posėdžio metu (2019-08-26) liudytoja B. Š. parodė, jog jos išsilavinimas vidurinis. Turėjo mažą įmonę, reikėjo apyvartinių lėšų, negalėjo gauti paskolos iš kredito įmonių, laikraštyje rado skelbimą, todėl 2009 metais kreipėsi į nekilnojamojo turto agentūrą, kuri buvo ( - ). Tos agentūros savininkas V. ją supažindino su M. B., už tai jis iš jos paėmė 1 000 Lt. Ji iš M. B. pasiskolino 23 000 Lt, tačiau paskolos sutartyje buvo įrašyta 28 000 Lt. Palūkanos buvo įrašomos į paskolos sutartį, kuri buvo patvirtinta pas notarę M.. Kas mėnesį ji M. B. vežė pinigus grynaisiais. Ji su M. B. žodžiu buvo susitarusios, kad kol ji jai veš 100-200 Lt, tol jų sutartis galios. Tarpinės mėnesinės sumos nebuvo fiksuojamos. Ji pardavė butą, pirmą paskolą M. B. grąžino visą, padarė pavedimą. Pati M. B. pripažino, kad ji grąžino skolą. Po metų, ji vėl kreipėsi į M. B., vėl trūko lėšų įmonei. Ji iš M. B. pasiskolino 7 600 Lt, tačiau paskolos sutartyje buvo įrašyta 10 000 Lt, sąlygos buvo visos tokios pat. Skolos gražinimo laikotarpis buvo numatytas 3 mėnesiai. Paskolos sutartis buvo patvirtinta pas notarę M.. Notarė paklausė, ar ji gavo pinigus ir pasirašė dokumentus. Vėl kas mėnesį reikėjo mokėti įmokas. Vėliau ji patyrė stuburo traumą, tuo metu nedirbo ir su M. B. susitarė, kad ji atiduos skolą dalimis. Porą mėnesių ji gulėjo ligoninėje, jos draugė vežė M. B. įmokas. Ji du metus vėlavo grąžinti skolą, bet grąžino 11 000 Lt. Pati vairuoti negalėjo, pinigus vežė draugė arba sūnus. Tiesioginių rašytinių įrodymų, kad tokią sumą grąžino M. B. neturi. Bet M. B. kreipėsi į teismą dėl to, kad ji negrąžino jai skolos ir teismas iš jos M. B. priteisė 14 000 Lt skolą. Jos turtui buvo uždėtas areštas. Ji klausė M. B., kodėl ji kreipėsi į teismą. Jos kaimynė girdėjo jų pokalbį. Pirmą kartą kai iš M. B. skolinosi pinigus, buvo įkeitusi žemės sklypą. Po skolos grąžinimo, kreipėsi dėl hipotekos panaikinimo. Paskolos sutarties egzempliorių turėdavo ji ir M. B., prašydavo M. B. atžymėti kitoje pusėje apie grąžintą sumą, bet tas dokumentas dingo, ji jo neturi. Liudytoja B. Š. parodė ir tai, jog nesiekia keršyti M. B.. M. B. sakė, kad ji šia veikla nesiverčia, bet po teisminių procesų sužinojo, kad buvo dar daug nuskriaustų žmonių dėl M. B. veiklos.

40Liudytoja B. Š. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2009 m. ji statėsi namą, adresu ( - ). Jai reikėjo atsiskaityti su statybininkais ir prireikė 23 000 Lt. Ji pamatė „Klaipėdos“ laikraštyje skelbimą, kad nekilnojamojo turto agentūra ( - ) skolina pinigus įkeičiant turtą. Ji nuvyko į tą agentūrą, esančią ( - ). Agentūros direktorius ją supažindino su M. B.. Agentūra pasiėmė tarpininkavimo mokestį ir toliau ji su M. B. bendravo be tarpininkų. Jos susitarė, kad M. B. jai paskolins 23 000 Lt (6 661,26 Eur), o atiduoti jai turėjo 28 000 Lt (8 109,36 Eur), 5 000 Lt (1 448,10 Eur) M. B. paprašė palūkanų. 2009-02-10 ji kartu su M. B. nuvažiavo į Klaipėdos m. 10-ąjį notarų biurą ir ten pasirašė paskolos sutartį 28 000 Lt (8 109,36 Eur) sumai. Palūkanos sutartyje nebuvo numatytos. Pasirašė, kad paskolą turės grąžinti iki 2009-05-10. Kaip garantą, kad grąžins paskolą ji įkeitė M. B. žemės sklypą ( - ). Kai pasirašė sutartį M. B. grynaisiais notariate jai įteikė 23 000 Lt (6 661,26 Eur). Pinigus M. B. ji gražino 2010-05-14 pervesdama 28 000 Lt (8 109,36 Eur) į M. B. banko sąskaitą. Kai pervedė pinigus, jos nuvyko į notariatą ir M. B. parašė pareiškimą, kad pinigai jai yra gražinti, ji panaikino hipoteką ir ji atgavo sklypą. Per tuos metus nuo 2009-05-10 iki 2010-05-14 ji kas mėnesį veždavo M. B. 200-300 Lt (57,92 Eur – 86,89 Eur), tikslios sumos negali pasakyti, į M. B. namus, adresu ( - ), ir atiduodavo jai. Jos susitarė, kad jei ji neatiduos pinigų iki 2009-05-10, tai kas mėnesį M. B. už laukimą turės mokėti po kelis šimtus litų iki tol kol atiduos visą sumą. Kai ji nuveždavo 200-300 Lt (57,92 Eur – 86,89 Eur) kas mėnesį, ji niekur nepasirašydavo, kad pinigus sumoka. 28 000 Lt (8 109,36 Eur) M. B. ji atidavė pardavusi mamos butą. 2010 m. lapkričio mėnesį, jai labai skubiai prireikė verslo reikalais pinigų. Ji paskambino M. B. ir paprašė paskolinti 7 600 Lt (2 201,11 Eur). M. B. sutiko. Jos susitiko 2010-11-03 banke ir M. B. nuo savo sąskaitos nuėmė 7 600 Lt (2 201,11 Eur), pinigus atidavė jai. Jos iškart nuvažiavo į Klaipėdos m. 10-ąjį notariatą, kuriame pasirašė paskolos sutartį 10 000 Lt (2 896,20 Eur) sumai, kuriuos ji įsipareigojo gražinti iki 2011-03-03. Šį kartą turtas nebuvo įkeistas. Kai pasiėmė paskolą ji iškart pasakė M. B., kad visos sumos per 3 mėnesius negalės grąžinti. Jos susitarė, kad gražins M. B. paskolą dalimis. Jai kas mėnesį iki maždaug 2012 m. pavasario, grąžino 11 000 Lt (3 185,82 Eur), veždama nuo 400 Lt (115,85 Eur) iki 1 600 Lt (463,39 Eur) sumas į M. B. namus, adresu ( - ). Kai ji atiduodavo pinigus M. B., ji kas maždaug 3 mėnesius, kai susikaupdavo didesnė suma pasirašydavo, kad grąžino pinigus. M. B. ant jos paskolos sutarties egzemplioriaus, kitoje pusėje, pasirašydavo savo ranka, kokia pinigų suma jai grąžinta. 2012 m. pavasarį ji buvo grąžinusi 11 000 Lt (3 185,82 Eur). 2013-06-27 ji gavo ieškinį iš teismo, kad M. B. turi grąžinti 10 000 Lt (2 896,20 Eur) paskolą. 2013-11-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismas priėmė sprendimą priteisti iš jos 15 000 Lt (4 344,30 Eur) ir delspinigius (5 tomas, b. l. 15-17, 20-21).

41Teisiamojo posėdžio metu (2019-08-29) liudytoja D. U. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, jog M. B. nėra jai giminė, yra pažįstama, senai nebendrauja. Iš M. B. ji skolinosi 60 000 Lt, nes reikėjo sūnui, kelintais metais nepamena. Iš M. B. skolinosi, kadangi jos atlyginimas buvo mažas. Paskolos sutartį ėjo pasirašyti pas notarą, buvo įkeitusi savo butą. Skolinimosi sąlygų neprisimena. Kai M. B. jai perdavė pinigus, jos buvo tik dviese. Po pasiskolinimo pas M. B. nevažiuodavo į namus. Ji M. B. atidavė iš karto visą skolą. Dėl skolos grąžinimo ji su M. B. bendraudavo telefonu. Kai ji pardavė savo butą, M. B. grąžino visą sumą grynais. Kai grąžino skolą M. B. jos buvo tik dviese, kitų asmenų nebuvo. M. B. pinigus grąžino tiek pat, kiek pasiskolino.

42Liudytoja D. U. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. B. pažįsta seniai, apie 20 metų. 2010 metais ji sutiko M. B. atsitiktinai mieste ir jos išsišnekėjo, kad jos sūnus E. U. nori pradėti verslą, reikia pinigų, M. B. pasisiūlė paskolinti. Susitarė, kad M. B. jai paskolins 65 000 Lt (18 825,30 Eur). 2010-10-01 ji kartu su sūnumi nuvažiavo į Klaipėdos m. 10-ąjį notaro biurą ir su M. B. sudarė paskolos sutartį 65 000 Lt (18 825,30 Eur). Kaip garantą įkeitė savo butą, adresu ( - ). Sudarius sutartį, iškart M. B. davė jai grynaisiais 65 000 Lt (18 825,30 Eur), M. B. paskolino pinigus be palūkanų, iš geros širdies, 65 000 Lt (18 825,30 Eur) ji turėjo grąžinti iki 2011-01-01. Kiekvieną mėnesį ji neturėjo mokėti jokių palūkanų už tai, kad yra pasiskolinę pinigų. Pinigus grąžino 2011 m. sausio mėnesį, tikslios dienos nežino, kai E. U. tėvas J. S. pardavė butą, adresu ( - ). Ji ir J. S. susitiko kartu su M. B., nuėjo į notariatą, pasirašė, kad grąžino pinigus grynaisiais 65 000 Lt (18 825,30 Eur), tada jiems nuėmė hipoteką nuo buto. Prie apklausos pateikė 2010-10-01 paskolos sutarties kopiją, dėl 65 00Lt (18 825,30 Eur) paskolos D. U. suteikimo (5 tomas, b. l. 7-8).

43Teisiamojo posėdžio metu (2019-09-30) liudytojas R. M. parodė, jog jis nieko nežino apie M. B. veiklą. Kartą iš jos skolinosi pinigus, tiksliai kada ir kiek nepamena, galėjo būti 2014 m. Buvo pasirašęs kažkokį lapelį. Nieko apie sutartį ir palūkanas nepamena. M. B. skolą grąžino.

44Liudytojas R. M. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. B. jis pažįsta jau seniai, nes ji yra jo mamos draugė. Iš M. B. buvo pasiskolinęs 3 000 Lt. Dėl skolos jokių sutarčių, vekselių nepasirašė. Tarp jo ir M. B. dėl skolos grąžinimo susitarimas buvo žodinis. Su M. B. nebuvo aptaręs ir konkretaus skolos grąžinimo termino. Jis nebuvo girdėjęs, kad M. B. skolina pinigus, tačiau dėl pinigų paskolinimo jos paklausė ir ji sutiko. Jis nuvyko pas M. B. į namus ir ji paskolino 3 000 Lt. Skolą jis M. B. yra atidavęs (4 tomas, b. l. 155).

45Teisiamojo posėdžio metu (2020-05-04) liudytojas S. J. parodė, jog jis su M. B. susipažino 2011 metais. Ji jam paskolino pinigų. Jis jokių palūkanų jai nemokėjo.

46Teisiamojo posėdžio metu (2019-09-05) liudytoja K. V. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, jog ji anksčiau dirbo nekilnojamojo turto agente nekilnojamoje turto agentūroje ( - ). Iš spaudos jie rinkdavo duomenis, kokie asmenys teikia kreditus. Sudarydavo tokių asmenų sąrašus, kuriuose nurodydavo, kas už kiek skolina. Iš matymo M. B. žino, ji buvo kreditorė, pirkdavo ir parduodavo nekilnojamąjį turtą, su ja sutarčių jie neturėjo. Nekilnojamojo turto agentūra tarp M. B. ir pirkėjų buvo tarpininkai. Agentūra gaudavo komisinius už kreditorių ir klientų, kurie norėdavo skolintis, suvedimus. Už tai mokėdavo klientai. Agentūrai priklausė apie 1 proc. nuo sumos už paslaugą, kad surado kreditorių. Trišalės sutarties nesudarinėjo. Pirmiausia sąlygas su klientais aptardavo agentūra, po to su klientais tardavosi kreditoriai. Sutarčių sudaryme tarp klientų ir kreditorių jie nedalyvaudavo ir kas vykdavo toliau, jie nesidomėdavo. Visi kreditoriai skolino pinigus už procentus, per mėnesį imdavo apie 1,5-2 procentus nuo sumos. Būdavo hipotekos lakštai, į kuriuos būdavo įrašytos palūkanos. Ji nežino tokio atvejo, kad M. B. būtų skolinusi be atlygio. Mano, kad be atlygio niekas neskolindavo pinigų.

47Liudytoja K. V. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ( - ), adresu ( - ), dirbo nuo 1997 m. iki 2008 m. Ji buvo ( - ). Įmonė užsiėmė tarpininkavimu perkant-parduodant nekilnojamąjį turtą. Įmonė sutvarkydavo visus dokumentus, paruošdavo sutartis pirkimo-pardavimo, kad klientui pačiam nieko nereikėtų daryti. Įmonė taip pat tarpininkaudavo, kai klientai norėdavo pasiskolinti pinigų įkeisdami turtą. Įmonė turėjo kreditorių sąrašą – apie 20 fizinių asmenų, kurie teikdavo paskolas klientams. Ji su M. B. susipažino apie 2003 metus. Kai klientas pasakydavo, kad nori pasiskolinti pinigų su turto įkeitimu, jų įmonė skambindavo visiems klientams iš eilės ir klausdavo, kuris gali paskolinti pinigų. Kiti neturėdavo tuo metu pinigų arba netikdavo kliento įkeičiamas turtas. Kiek prisimena, iš pradžių M. B. mėnesinės palūkanos buvo 2 procentai, vėliau 3 procentai, svyravo pagal rinką, jei klientas norėdavo, kad nuimtų jam nuo turto hipoteką ir kitas asmuo perimtų turtą su įkeitimu, tai palūkanos būdavo 10 procentų savaitei, kol įvyksta naujas hipotekos įregistravimas. Klientai visiems kreditoriams, kurie skolindavo pinigus įkeisdavo savo nekilnojamąjį turtą už paskolas. Kiek prisimena, M. B. jei paskolindavo vieną sumą, pavyzdžiui 10 000 Lt, tai sutartyje rodydavo didesnę sumą, kad skolina, pavyzdžiui 13 000 Lt, o paskolos sutartis rašydavo, kad yra beprocentė. Ji paskolų sutartis sudarydavo trumpam laikotarpiui 1-3 mėnesiams, bet žodžiu sutardavo su klientu, kad galės atiduoti po maždaug metų, jei šis jai mokės kas mėnesį po 1,5, 1,8, 2 procentų palūkanas. Kiek ji žino, iš M. B. skolinosi pinigus D. B., kas daugiau skolinosi, nežino (4 tomas, b. l. 156-157).

48Teisiamojo posėdžio metu (2019-08-26) liudytoja J. M. parodė, jog ji anksčiau, prieš 16-17 metų, dirbo nekilnojamojo turto agentūroje ( - ). Įmonės vadovas buvo V. Ž., kuris dalyvaudavo pokalbiuose dėl paskolų. M. B. pas juos atėjo į agentūrą ir prisistatė, kaip kreditorė, kuri gali skolinti pinigus už atlygį - už 1,5-3 procentus palūkanų. Kai M. B. skolindavo pinigus be užstato, buvo nustatytos 3-5 procentai palūkanų. Ji nematė, kad kreditorius įmonei mokėtų kokias nors sumas už tarpininkavimą. Ne vienoje agentūroje M. B. buvo kaip kreditorė. Su M. B. ji bendravo gal 10 metų. Pačiai iš M. B. neteko skolintis pinigų. Žmonės dėl galimybės pasiskolinti pinigų skambindavo į agentūrą, klausdavo, ar reikalingas užstatas ir kokie yra procentai. M. B. nemokėjo agentūrai nieko už suvedimo su žmogumi, kuris nori skolintis. Žmogus, kuris norėdavo pasiskolinti pinigus, agentūrai mokėdavo tarpininkavimo mokestį. Ji neklausdavo žmonių, kaip jiems sekasi su M. B.. Vieną kartą yra dalyvavusi sudarant paskolos sutartį. Niekada nėra dalyvavusi grąžinant skolas. Ji dirbo su D. B., kurią suvedė su M. B., atlygio už supažindinimą negavo. Kai M. B. pinigus skolino D. B., M. B. pinigus atnešė grynais.

49Liudytoja J. M. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirbo nekilnojamojo turto agentūroje ( - ), ( - ), buvo išsiėmusi leidimą dirbti kaip tarpininkė perkant, parduodant nekilnojamąjį turtą. Ji M. B. kaip kreditorę žinojo apie 10 metų. Kai ji dirbo ( - ), M. B. buvo jų agentūros kreditorių sąrašuose, kaip asmuo, kuris gali suteikti paskolas klientams. Neprisimena, ar M. B. buvo užėjusi ir užsirašiusi pas juos, kad gali teikti paskolas, o gal tik pasiskambino ir prasinešė, tiksliai nepamena. Kreditorių jų sąraše buvo iki 20 žmonių, sąrašai buvo popieriniu variantu. Pas juos ateidavo klientai, kurie norėdavo pasiskolinti pinigų, tuomet jie, nekilnojamojo turto agentai, susisiekdavo su kreditoriumi, kuris gali paskolinti pinigų, o klientas įkeisdavo kreditoriui savo nekilnojamąjį turtą. Jų agentūra pasiimdavo mokestį už tarpininkavimą, kurį sumokėdavo klientas, pasiėmęs paskolą. Visi kreditoriai, tarp jų ir M. B. skolindavo jų klientams pinigus už palūkanas, kiek pamena palūkanos buvo apie 2-2,5 procentų kas mėnesį nuo pasiskolintos sumos. M. B. žinojo, kad ji duoda kreditus ir kai jos draugei D. B. prireikė paskolos greitai, tai ji suorganizavo jų susitikimą ( - ) patalpose, maždaug 2007 metais. Neprisimena, kokią sumą pasiskolino D. B., kokios buvo palūkanos, tik pamena, kad pasirašė vekselį, joks nekilnojamasis turtas nebuvo įkeistas. Kai pasirašė vekselį M. B. padavė D. B. grynuosius pinigus, bet ji tikrai nepamena kokią sumą. M. B. paskolino pinigus už palūkanas (5 tomas, b. l. 1-2).

50Teisiamojo posėdžio metu (2019-11-18) liudytoja N. T. parodė, jog ji turėjo finansinių problemų, laikraštyje rado agentūros skelbimą, kuriame buvo nurodyta, kad greitai skolina pinigus. Agentūra buvo ( - ). Agentūroje tvarkė dokumentus dėl paskolos, už 2-3 dienų į kontorą moteris atvežė pinigus ir juos davė jai. Su M. B. dėl paskolos sąlygų nesitarė, viską tvarkė agentūra. Paskolos sumos tikslios nepamena, bet sutartyje nurodyta 5 000 Lt suma neteisinga. Už paskolą ji užstatė butą. Už paskolą M. B. kas mėnesį mokėjo palūkanas, pinigus nešė jai į turgų ir į namus. Paskolą atidavė M. B., visą sumą iš karto.

51Liudytojas S. U. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad maždaug 2000 m. spalio mėn. jo vadovaujamai įmonei ( - ) prireikė pirkti puspriekabę, kadangi įmonėje nebuvo apyvartinių lėšų, todėl radęs skelbimą laikraštyje, tiksliai nepamena, atrodo „Klaipėdoje“, kad fizinis asmuo skolina už užstatą pinigus, susisiekė su skelbimo autoriumi, tai buvo M. B.. Jam reikėjo pasiskolinti 40 000 Lt (11 584,80 Eur). Susitiko su M. B. pas notarą, tiksliai nepamena kur, atrodo Šimkaus gatvėje, Klaipėdoje, sudarė paskolos sutartį dėl 43 000 Lt (12 453,66 Eur) paskolos. M. B. jam paskolino 40 000 Lt (11 584,80 Eur), o grąžinti jis turėjo 43 000 Lt (12 453,66 Eur). Susitarė, kad mokės jai kas mėnesį po 400 Lt (115,85 Eur) už tai, kad ji paskolino pinigus ir paskolą jis grąžins, kai turės pinigų. Paskolos sutartyje apie palūkanas, jų mokėjimą nieko nebuvo parašyta, tai buvo žodinis susitarimas, tiesiog paskolos sutartis buvo ne 40 000 Lt (11 584,80 Eur), o 3 000 Lt (868, 89 Eur) didesnė ir dar kas mėnesį jis M. B. po 400 Lt (115,85 Eur) mokės. Jis prievolės užtikrinimui kaip garantą įkeitė savo butą, adresu ( - ). Kai sudarė paskolos sutartį notariate M. B. jam grynaisiais pinigais davė 40 000 Lt(11 584,80 Eur). Jis M. B. kas mėnesį veždavo į jos namus, adresu ( - ) po 400 Lt (115,85 Eur) už palūkanas. Niekur nepasirašydavo, kad jai atiduodavo kas mėnesį po 400 Lt (115,85 Eur). 2001 m. rudenį, tikslaus laiko neprisimena, jis 3 mėnesius nesumokėjo jai palūkanų po 400 Lt (115,85 Eur), viso 1 200 Lt (348,54 Eur), buvo bloga finansinė padėtis ir M. B. padavė jį į teismą, kad negrąžina paskolos. 2001-12-17 teismas priėmė nutartį parduoti jo butą iš varžytinių. Butą nusipirko M. B. ir jis nebebuvo M. B. skolingas (4 tomas, b. l. 185-186).

52Liudytoja A. T. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. B. pažįsta iš mokyklos laikų. Iš M. B., kažkur prieš 17 metų, skolinosi apie 600 Lt (174 Eur). Ar buvo pasirašytas paskolos vekselis, bei kokios buvo palūkanos neprisimena. Su M. B. pilnai atsiskaitė. Jokių raštelių viena su kita nepasirašė, joks turtas įkeistas nebuvo, kadangi tai buvo maža pasiskolinta suma (5 tomas, b. l. 29-31).

53Liudytojas V. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2006 m. jo buvusi žmona V. V. davė M. B. telefono numerį. Jam prireikė pinigų, nes buvo įsiskolinimas už buto komunalinius mokesčius. Susiskambinęs su M. B. 2006-02-03 nuvažiavo į jos namus ( - ). Ten susitarė, kad ji paskolins pinigų ir kartu nuvažiavo į Klaipėdos m. 9-ąjį notarų biurą, kuriame sudarė su M. B. sutartį, pagal kurią iš M. B. pasiskolino 5 300 Lt (1 534,99 Eur), tačiau iš tikrųjų skolinosi 4300 Lt (1 245,37 Eur), sutartyje parašė, kad 5 300 Lt (1 534,99 Eur), nes 1 000 Lt (289,62 Eur) buvo kaip užstatas, kad jei negrąžins paskolos ir M. B. tektų kreiptis į teismą, tai ji, kadangi pateiktų ieškinį teismui ir patirtų išlaidų, todėl prisiteistų iš jo 5 300 Lt (1 534,99 Eur). Pagal sutartį pinigus jis turėjo grąžinti po mėnesio, tačiau žodžiu buvo susitaręs, kad atiduos skolą po maždaug metų. Kai pasirašė sutartį M. B. jam davė grynaisiais 4 300 Lt (1 245,37 Eur). ( - ) (kampinis namas). Pinigus M. B. jis grąžino po 1 metų. Per tą laiką jis kas mėnesį jai veždavo po maždaug 100 Lt į jos namus ( - ) ir atiduodavo už tai, kad negrąžina paskolos, tai būdavo kaip delspinigiai, kad jai atiduodavo kas mėnesį po 100 Lt grynaisiais niekur nepasirašydavo. 2007-03-03 susitiko su M. B. K. m. 9-ajame notarų biure ir jis grąžino jai 4 300 Lt (1 245,37 Eur), o notarų biure parašė, kad grąžino 5 300 Lt. Kadangi jis paskolą grąžino, tai M. B. nereikalavo grąžinti 5 300 Lt (1 534,99 Eur), nes jis buvo pasiskolinęs 4 300 Lt (1 245,37 Eur). Po to kai grąžino pinigus hipoteka buvo nuimta nuo jo buto (4 tomas, b. l. 168-169).

54Liudytojas P. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2007 m. su M. B. jį supažindino R. S., kuri gyvena ( - ). Tuomet jis sužinojo, kad M. B. suteikia paskolas be jokio užstato. Iš M. B. keletą kartų skolinosi pinigų, tačiau sumų neprisimena. Tikrai iš M. B. skolinosi 25 000 Lt. Ši sutartis buvo pasirašyta M. B. namuose ( - ). Iš M. B. gavo tokią pinigų sumą, kuri buvo nurodyta sutartyje 25 000 Lt. Pinigus iš M. B. gavo grynais. Žodžiu susitarė, kad jai mokės 5 proc. mėnesinių palūkanų. Paskolą turėjo grąžinti po mėnesio. Tačiau per numatytą laikotarpį paskolos negrąžino, dėl ko buvo sudarytas sutarties pratęsimas. Po kelių mėnesių M. B. grąžino 17 000 Lt ir palūkanas. Paskolą M. B. grąžino apie 2010 m. Likusią skolos dalį M. B. grąžino per antstolius (4 tomas, b. l. 146).

55Liudytojas M. L. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2007 m. kartu su draugu R. V. grįžo iš užsienio ir nusprendė imti paskolą iš banko pirkti žemei. Pasiėmė iš AB „SEB“ banko apie 450 000 Lt (130 329 Eur) (tikslios sumos neprisimena) paskolą ir nusipirko žemės sklypą ( - ). Kai nusipirko žemės sklypą, sužinojo, kad kaimynas, kurio sklypas šalia parduoda savo žemės sklypą. Norėjo nusipirkti tą sklypą, todėl norėjo imti vėl paskolą, bet kadangi prieš tai bankas jau buvo davęs maksimalią sumą, todėl vėl paskolos nebūtų davęs. Vienas iš jo pažįstamų jam davė M. B. telefono numerį ( - ). Pasiskambino jai ir susitarė, kad ji paskolins pinigų. Jis visiškai neprisimena, kokią pinigų sumą skolinosi, tai galėjo būti 56 000 Lt (16 218,72 Eur) suma. 2007-12-13 notariate pasirašė su M. B. paskolos sutartį. Jokių dokumentų išlikusių, kurie susiję su skolinimusi iš M. B., jis neturi. Nors paskolos sutartyje nurodyta 56 000 Lt (16 218,72 Eur) suma, tačiau jis visiškai neprisimena, kokią tiksliai sumą pasiskolino ir neprisimena, ar buvo suma kaip palūkanos, įtrauktos į tą 56 000 Lt (16 218,72 Eur), nebeprisimena, ar ji skolino jam už palūkanas. Ji pinigus paskolino grynaisiais. Neprisimena tiksliai, kokiam terminui skolinosi, gal metų laikotarpiui. Neprisimena, ar vežė jai pinigus grąžinti kas kažkiek laiko, pamena, kad buvo pas ją name, adresu ( - ), bet ko ten buvo, neprisimena. Jam atrodo, kad maždaug po metų laiko jis grąžino pinigus. Grąžino grynaisiais pinigais (4 tomas, b. l. 187-188).

56Liudytoja M. K. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji su M. B. susipažino apie 2000 metus per D. V., kuri dirbo įmonėje ( - ). Ji sužinojo, kad M. B. skolina pinigus per T. M., ji M. K. pasakė, kad gali į ją kreiptis. Jai T. M. pasakė M. B. adresą, telefono numerį ir maždaug 2006 metais ji nuvažiavo į M. B. namus, adresu ( - ), pasiskolinti pinigų. Namuose ji su M. B. pasirašė skolos lapelį ranka, kuriame parašė, kad M. B. skolina jai 24 000-25 000 Lt (6 950,80 – 7 240,50 Eur), tiksliai nepamena, nors iš tikrųjų paskolino 20 000 Lt (5 792,40 Eur), palūkanos skolos lapelyje nebuvo numatytos. Skolos lapelį surašė vienu egzemplioriumi, jis liko M. B.. Ji skolą turėjo grąžinti nuo pusės iki metų laikotarpyje, tiksliai nebeprisimena. Jokio turto neįkeitė pasiskolindama pinigus. Kai pasirašė skolos lapelį, M. B. atnešė iš kito kambario jai grynaisiais 20 000 Lt (5 792,40 Eur). Po to, kas mėnesį ji jai vežė po 200-400 Lt (57,92 – 115,85 Eur), įvairiomis sumomis palūkanas už tai, kad M. B. laukia kol ji grąžins pinigus. Nežino, ar M. B. kažkur pasižymėdavo, kad jai sumokami pinigai, ji pati niekur nepasirašydavo, kad sumokėjo pinigus, jokie dokumentai jai nebūdavo išduodami. Ji M. B. po 200-400 Lt (57,92 – 115,85 Eur) vežė 2-3 metus, tiksliai nepamena. Po to, maždaug 2009 metais M. B. ją padavė į teismą dėl skolos priteisimo, teismas priteisė skolos 30 000 Lt (8 688,60 Eur) (25000 Lt (7 240,50 Eur) skola plius delspinigiai) išieškojimą iš jos pensijos (5 tomas, b. l. 5-6).

57Liudytojas K. P. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. B. pažįsta jau labai seniai, ji yra jo mamos I. P. draugė. Jis nežino, ar M. B. skolina nuolat žmonėms pinigus. 2008 m. rugsėjo mėnesį jo įmonė turėjo finansinių problemų, trūko pinigų sumokėti darbuotojams algas, avansus, sumokėti mokesčius. M. B. paskolino jam 10 000 Lt, kuriuos pervedė į jo banko sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB banke „Swedbank“ iš savo banko sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB banke „Šiaulių bankas“. Likusius pinigus - 16 000 Lt jis pasiskolino grynaisiais. Jokių sutarčių, vekselių, skolos lapelių nepasirašė, turto neįkeitė, kiek pasiskolino, tiek turėjo grąžinti, be jokių palūkanų. Pinigus skolinosi M. B. namuose, ( - ). Kad gaudavo pinigus - niekur nepasirašydavo. Ji tiesiog juos atnešdavo ir įduodavo grynaisiais. Po to pinigus, tiek kiek pasiskolino - 26 000 Lt jis arba žmona bankiniais pavedimais grąžino M. B.. 2009-02-09 V. P. pervedė 15 000 Lt, 2009-03-23 jis pervedė 2000 Lt, 2009-09-21 jis pervedė 9 000 Lt į M. B. banko sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB banke „Šiaulių bankas“ (4 tomas, b. l. 160-161).

58Liudytoja V. P. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2009 m. lapkričio mėnesį, jai skubiai prireikė 9 000 Lt (2 606,58 Eur). Ji M. B. seniai pažinojo, kažkada gyveno viename rajone, ji žinojo, kad M. B. turi pinigų ir ji paprašė M. B. paskolinti jai pinigų. Į banką nesikreipė, nes banke reikia mokėti palūkanas, o M. B. sutiko paskolinti be palūkanų. 2009-11-26 Klaipėdos miesto 10-ajame notaro biure ji su M. B. sudarė 9 000 Lt (2 606,58 Eur) paskolos sutartį, ją patvirtino notaras, sutartis buvo beprocentė. Pasirašė, kad pinigus grąžins 2010-02-26. Kaip garantą M. B. įkeitė 6 arų žemės sklypą ( - ). Pinigus – 9 000 Lt (2 606,58 Eur) jai M. B. grynaisiais atidavė notariate sutarties pasirašymo dieną. Pinigų per 3 mėnesius negrąžino, grąžino maždaug po 9-12 mėnesių, nes anksčiau neturėjo iš ko grąžinti. Pinigus grąžino iš vyro A. P. darbo užmokesčio, jis dirbo ( - ). Pinigus nuvežė M. B. į namus ( - ), esantį namą. Nuvežė visus 9 000 Lt (2 606,58 Eur), neprisimena, ar kur nors pasirašė, kad grąžino pinigus. Jokių dokumentų, susijusių su šia paskola, neturi išsisaugojusi. Kai grąžino pinigus M. B. nuėmė hipoteką nuo žemės sklypo. Ji kiek pasiskolino, tiek grąžino, jokių palūkanų nemokėjo, nežino, kodėl ji sutiko paskolinti pinigus be palūkanų, gal pagailėjo jos, nes tuo metu jos finansinė padėtis buvo bloga (4 tomas, b. l. 178-179).

59Liudytojas K. P. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2009 metų gruodžio mėnesį turėjo įsikelti į naujai pastatytą namą, tačiau trūko pinigų pabaigai. Jo močiutė pažinojo M. B., jos išsikalbėjo ir M. B. sutiko padėti jam, turėjo pinigų ir sutiko jam paskolinti reikiamus 17 000 Lt (4 923,54 Eur). Jis susitiko su M. B. ir jie kartu 2009-12-29 nuvyko į notariatą, kuriame buvo sudaryta paskolos sutartis dėl 17 000 Lt (4 923,54 Eur) paskolos. Tiek kiek pasirašė, tiek M. B. jam ir paskolino, be jokių palūkanų, tiesiog todėl, kad buvo geros pažįstamos su jo močiute. Kaip užstatą jis įkeitė žemės sklypą ( - ). Ji paskolino jam be jokių palūkanų, iš geros širdies, o jis vis dar negrąžino pinigų (5 tomas, b. l. 34-35).

60Liudytojas A. P. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. pavasarį jam skubiai prireikė 40 000 Lt (11 584,80 Eur), jis pradėjo ieškoti internete, kas skolina pinigus, jam reikėjo, kad skolintų be užstato. Paskambinus vienu numeriu, nepamena kokiu, atsiliepęs vyriškis, kurio jokių duomenų jis nežino, pasakė, kad gali duoti telefono numerį moters, kuri paskolins be užstato. Jam davė M. B. telefono numerį. Paskambinus nurodytu numeriu atsiliepė moteriškė, vardu M. B.. 2013-08-20 jie susitiko mieste, ( - ). Jie susitarė, kad M. B. jam paskolins 50 000 Lt (14 481 Eur), jie pasirašė paprastąjį vekselį, kad ji jam skolina 56 680 Lt (16 415,66 Eur) (6 680 Lt (1 934,66 Eur) kaip palūkanos), vekselį jis turėjo apmokėti 2013-08-23. Kai pasirašė vekselį, M. B. 50 000 Lt (14 481 Eur) grynųjų padavė jam (liudytojas A. P. mirė ( - )) (4 tomas, b. l. 189-190).

61Liudytoja E. P. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. B. ji pažįsta jau daugelį metų, visada žinojo, kad M. B.skolina pinigus už palūkanas.. 2004 metais jos dukrai prireikė pasiskolinti pinigų apie 3 000 Lt (868,86 Eur), tai jos buvo nuėjusios kartu su dukra pas M. B., ji paskolino 3 000 Lt (868,86 Eur), kiek prisimena, dukra kažkokį dokumentą pasirašė, kad pasiskolino pinigų, jokio turto neįkeitė. Ji tiksliai neprisimena, kiek reikėjo grąžinti, jai atrodo iki 100 Lt (28,96 Eur) buvo palūkanos, dukra atidavė M. B. kitą mėnesį pinigus - apie 3 100 Lt (897,82 Eur) (5 tomas, b. l. 32-33).

62Liudytoja D. B. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirbo ( - ). Apie 2017 m. gegužės mėn. gavo M. B. mokestinio patikrinimo medžiagą iš specialistės G. Ž., kuri iki tol atliko patikrinimą ir rinko visą reikalingą patikrinimui medžiagą. Mokestinis patikrinimas buvo atliekamas dėl M. B. finansinės veiklos (paskolų teikimo). G. Ž. pateiktą lentelę ji sutikrino su mokestinio patikrinimo medžiagos duomenimis (hipotekos įkeitimais, galimai antstolio duomenų bazės informacijos duomenimis). Perduotą lentelę ji sutrumpino iki 28 asmenų sąrašo, kurią papildė informacija apie įkeistą turtą ir hipotekų terminus. Šioje lentelėje pateikė fizinių asmenų (paskolų gavėjų) duomenis, apie kuriuos nebuvo žinoma daugiau informacijos, tik pagal hipotekų išrašų duomenis (5 tomas, b. l. 75-76).

63Teisiamojo posėdžio metu (2019-12-05) pagarsintas liudytojos E. G. paaiškinimas, kuriame ji parodė, kad jos sūnus E. G. 2000 m. gegužės mėnesį prireikus pinigų kreipėsi į M. B. dėl paskolos gavimo. Juos supažindino jos sūnaus draugas, kurio vardo ir pavardės neprisimena. Jos sūnus iš M. B. pasiskolino 21 500 Lt sumą doleriais. Pinigus M. B. jam įdavė savo namuose, pasirašius paskolos raštelį. Ar skolinant pinigus buvo tariamasi dėl palūkanų mokėjimo, nežino. 2000-05-19 jos sūnaus E. G. gauta paskola buvo įforminta pasirašant paskolos sutartį, patvirtintą notariškai. M. B. pareikalavo skolos grąžinimą užtikrinti įkeičiant nekilnojamąjį turtą. Kadangi jos sūnus nekilnojamojo turto neturėjo, įkalbėjo ją įkeisti jai priklausantį butą, adresu ( - ). Butą įkeitė 2000-05-19. Jos sūnus M. B. kas mėnesį reguliariai mokėjo po 600 JAV dolerių, tačiau apie tai niekur nebuvo fiksuojama. 2005 m. liepos mėn. M. B. kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą dėl arešto jos butui uždėjimo, nes skolininkas, t. y. jos sūnus neva negrąžino skolos. M. B. dėl skolos išieškojimo kreipėsi į antstolių kontorą. 2005 m. gruodžio mėn. buvo grąžinta M. B. 21 500 Lt paskolos suma ir sumokėtos išieškojimo išlaidos. 2005-12-22 buvo pasirašytas su M. B. pakvitavimas, kad skola grąžinta (3 tomas, b. l. 39).

64Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2014-02-03 raštu (6.4)-D2-919 nustatyta, jog atlikus M. B., gyvenančios ( - ), operatyvų patikrinimą dėl galimai vykdomos neregistruotos paskolų teikimo fiziniams asmenims veiklos, nustatyta, kad M. B., neįsteigusi finansų įmonės, galimai teikė finansines paslaugas, o būtent: versdamasi finansinių paslaugų teikimo veikla 2000-2013 m. laikotarpiu pagal su fiziniais asmenimis sudarytas paskolų sutartis, galimai skolino pinigines lėšas už palūkanas, gavo pajamų, kurių nedeklaravo ir galimai išvengė prievolės sumokėti mokesčius į valstybės biudžetą. Prie pareiškimo pateikta 2014-01-17 operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. ( - ), paskolas gavusių asmenų paaiškinimai, antstolių pateikta informacija, banko sąskaitų išrašai (1 tomas, b. l. 1-149).

65Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcija 2018-06-26 raštu Nr. ( - ) pateikė dokumentus (vekselių, paskolų sutarčių, pakvitavimų, paaiškinimų, ieškinių, vykdomųjų raštų kopijas, išrašus iš antstolių duomenų bazės) bei informavo, kad atliktus mokestinius tyrimus M. B. atžvilgiu nustatyta, kad ji 1995-2013 metais fiziniams asmenims pagal paskolų sutartis, vekselius, skolų raštelius arba be jokių dokumentų 91 kartą paskolino piniginių lėšų viso 2 369 435 Lt (686 235,81 Eur), užslėpdama gaunamas palūkanas, t. y. skolos dokumentuose nurodant didesnę sumą nei realiai buvo skolinama. 2001-2017 M. B. vykdė 18 išieškojimų pagal sudarytos skolinimo dokumentus, bei ėmėsi teisinių veiksmų prisiteisiant paskolintas lėšas, netesybas ir kitas išlaidas iš paskolos gavėjų P. K., A. U., R. T., M. K., A. D., M. Ž. – N., A. D., R. S. (buvusios J.), V. N., D. B., S. J., B. Š., A. B. (3 tomas, b. l. 1-167).

662003-07-04 sutarties, sudarytos tarp A. K. ir M. B., kopija nustatyta, jog pagal šią sutartį A. K. iš M. B. iki 2003-08-04 pasiskolino 33 240 Lt (9 626,97 Eur). Sutartis patvirtinta Klaipėdos miesto 4-ojo notarų biuro notarės I. M. (3 tomas, b. l. 77).

672003-10-23 sutarties, sudarytos tarp E. R. ir M. B., kopija nustatyta, jog pagal šią sutartį E. R. iš M. B. iki 2003-11-23 pasiskolino 45 000 Lt (13 032,90 Eur). Sutartis patvirtinta Klaipėdos miesto 7-ojo notarų biuro notarės V. J. M. (3 tomas, b. l. 65).

682004-05-19 sutarties, sudarytos tarp A. J. ir M. B., kopija nustatyta, jog pagal šią sutartį A. J. iš M. B. iki 2004-06-19 pasiskolino 17 940 Lt (5 195,78 Eur). Sutartis patvirtinta Klaipėdos miesto 7-ojo notarų biuro notarės V. J. M. (3 tomas, b. l. 78).

692004-07-05 sutarties, sudarytos tarp R. J. (šiuo metu esančios S.) ir M. B., kopija nustatyta, jog pagal šią sutartį R. J. (šiuo metu esanti S.) iš M. B. iki 2004-08-05 pasiskolino 16 350 Lt (4 735,29 Eur). Sutartis sudaryta Klaipėdos miesto 4-ajame notarų biure, adresu ( - ), patvirtinta notarės I. M. (3 tomas, b. l. 67).

702004-08-18 sutarties, sudarytos tarp R. J. (šiuo metu esančios S.) ir M. B., kopija nustatyta, jog pagal šią sutartį R. J. (šiuo metu esanti S.) iš M. B. iki 2004-09-18 pasiskolino 18 000 Lt (5 212,16 Eur). Sutartis sudaryta Klaipėdos miesto 4-ajame notarų biure, adresu ( - ), patvirtinta notarės G. K. (3 tomas, b. l. 68).

712006-01-18 sutarties, sudarytos tarp R. J. (šiuo metu esančios S.) ir M. B., kopija nustatyta, jog pagal šią sutartį R. J. (šiuo metu esanti S.) iš M. B. iki 2006-07-18 pasiskolino 250 000 Lt (72 405 Eur) (3 tomas, b. l. 69).

722013-11-15 R. J. (šiuo metu esančios S.) paaiškinimu nustatyta, jog 2004 m. ji iš M. B. faktiškai pasiskolino 15 000 Lt, o sutartyje buvo nurodyta 16 350 Lt, 1 350 Lt skirtumas tai abipusiu sutarimu pridėtos palūkanos. Pinigus skolinosi trijų mėnesių laikotarpiui su 3 proc. mėnesinėmis palūkanomis, kurios nebuvo nurodytos sutartyje. 16 350 Lt M. B. grąžino per tris mėnesius nuo sutarties sudarymo, pinigus veždavo į M. B. namus, ( - ). 2006-01-18 ji iš M. B. faktiškai pasiskolino 60 000 Lt, o sutartyje buvo nurodyta 250 000 Lt. Taip buvo padaryta dėl palūkanų už suteiktą paskolą. 2006-01-18 sutartis buvo sudaryta M. B. namuose, adresu ( - ) (3 tomas, b. l. 71-72).

732004-08-13 sutarties, sudarytos tarp A. R. ir M. B., kopija nustatyta, jog pagal šią sutartį A. R. iš M. B. iki 2004-09-13 pasiskolino 5 900 Lt (1 708,76 Eur). Sutartis patvirtinta Klaipėdos miesto 4-ojo notarų biuro notarės G. K. (3 tomas, b. l. 81).

742005-09-29 sutarties, sudarytos tarp A. D. ir M. B., kopija nustatyta, jog pagal šią sutartį A. D. iš M. B. iki 2005-10-29 pasiskolino 40 000 Lt (5 792,40 Eur). Sutartis sudaryta Klaipėdos miesto 9-ajame notarų biure, adresu ( - ), patvirtinta notarės V. M. (3 tomas, b. l. 83).

752006-02-03 sutarties, sudarytos tarp V. V. ir M. B., kopija nustatyta, jog pagal šią sutartį V. V. iš M. B. iki 2006-03-03 pasiskolino 5 300 Lt (1 534,99 Eur). Sutartis sudaryta Klaipėdos miesto 9-ajame notarų biure, adresu ( - ), patvirtinta notarės V. M. (3 tomas, b. l. 89).

762007-04-05 sutarties, sudarytos tarp L. T. ir M. B., kopija nustatyta, jog pagal šią sutartį L. T. iš M. B. iki 2007-10-05 pasiskolino 13 000 Lt (3 765,06 Eur). Sutartis sudaryta Klaipėdos miesto 4-ajame notarų biure, adresu ( - ), patvirtinta notarės I. M. (3 tomas, b. l. 115).

772007-05-16 sutarties, sudarytos tarp D. B. (P.) ir M. B., kopija nustatyta, jog pagal šią sutartį D. B. (P.) iš M. B. iki 2007-06-16 pasiskolino 83 000 Lt (24 038,46 Eur) (10 tomas, b. l. 107).

782007-05-16 sutarties, sudarytos tarp D. B. (P.) ir M. B., kopija nustatyta, jog pagal šią sutartį D. B. (P.) iš M. B. iki 2007-06-16 pasiskolino 30 000 Lt (8 688,60 Eur) (10 tomas, b. l. 108).

792007-04-07 sutarties, sudarytos tarp V. N. ir M. B., kopija nustatyta, jog pagal šią sutartį V. N. iš M. B. iki 2007-05-07 pasiskolino 8 000 Lt (2 316,96 Eur) (3 tomas, b. l. 107).

802007-06-07 sutarties, sudarytos tarp P. K. ir M. B., kopija nustatyta, jog pagal šią sutartį P. K. iš M. B. iki 2007-07-07 pasiskolino 25 000 Lt (7 240,50 Eur) (3 tomas, b. l. 92).

812007-07-12 sutarties, sudarytos tarp A. U. ir M. B., kopija nustatyta, jog pagal šią sutartį A. U. iš M. B., vieno mėnesio laikotarpiui, pasiskolino 40 000 Lt (11 584,80 Eur) (3 tomas, b. l. 104).

822007-08-17 sutarties, sudarytos tarp R. T. ir M. B., kopija nustatyta, jog pagal šią sutartį R. T. iš M. B. iki 2007-09-17 pasiskolino 40 000 Lt (11 584,80 Eur) (3 tomas, b. l. 110).

832007-11-13 sutarties, sudarytos tarp A. D. ir M. B., kopija nustatyta, jog pagal šią sutartį A. D. iš M. B. pasiskolino 50 000 Lt (14 481 Eur), kuriuos įsipareigojo grąžinti per tris mėnesius (3 tomas, b. l. 119).

842008-01-30 sutarties, sudarytos tarp M. K. ir M. B., kopija nustatyta, jog pagal šią sutartį M. K. iš M. B. iki 2008-02-29 pasiskolino 25 000 Lt (7 240,50 Eur) (3 tomas, b. l. 124).

852009-02-10 paskolos sutarties, sudarytos tarp B. Š. ir M. B., kopija nustatyta, jog pagal šią sutartį B. Š. iš M. B. iki 2009-05-10 pasiskolino 28 000 Lt (8 109,36 Eur). Sutartis sudaryta Klaipėdos miesto 10-ajame notarų biure, adresu ( - ), patvirtinta notarės G. K. (3 tomas, b. l. 131).

862010-11-03 paskolos sutarties, sudarytos tarp B. Š. ir M. B., kopija nustatyta, jog pagal šią sutartį B. Š. iš M. B. iki 2011-03-03 pasiskolino 10 000 Lt (2 896,20 Eur). Sutartis sudaryta Klaipėdos miesto 10-ajame notarų biure, adresu ( - ), patvirtinta notarės G. K. (3 tomas, b. l. 140).

872009-03-02 sutarties, sudarytos tarp A. B. ir M. B., kopija nustatyta, jog pagal šią sutartį A. B. iš M. B. iki 2009-04-02 pasiskolino 30 000 Lt (8 688,60 Eur) (3 tomas, b. l. 149, 10 tomas, b. l. 52).

882009-03-17 sutarties, sudarytos tarp A. B. ir M. B., kopija nustatyta, jog pagal šią sutartį A. B. iš M. B. iki 2010-06-17 pasiskolino 40 000 Lt (11 584,80 Eur) (3 tomas, b. l. 150, 10 tomas, b. l. 53).

892010-11-18 sutarties, sudarytos tarp A. B. ir M. B., kopija nustatyta, jog pagal šią sutartį A. B. iš M. B. iki 2010-12-18 pasiskolino 25 000 Lt (7 240,50 Eur) (3 tomas, b. l. 151, 10 tomas, b. l. 54).

902009-11-26 paskolos sutarties, sudarytos tarp V. P. ir M. B., kopija nustatyta, jog pagal šią sutartį V. P. iš M. B. iki 2010-02-26 pasiskolino 9 000 Lt (2 606,58 Eur). Sutartis patvirtinta Klaipėdos miesto 10-ojo notarų biuro notarės G. K. (3 tomas, b. l. 136).

912009-12-29 paskolos sutarties, sudarytos tarp K. P. ir M. B., kopija nustatyta, jog pagal šią sutartį K. P. iš M. B. iki 2010-03-29 pasiskolino 17 000 Lt (4 923,54 Eur). Sutartis patvirtinta Klaipėdos miesto 10-ojo notarų biuro notarės G. K. (3 tomas, b. l. 134).

922010-10-01 paskolos sutarties, sudarytos tarp D. U. ir M. B., kopija nustatyta, jog pagal šią sutartį D. U. iš M. B. iki 2011-01-01 pasiskolino 65 000 Lt (18 825,30 Eur). Sutartis patvirtinta Klaipėdos miesto 10-ojo notarų biuro notarės G. K. (3 tomas, b. l. 138).

932010-10-26 paskolos sutarties, sudarytos tarp A. V. ir M. B., kopija nustatyta, jog pagal šią sutartį A. V. iš M. B. iki 2010-11-26 pasiskolino 20 000 Lt (5 792,40 Eur). Sutartis sudaryta Klaipėdos miesto 10-ajame notarų biure, adresu ( - ), patvirtinta notarės G. K. (3 tomas, b. l. 148).

94A. B. D. paaiškinimu nustatyta, jog iš M. B. prašė paskolinti pinigų. Skolą M. B. grąžino, palūkanų M. B. nemokėjo (3 tomas, b. l. 159).

952013-04-15 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog S. J. iš M. B. iki 2016-07-20 pasiskolino 228 000 Lt (66 033,36 Eur) (3 tomas, b. l. 160).

962013-08-20 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog A. P. iš M. B. iki 2013-08-23 pasiskolino 56 680 Lt (16 415,66 Eur) (3 tomas, b. l. 165).

972018-12-13 - 2018-12-28, 2019-02-14 apžiūros protokolais nustatyta, kad apžiūrėjus iš Valstybinės mokesčių inspekcijos, notarų, antstolių biurų gautas M. B. sudarytas įvairias sutartis, vekselius su fiziniais asmenimis dėl piniginių lėšų (paskolų) suteikimo, nustatyta, jog M. B. nuo 1995-11-23 iki 2013-08-20 pagal sudarytas rašytines sutartis, kuriose neišskirtas palūkanų mokėjimas, tačiau nurodoma skolinama suma kartu su iš anksto apskaičiuotomis palūkanomis, taip pat pagal vekselius ir žodines sutartis, įvairiomis sumomis, nuo 2 000 Lt (579 Eur) iki 250 000 Lt (72 405 Eur), suteikė ne mažiau kaip 91 paskolą 80 fizinių asmenų, iš viso už 2 351 385 Lt (681 008,17 Eur) (10 tomas, b. l. 17-27, 28-33).

982014-10-22 apžiūros protokolu nustatyta, jog buvo apžiūrėti M. B. banko sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB banke „Swedbank“, banko sąskaitos Nr. ( - ), Nr. ( - ), esančios AB banke „Citadelė“, sąskaitos Nr. ( - ), esančios kredito unijoje „Memelio taupomoji kasa“, banko sąskaitos Nr. ( - ), Nr. ( - ), esančios AB „Šiaulių bankas“, banko sąskaitos Nr. LT45704400035964632, esančios AB banke „SEB“ išrašai. Nustatyta, kad nuo 2004-07-30 iki 2013-12-31 įvairūs asmenys, notarai, antstoliai į M. B. banko sąskaitas darė pavedimus įvairiomis sumomis, paskirtyje nurodant „skola“, „skolos grąžinimas“, „prievolės padengimas“, „pagal vykdomąjį raštą“ ir pan. (7 tomas, b. l. 157-165).

99Iš teismo sprendimų, nutarčių, antstolių V. D., A. S., B. T., A. Š. kontorų gautų duomenų matyti, jog teismų sprendimas pagal M. B. ieškinius iš P. K., R. T., V. N., A. D., A. D. yra priteistos skolos bei antstolių kontorose M. B. naudai yra vykdomos arba jau įvykdytos vykdomosios bylos. Antstolė B. T. pateikė informaciją, kad kontoroje nuo 2003-01-08 iki 2018-11-28 užvestos 39 vykdomosios bylos išieškotojos M. B. naudai (9 tomas, b. l. 16-23, 34-35, 38-39, 151, 153-194, 10 tomas, b. l. 3-7, 10, 13-16).

100Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos 2018-11-28 raštu nustatyta, kad M. B., laikotarpiu nuo 1999-01-01 iki 2007-12-31, buvo įsigijusi verslo liudijimą verstis patalpų nuoma, papildomo mokymo veikla, prekyba prekyvietėse. Daugiau verslo liudijimų įsigijimo laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2014-10-29 nenustatyta (7 tomas, b. l. 168-171).

101Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pažyma nustatyta, kad M. B. buvo išmokėtos išmokos nuo 1995-11-01 iki 2013-12-31, kurios sudaro nuo 70 Lt iki 831,46 Lt (7 tomas, b. l. 178-198).

102Lietuvos banko Priežiūros tarnyba 2018-12-04 rašte nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 17 dalį vartojimo kredito davėjas yra asmuo, išskyrus fizinį asmenį, kuris verslo tikslais teikia arba įsipareigoja suteikti vartojimo kreditus. 22 straipsnio 1 dalis nustato, kad teisę vertis vartojimo kreditų teikimo veikla asmuo turi tik tada, kai priežiūros institucija įrašo jį į viešąjį vartojimo kredito davėjų sąrašą. Teisės verstis vartojimo kreditų teikimo veikla neturi fiziniai asmenys ir pelno nesiekiantys asmenys. Taip pat nurodoma, kad M. B. nebuvo įrašyta į Lietuvos banko tvarkomą viešąjį vartojimo kredito davėjų sąrašą ir neturėjo teisės verstis vartojimo kreditų teikimo veikla (8 tomas, b. l. 15).

103Dėl veikos kvalifikavimo

104Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas vienas esminių baudžiamosios teisės principų – nėra nusikaltimo be įstatymo (nullum crimen sine lege). Asmuo atsako pagal šį Kodeksą tik tuo atveju, jeigu jo padaryta veika buvo uždrausta baudžiamojo įstatymo, galiojusio nusikalstamos veikos padarymo metu. Asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio (BK 2 straipsnio 3 dalis). Veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas (BK 3 straipsnio 1 dalis).

105BK 202 straipsnis, nustatantis atsakomybę už neteisėtą vertimąsi ūkine, komercine, finansine ar profesine veikla, įsigaliojo nuo 2003-05-01. M. B. inkriminuotos nusikalstamos veikos pradžios momentas (1995-11-23) nustatytas dar galiojant senajam 1961 m. Lietuvos Respublikos Baudžiamajam kodeksui. Tuo metu baudžiamąją atsakomybę už vertimąsi uždrausta komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla ar veikla, kuriai reikalingas leidimas numatė 1961 m. BK 306 straipsnis (1995-10-03 įstatymo redakcija, galiojusi nuo 1995-10-20). Pagal šio BK straipsnio 1 dalį baudžiamas „tas, kas vertėsi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla, kuriai yra reikalingas leidimas, neturint leidimo, padarytas pakartotinai po administracinės nuobaudos paskyrimo už tokį pat pažeidimą“. Taigi, baudžiamoji atsakomybė pagal šią 1961 m. BK 306 straipsnio redakciją galėjo būti taikoma asmeniui baustam administracine tvarka už tokio pobūdžio pažeidimą.

1061998-07-29 įsigaliojus 1961 m. BK 306 straipsnio 1 dalies (1998-07-02 įstatymo redakcija) pakeitimams, asmuo pagal 1961 m. BK 306 straipsnio 1 dalį baudžiamojon atsakomybėn galėjo būti traukiamas už vertimąsi stambiu mastu komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neįsteigus įmonės ar kitokiu neteisėtu būdu arba neturint licencijos (leidimo) tokiai veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas). Taigi šio straipsnio redakcija baustumą už analogišką administracinį pažeidimą pakeitė veiklos stambaus masto požymiu, taip pat praplėtė neteisėtumo požymį.

1072003-05-01 įsigaliojus naujam BK (2000-09-26 įstatymo redakcija), pagal 202 straipsnio 1 dalį baudžiamas „tas, kas versliškai ar stambiu mastu ėmėsi ūkinės, komercinės, finansinės ar profesinės veiklos neturėdamas licencijos (leidimo) veiklai, kuriai ji (jis) reikalinga, ar kitokiu neteisėtu būdu“. Naujas (2000 m.) BK, pirmiau minėtą baudžiamosios atsakomybės modelį, papildė jį vienu alternatyviu baudžiamumo kriterijumi – versliškumo požymiu.

108Nagrinėjamu atveju M. B. kaltinama tuo, kad ji, laikotarpiu nuo 1995-11-23 iki 2013-08-20, versliškai ėmėsi finansinės veiklos neturėdama licencijos (leidimo) veiklai, kuriai ji reikalinga. Šiais veiksmais M. B. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 202 straipsnio 1 dalyje. Ši nusikalstama veika M. B. kvalifikuota kaip viena tęstinė veika. Baudžiamoji atsakomybė už BK 202 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą siejama su tokiais objektyviosios pusės požymiais kaip versliškumas arba stambus mastas. M. B. inkriminuotos veikos požymis – versliškumas.

109Atsižvelgiant į išdėstytą, į tai, jog baudžiamojoje byloje nėra duomenų, jog M. B., laikotarpiu nuo 1995-11-23 iki 1998-07-28, būtų buvusi bausta administracine tvarka už vertimąsi uždrausta komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla ar veikla, kuriai reikalingas leidimas, į tai, jog M. B. nebuvo inkriminuotas stambaus masto, o versliškumo požymis, darytina išvada, jog iki BK 202 straipsnio 1 dalies įsigaliojimo, t. y. iki 2003-05-01, M. B. veika, laikotarpiu nuo 1995-11-23 iki 2003-03-19, neužtraukė baudžiamosios atsakomybės pagal tuo metu galiojusį (1961 m.) BK 306 straipsnį, todėl už veiką, minėtu laikotarpiu, M. B. negali kilti baudžiamoji atsakomybė pagal BK 202 straipsnio 1 dalį. Todėl, teismas pašalina iš kaltinimo aplinkybes, kaip suformuota kaltinime, jog M. B. 1995-11-23 V. L. paskolino 8 170 Lt (2 366,19 Eur); 1997-06-13 G. D. paskolino 10 750 Lt (3 113,41 Eur); 1998-04-20 V. L. paskolino 10 750 Lt (3 113,42 Eur); 1998-09-03 A. K. paskolino 26 000 Lt (7 530,12 Eur); 1998-09-16 M. K. paskolino 9 000 Lt (2 606,58 Eur); 1998-09-17 R. Š. paskolino 12 600 Lt (3 649,21 Eur); 1998-11-03 A. E. G. paskolino 10 200 Lt (2 954,12 Eur); 1998-11-06 V. K. paskolino 11 200 Lt (3 243,74 Eur); 1998-11-27 T. F. paskolino 10 000 Lt (2 896,20 Eur); 1998-12-04 N. S. paskolino 31 900 Lt (9 238,88 Eur); 1998-12-14 A. B. paskolino 12 200 Lt (3 533,36 Eur); 1999 m. sausio mėn., tikslus laikas nenustatytas, V. G. paskolino 8 600 Lt (2 490,73 Eur); 1999-01-18 A. F. paskolino 25 800 Lt (7 472,20 Eur); 1999-02-22 A. M. paskolino 5 380 Lt (1 558,16 Eur); 1999-03-09 J. A. paskolino 17 200 Lt (4 981,46 Eur); 1999-03-10 Liudmilai G. paskolino 10 750 Lt (3 113,42 Eur); 1999-05-11 M. Ž. paskolino 48 000 Lt (13 901,76 Eur); 1999-06-28 S. K. paskolino 12 900 Lt (3 736,10 Eur); 1999-08-26 R. Š. paskolino 13 500 Lt (3 909,87 Eur); 1999-08-27 D. B. paskolino 8 800 Lt (2 548,66 Eur); 1999-10-27 D. G. paskolino 10 400 Lt (3 012,05 Eur); 1999-10-28 V. Ž. paskolino 9 900 Lt (2 867,24 Eur); 1999-11-30 V. V. paskolino 15 910 Lt (4 607,85 Eur); 2000-01-07 Teresei A. B. paskolino 23 000 Lt (6 661,26 Eur); 2000-01-12 G. B. paskolino 4 400 Lt (1 274,32 Eur); 2000-02-08 J. L. paskolino 21 500 Lt (6 226,83 Eur); 2000-02-08 S. G. paskolino 2 300 Lt (666,13 Eur); 2000-02-24 S. K. paskolino 4 600 Lt (1 332,25 Eur); 2000-03-17 V. V. paskolino 6 000 Lt (1 737,72 Eur); 2000-03-28 G. B. paskolino 4 600 Lt (1 332,25 Eur); 2000-05-01 N. M. paskolino 8 600 Lt (2 490,73 Eur); 2000-05-01 R. U. paskolino 21 500 Lt (6 226,83 Eur); 2000-05-18 T. S. paskolino 11 500 Lt (3 330,63 Eur); 2000-05-19 E. G. paskolino 21 500 Lt (6 226,83 Eur); 2000-05-25 A. Š. paskolino 17 200 Lt (4 981,46 Eur); 2000 m. liepos mėnesį, tiksli data nenustatyta, A. J. paskolino 15 000 Lt (4 344,30 Eur); 2000-07-14 P. P. paskolino 21 500 Lt (6 226 Eur); 2000-07-26 A. V. paskolino 8 800 Lt (2 548,66 Eur); 2000-07-31 R. U. paskolino 21 500 Lt (6 226,83 Eur); 2000-09-18 V. G. paskolino 10 000 Lt (2 896,20 Eur); 2000-10-16 N. T. paskolino 4 300 Lt (1 245,37 Eur); 2000-10-17 V. N.-K. paskolino 16 125 Lt (4 670,12 Eur); 2000-10-20 M. K. paskolino 10 320 Lt (2 988,88 Eur); 2000 m. spalio mėn., tiksli data nenustatyta, S. U. paskolino 43 000 Lt (12 454 Eur ); 2001 m., tiksli data nenustatyta, V. V. paskolino 2 000 Lt (579 Eur); 2001-01-12 I. Ž. paskolino 17 600 Lt (5 097,31 Eur); 2001-04-24 M. P. paskolino 36 000 Lt (10 426,32 Eur); 2001-04-27 T. G. paskolino 18 000 Lt (5 213,16 Eur); 2001-06-12 I. J. paskolino 9 200 Lt (2 664,50 Eur); 2001-06-13 V. V. paskolino 25 800 Lt (7 472,20 Eur); 2001-06-21 G. D. paskolino 4 400 Lt (1 274,33 Eur); 2002-01-04 I. J. paskolino 2 600 Lt (753 Eur); 2002-07-26 T. M. paskolino 18 400 Lt (5 329 Eur); 2002-08-27 J. M. paskolino 23 000 Lt (6 661,26 Eur); 2003-02- 14 R. P.-S. paskolino 23 520 Lt (6 811,86 Eur); 2003-03-19 A. S. paskolino 5 500 Lt (1 592,91 Eur). Šių aplinkybių pašalinimas M. B. inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikacijos likusioje dalyje nekeičia.

110M. B. buvo kaltinama pažeidusi 1990-10-05 Lietuvos Respublikos fizinių asmenų pajamų mokesčio laikinojo įstatymo Nr. 1-641 1 straipsnio 3 dalį, kvalifikuojant jos veiką pagal BK 202 straipsnio 1 dalį. Kadangi M. B. veika, laikotarpiu nuo 1995-11-23 iki 2003-03-19, neužtraukė baudžiamosios atsakomybės pagal 1961 m. BK 306 straipsnį, todėl 1990-10-05 Lietuvos Respublikos fizinių asmenų pajamų mokesčio laikinasis įstatymas Nr. 1-641, kuris nuo 2003-01-01 apskritai negalioja, šalintinas iš kaltinimo.

111Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

112BK 202 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas versliškai ar stambiu mastu ėmėsi ūkinės, komercinės, finansinės ar profesinės veiklos neturėdamas licencijos (leidimo) veiklai, kuriai ji (jis) reikalinga, ar kitokiu neteisėtu būdu.

113Teismas, išnagrinėjęs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus daro išvadą, kad jų pakanka konstatuoti, jog M. B. padarė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 202 straipsnio 1 dalyje – versliškai ėmėsi finansinės veiklos, neturėdama šiai veiklai licencijos (leidimo), neįregistravusi individualios veiklos užsiėmė finansine veikla – pagal sudarytas rašytines sutartis, kuriose neišskirtas palūkanų mokėjimas, tačiau nurodoma skolinama suma kartu su iš anksto apskaičiuotomis palūkanomis, taip pat pagal vekselius ir žodines sutartis, įvairiomis sumomis suteikė fiziniams asmenims paskolas ir gavo iš šios veiklos nenustatytą pajamų dydį, kurių nedeklaravo ir mokesčių į valstybės biudžetą nesumokėjo.

114Kaltinamoji M. B. neprisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir parodė, jog pinigus skolino fiziniams asmenims, „iš geros širdie“, siekdama jiems padėti, palūkanų neskaičiuodavo, iš paskolintų pinigų, jokių papildomų pajamų negavo. Pinigų sumas skolino būtent tokias, kokios būdavo nurodytos paskolos sutartyse. Paskolintos sumos buvo suteikiamos pagal paskolų sutartis, kai kurios jų buvo tvirtintos notarų. Ji į nekilnojamo turto agentūras nesikreipė ir neprašė jos įtraukti į skolintųjų sąrašą, asmenys ją rasdavo per laikraštį, kai skolų išieškojimo teisminiuose procesuose, viešai laikraštyje paskelbdavo skolininkus. Tačiau teismas tokius M. B. parodymus atmeta bei juos vertina kaip gynimosi pozicija nuo pareikšto kaltinimo, kadangi jie yra paneigti liudytojų parodymais ir rašytiniais įrodymais.

115Kaltinime M. B. yra inkriminuotas alternatyvus versliškumo požymis vykdant finansinę veiklą, todėl jos veiksmai turi būti analizuojami šiuo požiūriu, neišeinant už kaltinimo ribų. Teismų praktikoje versliškumas, kaip BK 202 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties objektyvusis požymis turi būti suvokiamas kaip kriterijus, rodantis didesnį šios veikos pavojingumą nei analogiško administracinės teisės pažeidimo (ANK 127 straipsnis), todėl negali būti identifikuojamas vien pagal padarytų pažeidimų skaičių, veikos pastovumą ar sistemingumą. Sistemiškumo ir pastovumo požymis paprastai būdingas bet kuriai ekonominei veiklai, todėl tai nėra vienintelis požymis, atribojantis baudžiamąją ir administracinę atsakomybę už neteisėtą ekonominę veiklą. ANK 127 straipsnio 1 dalyje vartojamas terminas „vertimasis veikla“ ir BK 202 straipsnio 1 dalyje vartojamas terminas „ėmimasis veiklos versliškai“ reiškia ne ką kita, kaip veiklos pastovumą, nuolatinį jos pobūdį (paprastai ne mažiau, kaip tris kartus) ir tokia veikla yra nuolatinis pagrindinis ar reikšmingas papildomas pajamų ar pragyvenimo šaltinis. Todėl versliškumo sąvoka turi apimti ne tik veiklos pastovumą ir nuolatinį jos pobūdį, bet ir kitus požymius, skiriančius ją nuo paprasto vertimosi komercine ar kitokia veikla sąvokos. Tokie požymiai – tai parengiamųjų darbų neteisėtai komercinei ar kitokiai veiklai organizuoti ir vykdyti atlikimas, šios veiklos valdymas ir kitokie veiksmai, rodantys didesnį veikos pavojingumo laipsnį. Kiekvienu atveju šis klausimas sprendžiamas individualiai, priklausomai nuo faktinių bylos aplinkybių (kasacinės nutartys Nr. 2K-335/2012, 2K-574/2011, 2K-428/2014, 2K-303-507/2016, 2K-165-976/2018). Didesnį veiklos mastą (ir pavojingumą) taip pat gali rodyti išplėtota neteisėto verslo infrastruktūra, platūs ryšiai su tiekėjais, aktyvi teikiamų paslaugų vartotojų paieška, samdomų darbuotojų buvimas, didelių organizacinių pastangų poreikis verslui vykdyti ir pan. (kasacinės nutartys Nr. 2K-7-58/2013, 2K-515/2014, 2K-262-697/2016).

116Taip pat kaltiname nurodoma, kad M. B. pažeidė Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo, Lietuvos Respublikos finansų įstaigų įstatymo ir Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo nuostatas, nes neturėdama leidimo verstis finansine veikla, neįregistravusi individualios veiklos, siekdama ekonominės naudos, neteisėtai, versliškai teikė fiziniams asmenims paskolas.

1172002-07-02 Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 35 straipsnio 2 dalis nustato (redakcija galiojanti nuo 2003-01-01), kad „Nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti kokios nors rūšies individualią veiklą, privalo apie tai informuoti mokesčio administratorių centrinio mokesčio administratoriaus nustatyta tvarka“.

1182002-09-10 Lietuvos Respublikos finansų įstaigų įstatymo Nr. IX-1068 3 straipsnio 1, 3 dalyse (2011-12-22 įstatymo Nr. XI-1872 redakcija), nustatyta, kad skolinimas yra priskiriamas prie finansinių paslaugų ir, kad teikti licencines finansines paslaugas be licencijos yra draudžiama.

1192010-12-23 Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo Nr. XI- 1253 22 straipsnio 1 dalis (2011-11-17 Nr. XI-1684 redakcija), nustato, kad teisę verstis vartojimo kreditų teikimo veikla asmuo turi tik tada, kai Tarnyba priežiūros institucija įrašo jį į viešąjį vartojimo kredito davėjų sąrašą, teisės verstis vartojimo kreditų teikimo veikla neturi fiziniai asmenys.

120Byloje nustatyta, jog M. B. įvairiomis sumomis, nuo 5 300 Lt (1 534,99 Eur) iki 250 000 Lt (72 405 Eur), iš viso už 964 330 Lt (274 364,32 Eur), skolino pinigus ne mažiau kaip 15 fizinių asmenų, buvo surašytas ne mažiau kaip 21 paskolos dokumentas. Nors paskolų dokumentuose nebuvo nurodoma, kad M. B. fiziniams asmenims skolina pinigus už palūkanas, tačiau vien tai nepaneigia šios aplinkybės buvimo. Nagrinėjamos bylos kontekste akcentuotina tai, kad bylos įrodymais nustatyta, jog M. B. pinigus skolindavo fiziniams asmenims pasirašant iš esmės paskolinius dokumentus. Iš bylos įrodymų – liudytojų parodymų matyti, kad nagrinėjamu atveju paprastai paskoliniuose dokumentuose buvo nurodoma ne realiai fiziniams asmenims paskolinta pinigų suma, o pinigų suma paskolos sutartyje ar vekselyje buvo nurodoma jau su iš anksto paskaičiuotomis palūkanomis. Kai kuriais atvejais palūkanas kaltinamoji nustatydavo žodžiu. Tai, kad M. B. pinigus fiziniams asmenims skolino už palūkanas patvirtina liudytojų R. S. (buvusios J.), A. D., L. T., D. P. (buvusios B.), V. N., A. U., R. T., M. V., A. V., A. D., B. Š., A. B., J. M. ir K. V. parodymai duoti teisminio nagrinėjimo metu bei liudytojų V. V., P. K., M. K., A. P. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Nors M. B. tvirtino, kad pinigus skolino iš geranoriškų paskatų, norėdama padėti, tačiau tokie M. B. parodymai vertintini kritiškai ne tik dėl aukščiau paminėtų aplinkybių, tačiau ir įvertinus tai, kad dalis liudytojų nurodė, kad iki paskolos gavimo M. B. asmeniškai nepažinojo, o į ją kreipėsi radę skelbimus spaudoje ar internete per nekilnojamojo turto agentūras (liudytojai R. S. (buvusi J.), A. D., L. T., D. P. (buvusi B.), A. P., A. D., B. Š., A. U.), arba tik iš pažįstamų ar artimų žmonių girdėjo (liudytojai P. K., R. T., M. K., A. B., V. V., M. V., V. N.), kad M. B. skolina fiziniams asmenims pinigus už palūkanas ir dėl to į ją kreipėsi dėl paskolos suteikimo. Liudytoja J. M., nekilnojamojo turto agentūros ( - ) patvirtino, jog prieš 16-17 metų, M. B. atėjo į agentūrą ir prisistatė, kaip kreditorė, kuri gali skolinti pinigus už atlygį. Asmenys dėl galimybės pasiskolinti pinigų skambindavo į agentūrą ir taip jie būdavo suvedami su M. B.. M. B. skolino pinigus už 3-5 procentus palūkanų. Su M. B. bendravo 10 metų. Liudytoja K. V., nekilnojamoje turto agentūros ( - ) agentė, patvirtino, kad M. B., kaip kreditorę, žinojo iš spaudos. M. B. įvairiems asmenims teikė paskolas. M. B. į sutartis įtraukdavo didesnes sumas nei skolindavo. Paskolos sutartys būdavo sudaromos trumpam laikotarpiui, t. y. 1-3 mėnesiams, bet žodžiu su klientu sutardavo, kad šis skolą galės atiduoti po maždaug metų, jei klientas jai mokės kas mėnesį po 1,5, 1,8, 2 procentus palūkanas ar konkrečią pinigų sumą kas mėnesį, kuri nebuvo įskaitoma kaip gražinama paskolos dalis.

121Byloje taip pat nustatyta ir tai, jog M. B., skolindama pinigus fiziniams asmenims, siekė finansinės naudos, ją gavo ir tai buvo kaip papildomas jos pajamų šaltinis. Liudytoja L. T. parodė, jog ji iš M. B. skolinosi 10 000 Lt, tačiau paskolos sutartyje nurodyta, kad skolinosi 13 000 Lt, skolą M. B. grąžino su palūkanomis. Liudytoja V. N. parodė, jog ji iš M. B. skolinosi 5 000 Lt, tačiau paskolos sutartyje nurodyta, kad skolinosi 8 000 Lt, skolą M. B. grąžino su palūkanomis. Liudytoja A. U. parodė, jog ji iš M. B. skolinosi 40 000 Lt, M. B. mokėjo apie 2 procentus mėnesinių palūkanų, skolą M. B. grąžino su palūkanomis. Liudytojas M. V. parodė, jog jis iš M. B. skolinosi 121 000-122 000 Lt ir su M. B. sutarė, kad kol jis neatiduos visos paskolos sumos, mokės M. B. apie 2000-2 500 Lt (579,24 Eur – 724,05 Eur) mėnesinių palūkanų, skolą M. B. grąžino su palūkanomis. Liudytojas V. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog kas mėnesį M. B. į namus veždavo po 100 Lt, dėl to, kad laiku negrąžina paskolos. Liudytojas P. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jis iš M. B. skolinosi 25 000 Lt, žodžiu buvo susitarę, kad jis jai mokės 5 proc. mėnesinių palūkanų, skolą M. B. grąžino su palūkanomis. Liudytojai R. S. (buvusi J.), A. D., D. P. (buvusi B.), A. D., M. K. ir A. B. nurodė, jog nepavykus M. B. grąžinti likusios skolos dalies, ji kreipdavosi į teismą, neįskaitydavo grąžintos sumos ir prisiteisdavo visą sumą bei palūkanas. Nors byloje nenustatyta, kiek pajamų gavo M. B. iš visos vykdytos veiklos, tačiau liudytojų parodymai patvirtina, jog M. B. veikla buvo susijusi su pajamų gavimu. Reikalavimo įvykdymo užtikrinimui M. B. reikalaudavo ir nekilnojamojo turto hipotekos. Teismo vertinimu tolia veikla būdinga versliškai veikiančioms kredito įstaigoms, nors ir nedraudžiama tarp fizinių asmenų, tačiau kai tai daroma sistemingai pasikartojančiai tai yra požymis parodantis versliškumą.

122Teismo vertinimu kaltinamosios žodžius apie geranorišką pagalba žmonėms skolinant pinigus paneigia ir teismų sprendimai civilinėse bylose iš kurių matyti, kad M. B. siekdavo ne tik atgauti skolą ir patirtas bylinėjimosi išlaidas bet ir reikalaudavo palūkanų pagal įstatymą. Šios palūkanos nors ir laikomos kompensacinio pobūdžio už naudojimąsi pinigais, tačiau teismo vertinimu kai paskolos skolinamos sistemingai itin trumpiems terminams, suvokiant, kad skolininkas negalės jų savalaikiai gražinti tai net ir kompensacinės palūkanos, ar išieškojimo nukreipimas į hipoteka įkeista nekilnojamąjį turtą, tokiu būdu duoda pelno kreditoriui. Siekiant apsaugoti fizinių asmenų interesus tai turbūt esminė priežastis kodėl tokiai veiklai reikalingas leidimas ir kontrolė, o šiuo atveju M. B. veikė be leidimo (licencijos) ir atitinkamai todėl išvengdavo kontroliuojančių įstaigų dėmesio.

123Byloje nustatyta ir tai, jog M. B., laikotarpiu nuo 1999-01-01 iki 2007-12-31, buvo įsigijusi verslo liudijimą verstis patalpų nuoma, papildomo mokymo veikla, prekyba prekyvietėse, daugiau verslo liudijimų įsigijimo laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2014-10-29 nenustatyta (7 tomas, b. l. 168-171, 12 tomas, b. l. 80). M. B. nebuvo įrašyta į Lietuvos banko tvarkomą viešąjį vartojimo kredito davėjų sąrašą (8 tomas, b. l. 15).

124Visi aukščiau nurodyti duomenys patvirtina, kad M. B. vykdė paskolų teikimo fiziniams asmenims veiklą. Versliškumas pasireiškė kaltinamosios M. B. veiksmų seka: paskolos buvo suteikiamos apie tai informuojant per pažįstamus, per spaudą ar internetą ir pasitelkus tam tikrą paskolų suteikimo per nekilnojamojo turto agentūrą ir jos darbuotojus sistemą - fiziniai asmenys pasirašydavo paskolinius dokumentus, ne retai didesnei pinigų sumai negu buvo skolinamasi iš tikrųjų (su iš anksto į priekį paskaičiuotomis palūkanomis), kai kuriais atvejais palūkanas nustatydavo žodžiu, nustatydavo jų dydį, mokėjimo tvarką, taip pat teikė paskolas pagal vekselius ir žodines sutartis. Kai kuriais atvejais, buvo reikalaujama paskolų užtikrinimo priemonių – tam tikro nekilnojamo turto įkeitimo arba žinant, jog asmuo per paskolos sutartyje nustatytą itin trumpą paskolos grąžinimo terminą negalės grąžinti paskolos, nustatydavo mokėti delspinigius. Fiziniai asmenys, pasiskolinę iš M. B. pinigus dažniausiai mokėdavo juos dalimis, nereguliariai, įvairiomis pinigų sumomis. Grąžintinų skolų, palūkanų ar delspinigių nefiksuodavo jokiuose dokumentuose. Buvo priteisiamos paskolos ir delspinigiai, buvo vykdomas priverstinis jų išieškojimas, atliko ne vienkartinį veiksmą ir ne su vienu asmeniu. Šie veiksmai parodo tam tikrų darbų neteisėtai finansinei veiklai organizuoti ir vykdyti atlikimą, šios veiklos valdymą. Be to, kaltinamosios veikla vyko ilgą laiko tarpą – apie 9 metus (nuo 2004-07-05 iki 2013-08-20). Visos paminėtos aplinkybės, įvertinus veiksmų sistemiškumą, tai, jog tokia veikla, buvo susijusi su pajamų gavimu, nebuvo nustatyta tvarka įregistruota ir deklaruojama Valstybinėje mokesčių inspekcijoje, buvo vykdoma neturint tam licencijos (leidimo), leidžia pripažinti M. B. veiksmus neteisėtu vertimusi finansine veikla versliškai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad M. B. padarė BK 202 straipsnio 1 dalyje (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija (nuo 2007-07-21)) numatytą nusikalstamą veiką. Jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal šį straipsnį, nes ji versliškai ėmėsi finansinės veiklos neturėdama licencijos (leidimo) šiai veiklai.

125Tiriant M. B. pajamų gavimo aplinkybes, nenustatyta, jog A. K., E. R., A. T., A. J., A. R., M. L., K. P., J. D., V. P., K. P., D. U., A. V., A. B. D., R. M. ir S. J. M. B. grąžino didesnes pinigų sumas nei gaudavo iš tikrųjų, bei ar mokėjo palūkanas, todėl teismas pašalina iš kaltinimo aplinkybes, kaip suformuota kaltinime, jog M. B. 2003-07-04 A. K. paskolino 33 240 Lt (9 626,97 Eur); 2003-10-23 E. R. paskolino 45 000 Lt (13 032,90 Eur); 2004 m., tikslus laikas nenustatytas, A. T. paskolino 3 000 Lt (868,86 Eur); 2004-05-19 A. J. paskolino 17 940 Lt (5 195,78 Eur); 2004-08-13 A. R. paskolino 5 900 Lt (1 708,76 Eur); 2007-12-13 M. L. paskolino 56 000 Lt (16 218,72 Eur); 2008 m. rugsėjo mėn., tikslus laikas nenustatytas, K. P. paskolino 26 000 Lt (7 530,12 Eur); 2008 m., tikslus laikas nenustatytas, J. D. paskolino 5 000 Lt (1 448,10 Eur); 2009-11-26 V. P. paskolino 9 000 Lt (2 606,58 Eur); 2009-12-29 K. P. paskolino 17 000 Lt (4 923,54 Eur); 2010-10-01 D. U. paskolino 65 000 Lt (18 825,30 Eur); 2010-10-26 A. V. paskolino 20 000 Lt (5 792,40 Eur); 2012-04-16 A. B. D. paskolino 19 000 Lt (5 502,78 Eur); 2012-2013 m., tikslus laikotarpis nenustatytas, R. M. paskolino 3 000 Lt (868,86 Eur); 2013- 04-15 S. J. paskolino 228 000 litų (66 033,36 Eur). Šių aplinkybių pašalinimas veikos kvalifikavimo nekeičia ir kaltinamosios baudžiamajai atsakomybei įtakos neturi.

126Be to, M. B. buvo kaltinama, kad versliškai ėmėsi finansinės veiklos neturėdama licencijos (leidimo) veiklai, kuriai ji reikalinga, savo namuose, adresu ( - ), taip pat sūnui R. B. nuosavybės teise priklausančiose gyvenamosiose patalpose, adresu ( - ), ir kitose Klaipėdos mieste esančiose vietose, tai yra Klaipėdos miesto 1-ajame notarų biure, adresu S. Daukanto/Šaulių g. 21/36, Klaipėda, Klaipėdos miesto 4-ajame notarų biure, adresu Taikos pr. 3, Klaipėda, Klaipėdos miesto 6-ajame notarų biure, adresu S. Daukanto g. 2, Klaipėda, Klaipėdos miesto 7-ajame notarų biure, adresu S. Šimkaus g. 17, Klaipėda, Klaipėdos miesto 10-ajame notarų biure, adresu S. Dariaus ir S. Girėno g. 12-2, Klaipėda. Iš liudytojų R. S. (buvusios J.), V. V., V. N., P. K., M. K. ir A. B. parodymų bei sutarčių (3 tomas, b. l. 67, 68, 69, 83, 89, 92, 107, 115, 124, 131, 140, 149, 150, 151, 10 tomas, b. l. 52, 53, 54) matyti, jog M. B. paskolų sutartis sudarydavo, pinigus perduodavo arba skolininkai jai pinigus grąžindavo, gyvenamosiose patalpose, adresu ( - ), ir kitose Klaipėdos mieste esančiose vietose, tai yra Klaipėdos miesto 4-ajame notarų biure, adresu Taikos pr. 3, Klaipėda, Klaipėdos miesto 9-ajame notarų biure, adresu Liepų g. 42-1-1, Klaipėda, Klaipėdos miesto 10-ajame notarų biure, adresu S. Dariaus ir S. Girėno g. 12-2, Klaipėda. Kaltinimas turi būti aiškus, tikslus ir konkretus, todėl ši kaltinimo dalis tikslintina, nurodant, jog M. B. versliškai ėmėsi finansinės veiklos neturėdama licencijos (leidimo) veiklai, kuriai ji reikalinga, gyvenamosiose patalpose, adresu ( - ), ir kitose Klaipėdos mieste esančiose vietose, tai yra Klaipėdos miesto 4-ajame notarų biure, adresu Taikos pr. 3, Klaipėda, Klaipėdos miesto 9-ajame notarų biure, adresu Liepų g. 42-1-1, Klaipėda, Klaipėdos miesto 10-ajame notarų biure, adresu S. Dariaus ir S. Girėno g. 12-2, Klaipėda. Toks kaltinimo patikslinimas nedaro įtakos nusikalstamos veikos kvalifikavimui ir iš esmės jos nekeičia.

127Dėl BK 36 straipsnio nuostatų taikymo

128Byloje kaltinamosios M. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

129Kaltinamosios M. B. padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai ir už šį nusikaltimą baudžiamasis įstatymas (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija (nuo 2007-07-21)) numato keturias alternatyvias bausmes – viešieji darbai arba baudą, arba laisvės apribojimą, arba laisvės atėmimą.

130Vadovaujantis BK 36 straipsniu, nusikalstamą veiką padaręs asmuo gali būti atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu teismas pripažįsta, kad iki bylos nagrinėjimo teisme šis asmuo ar jo padaryta veika dėl aplinkybių pasikeitimo tapo nepavojingi. Šioje normoje yra numatyti įstatymų leidėjo du atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai. Sprendžiant atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas kiekvienu konkrečiu atveju įvertina bylos aplinkybes ir sprendžia dėl galimybės pripažinti, kad asmuo ar jo padaryta veika dėl aplinkybių pasikeitimo prarado pavojingumą. Tai yra teismo teisė, todėl teismas remdamasis konkrečios bylos aplinkybėmis, gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Asmuo gali prarasti pavojingumą, jeigu padarius nusikaltimą pasikeitė faktinės aplinkybės ir dėl tokio aplinkybių pasikeitimo asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, nebekelia pavojaus. Aplinkybės gali pasikeisti dėl objektyvaus išorinio sąlygų, kuriose asmuo buvo iki ir po nusikalstamos veikos padarymo, pasikeitimo, nepriklausančio nuo jo valios ir sąmonės.

131Vertindamas kaltinamosios M. B. pavojingumą, teismas pirmiausia atsižvelgia į tai, kad M. B. padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą. M. B. neteista, nusikalto pirmą kartą (12 tomas, b. l. 86-87), paskutinė paskola suteikta 2013-08-20, po to nėra duomenų, kad ji būtų vykdžiusi neteisėtą veiklą, jos atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, 2018-09-03 gydymo įstaigos ( - ) pranešimo duomenimis, M. B. yra diagnozuota ( - ) (12 tomas, b. l. 108), M. B. nustatytas neįgalumas ( - ) (12 tomas, b. l. 99, 100), nustatytas 20 procentų darbingumo lygis (12 tomas, b. l. 102). Valstybinė mokesčių inspekcija šioje byloje civilinio ieškinio nereiškia.

132Įvertindamas visas aptartas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog M. B. dėl nustatytų aplinkybių tapo nebepavojinga, nes ji yra 85 metų, serga sunkiomis ligomis, skolinimo veiklos nebevykdo, todėl pripažintina, kad dėl esamos sveikatos būklės kaltinamoji naujų teisės pažeidimų tikėtina nepadarys. Todėl teismas, atsižvelgdamas į M. B. padarytos nusikalstamos veikos sunkumą, pavojingumo laipsnį, jos asmenybę, jos sveikatos būklę, daro išvadą, jog dėl paminėtų aplinkybių M. B. tapus nepavojinga, ji atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės BK 36 straipsnio pagrindu, o baudžiamoji byla dėl kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos nutrauktina.

133Teismas svarstydamas dėl prokurorės siūlymo kaltinamajai M. B. taikytiti baudžiamojo poveikio priemonę 10 MGL (376,50 Eur) dydžio įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, tikslingumo, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju įvertinus tai, jog M. B. yra senyvo amžiaus (85 metų), šiuo metu niekur nedirba, jos gaunamas pajamas sudaro pensija, serga sunkiomis ligomis bei atsižvelgiant į protingumo ir teisingumo principus, darytina išvada, kad BK 71 straipsnio taikymas netikslingas, dėl to kaltinamajai M. B. BK 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė - įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, neskirtina.

134Dėl kitų klausimų

135Kaltinamajai M. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (12 tomas, b. l. 155-159), nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

136Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas, saugomas baudžiamojoje byloje (prisegtas prie 12 tomo bylos viršelio), kuriame yra vienas DVD su A. B. poligrafo tyrimo vaizdo įrašu ir vienas CD su M. B. ir žurnalistės bei M. N. pokalbių įrašais

137Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 36 straipsniu, 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, teismas

Nutarė

138Atleisti M. B. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 202 straipsnio 1 dalyje (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija (nuo 2007-07-21)), vadovaujantis BK 36 straipsniu, M. B. tapus nepavojingai, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

139M. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

140Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką, saugomą baudžiamojoje byloje (prisegtą prie 12 tomo bylos viršelio), kuriame yra vienas DVD su A. B. poligrafo tyrimo vaizdo įrašu ir vienas CD su M. B. ir žurnalistės bei M. N. pokalbių įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

141Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Ryšiai
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Svajūnas... 2. viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 202... 4. Teismas... 5. M. B. versliškai ėmėsi finansinės veiklos neturėdama licencijos (leidimo)... 6. M. B., laikotarpiu nuo 2004-07-05 iki 2013-08-20, savo namuose, adresu ( - ),... 7. Teisiamojo posėdžio metu (2019-11-18) liudytoja G. D. parodė, jog jos vyras... 8. Teisiamojo posėdžio metu (2019-07-16) liudytojas A. B. parodė, jog M. B. jam... 9. Liudytojas A. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. B.... 10. Teisiamojo posėdžio metu (2019-09-05) liudytojas A. V. parodė, jog su M. B.... 11. Liudytojas A. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie 2008... 12. Teisiamojo posėdžio metu (2019-11-18) liudytoja N. M. parodė, jog M. B. rado... 13. Teisiamojo posėdžio metu (2019-12-05) liudytoja R. U. parodė, jog jos vyras... 14. Teisiamojo posėdžio metu (2019-11-18) liudytoja V. V. parodė, jog ji... 15. Liudytoja V. V. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie 2001 m.... 16. Teisiamojo posėdžio metu (2019-09-30) liudytoja I. J. parodė, jog prieš... 17. Liudytoja I. J. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie 2000 m.,... 18. Teisiamojo posėdžio metu (2019-12-05) liudytojas A. J. parodė, jog 2006... 19. Teisiamojo posėdžio metu (2019-07-16) liudytoja R. S. (buvusi J.) parodė,... 20. Liudytoja R. S. (buvusi J.) apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad... 21. Teisiamojo posėdžio metu (2019-12-05) liudytoja A. D. parodė, jog jai 2006... 22. Teisiamojo posėdžio metu (2019-08-29) liudytoja L. T. parodė, jog M. B.... 23. Liudytoja L. T. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2007 m. per... 24. Teisiamojo posėdžio metu (2019-07-16) liudytoja D. P. (buvusi B.) parodė,... 25. Teisiamojo posėdžio metu (2019-10-24) liudytoja D. P. (buvusi B.) parodė,... 26. Liudytoja D. P. (buvusi B.) apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad... 27. Teisiamojo posėdžio metu (2019-11-18) liudytoja V. N. parodė, jog ji dirbo... 28. Liudytoja V. N. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji anksčiau... 29. Teisiamojo posėdžio metu (2019-10-24) liudytoja A. U. parodė, jog M. B. jai... 30. Liudytoja A. U. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2007 metais... 31. Teisiamojo posėdžio metu (2019-08-26) liudytojas R. T. parodė, jog 2006-2007... 32. Liudytojas R. T. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2006 metais... 33. Teisiamojo posėdžio metu (2019-08-29) liudytojas M. V. patvirtino... 34. Liudytojas M. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2005 metais... 35. Teisiamojo posėdžio metu (2019-11-18) liudytoja A. D. parodė, jog ji dirbo... 36. Liudytoja A. D. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2007-2008 m.... 37. Teisiamojo posėdžio metu (2019-08-26) liudytoja J. D. parodė, jog 2008... 38. Liudytoja J. D. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie 2008 m.,... 39. Teisiamojo posėdžio metu (2019-08-26) liudytoja B. Š. parodė, jog jos... 40. Liudytoja B. Š. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2009 m. ji... 41. Teisiamojo posėdžio metu (2019-08-29) liudytoja D. U. patvirtino ikiteisminio... 42. Liudytoja D. U. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. B.... 43. Teisiamojo posėdžio metu (2019-09-30) liudytojas R. M. parodė, jog jis nieko... 44. Liudytojas R. M. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. B. jis... 45. Teisiamojo posėdžio metu (2020-05-04) liudytojas S. J. parodė, jog jis su M.... 46. Teisiamojo posėdžio metu (2019-09-05) liudytoja K. V. patvirtino ikiteisminio... 47. Liudytoja K. V. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ( - ), adresu... 48. Teisiamojo posėdžio metu (2019-08-26) liudytoja J. M. parodė, jog ji... 49. Liudytoja J. M. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirbo... 50. Teisiamojo posėdžio metu (2019-11-18) liudytoja N. T. parodė, jog ji turėjo... 51. Liudytojas S. U. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad maždaug... 52. Liudytoja A. T. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. B.... 53. Liudytojas V. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2006 m. jo... 54. Liudytojas P. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2007 m. su... 55. Liudytojas M. L. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2007 m.... 56. Liudytoja M. K. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji su M. B.... 57. Liudytojas K. P. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. B.... 58. Liudytoja V. P. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2009 m.... 59. Liudytojas K. P. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2009 metų... 60. Liudytojas A. P. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m.... 61. Liudytoja E. P. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. B. ji... 62. Liudytoja D. B. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirbo ( - ).... 63. Teisiamojo posėdžio metu (2019-12-05) pagarsintas liudytojos E. G.... 64. Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2014-02-03 raštu... 65. Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcija 2018-06-26 raštu Nr.... 66. 2003-07-04 sutarties, sudarytos tarp A. K. ir M. B., kopija nustatyta, jog... 67. 2003-10-23 sutarties, sudarytos tarp E. R. ir M. B., kopija nustatyta, jog... 68. 2004-05-19 sutarties, sudarytos tarp A. J. ir M. B., kopija nustatyta, jog... 69. 2004-07-05 sutarties, sudarytos tarp R. J. (šiuo metu esančios S.) ir M. B.,... 70. 2004-08-18 sutarties, sudarytos tarp R. J. (šiuo metu esančios S.) ir M. B.,... 71. 2006-01-18 sutarties, sudarytos tarp R. J. (šiuo metu esančios S.) ir M. B.,... 72. 2013-11-15 R. J. (šiuo metu esančios S.) paaiškinimu nustatyta, jog 2004 m.... 73. 2004-08-13 sutarties, sudarytos tarp A. R. ir M. B., kopija nustatyta, jog... 74. 2005-09-29 sutarties, sudarytos tarp A. D. ir M. B., kopija nustatyta, jog... 75. 2006-02-03 sutarties, sudarytos tarp V. V. ir M. B., kopija nustatyta, jog... 76. 2007-04-05 sutarties, sudarytos tarp L. T. ir M. B., kopija nustatyta, jog... 77. 2007-05-16 sutarties, sudarytos tarp D. B. (P.) ir M. B., kopija nustatyta, jog... 78. 2007-05-16 sutarties, sudarytos tarp D. B. (P.) ir M. B., kopija nustatyta, jog... 79. 2007-04-07 sutarties, sudarytos tarp V. N. ir M. B., kopija nustatyta, jog... 80. 2007-06-07 sutarties, sudarytos tarp P. K. ir M. B., kopija nustatyta, jog... 81. 2007-07-12 sutarties, sudarytos tarp A. U. ir M. B., kopija nustatyta, jog... 82. 2007-08-17 sutarties, sudarytos tarp R. T. ir M. B., kopija nustatyta, jog... 83. 2007-11-13 sutarties, sudarytos tarp A. D. ir M. B., kopija nustatyta, jog... 84. 2008-01-30 sutarties, sudarytos tarp M. K. ir M. B., kopija nustatyta, jog... 85. 2009-02-10 paskolos sutarties, sudarytos tarp B. Š. ir M. B., kopija... 86. 2010-11-03 paskolos sutarties, sudarytos tarp B. Š. ir M. B., kopija... 87. 2009-03-02 sutarties, sudarytos tarp A. B. ir M. B., kopija nustatyta, jog... 88. 2009-03-17 sutarties, sudarytos tarp A. B. ir M. B., kopija nustatyta, jog... 89. 2010-11-18 sutarties, sudarytos tarp A. B. ir M. B., kopija nustatyta, jog... 90. 2009-11-26 paskolos sutarties, sudarytos tarp V. P. ir M. B., kopija nustatyta,... 91. 2009-12-29 paskolos sutarties, sudarytos tarp K. P. ir M. B., kopija nustatyta,... 92. 2010-10-01 paskolos sutarties, sudarytos tarp D. U. ir M. B., kopija nustatyta,... 93. 2010-10-26 paskolos sutarties, sudarytos tarp A. V. ir M. B., kopija nustatyta,... 94. A. B. D. paaiškinimu nustatyta, jog iš M. B. prašė paskolinti pinigų.... 95. 2013-04-15 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog S. J. iš M. B. iki... 96. 2013-08-20 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog A. P. iš M. B. iki... 97. 2018-12-13 - 2018-12-28, 2019-02-14 apžiūros protokolais nustatyta, kad... 98. 2014-10-22 apžiūros protokolu nustatyta, jog buvo apžiūrėti M. B. banko... 99. Iš teismo sprendimų, nutarčių, antstolių V. D., A. S., B. T., A. Š.... 100. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų... 101. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pažyma... 102. Lietuvos banko Priežiūros tarnyba 2018-12-04 rašte nurodė, kad pagal... 103. Dėl veikos kvalifikavimo... 104. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2 straipsnio 1 dalyje... 105. BK 202 straipsnis, nustatantis atsakomybę už neteisėtą vertimąsi ūkine,... 106. 1998-07-29 įsigaliojus 1961 m. BK 306 straipsnio 1 dalies (1998-07-02... 107. 2003-05-01 įsigaliojus naujam BK (2000-09-26 įstatymo redakcija), pagal 202... 108. Nagrinėjamu atveju M. B. kaltinama tuo, kad ji, laikotarpiu nuo 1995-11-23 iki... 109. Atsižvelgiant į išdėstytą, į tai, jog baudžiamojoje byloje nėra... 110. M. B. buvo kaltinama pažeidusi 1990-10-05 Lietuvos Respublikos fizinių... 111. Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas... 112. BK 202 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas... 113. Teismas, išnagrinėjęs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus daro... 114. Kaltinamoji M. B. neprisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir parodė, jog... 115. Kaltinime M. B. yra inkriminuotas alternatyvus versliškumo požymis vykdant... 116. Taip pat kaltiname nurodoma, kad M. B. pažeidė Lietuvos Respublikos... 117. 2002-07-02 Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr.... 118. 2002-09-10 Lietuvos Respublikos finansų įstaigų įstatymo Nr. IX-1068 3... 119. 2010-12-23 Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo Nr. XI- 1253 22... 120. Byloje nustatyta, jog M. B. įvairiomis sumomis, nuo 5 300 Lt (1 534,99 Eur)... 121. Byloje taip pat nustatyta ir tai, jog M. B., skolindama pinigus fiziniams... 122. Teismo vertinimu kaltinamosios žodžius apie geranorišką pagalba žmonėms... 123. Byloje nustatyta ir tai, jog M. B., laikotarpiu nuo 1999-01-01 iki 2007-12-31,... 124. Visi aukščiau nurodyti duomenys patvirtina, kad M. B. vykdė paskolų teikimo... 125. Tiriant M. B. pajamų gavimo aplinkybes, nenustatyta, jog A. K., E. R., A. T.,... 126. Be to, M. B. buvo kaltinama, kad versliškai ėmėsi finansinės veiklos... 127. Dėl BK 36 straipsnio nuostatų taikymo... 128. Byloje kaltinamosios M. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių... 129. Kaltinamosios M. B. padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkių... 130. Vadovaujantis BK 36 straipsniu, nusikalstamą veiką padaręs asmuo gali būti... 131. Vertindamas kaltinamosios M. B. pavojingumą, teismas pirmiausia atsižvelgia... 132. Įvertindamas visas aptartas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog M. B. dėl... 133. Teismas svarstydamas dėl prokurorės siūlymo kaltinamajai M. B. taikytiti... 134. Dėl kitų klausimų... 135. Kaltinamajai M. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas... 136. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –... 137. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 36 straipsniu,... 138. Atleisti M. B. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl padarytos nusikalstamos... 139. M. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą... 140. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –... 141. Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali...