Byla 2S-927-555/2018
Dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „RVN“ administratorius uždaroji akcinė bendrovė „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“, antstolis R. S., uždaroji akcinė bendrovė „Protekcija“

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Pietų terminalas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-3727-886/2018 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Pietų terminalas“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „RVN“ administratorius uždaroji akcinė bendrovė „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“, antstolis R. S., uždaroji akcinė bendrovė „Protekcija“.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5

  1. Pareiškėja UAB „Pietų terminalas“ pateiktais skundais prašė įpareigoti antstolį R. S. vykdomojoje byloje Nr. 0070/17/00978 panaikinti areštą turtui ir priverstinių vykdymo priemonių taikymą, vykdomąją bylą Nr. 0070/17/00978 nutraukti ir užbaigti, vykdomąjį dokumentą su atitinkama antstolio žyma grąžinti jį išdavusiai institucijai.
  2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 17 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Pietų terminalas“ skundų dėl antstolio R. S. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0070/17/00978 nagrinėjimui paskyrė teismo posėdį rašytinio proceso tvarka.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7

  1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. kovo 5 d. nutartimi ištaisė rašymo apsirikimą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 17 d. nutartyje, sakinyje „Išieškotojas UAB „Protekcija“ pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuris yra priimtas.“, ir nurodė atsiliepimą pateikusio asmens teisingą pavadinimą bei procesinę padėtį, vietoje išieškotojas UAB „Protekcija“ įrašant suinteresuotas asmuo UAB „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“.
  2. Teismas nustatė, kad iki nutarties skirti nagrinėti bylą teismo posėdyje priėmimo gautas tik vienas atsiliepimas: 2018 m. sausio 15 d. teisme užregistruotas UAB „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“ atsiliepimas (reg. Nr. DOK-5099), atsiųstas teismui paštu. Išieškotojo UAB „Protekcija“ atsiliepimas teisme gautas 2018 m. sausio 18 d. (reg. Nr. DOK-6642). Dėl to sprendė, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 17 d. nutartyje buvo padarytas rašymo apsirikimas, blogai nurodant atsiliepimą pateikusio asmens procesinę padėtį ir pavadinimą.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

9

  1. Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Pietų terminalas“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 5 d. nutartį panaikinti ir klausimo nagrinėjimą perduoti pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas argumentu, jog skundžiama nutartimi nėra pasisakyta dėl pareiškėjos 2018 m. vasario 14 d. atsikirtime pateiktų naujų faktinių aplinkybių ir argumentų, kurių pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
  2. Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

10Teismas

konstatuoja:

11IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12

  1. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai).

    13Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

  2. Nagrinėjamu atveju ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria ištaisyta rašymo apsirikimo klaida pirmosios instancijos teismo 2018 m. sausio 17 d. nutartyje, nurodant atsiliepimą pateikusio asmens procesinę padėtį ir pavadinimą.
  3. Pažymėtina, kad CPK 276 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės. Teismų praktikoje nurodyta, kad pagal CPK 276 straipsnio 2 dalį ištaisomi išimtinai tik labai smulkūs rašymo apsirikimai ar aritmetinės klaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-368/2012, 2012 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2012), rašymo apsirikimo ir aritmetinių klaidų ištaisymo institutas neleidžia keisti teismo sprendimo (nutarties) esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2012), ištaisyti akivaizdžias klaidas, susijusias su priteistos sumos dydžiu, galima tik tuo atveju, jeigu klaidą teismo sprendime lėmė suklydimas atliekant aritmetinius veiksmus, rašant (spausdinant) sprendimo tekstą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-134/2010). Taigi pagal CPK 276 straipsnio 2 dalį galima taisyti tik formalius teismo sprendimo (nutarties) netikslumus ir pašalinti priimant ar rašant teismo sprendimą (nutartį) padarytas neesmines aritmetines, rašybos klaidas, tačiau šis rašymo apsirikimų ir aritmetinių klaidų ištaisymo institutas neleidžia keisti teismo sprendimo (nutarties) turinio ar esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-645/2005).
  4. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis R. S. vykdo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-140-91/2014 išreikalauti iš skolininkės „Pietų terminalas“ išieškotojai bankrutavusios UAB „RVN“ priklausančias frezų galandinimo stakles (211,06 Eur vertės), keturpuses obliavimo stakles „Weining“ (5 397,60 Eur vertės), medienos pjovimo (skersavimo) stakles (278,53 Eur vertės), išilginimo pjovimo stakles „Foma RGZ-1-450“ (1 711,77 Eur vertės), apdirbtą medieną (13 697,48 Eur vertės), galimybės nesant grąžinti nurodyto turto dėl jo sunaikinimo ar nepataisomo sugadinimo – priteisti negrąžinto turto vertę. Bankrutavusios UAB „RVN“ 2017 m. liepos 14 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į pareiškėjos UAB „Pietų terminalas“ skolą pagal ankščiau nurodytą teismo vykdomąjį raštą naujajai kreditorei UAB „Protekcija“. Antstolis 2017 m. lapkričio 13 d. patvarkymu vykdomojoje byloje pakeitė išieškotoją bankrutavusią UAB „RVN“ į išieškotoją UAB „Protekcija“. Pareiškėja kreipėsi tiek į teismą, tiek ir į antstolį su skundais, kuriais prašė panaikinti areštą turtui ir priverstinių vykdymo priemonių taikymą, vykdomąją bylą Nr. 0070/17/00978 nutraukti (t. 1, b. l. 6, 38-39). Antstolis su pareiškėjos skundu nesutiko ir jo netenkinęs, kartu su vykdomąją byla Nr. 0070/17/00978 perdavė nagrinėti Kauno apylinkės teismui (t. 1, b. l. 3-5). Pirmosios instancijos teismas 2017 m. sausio 17 d. priėmė nutartį, kuria pareiškėjos UAB „Pietų terminalas“ skundų dėl antstolio R. S. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0070/17/00978 nagrinėjimui paskirtas teismo posėdis rašytinio proceso tvarka 2018 m. vasario 15 d. 14.30 val., nutarties motyvuose nurodant, kad „Išieškotojas UAB „Protekcija“ pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą, kuris yra priimtas“ (t. 1, b. l. 55).
  5. Analizuojamoje situacijoje pareiškėja skundžia pirmosios instancijos teismo 2018 m. kovo 5 d. nutartį, kuria buvo ištaisytas pastebėtas rašymo apsirikimas, tačiau pareiškėja nurodydama nesutikimo su priimta nutartimi argumentus, apsiriboja tik pasakymu, jog skundžiama nutartimi nebuvo pasisakyta dėl jos 2018 m. vasario 14 d. atsikritime pateiktų naujų faktinių aplinkybių, kurios, kaip matyti iš bylos medžiagos, yra susijusios su jau išnagrinėtu klausimu dėl pareiškėjos pateiktų skundų dėl antstolio R. S. veiksmų teisėtumo. Pareiškėja atskirajame skunde iš esmės nenurodo jokių skundžiamos nutarties galimai neteisėtumą ir nepagrįstumą pagrindžiančių argumentų.
  6. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, taip pat neturi pagrindo spręsti, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi nebuvo pagrindo ištaisyti rašymo apsirikimą. Byloje esantis 2018 m. sausio 15 d. gautas atsiliepimas į pareiškėjos UAB „Pietų terminalas“ skundus (reg. DOK-5099) patvirtina, kad iki skundžiamos nutarties priėmimo buvo gautas tik vienas atsiliepimas, kurį pateikė ne UAB „Protekcija“, o UAB „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“. Taigi, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai ištaisė rašymo apsirikimą pirmosios instancijos teismo 2018 m. sausio 17 d. nutartyje.
  7. Pažymėtina, kad kasacinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad apeliacinio skundo (atskirojo skundo) ribas paprastai nustato faktiniai ir teisiniai argumentai, kurių pagrindu ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2013). Pagal bendrąją taisyklę apeliacinio bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia apeliaciniame skunde (šiuo atveju atskirajame skunde) nurodyti pareiškėjos argumentai kartu su skundžiamos teismo nutarties nurodymu.
  8. Atsižvelgiant į tai, kas anksčiau išdėstyta, bei į tai, kad pareiškėjos atskirajame skunde nėra nurodyta jokių aplinkybių bei teisinių argumentų, patvirtinančių skundžiamos nutarties nepagrįstumą neteisėtumą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, naikinti jos atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 5 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
  9. Apeliacinės instancijos teismas šioje byloje turėjo 5,30 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, kurios, atmetus atskirąjį skundą, yra priteistinos valstybės naudai iš pareiškėjos (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

14Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu,

Nutarė

15Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

16Iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Pietų terminalas“, j. a. k. 165438652, valstybės naudai priteisti 5,30 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo, kurias patyrė apeliacinės instancijos teismas (nurodytą sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660).

17Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai