Byla e2A-698-577/2017
Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Alvydo Barkausko, Jadvygos Mardosevič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Astos Pikelienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „PCS 85“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „PCS 85“ ieškinį atsakovėms viešajai įstaigai „Vilniaus Jeruzalės skulptūrų sodas“ ir mažajai bendrijai „Meno industrija“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.

2Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

41.

5Ieškovė BUAB „PCS 85“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti niekiniais ir negaliojančiais tarp šalių pasirašytus: 2013 m. spalio 29 d. susitarimą dėl mokėjimo prievolių įskaitymo pagal rangos sutartį Nr. VJSS12/01, 2013 m. lapkričio 19 d. Priedą Nr. 1 prie susitarimo dėl mokėjimo prievolių įskaitymo, 2014 m. sausio 31 d. Priedą Nr. 2 prie susitarimo dėl mokėjimo prievolių įskaitymo; taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovės MB „Meno industrija“ ieškovei 25 502,86 eurų; 6 proc. metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2012 m. lapkričio 19 d. VŠĮ „Vilniaus Jeruzalės skulptūrų sodas“ ir UAB „PCS 85“ sudarė statybos rangos sutartį, o darbams vykdyti UAB „PCS 85“ pasitelkė subrangovus, tarp jų ir MB „Meno industrija“. 2013 m. spalio 29 d. susitarimu šalys susitarė, jog VšĮ „Vilniaus Jeruzalės skulptūrų sodas“ lėšas mokėtinas UAB „PCS 85“ sumokės MB „Meno industrija“. 2013 m. lapkričio 19 d. šalys sudarė Priedą Nr. 1, o 2014 m. sausio 31 d. - Priedą Nr. 2, kuriuose susitarė dėl mokėtinos sumos ir kad VŠĮ „Vilniaus Jeruzalės skulptūrų sodas“ šias sumas sumokės MB „Meno industrija“. 2013 m. gruodžio 12 d. VŠĮ „Vilniaus Jeruzalės skulptūrų sodas“ atliko 79 499,46 Lt, o 2014 m. kovo 5 d. - 8 556,79 Lt mokėjimus. 2014 m. rugpjūčio 20 d. ieškovei iškelta bankroto byla, 2015 m. kovo 17 d. nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas 421 092,40 eurų sumai. Ieškovės nuomone, VŠĮ „Vilniaus Jeruzalės skulptūrų sodas“ atlikdama pinigų pervedimą, pažeidė imperatyvią CK 6.9301 straipsnio normą, nes UAB „PCS 85“ neturėjo pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, jai buvo taikyti areštai, ji neturėjo teisės disponuoti savo turtinėmis teisėmis. Įskaitymai prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, yra niekiniai, pažeista viešoji tvarka. Taip pat ieškovė ginčijamus sandorius prašė pripažinti negaliojančiais CK 6.66 straipsnyje numatytu pagrindu.

62.

7Atsakovė VŠĮ „Vilniaus Jeruzalės skulptūrų sodas“ su ieškiniu nesutiko, nurodė, jog su visais subrangovais buvo sudaryti susitarimai dėl atsiskaitymo tiesiogiai subrangovams. Prašė taikyti ieškinio senatį reikalavimui pagal CK 6.66 straipsnį. Be to, pasak atsakovės, ginčijami sandoriai nepažeidė ieškovės kreditorių teisių, susitarimu buvo siekiama, jog ieškovė atliktų subrangovo darbų vykdymo kontrolę, t.y. generalinio rangovo funkcijas, o atsiskaitymas vyktų tiesiogiai tarp užsakovo ir subrangovo, ginčijamais sandoriais nebuvo atliekami jokie įskaitymai. Sandorių sudarymo metu nebuvo areštuotos ieškovo turtinės teisės, antstolių patvarkymai nebuvo pažeisti. Ieškovė neįrodė, jog atsakovai buvo nesąžiningi.

83.

9Atsakovė MB „Meno industrija“ su ieškiniu taip pat nesutiko. Teigė, kad ieškovė nepateikė įrodymų, jog ginčijamo sandorio sudarymu metu neturėjo pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, nenurodė kokį įstatymą pažeidė ginčijami sandoriai. Atsakovė nežinojo apie jokius ieškovės ginčus su kreditoriais; sandoriais, kuriuose buvo numatytas tiesioginis atsiskaitymas, nebuvo pažeista viešoji tvarka ir gera moralė. Ieškovė praleido ieškinio senaties terminą, ieškiniui pagal CK 6.66 straipsnį pateikti, neįrodė, jog atsakovė buvo nesąžininga. Ginčijami sandoriai turėjo būti sudaromi, nes jų sudarymo reikalavo Lietuvos verslo paramos agentūra, jie atitiko įprastą verslo praktiką. Byloje nėra įrodymų, jog 2012 metais ieškovė buvo nemoki.

  1. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

104.

11Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 20 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės BUAB „PCS 85“ 578,26 eurų bylinėjimosi išlaidų atsakovei MB „Meno industrija“.

124.1.

13Teismas pažymėjo, jog CK 6.650 straipsnio 4 dalis leidžia šalims susitarti dėl užsakovo ir subrangovo galimybės reikšti vienas kitam piniginius reikalavimus. Teismo nuomone, skolininke CK 6.9301 straipsnio prasme turėtų būti laikoma ieškovė, tačiau ieškovė, sudarydama ginčijamus sandorius neatliko jokių atsiskaitymų, šalys susitarė tik dėl anksčiau sudarytų sutarčių sąlygų pakeitimo, o ne dėl įskaitymo, todėl aplinkybes, jog ginčijamais sandoriais buvo pažeisti CK 6.9301 straipsnio reikalavimai, laikė nepagrįstomis.

144.2. Ieškovei taikyti turto areštai bei priimti antstolių patvarkymai nedraudė sudaryti ginčijamus sandorius, todėl ieškovės nurodytas aplinkybes, jog sandoriais buvo pažeistos imperatyvios įstatymo normos (CK 1.80 straipsnis) bei viešoji tvarka (CK 1.81 straipsnis), taip pat laikė nepagrįstomis.

154.3. Teismo nuomone, vien tik objekto finansavimo pobūdis ir šalių ketinimai neįpareigojo šalių sudaryti ginčijamų sandorių, tačiau ginčijami 25 502,86 eurų vertės sandoriai sudarė mažą patvirtintų kreditorinių reikalavimų (421 092,40 eurų) dalį, ir negalėjo sąlygoti, jog dėl jų sudarymo kreditorius tapo nemokus. Ieškovo nemokumas buvo nustatytas praėjus daugiau kaip pusei metų po ginčijamų sandorių sudarymo, todėl teismo nuomone, nėra pagrindo teigti, jog ginčijamų sandorių sudarymo metu ieškovas buvo nemokus ir taip suteikė pirmenybę kitiems kreditoriams.

164.5. Ginčijami susitarimai nesumažino ieškovės turto, nesukūrė jai turtinių įsipareigojimų, todėl teismas nelaikė jų pažeidžiančiais kreditorių teises. Teismo nuomone, net nesudariusi ginčijamų sandorių, ieškovė iš VŠĮ „Vilniaus Jeruzalės skulptūrų sodas“ gautomis lėšomis galėtų atsiskaityti su MB „Meno industrija“. Ieškovės reikalavimą pripažinti ieškinyje nurodytus sandorius negaliojančiais CK 6.66 straipsnio pagrindu pripažino nepagrįstu.

174.6. Nustatęs, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-28166-871/2014 buvo pateikti sąskaitos išrašai su šioje byloje ginčijamais sandoriais, sprendė, kad ieškovė apie sandorius turėjo sužinoti 2014 m. gruodžio 30 d., o ieškinį pateikė tik 2016 m. vasario 4 d., t.y. suėjus 1 metų ieškinio senaties terminui, jo atnaujinti neprašė, todėl atsakovams prašant taikyti ieškinio senatį, reikalavimą dėl CK 6.66 straipsnio taikymo, atmetė ir šiuo pagrindu (CK 1.126 straipsnio 2 dalis, CK 1.131 straipsnio 1 d.).

18III.

19Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai

205.

21Ieškovė BUAB „PCS 85“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 20 d. sprendimą, priimti naują sprendimą ir ieškinį tenkinti visiškai; priteisti iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

225.1. Teismas netinkamai taikė CK 6.9301 straipsnio nuostatas. Pasak apeliantės, buvo pažeistas atsiskaitymų eiliškumas, kadangi prieš pasirašydama ginčijamą Susitarimą, apeliantė turėjo kreditorių, turinčių pirmumo teisę patenkinti savo reikalavimus. Ginčijamo sandorio sudarymo dieną buvo užregistruota 16 turto arešto aktų, kurių bendra suma 191 853,36 Eur. Ginčijamu susitarimu ir Susitarimo priedu buvo perleistos įmonės lėšos, iš kurių ieškovės kreditoriai pagal vykdomuosius raštus turėjo galimybę pasidengti savo skolas.

235.2. Teismas nepasisakė dėl antstolių patvarkymų areštuoti turtines teises. Atkreipė dėmesį, jog VŠĮ „Vilniaus Jeruzalės skulptūrų sodas“ žinojo apie antstolių areštus; neteisėtos veikos atliktos tyčia, kas įrodo sandorio šalių nesąžiningumą. Remdamasi CPK 749 straipsnio nuostatomis, apeliantė laikosi pozicijos, kad antstolio patvarkymas (dėl turtinių teisių) įpareigojamam asmeniui turi turto arešto akto galią. Atsiskaitymas sudarytas žinant arba turint pareigą žinoti apie sandorio šaliai taikomus ribojimus, pripažintinas pažeidžiančiu mokėjimo atlikimo metu galiojusius veiklos vykdymo draudimus, todėl ginčijamas susitarimas pripažintinas neteisėtu ir prieštaravimo imperatyvioms teisės normoms pagrindu. Apeliantės nuomone, neįvykdytų turto areštų aktų buvimo faktas yra savarankiškas pagrindas konstatuoti, kad visi lėšų perleidimai, įskaitymai yra atlikti pažeidžiant imperatyvias įstatymo normas. Laikosi pozicijos, kad sudarytas sandoris yra įskaitymas.

245.3. Teismas netinkamai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias ginčijamo sandorio pažeidimą Actio Pauliana pagrindu. Pasak apeliantės, nemokumo konstatavimui nebūtina, kad įmonei būtų iškelta bankroto byla. 2012 m. gruodžio 31 d., 2013 m. gruodžio 31 d. balansai, duomenys apie areštuojamą turtą, leidžia teigti, kad 2013 m. spalio 29 d. UAB „PCS 85“ turtinė padėtis buvo itin sunki, ji negalėjo patenkinti visų pradelstų įsipareigojimų. Kreditorių interesų pažeidimas pasireiškė tuo, kad UAB „PCS 85“, esant sunkiai finansinei situacijai, suteikė pirmenybę vienam iš kreditorių. Be to, jokio įstatymo ar teismo sprendimo, kuris būtų įpareigojęs UAB „PCS 85“ sudaryti Reikalavimo perleidimą, nebuvo. Rangos sutarties nuostatose buvo nurodoma, kad atsakovė atsiskaitys būtent su apeliante už jos atliktus darbus; tiesioginis atsiskaitymas su subrangovu nebuvo numatytas.

255.4. Teismas netinkamai taikė ir aiškino teisės normas, reglamentuojančias ieškinio senatį. Nurodė, kad teismo sprendime minimoje civilinėje byloje nebuvo duomenų apie atliktą įskaitymą. Vien sandorio fakto sužinojimas arba turėjimas galimybės sužinoti, yra nepakankamas, kad būtų pradėtas ieškinio senaties termino skaičiavimas. Be to, ieškinio pateikimas bankroto byloje nesant patvirtintam kreditoriniam reikalavimui, gali būti vertinamas kaip bankroto administratoriaus piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, todėl ieškinio senatis gali būti skaičiuojama ne anksčiau kaip nuo 2015 m. kovo 17 d. Net darant prielaidą, kad apeliantė praleido ieškinio senaties terminą, teismas privalėjo jį atnaujinti.

266.

27Atsakovė MB „Meno industrija“ atsiliepime prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti iš apeliantės atsakovei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

286.1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad Trišalis susitarimas, nebuvo įskaitymas; šalys turėjo teisę keisti Rangos, Subrangos sutartį.

296.2. Apeliantė nenurodė konkrečių turto arešto duomenų, kurie patvirtintų šalims draudimą sudaryti ginčo sandorius ir/ar viešajai įstaigai apmokėti atsakovei už atliktą darbą.

306.3. Apeliantė neįrodė actio Pauliana taikymo sąlygų viseto, t.y. kad ginčijami susitarimai pažeidžia bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus, taip pat minėtų susitarimų įtakos įmonės mokumui. Ginčijamais susitarimais apeliantei nebuvo nustatytos naujos ar didesnės apimties turtinės prievolės, negu jos būtų egzistavusios, nesudarius minėtų susitarimų, nebuvo perleistas apelianto turtas ar piniginės lėšos tretiesiems asmenims. Susitarimas su atsakove nebuvo nesąžiningas.

316.4. Kol skolininkui nėra iškelta bankroto byla, sudaryti sandoriai neturi būti vertinami pagal bankroto procesui būdingas taisykles. Sandorio pripažinimas negaliojančiu neatkurtų ir nepadidintų bankrutuojančios įmonės mokumo.

326.5. Apeliacinio skundo teiginys, kad apeliantė nepraleido ieškinio senaties termino, yra nepagrįstas, nes byloje nėra duomenų, kad buvę apeliantės valdymo organai iki 2014-11-08 neperdavė Trišalio susitarimo bei jo priedų. Be to, sprendime pagrįstai teigiama, kad apie susitarimą, įvykdytus atsiskaitymus apeliantė galėjo sužinoti iš kitos Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėtos civilinės bylos.

336.6. Nesutinka su apelianto teiginiais, kad teismas neteisingai taikė bei aiškino CK 6.9301 straipsnio nuostatas. Į bylą nepateikta duomenų, kiek konkrečiai lėšų (grynųjų ir negrynųjų) apeliantė turėjo ginčo sandorių sudarymo metu ir kiek buvo pareikštų reikalavimų, todėl negalima teigti, kad lėšų nepakako visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti. Be to, apeliantė neteikė atsakovams duomenų apie savo įsiskolinimus, pareikštus reikalavimus pagal vykdomuosius dokumentus. Neigiamos tokio neveikimo pasekmės turėtų tekti apeliantei, o ne sąžiningiems kontrahentams. Taip pat, atsakovės nuomone, nepavykus apeliantei iškelti restruktūrizavimo bylos, jos kėlimo laikotarpiu negalima teigti, kad apeliantė pažeidė CK 6.9301 str. nuostatas.

347.

35Atsakovė VšĮ „Vilniaus Jeruzalės skulptūrų sodas“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo apeliacinį skundą atmesti, o patenkinus BUAB „PCS 85“ apeliacinį skundą, nepriteisti iš VšĮ „Vilniaus Jeruzalės skulptūrų sodas“ žyminio mokesčio ir apeliantės bylinėjimosi išlaidų, nes atsakovė yra nepelno siekianti organizacija, kurios finansinė padėtis šiuo metu yra sunki. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

367.1. Apeliantės argumentus, kad areštavus turtą, disponavimas kitu turimu turtu negalimas, kol visiškai nebus patenkinti turto arešto akte nurodyti įpareigojimai, laiko nepagrįstais; antstolis negali aprašyti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Ginčijamų sandorių metu turtinės teisės ir /ar jos lėšos pas trečiuosius asmenis nebuvo areštuotos; antstoliai surado ir įregistravo areštus konkrečiam įmonės turtui, o areštas turtui, aprašytas teismo nutartyse, buvo panaikintas.

377.2. Nesant 2013 m. spalio 29 d. susitarimo atsakovai nebūtų laikomi vienas kito skolininku ir/ar kreditoriumi; ginčijamo susitarimo sudarymo metu jokie darbai dar nebuvo atlikti (nebuvo pradėti), prievolė atsiskaityti dar neegzistavo, t.y. nebuvo vykdytinų piniginių reikalavimų, neegzistavo priešpriešiniai reikalavimai, nebuvo suėję jų vykdymo terminai, todėl 2013 m. spalio 29 d. susitarimas nėra įskaitymo sandoris. Rangos sutartimis bei Susitarimu buvo susitarta, kad atsakovė UAB „Menų industrija“ atliks darbus už ieškovę, kuri vykdys darbų kontrolės ir kitas funkcijas. Už UAB „Menų industrija“ atliktus darbus ieškovei mokestis nepriklausė.

387.3. LVPA informavo VšĮ „Vilniaus Jeruzalės skulptūrų sodas“, kad mokėtinų sumų subrangovams už atliktus darbus patvirtinimui prie Susitarimų (prie Susitarimų su kitais subrangovais) reikia pasirašyti Reikalavimo perleidimo sutartis tarp rangovo ir subrangovo bei sutartis lydinčius dokumentus. Dėl to buvo pasirašyti susitarimo priedai Nr.1 ir Nr. 2, kurie iš esmės patvirtino tai, ką šalys jau buvo susitarusios pasirašydamos Rangos sutartį ir Susitarimą.

397.4. Ginčijamais sandoriais buvo nustatyta atsiskaitymo tvarka tarp rangovo, užsakovo ir subrangovų, šių sandorių pagrindu nebuvo perleidžiamas nei ieškovės turtas, nei piniginės lėšos. Pardavimo sutartis buvo sudaryta tą pačią dieną kaip ir trišalis Susitarimas, statybos darbai nebuvo atlikti, ieškovė nebuvo įgijusi jokių piniginių lėšų, turtinių teisių, kurios galėjo būti panaudotos kreditorių reikalavimų patenkinimui ir kurios buvo ar galėjo būti sumažintos ar perleistos ginčijamais sandoriais, UAB „Menų industrija“ neturėjo kreditorinio reikalavimo ieškovei, todėl jo tenkinimui nebuvo suteikta ir negalėjo būti suteikta pirmenybė.

407.5. Kadangi nebuvo atliktas prievolių įskaitymas, ieškovei taikyti turto areštai bei antstolių patvarkymai nedraudė sudaryti ginčijamus sandorius, todėl Susitarimas ir jo priedai neprieštaravo imperatyvioms įstatymo normoms bei viešajai tvarkai.

417.6. Ieškovės teiginys, kad nesant nutarties dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo, administratorius negali ginti kreditorių interesų, yra nepagrįstas. Nesutinka su ieškovo teiginiu, kad vien sandorio fakto sužinojimas yra nepakankamas, kad būtų pradėtas ieškinio senaties termino skaičiavimas. 2013-12-12 ir 2014-02-28 - 2014-03-05 sąskaitos išrašuose aiškiai matyti, kad pavedimai atlikti pagal UAB „PCS 85“ mok. prievolių įskaitymo (MEN20131029) sutartį. Ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog senaties terminas praleistas dėl svarbių, nuo bankroto administratoriaus valios nepriklausančių priežasčių, nesiėmė jokių priemonių tam, kad laiku būtų išreikalauti ginčijamus sandorius patvirtinantys rašytiniai įrodymai. Ieškinio senaties terminas praleistas išimtinai dėl nuo paties ieškovės valios priklausančio nepateisinamai pasyvaus elgesio, todėl vien šiuo pagrindu ieškinys pagrįstai atmestas.

427.7. Pasak atsakovės, būtent VšĮ „Vilniaus Jeruzalės skulptūrų sodas“ - viešasis juridinis asmuo, nepelno siekianti organizacija, vykdanti visuomenei svarbius kultūrinius renginius, prižiūrinti ir formuojanti skulptūrų sodą, įtrauktą net į kelias savivaldybės programas, nemokamai lankomą turistų, miestiečių, vietos bendruomenės - teikdamas atsiliepimą, gina viešąjį interesą. Pasirašydama ginčijamą sandorį ji rūpinosi, kad projektas, finansuojamas ES ir LR biudžeto lėšomis vyktų sklandžiai ir operatyviai, kad projekto lėšos būtų panaudotos pagal paskirtį. Mano, kad ieškovė, pateikusi ieškinius visiems subrangovams, su kuriais atsakovė pasirašė Susitarimus, Priedus ir Reikalavimo perleidimus dėl tiesioginio apmokėjimo, nesąžiningai siekia pasipelnyti subrangovų, turinčių teisę į atlygį už tinkamai ir laiku atliktus darbus, sąskaita.

  1. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

438.

44Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

45Dėl rašytinių paaiškinimų bei naujai pateiktų įrodymų priėmimo

469.

47Ieškovė BUAB „PCS 85“ iki bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme pateikė rašytinius paaiškinimus, prie jų pridėdama naujus įrodymus – Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 14 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2A-2407-345/2016 bei Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 1 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-3855-275/2016, kuriuos prašo priimti (prijungti prie bylos).

4810.

49Pagal CPK nuostatas papildyti apeliacinį skundą draudžiama (CPK 323 straipsnis), taip pat ribojama galimybė (su tam tikromis išlygomis) teikti papildomus įrodymus (CPK 314 straipsnis). Bet koks apeliacinio skundo pildymas, nesvarbu, kokia procesine forma jis teikiamas, yra leistinas tik iki apeliacinio skundo padavimo termino pabaigos. Šiuo atveju, nors apeliantė teigia, kad rašytiniuose paaiškinimuose iš esmės nėra nurodyta naujų aplinkybių, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, teikiamas procesinis dokumentas pagal savo turinį yra pateikto apeliacinio skundo argumentų pildymas. Apeliantas analizuoja teismo sprendimais kitose bylose, kurie priimti po skundžiamo teismo sprendimo, nustatytas aplinkybes, jų reikšmę ieškovės įrodinėjamoms aplinkybėms. Kadangi tokiu būdu keisti (pildyti) apeliacinio skundo turinį šioje bylos nagrinėjimo stadijoje apeliacinį procesą reglamentuojančios normos draudžia, BUAB „PCS 85“ pateiktus rašytinius paaiškinimus, taip pat ir teikiamus naujus dokumentus, kaip rašytinių paaiškinimų priedus, atsisakoma priimti ir jie grąžinami apeliantei (CPK 323, 314 straipsniai).

5011.

51Byloje nustatyta, kad 2012 m. lapkričio 19 d. VšĮ „Vilniaus Jeruzalės skulptūrų sodas“ ir UAB „PCS 85“ sudarė statybos rangos sutartį Nr. VJSS21/01 pagal kurią UAB „PCS85“ įsipareigojo atlikti darbus, o VŠĮ „Vilniaus Jeruzalės skulptūrų sodas“ - priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutarties kainą. 2013 m. spalio 29 d. Pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. PCS/MEN/20131029 MB „Meno industrija“ įsipareigojo atlikti ir perduoti fasado šiltinimo ir gerbūvio darbus, kurių užsakovas yra VŠĮ „Vilniaus Jeruzalės skulptūrų sodas“, o UAB „PCS85“ įsipareigojo priimti darbų rezultatą ir sumokėti už kokybiškai atliktus darbus. Tą pačią dieną, t.y. 2013 m. spalio 29 d. VŠĮ „Vilniaus Jeruzalės skulptūrų sodas“, UAB „PCS85“ ir MB „Meno industrija“ sudarė Susitarimą dėl mokėjimo prievolių įskaitymo, kuriuo šalys, atsižvelgdamos į tai, jog VŠĮ „Vilniaus Jeruzalės skulptūrų sodas“ turi mokėjimo prievolę UAB „PCS 85“, o UAB „PCS 85“ turi mokėjimo prievolę MB „Meno industrija“ susitarė, jog visas UAB „PCS 85“ mokėjimo prievoles MB „Meno industrija“ pagal 2013-10-29 pirkimo – pardavimo sutartį, atliktų darbų aktus ir sąskaitas – faktūras sumoka VŠĮ „Vilniaus Jeruzalės skulptūrų sodas“ tiesiogiai į MB „Meno industrija“ atsiskaitomąją sąskaitą trijų dienų bėgyje po pinigų įplaukimo į VŠĮ „Vilniaus Jeruzalės skulptūrų sodas“ sąskaitą. 2013 m. lapkričio 19 d. šalys pasirašė Priedą Nr. 1 prie susitarimo dėl mokėjimo prievolių įskaitymo, kuriame atsižvelgdamos, jog yra aiškios mokėtinos ir įskaitytinos tarp šalių sumos, susitarė, jog UAB „PCS 85“ mokėtina suma MB „Meno industrija“ yra 79 499,46 Lt, VŠĮ „Vilniaus Jeruzalės skulptūrų sodas“ įsipareigoja susitarimo pagrindu ir jame nustatyta tvarka sumokėti MB „Meno industrija“ 79 499,46 Lt. Šis įsipareigojimas buvo įvykdytas 2013 m. gruodžio 12 d. 2014 m. sausio 31 d. šalys sudarė iš esmės analogiško turinio Priedą Nr. 2, kuriame nurodyta, jog UAB „PCS85“ mokėtina suma MB „Meno industrija“ yra 8 556,79 Lt ir VŠĮ „Vilniaus Jeruzalės skulptūrų sodas“ įsipareigoja Susitarimo pagrindu šią sumą sumokėti MB „Meno industrija“. Įsipareigojimas įvykdytas 2014 m. kovo 5 d. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi (kuri įsiteisėjo 2014 m. rugpjūčio 20 d.) UAB „PCS 85“ iškelta bankroto byla.

5212.

53Bankroto administratorius, veikdamas bankrutuojančios įmonės vardu, kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti niekiniais ir negaliojančiais tarp šalių pasirašytus: 2013 m. spalio 29 d. susitarimą dėl mokėjimo prievolių įskaitymo pagal rangos sutartį bei minėtus priedus Nr. 1 bei Nr. 2; taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovės MB „Meno industrija“ ieškovei 25 502,86 eurų. Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė. Ieškovė pateikė apeliacinį skundą.

54Dėl ginčijamų sandorių kvalifikavimo

5513.

56Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog sudarydamos šioje byloje ginčijamus susitarimus šalys susitarė pakeisti 2012 m. lapkričio 19 d. tarp VŠĮ „Vilniaus Jeruzalės skulptūrų sodas“ ir UAB „PCS85“ sudarytos statybos rangos sutarties Nr. VJSS21/01 ir 2013 m. spalio 29 d. tarp UAB „PCS85“ ir MB „Meno industrija“ sudarytos Pirkimo – pardavimo sutarties Nr. PCS/MEN/20131029 sąlygas numatant, jog už subrangovo MB „Meno industrija“ atliktus darbus, tiesiogiai sumokės užsakovas VŠĮ „Vilniaus Jeruzalės skulptūrų sodas“, t.y. sudarytais šioje byloje ginčijamais susitarimais šalys susitarė dėl anksčiau sudarytų sutarčių sąlygų pakeitimo (CK 6.233 straipsnio 1 dalis), o ne dėl įskaitymo (CK 6.130 straipsnis). Apeliantė nesutinka su tokiu ginčijamų sandorių kvalifikavimu; apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, kad sudarytas sandoris yra įskaitymas. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pritarti šiam apeliantės teiginiui.

5714.

58Kasacinio teismo išaiškinta, kad įskaitymas – vienašalis sandoris, jam pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo, kuriuo apie įskaitymą pranešama kitai šaliai (CK 6.131 straipsnio 1 dalis). Įskaitymo teisinės pasekmės atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios ir požiūrio į tokį kontrahento veiksmą, jei kitai prievolės šaliai kontrahentas praneša apie šį teisinį veiksmą ir egzistuoja CK 6.130 straipsnyje įtvirtintos įskaitymo sąlygos: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai; ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdomi; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-136-469/2016, kt.). Taigi, įskaitymui būtina, jog šalių reikalavimai būtų vykdytini, apibrėžti, priešpriešiniai. Akivaizdu, jog šių sąlygų 2013 m. spalio 29 d. Susitarimas bei jo priedai neatitinka (šalys neginčija, kad pirminio susitarimo metu jokių vienarūšių vykdytinų reikalavimų susitarimo šalys neturėjo, be to, šalių reikalavimai nebuvo priešpriešiniai).

5915.

60Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog ginčo sandoriai nelaikytini įskaitymo sandoriais. 2013 m. spalio 29 d. Susitarimu bei jo priedais šalys siekė ir susitarė, kad užsakovės (VšĮ „Vilniaus Jeruzalės skulptūrų sodas“) rangovei (UAB „PCS 85“) pagal 2012 m. lapkričio 19 d. Statybos rangos sutartį Nr. VJSS21/01 mokėtinos sumos būtų mokamos tiesiogiai subrangovei MB „Meno industrija“, su kuria rangovė sudarė 2013 m. spalio 29 d. Pirkimo-pardavimo (Subrangos) sutartį. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CK 6.650 straipsnio 4 dalimi, sprendė, jog šalys gali susitarti dėl užsakovo ir subrangovo galimybės reikšti vienas kitam piniginius reikalavimus.

6116.

62Rangos sutarties atveju užsakovas su subrangovais nėra susijęs tiesioginiais sutartiniais santykiais (CK 6.650 straipsnis). Įstatymo nustatyta, kad užsakovas ir subrangovas neturi teisės reikšti vienas kitam piniginių reikalavimų, susijusių su sutarčių, kiekvieno jų sudarytų su generaliniu rangovu, pažeidimu, nebent jeigu ko kita nenustato įstatymai ar sutartis (CK 6.650 straipsnio 4 dalis). Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su skundžiamo teismo sprendimo išvada, kad įstatymas nedraudžia šalims susitarti, kad užsakovas už subrangovų atliktą darbą su jais atsiskaitytų tiesiogiai, bet ne per rangovą. Tačiau, sudarant tokį susitarimą, svarbu, kad sudaromas sandoris nepažeistų kitų asmenų, t. y. šį susitarimą sudarančių šalių turimų kreditorių teisių.

63Dėl ieškovės reikalavimo actio Pauliana pagrindu

6417.

65Actio Pauliana ginčijami skolininko sudaryti sandoriai, kurių šis neprivalėjo sudaryti ir kuriais pažeidžiami kreditoriaus interesai (skolininkas tampa nemokus, būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui ir pan.), o skolininkas apie tai žinojo arba turėjo žinoti (CK 6.66 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje suformuluotos tokios actio Pauliana tenkinimo sąlygos: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Be šių sąlygų, taip pat skiriami du šio instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas; 2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012; 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017, Lietuvos Aukščiausiojo 2017 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-47-248/2017, kt.).

6618.

67Pirmosios instancijos teismas pripažino įrodytu faktą, jog šalys neprivalėjo sudaryti ginčijamų sandorių CK 6.66 straipsnio 1 dalies prasme, tačiau nenustatė, kad ginčijamų sandorių sudarymo metu ieškovas buvo nemokus ir taip suteikė pirmenybę kitiems kreditoriams. Pasak teismo, net nesudaręs ginčijamų sandorių, ieškovas gavęs pinigines lėšas iš VŠĮ „Vilniaus Jeruzalės skulptūrų sodas“, šiomis lėšomis galėtų atsiskaityti su atsakovu MB „Meno industrija“, todėl ginčijami sandoriai nepažeidė kreditorių teisių. Taip pat teismas nustatė, jog ieškovė praleido ieškinio senaties terminą, todėl ieškinį atmetė ir šiuo pagrindu.

6819.

69Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nemokumas yra ekonominė įmonės būklė, kuri nustatoma pagal tai, ar įmonė atsiskaito su kreditoriais ir ar ji yra ekonomiškai pajėgi atsiskaityti. Tam, kad būtų galima konstatuoti įmonės nemokumą, nebūtina, kad įmonei būtų iškelta bankroto byla, nes bankroto bylos iškėlimas, esant ekonominio nemokumo padėčiai, yra teisinis nemokumo būklės pripažinimas ir atitinkamų procedūrų vykdymas. (...) Nemokumas kaip teisinė sąlyga actio Pauliana atveju suprantamas kaip įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2012). Jeigu asmuo neatsiskaito su kreditoriais ir neturi turto, kurio verte pakankamai būtų padengtas įsipareigojimų vykdymas, tai jo ekonominė padėtis gali būti vertinama kaip nemokumas CK 6.66 straipsnio taikymo prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Murena“ v. AB „Eurovia Lietuva“, bylos Nr. 3K-7-130/2013). Kreditoriaus teisių pažeidimui konstatuoti neprivalo būti įrodytas skolininko nemokumas dėl jo sudaryto ginčijamo sandorio; pakanka įrodyti tai, kad ginčijamu sandoriu iš esmės sutrukdyta kreditoriui patenkinti reikalavimus iš skolininko turto, nes, sudarius ginčijamą sandorį, likusio skolininko turto nepakanka atsiskaityti su kreditoriumi. Teismui sprendžiant dėl sandorio, kreditoriaus prašomo pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu, kaip pažeidžiančio kreditoriaus teises, būtina nustatyti, kad sumažėja arba nelieka realios galimybės skolininkui atsiskaityti su kreditoriumi ir įvykdyti prievolę. Pažymėtina, kad tokią susidariusią situaciją privalo įrodyti kreditorius, prašantis taikyti actio Pauliana (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-384-916/2015).

7020.

71Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas darydamas išvadą dėl ieškovės mokumo vien tik pagal ginčijamų sandorių bei patvirtintų kreditorinių reikalavimų vertės santykį, bankroto bylos iškėlimo momentą, neatsižvelgė į kasacinio teismo išaiškinimus dėl skolininko mokumo būklės vertinant kreditorių teisių pažeidimą CK 6.66 straipsnio kontekste. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apeliantės argumentams, kad nagrinėjamu atveju kreditorių interesų pažeidimas pasireiškė tuo, kad UAB „PCS 85“ esant sunkiai finansinei situacijai suteikė pirmenybę vienam iš kreditorių – MB „Meno industrija“.

7221.

73Iš bylos duomenų matyti, kad pagal 2012 m. gruodžio 31 d. balansą, įmonė turėjo turto už 2 481 089 Lt (718 573,04 Eur), o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 2 452 004 Lt (710 149,44 Eur), iš jų 2 429 146 Lt (703 529,3 Eur) per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai (1 t., e.b.l. 98-99). 2013 m. gruodžio 31 d. įmonė turėjo turto už 936 600 Lt (271 258 Eur), o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 2 286 677 Lt (662 267 Eur), iš jų – 2 109 677 Lt (611 004,69 Eur) per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai; 2013 metais įmonė patyrė 1 379 162 Lt (399432,92 Eur) nuostolių. Iki ginčijamų sandorių sudarymo ieškovė turėjo įsiskolinimų Valstybinio socialinio draudimo fondo ir valstybės biudžetams. Be to, iš bylos duomenų (1 t., e. b.l. 26-78) taip pat nustatyta, kad ginčijamų sandorių sudarymo metu ieškovės atžvilgiu buvo įregistruota 15 turto areštų aktų, kurių bendra suma viršijo 160 000 Eur; antstoliai vykdė išieškojimus pagal vykdomuosius dokumentus. Iš BUAB „PCS 85“ kreditorių prašymų dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo matyti, jog ieškovė ginčo sandorių sudarymo buvo įsiskolinusi ir kitiems kreditoriams. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad ginčijamų sandorių sudarymo metu ieškovė negalėjo atsiskaityti su kreditoriais ir neturėjo turto, kurio verte pakankamai būtų padengtas įsipareigojimų vykdymas, todėl jos ekonominė padėtis gali būti vertinama kaip nemokumas CK 6.66 straipsnio taikymo prasme.

7422.

75Kaip ir nurodyta skundžiamame teismo sprendime, ginčijamais sandoriais buvo pakeista tarp ieškovės ir atsakovės VšĮ „Vilniaus Jeruzalės skulptūrų sodas“ sutartyje nustatyta atsiskaitymo tvarka, pagal kurią atsakovė privalėjo atlikti mokėjimus ieškovei, taip pat 2013 m. spalio 29 d. subrangos sutartyje nustatyta mokėjimo tvarka, pagal kurią su atsakove MB „Meno industrija“ turėjo atsiskaityti ieškovė. Joks įstatymas, sutartis ar teismo sprendimas, kuris būtų įpareigojęs šalis pakeisti anksčiau sudarytoje Rangos sutartyje nustatytą atsiskaitymo tvarką, nenurodytas, t.y. šalys neprivalėjo sudaryti ginčijamų sandorių. Pagal rangos sutarties 1.16, 2.1. ir 9.7 punktus gautos už rangos darbų atlikimą lėšos patektų į bendrą ieškovės turto masę ir būtų skirtos visų kreditorių, t.y. ne vien tik atsakovės MB „Meno industrija“ reikalavimams patenkinti. Atsakovų akcentuojama aplinkybė, kad už MB „Menų industrija“ atliktus darbus ieškovei mokestis nepriklausė, yra nepagrįstos. Pareiga pagal Rangos sutartį atlikti darbus (arba juos perduoti subrangovams), taip pat gauti apmokėjimą priklausė ieškovei. Tai, kad atsakovė VšĮ siekė operatyviai ir pagal paskirtį panaudoti lėšas, skirtas projekto įgyvendinimui, nesudaro pagrindo laikyti, kad su šiuo projektu susijęs ieškovės kreditorius įgijo prioritetą kitų jos kreditorių atžvilgiu. Duomenų, kad Rangos sutarties vykdymo metu buvo atsiskaitoma su kitais (t.y. su minėtos sutarties vykdymu nesusijusiais) kreditoriais, atsakovės nenurodė. BUAB „PCS 85“ bankroto byloje 2015 m. kovo 17 d. nutartimi patvirtintas kreditorių sąrašas, kuriuo kreditoriai reikalauja 421 092,40 Eur sumos.

7623.

77Teisėjų kolegija taip pat pritaria ieškovės argumentui, jog ginčijami susitarimai, tiek jų pagrindu atlikti mokėjimai pažeidė CK 6.9301straipsnio reguliuojamą atsiskaitymų eiliškumo tvarką, kurioje nurodyta, kad skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti šia eile: pirmąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir išlaikymo išieškojimo; antrąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl išmokų, atsirandančių iš darbo ir autorinių sutarčių; trečiąja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus; ketvirtąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti; penktąja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliškumo tvarka (CK 6.9301straipsnio 1 dalis). Šio straipsnio antrojoje dalyje nurodyta, jog atsiskaitymai pagal tos pačios eilės reikalavimus atliekami mokėjimo dokumentų gavimo kalendorinio eiliškumo tvarka.

7824.

79Kaip minėta, ieškovė turėjo įsiskolinimų valstybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetams, turėjo kreditorių, kurių reikalavimai pagal vykdomuosius dokumentus nebuvo patenkinti. Šio atsiskaitymų eiliškumo tvarkos pažeidimas sudaro papildomą pagrindą išvadai, jog ginčijami sandoriai pažeidė ieškovės kreditorių interesus (CK 6.66 straipsnis).

8025.

81Dar viena sandorio pripažinimo negaliojančiu actio Pauliana pagrindu sąlyga yra skolininko ir trečiojo asmens nesąžiningumas. Pažymėtina, kad ginčijamo sandorio šalys laikomos nesąžiningomis tik esant pagrindui konstatuoti, kad jos žinojo ar turėjo žinoti, jog sudarydamos sandorį pažeis skolininko kreditoriaus teises. Tokie duomenys gali būti gaunami sandorio šalims (jų atstovams) bendraujant, iš registrų, kitų šaltinių (oficialių ar privačių). Kasacinio teismo konstatuota, kad, vertinant trečiojo asmens nesąžiningumą, kuris, palyginti su skolininko nesąžiningumu, gali būti ne taip aiškiai išreikštas, nereikalaujama, jog jo žinojimas būtų nukreiptas į konkretų kreditorių, užtenka, kad trečiasis asmuo žinotų, jog toks sandoris sukels ar sustiprins skolininko nemokumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-463/2013, kt.).

8226.

83Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, jog ginčijamų sandorių sudarymo metu ieškovė negalėjo atsiskaityti su kreditoriais, jos turtui buvo taikyti turto areštai. Suteikdama pranašumą atsakovei MB „Meno industrija“ ir sudarydama galimybę jai gauti apmokėjimą tiesiogiai iš užsakovės (VšĮ „Jeruzalės skulptūrų sodas“), bendrovė „PCS 85“ pažeidė kitų kreditorių teises ir toks jos elgesys vertintinas kaip prieštaraujantis sąžiningai verslo praktikai. Duomenys apie taikytus apribojimus buvo prieinami ir atsakovei MB „Menų industrija“. Be to, ieškovės kreipimasis dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, siūlymas pasirašyti ginčijamą susitarimą Subrangos sutarties pasirašymo dieną taip pat turėjo sukelti abejonių dėl ieškovės mokumo, bei pagrindą pasidomėti ieškovės finansine padėtimi bei galimais kitais kreditoriais. Atsakovei VšĮ „Vilniaus Jeruzalės skulptūrų sodas“ buvo siųsti antstolių patvarkymai dėl UAB „PCS 85“ priklausančių turtinių teisių į esamas ir būsimas lėšas ir turto arešto (2013 m. birželio 29 d. antstolio V. Č. patvarkymas Nr. 0116/13/01674, 2013 m. liepos 8 d. antstolės A. S. patvarkymas Nr. 0177/13/00302, 2013 m. liepos 24 d., antstolio D. T. patvarkymas), todėl akivaizdu, jog apie kitų kreditorių teisių pažeidimą sudarant ginčijamus sandorius jai buvo žinoma. Taigi, ginčijamų sandorių šalių nesąžiningumas yra įrodytas.

8427.

85Apibendrinus išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja actio Pauliana taikymo sąlygos – tiek kreditorių neabejotina ir galiojanti reikalavimo teisė, šalių nesąžiningumas, kreditorių teisių pažeidimas, neprivalėjimas sudaryti ginčijamus sandorius.

86Dėl ieškinio senaties

8728.

88Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškinio reikalavimą ir tuo pagrindu, kadangi sprendė, jog ieškovė praleido ieškinio, pareikšto CK 6.66 straipsnio pagrindu, vienerių metų senaties terminą. Apeliantė nesutinka su teismo išvada, kad iki 2014 m. gruodžio 30 d. bankroto administratorius buvo susipažinęs su nagrinėjamoje byloje esančiais įrodymais. Teigia, kad apie ginčijamų sandorių sudarymą sužinojo gavęs 2015 m. rugsėjo 1 d. VšĮ „Vilniaus Jeruzalės skulptūrų sodas“ raštą su priedais.

8929.

90Pagal CK 6.66 straipsnio 3 dalies nuostatą, šio straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu kreditorius turi teisę pareikšti per vienerių metų ieškinio senaties terminą; šis terminas pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį.

9130. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, sprendžiant ginčus dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais actio Pauliana pagrindu, yra pažymėta, kad ieškinio senaties termino vienerių metų skaičiavimas pagal CK 6.66 straipsnio 3 dalį prasideda nuo tos dienos, kai kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie skolininko sudaryto sandorio faktą, taip pat aplinkybės, kad sudarytas sandoris pažeidžia jo kaip kreditoriaus teises. Vien sandorio fakto sužinojimas arba galimybės sužinoti turėjimas yra nepakankamas, kad būtų pradėtas skaičiuoti ieškinio senaties terminas. Kol kreditorius sužino ar atsiranda aplinkybės, kad jis turėjo galimybę sužinoti su sandoriu susijusias aplinkybes, nuo sandorio sudarymo gali būti praėję daugiau kaip vieneri metai, bet kreditorius tokiu atveju nelaikomas praleidusiu ieškinio senaties termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 17 d nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297/2013, 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-119-421/2016).

9231. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas išvadą, jog ieškovė apie skundžiamus sandorius turėjo sužinoti 2014 m. gruodžio 30 d., padarė įvertinęs tai, kad į civilinę bylą Nr. 2-28166-871/2014 pagal ieškovės UAB „PCS 85“ ieškinį atsakovei VŠĮ „Vilniaus Jeruzalės skulptūrų sodas“ ir atsakovės priešieškinį ieškovei, buvo pateikti sąskaitos išrašai su byloje ginčijamais sandoriais. Teisėjų kolegija pažymi, kad nors duomenų apie ginčijamų sandorių pateikimą į minėtą bylą nėra, atsakovių minimame sąskaitos išraše yra pakankamai informacijos apie sandorį, kurio pagrindu atlikti mokėjimai. Iš bylos duomenų matyti, kad apie bendrovei taikytus areštus bankroto administratoriui buvo žinoma nuo 2014 m. lapkričio 11 d. Taigi, sutiktina, jog ieškinio senaties termino pradžia nagrinėjamu atveju yra 2014 m. gruodžio 30 d., Kadangi ieškinį apeliantė pateikė 2016 m. vasario 4 d., laikytina, kad vienerių metų ieškinio senaties terminas praleistas.

9332.

94Pagal CK 1.131 straipsnio 2 dalį, jei teismas pripažįsta, kad ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi būti ginama, o praleistas terminas – atnaujinamas. Aiškindamas šią nuostatą, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad ginčo šaliai reikalaujant taikyti ieškinio senatį teismas ex officio turi patikrinti ne tik tai, ar taikytinas ieškinio senaties terminas nepraleistas, bet ir tai, ar nėra priežasčių šį terminą atnaujinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2010; 2012 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2012; 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425-686/2015, kt.). Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog tais atvejais, kai teismas konstatuoja, kad pareikštu ieškiniu siekiama apginti visuomenei svarbius interesus, ieškiniui pareikšti sudėtinga per įstatyme nustatytą terminą surinkti reikiamus duomenis, ar egzistavo kitos aplinkybės, sukliudžiusios jam laiku kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynimo, ieškovas ėmėsi aktyvių veiksmų ginti pažeistas teises, o praleistas terminas nėra neprotingai ilgas, pareikšto ieškinio atmetimas dėl ieškinio senaties termino pasibaigimo neatitiktų ieškinio senaties instituto paskirties. Tokiu atveju viešasis interesas užtikrinti realią pažeistų subjektinių teisių apsaugą nusveria interesą garantuoti teisinių santykių stabilumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-633/2013).

9533.

96Atsižvelgiant į tai, kad bankroto procesas yra susijęs su viešuoju interesu, ieškinio senaties terminas yra praleistas nežymiai, o apeliantės bankroto administratorius ėmėsi aktyvių veiksmų ginti pažeistas teises, pripažintina, kad ieškinio atmetimas dėl ieškinio senaties termino pasibaigimo neatitiktų ieškinio senaties instituto paskirties, todėl šis terminas atnaujinamas.

97Dėl sandorių prieštaravimo imperatyvioms įstatymo normoms

9834.

99Priešingai, nei nurodė apeliantė, teismas vertino tiek turto arešto aktus, tiek antstolių patvarkymus, tačiau nustatęs, jog ginčijamais sandoriais buvo pakeistos šalių sudarytų sutarčių sąlygos dalyje dėl atsiskaitymo, o ne buvo atliktas prievolių įskaitymas, sprendė, kad ieškovui taikyti turto areštai bei priimti antstolių patvarkymai nedraudė sudaryti ginčijamus sandorius, ir laikė, jog sandoriais nebuvo pažeistos imperatyvios įstatymo normos (CK 1.80 straipsnis) bei viešoji tvarka (CK 1.81 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pritarti tokiai teismo išvadai.

10035. Ieškovė ieškinyje nurodė bei pateikė įrodymus apie 2013 m. birželio 29 d. antstolio V. Č. patvarkymą Nr. 0116/13/01674, 2013 m. liepos 8 d. antstolės A. S. patvarkymą Nr. 0177/13/00302, 2013 m. liepos 24 d., antstolio D. T. patvarkymą, kuriais areštuotos UAB „PCS 85“ priklausančios turtinės teisės į esamas ir būsimas lėšas ir turtą (išmokėtinas sumas) (arešto mastas atitinkamai – 55 764,17 Lt, 49 781,99 Lt, 30 762,42 Lt), uždraudė UAB „PCS 85“ priimti reikalavimų įvykdymą, valdyti ar disponuoti minėtomis areštuotomis turtinėmis teisėmis patvarkymuose nurodyta apimtimi. Atsakovė VŠĮ „Vilniaus Jeruzalės skulptūrų sodas“ informuota, kad jeigu yra ar bus skolininkei UAB „PCS 85“ priklausančių piniginių lėšų, kad privaloma pervesti į antstolio depozitines sąskaitas neviršijant arešto mąsto. Taigi, ginčijami sandoriai bei jų pagrindu atlikti mokėjimai atsakovei MB „Meno industrija“ įvykdyti žinant apie vienai iš susitarimo šalių (UAB „PCS 85“) taikomus veiklos ribojimus bei pažeidus konkrečius antstolių reikalavimus. Tai, kad susitarimo sudarymo metu UAB „Meno industrija“ dar nebuvo atlikusi statybos darbų ir ieškovė nebuvo įgijusi jokių turtinių teisių, šiuo atveju neturi teisinės reikšmės. Akivaizdu, jog sandorių sudarymu šalys neteisėtai siekė išvengti UAB „PCS 85“ turtui taikomų apribojimų.

10136.

102CPK 749 straipsnis numato, kad antstolio patvarkymas įpareigojamam asmeniui turi turto arešto akto galią ir antstolio patvarkyme nurodyti įpareigojimai įpareigoto asmens vykdytini antstolio patvarkymo pagrindu. Skolininko turtinių teisių areštas įsigalioja nuo CPK 749 straipsnio 1 dalyje nurodyto patvarkymo įteikimo skolininkui ar prievolės skolininkui. Be to, vadovaujantis Turto areštas įsigalioja nuo turto arešto akto paskelbimo skolininkui, o jei nėra galimybės paskelbti - nuo turto arešto akto įregistravimo turto arešto aktų registre momento, jei kiti įstatymai nenustato kitaip (CPK 675 straipsnio 4 dalis; Turto arešto aktų registro įstatymo 4 straipsnio 1 dalis).

10337.

104Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas faktines aplinkybes, įregistruotus turto areštus bei antstolio patvarkymo kaip turto arešto akto galią turinčio nurodymo teisinį reglamentavimą, į CK 6.9301 straipsnio nuostatų, reglamentuojančių atsiskaitymų eiliškumą, pažeidimą, ginčijamas Susitarimas dėl mokėjimo prievolių įskaitymo ir jo priedai Nr. 1 bei Nr. 2 pripažintini neteisėtais ir prieštaraujančiais imperatyviosioms įstatymo normoms pagrindu (LR CK 1.80 straipsnis).

10538.

106Nustačius, jog yra pagrindas ginčijamus sandorius pripažinti negaliojančiais CK 6.66 straipsnio bei CK 1.80 straipsnio pagrindu, kiti ieškovės argumentai neįtakoja bylos baigties, todėl dėl jų teisėjų kolegija plačiau nepasisako.

107Dėl restitucijos taikymo

10839.

109Pripažinus sandorį negaliojančiu, taikoma restitucija (CK 6.145 straipsnis, 1.80 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad UAB „PCS 85“ iškelta bankroto byla, į tai, kad pagal ginčijamą susitarimą bei jo priedus Nr. 1 bei Nr. 2 lėšas, kurias turėjo gauti ieškovė, gavo atsakovė MB „Meno industrija“, taikant restituciją sumokėtos lėšos, t.y. 25 502,86 Eur, iš MB „Meno industrija“ priteistinos BUAB „PCS 85“ naudai.

11040.

111Kiti šalių argumentai nėra reikšmingi ginčo nagrinėjimui, todėl dėl jų teisėjų kolegija nepasisako. Taip pat pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktiką įstatyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-27 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-219/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010 ir kt.). Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

11241. Apibendrindama išdėstytą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad yra pagrindas tenkinti ieškovės BUAB „PCS 85“ apeliacinį skundą, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieškovės ieškinys tenkinamas, 2013 m. spalio 29 d. susitarimas dėl mokėjimo prievolių įskaitymo pagal rangos sutartį Nr. VJSS12/01, 2013 m. lapkričio 19 d. Priedas Nr. 1, 2014 m. sausio 31 d. Priedas Nr. 2 prie susitarimo dėl mokėjimo prievolių įskaitymo pripažintini negaliojančiais nuo jų sudarymo momento ir taikoma restitucija – iš atsakovės MB „Meno industrija“ ieškovei priteistina 25 502,86 Eur, taip pat 6 proc. metinės procesinės palūkanos (CK 6.210 straipsnio 2 dalis, 6.37 straipsnio 2 dalis, CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

113Dėl bylinėjimosi išlaidų

11442.

115CPK 93 straipsnio 5 dalis numato, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Įvertinus tai, kad ieškovės ieškinys patenkintas visiškai, jai iš atsakovių turi būti priteistos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė pateikė įrodymus, jog pirmosios instancijos teisme patyrė 807,50 Eur išlaidų teisinei pagalbai apmokėti, taip pat sumokėjo 637,50 Eur už apeliacinio skundo parengimą. Be to, CPK 96 straipsnio 1 dalis numato, jog bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Patenkinus 25 502,86 Eur sumos ieškinį, iš atsakovių turi būti priteisiamas 574 Eur dydžio žyminis mokestis už ieškinį bei tokio paties dydžio žyminis mokestis už apeliacinį skundą.

11643. Atsakovė VšĮ „Vilniaus Jeruzalės skulptūrų sodas“ prašo nepriteisti iš atsakovės žyminio mokesčio ir bylinėjimosi išlaidų apeliantei, kadangi atsakovė yra ne pelno siekianti organizacija, kurios padėtis šiuo metu yra sunki ir artimiausiu metu nepagerės.

11744. CPK 93 straipsnio 3 dalis numato, jog teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Išlaidų atlyginimas valstybei iš esmės analogiškai reglamentuojamas CK 96 straipsnio 5 dalyje. Šiuo atveju, atsakovė nenurodė ir teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą dėl netinkamo ieškovės procesinio elgesio. Ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija LR Teisingumo ministro 2004-03-26 įsakymo „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ numatytų dydžių, o atsakovės turtinė padėtis nesudaro pagrindo nukrypti nuo įstatyme nustatytos bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarkos. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad ieškinys atmestas, iš atsakovių lygiomis dalimis ieškovei priteistina po 722,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, o valstybei – po 574 Eur.

118Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas,

Nutarė

119Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 20 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą:

  1. pripažinti niekiniu ir negaliojančiu 2013 m. spalio 29 d. VšĮ „Vilniaus Jeruzalės skulptūrų sodas“, UAB „PCS 85“ ir MB „Meno industrija“ pasirašytą susitarimą dėl mokėjimo prievolių įskaitymo pagal rangos sutartį Nr. VJSS12/01.
  2. pripažinti niekiniu ir negaliojančiu 2013 m. lapkričio 19 d. VšĮ „Vilniaus Jeruzalės skulptūrų sodas“, UAB „PCS 85“ ir MB „Meno industrija“ pasirašytą Priedą Nr. 1 prie susitarimo dėl mokėjimo prievolių įskaitymo.
  3. pripažinti niekiniu ir negaliojančiu 2014 m. sausio 31 d. VšĮ „Vilniaus Jeruzalės skulptūrų sodas“, UAB „PCS 85“ ir MB „Meno industrija“ pasirašytą Priedą Nr. 2 prie susitarimo dėl mokėjimo prievolių įskaitymo.
  4. taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovės MB „Meno industrija“ (į.k. 303081875) ieškovei BUAB „PCS 85“ (į.k. 302502129) 25 502,86 Eur (dvidešimt penkis tūkstančius penkis šimtus du eurus 86 ct).
  5. priteisti iš atsakovės MB „Meno industrija“ (į.k. 303081875) ieškovei BUAB „PCS 85“ (į.k. 302502129) 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos 25 502,86 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. vasario 8 d.) ir 722,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.
  6. priteisti iš atsakovės VšĮ „Vilniaus Jeruzalės skulptūrų sodas“ (į.k. 301829633) ieškovei BUAB „PCS 85“ 722,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.
  7. priteisti iš atsakovės VšĮ „Vilniaus Jeruzalės skulptūrų sodas“ į valstybės biudžetą 574 Eur žyminio mokesčio.
  8. priteisti iš atsakovės MB „Meno industrija“ į valstybės biudžetą 574 Eur žyminio mokesčio.

120Grąžinti apeliantei BUAB „PCS 85“ 2017 m. vasario 20 d. pateiktus rašytinius paaiškinimus su priedais.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. 1.... 5. Ieškovė BUAB „PCS 85“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama... 6. 2.... 7. Atsakovė VŠĮ „Vilniaus Jeruzalės skulptūrų sodas“ su ieškiniu... 8. 3.... 9. Atsakovė MB „Meno industrija“ su ieškiniu taip pat nesutiko. Teigė, kad... 10. 4.... 11. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 20 d. sprendimu ieškinį... 12. 4.1.... 13. Teismas pažymėjo, jog CK 6.650 straipsnio 4 dalis leidžia šalims susitarti... 14. 4.2. Ieškovei taikyti turto areštai bei priimti antstolių patvarkymai... 15. 4.3. Teismo nuomone, vien tik objekto finansavimo pobūdis ir šalių ketinimai... 16. 4.5. Ginčijami susitarimai nesumažino ieškovės turto, nesukūrė jai... 17. 4.6. Nustatęs, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.... 18. III.... 19. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai... 20. 5.... 21. Ieškovė BUAB „PCS 85“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus... 22. 5.1. Teismas netinkamai taikė CK 6.9301 straipsnio nuostatas. Pasak... 23. 5.2. Teismas nepasisakė dėl antstolių patvarkymų areštuoti turtines... 24. 5.3. Teismas netinkamai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias... 25. 5.4. Teismas netinkamai taikė ir aiškino teisės normas, reglamentuojančias... 26. 6.... 27. Atsakovė MB „Meno industrija“ atsiliepime prašo pirmosios instancijos... 28. 6.1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad Trišalis... 29. 6.2. Apeliantė nenurodė konkrečių turto arešto duomenų, kurie... 30. 6.3. Apeliantė neįrodė actio Pauliana taikymo sąlygų viseto, t.y. kad... 31. 6.4. Kol skolininkui nėra iškelta bankroto byla, sudaryti sandoriai neturi... 32. 6.5. Apeliacinio skundo teiginys, kad apeliantė nepraleido ieškinio senaties... 33. 6.6. Nesutinka su apelianto teiginiais, kad teismas neteisingai taikė bei... 34. 7.... 35. Atsakovė VšĮ „Vilniaus Jeruzalės skulptūrų sodas“ pateikė... 36. 7.1. Apeliantės argumentus, kad areštavus turtą, disponavimas kitu turimu... 37. 7.2. Nesant 2013 m. spalio 29 d. susitarimo atsakovai nebūtų laikomi vienas... 38. 7.3. LVPA informavo VšĮ „Vilniaus Jeruzalės skulptūrų sodas“, kad... 39. 7.4. Ginčijamais sandoriais buvo nustatyta atsiskaitymo tvarka tarp rangovo,... 40. 7.5. Kadangi nebuvo atliktas prievolių įskaitymas, ieškovei taikyti turto... 41. 7.6. Ieškovės teiginys, kad nesant nutarties dėl kreditorinių reikalavimų... 42. 7.7. Pasak atsakovės, būtent VšĮ „Vilniaus Jeruzalės skulptūrų... 43. 8.... 44. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Civilinio proceso kodekso (toliau... 45. Dėl rašytinių paaiškinimų bei naujai pateiktų įrodymų priėmimo ... 46. 9.... 47. Ieškovė BUAB „PCS 85“ iki bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos... 48. 10.... 49. Pagal CPK nuostatas papildyti apeliacinį skundą draudžiama (CPK 323... 50. 11.... 51. Byloje nustatyta, kad 2012 m. lapkričio 19 d. VšĮ „Vilniaus Jeruzalės... 52. 12.... 53. Bankroto administratorius, veikdamas bankrutuojančios įmonės vardu,... 54. Dėl ginčijamų sandorių kvalifikavimo... 55. 13.... 56. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog sudarydamos šioje... 57. 14.... 58. Kasacinio teismo išaiškinta, kad įskaitymas – vienašalis sandoris, jam... 59. 15.... 60. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog ginčo sandoriai... 61. 16.... 62. Rangos sutarties atveju užsakovas su subrangovais nėra susijęs tiesioginiais... 63. Dėl ieškovės reikalavimo actio Pauliana pagrindu... 64. 17.... 65. Actio Pauliana ginčijami skolininko sudaryti sandoriai, kurių šis... 66. 18.... 67. Pirmosios instancijos teismas pripažino įrodytu faktą, jog šalys... 68. 19.... 69. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nemokumas yra ekonominė įmonės... 70. 20.... 71. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas darydamas išvadą dėl... 72. 21.... 73. Iš bylos duomenų matyti, kad pagal 2012 m. gruodžio 31 d. balansą, įmonė... 74. 22.... 75. Kaip ir nurodyta skundžiamame teismo sprendime, ginčijamais sandoriais buvo... 76. 23.... 77. Teisėjų kolegija taip pat pritaria ieškovės argumentui, jog ginčijami... 78. 24.... 79. Kaip minėta, ieškovė turėjo įsiskolinimų valstybės, Valstybinio... 80. 25.... 81. Dar viena sandorio pripažinimo negaliojančiu actio Pauliana pagrindu sąlyga... 82. 26.... 83. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, jog ginčijamų sandorių sudarymo metu... 84. 27.... 85. Apibendrinus išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju... 86. Dėl ieškinio senaties... 87. 28.... 88. Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškinio reikalavimą ir tuo pagrindu,... 89. 29.... 90. Pagal CK 6.66 straipsnio 3 dalies nuostatą, šio straipsnio 1 dalyje numatytu... 91. 30. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, sprendžiant ginčus dėl... 92. 31. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas išvadą, jog ieškovė... 93. 32.... 94. Pagal CK 1.131 straipsnio 2 dalį, jei teismas pripažįsta, kad ieškinio... 95. 33.... 96. Atsižvelgiant į tai, kad bankroto procesas yra susijęs su viešuoju... 97. Dėl sandorių prieštaravimo imperatyvioms įstatymo normoms... 98. 34.... 99. Priešingai, nei nurodė apeliantė, teismas vertino tiek turto arešto aktus,... 100. 35. Ieškovė ieškinyje nurodė bei pateikė įrodymus apie 2013 m. birželio... 101. 36.... 102. CPK 749 straipsnis numato, kad antstolio patvarkymas įpareigojamam asmeniui... 103. 37.... 104. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas faktines aplinkybes, įregistruotus... 105. 38.... 106. Nustačius, jog yra pagrindas ginčijamus sandorius pripažinti... 107. Dėl restitucijos taikymo... 108. 39.... 109. Pripažinus sandorį negaliojančiu, taikoma restitucija (CK 6.145 straipsnis,... 110. 40.... 111. Kiti šalių argumentai nėra reikšmingi ginčo nagrinėjimui, todėl dėl jų... 112. 41. Apibendrindama išdėstytą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad yra... 113. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 114. 42.... 115. CPK 93 straipsnio 5 dalis numato, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar... 116. 43. Atsakovė VšĮ „Vilniaus Jeruzalės skulptūrų sodas“ prašo... 117. 44. CPK 93 straipsnio 3 dalis numato, jog teismas gali nukrypti nuo šio... 118. Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1... 119. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 20 d. sprendimą ir... 120. Grąžinti apeliantei BUAB „PCS 85“ 2017 m. vasario 20 d. pateiktus...