Byla 1-42-963/2019
Dėl jo ligos (tuberkuliozės) atleistas, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 1981 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje

1Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė, sekretoriaujant Aistei Marcijonaitei, Linai Pazdrazdienei, vertėjaujant Vidai Rimkienei, dalyvaujant prokurorams Virginijai Tilvikienei, Kęstučiui Veitui, kaltinamajam O. S., jo gynėjui advokatui Vilmantui Ančiukaičiui, kaltinamajai R. B., jos gynėjui advokatui Alvydui Kvaščevičiui, kaltinamajam G. B., jo gynėjui advokatui Juozapui Surbliui, nukentėjusiajam R. P., jo įgaliotai atstovei advokatei Jutai Kareivei,

2viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

3O. S. (O. S.), asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), be pilietybės (2013 m. gegužės 6 d. išduotas leidimas gyventi Lietuvoje Nr. LT7323096), rusas, gyvenantis ( - ), kitas žinomas gyvenamosios vietos adresas ( - ), nevedęs, dirbantis UAB „( - )“, vidurinio išsilavinimo, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 182 straipsnio 1 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje;

4R. B. , asmens kodas ( - ) gimusi ( - ), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, aukštojo išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti UAB „( - )“ operatore, gyvenamąją vietą deklaravusi ir faktiškai gyvenanti ( - ), teista 2014 m. kovo 20 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 260 straipsnio 1dalį 25 MGL (3250 Lt) bauda, teistumas neišnykęs, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas 1981 straipsnio 1 dalyje, BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje;

5G. B., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Radviliškyje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, gyvenamąją vietą deklaravęs ir faktiškai gyvenantis ( - ), teistas:

61) 2000 m. vasario 8 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal nuosprendžiu BK 125 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu trejiems metams;

72) 2002 m. kovo 5 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 310 straipsnio 1 dalį (galiojusį iki 2003 m.) 10 MGL (1250 Lt) bauda su 1/4 turto konfiskavimu;

83) 2008 m. gruodžio 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 258 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu penkiems mėnesiams penkiolikai dienų, subendrinta su 1250 Lt bauda;

94) 2013 m. balandžio 25 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nusprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, 231 straipsnio 1 dalį, 258 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu ketveriems metams. Vadovaujantis BK 76 straipsnio 1 dalimi nuo tolimesnio laisvės atėmimo bausmės atlikimo dėl jo ligos (tuberkuliozės) atleistas, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 1981 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje.

10Teismas

Nustatė

11O. S. neteisėtai įgijo ir laikė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti:

12O. S., 2017-01-24 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su R. B., būnant O. S. nuomojamame bute adresu ( - ), melagingai teikdamas R. P., kad norint įsidarbinti reikalinga paskola, o paskolai gauti reikalingi elektroninės bankininkystės duomenys, tokiu būdu pastarąjį suklaidino ir R. P. 2017-01-24 11:56 val. AB „Swedbank“ banko filiale, adresu H.Manto g. 90-1, Klaipėdoje, banke atnaujino savo elektroninės bankininkystės duomenis ir gavo voke supakuotus naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. Tęsiant bendrą nusikalstamą sumanymą, R. B. melagingai teikdama, R. P. kad voką su elektroninės bankininkystės duomenimis ji pasaugos ir po mėnesio jam grąžins, o R. P. nesuvokdamas, kam reikalingi šie duomenys voką, su jam priklausančios sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB „Swedbank“, elektroninės bankininkystės prisijungimo identifikavimo kodu, slaptažodžiu ir saugos kodų kortele, perdavė R. B., kuri šiuos duomenis laikė iki kol naudojosi neteisėtiems prisijungimams. Tokiu būdu O. S. veikdamas bendrai grupėje su R. B. neteisėtai įgijo ir laikė svetimus, R. P. vardu išduotus „Swedbank“ sąskaitos elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

13Be to, O. S. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ir neteisėtai atliko finansinę operaciją, panaudodamas elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis bei apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą:

14O. S. veikdamas bendrininkų grupėje su R. B., 2017-01-24 16:52 val., būnant R. B. namuose, adresu ( - ), ir pastarajai panaudojant neteisėtai įgytus R. P. priklausančios sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB „Swedbank“ elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos duomenis, t.y. save identifikuojant kaip teisėtą duomenų naudotoją, iš kompiuterinės sistemos, kurios IP ( - ), kartu su R. B. prisijungė prie internetinės bankininkystės sistemos ir iš R. P. sąskaitos Nr. ( - ) esančios AB „Swedbank“ į R. B. sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB „SEB bank“, pervedė 1150 Eur, iš kurių R. B. laikotarpiu 2017-01-25 – 2017-02-02 apsipirkdama parduotuvėse ir kavinėse išleido 250 eurų bei 2017-02-01 bankomate adresu H.Manto g. 4, Klaipėda, per du kartus, išgryninusi 900 eurų perdavė O. S.. Tokiu būdu O. S. veikdamas bendrininkų grupėje su R. B. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, neteisėtai atliko finansinę operaciją, panaudodami svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis bei apgaule savo naudai įgijo R. P. priklausančius 1150 eurų.

15R. B. neteisėtai įgijo ir laikė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti:

16R. B. , 2017-01-24 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdama bendrininkų grupėje su O. S., būnant O. S. nuomojamame bute adresu ( - ), kur pastarasis melagingai teikdamas R. P., kad norint įsidarbinti reikalinga paskola, o paskolai gauti reikalingi elektroninės bankininkystės duomenys, tokiu būdu pastarąjį suklaidino ir R. P. 2017-01-24 11:56 val. AB „Swedbank“ banko filiale, adresu H.Manto g. 90-1, Klaipėdoje, banke atnaujino savo elektroninės bankininkystės duomenis ir gavo voke supakuotus naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. Tęsiant bendrą nusikalstamą sumanymą, R. B. melagingai teikdama, R. P. kad voką su elektroninės bankininkystės duomenimis ji pasaugos ir po mėnesio jam grąžins, o R. P. nesuvokdamas, kam reikalingi šie duomenys voką, su jam priklausančios sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB „Swedbank“, elektroninės bankininkystės prisijungimo identifikavimo kodu, slaptažodžiu ir saugos kodų kortele, perdavė R. B., kuri šiuos duomenis laikė iki kol naudojosi neteisėtiems prisijungimams. Tokiu būdu R. B. veikdama bendrai grupėje su O. S. neteisėtai įgijo ir laikė svetimus, R. P. vardu išduotus „Swedbank“ sąskaitos elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

17Be to, R. B. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ir neteisėtai atliko finansinę operaciją, panaudodama elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis bei apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą:

18R. B. veikdama bendrininkų grupėje su O. S., 2017-01-24 16:52 val., būnant R. B. namuose, adresu ( - ), ir pastarajai panaudojant neteisėtai įgytus R. P. priklausančios sąskaitos Nr. ( - ) esančios AB „Swedbank“ elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos duomenis, t.y. save identifikuojant kaip teisėtą duomenų naudotoją, iš kompiuterinės sistemos, kurios IP ( - ), kartu su O. S. prisijungė prie internetinės bankininkystės sistemos ir iš R. P. sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB „Swedbank“ į R. B. sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB „SEB bank“, pervedė 1150 Eur, iš kurių ji (R. B.) laikotarpiu 2017-01-25 – 2017-02-02 apsipirkdama parduotuvėse ir kavinėse išleido 250 eurų bei 2017-02-01 bankomate adresu H.Manto g. 4, Klaipėda, per du kartus, išgryninusi 900 eurų perdavė O. S.. Tokiu būdu R. B. veikdama bendrininkų grupėje su O. S. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, neteisėtai atliko finansinę operaciją, panaudodami svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis bei apgaule savo naudai įgijo R. P. priklausančius 1150 eurų.

19Be to, R. B. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ir neteisėtai atliko finansines operacijas, panaudodama elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis bei apgaule savo naudai pasikėsino įgyti didelės vertės svetimą turtą:

20R. B. 2017-01-24 12:49 val. būnant savo namuose, esančiuose adresu ( - ), panaudojant neteisėtai įgytus R. P. priklausančios sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB „Swedbank“ elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos duomenis, t.y. save identifikuojant kaip teisėtą duomenų naudotoją, iš kompiuterinės sistemos, kurios IP ( - ), sukūrė R. P. vardu asmeninį profilį internetiniame tinklalapyje www.credit24.lt bei R. P. vardu kredito bendrovei UAB „IPF Digital“ pateikė paraišką 3000 Eur kreditui gauti, po ko iš nukentėjusiojo R. P. sąskaitos Nr. ( - ) pervedė į UAB „IPF Digital“ sąskaitą Nr. ( - ) esančią AB „Swedbank“ 0,01 Eur registracijos mokestį, tačiau paraiška buvo atmesta, nes nepakako R. P. pajamų norimai paskolai gauti.

21Tęsiant nusikalstamą veiką, R. B. 2017-01-24 15:03:07 val., būdama ( - ), panaudojant neteisėtai įgytus R. P. priklausančios sąskaitos Nr. ( - ) esančios AB „Swedbank“ elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos duomenis, t.y. save identifikuojant kaip teisėtą duomenų naudotoją, iš kompiuterinės sistemos, kurios IP ( - ) registruotas UAB „( - )“, sukūrė R. P. vardu asmeninį profilį internetiniame tinklalapyje www.bigbank.lt bei R. P. vardu kredito bendrovei UAB „Big bank“ pateikė paraišką 5000 Eur kreditui gauti, po ko iš nukentėjusiojo R. P. sąskaitos Nr. ( - ) pervedė į UAB „Big bank“ sąskaitą Nr. ( - ) esančią AB „Swedbank“ 0,01 Eur registracijos mokestį, tačiau kreditas suteiktas nebuvo.

22Tęsiant nusikalstamą veiką, R. B. 2017-01-24 15:08 val., būdama ( - ), panaudojant neteisėtai įgytus R. P. priklausančios sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB „Swedbank“ elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos duomenis, t.y. save identifikuojant kaip teisėtą duomenų naudotoją, iš kompiuterinės sistemos, kurios IP ( - ) registruotas UAB „( - )“, sukūrė R. P. vardu asmeninį profilį internetiniame tinklalapyje www.vienapaskola.lt bei R. P. vardu kredito bendrovei Kredito unija „Mano unija“ pateikė paraišką 10 000 Eur kreditui gauti, po ko iš nukentėjusiojo R. P. sąskaitos Nr. ( - ) pervedė į Kredito unija „Mano unija“ sąskaitą Nr. ( - ) esančią AB „Swedbank“ 0,01 Eur registracijos mokestį, tačiau kreditas nebuvo išduotas, nes asmens gaunamos pajamos buvo per mažos.

23Tęsiant nusikalstamą veiką, R. B. 2017-01-24 13:08 val. ir 18:36 val. būnant savo namuose adresu ( - ), panaudojant neteisėtai įgytus R. P. priklausančios sąskaitos Nr. ( - ) esančios AB „Swedbank“ elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos duomenis, t.y. save identifikuojant kaip teisėtą duomenų naudotoją, iš kompiuterinės sistemos, kurios IP ( - ), sukūrė R. P. vardu asmeninį profilį internetiniuose tinklapiuose www.paskolos.lt ir www.smspinigai.lt bei R. P. vardu kredito bendrovei UAB „Nordecum“ pateikė paraiškas 5000 Eur ir 1000 Eur kreditui gauti, po ko iš nukentėjusiojo R. P. sąskaitos Nr. ( - ) pervedė į UAB „Nordecum“ sąskaitą Nr. ( - ) esančią AB „Swedbank“ 0,01 Eur registracijos mokestį, tačiau paraiška buvo atmesta.

24Tęsiant nusikalstamą veiką, R. B. 2017-01-25 10:23:31 val. būnant savo namuose adresu ( - ), panaudojant neteisėtai įgytus R. P. priklausančios sąskaitos Nr. ( - ) esančios AB „Swedbank“ elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos duomenis, t.y. save identifikuojant kaip teisėtą duomenų naudotoją, iš kompiuterinės sistemos, kurios IP ( - ), prisijungė prie R. P. vardu sukurto asmeninio profilio internetiniame tinklalapyje www.bigbank.lt bei R. P. vardu kredito bendrovei UAB „Big bank“ pateikė paraišką 1000 Eur kreditui gauti, po ko iš nukentėjusiojo R. P. sąskaitos Nr. ( - ) pervedė į UAB „Big bank“ sąskaitą Nr. ( - ) esančią AB „Swedbank“ 0,01 Eur registracijos mokestį, tačiau kreditas suteiktas nebuvo.

25Tęsiant nusikalstamą veiką, R. B. 2017-01-31 16:30:10 val. būnant savo namuose adresu ( - ), panaudojant neteisėtai įgytus R. P. priklausančios sąskaitos Nr. ( - ) esančios AB „Swedbank“ elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos duomenis, t.y. save identifikuojant kaip teisėtą duomenų naudotoją, iš kompiuterinės sistemos, kurios IP ( - ), sukūrė R. P. vardu asmeninį profilį UAB „Lenders“ internetiniame tinklalapyje, bei R. P. vardu kredito bendrovei UAB „Lenders“ pateikė paraišką 1500 Eur kreditui gauti, po ko iš nukentėjusiojo R. P. sąskaitos Nr. ( - ) du kartus pervedė į UAB „Lenders“ sąskaitą Nr. ( - ) esančią AB „Swedbank“ po 0,01 Eur registracijos mokestį, tačiau kreditas suteiktas nebuvo.

26Tokiu būdu R. B. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, neteisėtai atliko finansines operacijas, panaudodama svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis bei pasikėsino apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą – UAB „IPF Digital“ priklausančius 3000 eurų, UAB „Big bank“ priklausančius 6000 eurų., Kredito unija „Mano unija“ priklausančius 10 000 eurų, UAB „Nordecum“ priklausančius 6000 eurų, UAB „Lenders“ priklausančius 1500 eurų – viso 26 500 eurų.

27G. B. buvo kaltinamas tuo, kad neteisėtai laikė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ir neteisėtai atliko finansines operacijas, panaudodamas elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis bei apgaule savo naudai pasikėsino įgyti didelės vertės svetimą turtą:

28G. B. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje su R. B., 2017-01-24 12:49 val. būnant savo namuose, esančiuose adresu ( - ), panaudojant R. B. neteisėtai įgytus R. P. priklausančios sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB „Swedbank“ elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos duomenis, t.y. save identifikuojant kaip teisėtą duomenų naudotoją, iš kompiuterinės sistemos, kurios IP ( - ), kartu su R. B., sukūrė R. P. vardu asmeninį profilį internetiniame tinklalapyje www.credit24.lt, bei R. P. vardu kredito bendrovei UAB „IPF Digital“ pateikė paraišką 3000 Eur kreditui gauti, po ko iš nukentėjusiojo R. P. sąskaitos Nr. ( - ) pervedė į UAB „IPF Digital“ sąskaitą Nr. ( - ) esančią AB „Swedbank“ 0,01 Eur registracijos mokestį, tačiau paraiška buvo atmesta, nes nepakako R. P. pajamų norimai paskolai gauti.

29G. B. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje su R. B., tęsiant nusikalstamą veiką, 2017-01-24 15:03:07 val. būdami ( - ), panaudojant R. B. neteisėtai įgytus R. P. priklausančios sąskaitos Nr. ( - ) esančios AB „Swedbank“ elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos duomenis, t.y. save identifikuojant kaip teisėtą duomenų naudotoją, iš kompiuterinės sistemos, kurios IP ( - ) registruotas UAB „( - )“, kartu su R. B. sukūrė R. P. vardu asmeninį profilį internetiniame tinklalapyje www.bigbank.lt, bei R. P. vardu kredito bendrovei UAB „Big bank“ pateikė paraišką 5000 Eur kreditui gauti, po ko iš nukentėjusiojo R. P. sąskaitos Nr. ( - ) pervedė į UAB „Big bank“ sąskaitą Nr. ( - ) esančią AB „Swedbank“ 0,01 Eur registracijos mokestį, tačiau kreditas suteiktas nebuvo.

30G. B. buvo kaltinamas tuo, kad tęsiant nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupėje su R. B., 2017-01-24 15:08 val. būdami ( - ), panaudojant R. B. neteisėtai įgytus R. P. priklausančios sąskaitos Nr. ( - ) esančios AB „Swedbank“ elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos duomenis, t.y. save identifikuojant kaip teisėtą duomenų naudotoją, iš kompiuterinės sistemos, kurios IP ( - ) registruotas UAB „( - )“, kartu su R. B., sukūrė R. P. vardu asmeninį profilį internetiniame tinklalapyje www.vienapaskola.lt, bei R. P. vardu kredito bendrovei Kredito unija „Mano unija“ pateikė paraišką 10 000 Eur kreditui gauti, po ko iš nukentėjusiojo R. P. sąskaitos Nr. ( - ) pervedė į Kredito unija „Mano unija“ sąskaitą Nr. ( - ) esančią AB „Swedbank“ 0,01 Eur registracijos mokestį, tačiau kreditas nebuvo išduotas, nes asmens gaunamos pajamos buvo per mažos.

31G. B. buvo kaltinamas tuo, kad tęsiant nusikalstamą veiką veikdamas bendrininkų grupėje su R. B., 2017-01-24 13:08 val ir 18:36 val. būnant savo namuose adresu ( - ), panaudojant R. B. neteisėtai įgytus R. P. priklausančios sąskaitos Nr. ( - ) esančios AB „Swedbank“ elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos duomenis, t.y. save identifikuojant kaip teisėtą duomenų naudotoją, iš kompiuterinės sistemos, kurios IP ( - ), kartu su R. B., sukūrė R. P. vardu asmeninį profilį internetiniuose tinklapiuose www.paskolos.lt ir www.smspinigai.lt, bei R. P. vardu kredito bendrovei UAB „Nordecum“ pateikė paraiškas 5000 Eur ir 1000 Eur kreditui gauti, po ko iš nukentėjusiojo R. P. sąskaitos Nr. ( - ) pervedė į UAB „Nordecum“ sąskaitą Nr. ( - ) esančią AB „Swedbank“ 0,01 Eur registracijos mokestį, tačiau paraiška buvo atmesta.

32G. B. buvo kaltinamas tuo, kad tęsiant nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupėje su R. B., 2017-01-25 10:23:31 val. būnant savo namuose adresu ( - ), panaudojant R. B. neteisėtai įgytus R. P. priklausančios sąskaitos Nr. ( - ) esančios AB „Swedbank“ elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos duomenis, t.y. save identifikuojant kaip teisėtą duomenų naudotoją, iš kompiuterinės sistemos, kurios IP ( - ), kartu su R. B. prisijungė prie R. P. vardu sukurto asmeninio profilio internetiniame tinklalapyje www.bigbank.lt, bei R. P. vardu kredito bendrovei UAB „Big bank“ pateikė paraišką 1000 Eur kreditui gauti, po ko iš nukentėjusiojo R. P. sąskaitos Nr. ( - ) pervedė į UAB „Big bank“ sąskaitą Nr. ( - ) esančią AB „Swedbank“ 0,01 Eur registracijos mokestį, tačiau kreditas suteiktas nebuvo.

33G. B. buvo kaltinamas tuo, kad tęsiant nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupėje su R. B., 2017-01-31 16:30:10 val. būnant savo namuose adresu ( - ), panaudojant R. B. neteisėtai įgytus R. P. priklausančios sąskaitos Nr. ( - ) esančios AB „Swedbank“ elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos duomenis, t.y. save identifikuojant kaip teisėtą duomenų naudotoją, iš kompiuterinės sistemos, kurios IP ( - ), kartu su R. B., sukūrė R. P. vardu asmeninį profilį UAB „Lenders“ internetiniame tinklalapyje, bei R. P. vardu kredito bendrovei UAB „Lenders“ pateikė paraišką 1500 Eur kreditui gauti, po ko iš nukentėjusiojo R. P. sąskaitos Nr. ( - ) du kartus pervedė į UAB „Lenders“ sąskaitą Nr. ( - ) esančią AB „Swedbank“ po 0,01 Eur registracijos mokestį, tačiau kreditas suteiktas nebuvo.

34Tokiu būdu G. B. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje su R. B. neteisėtai laikė R. P. priklausančios sąskaitos Nr. ( - ) esančios AB „Swedbank“ elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, prisijungė prie informacinės sistemos, neteisėtai atliko finansines operacijas, panaudodami svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis bei pasikėsino apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą – UAB „IPF Digital“ priklausančius 3000 eurų, UAB „Big bank“ priklausančius 6000 eurų, Kredito unija „Mano unija“ priklausančius 10 000 eurų, UAB „Nordecum“ priklausančius 6000 eurų, UAB „Lenders“ priklausančius 1500 eurų – viso 26 500 eurų.

35Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis O. S. kaltu prisipažino. Parodė, kad su R. P. yra seni draugai. R. P. atvyko iš Naujosios Akmenės ir gyveno pas jį. Jis pasiūlė R. P. išvykti dirbti į Vokietiją. Už buto nuomą Vokietijoje reikėjo sumokėti už tris mėnesius į priekį ir tam reikėjo pinigų, todėl jis kalbėjo su R. P. dėl kredito. R. P. sutiko paimti kreditą. Jis nuėjo pas R. B. į namus, paprašė jos padėti paimti kreditą. Jis su R. B. ir R. P. nuėjo į banką „Studlende“, ten R. P. gavo elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis. Dokumentus paėmė jis, nes R. P. dėl neblaivumo nelabai gerai orientavosi. Po to jis nuėjo pas R. B. ir padavęs jai R. P. elektrinės bankininkystės prisijungimo duomenis, paprašė padaryti užklausas dėl kredito, iš viso buvo 4-5 užklausos. Reikėjo 300 eurų. Kai gavo kreditą, R. B. pervedė pinigus į savo kortelę, jam atidavė 250-300 eurų, likusius jis paprašė pasilikti, juos pasiėmė po 3-4 dienų. Kreditas buvo 1150 eurų. Kitus kartus vėl bandė paimti kreditus, bandė gauti kreditus didelėmis sumomis, kad užtektų abiem išvykti į Vokietiją. R. B. manė, kad jis tai daro su R. P. sutikimu. Galiausiai jis vienas išvyko į Vokietiją dirbti, R. P. pasakė, kad grąžins skolą. Tikėjosi grąžinti pinigus, todėl nemanė, kad daro nusikaltimą. Nurodė, kad jau yra atlyginęs 380 eurų R. P.. Parodė, jog nuo 2017 m. sausio 27 d. iki 2017 m. vasario 14 d. jis buvo išvykęs iš Lietuvos. Per šį įvykį susigadino santykius su R. B. ir G. B., nors G. B. su įvykiu iš viso nesusijęs. Jis prašė R. B. nieko nesakyti vyrui. Viską sužinojęs G. B. pyko ant jo, nes jis įvėlė jo sutuoktinę. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė netikslius parodymus, nes buvo tris paras nemiegojęs. Pažymėjo, kad jis vienas atlygins civilinį ieškinį, nes R. B. jokios naudos negavo, o G. B. iš viso nesusijęs su įvykiais. Pažadėjo per trumpiausią laiką grąžinti skolą R. P.. Atsiprašė R. B., kad ją įvėlė į šį reikalą. Prašė neskirti laisvės atėmimo bausmės.

36Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji R. B. kaltę pripažino iš dalies. Parodė, kad O. S. atėjo pas ją į namus, paprašė nueiti su juo ir jo draugu į banką, nes reikia pasiimti elektroninės bankininkystės duomenis, o jo draugas kalba nerišliai. Kadangi draugas neturėjo kortelės, kad išsigryninti pinigus, ji sutiko padėti. Naudodamasi elektronine bankininkyste pervedė į savo sąskaitą 2000 eurų. Nuėmė 1000 eurų ir 900 eurų atidavė O. S., sau naudos iš to neturėjo. Ji tokiu būdu nuėmė O. S. pinigus ne kartą. O. S. jos prašė, kad ji pabandytų gauti kreditą jo draugui R. P.. Tam O. S. ateidavo pas ją į namus. O. S. ateidavo pas ją, kai jos vyro namuose nebūdavo ir prašė apie tai jos vyrui nieko nesakyti. Tai jai įtarimų nesukėlė. Ji sutiko padėti O. S., nes jį pažinojo seniai, apie 10 metų, bet nemanė, kad jis ją įvels į tokią situaciją. Ji nemanė, kad daro nusikaltimą, o jei būtų tai supratusi, nebūtų to dariusi. Jos vyras apie šiuos dalykus nieko nežinojo, o sužinojęs labai pyko ant O. S.. Nukentėjusiojo anksčiau ji nepažinojo, pirmą kartą jį sutiko O. S. namuose, kai visi trys vartojo alkoholį, nupirktą už nukentėjusiojo pinigus. Paaiškino, kad anksčiau ji savo vyrui G. B. buvo sukūrusi elektroninį paštą. Ji per vyro paštą parašė užklausą į banką. Gal jos vyras kažkada atsiliepė jos telefonu, tačiau jis nieko apie tai nežinojo. Jos vyras viską sužinojo, kai ją iškvietė į apklausą. Ji kreditais nesidomėjo, nes neturėjo tam tikslo. Nurodė, kad jos sūnus lanko treniruotes ( - ) gatvėje, todėl ji ir buvo kavinėje, esančioje ( - )gatvėje, nes laukė kol baigsis sūnaus treniruotės. Ten būdama naudojosi internetu. Su pareikštu civiliniu ieškiniu nesutinka. Pažymėjo, kad augina 7 metų vaiką, šiuo metu laukiasi antro vaiko, jos šeima yra tvarkinga, abu su vyru dirba.

37Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis G. B. kaltu neprisipažino. Parodė, kad jis žinojo, jog yra kažkas rezgama, nes O. S. sakė jam, kad jeigu paskambins iš banko, jis turi prisistatyti R. P., nes tikrasis R. P. nekalba, o jie abu nori išvykti į Vokietiją ir jiems reikia pinigų, kuriuos bando gauti iš banko. Kai tokio skambučio sulaukė, jis kažką pasakė, bet greitai nutraukė pokalbį. Su O. S. jie yra draugai, pažįstami daugiau nei 10 metų. Pažymėjo, kad jis vieną kartą buvo matęs R. P., kai kartu vartojo alkoholį, įsigytą už R. P. pinigus, kuriuos nusiėmė Mažvydo alėjoje. Matė, kad R. P. neprakalba, o O. S. kalba su ryškiu akcentu, todėl prašė jo prisistatyti banko darbuotojui R. P.. Su pareikštu civiliniu ieškiniu nesutinka. Dėl sutuoktinės R. B. kreipimųsi dėl kredito parodė, kad jis apie tai sužinojo ne iš karto. Kai sužinojo, kad O. S. ieško pinigų išvažiuoti ir kai jam pasakė, kad jam gali skambinti iš banko, jis suprato, kad tai O. S. su jo sutuoktine darė užklausas dėl kreditų, kad nurodė jo telefoną. Tada jis labai supyko ant O. S., pasakė, kad jie nesąmonių pridirbo. Kai O. S. išvyko, sutuoktinė jam viską papasakojo. Pažymėjo, kad jis nesinaudoja kompiuteriu, nesinaudoja elektroniniu paštu, pats jo net nesugebėtų susikurti, jis tik moka parašyti žinutę telefonu, naudojasi „Viber“ programėle ir jam to užtenka. Kažkada sutuoktinė gal buvo sukūrusi jam elektroninį paštą, bet jis nežino jo adreso. Pažymėjo, kad ikiteisminio tyrimo metu davė neteisingus parodymus, nes nenorėjo pakenkti sutuoktinei, o teisiamojo posėdžio metu duoda teisingus parodymus. Nurodė, kad tyčia niekas nebuvo daryta, tiesiog nebuvo atiduota skola, nebuvo gautas darbas, todėl viskas taip išėjo. Nebuvo minčių užvaldyti svetimus pinigus. Jis apie viską sužinojo žymiai vėliau.

38Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis R. P. parodė, kad pažįsta visus tris kaltinamuosius. Pažymėjo, kad O. S. pažįsta geriau. Iki tų įvykių R. B. ir G. B. nepažinojo. Su visais bendrauja. Papasakojo, kad pas O. S. visi keturi vartojo alkoholį. O. S. pasiūlė jam važiuoti dirbti į Vokietiją, nes čia jis negalėjo dirbti, kadangi darbas čia jam buvo per sunkus. Kad važiuoti į Vokietiją reikėjo pinigų. O. S. pasiūlė jam pasiimti paskolą. Jis iš dalies sutiko. Jis su O. S. ir R. B. nuėjo į banką. Banke gavo elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis. Banke jam davė vokelį, bet iš jo vokelį paėmė O. S. arba R. B.. Po to nuėjo į kredito bendrovę, jam davė paskolą 1150 eurų, daugiau jam nedavė, nes jo pajamos mažos. R. B. iš jo sąskaitos pervedė pinigus į savo sąskaitą ir perdavė pinigus O. S., nors jis savo pinigais nežadėjo su niekuo dalintis ar skolinti kažkam juos. Jie taip nuėmė visus jo pinigus, bet jam nesakė, kiek pinigų nuėmė. Daugiau kredito jis negavo. Jam nesakė, kiek reikia pinigų tam, kad išvažiuoti. Jeigu būtų žinojęs, kad reikia 3500-4000 eurų, nebūtų sutikęs imti kreditą. Galėjo būti, kad jis 100 eurų išsigrynino pats, bet tiksliai to neatsiminė, nes iki kredito paėmimo kelias dienas vartojo alkoholį ir po to dar vartojo, todėl tiksliai visų įvykių aplinkybių neatsiminė. Pažymėjo, kad leidimo savo vardu imti paskolas nesuteikė niekam - nei R. B., nei O. S.. Kai apie tai sužinojo, užblokavo savo kortelę, nuėjęs į banką Naujojoje Akmenėję, nes pats nemoka naudotis elektronine bankininkyste. Apie tai, kad jo vardu buvo mėginta imti kreditus, jis sužinojo, kai policijoje jam pasakė, kad jo vardu bandoma imti kreditus ir patarė jam užblokuoti sąskaitą. Patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Pažymėjo, kad „T.“ yra G. B.. Jis kalba gerai ir pats galėtų su banko darbuotojais pakalbėti telefonu. O. S. jam pažadėjo grąžinti skolą. Jau grąžino jam 380 eurų.

392017-07-31 R. P. pareiškimas patvirtina, kad jis kreipėsi su pareiškimu į policiją pranešdamas apie tai, kad 2017-01-24 apie 18 val. iš greitųjų kreditų bendrovės „Moment kredit“ pasiėmė 1250 Eur paskolą, kuri buvo pervesta į jo „Swedbank“ sąskaitą. Po kelių dienų pasigedo savo elektroninės bankininkystės duomenų ir iš banko sąskaitos buvo nuskaityti pinigai. Įtaria, jog jo duomenimis pasinaudojo ir pinigus užvaldė O. S., pas kurį buvo apsistojęs ( b.t.1., b.l. 1)

402017-12-15 parodymų patikrinimo vietoje protokolas patvirtina, kad nukentėjusysis R. P. parodė vietą, kur jis 2017-01-24 lankėsi pas draugą O. S. Klaipėdoje, ( - ) name, Klaipėdoje ( b.t. 1., b.l. 55-58).

412017-12-07 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad nukentėjusysis R. P. iš jam pateiktų nuotraukų atpažino O. S., apie kurį davė parodymus ( b.t.1., b.l. 69-71, 75-76).

422017-12-07 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad nukentėjusysis R. P. iš jam pateiktų nuotraukų atpažino R. B., apie kurią davė parodymus ( b.t.1., b.l. 72-74, 77).

432018-01-23 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad nukentėjusysis R. P. iš jam pateiktų nuotraukų atpažino G. B., apie kurį davė parodymus ( b.t.1., b.l. 86-90).

442017-08-18, 2017-12-19, 2017-12-19, 2018-03-17, pateiktos AB „Swedbank“ R. P. sąskaitos Nr. ( - ) išklotinė patvirtina, kad šioje sąskaitoje laikotarpiu nuo 2017-01-24 iki 2017-01-31 atliktos tyrimui reikšmingos finansinės operacijos:

45- 2017-01-24 į UAB „Moment Credit sąskaitą Nr. ( - ) pravesta 0,01 Eur;

46- 2017-01-24 į UAB „IPF Digital Lietuva“ sąskaitą Nr. ( - ) pravesta 0,01 Eur už sutikimo tvirtinimą;

47- 2017-01-24 į UAB „Paysera LT“ sąskaitą Nr. ( - ) pravesta 0,01 EUR sutinka už asmens duomenų tikrinime užsakymo projekte http://www.vienapaskola.lt“;

48- 2017-01-24 į UAB „Bigbank AS Filialas“ sąskaitą Nr. ( - ) pravesta 0,01 Eur;

49- 2017-01-24 iš UAB „Moment Credit“ sąskaitos ( - ) pravesta 1250 Eur paskola;

50- 2017-01-24 į R. B. sąskaitą Nr. ( - ) pervesta 1150 eurų nurodant „dovanu“;

51- 2017-01-24 18:09 val. bankomate adresu Mažvydo al. 7/11, Klaipėda išgryninta 100 Eur;

52- 2017-01-24 į UAB „Nordecum“ sąskaitą Nr. ( - ) pravesta 0,01 Eur už sutikimo tvirtinimą;

53- 2017-01-25 į UAB „Bigbank AS Filialas“ sąskaitą Nr. ( - ) pravesta 0,01 Eur;

54- 2017-01-31 į UAB „Lenders“ sąskaitą Nr. ( - ) pravesta 0,01 Eur;

55- 2017-01-31 į UAB „Lenders“ sąskaitą Nr. ( - ) pravesta 0,01 Eur (b.t. 1.,b.l. 94-95).

562018-01-17 AB “Swedbank“ raštu Nr. S/413 pateikti R. P. banko sąskaitos išrašas ir prisijungimų naudojantis interneto banku duomenys patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2017-01-24 iki 2017-01-31 R. P. sąskaitoje atliktos finansinės operacijos prisijungiant iš IP adresų: ( - ) ir ( - ) ( b.t.1., b.l. 108-113).

572018-01-25 UAB „Balticum TV“ pateiktas raštas Nr. 06-548, patvirtina, kad IP adresas ( - ) yra priskirtas adresu ( - ), abonentė B. R.. (b.t. 1., b.l. 167).

582018-01-18 pateikti duomenys apie IP adresų priklausomybę, patvirtina, kad IP adresas ( - ) priskirtas UAB „( - )“ adresu ( - ), Klaipėda. (b.t. 1., b.l.169).

592017-12-19 AB “Swedbank“ raštu Nr. S/10154 pateiktos operacijų, 2017-01-24 atliktų bankomate Nr. H255 nuotraukos patvirtina, kad 2017-01-24 18:08 val. - 18:10 val. R. P. iš bankomato išsigryninant 100 Eur, greta jo buvo ir asmuo raudona striuke ( b.t.1., b.l. 98-102).

602018-05-17 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad pas G. B. paimta striukė, kuri 2018-05-17 apžiūros protokolu, apžiūrėta, 2018-05-17 grąžinta pagal pakvitavimą G. B.. (b.t. 3., b.l. 56-68).

612018-07-11 tarnybinis pranešimas, patvirtina, kad 2017-12-27 AB „Swedbank“ pateiktų bankomato H255/HB adresu Mažvydo al. 7/11, Klaipėda 2017-01-24 laikotarpio 18:08 - 18:10 val. nuotraukos, kuomet buvo minėtame bankomate išgryninta 100 eurų nuo R. P. sąskaitos Nr. ( - ). Nuotraukose užfiksuotas vyriškis vilkintis striuke (apačia tamsios sp., viršus raudonos sp. užsegama priekyje). Pas G. B. namuose buvo rasta jo tokia pat striukė, kaip užfiksuota banko pateiktose nuotraukose. Kas rodo, jog 2017-01-24 G. B. buvo kartu su nukentėjusiuoju R. P., kuomet pastarasis nuo savo sąskaitos išsigrynino 100 eurų ir šios nuotraukos patvirtina R. P. apklausos metu duotus parodymus. (b.t. 3., b.l. 69-70).

622017-08-08 UAB “Moment kredit“ raštas Nr. 33/2017 patvirtina, kad 2017-01-24 R. P. buvo suteiktas 1250 Eur kreditas ( b.t.1., b.l. 122).

63AB „SEB banko“ 2017-09-29 ir 2018-01-05, pateiktos R. B. priklausančios AB „SEB bank“ sąskaitos Nr. ( - ) išklotinė už laikotarpį 2017-01-23 – 2017-02-24 patvirtina, kad į minėtą sąskaitą 2017-01-25 iš R. P. sąskaitos Nr. ( - ) buvo pervesta 1150 eurų. Po šio pavedimo kortele atsiskaitoma: „( - )“ Klaipėda; parduotuvėje „IKI Gausa“, Klaipėda; „Camelia“ Vaistinė, Klaipėda; „IKI Express“ Janonio, Klaipėda; naudotasi UAB „MMN“ Taksi, paslaugomis, Klaipėda. 2017-02-01 bankomate SEB ATM009 H. Manto g. 4, Klaipėda, išgryninta 600 eurų ir 300 eurų. IP prisijungimo duomenys patvirtina, kad prie banko sąskaitos dažniausiai jungtasi iš IP adreso ( - ). O laikotarpiu nuo 2017-07-07 iki 2017-12-12 prie sąskaitos buvo jungtasi iš IP adreso ( - ) ir IP adreso ( - ) (b.t. 1., b.l.136-163).

642018-07-12 tarnybinis pranešimas dėl R. B. AB „SEB bank“ sąskaitos Nr. ( - ) išklotinių finansinių operacijų ir prisijungimo prie elektroninės bankininkystės IP adresų analizė patvirtina, kad analizuojant prisijungimus prie banko sąskaitos dažniausiai jungtasi iš IP adreso ( - ). Taip pat, pagal minėtos sąskaitos išklotinę už laikotarpį nuo 2017-07-07 iki 2017-12-12 matyti, jog prie sąskaitos jungtasi iš (bylai reikšmingų) IP adreso ( - ) ir IP adreso ( - ). Nustatyta, jog IP adresas ( - ) registruotas ( - ), R. B. vardu, o IP adresas ( - ) buvo registruotas adresu ( - ), UAB „( - )“ vardu. Nustatyta, kad UAB „( - )“ - baras, minėtu adresu, veikė iki 2018 metų kovo mėnesio. Atkreiptinas dėmesys, jog 2017-01-24 minėtoje UAB „( - )“ R. B. banko kortele buvo atsiskaityta t.y. sumokėta 3 eurai, kas įrodo, jog 2017-01-24 R. B. buvo minėtoje kavinėje ir naudojosi kavinės teikiamu interneto ryšiu, kurio IP adresas ( - ).(b.t. 1. b.l.164-165).

65Elektroniniu paštu UAB „Lenders“ pateikta informacija, patvirtina, kad 2017-01-31 16:30 val. iš IP ( - ) R. P. vardu buvo pateikta paraiška 1500 Eur paskolai gauti, tačiau kreditas nebuvo suteiktas. Registracijos metu buvo nurodyti elektroninio pašto duomenys: ( - ) ir telefono Nr. ( - ) (b.t. 1., b.l. 181-184).

66Elektroniniu paštu Kreditų unija “Mano unija” pateikta informacija, patvirtina, kad 2017-01-24 15:08 val. iš IP ( - ) R. P. vardu buvo pateikta paraiška 10 000 Eur paskolai gauti iš jo banko sąskaitos buvo pervesta 0,01 Eur, patvirtinantis registraciją ir bendrąsias kredito sąlygas, tačiau kreditas nebuvo suteiktas. Registracijos metu buvo nurodyti elektroninio pašto duomenys: ( - ) ir telefono Nr. ( - ) (b.t. 1., b.l. 189-192).

672017-12-06 UAB „Bigbank AS filialas“ raštas Nr.8.8.1.1-7/1732-1, patvirtina, kad 2017-01-24 15:03 val. iš IP ( - ) R. P. vardu buvo pateikta paraiška 5000 Eur paskolai gauti, tačiau kreditas nebuvo suteiktas. Registracijos metu buvo nurodyti elektroninio pašto duomenys ( - ) ir telefono Nr. ( - ) bei 2017-01-25 10:23 val. iš IP ( - ) R. P. vardu buvo pateikta paraiška 1000 Eur paskolai gauti, tačiau kreditas nebuvo suteiktas. Registracijos metu buvo nurodyti elektroninio pašto duomenys ( - ) ir telefono Nr. ( - ) (b.t. 2., b.l. 1-4).

682017-12-07 UAB „Nordecum“ raštas Nr. R-431, patvirtina, kad 2017-01-24 13:08 val. iš IP ( - ) R. P. vardu buvo pateikta paraiška 5000 Eur paskolai gauti, tačiau kreditas nebuvo suteiktas. Registracijos metu buvo nurodyti elektroninio pašto duomenys ( - ) ir telefono Nr. ( - ) bei 2017-01-24 18:36 val. iš IP ( - ) R. P. vardu buvo pateikta paraiška 1000 Eur paskolai gauti, tačiau kreditas nebuvo suteiktas. Registracijos metu buvo nurodyti elektroninio pašto duomenys ( - ) ir telefono Nr. ( - ) (b.t. 2., b.l. 8-9).

692017-12-13 UAB „IPF digital“ raštas, patvirtina, kad 2017-01-24 12:49 val. iš IP ( - ) R. P. vardu buvo gauta registracija Nr. 2463678, o 13:08 val. pateikta paraiška 3000 Eur paskolai gauti, tačiau kreditas nebuvo suteiktas. Registracijos metu buvo nurodyti telefono Nr. ( - ) ir elektroninis paštas ( - ). Prie šio rašto UAB „IPF digital“ pateikė pokalbio, kuris buvo padarytas su paraiškos teikėju įrašą CD laikmenoje (b.t. 2. b.l. 14-15).

70Nustatant telefonų Nr. ( - ) ir Nr. ( - ) elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius gauti duomenys patvirtina, kad telefono abonentas Nr. ( - ) iki 2017-01-13 buvo registruotas R. B. vardu, o nuo minėtos datos registruotas O. S. vardu. Telefono abonentas Nr. ( - ) iki 2017-01-13 buvo registruotas R. B. vardu, o nuo minėtos datos registruotas O. S. vardu. (b.t. 2., b.l. 34-37).

71Pagal R. B. pateiktus duomenis nustatyta, kad R. B. naudojasi mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonento Nr. ( - ), bei jai priklauso elektroninio pašto paskyra ( - ). (segtuvas su asmens duomenų pažymomis).

72Pagal G. B. pateiktus duomenis nustatyta, kad G. B. naudojasi mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonento Nr. ( - ), bei jam priklauso elektroninio pašto paskyra ( - ). (segtuvas su asmens duomenų pažymomis).

732018-04-20 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas patvirtina, kad buvo užfiksuotas G. B., kuris naudojasi MRT Nr. ( - ) ir vyriškio, vardu O., kuris naudojasi MRT Nr. ( - ), pokalbis. Kaip priedas pridėtas CD laikmena, kur įrašytas tarp minėtų asmenų pokalbis Nr. 195 K1-2018. Taip pat prijungta pokalbio suvestinė. Iš pokalbio turinio matyti, jog G. B. ir vyriškis, vardu O. kalbasi apie ikiteisminį tyrimą ir aplinkybes susijusias su R. P., O. teigia, „jog jeigu kas, sakys, kad jis ( R. P.) prašė jos paimti pinigus, o tenai ji tik pervedė, ji jo matyti nematė...“ (b.t. 2., b.l. 102-109, 110-112).

742017-12-14 apžiūros protokolas, patvirtina, kad apžiūrėta UAB „IPF digital“ pateikta CD laikmena su garso įrašu, nustatyta, kad pokalbis vyksta tarp bendrovės „Credit 24“ darbuotojos prisistačiusios E. ir vyriškio, kuris prisistato R. P. (b.t. 2., b.l. 16-19).

752018-06-19 fonoskopinio tyrimo, specialisto išvada Nr. 11-858(18), patvirtina, kad garso įrašas, tirti pateiktoje kompaktinėje plokštelėje „Extreme CD-R“ (kur kalbasi UAB „IPF digital“ įmonės darbuotoja su vyriškiu, prisistatančiu R. P.), yra užfiksuotas G. B. balsas ir kalba (b.t. 2, b.l. 26-32).

762018-04-13 kratos protokolas patvirtina, kad kratos pas R. B. ir G. B. buvo rasta ir paimta: G. B. priklausantis mobilaus ryšio telefonas Samsung SM-G930F, bei R. B. priklausantis nešiojamas kompiuteris „Acer Aspire 5742“.

772018-05-16 specialisto išvada Nr. 30-(361)-IS1-436, kurios metu atlikta tyrimui pateikto objekto G. B. priklausančio mobilaus ryšio telefono Samsung SM-G930F vidinės atminties duomenų nuskaitymas patvirtina, kad telefone sukonfiguruotoje elektroninio pašto paskyroje „( - )“ rastas 2017-12-03 iš kreditus teikiančio tinklapio www.smspinigai.lt (tyrimo atlikimo metu priklauso subjektui UAB „Nordecum“) gautas elektroninis laiškas (sveikinimas su gimtadieniu) adresuotas R. P., kas nurodo, kad registruojantis tinklapyje www.smspinigai.lt R. P. vardu, buvo nurodytas minėtas elektroninio pašto adresas. Taip pat, telefone rastas susirašinėjimas programėlėje „Viber“ su asmeniu pasivadinusiu „O.“ (raidės rusiškos) (b.t. 2., b.l. 179-180).

782018-06-01 apžiūros protokolas, patvirtina, kad apžiūrėta CD laikmenoje, kuri pateikta prie specialisto išvados Nr. 30-(361)-IS1-436, užfiksuota informacija iš G. B. priklausančio mobiliojo ryšio telefono „Samsung SM-G930F“, nustatyta, kad susirašinėjimo programėlėje „Viber“ G. B. „G.“ susirašinėja su adresatu „O.“, kuris į „G.“ kreipiasi „T.“. O taip pat, „O.“ nurodo savo telefono numerį ( - ). Nustatyta, kad G. B. yra susikūręs savo elektroninį paštą „( - )“ į kurį 2017-12-03 iš „www.SMSPinigai.lt“ atsiųstas sveikinimas su gimtadieniu R. P. (b.t. 2., b.l. 181-199; b.t.3., b.l. 1-4).

792018-05-09 – 2018-05-11 daiktų apžiūros protokolas, patvirtina, kad apžiūrėtas R. B. priklausantis nešiojamas kompiuteris „Acer Aspire 5742“, apžiūros metu buvo rasta (atkurta) informacija apie banko AB „Swedbank“ internetinio tinklapio lankymą laikotarpiu 2017-01-24 – 2017-01-31, be to nustatyta, kad buvo lankytasi ir įvairiose greitųjų kreditų internetiniuose puslapiuose (b.t. 3., b.l. 8-18).

802018-03-23 akistatos metu tarp nukentėjusiojo R. P. ir spec. liudytojo G. B., nukentėjusysis R. P. patvirtino, kad G. B. pažįsta, kaip asmenį pravarde „T.“, ir patvirtino savo apklausos metu duotus parodymus (b.t. 3., b.l. 36-39).

812018-03-01 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, patvirtina, kad R. B. nuotraukoje Nr. 2 atpažino O. S. (b.t. 3., b.l. 147-150).

82Akistatos metu tarp nukentėjusiojo R. P. ir įtariamosios R. B., nukentėjusysis R. P. patvirtino, savo, apklausos metu duotus, parodymus (b.t. 3, b.l. 162-166).

83Akistatos metu tarp nukentėjusiojo R. P. ir įtariamojo O. S., nukentėjusysis R. P. patvirtino, savo, apklausos metu duotus, parodymus (b.t. 4., b.l. 52-54).

842018-05-16 akistatos protokolas patvirtina, kad akistatos tarp O. S. ir R. B. metu, R. B. atsisakė duoti parodymus ( b.t.4., b.l. 61-62).

85Įrodymų vertinimas

86Dėl O. S. ir R. B. nusikalstamų veiksmų, kurių metų apgaule įgijo R. P. priklausančius 1150 Eur

87Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamieji O. S. ir R. B., veikdami bendrai grupėje, 2017 m. sausio 24 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būnant O. S. nuomojamame bute adresu ( - ), O. S. melagingai teikiant R. P., kad norint įsidarbinti reikalinga paskola, o paskolai gauti reikalingi elektroninės bankininkystės duomenys, tokiu būdu pastarąjį suklaidino ir dėl ko R. P. 2017 m. sausio 24 d. 11.56 val. AB „Swedbank“ banko filiale, adresu H.Manto g. 90-1, Klaipėdoje, atnaujino savo elektroninės bankininkystės duomenis ir gavo voke supakuotus naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. Tęsiant bendrą nusikalstamą sumanymą, R. B. melagingai teikdama, R. P. kad voką su elektroninės bankininkystės duomenimis ji pasaugos ir po mėnesio jam grąžins, o R. P. nesuvokdamas, kam reikalingi šie duomenys voką, su jam priklausančios sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB „Swedbank“, elektroninės bankininkystės prisijungimo identifikavimo kodu, slaptažodžiu ir saugos kodų kortele, perdavė R. B., kuri šiuos duomenis laikė iki kol naudojosi neteisėtiems prisijungimams. Po to, 2017 m. sausio 24 d. 16.52 val., O. S. ir R. B. būnant R. B. namuose, adresu ( - ), ir pastarajai panaudojant neteisėtai įgytus R. P. priklausančios sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB „Swedbank“ elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos duomenis, t.y. save identifikuojant kaip teisėtą duomenų naudotoją, iš kompiuterinės sistemos, kurios IP ( - ), kartu su R. B. prisijungė prie internetinės bankininkystės sistemos ir iš R. P. sąskaitos Nr. ( - ) esančios AB „Swedbank“ į R. B. sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB „SEB bank“, pervedė 1150 Eur, iš kurių R. B. laikotarpiu 2017-01-25 – 2017-02-02 apsipirkdama parduotuvėse ir kavinėse išleido 250 eurų bei 2017-02-01 bankomate adresu H.Manto g. 4, Klaipėda, per du kartus, išgryninusi 900 eurų perdavė O. S.. Tokiu būdu, šiais veiksmais O. S. ir R. B., veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai įgijo ir laikė svetimus, R. P. vardu išduotus „Swedbank“ sąskaitos Nr. ( - ) elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, bei neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, neteisėtai atliko finansinę operaciją, panaudodami svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir iš R. P. sąskaitos į R. B. sąskaitą pervedė 1150 Eur, t.y. apgaule savo naudai įgijo R. P. priklausančius 1150 eurų.

88Kaltinamųjų O. S. ir R. B. kaltė dėl nurodytų, bendrai atliktų nusikalstamų veikų įrodyta kaltinamųjų O. S., kuris kaltu prisipažino pilnai, R. B., kuri kalta prisipažino iš dalies, bei nukentėjusiojo R. P. parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, ir kita byloje esančia, teisiamojo posėdžio metu ištirta, rašytine medžiaga.

89Kaltinamasis O. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad jis pats įkalbėjo R. P. paimti kreditą, kad paprašė R. B. jiems padėti, o kai R. P. gavo elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, jis juos paėmė iš R. P. ir perdavė R. B.. Po to kartu su R. B. R. P. vardu gavo 1150 eurų kreditą, R. B. šiuos pinigus pervedė į savo sąskaitą ir nuėmusi nuo sąskaitos 900 Eur atidavė jam, o 250 Eur jis sakė, kad ji pasiliktų sau. Pinigus R. P. jis ketino grąžinti ir dalį jų - 380 Eur jau yra grąžinęs. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo O. S. nuoširdžiu prisipažinimu teisme, jo prisipažinimą patvirtino nukentėjusiojo R. P., kaltinamosios R. B. ir kaltinamojo G. B. parodymai, duoti teisme. Kaltinamoji R. B. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino iš dalies, parodė, kad ji paprašyta O. S. sutiko padėti jam ir jo draugui R. P. gauti paskolą, jie visi trys ėjo paimti į banką R. P. elektroninės bankininkystės duomenų. Nurodo, kad neatsimena, ar ji paėmė iš R. P. elektroninės bankininkystės duomenis, bet patvirtina, kad ji kartu su O. S. gavo 1150 Eur paskolą R. P. vardu. Taip pat patvirtino, kad gautus pinigus ji išgrynino ir visus atidavė O. S.. Neigė, kad dalį pinigų -250 Eur išleido savo reikmėms. R. B. nurodė, kad vėliau O. S. paprašyta ji tikrino, ar jo draugui dar gali būti suteiktas kreditas. Tvirtino, kad jos vyras G. B. apie šiuos įvykius nieko nežinojo, nes O. S. pas ją buvo atėjęs, kai vyro nebuvo namie, be to, ji pati prašė vyrui nieko nesakyti. R. B. parodymus patvirtina O. S. teisiamojo posėdžio metui duoti parodymai, kad jis paprašė R. B. padėti jam ir jo draugui ir, kad R. B. nuėmusi pinigus perdavė jam 900 Eur. Nors R. B. teigia, kad ji visus pervestus pinigus – 1150 Eur perdavė O. S., bet iš byloje esančios AB „SEB banko“ R. B. priklausančios AB „SEB bank“ sąskaitos Nr. ( - ) išklotinė už laikotarpį 2017-01-23 – 2017-02-24 matyti, kad po 2017-01-25 gauto 1150 eurų pavedimo, kortele atsiskaitoma: „( - )“ Klaipėda; parduotuvėje „IKI Gausa“, Klaipėda; „Camelia“ Vaistinė, Klaipėda; „IKI Express“ Janonio, Klaipėda; naudotasi UAB „MMN“ Taksi, paslaugomis, Klaipėda; 2017-02-01 bankomate, išgryninta 600 eurų ir 300 eurų. (b.t. 1., b.l.136-163). Šis R. B. banko sąskaitos išrašas patvirtina kaltinamojo O. S. duotus parodymus, kad dalį pinigų R. B. pasiliko sau. Kaltinamasis G. B. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad jis nieko apie įvykį nežinojo. Nurodė, kad jis buvo kartą gėręs pas O. S., pripažino, kad buvo šalia, kai R. P. nuiminėjo pinigus, bet apie tai, kad žmona ir O. S. ėmė kreditus sužinojo tik vėliau. O. S. jam buvo sakęs, kad jam gali skambinti iš banko dėl R. P. kredito ir sakė, kad jis turėtų pakalbėti vietoje R. P., nes šis sunkiai kalba.

90Kaltinamųjų teisme duotus parodymus iš esmės patvirtina ir nukentėjusiojo R. P. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai apie tai, kad jis įkalbėtas O. S., jog norint važiuoti dirbti į Vokietiją, jam reikia pinigų, o tam jis turi gauti paskolą, jis kartu su O. S. ir R. B. nuėjo į banką, kad gauti elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis. Banke gautus duomenis vokelyje iš jo paėmė O. S. arba R. B.. Po to jie nuėjo į kredito bendrovę ir jam davė 1250 eurų paskolą. R. B. iš jo sąskaitos pervedė pinigus į savo sąskaitą ir nuimtus pinigus perdavė O. S., kuris jam tų pinigų tada neperdavė. Gauta paskola jis nežadėjo su niekuo dalintis ar skolinti kažkam. Patvirtino, kad jis pats buvo nuėmęs 100 Eur nuo savo sąskaitos bankomate Mažvydo alėjoje.

91Kaltinamųjų O. S. ir R. B. kaltę be aukščiau nurodytų kaltinamųjų ir nukentėjusiojo parodymų, duotų teisiamojo posėdžio metu, patvirtina ir kiti teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai, tai: 2017 m. liepos 31 d. R. P. pareiškimas (t. 1, b. l. 1), 2017 m. gruodžio 15 d. Parodymų patikrinimo vietoje protokolas (t. 1, b. l. 55-58), 2017 m. gruodžio 7 d. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas (t. 1, b. l. 69-71, 72-74, 75-76, 77), 2018 m. sausio 23 d. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas (t. 1, b. l. 86-90), 2017 m. rugpjūčio 18 d., 2017 m. gruodžio 19 d., 2018 m. kovo 17 d. AB „Swedbank“ R. P. sąskaitos Nr. ( - ) išklotinė (t. 1, 94-95), 2017 m. gruodžio 19 d. AB “Swedbank“ raštas Nr. S/10154 bei operacijų, 2017 m. sausio 24 d. atliktų bankomate Nr. H255, nuotraukos (t. 1, b. l. 98-102), 2018 m. sausio 17 d. AB “Swedbank“ raštas Nr. S/413 (t. 1, 108-111), 2017 m. rugpjūčio 8 d. UAB “Moment kredit“ raštas Nr. 33/2017 (t. 1, b. l. 122), AB “Seb bankas“ 2017 m. rugsėjo 29 d. ir 2018 m. sausio 5 d. R. B. priklausančios AB “Seb bankas” sąskaitos Nr. ( - ) išklotinė už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 23 d. iki 2017 m. vasario 24 d. (t. 1, b. l. 136-163), 2018 m. liepos 12 d. Tarnybinis pranešimas dėl R. B. AB „SEB bank“ sąskaitos Nr. ( - ) išklotinių finansinių operacijų ir prisijungimo prie elektroninės bankininkystės IP adresų analizė (t. 1, b. l. 164-165), 2018 m. sausio 25 d. UAB „Balticum TV“ raštas Nr. 06-548 (t. 1, b. l. 167), telefonų Nr. ( - ) ir Nr. ( - ) apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius duomenys (t. 2, b. l. 34-37), 2018 m. balandžio 20 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas (t. 2, b. l. 102-109, 110-112), 2018 m. gegužės 9 d. – 2018 m. gegužės 11 d. Daiktų apžiūros protokolas (t. 3, b. l. 8-18), 2018 m. kovo 1 d. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas (t. 3, b. l. 147-150). Taigi, aukščiau išvardinti įrodymai patvirtina, kad O. S. ir R. B., veikdami bendrai, neteisėtai, be savininko žinios ir sutikimo, įgijo ir laikė R. P. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai, neturėdamas teisėto duomenų savininko – R. P. leidimo jungtis prie informacinės sistemos, vieną kartą prisijungė prie R. P. AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės sistemos, taip identifikavo save kaip teisėtą duomenų naudotoją R. P., pažeisdami informacinės sistemos apsaugos priemones, vieną kartą atliko finansinę operaciją, t. y. neteisėtai, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – 1150 eurų, priklausančius R. P..

92Teismas pažymi, kad BK 1981 straipsnyje numatytos veikos inkriminavimui būtina nustatyti, kad prie informacinės sistemos buvo prisijungta pažeidžiant šios sistemos apsaugos priemones. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad kasacinio teismo praktikoje, aiškinant informacinės sistemos apsaugos priemonių pažeidimo požymį, ne kartą atkreiptas dėmesys, jog vartotoją informacinėje sistemoje leidžianti nustatyti autentiškumo patvirtinimo procedūra gali būti laikoma viena iš šios sistemos saugumo (taip pat ir konfidencialumo) užtikrinimo priemonių. O teisėto vartotojo tapatybę patvirtinančių duomenų neteisėtas įvedimas, suklaidinant sistemą, laikytinas šios sistemos apsaugos priemonių pažeidimu ir atitinka neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos veikos padarymo būdą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-375/2012, 2K-138/2015, 2K-555-788/2015). Toks neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos (be kita ko, ir internetinės bankininkystės sistemos) atvejis pasireiškia autentifikavimo priemonėmis nustatytų prisijungimo prie informacinės sistemos apribojimų (reikalavimų) pažeidimu. Šiuo atveju O. S. ir R. B., veikdami bendrai, neteisėtai jungėsi prie AB „Swedbank“ tik R. P. suteiktos internetinės bankininkystės paslaugos, leidžiančios naudotis banko paslaugų teikimu internetu, be kita ko, atlikti mokėjimo operacijas ir kitus pervedimus. O. S. ir R. B. bendrai padaryti neteisėti prisijungimai prie internetinės bankininkystės leido neteisėtai jiems pervesti pinigus iš R. P. sąskaitos į R. B. sąskaitą ir tokiu būdu apgaule įgyti jiems nepriklausantį (svetimą) turtą – 1150 eurų, priklausančius R. P.. Esant nurodytoms aplinkybėms, kaltinamųjų O. S. ir R. B. kaltė padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamųjų O. S. ir R. B. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.

93Visas nusikalstamas veikas kaltinamieji O. S. ir R. B. padarė tiesiogine tyčia: jie suprato, kad neturėdami teisėto pagrindo ir mokėjimo priemonių savininko sutikimo, įgyja ir laiko svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, inicijavo ir atliko finansines operacijas, kurių metu apgaule įgijo svetimą turtą, numatė, kad tokiais savo veiksmais daro žalą turto savininkui ir norėjo taip veikti.

94Dėl R. B. nusikalstamų veiksmų pasikėsinant įgyti didelės vertės svetimą turtą

95Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad R. B., būdama savo namuose, esančiuose adresu ( - ), per kelis kartus – 2017-01-24 12.49 val., 13.08 val., 18.36 val., 2017-01-25 10.23 val., 2017-01-31 16.30 val., ir 2017-01-24 15.03 val. ir 15.08 val. būdama ( - ), Klaipėda, panaudodama neteisėtai įgytus R. P. priklausančios sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB „Swedbank“ elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos duomenis, t.y. save identifikuodama kaip teisėtą duomenų naudotoją, iš kompiuterinių sistemų, kurių IP ( - ), IP ( - ), sukūrė R. P. vardu asmeninius profilius internetiniuose tinklalapiuose www.credit24.lt, www.bigbank.lt, www.vienapaskola.lt, www.paskolos.lt ir www.smspinigai.lt, UAB „Lenders“ internetiniame tinklalapyje bei R. P. vardu kredito bendrovėms pateikė paraiškas kreditams gauti - UAB „IPF Digital“ pateikė paraišką 3000 Eur kreditui gauti, UAB „Big bank“ pateikė paraišką 5000 Eur ir 1000 Eur kreditams gauti, kredito bendrovei Kredito unija „Mano unija“ pateikė paraišką 10 000 Eur kreditui, UAB „Nordecum“ pateikė paraiškas 5000 Eur ir 1000 Eur kreditams gauti, UAB „Lenders“ pateikė paraišką 1500 Eur kreditui gauti. Po paraiškų padavimo kreditams gauti, R. B. iš nukentėjusiojo R. P. sąskaitos Nr. ( - ) pervedė kredito bendrovėms po 0,01 Eur registracijos mokestį, tačiau visos paraiškos buvo atmestos, nes nepakako R. P. pajamų norimoms paskoloms gauti. Tokiu būdu R. B. neteisėtai laikydama svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti bei neteisėtai prisijungdama prie informacinės sistemos, neteisėtai atlikdama finansines operacijas, panaudodama svetimos R. P. priklausančios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pasikėsino apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą – UAB „IPF Digital“ priklausančius 3000 eurų, UAB „Big bank“ priklausančius 6000 eurų., Kredito unija „Mano unija“ priklausančius 10 000 eurų, UAB „Nordecum“ priklausančius 6000 eurų, UAB „Lenders“ priklausančius 1500 eurų – viso 26 500 eurų.

96R. B. kaltę dėl šios nusikalstamos veikos pripažino iš dalies – ji pripažino, kad darė R. P. vardu užklausas ir kitoms kredito bendrovėms dėl paskolų gavimo, bet teigė, kad šias užklausas darė ne savo iniciatyva, bet paprašyta O. S., kad ji užklausas darė ne dėl savo asmeninių tikslų, o kad paskolas gautų R. P.. Nors šiuos R. B. parodymus patvirtino teismo posėdžio metu O. S., teigdamas, kad jis prašė, jog R. B. pamėgintų dar paimti kelis kreditus. Šiuos kaltinamųjų R. B. ir O. S. parodymus, atsižvelgdamas į paties nukentėjusiojo R. P. asmenybę, į jo išprusimą teismas vertina kritiškai ir laiko gynybine versija. Teismas šiuo atveju labiau patikimais laiko teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiojo R. P. duotus parodymus, kad jis nežinojo, jog jo vardu bus imamos dar kitos paskolos, be jau gautos 1250 Eur paskolos, kad jei, jis būtų žinojęs, kad reikia imti paskolas dėl 3500-4000 Eur, jis nebūtų davęs sutikimo. R. P. patvirtino, kad jis nedavė leidimo R. B. ir O. S. imti kitas paskolas jo vardu.

97Tai, kad R. B. teikė užklausas dėl paskolų gavimo kitoms kredito bendrovėms patvirtina ir byloje esantys ir teisiamo posėdžio metu ištirti rašytiniai bylos duomenys - 2017 m. rugpjūčio 18 d., 2017 m. gruodžio 19 d., 2018 m. kovo 17 d. AB „Swedbank“ R. P. sąskaitos Nr. ( - ) išklotinė (t. 1, 94-95), 2018-01-17 AB“Swedbank“ raštas Nr. S/413 su R. P. banko sąskaitos išrašu ir prisijungimų naudojantis interneto banku duomenys, kurie patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 24 d. iki 2017 m. sausio 31 d. R. P. sąskaitoje atliktos finansinės operacijos prisijungiant iš IP adresų: ( - ) ir ( - ) (t. 1, b.l. 108-113), 2018 m. sausio 25 d. UAB „Balticum TV“ raštas Nr. 06-548, patvirtina, kad IP adresas ( - ) yra priskirtas adresu ( - ), abonentė B. R., (t. 1, b. l. 167), 2018 m. sausio 18 d. duomenys apie IP adresų priklausomybę, patvirtina, kad IP adresas ( - ) priskirtas UAB „( - )“ adresu ( - ), Klaipėda (t. 1, b. l. 169), AB “Seb bankas” 2017 m. rugsėjo 29 d. ir 2018 m. sausio 5 d. R. B. priklausančios AB “SEB bankas” sąskaitos Nr. ( - ) išklotinė už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 23 d. iki 2017 m. vasario 24 d., kuri patvirtina, kad prie banko sąskaitos dažniausiai jungtasi iš IP adreso ( - ), o laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 7 d. iki 2017 m. gruodžio 12 d. prie sąskaitos buvo jungtasi iš IP adreso ( - ) ir IP adreso ( - ) (t. 1, b. l. 136-163), 2018 m. liepos 12 d. Tarnybinis pranešimas dėl R. B. AB „SEB bank“ sąskaitos Nr. ( - ) išklotinių finansinių operacijų ir prisijungimo prie elektroninės bankininkystės IP adresų analizė patvirtina, kad analizuojant prisijungimus prie banko sąskaitos dažniausiai jungtasi iš IP adreso ( - ). Taip pat, pagal minėtos sąskaitos išklotinę už laikotarpį nuo 2017 m. liepos 7 d. iki 2017 m. gruodžio 12 d. matyti, jog prie sąskaitos jungtasi iš (bylai reikšmingų) IP adreso ( - ) ir IP adreso ( - ). Nustatyta, jog IP adresas ( - ) registruotas ( - ), R. B. vardu, o IP adresas ( - ) buvo registruotas adresu ( - ), UAB “ ( - )” vardu. Nustatyta, kad UAB “ ( - )” - baras, minėtu adresu, veikė iki 2018 metų kovo mėnesio. Atkreiptinas dėmesys, jog 2017 m. sausio 24 d. minėtoje UAB “ ( - )” R. B. banko kortele buvo atsiskaityta, t. y. sumokėta 3 eurai, kas įrodo, jog 2017 m. sausio 24 d. R. B. buvo minėtoje kavinėje ir naudojosi kavinės teikiamu interneto ryšiu, kurio IP adresas ( - ). (t. 1, b. l. 164-165), UAB „Lenders“ pateikta informacija, kad 2017 m. sausio 31 d. 16:30 val. iš IP ( - ) R. P. vardu buvo pateikta paraiška 1500 Eur paskolai gauti, tačiau kreditas nebuvo suteiktas. Registracijos metu buvo nurodyti elektroninio pašto duomenys: ( - ) ir telefono Nr. ( - ) (t. 1, b. l. 181-184), Kreditų unijos “Mano unija” informacija, kad 2017 m. sausio 24 d. 15:08 val. iš IP ( - ) R. P. vardu buvo pateikta paraiška 10 000 Eur paskolai gauti iš jo banko sąskaitos buvo pervesta 0,01 Eur, patvirtinantis registraciją ir bendrąsias kredito sąlygas, tačiau kreditas nebuvo suteiktas. Registracijos metu buvo nurodyti elektroninio pašto duomenys: ( - ) ir telefono Nr. ( - ) (t. 1, b. l. 189-192), 2017 m. gruodžio 6 d. UAB „Bigbank AS filialas“ raštas Nr.8.8.1.1-7/1732-1, kuriame nurodyta, kad 2017 m. sausio 24 d. 15:03 val. iš IP ( - ) R. P. vardu buvo pateikta paraiška 5000 Eur paskolai gauti, tačiau kreditas nebuvo suteiktas. Registracijos metu buvo nurodyti elektroninio pašto duomenys ( - ) ir telefono Nr. ( - ) bei 2017-01-25 10:23 val. iš IP ( - ) R. P. vardu buvo pateikta paraiška 1000 Eur paskolai gauti, tačiau kreditas nebuvo suteiktas. Registracijos metu buvo nurodyti elektroninio pašto duomenys ( - ) ir telefono Nr. ( - ) (t. 2, b. l. 1-4), 2017 m. gruodžio 7 d. UAB „Nordecum“ raštas Nr. R-431, kuriame nurodyta, kad 2017 m. sausio 24 d. 13:08 val. iš IP ( - ) R. P. vardu buvo pateikta paraiška 5000 Eur paskolai gauti, tačiau kreditas nebuvo suteiktas. Registracijos metu buvo nurodyti elektroninio pašto duomenys ( - ) ir telefono Nr. ( - ) bei 2017 m. sausio 24 d. 18:36 val. iš IP ( - ) R. P. vardu buvo pateikta paraiška 1000 Eur paskolai gauti, tačiau kreditas nebuvo suteiktas. Registracijos metu buvo nurodyti elektroninio pašto duomenys ( - ) ir telefono Nr. ( - ) (t. 2, b. l. 8-9), 2017 m. gruodžio 13 d. UAB „IPF digital“ raštas, kuriame nurodyta, kad 2017 m. sausio 24 d. 12:49 val. iš IP ( - ) R. P. vardu buvo gauta registracija Nr. 2463678, o 13:08 val. pateikta paraiška 3000 Eur paskolai gauti, tačiau kreditas nebuvo suteiktas. Registracijos metu buvo nurodyti telefono Nr. ( - ) ir elektroninis paštas ( - ). Prie šio rašto UAB „IPF digital“ pateikė pokalbio, kuris buvo padarytas su paraiškos teikėju įrašą CD laikmenoje (t. 2, b. l. 14-15), telefonų Nr. ( - ) ir Nr. ( - ) elektroninių ryšių srauto įvykių ir jų dalyvių duomenys patvirtina, kad telefono abonentas Nr. ( - ) iki 2017 m. sausio 13 d. buvo registruotas R. B. vardu, o nuo minėtos datos registruotas O. S. vardu. Telefono abonentas Nr. ( - ) iki 2017 m. sausio 13 d. buvo registruotas R. B. vardu, o nuo minėtos datos registruotas O. S. vardu (t. 2, b. l. 34-37), R. B. asmens duomenys patvritina, kad R. B. naudojasi mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonento Nr. ( - ), bei jai priklauso elektroninio pašto paskyra ( - ) (asmens duomenys), 2018 m. gegužės 9 d. – 2018 m. gegužės 11 d. Daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas R. B. priklausantis nešiojamas kompiuteris „Acer Aspire 5742“, apžiūros metu buvo rasta (atkurta) informacija apie banko AB „Swedbank“ internetinio tinklapio lankymą laikotarpiu 2017 m. sausio 24 d. – 2017 m. sausio 31 d., be to nustatyta, kad buvo lankytasi ir įvairiose greitųjų kreditų internetiniuose puslapiuose (t. 3, b. l. 8-18).

98Pagal formuojamą teismų praktiką tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Tęstinės veikos sampratai neprieštarauja ir tokie atvejai, kai pasikartojantys veiksmai nėra visiškai tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2011, 2K-269/2011) arba alternatyvūs veikos požymiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2007, 2K-322/2008). Nusikalstama veika gali būti pripažinta tęstine ir tais atvejais, kai vienas ar keli atskiri veiksmai atitinka administracinės teisės pažeidimo požymius, tačiau jų visuma traktuotina kaip nusikalstama veika (kasacinė nutartis Nr. 2K-307/2004). Pabrėžtina, kad veikos pripažinimas arba nepripažinimas tęstine taip pat priklauso nuo rūšinių nusikalstamos veikos požymių, todėl atskirų kategorijų bylose gali būti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, pabrėžiančias arba paneigiančias veikos tęstinumą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-267/2011).

99Iš nagrinėjamos baudžiamosios bylos matyti, kad R. B., siekdamas įgyti didelės vertės svetimą turtą pirmą kartą, t. y. naudodamasi R. P. elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenimis bandė gauti R. P. vardu kreditą 2017 m. sausio 24 d. 12.49 val. – 3000 eurų sumai, 2017 m. sausio 24 d. 13.08 val. 5000 eurų sumai, 2017 m. sausio 24 d. 15.03 val. – 5000 eurų sumai, 2017 m. sausio 24 d. 15.08 val. 10000 eurų sumai, 2017 m. sausio 24 d. 18.36 val. 1000 eurų sumai, 2017 m. sausio 25 d. 10.23 val. 1000 eurų sumai, 2017 m. sausio 31 d. 16.30 val. 1500 eurų sumai. Iš įvykių sekos matyti, kad R. B. turėjo tikslą nuolat savintis R. P. pinigus, ji veikė esant tam pačiam sumanymui ir tai pačiai tyčiai. Visus epizodus jungia vieningas konkretus sumanymas – gaunant paskolas R. P. vardu pasisavinti svetimą turtą, kiekviename epizode R. B. veikė pagal tą patį sumanymą. R. B. veiksmai kiekvienu kartu buvo tapatūs, ji veikė analogišku būdu, panaudodama tas pačias priemones (R. P. prisijungimo prie elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis), kiekvienu kartu ji veikė esant tai pačiai tyčiai ir esant tam pačiam sumanymui, todėl atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, šiuo atveju R. B. nusikalstami veiksmai pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, kvalifikuotini kaip vienas tęstinis nusikaltimas. Esant nurodytoms aplinkybėms, kaltinamosios R. B. kaltė padarius jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamosios R. B. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.

100Visas nusikalstamas veikas kaltinamoji R. B. padarė tiesiogine tyčia: ji suprato, kad neturėdama teisėto pagrindo ir mokėjimo priemonių savininko sutikimo, įgyja ir laiko svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, inicijavo ir atliko finansines operacijas, kurių metu apgaule įgijo svetimą turtą, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, inicijavo ir atliko finansines operacijas, kurių metu apgaule įgijo svetimą turtą, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, inicijavo ir atliko finansines operacijas, kurių metu apgaule pasikėsino įgyti didelės vertės svetimą turtą, numatė, kad tokiais savo veiksmais daro žalą turto savininkui ir norėjo taip veikti.

101Dėl G. B. veikų

102Pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tas asmuo, kurio veika atitinka baudžiamajame įstatyme numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma (BK 2 straipsnio 4 dalis). Kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas tik tada, kai jo buvimą neginčijamai patvirtina teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma.

103G. B. buvo kaltinamas tuo, kad neteisėtai laikė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ir neteisėtai atliko finansines operacijas, panaudodamas elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis bei apgaule savo naudai pasikėsino įgyti didelės vertės svetimą turtą:, t.y. G. B. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje su R. B., būdant savo namuose, esančiuose adresu ( - ), per kelis kartus – 2017-01-24 12.49 val., 13.08 val., 18.36 val., 2017-01-25 10.23 val., 2017-01-31 16.30 val., ir 2017-01-24 15.03 val. ir 15.08 val. būnant ( - ), panaudojant R. B. neteisėtai įgytus R. P. priklausančios sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB „Swedbank“ elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos duomenis, t.y. save identifikuodama kaip teisėtą duomenų naudotoją, iš kompiuterinių sistemų, kurių IP ( - ), IP ( - ), kartu su R. B. sukūrė R. P. vardu asmeninius profilius internetiniuose tinklalapiuose www.credit24.lt, www.bigbank.lt, www.vienapaskola.lt, www.paskolos.lt ir www.smspinigai.lt, UAB „Lenders“ internetiniame tinklalapyje bei R. P. vardu kredito bendrovėms pateikė paraiškas kreditams gauti - UAB „IPF Digital“ pateikė paraišką 3000 Eur kreditui gauti, UAB „Big bank“ pateikė paraišką 5000 Eur ir 1000 Eur kreditams gauti, kredito bendrovei Kredito unija „Mano unija“ pateikė paraišką 10 000 Eur kreditui, UAB „Nordecum“ pateikė paraiškas 5000 Eur ir 1000 Eur kreditams gauti, UAB „Lenders“ pateikė paraišką 1500 Eur kreditui gauti. Po paraiškų padavimo kreditams gauti iš nukentėjusiojo R. P. sąskaitos Nr. ( - ) pervedė kredito bendrovėms po 0,01 Eur registracijos mokestį, tačiau visos paraiškos buvo atmestos, nes nepakako R. P. pajamų norimoms paskoloms gauti. Tokiu būdu G. B. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje su R. B. neteisėtai laikė R. P. priklausančios sąskaitos Nr. ( - ) esančios AB „Swedbank“ elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, prisijungė prie informacinės sistemos, neteisėtai atliko finansines operacijas, panaudodami svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis bei pasikėsino apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą – UAB „IPF Digital“ priklausančius 3000 eurų, UAB „Big bank“ priklausančius 6000 eurų, Kredito unija „Mano unija“ priklausančius 10 000 eurų, UAB „Nordecum“ priklausančius 6000 eurų, UAB „Lenders“ priklausančius 1500 eurų – viso 26 500 eurų.

104G. B. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo savo kaltės nepripažino nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio nagrinėjimo metu. G. B. kategoriškai neigė dalyvavęs nusikalstamose veikose, teigė net nežinojęs apie savo sutuoktinės R. B. veiksmus. Nurodo, kad apie tai, kad R. ir O. atliko kažkokius veiksmus dėl paskolų gavimo, sužinojo tik, kai buvo iškviestas apklausai pas ikiteisminio tyrimo tyrėjus. Tokius G. B. parodymus teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir jo sutuoktinė R. B. bei O. S.. O. S. parodė, kad jis į namus pas R. B. ateidavo, kai jos vyro nebūdavo namuose. Iš bylos duomenų nustatyta, kad R. B. bandė gauti kreditus, pasinaudodama R. P. elektroninės bankininkystės duomenimis, būdama namuose arba kavinėje, esančioje ( - ). Atsižvelgtina į tai, kad R. B. ir G. B. yra sutuoktiniai, jie kartu gyvena, veda bendrą ūkį, taigi suprantama, kad G. B., tuo metu, kai jo sutuoktinė darė nusikaltimus būdama namuose, taip pat galėjo būti namuose, kur jis gyvena. Byloje nėra objektyvių įrodymų, kad G. B. aktyviai prisidėjo prie nusikaltimo darymo. Tai, kad siekiant gauti kreditus, kredito bendrovėms kaip kontaktinis adresas buvo nurodytas G. B. elektroninio pašto adresas, nesuteikia pakankamo pagrindo teigti, kad tą paraišką internetu ir užpildė būtent G. B.. G. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis turi elektroninį paštą, bet juo nesinaudoja, nes nemoka naudotis. Taip pat nurodė, kad jis nemoka naudotis ir elektronine bankininkyste. Tokius G. B. parodymus patvirtino ir R. B., kuri nurodė, kad G. B. neturi pakankamai įgūdžių naudotis kompiuteriu, kad galėtų pats naudotis elektronine bankininkyste, kurti elektroninį paštą ir panašiai, nes jam to nereikia. Be to, byloje nėra pateikta duomenų, kad nusikalstamų veikų darymo metu - 2017-01-24 12.49 val., 13.08 val., 18.36 val., 2017-01-25 10.23 val., 2017-01-31 16.30 val., G. B. buvo namuose adresu ( - ). Kaip ir nėra pateikta visiškai jokių įrodymų apie tai, kad G. B. buvo kartu su sutuoktine R. B., kai ji darė nusikaltimus, būdama kavinėje esančioje ( - ), kur ji nurodė laukusi sūnaus po treniruotės. Byloje taip pat yra pateiktas 2018-07-11 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad iš 2017-12-27 AB „Swedbank“ pateiktų bankomato H255/HB adresu Mažvydo al. 7/11, Klaipėda 2017-01-24 laikotarpio 18:08 - 18:10 val. nuotraukų, kai buvo minėtame bankomate išgryninta 100 eurų nuo R. P. sąskaitos, matyti, kad nuotraukose užfiksuotas vyriškis vilkintis striuke (apačia tamsios sp., viršus raudonos sp. užsegama priekyje). Pas G. B. namuose buvo rasta jo tokia pat striukė, kaip užfiksuota banko pateiktose nuotraukose. (b.t. 3., b.l. 69-70). G. B. teisiamojo posėdžio metu neneigė, kad jis buvo kartu su R. P., kai šis nuiminėjo pinigus iš bankomato Mažvydo alėjoje. Bet tas faktas nepatvirtina to, kad G. B. dalyvavo darant nusikalstamas veikas, kurių metu panaudojant internetinės bankininkystės duomenis, buvo pasikėsinta gauti R. P. vardu kreditus.

105Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčitinai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę, padarius nusikalstamą veiką. Teismas daro išvadą, kad šioje byloje nėra surinkta pakankamai objektyvių įrodymų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad G. B. dalyvavo padarant nusikaltimus, numatytus BK 1981 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje. Byloje jokie įrodymai nepatvirtina fakto, kad G. B. veikė bendrai su savo sutuoktine R. B. ir siekė apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą. Todėl teismas daro išvadą, kad G. B. veikoje nėra BK 1981 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikaltimų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, todėl G. B. išteisintinas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas, numatytas BK 1981 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

106Pateikiant kaltinimą teismui kaltinamajame akte aprašant R. B. padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 1981 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, (dėl neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos ir neteisėto finansinių operacijų atlikimo, panaudojant elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis bei apgaule savo naudai pasikėsinus įgyti didelės vertės svetimą turtą) buvo nurodyta, kad jis visas šias nusikalstamas veikas padarė veikdama bendrininkų grupėje su G. B., ir kad ji kartu su G. B. sukūrė R. P. vardu asmeninius profilius. Kadangi šioje baudžiamojoje byloje nėra įrodyta, jog G. B. dalyvavo padarant jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, todėl ši aplinkybė, kad R. B. padarė jai inkriminuotas nusikalstamas veikas „veikdama bendrininkų grupėje su G. B.“ ir kad ji „kartu su G. B.“ sukūrė R. P. vardu asmeninius profilius, šalintina iš kaltinimo.

107Dėl bausmių skyrimo

108Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumą.

109Kaltinamojo O. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis iš dalies atlygino nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina, tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe su R. B. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

110Kaltinamasis O. S. padarė keturias nusikalstamas veikas, iš kurių dvi priskiriamos tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 182 straipsnio 1 dalis, 1981 straipsnio 1 dalis, BK 11 straipsnio 3 dalis) ir dvi nusikalstamos veikos priskiriamos tyčinių apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 214 straipsnio 1 dalis, 215 straipsnio 1 dalis, BK 11 straipsnio 4 dalis). Sprendžiant dėl bausmės rūšies parinkimo yra atsižvelgtina į kaltinamojo O. S. asmenybę – vyresnio amžiaus, neteistas (t. 4, b. l. 136), nevedęs (t. 47, b. l. 138), dirba (t. 5, b. l. 116), vidurinio išsilavinimo, nebaustas administracine tvarka (t. 4, b. l. 137), jo atsakomybę lengvina viena aplinkybė, jo atsakomybę sunkina viena aplinkybė, kurias padarė siekdamas savanaudiškų paskatų – užvaldyti svetimą turtą, buvo padarytos net keturios nusikalstamos veikos. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam O. S. paskyrus baudžiamajame įstatyme numatytą bausmę – laisvės atėmimą, nustatant jos dydį mažesnį nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį sudarančias nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 1981 straipsnyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, subendrinamos griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, ši subendrinta bausmė ir bausmė, paskirta už nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, subendrinamos bausmes iš dalies sudedant.

111Kaltinamojo O. S. asmenybė, jo gyvenimo socialiniai pokyčiai, nepašalina padarytos veikos pavojingumo ir nesumažina jo kaltės, tačiau, teismo nuomone, atsižvelgiant į tai, kad O. S. kaltu prisipažino, dalį žalos atlygino, sutinka atlyginti ir likusią padarytos žalos dalį, dirba, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, o kartu apsaugoti kaltinamojo prigimtinius ir svarbiausius socialinius interesus bei užtikrinti žalos atlyginimą, todėl vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, O. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas. Siekiant padėti kaltinamajam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 8 punktais, jam skirtini įpareigojimai per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei pradėti dirbti ir dirbti visą laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laikotarpį arba registruotis darbo biržoje.

112Į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. gegužės 8 d. 13.00 val. iki 2018 m. gegužės 10 d. 12.35 val. (dvi paros) (t. 4, b. l. 89-100), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 1 (vienai) laisvės atėmimo dienai.

113Kaltinamajam O. S. paskirtos kardomosios priemonės – dokumento (kelionės dokumento) paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintinos pradėjus bausmės vykdymą. (t. 4, b.l. 101-106, t. 5, b. l. 111-113).

114Kaltinamosios R. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 1981 straipsnyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, laikytina, tai, kad nusikalstamas veikas ji padarė veikdama bendrininkų grupe su O. S. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

115Kaltinamoji R. B. padarė septynias nusikalstamas veikas - tris tyčinius nesunkius nusikaltimus (BK 182 straipsnio 1 dalis, 1981 straipsnio 1 dalis (du epizodai), BK 11 straipsnio 3 dalis), tris tyčinius apysunkius nusikaltimus (BK 214 straipsnio 1 dalis, 215 straipsnio 1 dalis (du epizodai), BK 11 straipsnio 4 dalis) bei pasikėsino padaryti vieną sunkų nusikaltimą (BK 182 straipsnio 2 dalis, BK 11 straipsnio 5 dalis). Sprendžiant dėl bausmės rūšies parinkimo yra atsižvelgtina į kaltinamosios R. B. asmenybę – jauno amžiaus, teista vieną kartą už sunkų nusikaltimą (t. 3, b. l. 184-185), ištekėjusi (t. 3, b. l. 179), augina mažametį vaiką ir šiuo metu laukiasi kito vaiko, dirba (t. 3, b. l. 186), aukštojo išsilavinimo, nebausta administracine tvarka (t. 3, b. l. 189), jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jos atsakomybę sunkina viena aplinkybė, nusikalstamas veikas padarė siekdama savanaudiškų paskatų – užvaldyti svetimą turtą bei užvaldyti svetimą didelės vertės turtą, savo veiksmais padarytos žalos nukentėjusiajam neatlygino, su civiliniu ieškiniu nesutinka. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai R. B. paskyrus baudžiamajame įstatyme numatytą bausmę – laisvės atėmimą, nustatant jos dydį mažesnį nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį sudarančias nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 1981 straipsnyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, bei BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 1981 straipsnyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, subendrinamos griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, šios subendrintos bausmės ir bausmė, paskirta už nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, subendrinamos bausmes iš dalies sudedant.

116Kaltinamosios R. B. asmenybė, jos gyvenimo socialiniai pokyčiai, nepašalina padarytos veikos pavojingumo ir nesumažina jos kaltės, tačiau, teismo nuomone, atsižvelgiant į tai, kad R. B. dirba, turi šeimą, turi vieną mažametį vaiką, laukiasi antro vaiko, savo kaltę pripažino iš dalies, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, o kartu apsaugoti kaltinamosios prigimtinius ir svarbiausius socialinius interesus bei užtikrinti žalos atlyginimą, todėl vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, R. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas (taikytina BK 75 straipsnio redakcija, galiojusi nusikalstamos veikos padarymo metu). Siekiant padėti kaltinamajai pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis BK 75 straipsnio 5, 8 punktais, jai skirtini įpareigojimai per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei tęsti darbą ir dirbti visą laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laikotarpį arba registruotis darbo biržoje.

117Kaltinamajai R. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina pradėjus bausmės vykdymą. (t. 3, b. l. 174-178).

118G. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui (t. 5, b. l. 46-47, 126-127).

119Dėl civilinio ieškinio

120Šioje byloje pareikštas nukentėjusiojo R. P. civilinis ieškinys dėl 2399,26 eurų turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 52). BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Byloje nustatyta, kad UAB „Moment Credit“ R. P. suteikė 1250 Eur paskolą, 100 Eur nuo savo sąskaitos nusiėmė pats R. P., o likusius 1150 Eur O. S. ir R. B. be R. P. žinios iš jo asmeninės sąskaitos pervedė į R. B. sąskaitą ir negrąžino R. P.. Kadangi R. P. suteikta paskola buvo su palūkanomis, tai bendra grąžintinos skolos suma yra 2399,26 Eur. Byloje taip pat nustatyta, kad dalį žalos – 380 Eur kaltinamais O. S. jau atlygino nukentėjusiajam R. P.. Neatlygintos turtinės žalos dydis yra 2019,26 Eur. Šį faktą teismo posėdžio metu patvirtino nukentėjusysis R. P.. Pareikštas civilinis ieškinys yra logiškas ir pagrįstas, kaltinamasis O. S. su civiliniu ieškiniu sutiko ir teismo posėdžio metu pasakė, kad jis vienas atlygins civilinį ieškinį, o kaltinamoji R. B. su civiliniu ieškiniu nesutiko, tačiau nustatyta, kad turtinė žala nukentėjusiajam padaryta abiejų kaltinamųjų tyčiniais veiksmais, todėl civilinis ieškinys priteistinas iš abiejų kaltinamųjų solidariai. Iš kaltinamųjų O. S. ir R. B. solidariai priteistina 2019,26 eurų R. P. naudai turtinei žalai atlyginti.

121Dėl proceso išlaidų

122Byloje yra pateiktos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus pažymos „Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų“ 2018-10-17 Nr. (2.19) NTP-7-6230 ir 2018-12-14 Nr. (2.19) NTP-7-7674, kurioje nurodyta, kad pagal advokatės Jutos Kareivės prašymą yra apskaičiuotos antrinės teisinės pagalbos išlaidos, teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiajam R. P. pagal 2018 m. rugpjūčio 17 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus sprendimą Nr. 2.5.-(NTP-2)-18-T-2133-14432 (t. 5, b. l. 102-103, 123-125). Vadovaujantis Už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 metų balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364, 11, 14.4.1, 14.4.3.1, 30.1 punktais, antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 502,71 Eur advokato užmokestis, 64,99 Eur kitos antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidos.

123BPK 103 straipsnio 6 punktas, 104 straipsnio 2 dalis numato, kad išlaidos, kurias patyrė proceso dalyvis, savo nuožiūra pakvietęs dalyvauti byloje atstovą, gali būti teismo pripažintos proceso išlaidomis ir išieškotos iš nuteistojo. BPK 106 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus pažyma „Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų“ 2018-12-14 Nr. (2.19) NTP-7-7674, patvirtina, kad antrinės teisinės pagalbos, kuri buvo suteikta nukentėjusiajam R. P. išlaidas sudaro 502,71 Eur advokatės Jutos Kareivės užmokestis, ir 64,99 Eur kitos antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidos, jos yra pagrįstos (advokatė atstovavo nukentėjusiajam teisminio nagrinėjimo metu, byloje ruošė civilinį ieškinį), todėl išieškotinos iš kaltinamųjų O. S. ir R. B. solidariai valstybės naudai.

1242018 m. spalio 30 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi buvo nuspręsta kompensuoti nukentėjusiajam R. P. iš Klaipėdos apylinkės teismo sąskaitos 38,55 Eur jo patirtų kelionės išlaidų jas pervedant į jo nurodytą atsiskaitomąją sąskaitą, pinigai buvo pervesti 2018 m. lapkričio 9 d. (t. 4, b. l. 107-108). 2019 m. sausio 8 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi buvo nuspręsta kompensuoti nukentėjusiajam R. P. iš Klaipėdos apylinkės teismo sąskaitos 25,70 Eur jo patirtų kelionės išlaidų jas pervedant į jo nurodytą atsiskaitomąją sąskaitą. Vadovaujantis BPK 104 straipsnio 1 dalimi, proceso išlaidos, kurias patyrė nukentėjusysis vykdamas į teisiamąjį posėdį, yra kelionės išlaidos, kurios jam atlygintinos iš teismo lėšų pagal pateiktus išlaidas patvirtinančius dokumentus. Kadangi nukentėjusysis R. P. gyvena ne Klaipėdoje, kur vyko teisiamasis posėdis, todėl jis patyrė kelionės išlaidas dėl atvykimo į teisiamąjį posėdį, todėl šios išlaidos jam pagal jo pateiktus dokumentus buvo kompensuotos iš Klaipėdos apylinkės teismo sąskaitos. Iš viso iš Klaipėdos apylinkės teismo sąskaitos buvo kompensuota 64,25 Eur nukentėjusiojo kelionės išlaidų. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 1 dalies 1 punktu nukentėjusiojo R. P. atvykimui į teisiamąjį posėdį patirtos 64,25 Eur išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir, vadovaujantis BPK 105 straipsnio 1 dalimi, išieškotinos iš kaltinamųjų O. S. ir R. B..

125Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su aštuoniomis CD laikmenomis (su CD laikmena iš AB “SEB bank” prie R. B. sąskaitos (atsakymas 2018 m. sausio 8 d. Nr. 07.04.08-304), CD laikmena prie apžiūros protokolo 2018 m. gegužės 9 d. – 2018 m. gegužės 11 d. (kompiuterio, paimto kratos metu pas R. B., naršymo istorija), CD laikmena prie 2018 m. gegužės 16 d. Specialisto išvados Nr. 30-(361)-IS1-436 (G. B. mobilaus telefono vidinės atminties nuskaitymo duomenys), trys CD laikmenos prie 2018 m. birželio 19 d. Specialisto išvados Nr. 11-858(18) (po fonoskopinio tyrimo), CD laikmena su įrašytu G. B. pokalbiu su O. S. prie 2018 m. balandžio 20 d. pokalbių suvestinės Nr. 195K1-2018, CD laikmena su iš UAB “Moment Credit” (su įrašytu pokalbiu su R. P.)) viena CD laikmena prie specialisto išvados (t. 5, b. l. 60), pridėti prie bylos, po nuosprendžio įsiteisėjimo, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

126Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

Nutarė

127O. S. (O. S.) pripažinti kaltu:

128- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir paskirti vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

129- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę;

130- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalį ir paskirti šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

131- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir paskirti vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

132Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, padarymą subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams.

133Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šią subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, padarymą, ir O. S. paskirti galutinę subendrintą bausmę – vienerių metų dešimties mėnesių laivės atėmimą.

134Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. gegužės 8 d. 13.00 val. iki 2018 m. gegužės 10 d. 12.35 val. (dvi paras), kas atitinka dvi laisvės atėmimo bausmės dienas ir laikyti, kad yra atliktos dvi laisvės atėmimo bausmės dienos.

135Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, O. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 5, 8 punktais, jam skirti įpareigojimus - per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje, bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

136O. S. paskirtas kardomąsias priemones – dokumento (kelionės dokumento) paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

137R. B. pripažinti kalta:

138- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir paskirti vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

139- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalį (neteisėtas prisijungimas prie R. P. banko sąskaitos pervedant 1150 Eur į savo banko sąskaitą) ir paskirti šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

140- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (neteisėtas finansinės operacijos inicijavimas pervedant 1150 Eur iš nukentėjusiojo banko sąskaitos) ir paskirti vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

141- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (1150 Eur įgijimas apgaule) ir paskirti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę;

142- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalį (neteisėtas prisijungimas prie kredito bendrovių informacinės sistemos pasikėsinant apgaule įgyti 26500 Eur) ir paskirti šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

143- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (neteisėtas finansinės operacijos inicijavimas pervedant registracijos mokestį iš nukentėjusiojo banko sąskaitos) ir paskirti vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

144- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimas apgaule įgyti 26500 Eur) ir paskirti dviejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

145Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje padarymą, subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams.

146Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje padarymą, subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams šešiems mėnesiams.

147Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šias subendrintas bausmes dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, padarymą ir paskirti R. B. galutinę subendrintą bausmę - laivės atėmimą trejiems metams dvejiems mėnesiams.

148Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, R. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trejiems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 5, 8 punktais, jai skirti įpareigojimus - per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

149R. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

150G. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, išteisinti, nes neįrodyta, kad G. B. dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

151G. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

152Nukentėjusiojo R. P. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti solidariai iš O. S. ir R. B. 2019,26 Eur (du tūkstančius devyniolika eurų 26 centus) R. P. naudai turtinei žalai atlyginti.

153Priteisti solidariai iš kaltinamųjų O. S. ir R. B. 567,70 Eur (penkis šimtus šešiasdešimt septynis eurus 70 centus) proceso išlaidų valstybės naudai, už nukentėjusiajam R. P. suteiktą antrinę teisinę pagalbą bylos nagrinėjimo metu.

154Proceso išlaidas - 64,25 Eur (šešiasdešimt keturis eurus 25 centų), išmokėtas iš teismo lėšų nukentėjusiojo R. P. atvykimui į teisiamąjį posėdį, išieškoti valstybės naudai iš kaltinamųjų O. S. ir R. B., išieškant iš O. S. 32,13 Eur (trisdešimt du eurus 13 centų), iš R. B. – 32,12 Eur (trisdešimt du eurus 12 centų).

155Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su aštuoniomis CD laikmenomis (su CD laikmena iš AB “SEB bank” prie R. B. sąskaitos (atsakymas 2018 m. sausio 8 d. Nr. 07.04.08-304), CD laikmena prie apžiūros protokolo 2018 m. gegužės 9 d. – 2018 m. gegužės 11 d. (kompiuterio, paimto kratos metu pas R. B., naršymo istorija), CD laikmena prie 2018 m. gegužės 16 d. Specialisto išvados Nr. 30-(361)-IS1-436 (G. B. mobilaus telefono vidinės atminties nuskaitymo duomenys), trys CD laikmenos prie 2018 m. birželio 19 d. Specialisto išvados Nr. 11-858(18) (po fonoskopinio tyrimo), CD laikmena su įrašytu G. B. pokalbiu su O. S. prie 2018 m. balandžio 20 d. pokalbių suvestinės Nr. 195K1-2018, CD laikmena su iš UAB “Moment Credit” (su įrašytu pokalbiu su R. P.)), vieną CD laikmena prie specialisto išvados, pridėtus prie bylos, po nuosprendžio įsiteisėjimo, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

156Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa... 2. viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. O. S. (O. S.), asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), be pilietybės (2013 m.... 4. R. B. , asmens kodas ( - ) gimusi ( - ), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos... 5. G. B., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Radviliškyje, Lietuvos Respublikos... 6. 1) 2000 m. vasario 8 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal nuosprendžiu... 7. 2) 2002 m. kovo 5 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK... 8. 3) 2008 m. gruodžio 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu... 9. 4) 2013 m. balandžio 25 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nusprendžiu... 10. Teismas... 11. O. S. neteisėtai įgijo ir laikė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės... 12. O. S., 2017-01-24 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas... 13. Be to, O. S. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ir neteisėtai... 14. O. S. veikdamas bendrininkų grupėje su R. B., 2017-01-24 16:52 val., būnant... 15. R. B. neteisėtai įgijo ir laikė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės... 16. R. B. , 2017-01-24 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdama... 17. Be to, R. B. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ir neteisėtai... 18. R. B. veikdama bendrininkų grupėje su O. S., 2017-01-24 16:52 val., būnant... 19. Be to, R. B. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ir neteisėtai... 20. R. B. 2017-01-24 12:49 val. būnant savo namuose, esančiuose adresu ( - ),... 21. Tęsiant nusikalstamą veiką, R. B. 2017-01-24 15:03:07 val., būdama ( - ),... 22. Tęsiant nusikalstamą veiką, R. B. 2017-01-24 15:08 val., būdama ( - ),... 23. Tęsiant nusikalstamą veiką, R. B. 2017-01-24 13:08 val. ir 18:36 val.... 24. Tęsiant nusikalstamą veiką, R. B. 2017-01-25 10:23:31 val. būnant savo... 25. Tęsiant nusikalstamą veiką, R. B. 2017-01-31 16:30:10 val. būnant savo... 26. Tokiu būdu R. B. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos,... 27. G. B. buvo kaltinamas tuo, kad neteisėtai laikė svetimos elektroninės... 28. G. B. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje su R. B.,... 29. G. B. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje su R. B.,... 30. G. B. buvo kaltinamas tuo, kad tęsiant nusikalstamą veiką, veikdamas... 31. G. B. buvo kaltinamas tuo, kad tęsiant nusikalstamą veiką veikdamas... 32. G. B. buvo kaltinamas tuo, kad tęsiant nusikalstamą veiką, veikdamas... 33. G. B. buvo kaltinamas tuo, kad tęsiant nusikalstamą veiką, veikdamas... 34. Tokiu būdu G. B. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje su... 35. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis O. S. kaltu prisipažino. Parodė, kad... 36. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji R. B. kaltę pripažino iš dalies.... 37. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis G. B. kaltu neprisipažino. Parodė,... 38. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis R. P. parodė, kad pažįsta visus... 39. 2017-07-31 R. P. pareiškimas patvirtina, kad jis kreipėsi su pareiškimu į... 40. 2017-12-15 parodymų patikrinimo vietoje protokolas patvirtina, kad... 41. 2017-12-07 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas... 42. 2017-12-07 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas... 43. 2018-01-23 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas... 44. 2017-08-18, 2017-12-19, 2017-12-19, 2018-03-17, pateiktos AB „Swedbank“ R.... 45. - 2017-01-24 į UAB „Moment Credit sąskaitą Nr. ( - ) pravesta 0,01 Eur;... 46. - 2017-01-24 į UAB „IPF Digital Lietuva“ sąskaitą Nr. ( - ) pravesta... 47. - 2017-01-24 į UAB „Paysera LT“ sąskaitą Nr. ( - ) pravesta 0,01 EUR... 48. - 2017-01-24 į UAB „Bigbank AS Filialas“ sąskaitą Nr. ( - ) pravesta... 49. - 2017-01-24 iš UAB „Moment Credit“ sąskaitos ( - ) pravesta 1250 Eur... 50. - 2017-01-24 į R. B. sąskaitą Nr. ( - ) pervesta 1150 eurų nurodant... 51. - 2017-01-24 18:09 val. bankomate adresu Mažvydo al. 7/11, Klaipėda... 52. - 2017-01-24 į UAB „Nordecum“ sąskaitą Nr. ( - ) pravesta 0,01 Eur už... 53. - 2017-01-25 į UAB „Bigbank AS Filialas“ sąskaitą Nr. ( - ) pravesta... 54. - 2017-01-31 į UAB „Lenders“ sąskaitą Nr. ( - ) pravesta 0,01 Eur;... 55. - 2017-01-31 į UAB „Lenders“ sąskaitą Nr. ( - ) pravesta 0,01 Eur (b.t.... 56. 2018-01-17 AB “Swedbank“ raštu Nr. S/413 pateikti R. P. banko sąskaitos... 57. 2018-01-25 UAB „Balticum TV“ pateiktas raštas Nr. 06-548, patvirtina, kad... 58. 2018-01-18 pateikti duomenys apie IP adresų priklausomybę, patvirtina, kad IP... 59. 2017-12-19 AB “Swedbank“ raštu Nr. S/10154 pateiktos operacijų,... 60. 2018-05-17 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina,... 61. 2018-07-11 tarnybinis pranešimas, patvirtina, kad 2017-12-27 AB „Swedbank“... 62. 2017-08-08 UAB “Moment kredit“ raštas Nr. 33/2017 patvirtina, kad... 63. AB „SEB banko“ 2017-09-29 ir 2018-01-05, pateiktos R. B. priklausančios AB... 64. 2018-07-12 tarnybinis pranešimas dėl R. B. AB „SEB bank“ sąskaitos Nr. (... 65. Elektroniniu paštu UAB „Lenders“ pateikta informacija, patvirtina, kad... 66. Elektroniniu paštu Kreditų unija “Mano unija” pateikta informacija,... 67. 2017-12-06 UAB „Bigbank AS filialas“ raštas Nr.8.8.1.1-7/1732-1,... 68. 2017-12-07 UAB „Nordecum“ raštas Nr. R-431, patvirtina, kad 2017-01-24... 69. 2017-12-13 UAB „IPF digital“ raštas, patvirtina, kad 2017-01-24 12:49 val.... 70. Nustatant telefonų Nr. ( - ) ir Nr. ( - ) elektroninių ryšių srauto... 71. Pagal R. B. pateiktus duomenis nustatyta, kad R. B. naudojasi mobiliojo ryšio... 72. Pagal G. B. pateiktus duomenis nustatyta, kad G. B. naudojasi mobiliojo ryšio... 73. 2018-04-20 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės,... 74. 2017-12-14 apžiūros protokolas, patvirtina, kad apžiūrėta UAB „IPF... 75. 2018-06-19 fonoskopinio tyrimo, specialisto išvada Nr. 11-858(18), patvirtina,... 76. 2018-04-13 kratos protokolas patvirtina, kad kratos pas R. B. ir G. B. buvo... 77. 2018-05-16 specialisto išvada Nr. 30-(361)-IS1-436, kurios metu atlikta... 78. 2018-06-01 apžiūros protokolas, patvirtina, kad apžiūrėta CD laikmenoje,... 79. 2018-05-09 – 2018-05-11 daiktų apžiūros protokolas, patvirtina, kad... 80. 2018-03-23 akistatos metu tarp nukentėjusiojo R. P. ir spec. liudytojo G. B.,... 81. 2018-03-01 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas,... 82. Akistatos metu tarp nukentėjusiojo R. P. ir įtariamosios R. B.,... 83. Akistatos metu tarp nukentėjusiojo R. P. ir įtariamojo O. S., nukentėjusysis... 84. 2018-05-16 akistatos protokolas patvirtina, kad akistatos tarp O. S. ir R. B.... 85. Įrodymų vertinimas... 86. Dėl O. S. ir R. B. nusikalstamų veiksmų, kurių metų apgaule įgijo R. P.... 87. Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs teisiamojo posėdžio metu ištirtus... 88. Kaltinamųjų O. S. ir R. B. kaltė dėl nurodytų, bendrai atliktų... 89. Kaltinamasis O. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai,... 90. Kaltinamųjų teisme duotus parodymus iš esmės patvirtina ir nukentėjusiojo... 91. Kaltinamųjų O. S. ir R. B. kaltę be aukščiau nurodytų kaltinamųjų ir... 92. Teismas pažymi, kad BK 1981 straipsnyje numatytos veikos inkriminavimui... 93. Visas nusikalstamas veikas kaltinamieji O. S. ir R. B. padarė tiesiogine... 94. Dėl R. B. nusikalstamų veiksmų pasikėsinant įgyti didelės vertės... 95. Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs teisiamojo posėdžio metu ištirtus... 96. R. B. kaltę dėl šios nusikalstamos veikos pripažino iš dalies – ji... 97. Tai, kad R. B. teikė užklausas dėl paskolų gavimo kitoms kredito... 98. Pagal formuojamą teismų praktiką tęstine pripažįstama tokia nusikalstama... 99. Iš nagrinėjamos baudžiamosios bylos matyti, kad R. B., siekdamas įgyti... 100. Visas nusikalstamas veikas kaltinamoji R. B. padarė tiesiogine tyčia: ji... 101. Dėl G. B. veikų... 102. Pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tas asmuo, kurio veika atitinka... 103. G. B. buvo kaltinamas tuo, kad neteisėtai laikė svetimos elektroninės... 104. G. B. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo savo kaltės... 105. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo... 106. Pateikiant kaltinimą teismui kaltinamajame akte aprašant R. B. padarytas... 107. Dėl bausmių skyrimo... 108. Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais... 109. Kaltinamojo O. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis... 110. Kaltinamasis O. S. padarė keturias nusikalstamas veikas, iš kurių dvi... 111. Kaltinamojo O. S. asmenybė, jo gyvenimo socialiniai pokyčiai, nepašalina... 112. Į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas... 113. Kaltinamajam O. S. paskirtos kardomosios priemonės – dokumento (kelionės... 114. Kaltinamosios R. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos... 115. Kaltinamoji R. B. padarė septynias nusikalstamas veikas - tris tyčinius... 116. Kaltinamosios R. B. asmenybė, jos gyvenimo socialiniai pokyčiai, nepašalina... 117. Kaltinamajai R. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas... 118. G. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti,... 119. Dėl civilinio ieškinio... 120. Šioje byloje pareikštas nukentėjusiojo R. P. civilinis ieškinys dėl... 121. Dėl proceso išlaidų... 122. Byloje yra pateiktos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos... 123. BPK 103 straipsnio 6 punktas, 104 straipsnio 2 dalis numato, kad išlaidos,... 124. 2018 m. spalio 30 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi buvo nuspręsta... 125. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas... 126. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298... 127. O. S. (O. S.) pripažinti kaltu:... 128. - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir... 129. - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir... 130. - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalį ir... 131. - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir... 132. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi... 133. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4... 134. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į... 135. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi,... 136. O. S. paskirtas kardomąsias priemones – dokumento (kelionės dokumento)... 137. R. B. pripažinti kalta:... 138. - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir... 139. - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalį... 140. - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį... 141. - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (1150... 142. - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalį... 143. - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį... 144. - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 182... 145. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi... 146. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi... 147. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4... 148. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi,... 149. R. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą... 150. G. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalį,... 151. G. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą... 152. Nukentėjusiojo R. P. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti... 153. Priteisti solidariai iš kaltinamųjų O. S. ir R. B. 567,70 Eur (penkis... 154. Proceso išlaidas - 64,25 Eur (šešiasdešimt keturis eurus 25 centų),... 155. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –... 156. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...