Byla e2A-655-464/2019
Dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys D. D. ir akcinė draudimo bendrovė ,,Gjensidige“

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų

2Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kazio Kailiūno ir Astos Radzevičienės,

3teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės I. S.-D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-833-565/2018 pagal ieškovės I. S.-D. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,D. D. odontologijos klinika“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys D. D. ir akcinė draudimo bendrovė ,,Gjensidige“.

4Teisėjų kolegija

Nustatė

5I.

6Ginčo esmė

71.

8Ieškovė I. S.-D. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB ,,D. D. odontologijos klinika“ 5 133,17 Eur turtinės, 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą ir bylinėjimosi išlaidas.

92.

10Nurodė, kad su atsakove 2009-10-20 sudarė odontologijos ir / ar burnos priežiūros paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią buvo sutarta dėl dantų protezavimo paslaugų teikimo, įskaitant 45 danties protezavimą. Atsakovė sveikatos priežiūros paslaugas, susijusias su 45 danties protezavimu, jai suteikė netinkamai. Dėl netinkamai atlikto 45 danties implantavimo jai buvo diagnozuotas lėtinis periimplantitas, kas lėmė dalies žandikaulio išnykimą, taip pat teko pašalinti 45 ir 46 danties implantus, atlikti žandikaulio rekonstrukciją.

113.

12Pasak ieškovės, atsakovė nesudarė ir nepateikė jai gydymo plano, implantavimo procedūrą

132010-04-30 atliko pagal 2008-2009 metais darytas panoramines nuotraukas, kuriose nebuvo matyti kaulo pločio, be to, jos padarytos tada, kai dantis dar nebuvo išrautas, todėl nebuvo įmanoma nustatyti žandikaulio būklės. Implantacija atlikta prieš tai neatlikusi kaulo priauginimo. Teigia, kad dėl aptartų neteisėtų atsakovės veiksmų ji patyrė 4 160 Eur komplikacijų šalinimo gydymo išlaidas, kurias kartu su atsakovei sumokėtais 973,17 Eur už netinkamai suteiktas paslaugas ir prašo priteisti iš atsakovės, iš viso – 5 133,17 Eur. Dėl patirto skausmo, dalies žandikaulio nunykimo, nepatogumų, patirtų atliekant žandikaulio rekonstrukcijos operaciją ir perimplantavimą, tvirtina patyrusi neturinę žalą, kurią įvertino 10 000 Eur suma.

14II.

15Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

164.

17Vilniaus apygardos teismas 2018-12-05 sprendimu ieškovės I. S.-D. ieškinį atmetė; priteisė iš ieškovės atsakovei UAB ,,D. D. odontologijos klinika“ 3 500 Eur bylinėjimosi išlaidas; grąžino ieškovei ir atsakovei po 750 Eur, sumokėtus už ekspertizę.

185.

19Teismas iš ieškovės paciento kortelės nustatė, kad 2010-04-30 jai buvo įsuktas 45 danties implantas, 2010-09-30 ant implanto pritvirtinta danties karūnėlė, 2014-01-08 profilaktinio vizito metu nustatytos paslankios uždegiminės dantenos ties 46 ir 45 dantų implantais, atlikta higiena, nurodyta apsilankyti po 6 mėn., 2015-05-19 išvalytos dantenos prie 45 ir 46 dantų implantų, nurodyta apsilankyti po 2 mėn. Ieškovė 2015-07-08 kreipėsi į Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikų Žalgirio kliniką, kur jai buvo diagnozuotas lėtinis periimplantitas, dėl kurio buvo nunykusi dalis žandikaulio, ieškovei buvo pašalinti 45 ir 46 dantų implantai, atlikta žandikaulio rekonstrukcija, 45 ir 46 dantų periimplantavimas.

206.

21Įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus – gydytojo odontologo ortopedo M. A. 2017-06-02 atsakymą Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijai, gydytojos periodontologės N. B. ir gydytojos endodontologės Ž. G. atliktos deontologinės ekspertizės išvadas, teismas sprendė, kad visi specialistai pateikė analogiškas išvadas dėl tinkamo ieškovės 45 danties implantavimo atsakovės klinikoje, kuriam atlikti užteko 2008 metais darytos rentgeno nuotraukos, implantavimui atlikti būtina kaulo augmentacija buvo atlikta. Visų šių specialistų teigimu, 2015 metais ieškovei diagnozuotas periimpalantitas nėra susijęs su atsakovės klinikoje ieškovei atliktomis implantavimo procedūromis, lemiamą įtaką periimplantito išsivystymui turėjo burnos higiena – ieškovės nusiskundimams po 4 metų nuo implantacijos atlikimo įtakos turėjo nepakankamas restauracijų ant implantų valymas, dėl ko išsivystė pradžioje infekciniai gleivinės, o vėliau ir kaulo uždegimai.

227.

23Teismas padarė išvadą, kad ieškovės teiginiai, esą trečiasis asmuo D. D. neatliko visų būtinų tyrimų, kad ieškovė nebuvo siųsta konsultuotis su endodontais, odontologais ortopedais, jai nebuvo atlikta kompiuterinė tomografija, kad trečiasis asmuo nenustatė implantavimo procedūros metu buvusio kaulo pločio ir jo nepakankamumo parinktam implantui, kas nulėmė periimplantito išsivystymą, nepagrįsti įrodymais.

248.

25Byloje nėra jokių duomenų apie kitą galimą periimplantito išsivystymo priežastį, nei gydytojų specialistų išvadose nurodyta netinkama burnos higiena. Ir nors ieškovės paciento kortelėje nėra tinkamą burnos higieną akcentuojančių įrašų, su kurias ieškovė būtų supažindinta, nurodytas daugiau kaip 3 metų laikotarpis iki nustatyto dantenų uždegimo, teismo vertinimu, patvirtina, kad ilgą laiką burnos higiena buvo tinkama, t. y. ieškovei buvo žinoma tinkamos burnos higienos būtinybė. Be to, tinkamos burnos higienos būtinybė ieškovei turėjo būti žinoma ir kaip gydytojai. Iš įrašų ieškovės paciento kortelėje teismas nustatė, kad ieškovė klinikoje apsilankė tik 2015 m. gegužės 19 d., t. y. beveik po pusantrų metų, kai uždegimas jau buvo pažeidęs kaulą.

269.

27Įvertinęs tai, teismas konstatavo, kad ieškovė neįrodė atsakovės netinkamai suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų fakto, todėl jos ieškinio reikalavimus atmetė kaip nepagrįstus.

28III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

2910.

30Ieškovė I. S.-D. apeliaciniame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2018-12-05 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti visiškai, skirti žodinį bylos nagrinėjimą. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

3110.1.

32Ekspertizės išvados yra neobjektyvios, nemotyvuotos, nepagrįstos ir prieštaraujančios byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Ekspertizės išvada, kad prieš ieškovei atliekant implantaciją nebuvo būtina padaryti naujos rentgenografijos, yra niekuo nepagrįsta ir nemotyvuota. Vienu sakiniu išreikšta ir jokiais argumentais neparemta išvada nėra pakankama, nes neaišku, kokių duomenų pagrindu ji buvo padaryta.

3310.2.

34Ekspertizės išvada neva ieškovei tinkamai ir laiku diagnozuotas periimplantitas ir jis tinkamai gydytas, neatitinka tikrovės ir prieštarauja ieškovės į bylą pateiktiems medicininiams dokumentams: trečiasis asmuo ieškovei periimplantito nediagnozavo, gydymo taip ir nepaskyrė, tik stebėjo ieškovės būklę, o per šį „stebėjimo“ laiką ieškovės būklė taip pablogėjo, kad teko šalinti implantus.

3510.3.

36Teismas privalėjo neaiškumus pašalinti bent jau iškviesdamas ekspertes apklausai, o po šios apklausos galimai būtų kilęs poreikis ir naujos / pakartotinės ekspertizės skyrimui. Teismas atsisakė tenkinti ieškovės atstovo prašymą dėl eksperčių iškvietimo ir dėl nepaaiškinamos bei nesuprantamos skubos bylą norėjo užbaigti kuo greičiau: per bylos nagrinėjimą iš esmės ne tik atmesti ieškovės atstovo prašymai, susiję su ekspertizės neaiškumų pašalinimu, bet ir pats sprendimas priimtas per savaitę po bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, kas leidžia manyti, kad pirmos instancijos teismas sprendimą byloje buvo priėmęs dar iki bylos nagrinėjimo iš esmės.

3710.4.

38Specialisto M. A. išvadoje pasirinktos formuluotės kelia įtarimų dėl specialisto objektyvumo ir profesionalumo. Specialistai, vertindami gydymo planus, įprastai komentuoja, ar gydymo planas buvo parinktas adekvatus, tinkamas paciento būklei, ar atitinka įprastą medicinos praktiką, tačiau susilaiko nuo tokių vertinamųjų epitetų kaip „puikiai“, „nepriekaištingai“ naudojimo. Juo labiau kad jis šiuo atveju vertino ne paciento būklę po procedūrų, o tik ligos istoriją ir pateiktą medžiagą.

3910.5.

40Net ir šališkuose implantologijos populiarinimo straipsniuose (ieškinio priedai Nr. 18 ir 19), kaip viena iš komplikacijų po implantacijos procedūros, nurodomas periimplantitas, kurio kaip viena iš priežasčių – prieš tai buvęs periodontitas, jeigu jis nebuvo tinkamai diagnozuotas ir išgydytas, parinkti netinkami implantai ar netinkamai atliktos implantavimo procedūros. Todėl M. A. teiginiai, kad „periimplantitas niekada neišsivysto esant gerai burnos higienai“ (8 p.) yra neteisingi.

4110.6.

42Nei išvadą teikusios gydytojos, nei gydytojas M. A. neturi reikiamos kvalifikacijos konstatuoti bylai reikšmingas aplinkybes. Tarp šių asmenų nėra nei vieno gydytojo, kuris atlieka implantaciją, nei vieno odontologo-chirurgo. Šie asmenys nėra įrašyti į teismo ekspertų sąrašą, jie nėra davę priesaikų, o tai tik patvirtina, kad nuomones pareiškusių specialistų išvados vertintinos kritiškai.

4310.7.

44Atsakovė, neturėdama aktualios ieškovės žandikaulio rentgeno nuotraukos, po to, kai buvo pašalintas 45 dantis, negalėjo tinkamai nustatyti reikiamo augmentacijos masto bei dydžio. Nenustatymas implantavimo procedūros metu buvusio ieškovės kaulo pločio ir jo pakankamumo parinktam implantui, lėmė periimplantito išsivystymą bei kaulo sunykimą. Dėl šių komplikacijų teko atlikti dalies žandikaulio rekonstrukciją.

4510.8.

46Prieš atliekant ieškovės 45 danties implantavimą gydytoja nepaaiškino, kad ieškovės alveolė labai siaura, nepaaiškino su tuo susijusių rizikų bei galimų komplikacijų. Todėl ieškovė negalėjo tinkamai šių aplinkybių įvertinti ir priimti tinkamą sprendimų. Ieškovė būtų nesutikusi su implantacija, neužtikrinus visų būtinų sąlygų sėkmingai procedūrai atlikti. Dėl to buvo pažeista Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo (toliau – ir PTŽSAĮ) (įstatymo redakcija nuo 2005-01-01 iki 2010-03-01) 6 straipsnyje įtvirtinta pacientų teisė į informaciją.

4710.9.

48Atsakovė neparengė gydymo plano, ieškovės su juo nesupažindino. Gydymo plane turi būti nurodyta pacientui numatomų teikti odontologinių procedūrų planas, eiliškumas, kas yra svarbu odontologijoje, o gydymo eigoje, jei yra reikalinga, rašomi gydymo plano pakeitimai ir papildymai. Ieškovei buvo pateiktas ne gydymo planas, o gydymo sąmata, kurioje tik nurodytos procedūrų kainos, bet ne pačios atliktinos procedūros, jų esmė, galimos pasekmės ir pan.

4911.

50Atsakovė UAB ,,D. D. odontologijos klinika“ atsiliepime į ieškovės I. S.-D. apeliacinį skundą prašo jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais:

5111.1.

52Ieškovė, susipažinusi su 2018-06-11 eksperčių išvada, iki pat bylos nagrinėjimo iš esmės jokių klausimų dėl minėtos ekspertizės išvadų ir jų pakankamumo nekėlė. Byloje iš anksto nepateiktas prašymas dėl ekspertų apklausos, o teismo posėdžio metu jis atmestas, nes nebuvo pateikta pagrįstų abejonių dėl išvados aiškumo ir išsamumo, prieštaravimų ir rašytinių motyvuotų prašymų teismui dėl galimai papildomos ar pakartotinės ekspertizės. Tik apeliacinės instancijos teisme pradėti reikšti nepagrįstomis prielaidomis grindžiami pageidavimai dėl papildomos ir pakartotinės ekspertizės skyrimo negali būti vertinami, kadangi tokiu būdu siekiama vilkinti bylos nagrinėjimą.

5311.2.

54Byloje esančiose specialisto, eksperčių išvadose, kuriomis vadovavosi teismas, konkrečiai, aiškiai ir profesionaliai nurodytos ieškovės sveikatai atsiradusių pakitimų priežastys. Pati ieškovė su ieškiniu pateikė profesionalų parengtą bendro pobūdžio informaciją apie svarbiausius periimplantito etiopatogenezės faktorius. Aptartuose straipsniuose nurodyta, kad tai su pacientu susiję faktoriai – sisteminės ligos, prieš tai buvęs periodontitas, socialiniai faktoriai (netinkama burnos higiena, rūkymas, piktnaudžiavimas vaistais), žalingi įpročiai (dantų griežimas, sąkandžio anomalijos).

5511.3.

56Lėtinis periimplantitas, implantų pašalinimas bei perimplantavimas ar kitos neigiamos pasekmės nėra susijusios su atsakovės ir trečiojo asmens veiksmais. Implantacija, atlikta prieš 4 metus, negali sukelti periimplantito.

5711.4.

58Ieškovė neteikia jokios rašytinės informacijos ir paaiškinimų apie savo sveikatos būklę po jai atliktos implantacijos 2010 metais, gydymąsi kitose gydymo įstaigose, tarp jų ir odontologinėse, persirgtas ligas.

59Teisėjų kolegija

konstatuoja:

60IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

61Dėl rašytinių paaiškinimų ir naujų įrodymų

6212.

63Apeliantė I. S.-D. 2019-11-25 pateikė rašytinius paaiškinimus ir prašymą prijungti naujus įrodymus – 2019-11-18 ekspertizės aktą ir jo vertimą į lietuvių kalbą, pažymą apie eksperto kvalifikaciją ir jos vertimą į lietuvių kalbą, 2019-03-08 išrašą iš medicininių dokumentų, pažymą apie išduotus elektroninius nedarbingumo pažymėjimus, 2019-09-05 išvadą dėl darbo pobūdžio ir sąlygų bei nedarbingumo lygio pažymą, apeliacinės instancijos teisme paritų bylinėjimosi išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus. Nurodė, kad būtinybė kreiptis į ekspertą iškilo tik po skundžiamo teismo sprendimo priėmimo. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi neišsamia ir nemotyvuota ekspertizės išvada, nesiėmė priemonių jos trūkumams pašalinti, nepagrįstai atmetė jos prašymus apklausti išvadą pateikusias specialistes, todėl ji buvo priversta pati kreiptis dėl tokios ekspertizės atlikimo. Jos iniciatyva atlikta ekspertizė paneigia teismo išvadas, kad jai buvo suteiktos tinkamos kokybės sveikatos priežiūros paslaugos. Pažymėjo, kad aptartų įrodymų negalėjo pateikti anksčiau, kadangi 2019-03-07 jai buvo atlikta operacija ir iki 2019-09-15 ji buvo nedarbinga.

6413.

65Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) yra įtvirtintas ribotos apeliacijos modelis. Ribotos apeliacijos modelio valstybėse apeliacija yra pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės mechanizmas (lot. revisio prioris instantiae), o ne pakartotinis bylos išnagrinėjimas, todėl ir apeliacinis procesas nėra pirmosios instancijos teismo proceso pakartojimas. Bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme taip pat vyksta pagal specialias taisykles ir nėra identiškas procesui pirmosios instancijos teisme.

6614.

67Procesų abiejų instancijų teismuose skirtumai, be kita ko, lemia, kad visi įrodymai turi būti teikiami būtent pirmosios instancijos teisme – su ieškiniu arba rengiantis bylos nagrinėjimui (CPK 7 str. 2 d., 135 str. 2 d.,179 str., 181 str. 2 d., 198 str., 226 str.). Tokiu teisiniu reglamentavimu siekiama optimizuoti bylos proceso eigą, juo skatinamas proceso koncentruotumas, nustatoma kiekvieno proceso dalyvio pareiga rūpintis kuo greitesniu bylos išnagrinėjimu, t. y. rūpestingai, laiku, atsižvelgiant į proceso eigą, teikti teismui įrodymus ir / ar argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai arba atsikirtimai į reikalavimus.

6815.

69Įstatymų leidėjo valia apeliacinės instancijos teismas turi atsisakyti priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, nebent nustatytų tokias aplinkybes: 1) šiuos įrodymus nepagrįstai atsisakė priimti pirmosios instancijos teismas; 2) šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 str.). Būtent toks naujų įrodymų priėmimo aukštesnės instancijos teisme ribojimas bei šio ribojimo išimtys ir yra nustatyti atsižvelgiant į apeliacijos specifiką, kai pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas bei pagrįstumas vertinamas pagal byloje esančius, pirmosios instancijos teismo ištirtus bei šio teismo įvertintus duomenis, apeliacinės instancijos teismui papildomai patikrinant, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms dėl ginčo dalyko išvadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių.

7016.

71Pažymėtina ir tai, kad CPK 314 straipsnyje nustatytas naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme draudimas nėra absoliutus, todėl apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo ir turėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, taip pat atsižvelgti į prašomo naujai priimti įrodymo įtaką šalių ginčo išsprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-09-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347/2014).

7217.

73Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija daro išvadą, kad įstatyme numatyta išimtinė situacija, leidžianti priimti apeliantės teikiamus naujus rašytinius įrodymus, susijusius su jos iniciatyva atlikta ekspertize, nesusiklostė.

7418.

75Skundžiamas sprendimas priimtas 2018-12-05, apeliacinis skundas į bylą pateiktas 2019-01-03, o prašoma priimti išvada parengta 2019-11-18, t. y. praėjus beveik metams nuo skundžiamo teismo sprendimo priėmimo. Iš kartu su rašytiniais paaiškinimais pateiktų išrašų ir apeliantės medicininių dokumentų matyti, kad operacija jai atlikta 2019-03-07, įrodymų, kad iki operacijos atlikimo ji neturėjo galimybės teikti atitinkamus įrodymus nebuvo pateikta. Dar daugiau, nenurodoma jokių argumentų, kodėl nebuvo galima teikti į bylą tokio pobūdžio įrodymus pačios apeliantės iniciatyva anksčiau, iki pareiškiant ieškinį (rengiantis teisminiam procesui) ar bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu. Apeliantei turėjo būti žinoma pareiga iki skundžiamo teismo sprendimo teikti jos ieškinyje dėstomas faktines aplinkybes pagrindžiančius įrodymus (CPK 12, 178 str.). Aplinkybių, sutrukdžiusių tokius įrodymus teikti bylą ją nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, teisėjų kolegija nenustatė.

7619.

77Toks procesinis elgesys, kuomet tik priėmus apeliantei nepalankų teismo sprendimą ši savo pareigą teikti įrodymus, pagrindžiančius jos poziciją, teikia apeliaciniame procese, likus vos dienai iki teismo posėdžio (2019-11-15 13 val. 44 min.), negali būti laikomas tinkamu ar sudarančiu pagrindą priimti naujus duomenis, taikant išimtį iš CPK 314 straipsnyje nustatytos bendrosios taisyklės. Įstatymų leidėjas, CPK 314 straipsnyje įtvirtinęs išimtinius atvejus, kai pirmosios instancijos teisme neįvertinti įrodymai galėtų būti teikiami į bylą paskesnėje ginčo nagrinėjimo stadijoje, siekė panaikinti bet kokią galimybę piktnaudžiauti procesu, skatindamas bylos dalyvius bylinėtis sąžiningai, atskleidžiant bylai reikšmingus duomenis (informaciją) dar pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo. Dėl tų pačių motyvų nepriimtini ir apeliantės rašytiniai paaiškinimai, kuriuose dėstoma pozicija dėl jos iniciatyva atliktos specialisto išvados vertinimo.

7820.

79Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta taisykle, kad šalims gali būti atlygintinos tik tos išlaidos už advokato ar advokato padėjėjo suteiktą teisinę pagalbą, kurias pagrindžiantys įrodymai yra pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, ir atsižvelgiant į tai, kad apeliantės apeliaciniame teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys įrodymai pateikti iki 2019-11-26 teismo posėdžio pradžios, jie priimami. Atitinkamai, priimami ir atsakovės 2019-11-15 pateikti jos išlaidas pagrindžiantys įrodymai. Dėl žodinio bylos nagrinėjimo

8021.

81Apeliantė prašo jos apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, kadangi mano, kad tik tiesiogiai išklausius ekspertizę atlikusių asmenų paaiškinimus galės būti pašalinti byloje kilę prieštaravimai. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas tokį jos prašymą nepagrįstai atmetė.

8222.

83Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje įtvirtintas išimtis. CPK 322 straipsnyje nurodyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą arba pareiškime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui nėra privalomas.

8423.

85Toks įtvirtintas teisinis reguliavimas reiškia, kad įstatymas nustato būtent teismo diskrecijos teisę savo ar šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka poreikio, tačiau ši teisė ribojama, nurodant, jog toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais, t. y. esant išimtinėms aplinkybėms, dėl kurių akivaizdu, jog žodinis bylos nagrinėjimas yra būtinas. Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad byloje dalyvaujančių asmenų prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka pats savaime nesuponuoja žodinio proceso būtinumo; teismas turi užkirsti kelią procesui vilkinti, o dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu (CPK 7 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-11-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013, 2014-07-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2014).

8624.

87Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantės prašymo argumentai šiuo konkrečiu atveju nepagrindžia bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka poreikio. Pagal CPK 306 straipsnį, išsamūs nesutikimo su ginčijamu pirmosios instancijos teismo sprendimu motyvai turi būti išdėstyti apeliaciniame skunde, tą apeliantė jau yra padariusi, o CPK 324 straipsnio 2 dalis iš esmės draudžia apeliacinio proceso dalyviams ir žodinio proceso apeliacinės instancijos teisme atveju nukrypti nuo teismui pateiktų procesinių dokumentų turinio.

8825.

89Įvertinusi ir tokią aplinkybę, kad šalys pirmosios instancijos teisme buvo išklausytos žodinio teismo posėdžio metu, tik apeliantė, kaip leidžia įsitikinti jos apeliacinio skundo turinys, nesutinka su teismo atliktu įrodymų vertinimu, teisėjų kolegija prašymą apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka atmeta. Dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodymų tyrimą ir vertinimą, aiškinimo ir taikymo

9026.

91Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalis (PTŽSAĮ redakcija, galiojusi paslaugų sutarties sudarymo ir jų teikimo metu) įtvirtina paciento teisę į kokybiškas sveikatos priežiūros paslaugas. Pacientas turi teisę į žalos, padarytos pažeidus jo teises teikiant sveikatos priežiūros paslaugas, atlyginimą (galiojusios PTŽSAĮ redakcijos 12, 13 str., ieškinio pateikimo metu galiojusios PTŽSAĮ redakcijos 13, 24 str.). Žalos atlyginimo sąlygos ir tvarka nustatyta PTŽSAĮ V skyriuje (ieškinio pareiškimo metu įsigaliojusi šio įstatymo redakcija), ji atlyginama šio įstatymo ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nustatyta tvarka (PTŽSAĮ 24 str.).

9227.

93Asmuo, pareiškęs sveikatos priežiūros įstaigai ieškinį dėl jos darbuotojų kaltais veiksmais teikiant sveikatos priežiūros paslaugas padarytos žalos atlyginimo, turi įrodyti neteisėtus veiksmus, žalos faktą ir dydį bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir padarytos žalos (CK 6.246, 6.247, 6.249 str.). Žalą padariusio asmens kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), račiau, šią prezumpciją paneigus, ieškovo turi būti įrodinėjama.

9428.

95Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad gydytojų civilinė atsakomybė už netinkamą gydymą yra viena iš profesinės atsakomybės rūšių. Tai yra specialisto atsakomybė už netinkamą profesinių pareigų vykdymą, ji yra specifinė neteisėtų veiksmų ir kaltės, kaip civilinės atsakomybės sąlygų, aspektais. Gydytojo profesinės atsakomybės pobūdis yra nulemtas sveikatos priežiūros, kaip visuomenės veiklos srities, reikšmingumo ir su tuo susijusios būtinybės garantuoti tinkamą sveikatos priežiūros paslaugų teikimą visuomenei. Gydytojas, kaip profesionalas, turi specialiųjų žinių, t. y. žmogui gyvybiškai svarbiais klausimais žino ir gali daugiau negu kiti, be to, jis turi pripažintą teisę specialiąsias žinias taikyti ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus; specialisto turima kvalifikacija sukuria teikiamų paslaugų kokybės prezumpciją, žmogus, pasikliovęs specialistu, turi jaustis saugus, todėl atitinkamos profesijos asmeniui yra taikomi griežtesni atidumo, atsargumo bei rūpestingumo reikalavimai. Tai yra esminis profesionalo atsakomybės bruožas. Gydytojo veiksmų neteisėtumas ir kaltė, kaip civilinės atsakomybės sąlygos, gali būti konstatuojami esant lengvesnio laipsnio pareigos elgtis rūpestingai ir apdairiai pažeidimui, negu įprastu civilinės atsakomybės atveju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-11-08 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-553/2013, 2018-02-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-53-378/2018).

9629.

97Pagrindinė gydytojo pareiga – teikti kvalifikuotą ir rūpestingą medicinos pagalbą. Tačiau, pažymėtina, pacientą ir gydytoją siejančios prievolės turinį sudaro ne pareiga garantuoti tam tikrą konkretų rezultatą, bet pareiga užtikrinti, kad ši prievolė būtų vykdoma dedant maksimalias pastangas, užtikrinant maksimalų atidumo, rūpestingumo, atsargumo ir kvalifikuotumo laipsnį. Todėl ir teismas, spręsdamas sveikatos priežiūros įstaigos atsakomybės už paciento sveikatai padarytą žalą klausimą, gydytojų veiksmus vertina ne jų rezultato, o paties proceso aspektu, įsitikindamas, ar konkrečioje situacijoje medicinos paslaugos buvo teikiamos dedant maksimalias pastangas, imantis visų galimų ir reikalingų priemonių, jas naudojant atidžiai, rūpestingai ir kvalifikuotai. Asmens veiksmų neteisėtumą gali lemti bet koks neatidumas, nerūpestingumas, nedėmesingumas, nepakankamas profesinės pareigos atlikimas, profesinės etikos taisyklių pažeidimas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-11-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-603-701/2015).

9830.

99Kaip matyti iš byloje esančio UAB ,,D. D. odontologijos klinika“ informacinio lapo apie implantavimą, 18 punkto „g“ papunkčio, periimplantitas (uždegimas apie implantą) yra viena iš dažniausiai galimų komplikacijų, galinčių atsirasti po tokios operacijos. Akivaizdu, kad gydymo įstaiga negali duoti garantijos, kad jokių komplikacijų dėl gydymo neatsiras, taigi, svarbu tik tai, ar buvo dėtos maksimalios pastangos jų išvengti. Be to, šio informacinio lapo 33 punkte įrašyta ir tokia pooperacinė rekomendacija, kaip kas tris mėnesius profesionalios burnos higienos atlikimo tikslingumas, siekiant iki minimo sumažinti lėtinės infekcijos buvimą burnoje. Nagrinėjamu atveju išvadas teikę specialistai, atsižvelgdami, be kita ko, ir į laikotarpį, praėjusį po operacijos iki periimplantito atsiradimo, nurodė, kad minėta komplikacija (apie implantą esančių gleivinės ir kaulo uždegimas) nėra atsiradusi dėl apeliantei suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų, o pagrindinę ir lemiamą įtaką jo išsivystymui turėjo būtent burnos higiena.

10031.

101Apeliantė laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai ištyrė ir įvertino byloje esančius rašytinius įrodymus, todėl padarė neteisingą ir nepagrįstą išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju neegzistuoja sąlygos atsakovės (gydymo įstaigos) civilinei atsakomybei kilti. Tiek bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tiek teikdama apeliacinį skundą apeliantė tvirtino, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2009-10-20 iki 2015-05-19 jai suteikė nekokybiškas odontologijos ir burnos priežiūros paslaugas, t. y. prieš atlikdama 45 danties implantaciją nesudarė gydymo plano, neinformavo jos apie galimus gydymo būdus, komplikacijas, neatliko būtinųjų rentgeno tyrimų prieš implantaciją, neužtikrino priežiūros po procedūros. Teigia, kad dėl netinkamai suteiktų paslaugų jai išsivystė periimplantitas, vėliau generalizuotas uždegimas, dėl kurio išnyko dalis žandikaulio.

10232.

103Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs šalių į bylą pateiktus tokius rašytinius įrodymus, kaip gydytojo odontologo ortopedo M. A. 2017-06-02 atsakymą Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijai, apeliantės paciento kortelės duomenis, taip pat apeliantės prašymu teismo paskirtos gydytojos periodontologės N. B. ir gydytojos endodontologės Ž. G. atliktos deontologinės ekspertizės išvadas, nenustatė faktinio bei teisinio pagrindo sutikti su apeliantės pozicija dėl netinkamai jai suteiktų gydymo paslaugų ir, atitinkamai, gydymo veiksmais padarytos žalos. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs apeliantės gydymo eigą būtent proceso, o ne rezultato kontekste, pripažino, kad atsakovė suteikė tinkamos kokybės medicinos paslaugas. Teisėjų kolegija neįžvelgia prielaidų nesutikti su tokiomis pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis.

10433.

105Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas neturėjo vadovautis deontologinės ekspertizės išvadomis, kadangi jos nėra motyvuotos, nėra aiški tyrimo eiga ir atitinkamas išvadas lėmusios faktinės aplinkybės. Gydytojo specialisto M. A. atsakymo formuluotė kelia abejonių dėl jo nešališkumo. Be to, nė vienas iš aptartų specialistų nėra įrašytas į ekspertų sąrašą.

10634.

107Šiuo aspektu atkreiptinas dėmesys į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimus, kad konkrečių gydytojų veiksmų (neveikimo) atitikties sąžiningo, protingo ir atidaus profesionalo veiksmų standartui klausimas reikalauja specialiųjų žinių, todėl tik patys konkrečios specifinės srities specialistai gali įvertinti, ar konkrečioje situacijoje buvo elgtasi adekvačiai pagal visas diagnostikos ir gydymo galimybes. Sprendžiant dėl gydytojų veiksmų teisėtumo, reikšmingi įrodymai yra teismo medicinos ekspertizės išvada, taip pat rašytiniai įrodymai, kuriuose pateikiami duomenys, gauti atlikus reikalingus tyrimus ir pritaikius specialiąsias žinias, atitinkamos srities specialistų paaiškinimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-06-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2013).

10835.

109Įrodinėjimo, įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklės įtvirtintos CPK 176–185 straipsnių nuostatose ir išplėtotos kasacinio teismo jurisprudencijoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2011, 2013-02-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013, 2015-06-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411-611/2015).

11036.

111Nagrinėjamų faktinių aplinkybių kontekste pažymėtina tai, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Vertindamas šalių pateiktus įrodymus, teismas remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Esant prieštaravimų tarp bylos duomenų, bylą nagrinėjantis teismas turi pasisakyti, kuriais įrodymais ir kodėl vadovaujasi, kokie kiti byloje esantys įrodymai patvirtina ar paneigia bylos šalių nurodomas aplinkybes.

11237.

113Visuose pirmiau aptartuose rašytiniuose įrodymuose yra konstatuota, kad gydymo paslaugos apeliantei buvo suteiktos tinkamai, nepažeidžiant jų suteikimo tvarką reglamentuojančių aktų. Priešingų įrodymų, išskyrus su ieškiniu pateiktas publikacijas, apeliantė į bylą pirmosios instancijos teisme, kur ir vyksta įrodinėjimo procesas, nėra pateikusi, o pagrindo spręsti, kad jos pateiktos publikacijos turi didesnę įrodomąją galią, nei atitinkamos srities specialistų išvados, gautos nagrinėjant šį konkretų ginčą, nėra.

11438.

115Apeliaciniame skunde keliamas gautų specialistų išvadų neprakankamo argumentavimo (ekspertizės akto turinio) klausimas. Viena vertus, iš dalies sutiktina su apeliante, kad dviejų Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų gydytojų specialisčių pateiktą teismo ekspertizės aktą iš esmės sudaro tik atsakymai į teismo nutartyje skirti ekspertizę pateiktus klausimus. Kita vertus, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant CPK 218 straipsnį, suformuluotos dvi galimos nesutikimo su eksperto išvada priežastys: dėl išvados nebuvimo visete su kitais bylos įrodymais (pvz., dėl išvados neišsamumo, neaiškumo, tam tikrų reikšmingų veiksnių neįvertinimo, prieštaravimo kitai ekspertizės išvadai ar kitiems byloje esantiems leistiniems įrodymams) ir dėl abejojimo jos patikimumu (pvz., dėl faktų, keliančių abejonių eksperto nešališkumu, kvalifikacija ar kompetencija, paaiškėjimo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2009, 2015-11-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-508-686/2015).

11639.

117Nagrinėjamu atveju apeliantė nenurodo jokių duomenų, sudarančių pagrindą spręsti apie išvadą pateikusių eksperčių šališkumą ar galimą suinteresuotumą šios bylos baigtimi. Tokie apeliacinio skundo argumentai, kad abejones dėl jų kvalifikacijos patvirtina vien tai, kad teismo paskirtą ekspertizę atlikusios medikės nėra įrašytos į ekspertų sąrašą, prieštarauja pačios apeliantės pozicijai, buvusiai bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

11840.

119Kaip minėta, būtent apeliantė, pateikdama ieškinį, iškėlė klausimą dėl ekspertizės skyrimo būtinybės. Pačios apeliantės 2018-03-09 pateiktame patikslintame prašyme skirti ekspertizę nurodyta, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ministro patvirtintame ekspertų sąraše nėra ne vieno eksperto, kuris atliktų odontologinę ekspertizę. Šią aplinkybę patvirtino ir apeliantės kartu su aptartu patikslintu prašymu pateikti rašytiniai įrodymai – 2017-08-17 VŠĮ Vilniaus universitetinės ligoninės Žalgirio klinikos, 2018-02-26 Lietuvos Respublikos odontologų rūmų bei Valstybinės teismo medicinos tarnybos atsakymai į apeliantės atstovės užklausą dėl ekspertizės atlikimo.

12041.

121CPK 212 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ekspertu gali būti skiriamas asmuo, turintis reikiamą kvalifikaciją išvadai duoti. Teismo ekspertizes atlieka teismo ekspertai, nurodyti Teismo ekspertizės įstatyme. Kai nėra reikiamos specialybės ekspertų arba jie negali būti skiriami teismo ekspertais konkrečioje byloje (dėl suinteresuotumo bylos baigtimi, užimtumo ar kitų aplinkybių), ekspertu gali būti skiriamas asmuo, turintis reikiamą kvalifikaciją išvadai duoti.

12242.

123Apeliantės į bylą pateikti įrodymai sudaro pagrindą išvadai, kad šiuo atveju susiklostė įstatyme numatyta išimtinė situacija, kuomet reikiamos specialybės ekspertų tiesiog nebuvo. Pažymėtina, kad pati apeliantė prašė ekspertizę pavesti atlikti Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikoms, kurių specialistės ir atliko ekspertizę. Akivaizdu, kad iki kol nebuvo gauta apeliantei nepalanki išvada, šios įstaigos specialistų kompetencija apeliantei abejonių nekėlė.

12443.

125Teisėjų kolegija, įvertinusi šias faktines aplinkybes, atmeta kaip deklaratyvius ir aiškiai nepagrįstus apeliantės skundo argumentus dėl esą buvusio pagrindo teismui nesivadovauti ekspertizės aktu ir jame pateiktais atsakymais. Vien atliktos teismo ekspertizės akto neišsamumas kitokio vertinimo nesuponuoja, juolab kad ir pati apeliantė, turėdama įrodinėjimo pareigą (CPK 12, 178 str.), galėjo veikti bylos procese aktyviau, procesiškai tinkamu laiku teikti prašymus dėl ekspertizę atlikusių asmenų apklausos ar jų išvados papildymo.

12644.

127Atmestini kaip teisiškai nepagrįsti tokie apeliacinio skundo teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė apeliantės atstovo prašymą apklausti ekspertizę atlikusias gydytojas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ekspertizės aktas į byla buvo pateiktas dar 2018-06-22, o prašymą apklausti ją atlikusias gydytojas specialistes atsakovės atstovas pateikė tik 2018-11-28 vykusiame teismo posėdyje, prieš pat bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigą, jau po to, kai buvo baigtas rašytinų įrodymų tyrimas (teismo posėdžio garso įrašas nuo 1 val. 13 min. 10 s.). Iki tol nei apeliantė, nei jos atstovai pastabų ar prašymų nei dėl atliktos ekspertizės, nei dėl būtinybės apklausti teismo posėdyje kuriuos nors asmenims nereiškė. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, atmesdamas prašymą, apeliantės atstovas net negalėjo nurodyti, kokius konkrečiai papildomus klausimus būtina užduoti ekspertėms, taip pat nepateikė jokių kitų duomenų (įrodymų), galėjusių sukelti abejones atliktos teismo pavedimu ekspertizės išvados patikimumu ar jos pagrįstumu.

12845.

129CPK normos draudžia vilkinti bylos procesą ir nustato pareigą visiems proceso dalyviams laiku teikti visus prašymus, susijusius su įrodinėjimu, taigi, apeliantė negalėjo turėti jokių lūkesčių, kad procesas gali užtrukti neribotą laiką ar tiek, kiek laiko ji pati bus pasirengusi bylinėtis, taip pat negalėjo tikėtis, kad įrodymų teikimas, neįgyvendinus įrodinėjimo pareigos pirmosios instancijos teisme, persikels į aukštesnės instancijos teismą. Kitoks aiškinimas neatitiktų pamatinių civilinio proceso tikslų ir principų (kuo greitesnės teisinės taikos atkūrimo, proceso koncentracijos ir ekonomiškumo, sąžiningo naudojimosi procesinėmis teisėmis ir veikimo, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai) (CPK 2, 7 str., 42 str. 5 d., 181 str. 2 d.), bylos nagrinėjimo kiekvienoje iš teisminių instancijų paskirties (žr. ir šios nutarties 13, 14 p.)

13046.

131Kvestionuodama gydytojo odontologo ortopedo M. A. 2017-06-02 atsakyme Pacientų sveikatai žalos nustatymo komisijai pateiktas išvadas, kurios visiškai sutampa su ekspertizės akte nurodytomis, t. y. kad buvo atlikta kaulo augmentacija (atsakymo ir ekspertizės išvados 3 p.), imaplantavimo procedūra atlikta tinkamai (atsakymo 1 p., išvados 5 p.), o periimpalntinas, kuris išsivystė po 4 metų nuo medicininių paslaugų suteikimo, yra netinkamos burnos higienos pasekmė (atsakymo 7, 8 p., išvados 6 p.), buvo paskirta tinkama jo gydymo taktika (atsakymo 5 p., išvados 7 p.), apeliantė teigia, kad jomis negalima vadovautis, kadangi atsakymų formuluotės sudaro pagrindą jai spręsti apie ją pateikusio gydytojo šališkumą.

13247.

133Gydytojas odontologas ortopedas M. A. atsakymuose Nr. 1 ir Nr. 3 nurodė, kad implantacija atlikta nepriekaištingai, pasirinktas puikus gydymo planas, būtent šios formuluotės apeliantei sukėlė abejones dėl specialisto nešališkumo. Teisėjų kolegijos vertinimu, vien teikiant išvadą panaudoti atitinkami epitetai, kuriais specialistas išreiškė savo nuomonę dėl apeliantės gydymo eigos, byloje nesant kitų duomenų, sudarančių pagrindą spręsti apie galimą jo šališkumą, juolab kad šie atsakymai sutampa ir su vėliau teismo paskirtos ekspertizes akto išvadomis, nesudaro prielaidų sutikti su apeliantės skundo argumentais dėl minėto asmens suinteresuotumo bylos baigtimi (šališkumo) ar pagrįstai suabejoti išvadų teisingumu.

13448.

135Taigi, pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino, kad byloje esančių įrodymų visuma neteikia pagrindo spręsti, kad prieš implantuodama 45 dantį gydytoja privalėjo padaryti naują burnos nuotrauką ar kad apeliantei periimplantitas nebuvo laiku diagnozuotas. Tokia aplinkybė, kad kai kurios apeliantei atliktos procedūros nebuvo aprašytos apeliantės paciento kortelėje, taip pat savaime nelemia išvados dėl žalos apeliantei padarymo, netinkamai suteikus medicinines paslaugas, ar dėl atsakovės civilinės atsakomybės taikymo. Nėra aišku, kaip toks pažeidimas galėjo turėti įtakos periimplantitui ir jo eigai. Kaip minėta, visi specialistai šiuo konkrečiu atveju laikėsi vieningos pozicijos, kad jį lėmė netinkama burnos higiena. Tuo tarpu faktą, kad apeliantei buvo / turėjo būti žinoma apie burnos higienos svarbą, patvirtina ne tik įrašai jos pacientės kortelėje, bet ir jos pačios, kaip medikės, turimos profesinės žinios.

13649.

137Aptarimų faktinių aplinkybių kontekste pažymėtina ir tai, kad byloje esant pakankamai duomenų apie atsakovės apeliantei suteiktas tinkamos kokybės sveikatos priežiūros paslaugas, pakartotinės ekspertizės skyrimas iš esmės tiems patiems klausimams išspręsti, į kuriuos jau buvo atsakyta gydytojų specialistų, neabejotinai prieštarautų proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principams (CPK 7 str.), todėl teisėjų kolegija atmeta ir tokius apeliantės argumentus, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pasiūlyti šalims spręsti pakartotinės ekspertizės skyrimo klausimą.

13850.

139Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl atsakovės neteisėtų veiksmų (jų apimties), kaip civilinės atsakomybės sąlygos, nepažeidė įrodymų tyrimo ar jų vertinimo taisyklių. Visapusiškai ištyręs bylos duomenis teismas pagrįstai nusprendė, kad atsakovė gydymo paslaugas suteikė tinkamai, dėjo maksimalias pastangas tinkamai įvertinti situaciją ir parinkti tinkamiausią gydymo būdą. Dėl bylą nagrinėjusio teismo šališkumo

14051.

141Teisėjų kolegija negali sutikti ir su tokiais apeliacinio skundo argumentais, kad aplinkybė, jog sprendimą pirmosios instancijos teismas paskelbė po savaitės nuo bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, rodo teismo šališkumą ir sprendimo dėl šio ginčo priėmimą dar iki bylos nagrinėjimo iš esmės.

14252.

143Pagal CPK 268 straipsnio 1 dalį sprendimas priimamas tuoj pat po bylos išnagrinėjimo, išskyrus CPK numatytus atvejus. CPK 269 straipsnio 1 dalyje numatyta teismo teisė sprendimo priėmimą ir paskelbimą atidėti – teismas, išnagrinėjęs bylą, gali nutarti sprendimą priimti ir paskelbti ne vėliau kaip per dvidešimt dienų. Šiuo laikotarpiu teisėjas gali nagrinėti kitas bylas. Sprendimas priimamas per teismo nustatytą terminą, o sprendimo paskelbimo data laikoma priėmimo data.

14453.

145Taigi, iš aptarto teisinio reguliavimo matyti, kad teismas, atsižvelgdamas į užimtumą kitose bylose, bylos sudėtingumą, gali arba sprendimą priimti tuoj pat po bylos išnagrinėjimo, arba jo paskelbimą atidėti ne ilgesniam kaip 20 dienų terminui. Nagrinėjamu atveju teismas sprendimo priėmimą ir paskelbimą atidėjo savaitei, t. y. atsižvelgdamas į įstatyme numatyto termino ribas.

14654.

147Teisėjų kolegijos vertinimu, vien tai, kad teismas neatidėjo sprendimo paskelbimo maksimaliam įstatyme numatytam terminui, nesudaro jokio pagrindo daryti išvados apie teismo šališkumą. Aptariamų faktinių aplinkybių kontekste pažymėtina ir tai, kad ginčas nėra sudėtingas, bylos apimtis nėra didelė, taigi, tokio termino pirmosios instancijos teismui pakako išdėstyti savo sprendimo motyvams. Kitokia apeliantės nuomonė dėl pirmosios instancijos teismo priimto ir paskelbto anksčiau, nei per maksimalų terminą, sprendimo stokoja pagrįstumo. Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

14855.

149Netenkinus apeliantės apeliacinio skundo, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, rengiant šį skundą, nekompensuojamos (CPK 93 str.).

15056.

151Atsakovė prašė priteisti jos patirtas 1 475 Eur išlaidas, rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą. Prašomos priteisti išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) 8.11 punkte nurodytus maksimalius dydžius. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau nurodytą aplinkybę, kad ginčas nėra itin sudėtingas, pagrindo nukrypti nuo Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių neįžvelgia, todėl atsakovei atlygintina 1 216 Eur šių išlaidų dalis (935,70 Eur x 1,3).

152Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

153Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.

154Priteisti iš ieškovės I. S.-D. (a. k. ( - ) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,D. D. odontologijos klinika“ (j. a. k. 124681889) 1 216 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų šešiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kazio Kailiūno... 3. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės... 4. Teisėjų kolegija... 5. I.... 6. Ginčo esmė... 7. 1.... 8. Ieškovė I. S.-D. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš... 9. 2.... 10. Nurodė, kad su atsakove 2009-10-20 sudarė odontologijos ir / ar burnos... 11. 3.... 12. Pasak ieškovės, atsakovė nesudarė ir nepateikė jai gydymo plano,... 13. 2010-04-30 atliko pagal 2008-2009 metais darytas panoramines nuotraukas,... 14. II.... 15. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 16. 4.... 17. Vilniaus apygardos teismas 2018-12-05 sprendimu ieškovės I. S.-D. ieškinį... 18. 5.... 19. Teismas iš ieškovės paciento kortelės nustatė, kad 2010-04-30 jai buvo... 20. 6.... 21. Įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus – gydytojo odontologo... 22. 7.... 23. Teismas padarė išvadą, kad ieškovės teiginiai, esą trečiasis asmuo D. D.... 24. 8.... 25. Byloje nėra jokių duomenų apie kitą galimą periimplantito išsivystymo... 26. 9.... 27. Įvertinęs tai, teismas konstatavo, kad ieškovė neįrodė atsakovės... 28. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 29. 10.... 30. Ieškovė I. S.-D. apeliaciniame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo... 31. 10.1.... 32. Ekspertizės išvados yra neobjektyvios, nemotyvuotos, nepagrįstos ir... 33. 10.2.... 34. Ekspertizės išvada neva ieškovei tinkamai ir laiku diagnozuotas... 35. 10.3.... 36. Teismas privalėjo neaiškumus pašalinti bent jau iškviesdamas ekspertes... 37. 10.4.... 38. Specialisto M. A. išvadoje pasirinktos formuluotės kelia įtarimų dėl... 39. 10.5.... 40. Net ir šališkuose implantologijos populiarinimo straipsniuose (ieškinio... 41. 10.6.... 42. Nei išvadą teikusios gydytojos, nei gydytojas M. A. neturi reikiamos... 43. 10.7.... 44. Atsakovė, neturėdama aktualios ieškovės žandikaulio rentgeno nuotraukos,... 45. 10.8.... 46. Prieš atliekant ieškovės 45 danties implantavimą gydytoja nepaaiškino, kad... 47. 10.9.... 48. Atsakovė neparengė gydymo plano, ieškovės su juo nesupažindino. Gydymo... 49. 11.... 50. Atsakovė UAB ,,D. D. odontologijos klinika“ atsiliepime į ieškovės I.... 51. 11.1.... 52. Ieškovė, susipažinusi su 2018-06-11 eksperčių išvada, iki pat bylos... 53. 11.2.... 54. Byloje esančiose specialisto, eksperčių išvadose, kuriomis vadovavosi... 55. 11.3.... 56. Lėtinis periimplantitas, implantų pašalinimas bei perimplantavimas ar kitos... 57. 11.4.... 58. Ieškovė neteikia jokios rašytinės informacijos ir paaiškinimų apie savo... 59. Teisėjų kolegija... 60. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 61. Dėl rašytinių paaiškinimų ir naujų įrodymų ... 62. 12.... 63. Apeliantė I. S.-D. 2019-11-25 pateikė rašytinius paaiškinimus ir prašymą... 64. 13.... 65. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) yra... 66. 14.... 67. Procesų abiejų instancijų teismuose skirtumai, be kita ko, lemia, kad visi... 68. 15.... 69. Įstatymų leidėjo valia apeliacinės instancijos teismas turi atsisakyti... 70. 16.... 71. Pažymėtina ir tai, kad CPK 314 straipsnyje nustatytas naujų įrodymų... 72. 17.... 73. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija daro išvadą, kad įstatyme numatyta... 74. 18.... 75. Skundžiamas sprendimas priimtas 2018-12-05, apeliacinis skundas į bylą... 76. 19.... 77. Toks procesinis elgesys, kuomet tik priėmus apeliantei nepalankų teismo... 78. 20.... 79. Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta taisykle, kad šalims gali... 80. 21.... 81. Apeliantė prašo jos apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka,... 82. 22.... 83. Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio... 84. 23.... 85. Toks įtvirtintas teisinis reguliavimas reiškia, kad įstatymas nustato... 86. 24.... 87. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantės prašymo argumentai šiuo konkrečiu... 88. 25.... 89. Įvertinusi ir tokią aplinkybę, kad šalys pirmosios instancijos teisme buvo... 90. 26.... 91. Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo... 92. 27.... 93. Asmuo, pareiškęs sveikatos priežiūros įstaigai ieškinį dėl jos... 94. 28.... 95. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad gydytojų civilinė... 96. 29.... 97. Pagrindinė gydytojo pareiga – teikti kvalifikuotą ir rūpestingą medicinos... 98. 30.... 99. Kaip matyti iš byloje esančio UAB ,,D. D. odontologijos klinika“... 100. 31.... 101. Apeliantė laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai... 102. 32.... 103. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs šalių į bylą pateiktus tokius... 104. 33.... 105. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas neturėjo vadovautis... 106. 34.... 107. Šiuo aspektu atkreiptinas dėmesys į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo... 108. 35.... 109. Įrodinėjimo, įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklės įtvirtintos CPK... 110. 36.... 111. Nagrinėjamų faktinių aplinkybių kontekste pažymėtina tai, kad bet kokios... 112. 37.... 113. Visuose pirmiau aptartuose rašytiniuose įrodymuose yra konstatuota, kad... 114. 38.... 115. Apeliaciniame skunde keliamas gautų specialistų išvadų neprakankamo... 116. 39.... 117. Nagrinėjamu atveju apeliantė nenurodo jokių duomenų, sudarančių pagrindą... 118. 40.... 119. Kaip minėta, būtent apeliantė, pateikdama ieškinį, iškėlė klausimą... 120. 41.... 121. CPK 212 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ekspertu gali būti skiriamas asmuo,... 122. 42.... 123. Apeliantės į bylą pateikti įrodymai sudaro pagrindą išvadai, kad šiuo... 124. 43.... 125. Teisėjų kolegija, įvertinusi šias faktines aplinkybes, atmeta kaip... 126. 44.... 127. Atmestini kaip teisiškai nepagrįsti tokie apeliacinio skundo teiginiai, kad... 128. 45.... 129. CPK normos draudžia vilkinti bylos procesą ir nustato pareigą visiems... 130. 46.... 131. Kvestionuodama gydytojo odontologo ortopedo M. A. 2017-06-02 atsakyme Pacientų... 132. 47.... 133. Gydytojas odontologas ortopedas M. A. atsakymuose Nr. 1 ir Nr. 3 nurodė, kad... 134. 48.... 135. Taigi, pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino, kad byloje esančių... 136. 49.... 137. Aptarimų faktinių aplinkybių kontekste pažymėtina ir tai, kad byloje esant... 138. 50.... 139. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas... 140. 51.... 141. Teisėjų kolegija negali sutikti ir su tokiais apeliacinio skundo argumentais,... 142. 52.... 143. Pagal CPK 268 straipsnio 1 dalį sprendimas priimamas tuoj pat po bylos... 144. 53.... 145. Taigi, iš aptarto teisinio reguliavimo matyti, kad teismas, atsižvelgdamas į... 146. 54.... 147. Teisėjų kolegijos vertinimu, vien tai, kad teismas neatidėjo sprendimo... 148. 55.... 149. Netenkinus apeliantės apeliacinio skundo, jos patirtos bylinėjimosi... 150. 56.... 151. Atsakovė prašė priteisti jos patirtas 1 475 Eur išlaidas, rengiant... 152. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 153. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 5 d. sprendimą palikti... 154. Priteisti iš ieškovės I. S.-D. (a. k. ( - ) atsakovei uždarajai akcinei...