Byla 1-763-718/2016
Dėl deklaravimo, kad S. J. priklausančio automobilio „Pontiac Trans Sport“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) nuosavybės teisė į transporto priemonę perduota ir naujas transporto priemonės valdytojas G. V., kuriame pasirašė imituodamas S. J. parašą, ir šį žinomai suklastotą dokumentą panaudojo, 2014-05-06 pateikdamas VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialo darbuotojui

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Irmai Kalniuvienei, dalyvaujant:

2Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokurorei Nijolei Žemaitytei,

3kaltinamajam M. J.,

4nukentėjusiajam S. J., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

5M. J., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis ( - ), teistas 2015-06-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 1 d.-21 MGL (790,86 eurų) dydžio bauda, taikant BK 641 str., bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta 14 MGL (527,24 eurų) dydžio bauda, teistumas neišnykęs,

6kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (3 veikos),

Nustatė

7M. J. suklastojo tikrą dokumentą ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo:

82014 m. gegužės 6 d. apie 9.00 val., VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialo patalpose, esančiose Šilutės pl. 50A, Klaipėdos m, surašė S. J. vardu transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodė, kad S. J. parduoda jam priklausantį automobilį „Pontiac Trans Sport“, valst. Nr. ( - ) G. V. ir šioje sutartyje pasirašė imituodamas S. J. parašą ir automobilį pardavė G. V.. Po to, šį žinomai suklastotą dokumentą - transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį panaudojo 2014-05-06, tikslu deklaruoti naują automobilio savininką, pateikdamas VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialo darbuotojui.

9Be to, M. J. 2014 m. gegužės 6 d. 09.21 val., VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialo patalpose, esančiose Šilutės pl. 50A, Klaipėdos m., surašydamas S. J. vardu prašymą dėl transporto priemonės registracijos Nr.10535939-24, tai yra dėl deklaravimo, kad S. J. priklausančio automobilio „Pontiac Trans Sport“, valst. Nr.( - ) nuosavybės teisė į transporto priemonę perduota ir naujas transporto priemonės valdytojas G. V., kuriame pasirašė imituodamas S. J. parašą, ir šį žinomai suklastotą dokumentą panaudojo, 2014-05-06 pateikdamas VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialo darbuotojui.

10Be to, M. J. 2014 m. lapkričio 13 d. 14.02 val., VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialo patalpose, esančiose Šilutės pl. 50A, Klaipėdos m., surašydamas S. J. vardu prašymą dėl transporto priemonės registracijos Nr.11980538, tai yra dėl S. J. priklausančio automobilio „FIAT DUCATO“, valst. Nr. ( - ) valstybinių numerių keitimo, jame pasirašė imituodamas S. J. parašą ir šį žinomai suklastotą dokumentą panaudojo, 2014-11-13 pateikdamas VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialo darbuotojui.

11Kaltinamasis M. J. kaltę pripažino iš dalies, parodė, kad nukentėjusysis S. J. yra jo tėvas. Jis, M. J., ilgai dirbo užsienyje, turėjo mikroautobusą, kuriuo vežiodavo įvairius krovinius ir sendaikčius, juos parduodavo. Turėjo antstolių neišieškotų skolų, todėl negalėjo savo vardu registruoti transporto priemonių. Dėl minėtų priežasčių automobilius registruodavo tėvo arba motinos vardu. Automobilį „Fiat Ducato“ pats savo lėšomis įsigijo Vokietijoje. Už automobilį mokėjo 1400 Eur. Minėtas automobilis buvo registruotas tėvo vardu. Šiuo automobiliu naudojosi ir jį prižiūrėjo. Jam buvo reikalinga pakeisti šio automobilio valstybinius numerius. Tikslios datos nepamena, tai galėjo būti 2014-11-13, kartu su tėvu S. J. atvyko į VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialą. Jis, M. J. užpildė visus reikalingus dokumentus ir juos pasirašė S. J. vardu, imituodamas jo parašą. Tėvas pats pasirašyti negalėjo, nes neturėjo pasiėmęs akinių. Suprato, kad dokumentus turi pasirašyti tas asmuo, kurio vardu tie dokumentai surašomi. Tačiau negalvojo, kad elgiasi netinkamai, kadangi automobilis „Fiat Ducato“ faktiškai priklausė jam, kaltinamajam. Be kitų dokumentų VĮ „Regitra“ darbuotojui pateikė ir tėvo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą.

12Be to, kaltinamasis M. J. parodė, kad tėvui S. J. priklausė automobilis „Pontiac Trans Sport“, valst. Nr. ( - ) Automobilį pirko automobilių turguje, į turgų vyko kartu su tėvu ir motina. Mama tuo metu dirbo Vokietijoje, taupė pinigus automobiliui įsigyti. Už automobilį mokėjo apie 8000 Lt, automobilis buvo registruotas tėvo vardu. Automobiliu naudojosi jo tėvas S. J.. Po kurio laiko sugedo automobilio variklis, todėl automobilio remontuoti nebuvo verta. Automobilis stovėjo tėvo namo kieme. Be minėto automobilio kieme buvo ir kitų nebenaudojamų automobilių. Su tėvu nusprendė statyti namą ( - ), todėl susitarė visus nebenaudojamus automobilius parduoti. Susirado asmenį, prekiaujantį „Pontiac“ automobilių detalėmis, paaiškino jam, kad tėvui priklausantis automobilis „Pontiac Trans Sport“ nebevažiuojantis, jo variklis sugedęs ir remontuoti jo neverta. Vyriškis už automobilį pasiūlė 700 Lt. Tėvas sakė, kad pasiūlyta kaina yra per maža, bet vėliau sutiko automobilį parduoti. Po dviejų savaičių atvažiavo pas tėvą į namus ir lanksčia vilktimi nutempė „Pontiac“ automobilį pirkėjui į ( - ). Tėvas visą tai matė, pats iškraustė visus daiktus iš automobilio. Su pirkėju surašė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pirkėjo vardo ir pavardės jis nepamena. Į sutartį įrašė tėvo duomenis ir pats pasirašė S. J. vardu. Pirkėjas pinigus už automobilį sumokėjo jam, kaltinamajam. Po kurio laiko kartu su tėvu vyko į VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialą ir automobilį išregistravo. Pinigus už automobilį atidavė tėvui. „Regitroje“ pateikė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. Jis, M. J., tėvo vardu parašė prašymą dėl transporto priemonės registracijos, kur nurodė, kad S. J. priklausančio automobilio „Pontiac Trans Sport“, valst. Nr. ( - ) nuosavybės teisė perduota naujam valdytojui. Tėvas „Regitros“ darbuotojui pateikė savo asmens dokumentą, pats dokumentų nepasirašė, nes neturėjo akinių. Jis, kaltinamasis, suprato, kad ant dokumentų pasirašė tėvo vardu, bet tuo metu buvo kartu su tėvu, viską darė su jo žinia ir tėvo sutikimu. Mirus mamai tėvas susirado kitą moterį, dėl palikimo tarp jų prasidėjo nesutarimai, dėl ko su sutuoktine išsikraustė iš namų, apsigyveno sutuoktinės sodyboje Skuodo rajone. Po mamos mirties tėvas pardavė paveldėtą butą ir pasiėmė visus gautus pinigus. Minėtame bute jis, M. J., ilgą laiką gyveno, butą remontavo ir prižiūrėjo. Įrašė vieną telefoninį pokalbį su tėvu, kurio metu S. J. jam sako, kad turi jį, kaltinamąjį, kompromituojančią medžiagą su jo suklastotais parašais. Tėvas pradėjo jį, kaltinamąjį, šantažuoti, reikalavo atsiimti ieškinį nagrinėjamoje civilinėje byloje dėl tėvo parduoto buto, grasino parašyti pareiškimą dėl dokumentų klastojimo. Šiuo metu jis, kaltinamasis, niekur nedirba, išlaiko tris mažamečius vaikus.

13Nukentėjusysis S. J. parodė, kad kaltinamasis M. J. yra jo sūnus. Buvo nupirkęs sutuoktinei gimtadienio proga „VW Golf“ automobilį, kuriuo ji naudojosi. Kai minėto automobilio techninė būklė pasidarė prasta, paprašė sūnaus M. J., kuris dažnai darbo klausimais vykdavo į Vokietiją, nupirkti kitą automobilį. M. davė 5000-6000 Lt. Sūnus nupirko „Fiat Ducato“ automobilį, kuris buvo įregistruotas jo, nukentėjusiojo, vardu. Leido M. minėtu automobiliu naudotis. „Pontiac Trans Sport“ automobilį pirko kartu su sutuoktine, už automobilį mokėjo 8000 Lt. Automobilį pirko automobilių turguje, jį įregistravo savo vardu. 2014 m. sugedo automobilio variklis, todėl paprašė sūnaus M. nugabenti automobilį remontui į Klaipėdą. M. „Pontiac“ automobilį nuvilko remontuoti, vilkti automobilį jam padėjo kaimynas D. Davė M. automobilio dokumentus. Automobilio laukė kelis mėnesius, vis paklausdavo M. kaip vyksta automobilio remonto darbai. M. atsakydavo, kad viskas yra gerai. Pasitikrinęs VĮ „Regitra“ registro duomenis nustatė, kad automobilis „Pontiac“ jau yra parduodas G. V.. Tada sužinojo, kad sūnus automobilio neremontavo, o jį iš karto pardavė. Automobilis „Pontiac Trans Sport“ buvo parduotas be jo, nukentėjusiojo, sutikimo. Teigia, kad prašymo dėl automobilio „Fiat Ducato“, valst. Nr. ( - ) valstybinių numerių keitimo nerašė ir į VĮ „Regitra“ atvykęs nebuvo, neprašė sūnaus pateikti minėtą prašymą. Mirus sutuoktinei tarp jų su sūnumi prasidėjo nesutarimai.

14Liudytojas D. T. parodė, kad M. ir S. J. yra buvę jo kaimynai. Anksčiau jis gyveno ( - ). 2014 m. pavasarį, tikslios datos jis nepamena, M. J. paprašė nuvykti į S. J. sodybą ( - ) ir iš ten padėti nutempti „Pontiac Trans Sport“ automobilį į ( - ). „Pontiac“ automobilis buvo nevažiuojantis. Nuvykus į sodybą „Pontiac“ automobilį troso pagalba nutempė į ( - ) esančias dirbtuves. M. nieko jam, liudytojui, nepasakojo. Paimant „Pontiac“ automobilį sodyboje taip pat buvo nukentėjusysis S. J.. Tempiant automobilį turėjo „Pontiac“ automobilio dokumentus, kuriuos vėliau perdavė M. Nematė, kad M. J. pasirašytų kažkokius dokumentus, jis tuo metu vaikščiojo gatvėje.

15Liudytojas G. V. parodė, kad 2014 m. gegužės mėnesį jam paskambino nepažįstamas vyriškis, kuris pasiūlė įsigyti „Pontiac Trans Sport“ automobilį. Susitarė, kad už automobilį jis mokės 600 Lt, kadangi automobilis buvo nevažiuojantis, su variklio defektu. Kaltinamasis M. J. automobilį lanksčia vilktimi atitempė jam, liudytojui, į namus ( - ). Su kaltinamuoju buvo atvažiavęs dar vienas vyriškis. Pinigus sumokėjo kaltinamajam. Po kurio laiko vyko į VĮ „Regitra“, kur su kaltinamuoju pasirašė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. Nukentėjusiojo S. J. tuo metu „Regitroje“ nebuvo. Nesidomėjo, kam priklauso jo perkamas automobilis, manė, kad visus dokumentus tikrins „Regitros“ darbuotojai. Automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje buvo parašyta, kad automobilį parduoda S. J.. Sutartį pasirašė M. J..

16Liudytojas R. J. parodė, kad dirba VĮ „Regitra“ Klaipėdos filiale specialistu. Kaltinamojo M. J. ir nukentėjusiojo S. J. nepažįsta. Dėl 2014-05-06 automobilio „Pontiac Trans Sport“ išregistravimo aplinkybių ir 2014-11-13 automobilio „Fiat Ducato“ valstybinių numerių keitimo aplinkybių nieko parodyti negali, nes nepamena. Paaiškino, kad visais atvejais transporto priemonės savininkas turi pateikti savo asmens dokumentą. Kai norima parduoti automobilį, „Regitroje“ pildomas prašymas. Asmenys atsineša pirkimo-pardavimo sutartį. Blankai, pavyzdžiai yra ir interneto svetainėje, ir „Regitros“ patalpose. „Regitros“ patalpos nėra filmuojamos.

17Iš 2016-07-08 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas garso įrašas, kuriame užfiksuotas dviejų vyriškių pokalbis, vienas iš jų sako, kad turi medžiagos su kito vyriškio padirbtais parašais ir jeigu pastarasis nenori diskutuoti, tai jis tą medžiagą paleidžia į apyvartą (1 t., b. l. 58-59).

18Iš VĮ „Regitra“ pateiktos 2014-05-06 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijos matyti, kad pardavėjas S. J. parduoda G. V. automobilį „Pontiac Trans Sport“, valst. Nr. ( - ) už 600 lt. Sutartyje nurodyta, kad sutartį kaip transporto priemonės pardavėjas pasirašė S. J. (1 t., b.l. 62).

19Iš VĮ „Regitra“ pateikto 2014-05-06 prašymo dėl transporto priemonės registracijos matyti, kad S. J. pateikė prašymą dėl automobilio „Pontiac Trans Sport“, valst. Nr. ( - ) naudotojo pakeitimo. Naujas transporto priemonės valdytojas G. V.. Prašyme nurodyta, kad ją pasirašė prašymą teikiantis asmuo S. J. (1 t., b. l. 67, 71, 73).

20Iš VĮ „Regitra“ pateikto 2014-11-13 prašymo dėl transporto priemonės registracijos matyti, kad 2014-11-13 S. J. pateikė prašymą pakeisti valstybinius numerius transporto priemonės „Fiat Ducato“, identifikacinis Nr. ( - ). Iš prašymo matyti, kad jį pasirašė prašymą teikiantis asmuo S. J. (1 t., b. l. 63-64, 71, 72, 123-124).

21Kaltinamojo kaltė dėl tikrų dokumentų suklastojimo ir jų panaudojimo įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais: iš dalies paties kaltinamojo paaiškinimais, nukentėjusiojo, liudytojo, parodymais, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi, duomenimis iš VĮ „Regitros“.

22Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Kadangi šie BK 300 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyti požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš šiame BK straipsnyje nurodytų veikų. Tikro dokumento suklastojimas – tai tokie veiksmai, kuriais pakeičiamas dokumento turinio teisingumas, t. y. įrašoma tikrovės neatitinkanti informacija, o žinomai suklastoto tikro dokumento panaudojimas – tai dokumento pateikimas įmonei, įstaigai, organizacijai, pareigūnui ar kitam asmeniui (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-57/2014). Šio nusikaltimo sudėties būtinas subjektyvusis požymis – kaltė turi pasireikšti tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad siekdamas teisinėje apyvartoje įtvirtinti apgaulę, neteisėtai pagamino netikrą dokumentą ar (ir) žinomai netikrą dokumentą panaudojo, ir nori taip veikti. Motyvas bei tikslas nėra būtini šios nusikalstamos veikos sudėties požymiai. Pažymėtina, kad kaltės turinys baudžiamojoje byloje atskleidžiamas įvertinant tiek vidinius–psichinius (subjektyvius) nusikalstamos veikos požymius: paties kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimas, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, paskatas, nulėmusias nusikalstamos veikos padarymą ir šia veika siekiamus padarinius, tiek išorinius (objektyvius) jos požymius, t. y. atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, padėtį, kuri buvo juos padarant, ir pan. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-406/2011).

23Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis M. J. suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, tai yra 2014-05-06 VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialo patalpose surašė S. J. vardu automobilio „Pontiac Trans Sport“, valst. Nr. ( - ) pirkimo-pardavimo sutartį bei prašymą dėl minėtos transporto priemonės registracijos Nr.10535939-24, kuriuos pasirašė imituodamas S. J. parašą bei pateikė VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialo darbuotojui. Be to, kaltinamasis M. J. 2014-11-13 VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialo patalpose, surašė S. J. vardu prašymą dėl automobilio „FIAT DUCATO“, valst. Nr. ( - ) valstybinių numerių keitimo, prašymą pasirašė imituodamas S. J. parašą ir šį dokumentą tą pačią dieną pateikė VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialo darbuotojui. Iš esmės kaltinamasis M. J. pripažino, kad jam pareikštame kaltinime nurodytus dokumentus pasirašė S. J. vardu ir juos pateikė atsakingam VĮ „Regitra“ darbuotojui, tačiau teigė, kad šiuos veiksmus atliko tėvui leidus ir tam pritarus. Kaltinamasis M. J. viso proceso metu tvirtino, kad automobilį „Pontiac Trans Sport“, valst. Nr. ( - ) pardavė tėvui S. J. leidus. Minėtas automobilis buvo nevažiuojantis, automobilį remontuoti būtų per brangu, todėl su tėvu nusprendė jį parduoti. Automobilį lanksčia vilktimi nutempė pardavėjui į namus, esančius ( - ), į VĮ „Regitra“ pasirašyti transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį bei perregistruoti nuosavybės teisę į minėtą automobilį vyko kartu su tėvu S. J., VĮ „Regitra“ darbuotojui pateikė tėvo asmens dokumentą. Kadangi S. J. regėjimas prastas, o akinių jis nepasiėmė, kaltinamajame akte nurodytus dokumentus pildė ir tėvo vardu pasirašė jis, kaltinamasis. Be to, pripažino surašęs S. J. vardu prašymą dėl automobilio „Fiat Ducato“, valst. Nr. ( - ) valstybinių numerių keitimo ir jį pateikęs VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialo darbuotojui, nurodė, kad minėtą automobilį pirko savo lėšomis, faktiškai automobiliu naudojosi, tačiau turėdamas skolų ir norėdamas išvengti automobilio konfiskavimo, automobilį registravo tėvo vardu. Į VĮ „Regitra“ vyko kartu su S. J., pateikė S. J. asmens dokumentą. Po motinos mirties santykiai su tėvu tapo konfliktiški, tėvas jam keršija. Šiuos kaltinamojo M. J. parodymus paneigia kiti teismo nustatyti ir patikrinti įrodymai. Nukentėjusysis S. J. teigė, kad jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Pontiac Trans Sport“, valst. Nr. ( - ) ketino remontuoti, todėl leido sūnui automobilį nutempti sūnaus pasiūlytam meistrui. Kelis mėnesius jokios informacijos apie automobilio remonto darbus negavo, o užklausus VĮ „Regitra“ sužinojo, kad automobilis yra parduotas. Apie automobilio pardavimą nieko nežinojo, į VĮ „Regitra“ pasirašyti transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties nevyko. Be to, nežinojo ir apie automobilio „Fiat Ducato“, valst. Nr. ( - ) valstybinių numerių keitimą. Minėtas automobilis taip pat buvo registruotas jo vardu ir nors automobiliu naudojosi sūnus M., pinigines lėšas minėto automobilio įgijimui M. davė jis, nukentėjusysis. Liudytojas R. J., dirbantis VĮ „Regitra“ Klaipėdos filiale specialistu, patvirtino, kad pardavus transporto priemonę į VĮ „Regitra“ su prašymu dėl transporto priemonės registracijos privalo kreiptis buvęs transporto priemonės savininkas, kuris turi pateikti automobilio pirkimo-pardavimo sutartį ir savo tapatybę patvirtinantį dokumentą. Norint pakeisti transporto priemonės valstybinius numerius transporto priemonės savininkas ar jo įgaliotas asmuo, pateikęs notaro patvirtintą įgaliojimą, kreipiasi į VĮ „Regitra“, pateikia savo asmens dokumentą, pasirašo prašymą. Pats nebūtų leidęs pasirašyti kitam asmeniui, ne transporto priemonės savininkui. Liudytojas G. V. parodė, kad iš kaltinamojo įsigijo automobilį „Pontiac Trans Sport“, valst. Nr. ( - ) patvirtino, kad į VĮ „Regitra“ pasirašyti transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį vyko tik su kaltinamuoju, minėtoje sutartyje automobilio pardavėju buvo nurodytas S. J.. S. J. vardu sutartyje pasirašė kaltinamasis M. J.. Aukščiau nurodytų asmenų parodymais netikėti nėra pagrindo, nes jie yra nuoseklūs tiek ikiteisminio, tiek teisminio tyrimų metu. Todėl kaltinamojo M. J. įvykio aplinkybių aiškinimas nėra tikėtinas, nes tai yra vienas iš jo gynybos būdų.

24Byloje nustatyta, kad nusikalstamų veikų darymo metu automobiliai „Pontiac Trans Sport“, valst. Nr. ( - ) ir „Fiat Ducato“, valst. Nr. ( - ) nuosavybės teise priklausė S. J.. Teismas laiko neabejotinai įrodyta, kad M. J. suklastojo tikrus dokumentus: 2014-05-06 surašė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje įrašė melagingus, tikrovės neatitinkančius duomenis, kad S. J. parduoda jam priklausantį automobilį „Pontiac Trans Sport“, valst. Nr. ( - ) surašė prašymą dėl minėtos transporto priemonės registracijos Nr. 10535939-24, pasirašė šiuose dokumentuose už S. J. ir juos panaudojo – tą pačią dieną pateikė VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialo atsakingam darbuotojui R. J.. Be to, kaltinamasis M. J. 2014-11-13 S. J. vardu surašė prašymą dėl automobilio „Fiat Ducato“, valst. Nr. ( - ) valstybinių numerių keitimo, pasirašė prašyme už S. J. ir jį panaudojo, pateikdamas VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialo darbuotojui. Tikrovės neatitinkančių duomenų įrašymas į dokumentą yra to dokumento suklastojimas.

25Teismų praktikoje dokumentu laikomas kiekvienas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2006, 2K-7-200/2008, 2K-290/2008 ir kt.). BK 300 straipsnyje esanti teisės norma saugo valdymo tvarką, dokumentų ir juose esančių įrašų tikrumą, informacijos dokumente patikimumą ir taip užtikrina normalią, teisingą dokumentų apyvartą. Apie žalą šiai baudžiamojo įstatymo saugomai vertybei, taigi ir apie padarytos veikos pavojingumą, turi būti sprendžiama atsižvelgiant į kiekvieno konkretaus atvejo aplinkybes. Baudžiamosios atsakomybės klausimas tokiais atvejais spręstinas nustatant, ar veika realiai yra kėsinamasi į valdymo tvarką, ar dėl tokios veikos jai padaroma žala arba kyla tokios žalos atsiradimo grėsmė. Taigi ne bet kokie duomenų iškraipymai daro veiką pavojingą ir nusikalstamą. Jeigu dokumente įrašyti tikrovės neatitinkantys faktai negali pažeisti fizinių ar juridinių asmenų teisių arba sukelti minėtiems asmenims ar valstybei teisiškai reikšmingų padarinių, toks dokumento suklastojimas nėra pavojinga veika baudžiamųjų įstatymų požiūriu (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-263/2010, 2K-559/2011). (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-608/2010, 2K-426/2010, 2K-113/2012).

26Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis M. J. automobilio „Pontiac Trans Sport“, valst. Nr. ( - ) pirkimo-pardavimo sutartyje bei prašymuose dėl transporto priemonės registracijos Nr. 10535939-24 ir Nr. 11980538 nurodydavo kito asmens, tai yra S. J., duomenis, ir juose pasirašydavo S. J. vardu imituodamas šio asmens parašą. Kaltinamasis M. J. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties bei prašymų dėl transporto priemonės registracijos Nr. 10535939-24 ir Nr. 11980538 pasirašyti negalėjo. Toks dokumento suklastojimas yra pavojinga veika baudžiamųjų įstatymų požiūriu. Iš teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų matyti, kad M. J. nusikalstamas veikas padarė tyčia, nes jis suvokė klastojantis transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį bei prašymus dėl transporto priemonės registracijos Nr. 10535939-24 ir Nr. 11980538. Jis suprato, jog toks veiksmas gali sukelti teisines pasekmes, nes suklastotos sutarties pagrindu automobilio „Pontiac Trans Sport“, valst. Nr. ( - ) nuosavybės teisę įgijo G. V., S. J. priklausančiam automobiliui „Fiat Ducato“, valst. Nr. ( - ) pakeisti valstybiniai numeriai. Taigi, anksčiau išdėstyti duomenys įrodo, kad M. J. suvokė, jog daro veiką, numatytą BK 300 straipsnyje, ir norėjo taip veikti. Nors kaltinamasis ir teigė, kad visa tai padarė nukentėjusiojo S. J. prašymu, tai nepašalina jos atsakomybės. M. J. veikos kvalifikuojamos kaip tikro dokumento suklastojimas ir jo panaudojimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį.

27Kaltinamojo M. J. atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

28Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. ir 55 str., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą

29Kaltinamasis M. J. padarė tris nesunkius nusikaltimus, numatytus BK 300 straipsnio 1 dalyje. Skiriant bausmę kaltinamajai atsižvelgiama į M. J. padarytų nusikaltimų pavojingumą visuomenei – nusikalstamos veikos yra tyčinės, nesunkūs nusikaltimai. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad nusikalto būdamas neteistas, šiuo metu niekur nedirba, turi šeimą ir kartu su sutuoktine augina tris mažamečius vaikus. Po šioje byloje tiriamų nusikaltimų padarymo jis buvo nuteistas 2015-06-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu už nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, M. J. skirtinos baudos, ženkliai mažesnės nei BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytas šios bausmės rūšies vidurkis. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės bendrintinos iš dalies jas sudedant.

30Naujas nusikalstamas veikas M. J. įvykdė prieš priimant 2015-06-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas už nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė subendrinama su 2015-06-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant. Į paskirtos bausmės laiką įskaitoma bausmė, atlikta pagal 2015-06-17 baudžiamąjį įsakymą.

31Kaltinamajam M. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama.

32Tyrimui reikšmingi dokumentai: 2014-05-06 prašymas dėl transporto priemonės registracijos Nr. 10535939-34 ir 2014-11-13 prašymas dėl transporto priemonės registracijos Nr. 11980538, saugomi voke, baudžiamojoje byloje (1 t., b.l. 71), CD skaitmeninė laikmena su garso įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekami saugoti baudžiamojoje byloje.

33Liudytojui D. T. išmokėtos kelionės išlaidos – 70,67 Eur pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo valstybės naudai.

34Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas,

Nutarė

35M. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (automobilio „Pontiac Trans Sport“, valst. Nr. ( - ) pirkimo-pardavimo sutartis), ir jam paskirti baudą 15 MGL dydžio (564,75 Eur).

36-pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (2014-05-06 prašymas dėl transporto priemonės registracijos Nr. 10535939-34), ir jam paskirti baudą 15 MGL dydžio (564,75 Eur).

37-pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (2014-11-13 prašymas dėl transporto priemonės registracijos Nr. 11980538), ir jam paskirti baudą 15 MGL dydžio (564, 75 Eur).

38Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – 20 MGL dydžio (753 Eur).

39Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2015-06-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie griežčiausios šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį švelnesnės 2015-06-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę baudą 25 MGL dydžio (941,25 Eur). Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2015-06-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą. Nustatyti, kad paskirtą baudą nuteistasis turi sumokėti per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuteistajam per šį terminą nesumokėjus baudos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir nepateikus Klaipėdos miesto apylinkės teismo raštinei tai patvirtinančio banko kvito, bauda bus išieškoma priverstinai

40Kaltinamajam M. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Tyrimui reikšmingus dokumentus: 2014-05-06 prašymą dėl transporto priemonės registracijos Nr. 10535939-34 ir 2014-11-13 prašymą dėl transporto priemonės registracijos Nr. 11980538, saugomus voke, baudžiamojoje byloje, CD skaitmeninę laikmeną su garso įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, saugoti baudžiamojoje byloje.

41Priteisti iš kaltinamojo M. J. proceso išlaidų valstybei 70,67 Eur.

42Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Ryšiai
1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė,... 2. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokurorei Nijolei... 3. kaltinamajam M. J.,... 4. nukentėjusiajam S. J., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją... 5. M. J., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis,... 6. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1... 7. M. J. suklastojo tikrą dokumentą ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą... 8. 2014 m. gegužės 6 d. apie 9.00 val., VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialo... 9. Be to, M. J. 2014 m. gegužės 6 d. 09.21 val., VĮ „Regitra“ Klaipėdos... 10. Be to, M. J. 2014 m. lapkričio 13 d. 14.02 val., VĮ „Regitra“ Klaipėdos... 11. Kaltinamasis M. J. kaltę pripažino iš dalies, parodė, kad nukentėjusysis... 12. Be to, kaltinamasis M. J. parodė, kad tėvui S. J. priklausė automobilis... 13. Nukentėjusysis S. J. parodė, kad kaltinamasis M. J. yra jo sūnus. Buvo... 14. Liudytojas D. T. parodė, kad M. ir S. J. yra buvę jo kaimynai. Anksčiau jis... 15. Liudytojas G. V. parodė, kad 2014 m. gegužės mėnesį jam paskambino... 16. Liudytojas R. J. parodė, kad dirba VĮ „Regitra“ Klaipėdos filiale... 17. Iš 2016-07-08 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas garso įrašas,... 18. Iš VĮ „Regitra“ pateiktos 2014-05-06 transporto priemonės... 19. Iš VĮ „Regitra“ pateikto 2014-05-06 prašymo dėl transporto priemonės... 20. Iš VĮ „Regitra“ pateikto 2014-11-13 prašymo dėl transporto priemonės... 21. Kaltinamojo kaltė dėl tikrų dokumentų suklastojimo ir jų panaudojimo... 22. Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą,... 23. Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta... 24. Byloje nustatyta, kad nusikalstamų veikų darymo metu automobiliai „Pontiac... 25. Teismų praktikoje dokumentu laikomas kiekvienas rašytinis aktas,... 26. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis M. J. automobilio... 27. Kaltinamojo M. J. atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių... 28. Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo... 29. Kaltinamasis M. J. padarė tris nesunkius nusikaltimus, numatytus BK 300... 30. Naujas nusikalstamas veikas M. J. įvykdė prieš priimant 2015-06-17... 31. Kaltinamajam M. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas... 32. Tyrimui reikšmingi dokumentai: 2014-05-06 prašymas dėl transporto priemonės... 33. Liudytojui D. T. išmokėtos kelionės išlaidos – 70,67 Eur pripažintinos... 34. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio... 35. M. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 36. -pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 37. -pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 38. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi... 39. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9... 40. Kaltinamajam M. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį... 41. Priteisti iš kaltinamojo M. J. proceso išlaidų valstybei 70,67 Eur.... 42. Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas...