Byla 1-115-958/2018

1Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Kristina Latožienė, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, Ramunei Bukerienei, dalyvaujant prokurorui Ramūnui Bačiuliui, kaltinamojo gynėjai advokatei Rimai Žiautienei,

2viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. P., asmens kodas ( - ), gimęs ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis ( - ), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 189 straipsnio 2 dalį.

3Teismas,

Nustatė

4L. P. tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2017-07-11, 20.00 val., ir nenustatytoje vietoje, iš tyrimo metu nenustatyto asmens, įgijo didelės vertės turtą – nukentėjusiojo D. P. automobilį „BMW X5“, valst. Nr. ( - ), VIN Nr. ( - ), 25 000 eurų vertės, su jame buvusiais daiktais - akiniais nuo saulės, 400 eurų vertės, telefono, planšetinio ir nešiojamo kompiuterio įkrovikliais, 200 eurų vertės, žinodamas, kad jis gautas nusikalstamu būdu, tai yra vogtas, ir naudojosi juo, tai yra 2017-07-17, apie 10.25 val. užsakytu autovežiu „Mercedez-Benz 814“, valst. Nr. ( - ) pervežė minėtą automobilį iš aikštelės, adresu ( - ), į aikštelę, adresu ( - ), 2017-07-17, apie 12.30 val. užsakytu autovežiu „Renault Mascot“, valst. Nr. ( - ) pervežė minėtą automobilį iš aikštelės, adresu ( - ), į aikštelę, adresu ( - ), iki kol 2017-07-27, 12.00 val., adresu ( - ), automobilis buvo sustabdytas policijos pareigūnų.

5Kaltinamasis L. P. teismo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2017 m. birželio mėn., tiksliai datos nepamena, ( - ), automobilių aikštelėje pažįstamas Ž. K. paprašė pervežti automobilį BMW X5, kurio rakteliai yra pamesti. Žadėjo už tai atsilyginti. Abu nuvažiavo prie automobilio BMW X5, kuris stovėjo ( - ). Parvežęs Ž. K., paskambino R. K., paprašė pervežimui „traliuko“. Atvažiavęs R. K. vairuotojas, pasikrovė automobilį. Jis pats dalyvavo automobilio pakrovime. Ieškant kilpos pastebėjo, kad laidai automobilio gale, po kaire puse, yra išdraskyti. Automobilį vežė į aikštutę prie parduotuvės ( - ), nes ten buvo liepęs vežti Ž. K.. Dėl išdraskytų laidų suprato, kad automobilis yra vogtas. Įrangos jokios automobilyje nematė, nieko nenuiminėjo. Tik vėliau sužinojo, kad Ž. K. buvo palindęs po automobiliu, nuėmė palydovinę sekimo įrangą. Pats pakeitė automobilio numerius, kad policijai nebūtų įtarimo. Tuo metu pas jį buvo likę vokiški automobilio numeriai nuo parduotų mašinų, tai tuos numerius užkabino. Nugabenęs minėtą automobilį į ( - ), Ž. K. nieko neklausė dėl laidų, nors Ž. K. buvo atvažiavęs į aikštelę. Paskambinęs R. V., paprašė minėtą automobilį nuvežti į servizą. Pats išvažiavo pas tėvą. R. V. vienas pasikrovė automobilį. Vėliau jam paskambino R. V. ir pasakė, kad jį sustabdė policija. Gailisi, kad nepranešė policijai, kai suprato, jog automobilis yra vogtas. Pats šio automobilio nevogė. Už automobilio pervežimą Ž. K. nemokėjo, už pagalbą neatsilygino.

6Kaltinamasis L. P. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 276 str. tvarka) parodė, kad laikotarpiu nuo 2017-07-11, 20.00 val. iki 2017-07-12, 10.30 val. ( - ), nebuvo. Kiek atsimena, 2017-07-15 jis ( - ), susitiko su pažįstamu asmeniu, vardu Ž.. Jis jam pasakė, kad yra pamesti automobilio „BMW X5“ raktai, paprašė jo pervežti tą automobilį su „traliuku“, nes jis nevažiuoja. Jo prašė, nes užsiima su automobiliais, pažįsta, kas turi „traliukus“. Sakė, kad atsiskaitys vėliau, konkrečios pinigų sumos nesutarė, daugiau nieko nepaaiškino. Jis sutiko ir iš karto po to Ž. parodė, kur stovi tas automobilis, jis įsėdo į jo automobilį „Audi A6“ ir jie nuvažiavo. Automobilis stovėjo ( - ), daugiabučių kieme. Ž. sakė, kad reikia pervežti automobilį iki aikštelės, ( - ). Pasakė jam, kad pervežti ketina 2017-07-17. 2017-07-17, apie 9.30 val., paskambino R. K., kuris turi „traliukų“ firmą. Pasakė, kad stovi automobilis, jį reikia pervežti. Jis sutiko, pasakė, kad už 15 min bus toje vietoje. Jis laukė prie automobilio, ( - ). Atvažiavo „traliukas“, buvo tik vienas vairuotojas, kurio nepažįsta, jis pasikrovė tą automobilį. Automobilis buvo atrakintas, pats nebuvo įlipęs į automobilį, tik kilpas užmovė. Paprašė vairuotojo automobilį vežti prie „Sanitex“ bazių aikštelės, kur buvo sutaręs su Ž.. Jis važiavo su automobiliu „Audi“, važiavo pirmas, rodė kelią. Automobilį nusikrovė minėtoje aikštelėje, buvo įsėdęs į automobilį „BMW“, nes vairuotojas paprašė palaikyti stabdį. Jis sumokėjo vairuotojui 15 eurų. Tada „traliukas“ išvažiavo. Netrukus atvažiavo Ž.. Jis rado vokiškus numerius, gali būti, kad ( - ), tokių numerių lieka nuo jo parduodamų automobilių, juos uždėjo ant „BMW“, nes kilo įtarimas, kad automobilis vogtas, nenorėjo, kad sustabdytų policija, pamačiusi lietuviškus numerius. Šiuos numerius vežėsi ne iš anksto, rado savo automobilyje „Audi“. Automobilyje „Audi“ pastoviai nevežioja svetimų valstybinių numerių, tik kartais pasilieka jie automobilyje nuo prekybos. Kai nukrovė automobilį „BMW“, daugiau įsėdęs į jį nebuvo. Ž., kol jis perdėjo valstybinius numerius, buvo lauke. Nematė, ar Ž. buvo pasilenkęs po automobiliu. Automobilio spynelių jis nelietė, laidų neardė. Pirmą kartą, kai krovėsi ir ieškojo kilpos automobilyje, matė, kad praardyti laidai, bagažinėje, po kaire puse. Ž. jam pasakė, kad reikia pervežti automobilį į kitą vietą. Jis iš karto paskambino kitam „tralistui“ R. V., paaiškino, kur stovi automobilis, nes jam reikėjo išvažiuoti pas tėvą, buvo susitaręs su juo susitikti. Kiek žino, R. pasikrovė automobilį. Ž. tuo metu irgi nebebuvo, ir „tralistas“ nuvažiavo į tą aikštelę, kurią jis nurodė, ( - ), šalia yra automobilių servisas, pavadinimu „SERVIZAS“. Grįždamas iš tėvo, jis paskambino R. V., bet jis neatsiliepė, norėjo paklausti, ar pervežė. Po ilgesnio laiko jis jam perskambino ir pasakė, kad buvo policijoje, kad jį su automobiliu sulaikė ir klausė jo, kas yra su tuo automobiliu, jis atsakė, kad nieko nežino, turėjo viskas būti gerai. Norėjo pats važiuoti į policiją, išsiaiškinti, kas ten yra. Grįždamas iš tėvo užsuko dar namo, norėjo persirengti prieš važiuojant į policiją. ( - ), namų kieme, jį sulaikė policija. Automobilyje „BMW X5“ jo asmeninių daiktų nebuvo. Jis šio automobilio nevogė (tomas 1, b. l. 116-117, 143).

7Iš asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolo matyti, jog L. P. atpažino Ž. K. kaip asmenį, kuris jo paprašė pervežti automobilį „BMW X5“ (tomas 1, b. l. 145-147).

8Nukentėjusysis D. P. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2017-07-11, apie 20.00 val., jis automobiliu „BMW X5“, ( - ) atvažiavo adresu ( - ), kur ir gyvena. Automobilį paliko prie šlagbaumo vidiniame kieme, kairėje pusėje, už vieno automobilio. Šlagbaumą uždarė, automobilį užrakino. 2017-07-12, apie 10.30 val., kai atėjo prie tos vietos, kur paliko automobilį, pamatė, kad jis yra pavogtas. Automobilis registruotas jo tėčio vardu, tėtis paėmęs yra šį automobilį lizingu, maždaug prieš metus, dar ne visos įmokos sumokėtos, tačiau juo naudojasi ir už jį materialiai atsakingas yra jis. Pavogtas automobilis buvo „BMW X5“, valst. Nr. ( - ) VIN Nr. ( - ), 2011 m. laidos, juodos spalvos. Automobilis buvo su juodos spalvos lieto lydinio ratlankiais, 5 stipinų, lyg ir „Road Star“, R21, vasarinėmis padangomis. Automobilis kainuoja 25 000 eurų. Automobilyje buvo juodos spalvos akiniai nuo saulės, su gelsvais stikliukais, „Dior“, kainuoja 400 eurų. Taip pat trys „Apple“ įkrovikliai (telefono, planšetinio kompiuterio, nešiojimo kompiuterio). Bendrai jie kainuoja 200 eurų. Automobilis draustas kasko draudimu „Ergo“ bendrovėje. Automobilio rakteliai ir registracijos liudijimas yra pas jį. Automobilyje dar buvo „Sherlog“ signalizacija, tačiau buvo pasibaigęs galiojimo laikas. Automobilis jam grąžintas tvarkingas, nesugadintas, tik be valstybinių numerių, tačiau jam viską padengė draudimas. Taip pat buvo nuvalyti tiek priekyje, tiek gale užrašas "Lietuva", kuris būna prie valstybinių numerių. Civilinio ieškinio nereikš, kadangi realios žalos nepatyrė, jam automobilis grąžintas (tomas 1, b. l. 22-25).

9Liudytojas Ž. K. teismo posėdžio metu parodė, kad 2017 m. vasarą, apie 9.30 val., jam paskambino kaltinamasis L. ir paprašė atvažiuoti prie degalinės „Statoil“, J.Basanavičiaus g., Utenos m., sakė, kad veža automobilį. Nuvažiavus į degalinę L. jo jau laukė, sėdėjo automobilyje Audi. L. pasakė, kad kažkoks daiktas prikabintas prie automobilio, kuris buvo paliktas prie ( - ) ir prašė jį pažiūrėti. Nuvažiavus prie ( - ) matė stovintį automobilį BMW X5, juodos spalvos, jis jau buvo nukrautas nuo „traliuko“. Jokių apgadinimų, įsibrovimo požymių nepastebėjo, jo vidaus nežiūrėjo. Palindęs po automobiliu pamatė juodą dėžutę. Padėjo nuimti tą dėžutę, ji nusėmė paprastai, buvo ant magneto prisitvirtinusi. Matė kaip L. dar pakeitė automobilio BMW valstybinius numerius, iš savo automobilio išėmė kitus numerius. Tada abu nuvažiavo prie užtvankos ir išmetė dėžutę bei automobilio BMW buvusius valstybinius numerius. Kodėl keitė numerius, iš kur automobilis, L. neklausė. Kai išmetė, grįžo į aikštelę prie automobilio BMW, L. ten išleido, pats išvažiavo savo reikalais. Kas toliau buvo su automobiliu, nežino. Po to su L. buvo susitikęs, pastarasis sakė jam, kad automobilį pirko iš latvio. Pats L. pervežti automobilio neprašė, kodėl jį apkalba nežino.

10Liudytojas Ž. K. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad laikotarpiu 2017-07-11, 20.00 val. iki 2017-07-12, 10.30 val. buvo Utenoje. Adresu ( - ), tuo laikotarpiu tikrai nebuvo. 2017-07-17, apie 11.00 val., jam paskambino pažįstamas L. P. ir pasakė, kad veža vieną automobilį, konkrečiai nepasakė, į aikštelę Utenoje, vadinamą ( - ) aikštelę, taip pat pasakė, kad rado kažkokią dėžutę, tačiau jis nesuprato apie kokią dėžutę jis kalba. Po kurio laiko paskambino dar kartą ir pasakė, kad "kažkoks ten velnias kabo", paprašė jo, kad atvažiuotų. Nieko labai konkrečiai nepaaiškino. Po kurio laiko, jis susitiko su L. jo nurodytoje vietoje. L. atvyko savo automobiliu "Audi A6" į nurodytą vietą, t. y. prie ( - ), važiuojant nuo Zarasų. Pats atvyko savo automobiliu "BMW X5". L. jam pasakė, kad ( - ) aikštelėje yra automobilis "BMW", kurį reikia pažiūrėti, kas ten prikabinta ant jo apačios. Jis sutiko ir jie ten nuvyko. L. jam nieko neaiškino, iš kur pas jį tas automobilis, lyg ir kad pirko iš Latvijos pigiai, dėl automobilio dokumentų jis jam nieko nepasakojo. L. vyko pirmas, rodė kelią. Kai atvyko į aikštelę, pamatė stovintį automobilį „BMW X5“, valst. Nr. ( - ). Jis ant automobilio dugno aiškiai pamatė kažkokią dėželę su laidais, po greičių dėže. L. jo paklausė, kas čia, jis atsakė, kad nežino, tokio daikto neturėtų būti automobilyje. Tada L. nuplėšė tą daiktą rankomis ir pasiėmė. L. nuėmė lietuviškus valstybinius numerius ir uždėjo kitus, kokius tiksliai nežino, šiuos numerius paėmė iš savo automobilio bagažinės. Jam didelių įtarimų nekilo, nes dažnai yra keičiami valstybiniai numeriai, kai norima parduoti automobilį. L. sugalvojo išmesti valstybinius numerius, sulankstė juos ir tada sėdo į jo automobilį ir išvažiavo. Jam bevažiuojant L. išmetė į ežerą tiek valstybinius numerius, tiek tą dėželę. Jis buvo šiek tiek išsigandęs, bet iš tiesų nekilo įtarimas, kad automobilis gali būti vogtas, nors ta dėželė buvo keista. Tačiau jis L. pasitikėjo, nesuprato, kodėl jis išmetė tuos numerius, tačiau jo ir nesustabdė. Tą pačią dieną jis važiavo pas kondicionierių meistrą Utenoje, įvažiuojant į aikštelę jis pamatė tą patį „BMW“ automobilį, kurį vežė „traliukas“. Matė, kad „traliuką“ lydi kažkoks automobilis. Tos pačios dienos vakare jam vėl paskambino L., pasakė, kad nori susitikti. Atvykus L. jam pasakė, kad jis galvotų, kas yra su tuo automobiliu ir iš kur jį paėmė, nes matė, kad tą automobilį tempia „traliukas“, kad yra lydimas lyg ir pareigūnų. L. nieko konkretaus į tai neatsakė (tomas 1, b. l. 193, tomas 2, b.l. 42).

11Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog liudytojas Ž. K. patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (tomas 1, b.l. 196-200).

12Liudytojas R. K. teismo posėdžio metu parodė, jog 2017 m. vasaros pabaigoje paskambino kaltinamasis ir paprašė pervežti automobilį, kuris yra be raktelių. Jis užsiima automobilių pervežimu, todėl kaltinamajam davė savo vairuotojo A. U. telefono numerį, kad susitartų dėl automobilio pervežimo. Pats automobilio pervežime nedalyvavo.

13Liudytojas R. K. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, jog jis užsiima individualia veikla, teikia automobilių pervežimo paslaugas. 2017-07-17, apie 10.22 val., jam paskambino iš matymo pažįstamas vyriškis, vardu L. ir paprašė pervežti automobilį. Minėjo, jog automobilį reikia paimti iš ( - ) ir pervežti į kitą vietą Utenoje. Kokį automobilį reikės pervežti, L. nesakė. Jis sutiko ir iš karto į sutartą vietą išsiuntė vairuotoją A. U., kurį vietoje turėjo pasitikti L.. A. U. išvyko automobiliu „MB 814“, valst. Nr. ( - ) vėliau grįžęs vairuotojas padavė pinigus už pervežimą, iš vairuotojo sužinojo, kad vežė „BMW X5“ (tomas 1, b. l. 88).

14Iš asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolo matyti, jog liudytojas R. K. atpažino asmenį L. P. kaip asmenį, kuris jam skambino 2017-07-17 ir prašė pervežti automobilį (tomas 1, b. l. 89-92).

15Liudytojas A. U. teismo posėdžio metu parodė, jog dirba R. K. individualioje įmonėje. 2017 m. vasarą, ryte viršininkas R. K. liepė važiuoti į ( - ), į aikštelę, pervežti automobilį ir pasakė, kad jo ten lauks žmogus. Kai nuvažiavo į nurodytą vietą, jo laukė kaltinamasis. Automobilį BMW X5 jis užsitraukė, automobilio neapžiūrėjo. Kaltinamasis sakė, kad automobilį pervežti į kitą aikštelę. Kaltinamasis tuo metu vienas buvo. Kai nuvažiavo į kitą aikštelę, kaltinamasis jau ten buvo. Kitų asmenų aikštelėje nebuvo. Pakraunant ir nukraunant automobilį, jokių įtarimų nesukėlė, kaltinamasis už paslaugą sumokėjo.

16Liudytojas A. U. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad jis dirba P. K. individualioje įmonėje, vienviečio autovežio vairuotoju. 2017-07-17, apie 10.25 val., viršininkas R. K. pasakė, kad iš vakaro automobilių pardavimo aikštelėje buvo sutikęs L., kuris prašė Utenoje pervežti automobilį, ir kad reikia nuvažiuoti į ( - ), kur laukia L.. R. K. pasakė, kad reikia pervežti kažkokį automobilį be raktelių, kokį tiksliai, P. K. nežinojo. Jis įmonės autovežiu „MB 814“, valst. Nr. ( - ) nuvažiavo prie autobusų žiedo ( - ), kur jo laukė L.. Jis jam parodė važiuoti į aikštelę prie ( - ), kur liepė pakrauti automobilį „BMW X5“, juodos spalvos, ant automobilio buvo lietuviški valstybiniai numeriai, bet jų neatsimena. Automobilis buvo atrakintas, L. jame ieškojo tempimo kilpos, bet jos nerado, tada jis pasilenkė ir užkabino tempimo lyną už priekinės pakabos, po ko jis užtempė „BMW X5“. L. prašė vežti į aikštelę, adresu ( - ). Jis išvažiavo, o L. savo automobiliu „Audi A6“, pilkos spalvos, važiavo priekyje. Atvažiavus į ( - ), jis nukėlė automobilį „BMW X5“ nuo autovežio. Nukeliant automobilį, L. sėdėjo jame, nes reikėjo spausti stabdį. Nukėlęs automobilį jis paėmė iš L.pinigus ir išvažiavo. Išvažiuodamas matė, kad prie L. priėjo kažkoks žmogus. Ar L. ką nors darė su automobiliu, jis nematė (tomas 1, b. l. 79-80).

17Iš asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolo matyti, jog liudytojas A. U. atpažino L. P., apie kurį davė parodymus (tomas 1, b. l. 84-86).

18Liudytojas R. V. teismo posėdžio metu parodė, jog turi savo įmonę, užsiima automobilių pervežimu. 2017 m. vasarą, galimai rugpjūčio mėn., apie 11.00- 11.30 val., paskambino L. ir paprašė pervežti automobilį, liepė nuvažiuoti į ( - ) aikštelę, paimti automobilį BMW. Kai nuvažiavo, L. nebuvo. L. jam sakė, kad automobilio raktelių nėra, kad reikia jį nuvežti pas elektriką, bei tai, kad automobilis atrakintas, reikia jį užsikabinti ir užsitraukti. L. nurodė automobilį nuvežti į Metalo gatvėje esantį servisą pas elektriką. Nuvažiavęs pasikrovė automobilį BMW. Kai jau buvo beveik vietoje, prie serviso atėjo du pareigūnai, parodė pažymėjimus ir liepė važiuoti į policijos kiemą. Iš kur gautas automobilis, jam kaltinamasis nieko nepasakojo.

19Liudytojas R. V. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad jis dirba ( - ) vadybininku. Kaip papildomą verslą turi įsigijęs individualios veiklos pažymą ir savo automobiliu „Renault Mascot“, valst. Nr. ( - ) skirtu vežti automobilius, atlieka automobilių pervežimą. 2017-07-17, apie 11.30 val., jam paskambino pažįstamas L. ir paprašė nuvežti automobilį „BMW X5“, iš aikštelės, adresu ( - )į autoservisą ( - ). L. dar jam paminėjo, kad šio automobilio yra pamestas užvedimo raktas. Jis sutiko pervežti šį automobilį. L. pažįsta apie metus, žino, kad jis prekiauja automobiliais, jam ne kartą vežė automobilius. Jis pasakė, kad automobilį paliktų, kadangi jis pasikraus vienas. L. sutiko ir pasakė, kad jo nelauks. Tą pačią dieną, apie 12.00 val., jis atvažiavo automobiliu „Renault Mascot“, valst. Nr. ( - ), į aikštelę ( - ), kur pamatė stovintį automobilį „BMW X5“, juodos spalvos, ant automobilio buvo uždėti kažkokie vokiški valstybiniai numeriai, prie automobilio jokių žmonių nebuvo. Jis užkrovė „BMW X5“ ant savo automobilio ir išvažiavo. Atvažiavęs prie autoserviso ( - ), meistrui pasakė, kad atvežė L. automobilį. Meistras R. pasakė, kad nieko nežino apie šį automobilį. Tada prie jo priėjo policijos pareigūnai (tomas 1, b. l. 94-96).

20Iš asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolo matyti, jog liudytojas R. V. atpažino L. P., kuris 2017-07-17 užsakė pervežti automobilį „BMW X5“ (tomas 1, b. l. 97-100).

21Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrima vieta yra gatvė, kiemas, adresu ( - ). Iš ( - ), dešinėje pusėje yra įvažiavimo keliukas į kiemą. Prie įvažiavimo į kiemą yra pakeliamas šlagbaumas. Keliuko dešinėje, žiūrint nuo ( - ), yra šlagbaumo pakėlimo mechanizmas, nesugadintas. Kairėje pusėje yra šlagbaumo stovas su fiksatoriumi, šlagbaumas yra atlenktas nuo stovo 80 cm atstumu. Keliuko kairėje, už šlagbaumo, stovi juodos spalvos automobilis „Toyota Avensis“, valst. Nr. ( - ). Už šio automobilio yra tuščia vieta, automobilio pėdsakų nesimato. Toliau už šlagbaumo yra vidinis kiemas, uždaras. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Apžiūrėjus šlagbaumą, panaudojant juodos spalvos daktiloskopinius miltelius, ant šlagbaumo matomi sutepti pirštinių pėdsakus, netinkami asmens identifikavimui. Prie įvažiavimo į kiemą, prie pastato ( - ), yra vaizdo stebėjimo kameros muliažas, nukreiptas į įvažiavimo keliuką, kuris vaizdo nefiksuoja (tomas 1, b.l. 16-19).

22Iš slapto sekimo protokolo matyti, kad automobilio „BMW X5“, valst. Nr. ( - ) sekimas pradėtas panaudojant technines priemones. Nuo 2017-07-13, 00:37 val. iki 2017-07-17, 10.53 val., sekamasis automobilis stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie ( - ). 2017-07-17, 10.53 val., automobilis pajudėjo iš minėtos aikštelės. 2017-07-17, 10.55 val., automobilis iš ( - ) pasuko į dešinę į ( - ). 2017-07-17, 10.56 val., automobilis iš ( - ) pasuko į dešinę, į ( - ). 2017-07-17, 10.58 val., automobilis iš ( - ) pasuko į kairę, į ( - ). 2017-07-17, 10.59 val., automobilis iš ( - ) įvažiavo į ( - ). 2017-07-17, 11.03 val., automobilis iš ( - ), pasuko į kairę, į ( - ). 2017-07-17, 11.04 val., automobilis iš ( - ) pasuko į dešinę, į ( - ). 2017-07-17, 11.06 val., automobilis iš ( - ) pasuko į dešinę, į teritoriją ( - ). 2017-07-17, 11.09 val., automobilis sustojo ties pastatu ( - ). 2017-07-17, 11.12 val., techninių priemonių signalas nutrūko (tomas 1, b.l. 48).

23Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog buvo pateiktas įrašas iš degalinės „Circle K“ vaizdo stebėjimo kamerų, kuris įkeltas į kompaktinę laikmeną (CD) (tomas 2, b. l. 83-86).

24Iš apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėti trys įrašai iš degalinės „Circle K“ vaizdo stebėjimo kamerų. Per "Windows Media Player" programą paleidžiama CD laikmena. Joje yra įrašyti trys failai, kuriuose fiksuojamas trijų skirtingų degalinės kamerų vaizdas. Paleidus pirmąjį įrašą kairiajame viršutiniame kampe yra užrašas "Dujos 2017.07.17 11:00". 11:01 s pravažiuoja juodos spalvos "BMW" markės automobilis, valstybinių numerių nesimato, automobilyje esančių asmenų taip pat. Paleidus antrąjį įrašą kairiajame viršutiniame kampe yra užrašas "Ivaziavima 2017.07.17 11:00". Vaizdo įrašo trukmė 3:25. 11:00 s pravažiuoja sidabrinės spalvos "Audi" markės automobilis, valstybinių numerių nesimato, automobilyje esančių asmenų taip pat. 11:01 s pravažiuoja juodos spalvos "BMW" markės automobilis, valstybinis numeriis ( - ) (automobilis registruotas Ž. K. motinos vardu), automobilyje esančių asmenų nesimato. 11:03 pravažiuoja žalios spalvos tralas su geltonos spalvos priekaba, ant kurios yra juodos spalvos "BMW" markės automobilis, kurio valstybinių numerių nesimato. Paleidus trečiąjį įrašą kairiajame viršutiniame kampe yra užrašas "5,6 kolon. 2017.07.17 11:00". Vaizdo įrašo trukmė 3:25. Maždaug 11:00 s vaizdo įraše pravažiuoja "Audi" markės sidabrinės spalvos automobilis, tačiau valstybinių numerių ar sėdinčių jame asmenų, nesimato (tomas 2, b. l. 87-90).

25Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog A. K. pateikė vaizdo stebėjimo kamerų įrašymo įrenginį „H.264 Digital Video Recorder“, iš kurio vaizdo įrašas perkeltas į skaitmeninę laikmeną (tomas 1, b. l. 102-104).

26Iš apžiūros protokolo matyti, kad per programą „DVR Player“ atidarius vaizdo įrašą, vaizdo įraše matyti kamera Nr. 1, 3, 4, 5, 6. Kamerose užfiksuotas laikas 2017-07-17 10:00 val., t.y. vaizdo įrašo pradžia. Iki 10:08:09 nieko tyrimui reikšmingo nevyksta, o tuomet pasirodo juodos spalvos „BMW“ markės automobilis, kuris važiuoja priekyje, iš paskos važiuoja sidabrinės spalvos „Audi“ markės automobilis. Iš karto po to atvažiuoja žalios spalvos „tralas“ su pakrautu „BMW“ markės automobiliu. Ir važiuoja paskui „Audi“ markės automobilį. Iš šio automobilio išlipa vyriškis, apsirengęs tamsios spalvos kelnėmis, žaliais marškinėliais ir užsidėjęs tamsios spalvos liemenę. Privažiavęs tralas sustoja prie to vyriškio. Vyriškis vėl įlipa į savo automobilį ir nuvažiuoja. Tuomet privažiuoja melsvos spalvos tamsintais langais automobilis, prie kurio prieina tas pats vyriškis ir su kažkuo kalbasi. Tuo metu „tralas“ nukrauna automobilį ant žemės. Minėtas vyriškis vis žvilgčioja į automobilį. Po to minėtas vyriškis nueina link savo automobilio, o melsvos spalvos automobilis nuvažiuoja. 10:13:00 automobilis „BMW“ nuo „tralo“ nukraunamas, vairuotojas dar pastumia jį su rankomis. Tada grįžta tas vyriškis su liemene ir kalbasi su „tralo“ vairuotoju. Pakalbėjęs nueina link savo automobilio, atsisėda ir išvažiuoja iš aikštelės. Netrukus išvažiuoja „tralo“ vairuotojas. Po to, atvažiuoja juodos spalvos dar vienas „BMW“ markės automobilis, iš kurio išlipa tas pats vyriškis su liemene bei antras vyriškis – melsvo atspalvio marškinėliais bei tamsiomis kelnėmis, kuris yra už vairo. Vyriškis su liemene atsitupia priekyje nukrauto automobilio „BMW“ ir kažką daro prie numerių. Tuo tarpu antrasis vyriškis, kažkur prie automobilio, gerai nesimato, ką daro. Vyriškis su liemene kažkur nueina tarp automobilių. Tuomet antrasis vyriškis atsigula ant žemės ir kažką daro po automobiliu. Po kelių sekundžių atsikelia ir nueina link savo vairuojamo automobilio. Iš karto ateina vyras su liemene ir įsėda į tą patį automobilį. Vyrai išvažiuoja. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingo nieko neužfiksuota. 10:27:21 vaizdo įrašas baigiasi. Per tą pačią programą atidaromas antras vaizdo įrašas, vaizdo įraše matyti kamera Nr. 1, 3, 4, 5, 6. Vaizdo įraše užfiksuotas laikas 10:26:33 ir data 2017-07-17. Maždaug 10:27:40 pasirodo juodos spalvos „BMW“ markės automobilis ir sustoja prie to paties stovinčio automobilio „BMW“. Iš automobilio išlipa abu tie patys pirmajame įraše matyti vyriškiai. Melsvais marškinėliais vilkintis vyriškis atidaro savo vairuojamo automobilio bagažinę, vyriškis su liemene prieina prie bagažinės taip pat. Tuomet vyriškis su liemene nueina prie stovinčio automobilio „BMW“ ir vėl atsitupia prie numerių. Tuo tarpu kitas vyriškis prieina ir žiūri. Tuomet vyrai stovi ir kažką kalbasi. Po kiek laiko įsėda į automobilį ir išvažiuoja. 10:35:30 sidabrinės spalvos „Audi“ automobilis vėl atvažiuoja į aikštelę ir privažiuoja prie stovinčio „BMW“. Iš vairuotojo pusės išlipa liemene apsirengęs vyras ir atsidaro „Audi“ bagažinę, kažką daro ten ir vėl prieina prie stovinčio automobilio „BMW“ ir atsitūpęs kažką daro su priekiniais numeriais. Tada prieina, atidaro vairuotojo pusės dureles ir grįžta atgal prie savo automobilio ir vėl atidaro bagažinę. Tada vėl grįžta prie automobilio „BMW“ ir kažką atsitūpęs vėl daro prie automobilio numerių. Po to grįžta į automobilį ir išvažiuoja iš aikštelės. 11:07:35 atvažiuoja baltos spalvos „traliukas“ ir pasikrauna automobilį ir išvažiuoja iš aikštelės. 11:12:13 vaizdo įrašas baigiasi (tomas 1, b. l. 106-111).

27Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra automobilis „BMW X5“, juodos spalvos, su valstybiniais numeriais ( - ) (vokiški). Automobilis neužrakintas, vairuotojo durelių spyna išoriškai su matomais pažeidimais, su laužimosi žymėmis. Už priekinio stiklo, ties vairuotojo puse matosi automobilio identifikavimo Nr. ( - ). Automobilio salone daiktai išmėtyti. Bagažinėje numestas atjungtas palydovinis GSM blokelis (gamykliniais „BMW“ ženklais). Apžiūros metu paimta: foninis kvapo pėdsakas, kvapo pėdsakas nuo vairuotojo sėdynės, nuoplovos nuo svirties perjungimo, nuoplovos nuo vairo, puodelis nuo keleivio priekinio kilimėlio, puodelis iš vairuotojo durelių, valstybiniai numeriai ( - ). Po apžiūros automobilis pakvitavimu grąžintas D. P. (tomas 1, b. l. 51-59, 60).

28Iš specialisto išvados Nr. 140-(4519)-IS1-4893 matyti, jog rankų pėdsakai ant objektų, paimtų automobilio BMW X5 apžiūros metu, netinkami asmeniui identifikuoti (tomas 1, b.l. 64-65).

29Iš specialisto išvados Nr. 140-(4518)-IS1-6065 matyti, jog ant pateiktų tirti dviejų tamponų su nuoplovomis, paimtų automobilio BMW X5 apžiūros metu, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti, tiriant DNR, bei ant puodelių bei kramtomosios gumos rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nepriklausančių L. P., Ž. K. (tomas 1, b.l. 64-65).

30Iš Utenos apskrities VPK KP NTS vyriausiojo tyrėjo N. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017-07-17, 12.00 val., telefonu buvo gautas Vilniaus AVPK KP NNTV 3-iojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. G. pranešimas, kad adresu ( - ) galimai yra vogtas „BMW X5“, juodos spalvos, valst. Nr. ( - ). Kartu su Utenos apskrities VPK KP NTS viršininku R. T. nuvykus minėtu adresu, įvažiuojant į minėtą teritoriją, pastebėtas iš teritorijos ( - ), išvažiuojantis automobilis „Renault Mascot“, valst. Nr. ( - ), kuris vežė automobilį BMW X5 su vokiškais registracijos numeriais. Įtariant, kad tai gali būti vežamas tas pats vogtas „BMW X5“, pareigūnai pradėjo važiuoti paskui šį automobilį. Automobilis iš ( - ) pasuko į ( - ) ir pavažiavęs sustojo teritorijoje prie pastato ( - ). Sustojus pareigūnų lydimam automobiliui pareigūnai priėjo prie automobilio, prisistatė, parodė tarnybinius pažymėjimus ir paprašė vairuotojo pateikti asmens bei vežamo „BMW X5“ dokumentus. Vairuotojas R. V. pateikė savo asmens dokumentus, o „BMW X5“ dokumentų pateikti negalėjo. Jis paaiškino, kad šį automobilį veža į servisą, nes jo telefonu paprašė pažįstamas asmuo, vardu L.. Patikrinus vežamo automobilio „BMW X5“, VIN numerį nustatyta, kad jis yra vogtas. Vairuotojas kartu su vežamu automobiliu buvo pristatytas į Utenos apskr. VPK, Maironio g. 3, Utenoje, apklausai. Apie tai buvo informuotas Vilniaus AVPK KP NNTV 3-iojo skyriaus vyriausiasis tyrėjas R. G. (tomas 1, b.l. 49).

31Iš Vilniaus apskrities VPK KP NNTV 3-iojo skyriaus vyresniojo tyrėjo G. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad laikotarpiu tarp 2017-07-11 20.00 val. ir 2017-07-12 10.30 val. ( - ), iš kiemo, pavogtas D. P. automobilis "BMW X5", 2011 m. laidos, valst. Nr. ( - ) VIN Nr. ( - ). Peržiūrint apsaugos vaizdo kamerų įrašus iš automobilių stovėjimo aikštelės, adresu ( - ), nustatyta, kad 2017-07-17, apie 11.00 val., į aikštelę automobiliu AUDI pilkos spalvos buvo atvykęs L. P., kuris apžiūrinėjo vietą minėtoje aikštelėje. Vėliau atvažiavo tralas (automobilių vežimėlis) su pakrautu automobiliu „BMW X5“, su valst. Nr. ( - ) ir nukrovė jį būtent į tą vietą, kurią prieš tai apžiūrinėjo L. P.. Dar vėliau į aikštelę atvažiavo automobilis „BMW X5“, valst. Nr. ( - ), iš kurio išlipo L. P. ir Ž. K.. L. P. nuo stovėjusio automobilio „BMW X5“ nusuko valst. Nr. ( - ) o tuo pat metu Ž. K. priėjęs prie to paties automobilio jam iš po apačios nuėmė daiktą, galimai sekimo įrangą, sekimui naudota GPS įranga nuo to momento neatsakė į signalus. Abu vyrai iš karto po to staiga vėl įlipo į „BMW X5“, valst. Nr. ( - ), ir iškarto išvažiavo iš aikštelės. Po kurio laiko grįžo minėti asmenys su automobiliu „BMW X5“, valst. Nr. ( - ), ir L. P. stovėjusiam „BMW X5“ automobiliui uždėjo kitus valstybinius numerius (vokiškus). Po to L. P. dar kartą grįžo į aikštelę, bet tuoj pat ir vėl išvažiavo. Neužilgo į aikštelę atvažiavo kitas tralas ir, pasikrovęs stovėjusį „BMW X5“ (su vokiškais numeriais), išvežė iš aikštelės (tomas 1, b. l. 101).

32BK 189 straipsnyje nustatyta atsakomybė už nusikalstamu būdu gauto turto įgijimą, naudojimąsi arba realizavimą, kaltininkui žinant, kad šis įgytas, naudotas ar realizuotas turtas gautas nusikalstamu būdu. Pagal BK 189 straipsnio 1–3 dalių dispoziciją turto įgijimas, naudojimasis ir realizavimas yra šių veikų alternatyvūs objektyvieji požymiai, taigi baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka bent vieno jų. Pažymėtina, kad šie objektyvieji požymiai aiškiai susieti su įrodytais aktyviais kaltininko veiksmais disponuojant nusikalstamos kilmės turtu (tokio turto gavimu iš neteisėto valdytojo, kuris padarė vagystę arba kitą savanaudišką nusikaltimą, naudojimusi tokiu turtu ar šio turto realizavimu) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-114-489/2016).

33Nustatant asmens kaltumą įrodinėtinas ir BK 189 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis – kaltė, kuri pasireiškia tiesiogine tyčia ir jos turinį sudaro tai, kad kaltininkas žino, jog jis įgyja, naudoja arba realizuoja nusikalstamu būdu gautą turtą, ir nori taip veikti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-259/2008, 2K-1/2011, 2K-99/2010, 2K-217/2010, 2K-185/2009, 2K-213/2013, 2K-7-88/2014, 2K-114-489/2016). Įstatymas nereikalauja, kad kaltininkas žinotų visas padaryto nusikaltimo aplinkybes, pakanka bendro supratimo apie kito asmens (ar jų grupės) padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir nusikalstamą turto gavimo būdą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-271/2006, 2K-652/2012, 2K-213/2013, 2K-3/2014).

34Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog kaltinamasis L. P. įgijo ir naudojo automobilį BMW X5, kuris prieš tai buvo pavogtas ( - ). Nors kaltinamasis nurodo, jog minėtas automobilis priklauso ne jam, o jo pažįstamam Ž. K., tačiau teismas tokius L. P. parodymus vertina kritiškai, nes jų nepagrindžia jokie kiti byloje surinkti ir ištirti įrodymai. Atvirkščiai, byloje esantys įrodymai rodo, jog kaltinamasis L. P. rūpinosi pavogto automobilio pervežimu, jo slėpimu. Liudytojas Ž. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teismo metu paaiškino, jog jam paskambinęs L. P. paprašė atvažiuoti į degalinę „Statoil“, nurodė, jog veža automobilį BMW į aikštelę ( - ), prašė apžiūrėti automobilį dėl įtartinos „dėžutės“. Šiuos jo parodymus patvirtina iš degalinės „Statoil“ pateikti vaizdo įrašai, kuriuose matyti, jog į minėtą degalinę atvažiuoja Ž. K. ir L. P., taip pat stebimas autovėžis, ant kurio matosi pakrautas pagrobtas automobilis BMW X5. Vėliau visi automobiliai nuvažiuoja į aikštelę ( - ). Šioje aikštelėje, Ž. K. patikrina automobilio apatinę dalį ir nuima slapto sekimo įrangą. Tą patvirtina slapto sekimo duomenys, jog slapto sekimo signalas toje vietoje nutrūko. Tuomet L. P. nuėmė vogto automobilio BMW X5 valstybinius numerius ir kartu su Ž. K. išvažiavo. Liudytojo Ž. K. teigimu, jie tuo metu nuvažiavo prie ežero ir slapto sekimo įrangą bei vogto automobilio valstybinius numerius išmetė į ežerą. Grįžęs jis paliko L. P. aikštelėje prie automobilio, pats išvažiavo. Šios aplinkybės užfiksuotos aikštelės vaizdo įrašuose. Iš aikštelės, esančios ( - ), vaizdo įrašų matyti, jog L. P. uždėjo ant vogto automobilio kitus valstybinius numerius, kuriuos pasiėmė iš savo automobilio. Visa šių įrodymų visuma patvirtina liudytojo Ž. K. parodymus, todėl teismas neturi pagrindo jais abejoti. Be to, teismas laiko nelogiškais L. P. argumentus, jog Ž. K. paprašė jo pasirūpinti automobilio pervežimu, žadėjo už tai atsilyginti. Kaip matyti iš liudytojo R.K., A. U. bei R. V. parodymų, būtent kaltinamasis L. P. rūpinosi automobilio pergabenimu, o į aikštelę atvykęs Ž. K. nesiėmė jokių veiksmų dėl automobilio tolimesnio likimo, jis tik L. P. prašymu apžiūrėjo po automobiliu pritvirtintą slapto sekimo įrangą, ir žinodamas, jog tokios įrangos tokiame automobilyje neturi būti, ją nuėmė, po ko išvažiavo. Objektyvių priežasčių, kodėl Ž. K. negalėjo pats pasirūpinti minėto automobilio pervežimu, kaltinamasis nurodyti negalėjo.

35Pažymėtina, kad BK 189 straipsnio prasme nusikalstamu būdu gauto turto įgijimas yra bet kokios formos sandoris, kuriuo neteisėtu būdu gautas turtas perduodamas kaltininkui. Todėl L. P. padarytų veiksmų teisiniam vertinimui neturi reikšmės tai, kad byloje tiksliai nenustatyta, iš kokio asmens ir už kokią pinigų sumą jis įgijo iš nukentėjusiojo D. P. pavogtą automobilį BMW X5. Liudytojo Ž. K. teigimu, jam L. P. aiškino, jog automobilį yra įgijęs iš latvio, tačiau šios automobilio įsigijimo aplinkybės tyrimo metu nenustatytos. Kaip matyti. automobilis buvo laikomas kaltinamajam žinomoje vietoje, ( - ), jis vienintelis rūpinosi jo pergabenimu, žinojo, jog automobilis yra be dokumentų, raktelių, matė išdraskytus laidus, keitė lietuviškus valstybinius numerius į vokiškus, kas rodo, jog kaltinamasis L. P. įgijo šį automobilį, žinodamas apie automobilio nusikalstamą kilmę. Taigi, kaltinamasis L. P. suprato, kad jis įgyja kitų asmenų pavogtą automobilį, ir norėjo taip veikti, t.y. veikė tyčia. Aptarti L. P. veiksmai pagal nusikalstamu būdu įgyto turto vertę atitinka nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 straipsnio 2 dalyje.

36Bausmės skyrimas

37Kaltinamojo L. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

38L. P. praeityje teistas vieną kartą, teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, vykdo individualią veiklą, augina dvi mažametes dukras.

39Įvertinus kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė (BK 55 str.) – bauda, kurios dydis skaičiuotinas nuo vidurkio iki minimumo (BK 61 str.). Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį bei kaltinamojo turtinę padėtį (dirba pagal individualios veiklos pažymą, augina dvi mažametes dukras), baudos mokėjimo terminas nustatytinas 12 mėnesių laikotarpiui.

40Dėl kardomųjų priemonių

41Kaltinamajam L. P. paskirtos kardomosios priemonės- įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei rašytinis pasižadėjimas neišvykti (tomas 1, b.l. 148, 151), nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos.

42Dėl daiktinių įrodymų

43CD laikmena su fotonuotraukomis (tomas 1, b.l. 59), CD laikmenos su vaizdo įrašais (tomas 1, b.l. 111, tomas 2, b.l. 86), CD laikmena su išklotinėmis paliktina byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.), dvi dėžės, kuriose yra du tamponai su nuoplovomis, du kavos puodeliai, seilių lyginamieji pavyzdžiai, valstybiniai numeriai, vokas su tyrimo objektais, saugomi Vilniaus apskrities VPK (tomas 1, b.l. 75-76), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.), šeši stiklainiai su kvapo pėdsakais, saugomi Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centre (tomas 1, b.l. 77), nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

44Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu,

Nutarė

45L. P. pripažinti kaltu pagal BK 189 straipsnio 2 dalį ir paskirti 120 MGL (4519,20 eurų) baudą.

46Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laikotarpį nuo 2017 m. liepos 17 d., 17.30 val., iki 2017 m. liepos 19 d., 13.13 val. (dvi paras), vieną sulaikymo parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir nustatyti L. P. galutinę bausmę- 116 MGL (4368,56 eurų) dydžio baudą, kurią jis per dvylika mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti į bet kurią iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT247300010112394300 AB „Swedbank“; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank, AB Lietuvos skyrius; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos, įmokos kodas 6801.

47Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti L. P. kardomąsias priemones- įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

48CD laikmenas su fotonuotraukomis, vaizdo įrašais, palikti saugoti byloje, dvi dėžes bei voką su tyrimo objektais, saugomus Vilniaus apskrities VPK, stiklainius su kvapo pėdsakais, saugomus Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centre, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

49Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.

50Išaiškinti bylos nagrinėjimo teisme dalyviams, kad padavus apeliacinį skundą, skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka išskyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai prašoma panaikinti apkaltinamąjį, išteisinamąjį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Kristina... 2. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L.... 3. Teismas,... 4. L. P. tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2017-07-11,... 5. Kaltinamasis L. P. teismo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad... 6. Kaltinamasis L. P. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti Lietuvos... 7. Iš asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolo matyti, jog L. P.... 8. Nukentėjusysis D. P. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276... 9. Liudytojas Ž. K. teismo posėdžio metu parodė, kad 2017 m. vasarą, apie... 10. Liudytojas Ž. K. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str.... 11. Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog liudytojas Ž. K.... 12. Liudytojas R. K. teismo posėdžio metu parodė, jog 2017 m. vasaros pabaigoje... 13. Liudytojas R. K. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str.... 14. Iš asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolo matyti, jog liudytojas... 15. Liudytojas A. U. teismo posėdžio metu parodė, jog dirba R. K. individualioje... 16. Liudytojas A. U. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str.... 17. Iš asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolo matyti, jog liudytojas... 18. Liudytojas R. V. teismo posėdžio metu parodė, jog turi savo įmonę,... 19. Liudytojas R. V. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str.... 20. Iš asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolo matyti, jog liudytojas... 21. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrima vieta yra... 22. Iš slapto sekimo protokolo matyti, kad automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (... 23. Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog buvo... 24. Iš apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėti trys įrašai iš degalinės... 25. Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog A. K.... 26. Iš apžiūros protokolo matyti, kad per programą „DVR Player“ atidarius... 27. Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra automobilis „BMW... 28. Iš specialisto išvados Nr. 140-(4519)-IS1-4893 matyti, jog rankų pėdsakai... 29. Iš specialisto išvados Nr. 140-(4518)-IS1-6065 matyti, jog ant pateiktų... 30. Iš Utenos apskrities VPK KP NTS vyriausiojo tyrėjo N. M. tarnybinio... 31. Iš Vilniaus apskrities VPK KP NNTV 3-iojo skyriaus vyresniojo tyrėjo G. B.... 32. BK 189 straipsnyje nustatyta atsakomybė už nusikalstamu būdu gauto turto... 33. Nustatant asmens kaltumą įrodinėtinas ir BK 189 straipsnyje numatytos... 34. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog kaltinamasis L. P. įgijo ir naudojo... 35. Pažymėtina, kad BK 189 straipsnio prasme nusikalstamu būdu gauto turto... 36. Bausmės skyrimas... 37. Kaltinamojo L. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių... 38. L. P. praeityje teistas vieną kartą, teistumas išnykęs, baustas... 39. Įvertinus kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, padarytos... 40. Dėl kardomųjų priemonių... 41. Kaltinamajam L. P. paskirtos kardomosios priemonės- įpareigojimas... 42. Dėl daiktinių įrodymų... 43. CD laikmena su fotonuotraukomis (tomas 1, b.l. 59), CD laikmenos su vaizdo... 44. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297... 45. L. P. pripažinti kaltu pagal BK 189 straipsnio 2 dalį ir paskirti 120 MGL... 46. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinojo... 47. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti L. P. kardomąsias priemones-... 48. CD laikmenas su fotonuotraukomis, vaizdo įrašais, palikti saugoti byloje, dvi... 49. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti... 50. Išaiškinti bylos nagrinėjimo teisme dalyviams, kad padavus apeliacinį...