Byla 2-545-285/2014
Dėl skolos priteisimo, bei atsakovų R. B. ir A. B. priešieškinį ieškovui A. B., trečiasis asmuo – V. B., dėl paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia

1Kauno apylinkės teismo teisėja Janina Narkevičiūtė, sekretoriaujant Renatai Spirinai, dalyvaujant ieškovų V. B. ir A. B. atstovui advokato padėjėjui Tomui Ryzgeliui ir atsakovės R. B. atstovui advokato padėjėjui Martynui Vilčinskui, nedalyvaujant ieškovams V. B. ir A. B., atsakovams R. B. ir A. B.,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų V. B. ir A. B. ieškinį atsakovams R. B. ir A. B. dėl skolos priteisimo, bei atsakovų R. B. ir A. B. priešieškinį ieškovui A. B., trečiasis asmuo – V. B., dėl paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia,

3Teismas, išnagrinėjęs bylą

Nustatė

4Ieškovai V. B. ir A. B. 2013-08-07 pateiktu ieškiniu (3-7 b. l.) teismo prašo: priteisti solidariai iš R. B. ir A. B. V. B. ir A. B. naudai 20 000 Lt skolos ir bylinėjimosi išlaidas.

5Ieškovai ieškinyje nurodo, kad 2010-01-29 ieškovas A. B. su L. B., a. k. ( - ) sudarė paskolos sutartį Nr. 001, pagal kurią savo sūnui L. B. paskolino 40 000 Lt. L. B. pagal paskolos sutartį įsipareigojo paskolintas lėšas gražinti per vienerių metų laikotarpį nuo paskolos sutarties sudarymo, t. y. iki 2011-01-29. Kadangi ieškovas A. B. yra sudaręs santuoką su ieškove V. B., todėl paskolintos lėšos yra ieškovų A. B. ir V. B. bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė. 2012-04-18 ieškovų sūnus L. B. žuvo. Iki mirties sūnus L. B. ieškovams piniginių lėšų (40 000 Lt) negrąžino. L. B. teisių perėmėjai po jo mirties yra jo sutuoktinė R. B. bei pirmos eilės įstatyminis įpėdinis sūnus A. B., todėl ieškovai pareiškė kreditorinį reikalavimą jo teisių perėmėjams dėl 40 000 Lt paskolintų piniginių lėšų pagal L. B. palikimo atsiradimo vietą Kauno miesto 15-ojo notarų biuro notarei L. Vičinienei. Ieškovai ieškiniu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą prašydami priteisti 40 000 Lt pagal paskolos sutartį iš mirusio sūnaus L. B. teisių perėmėjų, ieškovai įrodinėjo, kad paskola buvo paimta šeimos poreikiams tenkinti, todėl pusę paskolos sumos (20 000 Lt) prašė prileisti iš mirusio L. B. sutuoktinės R. B., kaip bendraskolės, o likusią paskolos dalį (20 000 Lt) prašė priteisti iš mirusio sūnaus L. B. teisių perėmėjų, jo palikimą priėmusių subjektų. Teismas 2013-03-12 priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1372-924/2013, kuriuo nusprendė ieškovų ieškinį patenkinti iš dalies ir ieškovams iš atsakovų priteisė 20 000 Lt kaip iš L. B. įpėdinių, kurie priėmė L. B. palikimą. Reikalavimą priteisti 20 000 Lt skolą iš L. B. sutuoktinės kaip bendraskolės atmetė ir konstatavo, kad paskolos sutartis yra mirusio L. B. asmeninė prievolė, o ne sutuoktinių bendra prievolė. 2013-07-18 Kauno apygardos teismas nutartimi Kauno apylinkės teismo 2013-03-12 sprendimą paliko nepakeistą. Ieškovai kreipiasi į teismą dėl 20 000 Lt likusios skolos dalies priteisimo, formuluodami reikalavimą mirusio sūnaus L. B. teisių perėmėjams, nes ši paskolos dalis iš teisių perėmėjų priteista nebuvo, o paskolos suma ir kreditorinis reikalavimas buvo pareikštas 40 000 Lt sumai. Ieškovai nurodo, kad paskolos sutarties sudarymo faktas yra nustatytas įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2013-03-12 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1372-924/2013, kuris šioje byloje turi prejudicinę reikšmę.

6Atsakovai R. B. ir A. B. atsiliepime į ieškinį (24-25 b. l.) nurodo, kad su ieškiniu nesutinka ir nurodo, kad didžiąja dalimi ieškinys pareikštas A. B., kuris yra pirmos eilės paveldėtojas po jo tėvo L. B. mirties, taigi, ieškovai reiškia ieškinį savo mažamečiui vaikaičiui, atsakovė R. B. kaip palikėjo sutuoktinė paveldės tik palikimo dalį. Ieškovai nurodo, kad Kauno apylinkės teismas 2013-03-12 sprendimu (civ. byla Nr. 2-1372-924/2013) tų pačių ieškovų ieškinį dėl 40 000 Lt patenkino tik iš dalies, iš atsakovų priteisė tik 20 000 Lt, o ieškinį dėl kitų 20 000 Lt atmetė, todėl ieškovai kreipiasi antrą kartą dėl to paties dalyko ir iš esmės tuo pačiu pagrindu. Prašo ieškinį palikti nenagrinėtu.

7Atsakovai R. B. ir A. B. pateiktu priešieškiniu (34-37 b. l.) teismo prašo pripažinti 2010-01-29 A. B. ir L. B. sudarytą paskolos sutartį Nr. 001 negaliojančia.

8Atsakovai priešieškinyje nurodo, kad 2010-01-29 ieškovas A. B. su L. B. sudarė paskolos sutartį Nr. 001, pagal kurią, ieškovas neva paskolino savo sūnui L. B. 40 000 Lt. L. B. pagal paskolos sutartį įsipareigojo neva pasiskolintas lėšas gražinti per vienerių metų laikotarpį nuo paskolos sutarties sudarymo, t. y. iki 2011-01-29. 2012-04-18 ieškovų sūnus L. B. žuvo, iki mirties L. B. ieškovams A. B. ir V. B. piniginių lėšų (40 000 Lt), neva gautų pagal 2010-01-29 paskolos sutartį Nr. 001, negrąžino. Ieškovai pagal L. B. palikimo atsiradimo vietą jo teisių perėmėjams Kauno miesto 15-ojo notarų biuro notarei L. Vičinienei 2012-05-07 pareiškė neteisingą ir neteisėtą kreditorinį reikalavimą dėl 40 000 Lt paskolintų piniginių lėšų, nors kreditorinį reikalavimą turėjo pareikšti ne notarei, o priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Ieškovai nurodo, kad 2010-01-29 paskolos sutartis Nr. 001 yra tariamas sandoris, todėl ši paskolos sutartis pripažintina negaliojančia. Nurodo, kad 2013-03-12 Kauno apylinkės teismas, sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1372-924/2013 iš dalies patenkino A. B. ir V. B. ieškinį ir priteisė jiems iš A. B. 15 000 Lt ir 5 000 Lt iš R. B.. 2013-07-18 Kauno apygardos teismo nutartimi R. B. apeliacinis skundas atmestas ir sprendimas paliktas galioti. Nurodo, kad šioje byloje teismai visiškai netyrė tų aplinkybių, kad pinigai L. B. buvo perduoti, t. y. paskolos sutaris sudaryta faktiškai, bet ne formaliai, nėra jokių įrodymų, kurie pagrįstų, kad L. B. iš kreditoriaus A. B. nurodytą pinigų sumą buvo gavęs. Atsakovų nuomone, 2010-01-29 A. B. ir L. B. sudaryta paskolos sutartis Nr. 001 yra apsimestinis sandoris, kadangi buvo sudarytas tarp pirmosios eilės giminaičių, sudarytas tuo metu kai nei atsakovei, nei L. B. nebuvo jokio reikalo skolintis tokią didelę sumą pinigų, šis sandoris pateiktas tik į atsakovės R. B. ir L. B. santuokos nutraukimo bylą.

9Ieškovai V. B. ir A. B. atsiliepime į priešieškinį (85-89 b. l.) nurodė, kad ginčo dėl paskolos sutarties galiojimo ar negaliojimo negali būti, priešieškinis negali būli tenkinamas, nes visos faktinės aplinkybės dėl šios paskolos yra išnagrinėtos civilinėje byloje Nr. 2-1372-924/2013, kurioje priimtas sprendimas yra įsiteisėjęs ir galiojantis, minėto sprendimo pagrindu išduoti vykdomieji raštai pateikti vykdymui. Pareikšdami tokio pobūdžio priešieškinį atsakovai iš esmės bando paneigti jau įsiteisėjusį teismo sprendimą, kurio neskundė kasacine tvarka ir neprašė atnaujinti procesą išnagrinėtoje byloje. Šioje byloje teismai tyrė aplinkybes dėl paskolos sutarties egzistavimo, atsakovai neigė paskolos sutartį, jos nepripažino, tačiau jokių įrodymų dėl sutarties negaliojimo nepateikė, sutarties neginčijo, todėl teismas pagrįstai ir teisėtai ginčo sutarties pagrindu priteisė skolos dalį iš atsakovų. Teisių ir pareigų iš ginčo sandorių atsiradimas atsakovams jau buvo teisminio nagrinėjimo dalykas civilinėje byloje Nr. 2-1372-924/2013 dėl skolos priteisimo, teismas šį klausimą išsprendė, priimdamas sprendimą, kuris įsiteisėjo, todėl civilinė byla Nr. 2-16762-285/2013 dalyje dėl atsakovų pareikšto priešieškinio turėtų būti nutraukta LR CPK 293 str. 3 d. pagrindu. Be to, atsakovai, reikšdami reikalavimą dėl paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia, nurodo, kad toks sandoris buvo tariamas, tačiau jokių leistinų įrodymų savo aplinkybėms pagrįsti nepateikia, o visas priešieškinis paremtas tik atsakovų samprotavimais. Ieškovai nurodo, kad ginčo paskolos sutartyje pinigų perdavimo faktas paskolos sutartyje aiškiai užfiksuotas, paskolos sutartyje yra šalių ranka padaryti įrašai „Paskolą suteikiau, paskolą gavau“, pinigų perdavimo faktą teisme patvirtino ir patys ieškovai, civilinėje byloje Nr. 2-1372-924/2013 priimtas sprendimas yra įsiteisėjęs, todėl šalims ir kitiems byloje dalyvavusiems asmenims įgijęs prejudicinę galią. Prašo priešieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

10Teismo posėdyje ieškovų atstovas advokato padėjėjas Tomas Ryzgelis (8 b. l.) pilnai palaikė ieškinyje ir atsiliepime į priešieškinį nurodytas aplinkybes ir prašė ieškinį tenkinti, o priešieškinį atmesti.

11Atsakovas A. B. į teismo posėdį neatvyko, jį atstovauja įstatyminė atstovė motina R. B., kurią byloje atstovauja advokato padėjėjas Martynas Vilčinskas (41 b. l.). CK 3.163 str. nustatyta nepilnamečių vaikų teisių įgyvendinimas, kurį užtikrina tėvai, t. y. tėvai atstovaudami nepilnamečiui įpėdiniui privalo veikti taip, kad nebūtų pažeisti jo interesai. Bylos nagrinėjimo metu interesų konflikto tarp motinos ir jos sūnaus nenustatyta.

12Teismo posėdyje atsakovės atstovas Martynas Vilčinskas pilnai palaikė priešieškinyje ir atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes ir prašė priešieškinį tenkinti, o ieškinį palikti nenagrinėtu.

13Ieškinys tenkintinas visiškai, priešieškinis atmestinas.

14Iš šalių paaiškinimų, byloje pateiktų rašytinių įrodymų, nustatyta, kad 2010 m. sausio 29 buvo pasirašyta Paskolos sutartis Nr. 001, pagal kurią A. B. iki 2011 m. sausio 29 d. paskolino savo sūnui L. B. 40 000 Lt sumą (15-16 b. l., 1 tomas, civ. byla Nr. 2-13729-924/2013). Paskolos sutartis sudaryta A. B. ir V. B. santuokos metu (9 b. l., 1 tomas, civ. byla Nr. 2-13729-924/2013). 2012 m. balandžio 18 d. L. B. mirė (13 b. l., 1 tomas, civ. byla Nr. 2-13729-924/2013). Po L. B. mirties 2012-05-07 pagal mirusiojo paskutinę deklaruotą gyvenamąją vietą, Kauno miesto 15-ajam notarų biurui, ieškovai pareiškė kreditorinį reikalavimą dėl 40 000 Lt sumos savo sūnaus L. B. teisių perėmėjams – sutuoktinei (atsakovei) R. B. bei sūnui (atsakovui) A. B. (10, 11, 12, 14, 17 b. l., 1 tomas, civ. byla Nr. 2-13729-924/2013). 2012 m. lapkričio 5 d. Kauno miesto 15-ajame notarų biure, pagal atsakovės, veikiančios savo ir atsakovo A. B. vardu, prašymu, išduotas vykdomasis pavedimas dėl paveldimo turto apyrašo sudarymo (93, 161 b. l., 1 tomas, civ. byla Nr. 2-13729-924/2013), pagal kurį 2012 m. liepos 5 d. antstolės Gaivilės Kunickienės kontoroje sudarytas turto apyrašas (162 b. l., 1 tomas, civ. byla Nr. 2-13729-924/2013). 2012 m. liepos 17 d. ieškovai ieškiniu (3-6 b. l., 1 tomas, civ. byla Nr. 2-13729-924/2013), kuris vėliau buvo tikslintas (42-44 b. l., 1 tomas, civ. byla Nr. 2-13729-924/2013), kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą dėl 40 000 Lt skolos priteisimo pagal paskolos sutartį iš mirusio sūnaus L. B. teisių perėmėjų, ieškovai įrodinėjo, kad paskola buvo paimta šeimos poreikiams tenkinti, todėl pusę paskolos sumos (20 000 Lt) prašė prileisti iš mirusio L. B. sutuoktinės R. B., kaip bendraskolės, o likusią paskolos dalį (20 000 Lt) prašė priteisti iš mirusio sūnaus L. B. teisių perėmėjų, jo palikimą priėmusių subjektų. Teismas 2013 m. kovo 12 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1372-924/2013, kuriuo nusprendė ieškovų ieškinį patenkinti iš dalies ir ieškovams priteisti iš atsakovės R. B. 5 000 Lt ir iš atsakovo A. B. 15 000 Lt, kaip iš L. B. įpėdinių, priėmusių L. B. palikimą. Kitoje dalyje ieškinį dėl reikalavimą priteisti 20 000 Lt skolą iš L. B. sutuoktinės kaip bendraskolės atmetė ir konstatavo, kad paskolos sutartis yra mirusio L. B. asmeninė prievolė, o ne sutuoktinių bendra prievolė (178-183 b. l., 1 tomas, civ. byla Nr. 2-13729-924/2013). Kauno apygardos teismas 2013 m. liepos 18 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 12 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1372-924/2013 paliko nepakeistą (40-47 b. l., 2 tomas, civ. byla Nr. 2-13729-924/2013). Ieškovai kreipėsi į teismą dėl likusios 20 000 Lt skolos dalies priteisimo, prašydami juos priteisti iš mirusio sūnaus L. B. teisių perėmėjų (3-7 b. l.). Atsakovai byloje pateikė priešieškinį dėl paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia (34-37 b. l.).

15Paskolos sutarties esmė yra ta, kad viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą bei mokėti palūkanas, jei sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 str. 1 d.). Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento. Esminės paskolos sutarties sąlygos yra paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą. Esant šioms sąlygoms, pripažįstama, kad tarp šalių atsirado paskolos teisiniai santykiai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-558/2007; 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2011). Civilinėje byloje Nr. 2-1372-924/2013 yra nustatyta, kad 2010 m. sausio 29 d. tarp ieškovo A. B. ir atsakovės mirusio sutuoktinio L. B. buvo sudaryta ir pasirašyta Paskolos sutartis Nr. 001. Sudarytoje sutartyje yra nurodyta bei parašais patvirtinta, kad pinigus paskolos davėjas A. B. perdavė, o paskolos gavėjas L. B. gavo (15-16 b. l., 1 tomas, civ. byla Nr. 2-13729-924/2013).

16Atsakovai R. B. ir A. B. ginčija šią sutartį teigdami, jog ji yra tariamas (apsimestinis) sandoris, sudarytas tik dėl akių (CK 1.86 str.), nurodo, kad nėra jokių įrodymų, kurie pagrįstų, kad L. B. iš kreditoriaus A. B. nurodytą pinigų sumą buvo gavęs; sandoris sudarytas tarp pirmosios eilės giminaičių tuo metu, kai nei atsakovei, nei L. B. nebuvo jokio reikalo skolintis tokią didelę sumą pinigų, šis sandoris pateiktas tik į atsakovės R. B. ir L. B. santuokos nutraukimo bylą, todėl šis sandoris yra apsimestinis. Tačiau šios atsakovų nurodomos faktinės aplinkybės, dėl kurių ginčo sandoris galėtų būti pripažintas niekiniu (tariamu), nėra akivaizdžios ir turi būti įrodytos (CPK 12 ir 178 str.). Atsakovė R. B. nebuvo ginčo sandorio šalis, nedalyvavo jį sudarant, neigia, kad apie ginčo sutartį žinojo, nurodo, kad sutartį atsakovai pateikė tik į santuokos nutraukimo bylą. Atsakovė nepateikė teismui jokių rašytinių įrodymų savo nurodytoms aplinkybėms dėl tariamo (ar apsimestinio) sandorio sudarymo pagrįsti. Ieškovai paskolos sutartimi sūnui paskolintų pinigų sumos turėjimą įrodinėjo, tuo, kad juos gavo iš ieškovo mamos J. B., kuriuos pastaroji gavo pardavusi žemės sklypą (146 b. l., 1 tomas, civ. byla Nr. 2-13729-924/2013). Be to, civilinės bylos Nr. 2-13729-924/2013 nagrinėjimo metu ieškovai V. B. ir A. B. paaiškino teismui paskolos sutarties sudarymo aplinkybes – paskolos sutartis buvo sudaryta ieškovų namuose, pats ieškovų sūnus L. B. pasiūlė pasirašyti paskolos raštelį, ieškovas A. B. su sūnumi L. B. pasirašė sutartį pagal L. B. atsineštą šabloną, ir perdavė pinigus, ieškovai nurodė, kad jų sūnus pinigus skolinosi tam, kad kuo greičiau padengtų būsto kreditą bankui (152 b. l., 1 tomas, civ. byla Nr. 2-13729-924/2013).

17Atsakovai nepateikė jokių įrodymų, įrodančių, kad atsakovė R. B. nežinojo apie paskolos sudarymą. Vien ta aplinkybė, kad paskolos sutartis sudaryta tarp tėvo ir sūnaus, nėra pagrindas teigti, kad ji buvo sudaryta tik dėl akių, neketinant realiai sukurti teisinių pasekmių tarp šios paskolos sutarties šalių, o tik siekiant apsunkinti galimybę sutuoktinei (atsakovei) santuokos nutraukimo procese teisingai pasidalinti santuokoje įgytą turtą. Atsakovai nurodo, kad nėra įrodymų, pagrindžiančių tą aplinkybę, kad L. B. iš kreditoriaus A. B. paskolos sumą yra gavęs. Tačiau sudarytoje paskolos sutartyje yra ranka įrašyti prierašai „Paskolą suteikiau. A. B.. 2010-01-29“ ir „Paskolą gavau. L. B.. 2010-01-29“, tai patvirtinta šalių parašai (15-16 b. l., 1 tomas, civ. byla Nr. 2-13729-924/2013). Iš to galima daryti išvadą, kad 2010-01-29, t. y. paskolos sutarties pasirašymo dieną, paskolos suma (40 000 Lt) buvo perduota.

18Teismų praktikoje, kilus ginčui dėl sandorio, spęsdamas tokį ginčą, teismas vadovaujasi sutarčių aiškinimo taisyklėmis. Sutarčių aiškinimo bendrosios nuostatos įtvirtintos CK 6.193 straipsnyje, t. y. turi būti nustatomi tikrieji sutarties dalyvių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties tekstu. Be to, sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes. Pagal CK 6.193 straipsnio 5 dalį aiškinant sutartį taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo, sutarties vykdymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Kartu sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2004 m. rugsėjo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Auksinis varnas“ v. AB ,,Lietuvos geležinkeliai“, bylos Nr. 3K-3-424/2004; 2007 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Sarteksas“ v. UAB „Beltateksas“, bylos Nr. 3K-3-203/2007; kt.). Teismui taikant įstatyme išdėstytus ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje pripažintus sutarčių aiškinimo būdus turi būti kiek įmanoma tiksliau išaiškinta išreikšta šalių valia joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Ervin“ v. Ageratec AB, bylos Nr. 3K-3-128/2010; 2010 m. balandžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje O. N. v. S. P., bylos Nr. 3K-3-151/2010; kt.). Aiškinant sutarties, iš kurios vykdymo byloje kyla ginčas, turinį ir prasmę svarbu nustatyti tas aplinkybes, kurios atskleistų faktinius šalių veiksmus sutartį sudarant ir ją vykdant.

19CK 1.87 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį šalys iš tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės. Taigi pagal šią įstatymo normą, kai viena šalis teigia, jog buvo sudarytas apsimestinis sandoris, o kita šalis tai neigia, teismas turi vadovautis ne tik sutarčių aiškinimo taisyklėmis, bet ir CPK nustatytomis įrodinėjimo taisyklėmis.

202010 m. sausio 29 d. sudarytoje sutartyje (15-16 b. l., 1 tomas, civ. byla Nr. 2-13729-924/2013) nurodyta, kad paskolos davėjas A. B. perduoda paskolos gavėjui L. B. 40 000 Lt sumą pinigais, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui paskolos sumą ir sumokėti sutartyje nustatyto dydžio palūkanas; paskolos suma suteikiama vienerių metų terminui. Šis sutarties tekstas yra aiškus – paskolos davėjas paskolos gavėjui perdavė grynuosius pinigus, kuriuos paskolos gavėjas įsipareigojo grąžinti per 1 metų laikotarpį. Teigdami, kad sandoris yra ne toks, koks nurodytas sutartyje, atsakovai privalo įrodyti savo argumentų pagrįstumą, kadangi CPK 178 straipsnyje įtvirtinta šalių procesinė pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką CPK 178 straipsnio norma reiškia, kad joje įtvirtinta bendroji įrodinėjimo pareiga – ji nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje P. S. ir kt. v. Vilniaus apskrities viršininko administracija, bylos Nr. 3K-3-208/2007; 2009 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. K. v. UAB ,,GeoTec-Baltija“, bylos Nr. 3K-3-20/2009). Taigi pagal įstatymą ir formuojamą teismų praktiką atsakovams tenka pareiga įrodyti savo reikalavimų pagrįstumą, t. y. aplinkybę, kad šalių sudaryta rašytinė paskolos sutartis yra apsimestinė. Todėl teismas, įvertinęs su ginčijama sutartimi susijusias faktines aplinkybes, daro išvadą, kad byloje pateiktų atsakovų įrodymų nepakanka pripažinti, jog ginčijama 2010 m. sausio 29 d. paskolos sutartis Nr. 001, sudaryta tarp ieškovo A. B. ir jo sūnaus L. B. yra apsimestinis sandoris.

21Teismui nenustačius, kad paskolos sutartis yra apsimestinis sandoris, laikytina, kad ieškovai įrodė savo reikalavimo teises dėl 20 000,00 Lt likusios nepriteistos paskolos sumos.

22Ieškovai prašo priteisti iš atsakovų 20 000 Lt, kaip paskolą gavusio asmens (palikėjo L. B.) paveldėtojų, t. y. iš palikėjo sutuoktinės R. B. ir iš palikėjo sūnaus A. B..

23Civilinėje byloje Nr. 2-1372-924/2013 teismas nustatė, kad atsakovė R. B. nesudarė (nepasirašė) paskolos sutarties su ieškovais, tokios sutarties nepatvirtino, ir konstatavo, kad paskolos sutartis yra mirusio L. B. asmeninė prievolė, o ne sutuoktinių bendra prievolė.

242012 m. balandžio 4 d. mirus paskolos gavėjui L. B., jo turtinės teisės ir pareigos nepasibaigė, bet įvyko universalus jo turtinių teisių ir pareigų teisių perėjimas jo įpėdiniams. Atsakovams (palikėjo sutuoktinei bei sūnui) kartu su paveldimu turtu pereina ir palikėjo L. B. pareiga grąžinti ieškovams skolą, nes tai yra turtinė prievolė (CK 5.1 str. 2 d.), todėl 20 000 Lt ieškovų prašoma skola priteistina iš atsakovų, kaip iš palikėjo L. B. teisių ir pareigų perėmėjų. CK 5.53 straipsnyje, kuriame nustatytas palikimo priėmimas pagal apyrašą, nenumatyta, kaip įpėdiniai atsako už palikėjo skolas, tik apibrėžiamos atsakomybės paveldėtu turtu ribos. CK 5.52 straipsnis laikytinas norma, įtvirtinančia bendrąją taisyklę, kad esant keliems įpėdiniams jie už palikėjo skolas atsako solidariai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-125/2011). Taigi, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, įpėdinių atsakomybė už palikėjo skolas yra solidari. Atsižvelgiant į tai, kad solidarioji atsakomybė nustatyta kreditoriaus interesais, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek visą skolą, tiek dalį (CK 6.6 str. 4 d.). Todėl iš atsakovų R. B. ir A. B., kaip iš palikėjo L. B. įpėdinių, solidariai priteistina 20 000 Lt skola pagal 2010 m. sausio 29 d. paskolos sutartį Nr. 001.

25Ieškinys patenkintas visiškai, priešieškinys atmestas, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovų ieškovams (CPK 93 str. 1d.).

26Ieškovai pateikė rašytinius įrodymus apie 1 800,00 Lt (167 b. l.) sumokėjimą už advokato padėjėjo teisinę pagalbą ir prašo juos solidariai priteisti iš atsakovų (3-7, 166 b. l.). Ieškovams iš atsakovų priteistina lygiomis dalimis (iš kiekvieno po 900 Lt) 1800Lt išlaidų advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti (CPK 93 str. 1 d.).

27Patenkinus ieškinį, iš atsakovų ieškovams lygiomis dalimis (iš kiekvieno po 300 Lt) priteistinas 600,00 Lt žyminis mokestis (9 b. l.) (CPK 93 str. 1 d.).

28Iš atsakovų valstybei lygiomis dalimis priteistinos 43,08 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, t.y. iš kiekvieno po 21,54 Lt (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 8 p., 92 str., 96 str., Mokesčių administravimo įstatymo 66 str. 4d., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355, b.l.2).

29Pažymėtina, kad už priešieškinį atsakovai turėjo sumokėti 1 200 Lt žyminio mokesčio, o sumokėjo 200 Lt žyminio mokesčio (38 b. l.), o likusios 1 000 Lt dalies žyminio mokesčio sumokėjimas teismo 2013 m. spalio 4 d. nutartimi atidėtas iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo (59 b. l.). Nepateikta į bylą įrodymų, kad atidėta žyminio mokesčio dalis sumokėta, todėl valstybei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina (iš kiekvieno po 500 Lt) 1000 Lt žyminio mokesčio (CPK 84 str.).

302013-08-19 Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-16762-285/2013 taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).

31Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 - 270 straipsniais, teismas

Nutarė

32Ieškinį tenkinti visiškai.

33Priteisti solidariai iš atsakovų R. B., a. k. ( - ) gyv. ( - ), ir A. B., a. k. ( - ) atstovaujamo įstatyminės atstovės R. B., a. k. ( - ) gyv. ( - ), ieškovų V. B., a. k. ( - ) gyv. ( - ), ir A. B., a. k. ( - ) gyv. ( - ), naudai 20 000, 00 Lt (dvidešimt tūkstančių litų 00 ct) skolą.

34Priteisti iš atsakovės R. B., a. k. ( - ) gyv. ( - ), ir atsakovo A. B., a. k. ( - ), atstovaujamo įstatyminės atstovės R. B., a. k. ( - ), gyv. ( - ), ieškovės V. B., a. k. ( - ) gyv. ( - ), ir ieškovo A. B., a. k. ( - ) gyv. ( - ), naudai iš kiekvieno po 300Lt ( tris šimtus litų) žyminio mokesčio ir po 900Lt ( devynis šimtus litų ) išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

35Priešieškinį atmesti.

36Priteisti iš atsakovės R. B., a. k. ( - ) gyv. ( - ), ir A. B., a. k. ( - ) atstovaujamo įstatyminės atstovės R. B., a. k. ( - ) gyv. ( - ), valstybės naudai iš kiekvieno po 500,00 Lt (penkis šimtus litų ir 00 ct) žyminio mokesčio ir po 21,54 Lt (dvidešimt vieną litą ir 54ct.) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, “Swedbank” AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

37Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo teisėja Janina Narkevičiūtė, sekretoriaujant... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas, išnagrinėjęs bylą... 4. Ieškovai V. B. ir A. B. 2013-08-07 pateiktu ieškiniu (3-7 b. l.) teismo... 5. Ieškovai ieškinyje nurodo, kad 2010-01-29 ieškovas A. B. su L. B., a. k. ( -... 6. Atsakovai R. B. ir A. B. atsiliepime į ieškinį (24-25 b. l.) nurodo, kad su... 7. Atsakovai R. B. ir A. B. pateiktu priešieškiniu (34-37 b. l.) teismo prašo... 8. Atsakovai priešieškinyje nurodo, kad 2010-01-29 ieškovas A. B. su L. B.... 9. Ieškovai V. B. ir A. B. atsiliepime į priešieškinį (85-89 b. l.) nurodė,... 10. Teismo posėdyje ieškovų atstovas advokato padėjėjas Tomas Ryzgelis (8 b.... 11. Atsakovas A. B. į teismo posėdį neatvyko, jį atstovauja įstatyminė... 12. Teismo posėdyje atsakovės atstovas Martynas Vilčinskas pilnai palaikė... 13. Ieškinys tenkintinas visiškai, priešieškinis atmestinas.... 14. Iš šalių paaiškinimų, byloje pateiktų rašytinių įrodymų, nustatyta,... 15. Paskolos sutarties esmė yra ta, kad viena šalis (paskolos davėjas) perduoda... 16. Atsakovai R. B. ir A. B. ginčija šią sutartį teigdami, jog ji yra tariamas... 17. Atsakovai nepateikė jokių įrodymų, įrodančių, kad atsakovė R. B.... 18. Teismų praktikoje, kilus ginčui dėl sandorio, spęsdamas tokį ginčą,... 19. CK 1.87 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu sandoris sudarytas kitam... 20. 2010 m. sausio 29 d. sudarytoje sutartyje (15-16 b. l., 1 tomas, civ. byla Nr.... 21. Teismui nenustačius, kad paskolos sutartis yra apsimestinis sandoris,... 22. Ieškovai prašo priteisti iš atsakovų 20 000 Lt, kaip paskolą gavusio... 23. Civilinėje byloje Nr. 2-1372-924/2013 teismas nustatė, kad atsakovė R. B.... 24. 2012 m. balandžio 4 d. mirus paskolos gavėjui L. B., jo turtinės teisės ir... 25. Ieškinys patenkintas visiškai, priešieškinys atmestas, bylinėjimosi... 26. Ieškovai pateikė rašytinius įrodymus apie 1 800,00 Lt (167 b. l.)... 27. Patenkinus ieškinį, iš atsakovų ieškovams lygiomis dalimis (iš kiekvieno... 28. Iš atsakovų valstybei lygiomis dalimis priteistinos 43,08 Lt išlaidos,... 29. Pažymėtina, kad už priešieškinį atsakovai turėjo sumokėti 1 200 Lt... 30. 2013-08-19 Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.... 31. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 -... 32. Ieškinį tenkinti visiškai.... 33. Priteisti solidariai iš atsakovų R. B., a. k. ( - ) gyv. ( - ), ir A. B., a.... 34. Priteisti iš atsakovės R. B., a. k. ( - ) gyv. ( - ), ir atsakovo A. B., a.... 35. Priešieškinį atmesti.... 36. Priteisti iš atsakovės R. B., a. k. ( - ) gyv. ( - ), ir A. B., a. k. ( - )... 37. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu...