Byla 2-101/2012
Dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. spalio 27 d. nutarties, kuria patikslintas kreditorių sąrašas atsakovo S. K. siuvimo įmonės restruktūrizavimo byloje

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės, Vyto Miliaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Nijolės Piškinaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo restruktūrizuojamos S. K. siuvimo įmonės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. spalio 27 d. nutarties, kuria patikslintas kreditorių sąrašas atsakovo S. K. siuvimo įmonės restruktūrizavimo byloje.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. kovo 22 d. nutartimi S. K. siuvimo įmonei iškėlė restruktūrizavimo bylą, 2011 m. birželio 21 d., 2011 m. rugsėjo 1 d., 2011 m. rugsėjo 16 d. nutartimis patvirtino restruktūrizuojamos įmonės kreditorių finansinius reikalavimus.

5Atsakovas ginčijo kreditoriaus UAB „Nowaco Lietuva“ 1 140,95 Lt dydžio finansinį reikalavimą, motyvuodamas tuo, kad šį reikalavimą sudaro delspinigiai, o kreditorius juos skaičiuoja už ilgesnį negu 180 dienų laikotarpį, todėl prašė taikyti senatį ir netvirtinti netesybų už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Taip pat atsakovas ginčijo kreditoriaus UAB „Memel Invest“ 18 139 Lt dydžio finansinį reikalavimą, nurodydamas, kad šį reikalavimą kreditorius kildina iš subnuomos sutarties, tačiau pats kreditorius pažeidė subnuomos sutarties nuostatas, todėl jo reikalavimas nepagrįstas. Atsakovas iš dalies pripažino kreditorės R. Ž. 967 000 Lt finansinį reikalavimą, nurodydamas, kad sutinka su 300 000 Lt finansinio reikalavimo dalimi. Šį reikalavimą sudaro 240 000 Lt gauti pagal 2009-10-12 preliminariąją buto, esančio Jono g. 6–6, Klaipėdoje, pirkimo – pardavimo sutartį bei 60 000 Lt sumokėtas avansas pagal 2010-10-12 preliminariąją patalpų, esančių Jono g. 6–1, Klaipėdoje, pirkimo – pardavimo sutartį. Kitos 667 000 Lt reikalavimo dalies, kuri grindžiama įmonės savininko pasirašytais vekseliais, nepripažino, nes pagal šiuos vekselius jokie mokėjimai nebuvo atliekami, o jais buvo siekiama garantuoti 300 000 Lt avansą pagal preliminariąsias sutartis grąžinimą arba dalies mokėjimų užskaitymą, jei pirkimo – pardavimo sandoriai būtų sudaryti ateityje. Nurodė, kad šiuos vekselius ketina ginčyti įstatymo nustatyta tvarka.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. spalio 27 d. nutartimi nepatvirtino kreditoriaus UAB „Nowaco Lietuva“ finansinio reikalavimo dalies dėl 1 140,95 Lt delspinigių išieškojimo ir šią reikalavimo dalį atmetė; patvirtino kreditoriaus UAB „Memel Invest“ patikslintą 26 837,05 Lt finansinį reikalavimą restruktūrizuojamos S. K. siuvimo įmonės byloje; patvirtino kreditorės R. Ž. 967 000 Lt finansinį reikalavimą ir įtraukė jį į kreditorių sąrašą restruktūrizuojamos S. K. siuvimo įmonės byloje.

8Teismas nurodė, kad ieškinio senaties terminas dėl kreditoriaus UAB „Nowaco Lietuva“ 1 140,95 Lt dalies netesybų išieškojimo yra praleistas, nesant pagrindo atnaujinti praleistą senaties terminą kreditoriaus UAB „Nowaco Lietuva“ finansinio reikalavimo dalis dėl 1 140,95 Lt delspinigių išieškojimo netvirtintina ir atmestina (LR CK 1.131 str.).

9Nagrinėjant kreditoriaus UAB „Memel Invest“ ginčijamo reikalavimo patvirtinimo klausimą, kreditorius ir restruktūrizuojama įmonė sudarė taikos sutartį, kuria šalys susitarė, kad bendra tvirtintina kreditoriaus finansinio reikalavimo suma sudaro 26 837,05 Lt. Atsižvelgiant į tai, teismas patvirtintino kreditoriaus UAB „Memel Invest“ patikslintą 26 837,05 Lt finansinį reikalavimą (Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 23 str. 3 d.).

10Teismas nustatė, kad kreditorės R. Ž. 967 000 Lt finansinį reikalavimą sudaro grąžintinas 330 000 Lt sumokėtas avansas S. K. pagal 2010 m. birželio 14 d. preliminariąją sutartį, pagal kurią įmonės savininkas S. K. įsipareigojo parduoti, o kreditorė įsipareigojo nupirkti butą, esantį Jono g. 6–6, Klaipėdoje, bei 10 000 Lt bauda įmonės savininkui S. K. neįvykdžius įsipareigojimo pagal šią sutartį; grąžintinas 60 000 Lt sumokėtas avansas S. K. pagal 2010 m. birželio 14 d. preliminariąją sutartį, pagal kurią įmonės savininkas S. K. įsipareigojo parduoti, o kreditorė įsipareigojo nupirkti kavinės patalpas, esančias Jono g. 6–1, Klaipėdoje, S. K. neįvykdžius įsipareigojimo šias patalpas parduoti; 20 000 Lt, 72 000 Lt, 415 000 Lt ir 60 000 Lt paskolintos S. K. piniginės sumos. Skolos buvimą patvirtina S. K. pasirašyti vekseliai. Įmonės savininkas S. K. pripažįsta kreditorės 300 000 Lt finansinį reikalavimą ir sutinka, kad tokio dydžio finansinis reikalavimas būtų patvirtintas restruktūrizavimo byloje. Tačiau likusios – 667 000 Lt – finansinio reikalavimo dalies nepripažįsta, nurodydamas, kad tokios pinigų sumos iš kreditorės negavo ir vekselius ginčys įstatymo nustatyta tvarka. Esant tokioms aplinkybėms, teismas nustatė, kad kreditorė R. Ž. finansinį reikalavimą grindžia preliminariosiomis sutartimis, pagal kurias įmonės savininkas S. K. įsipareigojo atitinkamas pinigų sumas grąžinti R. Ž. , taip pat vekseliais, kuriuos išdavė ir pasirašė įmonės savininkas S. K. . Tiek sutartys, tiek šių sutarčių pagrindu išduoti vekseliai nėra nuginčyti įstatymo nustatyta tvarka ir šiuo metu yra galiojantys. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatavo, kad iš sutarčių bei jų pagrindu išduotų vekselių atsiradusios prievolės turi būti vykdomos (CK 1.105 str. 1 d., 6.1 str., 6.38 str. 1 d., 6.59 str.), todėl pripažino, kad kreditorės R. Ž. 967 000 Lt finansinis reikalavimas yra pagrįstas ir tvirtintinas, įtraukiant kreditorę R. Ž. į kreditorių sąrašą restruktūrizuojamos S. K. siuvimo įmonės byloje (Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 23 str. 3 d., 5 d.). Teismas pažymėjo, kad Įmonių restruktūrizavimo įstatymas nenumato galimybės restruktūrizuojamai įmonei ar jos savininkui ginčyti sandorius ar jų pagrindu išduotus vekselius restruktūrizavimo byloje, todėl šiuo atveju įmonės savininkas S. K. turi teisę ginčyti sandorius bei jų pagrindu išduotus vekselius pareikšdamas ieškinį įstatymo nustatyta tvarka (CPK 5 str. 1 d.). Tik nuginčijus sandorius ir vekselius atskiroje civilinėje byloje, gali būti sprendžiamas klausimas dėl kreditorės R. Ž. finansinio reikalavimo patikslinimo restruktūrizuojamos įmonės byloje (Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 23 str. 7 d.).

11III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

12Atskiruoju skundu apeliantas restruktūrizuojama S. K. siuvimo įmonė prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. spalio 27 d. nutartį dalyje dėl kreditorės R. Ž. finansinio reikalavimo patvirtinimo ir perduoti šį klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

  1. Teismas, tvirtindamas restruktūrizuojamos įmonės kreditorių sąrašą, turi įvertinti kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumą. Siekiant išspręsti, ar kreditorių reikalavimai yra pagrįsti, byloje būtina surinkti įrodymus, susijusius su šiais reikalavimais, juos išsamiai įvertinti ir tik tada spręsti kreditorinių reikalavimų pagrįstumo klausimą. Pirmosios instancijos teismas nevertino prieštaravimuose dėl kreditorės finansinio reikalavimo apelianto išdėstytų argumentų, į juos neatsižvelgė, nenagrinėjo tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių, vekselių išdavimo pagrindo. Teismas tik formaliai nurodė, kad apeliantas turi teisę ginčyti sandorius ir jų pagrindu išduotus vekselius pareikšdamas ieškinį įstatymo nustatyta tvarka, tačiau nepasisakė dėl apelianto atstovo teismo posėdžio metu pateikto prašymo sudaryti galimybę šioje byloje pareikšti priešieškinį arba atskiroje civilinėje byloje pareikšti ieškinį dėl vekselių nuginčijimo. Apeliantui nesuteikus tokios teisės ir visapusiškai neišnagrinėjus tarp šalių kilusio ginčo, teismas visa apimtimi patvirtino kreditorės finansinį reikalavimą, todėl įsiteisėjus nutarčiai ji įgys Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 24 straipsnio numatytas kreditorių teises su atitinkamu balsų skaičiumi. Patvirtinus reikalavimą, kuris nėra pagrįstas, yra sudaromos prielaidos, kad restruktūrizuojamos įmonės likimą spręs netikrieji kreditoriai.
  2. Kreditorė, turėdama vekselius, Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo nustatyta tvarka nesikreipė į notarą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Tokiu atveju vekselis tapo paprastu skolos rašteliu, kuriuo, kaip rašytiniu įrodymu, įtvirtinama skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi ir būtina nustatyti tarp šalių esantį teisinį santykį, kurio pagrindu atsirado skolininko įsipareigojimas pagal skolinį dokumentą. Be to, tarp šalių sudarytų sandorių dėl nekilnojamojo turto bendra vertė yra 920 000 Lt, tuo tarpu kreditorė, sandoriams neįvykus, reikalauja patvirtinti 967 000 Lt dydžio finansinį reikalavimą. Pagal ginčytinus vekselius jokie mokėjimai atliekami nebuvo, jais buvo siekiama garantuoti 300 000 Lt avansų pagal preliminariąsias sutartis grąžinimą arba dalies mokėjimų užskaitymą.

13Atsiliepimu į apelianto atskirąjį skundą kreditorė R. Ž. su skundu nesutiko, prašo jį atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Sandoriai ir vekseliai, kuriais yra grindžiamas kreditorės finansinis reikalavimas, nėra nuginčyti, todėl teismas pagrįstai pavirtino kreditorės finansinį reikalavimą visa apimtimi. Apeliantas, siekdamas nuginčyti vekselius, turi teisę pareikšti atskirą ieškinį atskiroje civilinėje byloje, nevilkinant restruktūrizavimo bylos.

14IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15Atskirasis skundas tenkintinas.

16Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria patvirtintas kreditorės R. Ž. finansinis reikalavimas S. K. siuvimo įmonės restruktūrizavimo byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

17Asmens pareikštas prašymas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo yra iš esmės tapatus ginčo teisenos tvarka pareikštam ieškinio reikalavimui. Restruktūrizavimo bylą nagrinėjantis teismas tvirtina kreditorinį reikalavimą, jeigu iš pateiktų duomenų gali padaryti išvadą, kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais. Restruktūrizavimo bylos turi viešą interesą, todėl nagrinėdamas šios kategorijos bylas teismas turi būti aktyvus (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2597/2011). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kreditoriaus pareikštas reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jei skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų pareiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje. Tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurios metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą. Kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimas išsprendžiamas teismo nutartimi (ĮBĮ 26 straipsnio 4 dalis), tačiau teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo pagal savo teisinę prigimtį atitinka teismo sprendimą, kuriuo atsakoma į kreditoriaus pareikštą materialinį teisinį reikalavimą, nepaisant to, kad šis klausimas išsprendžiamas nutarties procesine forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011). Šis kasacinio teismo išaiškinimas turėtų būti taikomas ir restruktūrizavimo bylose, nes tiek bankroto, tiek restruktūrizavimo bylose kreditorių reikalavimai tvirtinami analogiškai (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2327/2011). Teismas, tvirtindamas restruktūrizavimo bylos kreditorių sąrašą, turi įvertinti jų pagrįstumą (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-290/2010; 2010 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-485/2010; 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2165/2011).

18Nagrinėjamu atveju kreditorė R. Ž. S. K. siuvimo įmonės restruktūrizavimo byloje pareiškė 967 000 Lt dydžio finansinį reikalavimą, kurį grindžia 2010 m. birželio 14 d. preliminariosiomis nekilnojamojo daiktų – patalpų, esančių Klaipėdoje, Jono g. 6-1, ir buto, esančio Klaipėdoje, Jono g. 6-6, pirkimo – pardavimo sutartimis, 2011 m. kovo 7 d. paprastaisiais vekseliais, 2009 m. spalio 12 d. preliminariąja nekilnojamojo daikto – buto, esančio Klaipėdoje, Jono g. 6-6, pirkimo – pardavimo sutartimi, susitarimu (2 t., b. l. 163-174), 2010 m. gruodžio 7 d. paprastuoju vekseliu (3 t., b. l. 22). Restruktūrizuojama S. K. siuvimo įmonė pateikė teismui prieštaravimus dėl kreditorės R. Ž. finansinio reikalavimo, kuriuose nurodė, jog sutinka tik su dalimi, tai yra 300 000 Lt dydžio, kreditorės finansiniu reikalavimu. Nurodė, jog pagal 2011 m. kovo 7 d. paprastuosius vekselius piniginiai mokėjimai atlikti nebuvo, jais buvo siekiama garantuoti 300 000 Lt avansų, sumokėtų pagal preliminariąsias pirkimo – pardavimo sutartis grąžinimą arba dalies mokėjimų užskaitymą, jeigu minėti sandoriai būtų sudaryti ateityje. Pagal 2010 m. gruodžio 7 d. paprastąjį vekselį mokėjimai taip pat nebuvo atlikti, jo pasirašymo aplinkybės nėra žinomos.

19Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas kreditorės R. Ž. finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą, nurodė, kad šalių sudarytos preliminarios nekilnojamųjų daiktų pirkimo – pardavimo sutartys ir jų pagrindų išduoti vekseliai nėra nuginčyti įstatymo nustatyta tvarka, todėl pripažino kreditorės finansinį reikalavimą pagrįstu ir tvirtintinu. Tačiau, tvirtindamas ginčytiną kreditorės reikalavimą, teismas nevertino restruktūrizuojamos įmonės prieštaravimuose nurodytų argumentų, dėl jų pagrįstumo nepasisakė. Teismas nenustatė ir nesiaiškino tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių pobūdžio, preliminarių pirkimo – pardavimo sutarčių ir jų pagrindų išduotų paprastųjų vekselių sudarymo aplinkybių, piniginių mokėjimų pagal šiuos vekselius (ne)buvimo fakto, nesiaiškino ar ginčytinų vekselių pagrindu buvo išduoti notarų vykdomieji įrašai. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas gali tvirtinti tik tuos kreditorių finansinius reikalavimus, kurie yra tinkamai ir visapusiškai įrodyti. Nagrinėjamu atveju to padaryta nebuvo.

20Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, jeigu dėl tirtinų aplinkybių, reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio yra pagrindas išvadai, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reiškia, jog yra pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje UAB "Vaivorykštė" v. UAB "Revinė", bylos Nr. 3K-3-121/2009; 2010 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje V. D. v. V. U., V. U., I., Ž., V., Ž., A. D., bylos Nr. 3K-3-527/2010.).

21Remiantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria nutarta patvirtinti kreditorės R. Ž. finansinį reikalavimą S. K. siuvimo įmonės restruktūrizavimo byloje, negali būti laikoma pagrįsta, nes ji priimta nenustačius svarbių aplinkybių teisingam šio klausimo išsprendimui, todėl ši nutarties dalis naikintina ir klausimas dėl kreditorės finansinio reikalavimo patvirtinimo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, kadangi sprendžiant aptariamą klausimą nebuvo atskleista jo esmė, o pagal byloje tirtinų aplinkybių apimtį ir pobūdį šio klausimo negalima išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme.

22Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

23Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. spalio 27 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas kreditorės R. Ž. 967 000 Lt dydžio finansinis reikalavimas S. K. siuvimo įmonės restruktūrizavimo byloje.

24Perduoti kreditorės R. Ž. finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. kovo 22 d. nutartimi S. K. siuvimo įmonei... 5. Atsakovas ginčijo kreditoriaus UAB „Nowaco Lietuva“ 1 140,95 Lt dydžio... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. spalio 27 d. nutartimi nepatvirtino... 8. Teismas nurodė, kad ieškinio senaties terminas dėl kreditoriaus UAB... 9. Nagrinėjant kreditoriaus UAB „Memel Invest“ ginčijamo reikalavimo... 10. Teismas nustatė, kad kreditorės R. Ž. 967 000 Lt finansinį reikalavimą... 11. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 12. Atskiruoju skundu apeliantas restruktūrizuojama S. K. siuvimo įmonė prašo... 13. Atsiliepimu į apelianto atskirąjį skundą kreditorė R. Ž. su skundu... 14. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 15. Atskirasis skundas tenkintinas.... 16. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies,... 17. Asmens pareikštas prašymas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo yra iš... 18. Nagrinėjamu atveju kreditorė R. Ž. S. K. siuvimo įmonės restruktūrizavimo... 19. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas kreditorės R. Ž. finansinio... 20. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, jeigu dėl... 21. Remiantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios... 22. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 23. Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. spalio 27 d. nutarties dalį,... 24. Perduoti kreditorės R. Ž. finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą...