Byla 2-1957/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Milašienės ir Gintaro Pečiulio,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Maritenas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 16 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-5679-258/2011 dėl skolos priteisimo pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Valikeda“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Maritenas“.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 4 d. nutartimi UAB ,,Valikeda“ iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas UAB ,,Verslo administravimo ir teisės paslaugų biuras“. Teismo 2011 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

6Ieškovas BUAB „Valikeda“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Maritenas“ 75 770,05 Lt skolos, 27 277,20 Lt delspinigių, 8 865,09 Lt palūkanų ir 6 procentų dydžio procesines palūkanas. Nurodė, kad skola yra susidariusi už atsakovui suteiktas paslaugas pagal 2006-01-18 prekių saugojimo muitinės sandėlyje sutartį Nr. 06-24 ir jos pagrindu išrašytas 2009-01-31 – 2009-05-31 PVM sąskaitas – faktūras.

7Ieškinio reikalavimams užtikrinti prašė nepranešus atsakovui taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. areštuoti atsakovui priklausantį 111 912,34 Lt vertės turtą, įskaitant pinigines lėšas, ir turtines teises, esančius pas atsakovą ar trečiuosius asmenis. Nurodė, kad ieškinio suma yra didelė, atsakovas ilgą laiką vengia atsiskaityti, todėl yra grėsmė, jog atsakovas gali realizuoti jam priklausantį turtą. Tvirtino, kad nepritaikius prašomų priemonių jo padėtis nepagrįstai pablogėtų, nes reikalavimas nebūtų užtikrintas, o atsakovas atsidurtų geresnėje padėtyje, nes turėtų galimybę laisvai disponuoti turtu ir išvengti būsimo teismo sprendimo vykdymo.

8II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gegužės 16 d. nutartimi tenkino ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. areštavo atsakovui UAB „Maritenas“ nuosavybės teise priklausantį 111 191,34 Lt vertės nekilnojamąjį turtą, uždraudė jį perleisti tretiesiems asmenims, o jo nesant ar esant nepakankamai, nurodė areštuoti kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas, turtines teises, esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis; leido atsakovui iš areštuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieškovu, darbuotojais, mokėti privalomus įstatymų nustatytus mokesčius. Teismas tenkino ieškovo prašymą, nes nustatė, jog yra kilęs turtinis ginčas dėl didelės pinigų sumos, prievolių įvykdymas nėra užtikrintas, atsakovas ilgą laiką neatsiskaito su ieškovu, jo finansinė padėtis nėra žinoma, todėl sprendė, kad gali kilti grėsmė būsimam teismo sprendimui įvykdyti.

10III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11Atsakovas UAB „Maritenas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo prašymą atmesti. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

  1. Teismas pažeidė ekonomiškumo, šalių interesų pusiausvyros principus, nes neproporcingai apribojo jo, juridinio asmens, ūkinę komercinę veiklą. Teismas neįvertino, kad jo pagrindinė veikla yra krovinių gabenimas, ekspedijavimas, muitinės tarpininkų veikla, kuri pasižymi tuo, kad bet kuriuo momentu gali iškilti būtinybė atlikti privalomus mokėjimus, susijusius su krovinių gabenimu, muitinės procedūrų įforminimu, valstybės rinkliava, importo mokesčiais, mokėti už kurą, interneto, ryšio paslaugas ir kt. Akivaizdu, kad dėl teismo pritaikytų apsaugos priemonių jis negali vykdyti įsipareigojimų tretiesiems asmenims, todėl bus nutrauktos sutartys, sustos įmonės veikla ir iškils bankroto grėsmė.
  2. Nėra skolingas ieškovui. Priešingai, ieškovas jam yra skolingas daugiau nei 200 000 Lt pagal Klaipėdos apygardos teismo 2010-04-06 sprendimą ir Lietuvos apeliacinio teismo 2011-03-14 nutartį, todėl 2011-03-18 jis pateikė ieškovui prašymą patvirtinti jo 200 000 Lt kreditorinį reikalavimą.
  3. Neketina perleisti turimo turto tretiesiems asmenims, sudaryti sandorius, mažinančius turto apimtį, todėl nėra jokios grėsmės būsimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimui įvykdyti.

12Ieškovas BUAB „Valikeda“ atsiliepimu prašo skundą atmesti. Nurodo, kad teismas pagrįstai ir teisėtai taikė apsaugos priemones, nes ieškinio suma yra didelė, o apeliantas neįrodė, jog bus pajėgus įvykdyti būsimą teismo sprendimą. Taikytos priemonės nesuvaržo atsakovo ūkinės komercinės veiklos, nes teismas visų pirma nurodė areštuoti nekilnojamąjį turtą, leido tuo turtu naudotis pagal paskirtį. Be to, teismas leido atsakovui iš areštuotų lėšų mokėti privalomus mokėjimus valstybės, socialinio draudimo fondo biudžetams, atlyginimus darbuotojams. Kita vertus, atsakovas bet kada gali prašyti pakeisti taikytas priemones.

13IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14Byloje spręstinas klausimas, ar yra pagrįsta ir teisėta teismo nutartis, kuria atsakovo UAB „Maritenas“ turtui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.

15Kaip yra žinoma, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Teismų praktikoje yra suformuluota taisyklė, pagal kurią aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai yra kilęs turtinis ginčas dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-906/2008; 2009 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje. byloje Nr. 2-447/2009; 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-905/2009; ir kt.). Kita vertus, teismas kiekvienu atveju sprendžia, ar reikalavimo suma yra didelė konkrečiam asmeniui.

16Iš skundžiamos teismo nutarties matyti, kad teismas įvertino, jog 111 912,34 Lt ieškinio suma yra didelė, kad ieškovas yra bankrutuojanti įmonė, o ieškinys pareikštas ginant bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesus. Teisėjų kolegija, įvertinusi apelianto su skundu pateiktus finansinius dokumentus (2010-12-31 balansą, pelno (nuostolių) ataskaitą), pagal kuriuos bendrovės turimas turtas sudaro 1 132 421 Lt, iš jo 1 132 421 Lt trumpalaikis turtas, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 1 106 593 Lt, taip pat neturi pagrindo nesutikti su teismo išvada (CPK 178 str.). Be to, kaip matyti iš skundo, apeliantas iš esmės neginčija aplinkybės, jog ieškovo reikalavimas jam nėra didelis. Tai reiškia, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybė šioje byloje nėra paneigta (CPK 306 str. 3 d., 185, 338 str.). Be to, priešingai nei teigia apeliantas, teismas neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti, jam pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobūdžio grėsmės atsiradimo tikimybė (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-23 nutartis civilinėje byloje Nr.2-786/2008, 2009-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr.2-323/2009, 2009-04-30 nutartis civilinėje byloje Nr.2-330/2009 ir kt.). Apeliacinės instancijos teismas yra fakto instancija, todėl apeliantas, teigdamas, jog minimos grėsmės nėra, privalėjo pateikti tai patvirtinančius įrodymus, tai yra duomenis apie tai, kad bendrovė yra sėkmingai veikianti įmonė, turinti tam tikrą darbuotojų skaičių, vykdanti sutartis, neturinti įsiskolinimų darbuotojams, biudžetams, tačiau tokių duomenų nepateikė (CPK 176 str.)

17Apeliantas mano, kad taikytos apsaugos priemonės turi būti panaikintos, nes jos neproporcingai apriboja juridinio asmens ūkinę komercinę veiklą. Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės visuomet yra susijusios su tam tikrais suvaržymais, todėl vien tai, kad atsakovas patiria tam tikrus nepatogumus kasdienėje veikloje, nėra pagrindas pripažinti, jog pritaikytos priemonės yra neekonomiškos ir pažeidžiančios šalių interesų pusiausvyrą. Kaip nustatyta aukščiau, teismas vadovavosi interesų pusiausvyros, lygiateisiškumo, ekonomiškumo principais, nes taikė tokias priemones, kurios minimaliai riboja juridinio asmens ūkinę komercinę veiklą, t. y. visų pirma nurodė areštuoti atsakovui priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o ne pinigines lėšas, ir tik jo nepakakus – pinigines lėšas, iš kurių, be kita ko, leido atsiskaityti su ieškovu, darbuotojais, mokėti įstatymo nustatytus privalomus mokėjimus (CPK 3, 7 str.). Dėl to nėra pagrindo sutikti su apelianto argumentais, kad yra pažeisti tokių priemonių taikymo principai, kad neproporcingai apribota UAB „Maritenas“ ūkinė komercinė veikla. Be to, pagal CPK 146 straipsnio 2 dalį teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, o pritaikęs jas panaikinti, jeigu atsakovas įmoka reikalaujamą sumą į teismo specialiąją sąskaitą arba už jį yra laiduojama, įkeičiamas turimas turtas. Atsakovas taip pat turi teisę prašyti teismo laikinąsias apsaugos priemones pritaikyti konkrečiam turtui arba jas pakeisti kitomis (CPK 146 str. 1 d.).

18Teisėjų kolegija nepasisako dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su ieškinio pagrįstumu, nes tai nėra susiję su skundžiama nutartimi dėl apsaugos priemonių taikymo. Be kita ko, kaip matyti iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, Vilniaus apygardos teismas 2011-06-16 nutartimi įtraukė atsakovą į BUAB „Valikeda“ kreditorių sąrašą 225 053,04 Lt finansiniu reikalavimu (civilinė byla Nr. B2-2274-258/2011). Tačiau ši aplinkybė taip pat neduoda pagrindo spręsti dėl to, kad ieškinys pareikštas piktnaudžiaujant proceso teisėmis, nes, kaip žinoma, bankroto procese įskaitymas nėra galimas.

19Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių darytina išvada, kad atskirojo skundo motyvai neduoda pagrindo spręsti, jog teismas apeliantui neteisingai taikė laikinąsias apsaugos priemones, todėl atskirasis skundas atmetamas, o teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 263 str. 1 d., 338 str.).

20Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

21Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 4 d. nutartimi UAB ,,Valikeda“... 6. Ieškovas BUAB „Valikeda“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas... 7. Ieškinio reikalavimams užtikrinti prašė nepranešus atsakovui taikyti... 8. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 9. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gegužės 16 d. nutartimi tenkino ieškovo... 10. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 11. Atsakovas UAB „Maritenas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo... 12. Ieškovas BUAB „Valikeda“ atsiliepimu prašo skundą atmesti. Nurodo, kad... 13. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 14. Byloje spręstinas klausimas, ar yra pagrįsta ir teisėta teismo nutartis,... 15. Kaip yra žinoma, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų... 16. Iš skundžiamos teismo nutarties matyti, kad teismas įvertino, jog 111 912,34... 17. Apeliantas mano, kad taikytos apsaugos priemonės turi būti panaikintos, nes... 18. Teisėjų kolegija nepasisako dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su... 19. Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių darytina išvada, kad atskirojo skundo... 20. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 21. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 16 d. nutartį palikti nepakeistą....