Byla 2A-150-480/2017
Dėl ieškovo V. P. atleidimo iš direktoriaus pareigų konstatavimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondo Buzelio, Albinos Rimdeikaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Egidijaus Tamašausko,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. P. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-200-920/2016 pagal ieškovo V. P. ieškinį atsakovei Viešajai įstaigai ( - ), trečiasis asmuo Paramos ir labdaros fondas ( - ) dėl neišmokėto darbo užmokesčio, atsakovės Viešosios įstaigos ( - ) priešieškinį dėl ieškovo V. P. atleidimo iš direktoriaus pareigų konstatavimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.Ginčo esmė

5

  1. Ieškovas V. P. prašė priteisti iš atsakovės 10 643,56 Eur darbo užmokesčio ir 4 582,10 Eur delspinigių priteisimo už laikotarpį nuo 2011-05-01 iki 2015-05-31, taip pat 2 559,88 Eur. skolą už įvairius pirkinius ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad pagal 2009-07-14 darbo sutartį ieškovas dirba pas atsakovą direktoriumi. Darbo sutarties 3 p. darbdavys įsipareigojo mokėti 750 Lt algą per mėnesį, tačiau nuo 2011 m. gegužės mėn. nemoka jokio atlyginimo. Paramos ir labdaros fondo ( - ) valdybos 2011-06-10 posėdžio iš tikrųjų nebuvo ir ieškovas jame nedalyvavo, nes 2011-06-10 nuo pat ryto iki pietų buvo poliklinikoje (UAB „Vilijampolės sveikatos centras“), o po pietų vyko į Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos Kauno skyrių. Pagal atsakovės finansinės buhalterinės apskaitos už 2011 m. ataskaitą atsakovė taip pat ieškovui skolinga 2559,88 Eur už įvairius pirkinius, kurą, maisto produktus ir kt.
  2. Atsakovė VšĮ ( - ) pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti; įpareigoti ieškovą perduoti visus atsakovės dokumentus VšĮ likvidatoriui V. Š.; konstatuoti, kad ieškovas buvo atleistas iš darbo VšĮ ( - ) direktoriaus pareigų nuo 2011-06-10 pagal DK 124 straipsnio 1 punktą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad buvo paskirtas VšĮ ( - ) likvidatorius, įstaiga įgavo likviduojamos įmonės statusą. Ieškovas su likvidatoriumi nebendrauja, jam jokių dokumentų neperduoda, todėl neaiškūs tikrieji viešosios ištaigos kreditoriai ir debitoriai bei skolų sumos. Iš pareigų V. P. buvo atšauktas po Paramos ir labdaros fondo ( - ) valdybos posėdžio 2011-06-10 vieninteliam viešosios įstaigos dalininkui tą pačią dieną priėmus sprendimą. V. P. buvo įpareigotas išsimokėti sau įstatymais reglamentuojamą galutinį atsiskaitymą ir apie tai pranešti Sodrai ir kitoms valstybinėms įstaigoms, tačiau tų įpareigojimų neįvykdė. Sprendimas atšaukti VšĮ ( - ) direktorių buvo neišvengiamas dėl tuo metu susiklosčiusios situacijos - iš VšĮ ( - ) globoje esančių vaikų visi vaikai vaiko teisių apsaugos tarnybos sprendimu buvo perkelti į kitus globos namus. Paėmus iš įstaigos jos globotinius buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuriame įtarimai buvo pateikti įstaigos vadovui V. P.. Atšaukus jį iš direktoriaus pareigų buvo sudarytos sąlygos jam likti įstaigos vadovu savanoriškais pagrindais, kad jis galėtų savo garbę ir orumą apginti teisme ir kitose įstaigose. Po 2012-09-19 Paramos ir labdaros fondo ( - ) neeilinio visuotinio dalininkų susirinkimo V. P. buvo atšauktas ir iš direktoriaus savanoriškais pagrindais pareigų vienintelio dalininko sprendimu, kadangi visuotinis fondo dalininkų susirinkimas jo veikla buvo nusivylęs, nes V. P. neteikė fondui informacijos. Taip pat jis buvo išbrauktas ir iš fondo dalininkų jam pačiam prašant.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7

  1. Kauno apylinkės teismas 2016 m. liepos 4 d. sprendimu ieškinį atmetė; priešieškinį tenkino visiškai; konstatavo, kad ieškovas V. P. buvo atleistas iš darbo VšĮ „Vaiko tėviškės namų šeimyna“ direktoriaus pareigų nuo 2011 m. birželio 10 d. pagal DK 124 str. 1 p.; įpareigojo ieškovą V. P. perduoti visus VšĮ ( - ) dokumentus VšĮ „Vaiko tėviškės namų šeimyna“ likvidatoriui V. Š.; priteisė iš ieškovo V. P. 950 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti atsakovei VšĮ ( - ) bei 6,66 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
  2. Teismas nurodė, kad darbo sutartis su ieškovu buvo sudaryta 2009-07-14. 2011-06-10 vienintelis atsakovės dalininkas priėmė sprendimą atšaukti ieškovą iš užimamų direktoriaus pareigų. V. P. buvo įpareigotas apie tai informuoti Sodrą bei kitas valstybines institucijas ir išsimokėti sau priklausantį atlyginimą. Teismas konstatavo, kad atsakovė, atšaukdama ieškovą iš užimamų pareigų, veikė teisėtai, t. y. savo kompetencijos ribose. Liudytojais teismo posėdyje apklausti visi 2011-06-10 valdybos posėdžio dalyviai vieningai ir nuosekliai patvirtino posėdyje nurodyto sprendimo priėmimo aplinkybes, todėl ieškovo teiginiai apie tai, kad šis posėdis nevyko ir ieškovas jame nedalyvavo, pripažinti nepagrįstais jokiais byloje esančiais įrodymais. Ieškovo pateiktame 2011-06-10 siuntime į Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybą nenurodytas tikslus ieškovo apsilankymo laikas, todėl šis siuntimas niekaip nepatvirtina nei ieškovo apsilankymo nurodytoje tarnyboje, nei jo buvimo šioje tarnyboje visą dieną fakto, todėl nepaneigia byloje esančių įrodymų apie ieškovo dalyvavimą 2011-06-10 valdybos posėdyje. Sprendimas atšaukti įstaigos direktorių buvo nulemtas tuo metu susiklosčiusios situacijos - visi VšĮ ( - ) globoje buvę vaikai Vaiko teisių apsaugos tarnybos sprendimu 2011-05-29 buvo perkelti į kitus globos namus. Poreikio darbo krūviui įstaigoje neliko visiškai, be to įstaigos finansavimas buvo nutrauktas, tame tarpe ir iš rėmėjų pusės. Paėmus iš įstaigos jos globotinius buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuriame įtarimai buvo pateikti viešosios įstaigos vadovui V. P.. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1871-668/2014 dėl dokumentų neišsaugojimo ieškovas buvo pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 223 str. 1 d. Atsakovės nurodytos aplinkybės, jog ieškovas susirinkimų, posėdžių metu ir kitomis aplinkybėmis galėjo būti sutrumpintai vadinamas direktoriumi, nenurodant savanoriškumo pagrindų, yra visiškai pagrįstos. Ieškovo nurodytas aplinkybes, kad jis ėjo ir iki šiol eina įstaigos direktoriaus pareigas, teismas pripažino nepagrįstomis jokiais byloje esančiais rašytiniais įrodymais bei prieštaraujančiais visų byloje apklaustų liudytojų parodymams apie tai, kad paėmus iš įstaigos jos globojamus vaikus, įstaiga nevykdė jokios jos funkcijoms priskirtos veiklos. Teismas sprendė, kad priešieškinio reikalavimas konstatuoti, jog ieškovas buvo atleistas iš darbo nuo 2011 metų birželio 10 dienos pagal DK 124 str. 1 p., yra pagrįstas. Ieškovas buvo atleistas iš darbo VšĮ ( - ) direktoriaus pareigų nuo 2011-06-10. Tai reiškia, kad ieškinio reikalavimo dalis dėl darbo užmokesčio ir delspinigių išmokėjimo nuo 2011-06-10, yra nepagrįsta. Banko sąskaitos išrašas įrodo, kad darbo užmokestis ar jo dalis ieškovui už ginčo laikotarpį buvo sumokėtas. 2011-06-10 vienintelio atsakovo dalininko sprendime ieškovas buvo įpareigotas be kita ko išsimokėti sau priklausantį atlyginimą, o nurodytas banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad ieškovas turėjo galimybę įvykdyti dalininko sprendime nurodytą įpareigojimą, kurio jei ir neįvykė, tai padarė dėl savo paties, o ne atsakovės veiksmų. Tokią išvadą patvirtina ir nurodytas Kauno apylinkės teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-1871-668/2014, kuriuo ieškovas dėl dokumentų neišsaugojimo 2009 – 2011 m. buvo pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 223 str. 1 d. Tai reiškia, kad atsakovė dėl paties ieškovo aplaidžių veiksmų pagrįstai galėjo nežinoti apie atlyginimo ieškovui išmokėjimo arba neišmokėjimo aplinkybes. Ieškovas likvidatoriui įstaigos dokumentus ar jų dalį perdavė tik 2016-04-27. Teismas konstatavo, kad ieškinio reikalavimas dėl 10 643,56 Eur darbo užmokesčio ir 4 582,10 Eur delspinigių priteisimo už laikotarpį nuo 2011-05-01 iki 2015-05-31 yra nepagrįstas.

8III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

9

  1. Apeliaciniu skundu ieškovas V. P. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 4 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį patenkinti, o atsakovės priešieškinį atmesti (2 t. b. l. 40-42). Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
    1. Teismas, nagrinėdamas bylą ir vertindamas šalių pateiktus įrodymus, netinkamai išanalizavo įrodymų visetą ir padarė nepagrįstas išvadas byloje. Teismas rėmėsi tik atsakovės ir trečiojo asmens pateiktais dokumentais bei jų atstovų ir liudytojų parodymais, tačiau į apelianto paaiškinimus ir argumentus nebuvo atsižvelgta ir jie nebuvo tinkamai įvertinti.
    2. Teismo išvada, jog apeliantas buvo atleistas iš VšĮ ( - ) direktoriaus pareigų atsakovės vienintelio dalininko Paramos ir labdaros fondo ( - ) 2011-06-10 sprendimu pagal DK 124 str. 1 p., nepagrįsta. Apie šį sprendimą iki bylos nagrinėjimo apeliantui nebuvo žinoma, o mokesčių inspekcijai ir Sodrai, apelianto manymu, nežinoma ir iki šiol. Teismo išvados, kad apie savo atleidimą informuoti Sodrą ir kitas valstybines institucijas privalėjo apeliantas, o atsakovė, atšaukdama jį iš užimamų pareigų, veikė teisėtai, yra visiškai nepagrįstos, kadangi teisės aktai nesuteikia draudėjui teisės pareigų perduoti atleidžiamam darbuotojui.
    3. Teismas nepagrįstai atmetė apelianto argumentus dėl nedalyvavimo Paramos ir labdaros fondo ( - ) valdybos 2011-06-10 posėdyje. Apeliantas neteigė, kad Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyboje buvo visą 2011-06-10 dieną. Apeliantas teigė, kad 2011-06-10 nuo pat ryto iki pietų jis buvo poliklinikoje, ką patvirtina siuntimo data ir gydymo įstaigos spaudai, o po pietų vyko į Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos Kauno skyrių, kur prabuvo iki darbo pabaigos. Gydytojų siuntimuose laikas nenurodomas, kaip jis nenurodytas ir Paramos ir labdaros fondo ( - ) valdybos 2011-06-10 posėdžio protokole.
    4. Teismo išvados, jog apeliantas buvo atleistas iš darbo nuo 2011-06-10, nepagrįstumą patvirtina ir ta aplinkybė, kad, atsakovės ir trečiojo asmens atstovų teigimu, nuo 2011-06-11 iki 2012-09-19 apeliantas dirbo VšĮ ( - ) direktoriumi neva savanoriškais pagrindais. Apeliantas visą laiką teigė, kad ir tuo laikotarpiu, ir vėliau dirbo direktoriumi, nes nėra atleistas iš darbo, bet ne savanoriškais pagrindais, nes tokių pareigų nenumato nei atsakovės įstatai, nei bet koks kitas teisės aktas. Konstatuodamas apelianto atleidimą iš darbo nuo 2011-06-10, teismas faktiškai atima iš jo įstatymo nustatytą teisę apskųsti atleidimą iš darbo.
    5. Teismo išvada, kad apeliantas 2011-06-17 išsimokėjo 648,77 Lt atostoginių, o 2011-07-15 - 17,65 Lt darbo užmokesčio, prieštarauja byloje esantiems įrodymams. Pagal atsakovės banko sąskaitos išrašą 648,77 Lt suma 2011-06-17 niekam nebuvo mokėta, o 2011-06-17 684,77 Lt suma kaip atostoginiai buvo pervesta V. P.. Pastarajam 2011-07-15 buvo pervesta ir 17,65 Lt darbo užmokesčio suma. Be to, teismas, pripažinęs, kad už 2011-05-01 – 2011-06-10 laikotarpį apeliantui buvo sumokėta tik dalis darbo užmokesčio, nepagrįstai nepriteisė likusios dalies.
    6. Teismas nepagrįstai atmetė apelianto reikalavimą dėl 2559,88 Eur (8838,75 Lt) skolos už įvairius pirkinius, kurą, maisto produktus ir kt. priteisimo. Teismas rėmėsi liudytojo V. M. parodymais, kurie iš esmės skiriasi nuo to paties V. M. surašytos ir pasirašytos VšĮ ( - ) finansinės buhalterinės apskaitos už 2011 m. ataskaitos.
    7. Teismas, tenkindamas atsakovės reikalavimą įpareigoti apeliantą perduoti visus atsakovės dokumentus jos likvidatoriui, nepagrįstai rėmėsi vien tik atsakovės atstovų paaiškinimais, kad apeliantas perdavė ne visus atsakovės dokumentus, jiems net nenurodant, kokių konkrečiai dokumentų jis neperdavė. Apelianto paaiškinimo, kad jis perdavė visus turėtus dokumentus, ką patvirtina ir atsakovės pateikti teismui 2016-04-27 bylų (dokumentų) perdavimo-priėmimo aktai, teismas nevertino.
    8. Teismas nepagrįstai priteisė iš apelianto 6,66 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei, nes apeliantas nuo jų mokėjimo yra atleistas.
  2. Atsakovė VšĮ ( - ) ir trečiasis asmuo Paramos ir labdaros fondas ( - ) atsiliepimuose į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas (b. l. 51-55, 56-60). Atsiliepimuose nurodomi šie argumentai:
    1. Teismas tinkamai įvertino visas bylai reikšmingas aplinkybes, jas ištyrė ir dėl jų pasisakė, tinkamai motyvavo savo sprendimą, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką.
    2. Ieškovas turėjo visas galimybes teikti teismui įrodymus, tačiau jų neteikė, todėl teismas neturėjo galimybės juos vertinti, o jų nepateikimą vertino ieškovui nepalankiai. Priešingai, nei nurodo apeliantas, atsakovės ir trečiojo asmens prašymu nebuvo apklaustas nei vienas liudininkas. Liudytojai buvo apklausti ieškovo ir teismo iniciatyva. Rašytinių įrodymų, patvirtinančių ieškovo teiginius, pats ieškovas teismui neteikė. Ieškovas taip pat VšĮ likvidatoriui pateikė perdavimui ne visus finansinius dokumentus ir tuo pačiu ir patvirtinančius nors kurį vieną jo teiginį.
    3. Teismo išvada, jog apeliantas buvo atleistas iš VšĮ ( - ) direktoriaus pareigų atsakovės vienintelio dalininko trečiojo asmens Paramos ir labdaros fondo ( - ) 2011-06-10 sprendimu pagal DK 124 str. 1 p., teismo detaliai ir išsamiai argumentuota, išskiriant net šešis atskirus argumentus, taip pat įvertinus aplinkybių visetą. Teismui tenkinus aptartą priešieškinio reikalavimą, tais pačiais motyvais pagrįstai atmesta ieškinio reikalavimo dalis dėl darbo užmokesčio ir delspinigių išmokėjimo nuo 2011-06-11 iki 2015-05-31.
    4. Iš to ką pateikė ieškovas atsakovei pagal 2016-04-27 dokumentų perdavimo-priėmimo aktą jokių išvadų nei dėl ieškovo, nei dėl atsakovės reikalavimų pagrįstumo daryti negalima. Todėl atsakovė atsisakė vienos dalies savo priešieškinio dėl įrodymo negalimumo, o ieškovas savo ruožtu taip pat negali įrodyti savo reikalavimų pagrįstumo, pagrindžiant savo ieškinį pirminiais finansiniais dokumentais. Taigi - esant nustatytoms aplinkybėms, neįmanoma nustatyti tikrųjų išmokų už darbą, kurias sau atliko pats ieškovas.
    5. Teismas pagrįstai vertino, kad skolos ieškovui faktas yra neįrodytas jokiais byloje esančiais duomenimis, nes dokumentas, kuriuo remdamasis ieškovas siekia įrodyti skolos faktą, neatitinka buhalterinės apskaitos reikalavimų, todėl negali būti laikomas patikimu įrodymu byloje. Todėl ieškinio reikalavimas dėl 2 559,88 Eur skolos priteisimo buvo atmestas, kaip nepagrįstas.
    6. Teismo sprendimo dalis dėl ieškovo įpareigojimo perduoti visus VšĮ ( - ) dokumentus likvidatoriui yra teisėta ir pagrįsta. Iš perduotų dokumentų negalima tinkamai nustatyti ir įrodyti ieškovo padarytos žalos viešajai įstaigai, todėl atsakovas atsisakė dalies savo priešieškinio dėl žalos padarytos atlyginimo, o ieškovas savo ruožtu taip pat negali įrodyti savo reikalavimų pagrįstumo pagrindžiant savo ieškinį pirminiais finansiniais dokumentais.

10Teisėjų kolegija

konstatuoja:

11IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12

  1. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
  2. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos objektą, apeliacinį skundą, atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321 ir 322 straipsniai).
  3. Iš į bylą pateiktų įrodymų nustatyta, kad Labdaros paramos fondas ( - ) ir V. P. 2009 m. liepos 14 d. sudarė darbo sutartį Nr. 70, pagal kurią ieškovas (apeliantas) V. P. nuo 2009 m. liepos 14 d. pradėjo dirbti Viešosios įstaigos ( - ) direktoriumi. Labdaros paramos fondo ( - ) 2011 m. birželio 10 d. valdybos posėdyje priimtas nutarimas atšaukti VšĮ ( - ) direktorių V. P. iš direktoriaus pareigų, paliekant jam galimybę dirbti savanoriško darbo pagrindu, ginant garbę teismuose ir institucijose. Viešosios įstaigos ( - ) vienintelio dalininko Paramos ir labdaros fondo ( - ) 2011 m. birželio 10 d. priimtas sprendimas nuo šios dienos (t. y. birželio 10 d.) stabdyti VšĮ ( - ) veiklą, ją atnaujinti tik globotiniams sugrįžus į šeimynas; taip pat atšaukti V. P. iš užimamų direktoriaus pareigų, įpareigoti jį apie tai informuoti Sodrą bei kitas valstybines institucijas ir išmokėti sau priklausanti atlyginimą, leisti V. P. dirbti savanoriškumo pagrindais, sudarant jam galimybę apginti savo garbę ir orumą teisme ir kitose institucijose. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 str. 3 d.) taip pat nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 17 d. teismo nuosprendžiu (baudž. byla Nr. 1-1871-668/2014), kurį nepakeistą paliko Kauno apygardos teismas 2015 m. gegužės 21 d. nutartimi (baudž. byla Nr. 1A-349-397/2015), V. P. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 223 straipsnio 1 dalyje, nes įstaigos vadovo pareigas atliko netinkamai vykdydamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo ir kitų norminių aktų reikalavimus, ir dėl to negalima iš dalies nustatyti VšĮ ( - ) turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros už laikotarpį nuo 2009 m. rugpjūčio 19 d. iki 2011 m. birželio 1 d.; neišsaugojo globotiniams nupirktų maisto produktų, drabužių ir kitų prekių sunaudojimą pagrindžiančių dokumentų už tą patį laikotarpį.
  4. Nagrinėjamoje byloje ieškovas (apeliantas) V. P. ieškiniu prašo priteisti 10 643,56 Eur darbo užmokesčio ir 4 582,10 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2011 m. gegužės 1 d. iki 2015 m. gegužės 31 d. Atsakovė Viešoji įstaiga ( - ) priešieškiniu prašo konstatuoti, kad ieškovas V. P. buvo atleistas iš darbo VšĮ ( - ) direktoriaus pareigų nuo 2011 m. birželio 10 d. pagal DK 124 straipsnio 1 punktą. Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė, priešieškinį tenkino visiškai. Ginčas kilo dėl viešosios įstaigos vadovo atšaukimo iš pareigų kaip darbo sutarties nutraukimo pagrindo bei atsakovės pareigos mokėti apeliantui darbo užmokestį darbo sutarties pagrindu.
  5. Viešųjų įstaigų steigimą, valdymą, veiklą, reorganizavimą, pertvarkymą ir likvidavimą reglamentuoja Viešųjų įstaigų įstatymas. Viešoji įstaiga savo veikloje vadovaujasi savo įstatais, CK, Viešųjų įstaigų įstatymu ir kitais įstatymais bei kitais teisės aktais (Viešųjų įstaigų įstatymo 2 straipsnio 4 dalis).
  6. Darbo sutarties pasibaigimą reglamentuoja Darbo kodekso (toliau – DK) ketvirtasis skirsnis „Darbo sutarties pasibaigimas“, jo 124 straipsnyje (ginčui aktuali nuo 2011-03-01 galioj. red.) įtvirtinti darbo sutarties pasibaigimo pagrindai. Šio straipsnio 1 dalies 1 punkte, kuris aktualus nagrinėjamu atveju, nustatyta, kad darbo sutartis pasibaigia ją nutraukus DK ir kitų įstatymų nustatytais pagrindais. Tai blanketinė teisės norma, nukreipianti į kitus DK straipsnius, nustatančius bendruosius darbo sutarties pasibaigimo ar nutraukimo pagrindus, taip pat į kitus specialiuosius įstatymus, nustatančius darbo sutarties nutraukimo pagrindus, t. y. tam tikrus juridinius faktus arba jų sudėtis, kuriems esant leidžiama nutraukti darbo sutartį.
  7. Viešųjų įstaigų įstatyme (toliau –VšĮĮ) iki 2013 m. gruodžio 31 d. vadovo atšaukimo iš pareigų institutas, kurio taikymas darbo teisėje vertinamas kaip darbo sutarties nutraukimo pagrindas, nebuvo reglamentuotas. Remiantis VšĮĮ 10 straipsnio 1 dalies 4 punktu (ginčui aktuali šio įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2010 m. sausio 5 d.), viešosios įstaigos dalininkų susirinkimui buvo priskirta kompetencija skirti ir atleisti viešosios įstaigos vadovą, nustatyti darbo sąlygas. Pagal VšĮĮ 9 straipsnio 5 dalį viešosios įstaigos vardu sudaryti darbo sutartį su viešosios įstaigos vadovu ir ją nutraukti galėjo visuotinio dalininkų susirinkimo įgaliotas asmuo.
  8. Aiškindamas vadovo atšaukimą iš pareigų reglamentuojančias Viešųjų įstaigų įstatymo nuostatas, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-384-684/2016 konstatavo, kad vienasmenio viešosios įstaigos valdymo organo reikšmė ir svarba, fiduciarinių (pasitikėjimu grįstų) viešosios įstaigos ir jos vadovo santykių pobūdis lemia jį paskyrusio subjekto teisės atšaukti viešosios įstaigos vadovą iš pareigų absoliutumą. Tik neribojant šios teisės jokiomis sąlygomis ir aplinkybėmis, nepriklausomai nuo kaltų veiksmų (ne)buvimo, šia teise galima operatyviai pasinaudoti viešosios įstaigos interesais, vadovui praradus viešosios įstaigos dalininkų (ar kito, vadovą į pareigas paskyrusio subjekto) pasitikėjimą. Atšaukus valdymo organo narį iš jo einamų pareigų, nutrūksta ir jį su juridiniu asmeniu siejantys santykiai, įforminti darbo sutartimi.
  9. Teisėjų kolegija atmeta kaip teisiškai nepagrįstus apelianto argumentus, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog apeliantas buvo atleistas iš VšĮ ( - ) direktoriaus pareigų atsakovės vienintelio dalininko Paramos ir labdaros fondo ( - ) 2011-06-10 sprendimu pagal DK 124 str. 1 p., nepagrįsta.
  10. Nors pagal VšĮĮ nuostatas kompetencija skirti į pareigas ir atšaukti viešosios įstaigos vadovą priskirta dalininkų susirinkimui (VšĮĮ 10 str. 1 d. 4 p.), pagal šio įstatymo 7 straipsnio 3 dalį, jeigu viešosios įstaigos dalininkas yra vienas asmuo, jis vadinamas viešosios įstaigos savininku ir šio Įstatymo nuostatos, kurios taikomos dalininkams, taikomos ir savininkui. Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos fondų įstatymo (ginčui aktuali jo nuo 2010 m. sausio 5 d. galiojusi redakcija) 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad visuotinis dalininkų susirinkimas yra aukščiausiasis fondo organas ir jeigu fondo dalininkas yra vienas asmuo, jo rašytiniai sprendimai prilygsta visuotinio dalininkų susirinkimo sprendimams. Pagal VšĮĮ 9 straipsnio 5 dalį, visuotinio dalininkų susirinkimo įgaliotas asmuo viešosios įstaigos vardu sudaro darbo sutartį su viešosios įstaigos vadovu ir ją nutraukia.
  11. Viešosios įstaigos ( - ) įstatų 4.2 punkte numatyta, jog aukščiausias viešosios įstaigos valdymo organas yra visuotinis dalininkų susirinkimas. Jeigu viešojoje įstaigoje yra vienas dalininkas (savininkas), tai jo raštiški sprendimai prilygsta visuotinio dalininkų susirinkimo nutarimams. Pagal įstatų 4.3 p. 3 p. p., visuotinis dalininkų susirinkimas skiria ir atleidžia viešosios įstaigos direktorių ir nustato jo darbo sutarties sąlygas. Įstatų 5.2 punkte tai pat numatyta, kad viešosios įstaigos direktorių skiria visuotinis dalininkų susirinkimas. Visuotinio dalininko susirinkimo įgaliotas asmuo arba savininkas, jeigu yra vienas dalininkas, viešosios įstaigos vardu sudaro darbo sutartį su direktoriumi ir ją nutraukia.
  12. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Paramos ir labdaros fondas ( - ) yra vienintelis viešosios įstaigos ( - ) dalininkas. Tokiu atveju, viešojoje įstaigoje esant vieninteliam dalininkui, jo raštiški sprendimai prilygsta visuotinio dalininkų susirinkimo nutarimams (nutarties 16,17 p. aptartas teisinis reglamentavimas). Paramos ir labdaros fondo ( - ) vienasmenis valdymo organas – vadovas – yra direktorius D. J., veikiantis juridinio vardu (Labdaros ir paramos fondų įstatymo 7 str. 1 ir 3 p., Paramos ir labdaros fondo ( - ) įstatų 5 p. 3 p. p., LR juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo duomenys). Labdaros paramos fondo ( - ) 2011 m. birželio 10 d. valdybos posėdyje buvo svarstyti 3 darbotvarkės klausimai: 1) dėl susiklosčiusios situacijos VšĮ ( - ), Kauno raj. savivaldybės Vaiko teisių apsaugos tarnybos kaltinimų direktoriui V. P. ir jos priimtų drastiškų priemonių šeimynų ir jų vaikų atžvilgiu; 2) dėl VšĮ ( - ) perspektyvos ir fondo būsimų sprendimų dėl įstaigos ateities ir jos turimų patalpų ( - )) dėl fondo pozicijos VšĮ ( - ) direktoriaus V. P. ir jo einamų pareigų. Trečiuoju darbotvarkės klausimu nutarta: a) atšaukti VšĮ ( - ) direktorių V. P. iš direktoriaus pareigų, paliekant jam galimybę dirbti savanoriško darbo pagrindu, ginant garbę teismuose ir institucijose, b) V. P. privalo apie tai informuoti Sodrą ir kitas valstybines institucijas, c) išsimokėti sau priklausantį atlyginimą ir mokesčius, d) saugoti įstaigos antspaudą bei dokumentus iki kitų steigėjo patvarkymų. Jau minėta, VšĮ ( - ) vienintelis dalininkas Paramos ir labdaros fondas ( - ) 2011 m. birželio 10 d. priėmė sprendimą atšaukti VšĮ ( - ) direktorių V. P. iš užimamų pareigų, įpareigojo jį apie tai informuoti Sodrą bei kitas valstybines institucijas ir išmokėti sau priklausantį atlyginimą; leisti V. P. dirbti savanoriškumo pagrindais, sudarant jam galimybę apginti savo garbę ir orumą teisme ir kitose institucijose.
  13. Atsižvelgdama į šias nustatytas aplinkybes (nutarties 16-18 p.), teisėjų kolegija konstatuoja, kad 2011 m. birželio 10 d. sprendimo priėmimo metu Paramos ir labdaros fondo ( - ) direktorius turėjo VšĮĮ įtvirtintą apelianto atšaukimo iš pareigų teisę ir teisėtai, neviršydamas savo įgaliojimų, ją įgyvendino. Atšaukus valdymo organų narį (direktorių) iš jo einamų pareigų, nutrūksta ir jį su juridiniu asmeniu siejantys santykiai, įforminti darbo sutartimi, vadovaujantis DK 124 straipsnio 1 dalimi, VšĮĮ 9 straipsnio 5 dalimi.
  14. Vien ta aplinkybė, kad vienintelis dalininkas, priėmęs sprendimą atšaukti apeliantą iš pareigų, nenutraukė su juo darbo sutarties, bet įpareigojo patį apeliantą apie tai informuoti Sodrą, išsimokėti sau priklausantį atlyginimą, o apeliantui tokio įpareigojimo neįvykdžius, negali būti pagrindu pripažinti, kad po minėto sprendimo priėmimo apelianto darbo santykiai tęsiasi ir atsakovei tenka pareiga mokėti darbo sutartimi sulygtą darbo užmokestį, nes ginčo šalis sieję darbo santykiai pasibaigė 2011 m. birželio 10 d. Kompetentingam organui priėmus sprendimą atšaukti viešosios įstaigos vadovą iš pareigų, darbo sutarties nutraukimas yra formalus veiksmas, neturintis reikšmės viešosios įstaigos ir jos valdymo nario santykių pabaigai. Be to, teisėjų kolegija pažymi, jog tikslindamas ieškinį (jau po priešieškinio padavimo) dėl darbo užmokesčio priteisimo už laikotarpį nuo 2011 m. gegužės 1 d. iki 2015 m. gegužės 31 d., apeliantas nereiškė jokių kitų reikalavimų, susijusių su netinkamu darbo sutarties nutraukimo įforminimu.
  15. Visuma byloje esančių įrodymų ir pati nagrinėjama situacija leidžia spręsti, jog atsakovės priešieškinio reikalavimas - konstatuoti, kad ieškovas buvo atleistas iš darbo VšĮ ( - ) direktoriaus pareigų nuo 2011-06-10 pagal DK 124 straipsnio 1 punktą, kurį pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu tenkino, kaip savarankiškas reikalavimas nesukuria materialinių teisinių padarinių, tai tėra nagrinėjamos bylos faktinė aplinkybė. Kasacinis teismas laikosi nuoseklios pozicijos, kad materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013; 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2013; kt.). Dėl to tais atvejais, kai asmuo kreipiasi į teismą su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas priklausomai nuo procesinės situacijos turi arba nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti ieškinio dalyką, arba atsisakyti priimti tokį reikalavimą kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), arba nutraukti civilinę bylą tuo pačiu pagrindu, jeigu ji jau iškelta (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Esant tokiai situacijai, naikintina sprendimo dalis, kurioje konstatuota minėta aplinkybė ir šioje dalyje byla nutraukiama (CPK 293 str. 1 p.).
  16. Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime iš esmės remiasi kasacinio teismo praktika dėl bendrovės vadovo atšaukimo iš pareigų, tačiau teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, jog ir kasacinis teismas, spręsdamas dėl labdaros ir paramos fondo vadovo atleidimo iš darbo teisinių santykių, taip pat remiasi bendrovės ir jos vadovo tarpusavio santykių teismine praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-379/2013), vertina, jog šalių ginčas iš esmės buvo išspręstas teisingai.
  17. Apeliantas, nesutikdamas su skundžiamu sprendimu, apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai išanalizavo įrodymų visetą ir padarė nepagrįstas išvadas byloje.
  18. Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų visumos pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-08-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; 2015-05-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015; kt.). Be to, teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis logikos dėsniais, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014-01-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2014).
  19. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, procesinio sprendimo motyvuojamojoje dalyje teismas glausta forma turi išdėstyti nustatytas faktines bylos aplinkybes, argumentus, nurodyti, kodėl vienais įrodymais remtasi, o kiti atmesti, pateikti įrodymų, kuriais grindžiamos teismo išvados, vertinimą ir teisinį sprendimo pagrindimą (CPK 270 str. 4 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2012; 2015-02-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2015 ir kt.).
  20. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai).
  21. Nors apeliantas teigia, kad apie sprendimą atleisti jį iš direktoriaus pareigų jam nebuvo žinoma iki šios bylos nagrinėjimo, tačiau tokie jo argumentai prieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams. 2011 m. birželio 10 d. Valdybos posėdžio sprendimo turinys, teisme apklaustų atsakovės bei trečiojo asmens atstovų ir liudytojų, dalyvavusių minėtame valdybos posėdyje, V. Š., D. J., D. K., V. P., O. J. parodymai patvirtina, kad 2011 m. birželio 10 d. Paramos ir labdaros fondo ( - ) valdybos posėdyje, dalyvaujant ir pačiam apeliantui V. P., buvo nutarta atšaukti jį iš direktoriaus pareigų. Po šio valdybos posėdžio tą pačią dieną buvo priimtas vienintelio dalininko sprendimas dėl apelianto atšaukimo iš užimamų direktoriaus pareigų. 2011 m. liepos 30 d. V. P. Paramos ir labdaros fondo ( - ) visuotiniam dalininkų susirinkimui pateikė prašymą išbraukti jį iš dalininkų sąrašų, ir pakankamai įtikinamas yra fondo pirmininko kanauninko D. J. paaiškinimas 2016 m. balandžio 12 d. teismo posėdyje, kad šis pareiškimas išeiti iš dalininkų buvo V. P. reakcija į jo atšaukimą iš direktoriaus pareigų. Be to, 2012 m. rugsėjo 19 d. Labdaros-paramos fondo ( - ) neeilinio visuotinio dalininkų susirinkimo, kuriame dalyvavo ir V. P., protokolas parodo, kad buvęs VšĮ ( - ) direktorius buvo atleistas iš savanoriško darbo pagrindu dirbančio direktoriaus pareigų. Tai, kad apeliantas tą pačią 2011 m. birželio 10 d. lankėsi poliklinikoje, Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos Kauno skyriuje, nei patvirtina, nei paneigia apelianto negalėjimo dalyvauti valdybos posėdyje aplinkybės, tuo labiau, kad nei apsilankymo įstaigose, nei valdybos posėdžio tikslus laikas nenurodytas. Visa tai leidžia spręsti, jog apeliantas negalėjo nežinoti (žinojo) apie jo atšaukimą iš direktoriaus pareigų dar 2011 m. birželio 10 d.
  22. Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnis, kuriame reglamentuota atsakomybė už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, numato, kad už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas; už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas. Apeliantas yra nuteistas už Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo ir kitų norminių aktų reikalavimų netinkamą vykdymą, ir dėl to, kaip konstatuota nuosprendyje, negalima iš dalies nustatyti VšĮ ( - ) turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros už laikotarpį nuo 2009 m. rugpjūčio 19 d. iki 2011 m. birželio 1 d; neišsaugojo globotiniams nupirktų maisto produktų, drabužių ir kitų prekių sunaudojimą pagrindžiančių dokumentų už tą patį laikotarpį. Esant nurodytoms aplinkybėms (CPK 182 str. 3 p.), negalima nustatyti ir tikrųjų išmokų už darbą, kurias sau išmokėjo apeliantas. Netinkamai tvarkydamas buhalterinę apskaitą, apeliantas turi prisiimti ir neigiamas savo neveikimo pasekmes. VšĮ ( - ) 2011-09-13 raštu Nr. 11-495 pateikta informacija apie tai, kad V. Š. vadavo V. P. nuo 2011 m. gegužės 2 d. iki 2011 m. birželio 3 d. įskaitytinai jo ligos metu, Sodros duomenys (CPK 179 str. 3 d.) apie tai, kad V. P. nuo 2011 m. gegužės 7 d. iki 2011 m. birželio 3 d. buvo mokama ligos išmoka, atsakovės banko sąskaitos ( - ) išrašas, patvirtinantis, kad į V. P. sąskaitą 2011 m. liepos 21 d. pervesta 1 900,00 Lt (550,28 Eur; avansinė), sąskaitos ( - ) išrašas, patvirtinantis, kad 2011 m. birželio 17 d. pervestas darbo užmokestis už 2011 m. gegužės mėn. – 147,64 Lt (42,76 Eur), o taip pat tą pačią dieną pervesta 3 000,00 Lt (868,86 Eur) suma (avansinė), 2011 m. liepos 15 d. pervestas darbo užmokestis už 2011 m. birželio mėn. – 75,03 Lt (21,73 Eur), leidžia daryti išvadą, jog apeliantui išmokėtos visos jam priklausančios su darbo santykiais susijusios išmokos iki jo atšaukimo iš direktoriaus pareigų. Bylos duomenimis, apelianto atšaukimas iš pareigų buvo nulemtas tuo metu susiklosčiusios situacijos: visi viešosios įstaigos globoje buvę vaikai Vaiko teisių apsaugos tarnybos sprendimu buvo perkelti į kitus globos namus, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuriame įtarimai pateikti apeliantui, ir tai sudaro pagrindą pripažinti, jog apeliantui išmoka pagal DK 140 straipsnį nepriklauso. Atšaukus apeliantą iš direktoriaus pareigų bei nutrūkus jo su VŠĮ siejantiems darbo santykiams, apelianto reikalavimas už vėlesnį po 2011 m. birželio 10 d. laikotarpį priteisti darbo užmokestį, yra neteisėtas ir nepagrįstas. Teisėjų kolegija visiškai sutinka su Fondo pirmininko kanauninko D. J. (2016 m. balandžio 12 d. teismo posėdžio garso įrašas) argumentais, kaip žmogus gali pretenduoti į atlyginimą, kai nieko nedirba: vaikai paiimti, finansavimo nėra ir visa veikla nutrūko.
  23. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog ieškovui (apeliantui) 2 559,88 Eur skolos už įvairius pirkinius faktas neįrodytas jokiais byloje esančiais duomenimis. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalį, visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį, apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus; to paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai, kurie negali būti pagrįsti apskaitos dokumentais, pagrindžiami su jais susijusių ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių apskaitos dokumentais. VšĮ ( - ) finansinės buhalterinės apskaitos už 2011 m. ataskaita, kuria apeliantas grindžia savo reikalavimą, nėra ūkinių operacijų ar ūkinių įvykių įforminimo ir registravimo dokumentas Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio prasme, be to, ji parengta atrankos būdu, todėl nėra tinkamu ir pakankamu apelianto reikalavimą pagrindžiančiu įrodymu.
  24. Bylos narinėjimo metu apeliantas atsakovės likvidatoriui trimis 2016 m. balandžio 27 d. bylų (dokumentų) perdavimo-priėmimo aktais perdavė VšĮ ( - ) bylas (dokumentus). Nepaisant to, atsakovė prašo įpareigoti ieškovą perduoti jai visus VšĮ ( - ) dokumentus, jų nedetalizuodama, o tik nurodydama, kad neperduoti tie patys dokumentai, kurie buvo nepateikti ikiteisminio tyrimo metu ir dėl jų nepateikimo pasisakė teismas baudžiamojoje byloje. Teisėjų kolegija vertina, kad toks abstraktaus pobūdžio reikalavimas, atsakovei nekonkretizuojant neperduotų dokumentų, o taip pat atsižvelgiant į baudžiamojoje byloje konstatuotą dalies dokumentų neišsaugojimo faktą, yra teorinis ar iliuzinis reikalavimas, o jį tenkinus priimto sprendimo nebus įmanoma įvykdyti, todėl toks reikalavimas, priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, atmestinas kaip nepagrįstas.
  25. Išdėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija naikina Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 4 d. sprendimo dalis, kuriomis teismas priešieškinį tenkino visiškai: dalyje, kurioje konstatuota, kad ieškovas V. P. atleistas iš darbo VšĮ ( - ) direktoriaus pareigų nuo 2011 m. birželio 10 d. pagal LR DK 124 str. 1 p. bylą nutraukia; dalyje, kurioje ieškovas V. P. įpareigotas perduoti visus VšĮ ( - ) dokumentus VšĮ ( - ) likvidatoriui V. Š. priešieškinį atmeta.
  26. Teismų praktikoje laikomasi taisyklės, kad bylinėjimosi išlaidos paskirstomos priklausomai nuo visos bylos baigties, o ne nuo atskiro procesinio veiksmo byloje rezultato (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-66-686/2016; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-875-196/2016).
  27. CPK 93 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos nagrinėti iš naujo, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.
  28. Nustatyta, kad trečiasis asmuo Paramos ir labdaros fondas ( - ), kuris byloje dalyvauja atsakovės pusėje be savarankiškų reikalavimų, už teisines paslaugas paruošiant atsiliepimą į ieškinį sumokėjo 500 Eur; už teisines paslaugas byloje, kai atsakovę ir trečiąjį asmenį atstovavo tas pats advokato padėjėjas (byloje pateiktas priešieškinis, advokato pad. atstovavo teisme), – 450 Eur. Ieškovui V. P. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015 m. balandžio 29 d. sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-15-T-1628-1867 nagrinėjamoje byloje teikiama antrinė teisinė pagalba; advokato užmokestis už antrinės teisinės pagalbos teikimą pirmosios instancijos teisme – 648,99 Eur. Apeliantui V. P. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016 m. liepos 14 d. sprendimu Nr. 2.1-(NTP-2)-16-T-2922-11200 nagrinėjamoje byloje teikiama antrinė teisinė pagalba; advokato užmokestis už antrinės teisinės pagalbos teikimą apeliacinės instancijos teisme – 95,54 Eur. Iš dalies patenkinus apelianto apeliacinį skundą ir tokiu atveju netenkinus nei ieškinio, nei priešieškinio, teisėjų kolegija naikina sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir perskirsto bylinėjimosi išlaidas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme: iš apelianto trečiajam asmeniui priteistina 550 Eur teisinės pagalbos išlaidų, iš atsakovės valstybei - 324,50 Eur išlaidų už ieškovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Taip pat iš atsakovės valstybei priteistina 47,77 Eur išlaidų už apeliantui suteiktą antrinę teisinę pagalbą nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme. Trečiajam asmeniui Paramos ir labdaros fondui ( - ), kurį atstovavo advokato padėjėjas, teisinės pagalbos išlaidos apeliacinės instancijos teisme (atsiliepimo į apeliacinį skundą paruošimas) nepriteistinos. Ieškovas (apeliantas) nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei yra atleistas, o iš atsakovės jai tenkanti išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dalis - 3,33 Eur, priteistina valstybei (CPK 93 str. 1 ir 5 d., CPK 98 str. 1 d., CPK 88 str. 1 d. 3 p., CPK 99 str., Rekomendacijų 8.2 p., 8.9 p., 8.19 str., Advokatūros įstatymo 34 str. 2 d.).

13Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3, 5 punktais, 331 straipsniu,

Nutarė

14Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 4 d. sprendimą pakeisti.

15Panaikinti sprendimo dalį, kuria konstatuota, kad ieškovas V. P., a. k. ( - ) buvo atleistas iš darbo VšĮ ( - ), į. k. 135080676, direktoriaus pareigų nuo 2011 metų birželio 10 dienos pagal LR DK 124 str. 1 p. ir šioje priešieškinio dalyje civilinę bylą nutraukti.

16Panaikinti sprendimo dalį, kuria ieškovas V. P., a. k. ( - ) įpareigotas perduoti visus VšĮ ( - ), į. k. 135080676, dokumentus VšĮ ( - ) likvidatoriui V. Š. ir šį priešieškinio reikalavimą atmesti.

17Panaikinti sprendimo dalį, kuria iš ieškovo V. P., a. k. ( - ) priteista 950 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti atsakovo VšĮ ( - ), į. k. 135080676, naudai bei 6,66 Eur teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.

18Priteisti iš ieškovo V. P., a. k. ( - ) trečiajam asmeniui Paramos ir labdaros fondui ( - ), į. k. 190782961, 550 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt eurų) teisinės pagalbos išlaidų.

19Priteisti iš atsakovės VšĮ ( - ), į. k. 135080676, valstybei 3,33 Eur (tris eurus 33 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. ( - ), „Swedbank“, AB, kodas 73000, įmokos kodas 5660.

20Priteisti iš atsakovės VšĮ ( - ), į. k. 135080676, valstybei 324,50 Eur (tris šimtus dvidešimt keturis eurus 50 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kurios turi būti sumokėtos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų Nr. ( - ) - AB „Swedbank“ banke, ( - ) - AB „Citadele“ banke, ( - ) - AB DNB banke, ( - ) - AB SEB banke, ( - ) - AB Šiaulių banke, ( - ) - Danske banke, ( - ) - Nordea banke, ( - ) - UAB Medicinos banke, nurodant juridinio asmens kodą - 188659752, įmokos kodą - 5630, mokėjimo paskirtį - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

21Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

22Priteisti iš atsakovės VšĮ „ Vaiko tėviškės namų šeimynos“, į. k. 135080676, valstybei 47,77 Eur (keturiasdešimt septynis eurus 77ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kurios turi būti sumokėtos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų Nr. ( - ) - AB „Swedbank“ banke, ( - ) - AB „Citadele“ banke, ( - ) - AB DNB banke, ( - ) - AB SEB banke, ( - ) - AB Šiaulių banke, ( - ) - Danske banke, ( - ) - Nordea banke, ( - ) - UAB Medicinos banke, nurodant juridinio asmens kodą - 188659752, įmokos kodą - 5630, mokėjimo paskirtį - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

23Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.Ginčo esmė... 5.
  1. Ieškovas V. P. prašė priteisti iš atsakovės 10 643,56... 6. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7.
    1. Kauno apylinkės teismas 2016 m. liepos 4 d.... 8. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 9.
      1. Apeliaciniu skundu ieškovas V. P. prašo... 10. Teisėjų kolegija... 11. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 12.
        1. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas... 13. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 14. Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 4 d. sprendimą pakeisti.... 15. Panaikinti sprendimo dalį, kuria konstatuota, kad ieškovas V. P., a. k. ( - )... 16. Panaikinti sprendimo dalį, kuria ieškovas V. P., a. k. ( - ) įpareigotas... 17. Panaikinti sprendimo dalį, kuria iš ieškovo V. P., a. k. ( - ) priteista 950... 18. Priteisti iš ieškovo V. P., a. k. ( - ) trečiajam asmeniui Paramos ir... 19. Priteisti iš atsakovės VšĮ ( - ), į. k. 135080676, valstybei 3,33 Eur... 20. Priteisti iš atsakovės VšĮ ( - ), į. k. 135080676, valstybei 324,50 Eur... 21. Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.... 22. Priteisti iš atsakovės VšĮ „ Vaiko tėviškės namų šeimynos“, į. k.... 23. Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....